Справа № 825/13/18
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/13/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Новгород - Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Новгород - Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач, Новгород - Сіверський МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області) про скасування як протиправної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2017 року, винесену державним виконавцем Новгород - Сіверського МР ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Овчинником Олександром Сергійовичем, при виконанні постанови заступника начальника управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Ірини Іванівни., від 23.03.2017 за № 25-16-018/0192/96 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 96 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 96 000 грн., була винесена 02 жовтня 2017 року, при тому що сама постанова про стягнення штрафу була винесена 23 березня 2017 року.

Тобто, постанова про стягнення штрафу, була подана до примусового виконання з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання і підстави для її прийняття у відповідача були відсутні.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 06 березня 2018 року на 12 год 00 хв.

05 березня 2018 року на поштову адресу Київського апеляційного адміністративного суду ФОП ОСОБА_2, керуючись ст.195 КАС України, подано заяву про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з метою забезпечення апеляційного розгляду справи у режимі відео конференції колегія суддів ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року задоволила заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про проведення судового засіданні у режимі відео конференції; судове засідання у режимі відеоконференції у справі № 825/13/18, призначено на 22 березня 2017 року на 11 год. 30 хв., забезпечено проведення відеоконференції за участю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вулиця Свободи 63, м. Шостка, Сумкаська область), копію ухвали про участь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направлено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та зупинено апеляційне провадження у справі № 825/13/18, до 22 березня 2017 року до 11 год. 30 хв.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Новгород - Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, поновити та призначити у режимі відеоконференції на 22 березня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 14.08.2017 на виконання до Новгород - Сіверського МР ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області надійшла заява про прийняття до примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 2.3.03.2017 № 25-16-018/0192/96 на ФОП ОСОБА_2, яка відповідно до поштового повідомлення була відправлена 23.06.2017 .

18.08.2017 державним виконавцем Новгород - Сіверського МР ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання з підстав визначених пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

02.10.2017 з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до Новгород - Сіверського МР ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області повторно надійшла постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 23.03.2017 № 25-16-018/0192/96 на ФОП ОСОБА_2, для виконання за належністю з пакетом документів, а саме:

- копією поштового повідомлення про відправлення зазначеної постанови на виконання 23.06.2017,

- копією повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та копією постанови Чернігівського окружного адміністративного суду в справі № 825/592/17 від 22.06.2017 про відмову ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову щодо скасування припису Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/019/96 про накладення штрафу уповноваженими посадовим особами від 23.03.2017 .

02.10.2017 відповідач, отримавши документи які підтверджують, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено так-як постанова Управління Держпраці у Чернігівській області оскаржувалась у суді, а останнім строком повернення виконавчого документа стягувану було 18.08.2017, державним виконавцем відповідно до статей З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 23.03.2017 № 25-16- 018/0192/96 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 96 000 грн. штрафу.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно пункту 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі його пред'явлення до виконання, а у пункті 5 цієї статті зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання строку встановлюється з дня його повернення.

Колегія суддів зазначає, що позивач оскаржив до суду постанову про накладення на нього штрафу.

02.07.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом була винесена постанова, про відмову позивачу в задоволенні цього позову.

Дані, що до оскарження цієї постанови у апеляційній інстанції, у суду відсутні.

З огляду на термін набуття рішенням суду законної сили та зважаючи на строк подання виконавчого документу до виконання, Управління Держпраці у Чернігівській області не було пропущено строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

02.10.2017 відповідач, отримавши документи які підтверджують, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено так - як постанова Управління Держпраці у Чернігівській області оскаржувалась у суді, а останнім строком повернення виконавчого документа стягувану було 18.08.2017.

Державним виконавцем відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 23.03.2017 № 25-16- 018/0192/96 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 96 000 грн. штрафу.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2017 року, відповідач діяв правомірно, підставно та в межах своєї компетенції.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 205, 237, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підриємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.А. Твердохліб,

Н.М. Троян