Справа № 317/3509/17(2-а/317/117/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2018 року справа № 317/3509/17(2-а/317/117/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізького приміського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 р. (суддя Ачкасов О.М.) в адміністративній справі № 317/3509/17(2-а/317/117/2017) за позовом ОСОБА_1 до Запорізького приміського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Запорізького приміського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача від 09.10.2017 року № 60/Т-4 щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку довічного утримання судді у відставці із включенням до складу грошового утримання судді суми матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки матеріальна допомога не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховної Ради України №1118-VIII від 19.04.2016 року позивач був звільнений з посади судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

З наявних в матеріалах довідок ТУ ДСА України в Запорізькій області від 07.08.2017 р. №08-03/997 та від 07.08.2017 р. №08-03/998 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, встановлено : на 28.04.2016 р. : оклад - 13780,00 грн., надбавка за вислугу років 80% - 11024,00 грн., доплата за перебування на адміністративній посаді (10%) - 1378,00 грн, доплата за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (10%) - 1378,00 грн., а всього 27560,00 грн.; на 01.12.2016 р. : оклад - 16000,00 грн., надбавка за вислугу років 80% - 12800,00 грн., доплата за перебування на адміністративній посаді (10%) - 1600,00 грн, доплата за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (10%) - 1600,00 грн., а всього 32000,00 грн.

02 жовтня 2017 року позивач звернувся до Запорізького приміського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області із заявою про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 28.04.2016 року з урахуванням сум розмірів матеріальної допомоги на оздоровлення судді.

Листом від 09.10.2017 р. за № 60/Т-4 відповідачем відмовлено в проведенні перерахунку, та повідомлено про відсутність підстав для врахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення судді з 28.04.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з абз. 2 п. 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Частиною 1 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 вказаного Закону суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Тобто, спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», п. 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713, матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Також є безпідставним застосування до цих правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року, 14 та 18 травня 2013 року, 6 листопада 2013 року, 4 березня 2014 року, 8 липня 2015 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13, 21-350а13 тощо) про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання.

Так, предметом позову у перелічених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу».

В даній справі предметом позову є інші правовідносини, а саме перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що матеріальна допомога не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311,315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького приміського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області -задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 р. в адміністративній справі № 317/3509/17(2-а/317/117/2017) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 16.03.2018 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак