Справа № 822/2924/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2924/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

13 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Чорної А.А.,

представника відповідача: Дзекар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (прийняту у м. Хмельницький, повний текст якої виготовлено 11 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі - позивач) до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради (далі - відповідач) про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.10.2017 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради, а саме зупинити експлуатацію наступних об'єктів: ліфти пасажирські реєстраційні №№ 1994, 1893, 1896, 1892, 1739, 1740, 2043, 2044, 1845, 1846, 1681; оглядової канави (бази); звернути постанову до негайного виконання.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради, а саме зупинено експлуатацію наступних об'єктів:

- ліфти пасажирські реєстраційні №№ 1994, 1893, 1896, 1892, 1739, 1740, 2043, 2044, 1845, 1846, 1681.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено та вказано, що постанова підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано повного виконання відповідачем розроблених заходів усунення вказаних в приписі та акті перевірки порушень наданих (складених) головним державним інспектором. Крім того, зазначив, що граничний строк експлуатації ліфтів не настав, тому немає потреби проводити позачерговий технічний огляд ліфтів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що усунення порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці на момент подання апеляційної скарги (після винесення рішення судом першої інстанції) не свідчить про незаконність прийнятого рішення, оскільки на момент винесення рішення порушення існували.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

З 04 по 06.10.2017 на виконання наказу №965 від 30.11.2016 та у відповідності до направлення №188/17 від 28.09.2017 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Комунальним підприємством "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради.

06.10.2017 за результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №22-01/1750, яким встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

1. суб'єктом господарювання не отримано дозвіл в органах Держпраці на експлуатацію ліфтів (78 од.) згідно вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 (порушення вимог ст.21 Закону України "Про охорону праці");

2. не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів (п.9.7.15 розд. IX НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №937/15628);

3. точність автоматичної зупинки кабіни ліфта (м. Хмельницький, вул.Купріна,61 2-й під'їзд 5-й поверх) перевищує 35 мм від поверхової площадки (порушення вимог п.6.1.12 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів);

4. електроустановки (машинні приміщення ліфтів) не укомплектовані в достатній кількості випробуваними засобами захисту відповідно до норм (порушення вимог п.1.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, п.п.4.2.3, 4.2.5 Правил експлуатації електрозахисних засобів захисту, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 № 253 );

5. не ведеться електротехнічна документація як це вимагає п.8.7.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Не проведено профілактичні вимірювання електроустановок згідно з правилами та нормами Правил технічної експлуатації електроустановок (порушення вимог п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів);

6. не у всіх машинних приміщеннях ліфтів в прорізі для природної вентиляції влаштовані грати (порушення вимог п.6.5.23 розд. VI Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів);

7. ліфти (реєстраційні №№1994, 1893, 1896, 1994, 1892, 1739, 1740, 2043, 2044, 1845, 1846, 1681) не пройшли технічний огляд в спеціалізованій організації (порушення вимог п.п.9.2.1-9.2.3, 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів).

Згідно вимог п.9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів забороняється експлуатувати ліфти в яких не проведено технічний огляд.

8. оглядова канава (база) не обладнана направляючими ребордами (порушення вимог п.п.5.4, 5.16 розд. З Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України 09.07.2012 № 964, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 за № 1299/21611);

9. оглядова канава (база) не обладнана стаціонарними колесовідбійними пристроями п.5.18 розд. III Правил охорони праці на автомобільному транспорті;

10. на в'їзній частині оглядової канави не передбачено розсікач висотою 0,15 -0,20м (порушення вимог п.5.17 розд. III Правил охорони праці на автомобільному транспорті);

11. на дні оглядової канави не укладені міцні дерев'яні решітки (порушення вимог п.5.14 розд. III Правил охорони праці на автомобільному транспорті).

За результатами перевірки 06.10.2017 Управлінням Держпраці у Хмельницькій області винесено припис №22-01/1750-1217, щодо зобов'язання усунення порушень, який разом з вказаним актом перевірки були вручені під розпис начальнику Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради Зубурмесі О.В.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди необхідно задовольнити позовні вимоги та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обов'язковою підставою для звернення позивача до суду з вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва є порушення, які виявлені в результаті перевірки та створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону № 2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 затверджено "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів" (далі - Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів), які поширюються на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.

Відповідно до п. 9.7.1. "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" суб'єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 і забезпечувати їх утримання в справному стані та безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту. З цією метою він повинен:

- призначати наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації;

- призначати наказом електромеханіків, які одночасно є відповідальними особами за їх справний стан;

- призначати наказом ліфтерів і операторів диспетчерського зв'язку (якщо такий є).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 затверджено "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (далі - Порядок № 1107), який визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до п.9.2.1. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 (далі - Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів) у процесі експлуатації ліфти підлягають технічним оглядам і експертним обстеженням, проведення яких здійснюється згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 і цим розділом.

Згідно п.9.2.2 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ліфти повинні підлягати технічним оглядам:

- первинному (повному);

- періодичному (черговому);

- позачерговому.

Відповідно до п.9.2.3. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів технічний огляд устатковання проводить спеціалізована організація (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного або технічного характеру).

Пунктом 9.4.1. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів вказано, що періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника.

Під час періодичного технічного огляду ліфт повинен підлягати огляду, перевірянням в обсязі вимог пункту 9.3.2 цих Правил, крім перевірок, регламентованих пунктом 6.4.23 цих Правил, відстаней і розмірів, які не змінюються в процесі експлуатації ліфта, а також акта на приховані роботи.

Перевіряння опору ізоляції повинні бути проведені після закінчення робіт з підготовлення електроустаткування до технічного огляду.

Перевіряння елементів заземлення і повного опору петлі "фаза-нуль" повинно бути проведене в термін, установлений ПТЕ ( z1143-06 ) (пп. 9.4.2.).

Перевіряння спрацювання уловлювачів ліфта проводять із не завантаженою кабіною і на зменшеній швидкості, якщо це можливо здійснити. При цьому повинні бути проведені перевіряння, зазначені в пункті 9.3.3 цих Правил (пп. 9.4.3.).

Аналіз наведених норм показав, що експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, в тому числі ліфтів, вимагає від роботодавця одержання від уповноваженого органу відповідного дозволу.

Таким чином, відповідач не провів технічний огляд пасажирських ліфтів після закінчення граничного строку експлуатації, чим порушив п. 9.5.1 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

Крім того, на момент здійснення перевірки, відповідач не виконав вимоги п. 9.7.1 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів" та Постанови КМУ від 26.10.2011 №1107, оскільки здійснював експлуатацію пасажирських ліфтів без дозволу органу Держпраці.

Згідно п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів робота ліфта не дозволяється, якщо:

- відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію;

- не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта;

- закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта;

- не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів;

- відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери);

- не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці;

- знос канатів перевищує встановлені норми;

- є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта;

- несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Таким чином, всупереч вимог п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів відповідач допустив до роботи вищезазначені пасажирські ліфти без проведення їх технічних оглядів.

Щодо посилання апелянта на те, що він не зобов'язаний отримувати дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (ліфтів) у зв'язку з тим, що дане обладнання зареєстроване в управлінні Держпраці у Хмельницькій області та посилання на ст. 21 Закону України "Про охорону праці", апеляційний суд зазначає наступне.

Частина 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" передбачає, що одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Проте, суб'єкти господарювання не потребують отримання документів дозвільного характеру лише на обладнання, яке реєструється з 2015 року в органах Держпраці, а саме, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. Безпечність даного обладнання гарантується експертним обстеженням, яке передує реєстрації.

Аналогічне експертне обстеження проводиться перед одержанням дозволів іншого обладнання, машин, механізмів підвищеної небезпеки (в тому числі ліфтів), які не реєструються в Держпраці.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт помилково ототожнює наявність в паспортах ліфтів дозволу на їх експлуатацію з отриманням дозволу уповноваженого органу, а саме - управління Держпраці у Хмельницькій області відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Відносно доводів апелянта щодо відсутності підстав для проведення позачергових технічних оглядів ліфтів, то суд зазначає, що до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради ставилося питання про проведення періодичного технічного огляду спеціалізованою організацією, а не позачергового. Вказане зазначено у приписі від 06.07.2017.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що для ліфтів не настав граничний термін експлуатації, оскільки жоден з них не досяг граничного строку експлуатації, так як в паспортах ліфтів відсутні відмітки управління Держпраці у Хмельницькій області про отримання дозволу на експлуатацію вказаних ліфтів.

Щодо звіту відповідача про усунення порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які стали підставою для заборони експлуатації ліфтів, то апеляційний суд погоджується з позицією позивача, що в даному випадку усунення порушень на момент подання апеляційної скарги не свідчить про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

На момент винесення оскаржуваної постанови порушення існували, в тому числі щодо проведення періодичних технічних оглядів.

Згідно матеріалів справи, позивачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржував припис №22-01/1750-1217 від 06.10.2017, щодо зобов'язання усунення порушень.

При цьому, апелянт вказуючи на виконання вимог припису не надав суду документального підтвердження усунення вказаних у приписі порушень.

Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано, що подальша експлуатація зазначених ліфтів до проведення спеціалізованою організацією технічних оглядів, тобто до повного усунення встановлених порушень, створює об'єктивну загрозу здоров'ю і життю людей, які відповідно до положень ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, і може призвести до тяжких наслідків, що, в свою чергу, є підставою для застосування до КП "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт по експлуатації вищезазначених ліфтів до усунення відповідних порушень.

Разом з тим, ч. 12 ст. 183-2 КАС України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) вказано, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було вжито заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, та не надано суду доказів усунення виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки №22-01/1750 від 06.10.2017, отже залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей працюючих на вказаному підприємстві, тому суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 березня 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.