Справа № 415/905/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідачки щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії АР №536920 від 05.02.2018 р., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідачка надала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав.

Відповідно до ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2018 р. відповідачкою відносно позивача було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №536920, за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 05.02.2018 р. о 16 год. 43 хв. у м. Лисичанську по вул. В.Сосюри 9 Травня, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до нього не надано жодного доказу про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення (а.с.7).

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи відносно позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно п.3 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

Позивач у позовній заяві, поясненнях у судовому засіданні та під час дачі пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення визнав що ним формально були порушені вимоги ПДР, однак це сталося внаслідок неналежного стану дорожнього покриття.

Однак із наданого відповідачкою відеозапису не вбачається спростування цих доводів, та що вони були враховані під час розгляду справи, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентної посадової особи.

Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, бо такі дії не є тотожними діям по накладенню адміністративного стягнення.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №536920 від 05.02.2018 р. поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентної посадової особи управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: