Справа № 821/1593/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1593/17

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2017 року №003311405.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.07.2017 року №003311405.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДФС в Херсонській області 18.12.2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по даній справі та, в подальшому, призначено справу до апеляційного розгляду на 28.03.2018 року.

12.03.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника позивача ФОП ОСОБА_2 про проведення судового засідання 23.03.2018 року в режимі відеоконференції.

При чому, явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.ч.1,5 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, з огляду на вищезазначене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції фактично є правом суду. Тобто, зазначена норма КАСУ не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони.

Також, згідно ч.2 ст.195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надіслання іншим учасникам справи.

Разом з тим, в матеріалах справи та в наданому представником позивача клопотанні від 12.03.2018 року про розгляд справи у режимі відеоконференції, докази надсилання іншим учасникам справи копій такого клопотання відсутні.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що позивачем, при подані клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, не додержано вимог встановлених ст.195 КАС України.

Також, згідно із ст. 195 КАС України, неврегульованим залишається і питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції фактично неможливо.

До того ж, необхідно вказати й про те, що розгляд даної справи №821/1593/17 призначено на 28.03.2018 року, а не на 23.03.2018 року, як це зазначено у клопотанні від 12.03.2018 року.

Таким чином, в звязку з вищезазначеним, судова колегія вважає, що клопотання позивача на цей час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3