overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/3426/17
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3426/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (79022, м. Львів, вул. Головатого, 5/60) до Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Галицька, 21), третя особа: ОСОБА_2 (79008, м. Львів, вул. Галицька, 21) про поновлення трудових прав,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення трудових прав.

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Котельви К.О.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2018 року призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Котельви К.О.

Дана справа передана в провадження судді Лялюка Є.Д. 28 лютого 2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч.2 ст.35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.181 КАС України, якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Керуючись ст.ст.35, 181 КАС України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (79022, м. Львів, вул. Головатого, 5/60) до Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Галицька, 21), третя особа: ОСОБА_2 (79008, м. Львів, вул. Галицька, 21) про поновлення трудових прав, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 19 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Визначити строк подання відзиву відповідача на позов до 19 квітня 2018 року.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.lv.court.gov.ua/

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 461/1818/18
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1818/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

20 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( 80720, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Глиняни, вул. Св. Миколая, 35/8) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст.20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( 80720, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Глиняни, вул. Св. Миколая, 35/8) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст.286 КАС України призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 23.03.2018 року о 09 год. 45 хв.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 442/8034/17
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8034/17
Провадження № 2-ваі/442/1/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.03.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_1 заявила відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 03.10.2017 № 871, вказуючи на те, що суддею було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, що викликає у неї сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Відповідно до ч.ч. 8,11,12 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід представника відповідача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статею 36 КАС України, визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана імперативна норма закону спростовує твердження представника відповідача про неможливість участі судді Кучаковського Ю.С. у даній справі у зв'язку з процесуальним рішенням судді у справі, в даному випадку у звязку з відмовою задоволення клопотання про закриття провадження у справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Кучаковського Ю.С. є безпідставною та необгрунтованою, оскільки мотиви такої є надуманими, так як не підтверджуються жодним доказом, а заява зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, у зв'язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити,.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 447/529/18
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/44/18
Справа №447/529/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Новороздільсько ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160,161,171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановленихКодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись статтями 171,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Новороздільсько ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.04.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.)

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п»ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 448/303/18
Суддя: Гладишева Х. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 448/303/18
Провадження № 2-а/448/104/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Так, в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.В. Гладишева
Справа № 447/1341/17
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ваі/447/1/18
Справа №447/1341/17
У Х В А Л А

20.03.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павліва В.Р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. знаходиться адміністративний позов за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, покликаючись на те, що суддя Павлів В.Р. під час розгляду справи почав ставити йому навідні питання, які не стосуються предмету та підстави позову, тиснути на нього, а також погрожував видалити з щали суду його адвоката.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Статею 36 КАС України, визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Павліва В.Р. є безпідставною та необгрунтованою, оскільки мотиви такої є надуманими, так як не підтверджуються жодним доказом, а заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, у зв'язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвала не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 452/2388/17
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2388/17
У х в а л а

13 березня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ОРРЗ батальйону № 2 УПП в м. Львові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Інспектора взводу ОРРЗ батальйону № 2 УПП в м. Львові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої відмовляється від вищевказаного позову та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свобод чи інтересів інших осіб, то її слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Інспектора взводу ОРРЗ батальйону № 2 УПП в м. Львові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 452/1530/17
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1530/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12 червня 2017 року № 1960/20900/17, якою її притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України особою, з якою перебувала в транспортному засобі автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер PL РОТ3С82, кузов № НОМЕР_1, 27 вересня 2015 року о 20 год. 37 хв.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, згідно із ч.2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, 69,71, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України особою, з якою перебувала в транспортному засобі автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер PL РОТ3С82, кузов № НОМЕР_1,

27 вересня 2015 року о 20 год. 37 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя