Справа № 591/6676/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/6676/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2018, суддя Сидоренко А.П., м. Суми, повний текст складено 08.02.18 по справі № 591/6676/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-1054"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 1054", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №257 від 16 травня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054», а також визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 371 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054».

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №257 від 16 травня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054». Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 371 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054». Стягнуто з виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 04057942) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2018 року по справі № 591/6676/17 , прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував розяснення Державної регуляторної служби України, наданих в листах від 06.05.2015 р. № 3001/0/20-15, від 20.04.2016 р. №2596/0/20-16, від 13.06.2017 р. № 4263/0/20-17. Згідно вказаних листів рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 травня 2017 р. № 255 та від 18 липня 2017 р.№ 370 не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребує реалізації процедур, передбачених Законом України Про засади державної регуляторної політки у сфері господарської діяльності. Також зазначає, що методика розрахунку тарифів та послуг пасажирського автотранспорту та подання перевізниками фактичних показників транспортної роботи є нормативно неврегульованою. Методика визначає механізм формування тарифів на транспортні послуги, проте не визначає порядок взаємовідносин між перевізниками та органами місцевого самоврядування на етапах тарифоутворення, подання рахунків чи встановлення тарифів.

Позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а тому просить суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні у повному обсягу, а постанову Зарічного районного суду міста Суми залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16 травня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 257 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054», згідно якого для перевізника ТОВ «АТП 1054» встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі № 10 «Косівщина-Героїв Крут», № 54 «Косівщина-Хіммістечко» та №57 «Роменська-Баранівка» у наступному розмірі: вартість одного пасажироперевезення - 4 грн.; вартість одного пасажироперевезення для дітей 1-4 класів в учбовий період 2 грн. (а.с. 9).

18 липня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №371 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054», згідно якого для перевізника ТОВ «АТП 1054» встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі № 10 «Косівщина-Героїв Крут», № 54 «Косівщина-Хіммістечко» та №57 «Роменська-Баранівка» у наступному розмірі: вартість одного пасажироперевезення - 4 грн.; вартість одного пасажироперевезення для пенсіонерів за віком (за умови предявлення пенсійного посвідчення) - 3 грн.; вартість одного пасажироперевезення для учнів 1-4 класів (за умови предявлення учнівського квитка) - 2 гривні. Рішення виконавчого комітету від 16 травня 2017 року № 257 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054» вважати таким, що втратило чинність (а.с.10).Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем не було дотримано процедуру оприлюднення оскаржуваних рішень від 16 травня 2017 року № 255 та 18 липня 2017 року №370 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс» які є регуляторними актами, а тому вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

На підставі ст.36 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності (в редакцій, чинній на момент спірних відносин), регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акт не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п'ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Всі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оспорювані рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 257 від 16 травня 2017 року та № 371 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054» є регуляторними актами, оскільки вони не містять індивідуально-конкретних приписів, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, розраховані на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб користувачів послуг з перевезення. Таким чином зазначені рішення повинні прийматися у відповідності до процедури, встановленої нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

При цьому, доводи апелянта з посиланням на розяснення Державної регуляторної служби України, наданих в листах від 06.05.2015 року № 3001/0/20-15, від 20.04.2016 р.№2596/0/20-16, від 13.06.2017 р. № 4263/0/20-17 є помилковими, оскільки розяснення Державної регуляторної служби України не є нормативно-правовим актом, а лише розясненням органу державної влади.

Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 257 від 16 травня 2017 року та № 371 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054» не містить індивідуально-конкретних приписів, оскільки стосується невизначеного коло осіб, які користуються послугами маршрутного таксі, що надає ТОВ «АТП 1054».

Оскаржувані рішення регулюють суспільні відносини, розраховані на неодноразове застосування та спрямовані на правове регулювання господарських відносин у сфері перевезення пасажирів.

Матеріали справи свідчать, що проекти рішень «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054», оприлюднені на інформаційному порталі Сумської міської ради 22 березня 2017 року та 09 червня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що вказане оприлюднення не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки не була вказана інформація про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформація про спосіб надання зауважень та пропозицій, відповідачем не дотримано визначена законом процедура, що перешкоджало прийняттю оскаржуваних рішень та призвело до прийняття рішень з порушенням встановленої процедури. Вказаний проект не містить оприлюднення аналізу його регуляторного впливу, що унеможливило реалізацію законних прав на подання зауважень та пропозицій до оприлюдненого проекту регуляторного акта.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем також порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Також, суд першої інстанції правильно зазначив , що оспорювані рішення безпосередньо стосуються прав позивача, оскільки він є мешканцем м. Суми і користується громадським транспортом, та, не оприлюднивши рішення з дотриманням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», відповідач порушив його право на подання зауважень та пропозицій щодо проекту регуляторного акту.

Відповідачем не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду.

Так, згідно Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року N 1175, на яку посилається відповідач, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень, перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податкових зобов'язань.

Витрати, об'єктивне нормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження фактичних показників роботи, також відсутні докази, що при формуванні тарифу на перевезення автобусами загального користування на території м. Суми проводились обстеження пасажиропотоку, результати його проведення відсутні.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача про регулювання тарифу на транспортні послуги на рівні договору, а не акту органу самоврядування згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Як встановлено з розділу 3 договорів № 90/26-17 , № 91/26-17 та № 92/26-17 від 10.03.2017 року про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми між виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ АТП 1054, збільшення або зменшення рівня тарифу відбувається на підставі звернення перевізника до виконавчого комітету з наданням розрахунку на його зміну, або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с.34-66).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо неналежного оприлюднення регуляторних актів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог .

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Всі доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316 321 323, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2018 по справі № 591/6676/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 20.03.2018.