Справа № 814/102/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. м. Одеса Справа № 814/102/18

Категорія: 12.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2017" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" до державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області Продун А.А., Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, за участю 3-х осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР", Дочірнього підприємства "Торжок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2017", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, записів, дій , -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни щодо припинення обтяжень №9725053, 9725757 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання протиправними та скасування рішень №33961789 від 25.02.17 та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (номер запису про обтяження №9725053 від 20.05.15), ( номер запису про обтяження №9725757 від 20.05.15).

29 січня 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім тих, що пов'язані з виконанням рішення по даній справі) щодо наступних об'єктів нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2017" вул. Декабристів, 41/23А, код ЄДР 41083979):

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №101, що знаходиться за адресою: вул. М. Морська, 108, Миколаїв;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №101, що знаходиться за адресою: вул. м. Морська, 108/5, Миколаїв;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №101, що знаходиться за адресою: вул. М. Морська, 108/6, Миколаїв;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №101, що знаходиться за адресою: вул. М. Морська, 108/7, Миколаїв.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що внаслідок можливого відчуження або наступного поділу нерухомого майна за вказаними об'єктами, в разі задоволення позову позивачу необхідно бути докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2017" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що будь які вимоги позивача щодо об'єктів нерухомого майна, , втратили чинність в момент набуття права власності на це майно за ТОВ « Первомайськ-Кондитер», а тому ухвала є необґрунтованою та не стосується предмету спору та не забезпечує спроможність виконання будь якого судового рішення у цій справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

У даному випадку, після вчинення дій відповідачем, які є предметом оскарження по цій справі, майно, на яке претендує позивач, стало змінювати свій правовий статус внаслідок дій третіх осіб. Вчинення у ході розгляду цієї справи уповноваженими суб'єктами нових реєстраційних дій відносно цього майна, на думку колегії суддів, може значно ускладнити виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову.

Виходячи із вищезазначеного, колегія судів погоджується з правомірністю застосованих судом першої інстанції у цій справі заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення адміністративного позову у зазначеній справі, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Доводи апелянта, що будь які вимоги позивача щодо об'єктів нерухомого майна, втратили чинність в момент набуття права власності на це майно за ТОВ « Первомайськ-Кондитер», а тому ухвала є необґрунтованою та не стосується предмету спору та не забезпечує спроможність виконання будь якого судового рішення у цій справі, колегія суддів вважає, безпідставними, оскільки оцінку оскаржуваним реєстраційним діям відносно об'єктів нерухомого майна має бути надано судом під час розгляду даної справи по суті.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України (суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2017" залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 21 березня 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова