Справа № 826/4662/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Київ № 826/4662/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції України - адвоката Марієна І.С. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції України до Національного агентства з питань державної служби України, Голови Національного агентства з питань державної служби України Ващенка Костянтина Олександровича про визнання протиправною та скасування вимоги, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 представник Державної екологічної інспекції України - адвокат Марієн І.С. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Національного агентства з питань державної служби України (реєстраційний номер 51 від 16.02.2018) про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 19.09.2017 № 644, про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 06.09.2017 № 630;

- встановити відсутність компетенції Національного агентства з питань державної служби України та Ващенка К.О. - Голови Національного агентства з питань державної служби України щодо розгляду скарги ОСОБА_3 та прийняття вимоги Національного агентства з питань державної служби України (реєстраційний номер 51 від 16.02.2018) про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 19.09.2017 № 644, про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 06.09.2017 № 630, за результатами розгляду скарги громадянина ОСОБА_3, який не має статусу державного службовця;

- визнати дії Національного агентства з питань державної служби України та Ващенка К.О. - Голови Національного агентства з питань державної служби України щодо розгляду скарги ОСОБА_3 та прийняття вимоги Національного агентства з питань державної служби України (реєстраційний номер 51 від 16.02.2018) про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 19.09.2017 № 644, про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 06.09.2017 № 630, за результатами розгляду скарги громадянина ОСОБА_3, який не має статусу державного службовця - протиправними.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову. У заяві останній зазначив, що у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності дій відповідачів та небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України останній просить суд зупинити дію вимоги Національного агентства з питань державної служби України (реєстраційний номер 51 від 16.02.2018) про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 19.09.2017 № 644 про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 06.09.2017 № 630, до прийняття рішення по суті у даній справі.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення наведених правових норм заява про забезпечення позову не містить ідентифікаційного коду відповідачів, номерів засобів зв'язку та офіційної електронної адреси відповідачів.

Також, у заяві представником позивача належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення представнику Державної екологічної інспекції України - адвокату Марієну І.С. заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної екологічної інспекції України - адвоката Марієна І.С. про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко