Справа № 487/714/18
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/714/18
Провадження № 2-а/487/120/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області, інспектора 1 роти, 1 батальйону патрульної поліції у Миколаївській області Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанови, -

Встановив:

13.02.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Управління патрульної поліції Миколаївської області, інспектора 1 роти, 1 батальйону патрульної поліції у Миколаївській області Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанови від 08.02.2018 року серія ЕАА № 289165.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з вказаною постановою незгоден оскільки правопорушення не вчиняв. Вважає що непрацюючий задній габаритний вогонь не забороняє експлуатацію транспортного засобу і не є порушенням ПДР України. Просив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпроАП України - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник відповідача надав до суду відзив яким позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Зазначив що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.31.4.3 ПДР України, так як позивач рухався в темну пору доби з непрацюючим заднім габаритним вогнем, на підставі чого працівниками поліції було винесено постанову у відповідності до чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та згідно приписів ст.ст.12 ч.2, 257 ч.ч.1,2 КАС України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з урахуванням особливостей, визначених вимогами ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 08.02.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Гришаєвим О.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 289165, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпроАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Порушення позивачем ПДР України полягає в тому, що автомобіль «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 рухався з непрацюючими заднім габаритним вогнем.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КпроАП України, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КпроАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КпроАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наданого представником відповідача відео, автомобіль «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Погранична у м. Миколаєві з непрацюючими заднім габаритним вогнем. Даний факт було підтверджено позивачем у своїх поясненнях на відзив від 16.03.2018 року.

Згідно п. 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пункт 31.4.ПДР України надає перелік заборон експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України режим роботи зовнішні світлові прилади не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

За викладених обставин ОСОБА_1 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпроАП України.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність застосування норм ПДР України при винесенні постанови, суд сприймає критично, оскільки вони є суб'єктивним трактуванням норм ПДР України.

З урахуванням викладеного, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позицію ж самого позивача, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне порушення.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області, інспектора 1 роти, 1 батальйону патрульної поліції у Миколаївській області Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції Миколаївської області, місце знаходження м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Відповідач: Гришаєв Олександр Олександрович.

Головуючий суддя І.О. Притуляк