Справа № 316/1273/17(2-а/316/151/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 рокусправа № 316/1273/17(2-а/316/151/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: суддя-доповідач: ОСОБА_1

судді: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.11.2017 р. (суддя Капустинський М.В.) в справі № 316/1273/17 за позовом ОСОБА_5 до Енергодарської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області про визнання протиправними дій, які полягають у порушенні вимог ч. 6 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» та Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 р. № 228 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів», скасування постанови Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 17 серпня 2017 року № 2, якою прийнято рішення про звернення щодо відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 до вищого керівного органу партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність», зобовязання прийняти іншу постанову, якою припинити ініціативу щодо відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 у порядку ч. 6 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.11.2017 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області, які полягають у порушенні вимог ч. 6 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» та Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого Постановою ЦВК від 05.09.2015 № 228 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів»; скасовано постанову Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 17 серпня 2017 року №2, якою прийнято рішення про звернення щодо відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 до вищого керівного органу партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. В судових дебатах просив змінити судове рішення, вийти за межі позовних вимог, скасувавши також постанову виборчої комісії № 2 від 18.08.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. В судових дебатах просив змінити обґрунтування висновків суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що на засіданні Енергодарської міської виборчої комісії 17.08.2018 р. прийнято постанову про звернення до вищого керівного органу політичної партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» щодо відкликання депутата міської ради ОСОБА_5 Наступного дня, 18.08.2018 р., нею оформлений оригінал постанови, при цьому вона допустила, що помилкова вказала в оригіналі дату прийняття постанови 18.08.2017 р. замість 17.08.2017 р. В подальшому, 19.08.2017 р., зареєструвала в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відправлення постанови до партії. Хто здійснював відправлення, не змогла пояснити, як й те, хто та коли підготував проект постанови. Вона отримала текст постанови на флеш-носії.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2015 р. ОСОБА_5 обрано депутатом Енергодарської міської ради Запорізької області сьомого скликання на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року. Відповідна постанова № 128 «Про підсумки голосування, результати виборів та визнання обраними депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області» прийнята 02.11.2015 р. Енергодарською міською виборчою комісією Запорізької області та оприлюднена на офіційному сайті Енергодарської міської ради Запорізької області www.en.gov.ua, у розділі «Інформація від Енергодарської міської виборчої комісії/Місцеві вибори 2015». 06.11.2015 р. Енергодарською міською виборчою комісією Запорізької області прийнята постанова № 137 «Про реєстрацію обраних депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області», якою ОСОБА_5 зареєстровано депутатом Енергодарської міської ради Запорізької області, суб'єкт висування депутата: Енергодарська міська організація партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність».

20.07.2017 р., починаючи з 18 години 20 хвилин, у приміщенні КДЦ «Молодіжний» ВП Запорізька АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, 6, відбулись збори виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області.

Згідно з протоколом зборів виборців на зборах виборців прийняте, зокрема, рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5; про зміст звернення виборців про відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 та зміст обговорення; про утворення ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області на підтримку пропозиції про відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5; про затвердження персонального складу ініціативної групи; про визначення офіційного представника ініціативної групи; про встановлення форми підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5

Не погоджуючись із проведенням вище вказаних зборів виборців та прийнятими на них рішеннями, позивач звернувся до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області зі скаргою вх. №96 від 27.07.2017 р., проте дана скарга комісією не розглянута.

10.08.2017 р. до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_8 здано протокол зборів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області від 20.07.2017 р., заяву ОСОБА_8 про згоду бути офіційним представником ініціативної групи, шістдесят заяв від 60 членів ініціативної групи про надання згоди на входження до складу ініціативної групи і 125 підписних листів на підтримку пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області.

11.08.2017 р. розпочалося засідання виборчої комісії. 11 серпня, 16 серпня і 17 серпня 2017 року виборча комісія здійснила перевірку документів, поданих офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_8

17.08.2017 р. Енергодарська міська виборча комісія Запорізької області прийняла рішення про звернення щодо відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 до вищого керівного органу партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність», рішення виготовлено у формі постанови № 2.

Також судом першої інстанції встановлено, що постанова № 2 прийнята виборчою комісією з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», порушенням вимог статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» та Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого Постановою ЦВК від 05.09.2015 № 228 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів».

Зокрема, всупереч приписам вимог ч. 3 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» регіональні та/або місцеві засоби масової інформації не повідомлені про дату, місце та час проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; кількість учасників зборів, що зазначені у протоколі зборів виборців, не відповідає кількості виборців, які були присутні на даних зборах та засвідчили це своїм підписом, а саме: в протоколі зазначено 360 учасників, фактично ж у переліку учасників міститься 359 підписів виборців; у переліку учасників зборів виборців прізвище, власне імя та по батькові, число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України, адреса місця проживання, засоби звязку (контактний телефон) зазначені не в повному обсязі із допущенням помилок і неточностей, що унеможливлює встановити фактичні дані про окремих учасників зборів виборців.

Всупереч приписам ч. 3 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» серед поданих заяв членів ініціативної групи містяться заяви, в яких не зазначено посаду відповідної особи, яка надає згоду на входження до складу ініціативної групи; із 60 заяв 36 заяв не відповідають вимогам ч. 5 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: не відповідають вимогам заяви наступних членів ініціативної групи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44; до заяви члена ініціативної групи ОСОБА_38 не додано ксерокопій відповідних сторінок паспорту громадянина України.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» згідно із протоколом зборів виборців від 20.07.2017 р. на зборах затверджена форма підписного листа, яка не відповідає вимогам вище вказаної частини статті 40 Закону, а саме: у встановленій формі підписного листа невірно зазначено відомості про субєкта висування депутата відповідної місцевої організації партії, оскільки субєктом висування на виборах 25 жовтня 2015 року ОСОБА_5 була Енергодарська міська організація партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність», натомість у встановленій формі підписного листа субєкт висування вказаний невірно: «територіальна організація політичної партії «ОСОБА_6 Порошенко» у м. Енергодар Запорізької область»; назва місцевої організації партії підтверджується свідоцтвом про реєстрацію структурного утворення політичної партії №111 від 12.05.2015.

Під час засідання виборчої комісії 17.08.2017 р. членами виборчої комісії виявлені та озвучені вище вказані порушення вимог ст. ст. 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у звязку з чим Енергодарська міська виборча комісія Запорізької області була зобовязана застосувати положення ч. 6 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради, проте таке рішення не прийнято, а ухвалено інше рішення - про звернення щодо відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 до вищого керівного органу партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність».

Крім того, на думку суду першої інстанції, постанова №2 прийнята із порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо залучення органів ведення Державного реєстру виборців, у звязку з чим не здійснювалась перевірка достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням відповідних органів; залучення виборчою комісією і правоохоронних органів для вибіркової перевірки достовірності їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості).

Також судом першої інстанції зазначено про недотримання вимог Порядку ведення діловодства.

Зважаючи на зазначені обставини, судом першої інстанції прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.10.2015 р. ОСОБА_5 обрано депутатом Енергодарської міської ради Запорізької області сьомого скликання на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року. Відповідна постанова № 128 «Про підсумки голосування, результати виборів та визнання обраними депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області» прийнята 02.11.2015 р. Енергодарською міською виборчою комісією Запорізької області та оприлюднена на офіційному сайті Енергодарської міської ради Запорізької області www.en.gov.ua, у розділі «Інформація від Енергодарської міської виборчої комісії/Місцеві вибори 2015». 06.11.2015 р. Енергодарською міською виборчою комісією Запорізької області прийнята постанова № 137 «Про реєстрацію обраних депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області», якою ОСОБА_5 зареєстровано депутатом Енергодарської міської ради Запорізької області, суб'єкт висування депутата Енергодарська міська організація партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність».

17.08.2017 р. Енергодарською міською виборчою комісією Запорізької області проведено засідання, на якому прийняте рішення про звернення до вищого керівного органу партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5, яке оформлено постановою № 2.

Оригінал постанови № 2 від 17.08.2017 р. у виборчій комісії відсутній.

19.08.2017 р. секретарем виборчої комісії ОСОБА_7 зареєстровано в журналі реєстрації документів, заяв і скарг в Енергодарській міській виборчій комісії відправлення супровідного листа з копією постанови № 2 від 17.08.2017 р. у відношенні ОСОБА_5 про звернення до вищого керівного органу політичної партії БПП «Солідарність».

У звязку з відсутністю на час відкриття апеляційного провадження в матеріалах справи постанови № 2 від 17.08.2017 р. судом апеляційної інстанції витребувано у Енергодарській міській виборчій комісії та партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» оригінал та направлена політичній партії копія постанови № 2 від 17.08.2017 р.

Партією «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» направлена суду копія постанови (а.с. 77-84 т.2).

Дослідженням зазначеної копії постанови встановлено, що постанова датована 18 серпня 2018 р., а не 17 серпня 2017 р., коли така постанова була прийнята.

За змістом копії постанови виборчою комісією прийнято рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» щодо відкликання депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5. Підставою для прийняття такого рішення є протокол зборів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області від 20.07.2017 р., заява ОСОБА_8 про згоду бути офіційним представником ініціативної групи, шістдесят заяв від 60 членів ініціативної групи про надання згоди на входження до складу ініціативної групи і 125 підписних листів на підтримку пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області.

Підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регулюються статтями 37-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 р. № 93-IV (далі ОСОБА_28 № 93-IV).

Так, за приписами ст. 37 Закону № 93-IV підставами для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради можуть бути: 1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції і законів України, що встановлено судом; 2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин, передбачених статтею 10 цього Закону, обовязків депутата місцевої ради у виборчому окрузі; 3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобовязань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.

Алгоритм дій виборчої комісії з питання відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою встановлено статтею 41 Закону № 93-IV, відповідно до частин 1 та 2 якої після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що

встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів -вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: 1) у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів; 2) у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів; 3) у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог виборчою комісією здійснено перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, без залучення органів ведення Державного реєстру виборців.

За змістом листа відділу ведення Державного реєстру виборців Енергодарської міської ради Запорізької області від 16.08.2017 р., зазначений орган ведення Державного реєстру виборців повідомив Енергодарську міську виборчу комісію про відсутність правових підстав для використання персональних даних реєстру органами ведення реєстру під час їх залучення до перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (а.с. 166-167 т.1).

Разом з тим, інших доказів на підтвердження залучення органів ведення Державного реєстру виборців відповідачем для перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, суду не надано.

З урахуванням імперативного припису Закону № 93-IV щодо здійснення виборчою комісією перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, саме із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, не здійснення такої перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців є порушенням процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

При цьому суд вважає зазначити наступне.

За змістом Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» право відкликати депутата місцевої ради мають лише виборці.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про місцеві вибори» право голосу на відповідних місцевих виборах мають громадяни України, які мають право голосу відповідно до статті 70 Конституції України (дієздатні громадяни, які досягли на день проведення таких виборів вісімнадцяти років) та проживають на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, де проводяться такі вибори. Громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, є виборцями.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про місцеві вибори» підставою реалізації виборцем свого права голосу на місцевих виборах є його включення до списку виборців на виборчій дільниці.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Державний реєстр виборців» Державний реєстр виборців - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, обробки даних, які містять передбачені цим Законом відомості, та користування ними, створена для забезпечення державного обліку громадян України, які мають право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

Таким чином, тільки органи ведення Державного реєстру виборців мають повноваження перевіряти, чи є громадяни, що ініціювали питання відкликання депутата, виборцями, чи є громадяни, відомості щодо яких внесені до підписних листів, виборцями і чи мають вони право відкликати депутата місцевої ради.

Тому Енергодарська міська виборча комісія не мала правових підстав для здійснення перевірки достовірності відомостей, що міститься у підписних листах, та фактично була позбавлена можливості встановити, що саме виборцями в розумінні статті 70 Конституції України та статті 3 Закону України «Про місцеві вибори» внесено пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, що є свідченням не дотримання відповідачем приписів статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема, ч. 1 ст. 38 вказаного Закону, в якій зазначено, що право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.

Крім того, в порушення зазначених вимог Закону № 93-IV відповідачем здійснена перевірка відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, без залучення правоохоронних органів з метою вибіркової перевірки їхніх підписів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Енергодарська міська виборча комісія є спеціальним колегіальним державним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення відповідних виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України щодо відповідних виборів (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори»).

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем здійснено розгляд питання про звернення до вищого керівного органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради з порушенням Закону № 93-IV, тобто відповідач вчинив оспорювані дії не в порядку, визначеному законом, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений Законом № 93-IV.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Також, з огляду на встановлені судом порушення при розгляді та прийнятті спірної постанови, суд вважає за необхідне звернути уваги на наступне.

Енергодарською міської виборчою комісією при розгляді спірного питання грубо порушено вимоги Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 р. № 228 (далі Порядок).

Пунктами 9, 6, 97 Порядку встановлено, що рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюється у формі постанови, яка оформлюється відповідно до пункту 9.7 та розділу 10 цього Порядку (додаток 1).

Постанова виборчої комісії повинна містити: найменування комісії; найменування рішення (постанова); час, дату та місце прийняття; порядковий номер; мотивувальну частину; нормативно-правове обґрунтування; резолютивну частину.

Найменування постанови виборчої комісії повинно бути лаконічним та відображати її основний зміст. Якщо в постанові йдеться про кілька питань, найменування може бути узагальненим.

Мотивувальна частина постанови повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні виборчої комісії, встановлені факти та підстави для ухвалення рішення.

Нормативно-правовим обґрунтуванням постанови є посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови.

Резолютивна частина повинна містити відповідне рішення виборчої комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається.

Резолютивна частина може містити вказівки на необхідність доведення змісту постанови до субєктів, на яких поширюється її дія, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.

Як зазначено вище, хоча постанова № 2 прийнята 17.08.2017 р., копія постанови, яка направлена до субєкта висування, датована 18.08.2017 р., що вказує на порушення відповідачем приписів Порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення про звернення до відповідної політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради має відповідати критеріям правової визначеності, адже обраний у законний спосіб депутат місцевої ради має право розуміти підстави, за яких щодо нього прийнято таке рішення, а також коли саме таке рішення прийнято, та оскаржити таке рішення, а незрозумілість дати прийняття рішення дає підстави для висновку про порушення відповідачем принципу правової визначеності, оскільки унеможливлює його оскарження.

Суд вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи за правилами розгляду виборчої справи, встановленої статтею 172 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.

В цьому випадку предмет оскарження не пов'язаний із підготовкою та проведенням місцевих виборів, а стосується процедури відкликання депутата міської ради, яка врегульована Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», проводиться поза межами виборчого процесу, відповідно, цей позов не може розглядатися за правилами статті 172 КАС України. Розгляд справи повинен був здійснюватися за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом першої інстанції справа розглянута без дослідження тексту оскаржуваної постанови.

Разом з тим, такі порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, відповідно, не є підставами для скасування правильного по суті рішення.

Доводи апелянта, викладені в поясненнях до апеляційної скарги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були викладені в апеляційній скарзі.

Як встановлено ч. 1 ст. 303 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Апелянтом подано доповнення до обґрунтування апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, відповідно, суд позбавлений компетенції на розгляд таких доповнень.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Виходячи з приписів ст. 308 КАС України, суд не може врахувати позицію позивача та представника відповідача ОСОБА_3 щодо необхідності зміни судового рішення, оскільки цими особами судове рішення в апеляційному порядку не оскаржене.

Також, на думку суду, судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил підсудності, оскільки ця справа підсудна окружному адміністративному суду.

Разом з тим, статтею 318 КАС України встановлено, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у звязку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Оскільки представником відповідача, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи в суді першої інстанції без поважних причин не заявлено про непідсудність справи, суд апеляційної інстанції не має повноважень на скасування судового рішення з цих підстав.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Неповноважним складом суду у розумінні КАС України в редакції, що діє з 15.012.2017 р., є склад суду, визначений з порушенням статті 31 цього кодексу.

Судом не встановлено таких порушень, відповідно, відсутні підстави для скасування судового рішення та прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального, а встановленні порушення норм процесуального права не призведи до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.11.2017 р. в справі № 316/1273/17 залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.11.2017 р. в справі № 316/1273/17 за позовом ОСОБА_5 до Енергодарської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 14.03.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко