Справа № 644/4602/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шевченко С.В.

13 березня 2018 р. Справа № 644/4602/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради та Харківської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій, -

В с т а н о в и л а:

27 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким (з урахуванням заяви від 15 липня 2017 року, а.с. 59-63) просить: визнати незаконними дії відповідача начальника відділу контролю за розміщенням МАФ та ТС ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3, щодо ненадання обєктивної, всебічної відповіді по суті та такими, що порушують вимоги статей 19, 20 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (подалі Закон № 393/96-ВР); визнати протиправними дії цього відповідача щодо не залучення його до перевірки, ненадання можливості ознайомитись з матеріалами перевірки та такими, що порушують вимоги ст. 18 Закону № 393/96-ВР; зобовязати відповідача провести належну перевірку його звернення від 07 січня 2017 року, залучити до перевірки, надати можливість ознайомитися з матеріалами перевірки, про що надати повну, всебічну відповідь по суті.

Позивач зазначає, що 07 січня 2017 року він направив до Інспекції ДАБК ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради звернення щодо порушень у сфері містобудівного, земельного законодавства за адресою будинок 1/8 вулиця Героїв Сталінграда, м. Харків. У зверненні він просив розглянути це звернення за його участі, залучити до перевірки, тобто бути присутнім при перевірці субєкта, а в наступному надати можливість ознайомитися з матеріалами перевірки.

З листа Інспекції ДАБК ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради від 30 березня 2017 року вихідний № 801/0/250-17 він дізнався, що його звернення направлено для розгляду по суті до відділу контролю за розміщенням МАФ та ТС ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради.

Відповіді від начальника цього відділу йому так і не надійшло. Крім того, як він просив у своїй скарзі, його не запросили для перевірки цього звернення для особистої участі.

Позивач вважає, що дії відповідача порушують вимоги абзацу 2 статті 19, статі 20 Закону 393/96-ВР та ст. 40 Конституції України.

Листом від 10 серпня 2017 року за № 11182/0/226-17 ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради повідомив суд, що начальник відділу контролю за розміщенням МАФ та ТС ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 не працює у ОСОБА_1, у звязку зі звільненням із займаної посади (а.с. 55).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено наступним чином.

Визнана протиправною бездіяльність начальника відділу контролю за розміщенням МАФ та ТС ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді по суті звернення ОСОБА_2 від 07 січня 2017 року та незалучення останнього до перевірки.

Відділ контролю за розміщенням МАФ та ТС ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради, в особі нового керівника чи тимчасового виконуючого обовязки, зобовязаний розглянути звернення ОСОБА_2 від 07 січня 2017 року в порядку, строки, визначені положеннями Закону № 393/96-ВР, зокрема із залученням ОСОБА_2 до перевірки та наданням можливості ознайомитися з матеріалами перевірки.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідач начальник відділу контролю за розміщенням МАФ та ТС ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства України, яке регламентує порядок розгляду звернень громадян, не надав позивачу належної відповіді на його звернення від 07 січня 2017 року та не забезпечив участі останнього в проведенні перевірки фактів, викладених у зверненні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені вимог позивача ОСОБА_2

Скаржник зазначає, що оскільки відділ контролю за розміщенням МАФ та ТС є структурним підрозділом ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради, то саме останнім за результатами звернення ОСОБА_2Г від 07 січня 2017 року надана повна і вичерпна відповідь листом ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року за № 5567/0/226-17. Оскільки позивач у своєму зверненні не просив залучити його до участі у перевірці та не просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами перевірки, ці питання ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради не розглядались.

Виконавчим органом Харківської ради є ОСОБА_1 територіального контролю, а не його структурний підрозділ. Разом з тим, судом до участі у справі ОСОБА_1 не залучався а ні у якості відповідача, а ні у якості третьої особи.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені вимог позивача ОСОБА_2

Аргументи, наведені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги тотожні аргументам, що наведені скаржником ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради підлягає задоволенню, апеляційну скаргу Харківської міської ради слід відхилити, з огляду на наступне.

Судом установлено, що 07 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся, зокрема, до ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради зі скаргою, якою, окрім іншого, повідомляв, що за адресою будинок № 1/8 по проспекту Героїв Сталінграда у м. Харкові, на території пятиповерхового житлового будинку розташовується нежитлове приміщення торговий майданчик (кафе), в якому здійснюється незаконний продаж лікеро-горілчаних виробів (а.с. 89-92).

Заявник, окрім іншого, просив провести перевірку скарги за його участю, за результатами розгляду та прийнятими заходами реагування повідомити його письмово мотивованою відповіддю з посиланням на конкретні вимоги закону та певні факти.

30 березня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради (одним із адресатів звернення позивача) позивач ОСОБА_2 повідомлений про те, що, оскільки розгляд питань щодо розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не входить до повноважень Інспекції, його лист направлено до відділу контролю за розміщенням МАФ та ТС ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради для розгляду та відповідної роботи (а.с. 94).

Листом від 26 квітня 2017 року за № 5567/0/226-17 ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради повідомив ОСОБА_2, зокрема, про те, що викладені у його зверненні обставини і факт будуть обєктивно та вчасно розглянуті після проведення комплексу перевірочних заходів з урахуванням наявних інформаційних масивів та, у разі встановлення фактів порушень вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 в межах компетенції будуть вжиті відповідні заходи (ас. 95-96).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 2 КАС України в редакції Закону, що буда чинною на час звернення позивача до суду та вирішення справи судом (подалі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У свою чергу, в статті 6 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновленню порушеного права позивача.

Отже, зясувавши, що субєкт владних повноважень - начальник відділу контролю за розміщенням МАФ та ТС ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 втратив свій статус, у звязку із звільненням із займаної посади, суду необхідно було залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно із Положенням по ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради - ОСОБА_1 відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства України при використанні земель комунальної власності фізичними і юридичними особами, використання земельної ділянки без документа, що посвідчує право на земельну ділянку, неотримання доходів внаслідок порушення умов договору оренди землі (нецільове використання), вживає заходів зі звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів, виявляє факти незаконного (самовільного) розміщення об'єктів на землях комунальної власності територіальної громади міста Харкова, порушення Правил благоустрою території міста Харкова, тощо (а.с. 98-105).

Відділ контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд входить до складу ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради.

Як убачається із листа від 26 квітня 2017 року за № 5567/0/226-17 ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради повідомляв ОСОБА_2, зокрема, про те, що викладені у його зверненні від 07 січня 2017 року обставини і факти будуть обєктивно та вчасно розглянуті після проведення комплексу перевірочних заходів з урахуванням наявних інформаційних масивів та, у разі встановлення фактів порушень вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 в межах компетенції будуть вжиті відповідні заходи (ас. 95-96).

Відповідно до положень статі 52 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися < > не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну < > відповідача належним < > відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (частина 1 статті 52 КАС).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 3 статті 52 КАС).

За приписами частини 3 статті 3 КАС України в редакції Закону, що є чинним з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 293 КАС України).

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Приходячи до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради, скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що частиною 7 статті 48 КАС України установлено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження вирішувати питання щодо заміни відповідача у справі, тобто щодо залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради, - органу, який вчиняв дії по розгляду скарги позивача ОСОБА_2 від 07 січня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача начальника відділу контролю за розміщенням МАФ та ТС ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3, щодо ненадання обєктивної, всебічної відповіді по суті та такими, що порушують вимоги статей 19, 20 Закону № 393/96-ВР, про визнати протиправними дії цього відповідача щодо не залучення позивача до перевірки, ненадання йому можливості ознайомитись з матеріалами перевірки та такими, що порушують вимоги ст. 18 Закону № 393/96-ВР і про зобовязання цього відповідача провести належну перевірку звернення позивача від 07 січня 2017 року із залученням його до перевірки, з наданням можливість ознайомитися з матеріалами перевірки, про що надати повну, всебічну відповідь по суті.

Частиною 1 статті 13 КАС України установлено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аргументами вимог апеляційної скарги Харківської міської ради стосовно того, що постановою Орджнікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки саме Харківської міської ради є: - розгляд спірного звернення позивача проведено від імені Харківської міської ради на підставі тих повноважень, що надані міською радою ОСОБА_1 територіального контролю Положенням про ОСОБА_1 територіального контролю, - у виконанні вказаної постанови мають бути задіяні посадові особи Харківської ради, - зобовязання посадової особи ОСОБА_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на спірне звернення позивача передбачає необхідність проведення його реєстрації та направлення поштою ОСОБА_2, що передбачає залучення до виконання вказаної судової постанови ОСОБА_1 діловодства Харківської міської ради, як її виконавчого органу, що здійснює направлення листів засобами поштового звязку, та відповідальних осіб ОСОБА_1 територіального контролю, на яких покладено обовязок щодо реєстрації вихідної кореспонденції, - створення та направлення листів посадовими особами Харківської міської ради здійснюється за рахунок місцевого бюджету, а отже виконання оскаржуваної постанови суду призведе до необхідності фінансової участі Харківської міської ради, - оскаржуваною постановою суду першої інстанції принижується ділова репутація Харківської міської ради, - виконавчий документ (лист) від 10 серпня 2017 року, виданий судом першої інстанції по вказаній справі містить код ЄДРПОУ міської ради як виконавця спірного рішення.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради, колегія суддів зазначає, що за загальним правилом правовідносини - це виникаючий на основі норм права індивідуалізований суспільний звязок між субєктами права, який характеризується наявністю юридичних прав та обовязків і підтримується примусовою силою держави. Основними ознаками субєктів правовідносин є: 1) їх учасники наділені правосубєктністю (правоздатністю, дієздатністю) з приводу задоволення своїх інтересів; 2) між учасниками існує правовий звязок у формі субєктивних прав і юридичних обовязків.

Положення пункту 7 частини 1 статті 4, статті 48 КАС України, Положення про ОСОБА_1 територіального контролю Харківською ради, фактичні обставини справи, не посвідчують наявність правовідносин між позивачем та Харківською міською радою. Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади міста Харкова і, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наділяється власними повноваженнями, в межах яких діє самостійно.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципах правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності, в межах повноважень, визначених цим та іншими законами.

Колегія суддів не заперечує ту обставину, що організаційна діяльність є важливим елементом функціонування місцевих рад. Не менш важливим елементом діяльності органу місцевого самоврядування є матеріально-технічні дії, які охоплюють досить великий обсяг фінансової, бюджетної, господарської роботи, постачання, підготовки проектів рішень і розпоряджень, статистичних звітів, інформацій, довідок, узагальнень практики, ведення діловодства тощо. При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність чи відсутність спору між позивачем ОСОБА_2 та фактично ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради не позбавила б виконавчі органи (частина 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») скаржника виконувати вимоги Закону України «Про звернення громадян», - розглядати звернення, надавати/надсилати відповіді, використовуючи при цьому кошти місцевого бюджету.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо наявності охоронюваного законом інтересу - захисту ділової репутації Харківської міської ради є бездоказовими. Що стосується посилання скаржника на інформацію, яка міститься у виконавчому документі, то боржником у ньому зазначений відділу контролю за розміщенням МАФ та ТС ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради, а не Харківська міська рада.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради, оскільки судове рішення не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обовязків скаржника та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, наведені скаржником в обґрунтування думки щодо неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 292, 308, 310, 313, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, п. 4 ч. 3 ст. 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 територіального контролю Харківської міської ради задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Постанова у повному обсязі складена і підписана 22 березня 2018 року.