Справа № 742/633/18
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/54/18
Єдиний унікальний № 742/633/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ГРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.02.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії НК №248679 від 15.02.2018 про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ГРПП №1 Прилуцького ВП ОСОБА_3 від 15.02.2018 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме обгін трактора ближче 50 м до пішохідного переходу. Однак, правопорушення він не вчиняв, маневр обгону був вимушений здійснити з короткочасним перетином уявної осьової лінії дороги через те, що він об»зжав транспортний засіб, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год, що дозволено Правилами дорожнього руху. Повернення у свою смугу руху відбулося набагато раніше 50 м до пішохідного переходу, оскільки ділянка дороги у тому місці широка і дозволяла безперешкодно виконати цей маневр.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю. Пояснили, що ОСОБА_2 має 39 років безаварійного водійського стажу, кожного дня рухається даним маршрутом. 15.02.2018 їхав на службовому автобусі. Попереду їхав трактор зі швидкістю не більше 20 км/год, але він не здійснював маневр обгону, поки це було заборонено дорожними знаками, і тільки тоді, коли дорожня обстановка дозволяла, він виконав маневр обгону. Повернення у свою смугу руху відбулося набагато раніше 50 м до пішохідного переходу, оскільки ділянка дороги у тому місці широка і дозволяла безперешкодно виконати цей маневр. Він намагався пояснити інспектору, що відстань була близько 80 м, однак той не зважав на пояснення та відмовив у їх фіксуванні в постанові. Пояснення осіб, які їхали у даному автобусі і повідомляли про фактичні обставини справи також не були прийняти, а трактор, який обігнав ОСОБА_2 навіть не зупинили. Заміри поліцейськими не проводилися, була зйомка на відеокамеру, але на відео нічого не видно.

Свідок ОСОБА_4 у суді підтвердив, що 15.02.2018 їхав у службовому автобусі. Після того як виїхали на вулицю 1 Травня, метрів за 50 до знаку, а до самого пішохідного переходу ще більше, обігнали трактор, так як той рухався дуже повільно і з причепа щось сипалося. Після цього автобус зупинили працівники поліції, та повідомили, що водій порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на пішохідному переході, потім сказали, що обігнали ближче ніж за 30 м до пішохідного переходу, ще пізніше сказали, що відстань була менше 50 м. Йому навіть здалося, що поліцейські взагалі не бачили автобус в момент здійснення маневру обгону. Нікого з присутніх не опитували, водія трактора не залучали.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав відзив і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №248679 від 15.02.2018 водій ОСОБА_2 в м.Прилуки по вул.1 Травня здійснив обгін трактора МТЗ 82 ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.1.10 ПДР, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, покарання слідує за порушення правил обгону.

Відповідно до п.14.6 ПДР обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 підтвердив місце обгону трактора з прив»язкою на місцевості відповідно до карти, з якої також вбачається, що відстань до пішохідного переходу більша ніж 50 м.

Ст. 19 Конституції України зобов»язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували, що позивач здійснив обгін ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 242, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (м.Прилуки, 1й АДРЕСА_1) до інспектора ГРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Прилуки, вул.Котляревського, 66) про скасування постанови задовольнити в повному обсязі, а постанову інспектора ГРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 Павловича НК №248679 від 15 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області .

Головуючий: О.Ільченко