Справа № 804/7976/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2018 р. справа № 804/7976/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення позивачу надміру сплачених сум грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств, а також зобовязати відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надміру сплачених сум грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 838 811 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р.,після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання.

22.02.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» в особі його директора ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що відповідачем самостійно здійснено повернення надміру сплачених сум грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 838 811 грн. На підтвердження зазначених обставин, позивачем надано роздруківку з електронного кабінету платника податків ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (а.с.53, 54). Також, позивачем подано клопотання про повернення йому судового збору в сумі 14 182,16 грн., сплаченого при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 55).

В судове засідання 27.02.2018 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також, у відповідності до ч. 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи по суті, але всі учасники справи не зявилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується відмови позивача від позовних вимог, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно ч.ч. 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також, пунктом 8 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, позивачем особисто подано заяву про відмову від позову внаслідок самостійного виправлення оскаржуваних порушень відповідачем, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови Товариства з обмеженою «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» від позову та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно письмового відзиву Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та доданого витягу з облікової картки платника податків встановлено, що повернення надміру сплачених позивачем сум грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 838 811 грн. відбулося у період з 20.12.2017 р. по 13.02.2018 р. тобто, після подання позовної заяви.

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову, в розмірі 14 182,16 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 309 від 22.11.2017 р. (а.с. 3) та платіжним дорученням № 333 від 26.12.2017 р. (а.с. 46).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 14 182,16 грн., сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 132, 140, 189, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі № 804/7976/17 за даним позовом.

2. Стягнути з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, пр. Слобожанський, буд. 95а, м. Дніпро, 49026) за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (, вул. Базова, буд. 2, м. Дніпро, 49127) при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 309 від 22.11.2017 р., № 333 від 26.12.2017 р. в сумі 14 182,16 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні 16 копійок).

3. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2