Справа № 826/11912/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Київ № 826/11912/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ»

до Київської міської ради

треті особи Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»,

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва

про визнання протиправним та скасування рішення №263/2485 від 25.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя ОСОБА_1) перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про визнання протиправним та скасування рішення №263/2485 від 25.04.2017р. «Про надання статусу скверу земельній ділянці у пров. Ковальському, 2 та на вул. Смоленській, 17 у Солом'янському районі м. Києва».

23 лютого 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду адміністративної справи №826/11912/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018р. (суддя ОСОБА_1) зупинено провадження у справі №826/11912/17 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 здійснюється суддею Амельохіним В.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/11912/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ТОВ «УКРПРОММАШ» про відвід судді ОСОБА_1 встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_1, відмовив ухвалою від 30.01.2018р. у вжитті заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник вказав, що суддею ОСОБА_1 приймалися резонансні, та на його думку, незаконні рішення. Також вказав на відкриття дисциплінарної справи Вищою радою правосуддя відносно судді ОСОБА_1 і наявність провадження НАБУ та перевірки детективами НАБУ фактів незаконного збагачення й декларування недостовірної інформації заступником голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Отже, посилання позивача на наявність дисциплінарної справи Вищою радою правосуддя відносно судді ОСОБА_1, як підстави для відводу судді у справі, є необґрунтованим, оскільки звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді в інших справах та з інших питань, не є підставою для відводу головуючого судді. Також не є підставою для відводу судді у справі дані декларації про майновий стан судді, оскільки перевірка даних, визначених у ній, є компетенцією центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

На підставі вищевикладеного в задоволенні заяви ТОВ «УКРПРОММАШ» про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду адміністративної справи №826/11912/17 має бути відмовлено.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду адміністративної справи №826/11912/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін