Справа № 592/14950/17
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Шелеста Вячеслава Миколайовича про скасування постанови від 03.08.2017 року серії АР №966400 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, який підтримав в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 24.11.2017 року листом Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області він - ОСОБА_1 отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №54700845 від 08.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 680,00 грн. штрафу на підставі постанови Сумського РВП ГУНП в Сумській області №966400 від 03.08.2017 року. 27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, в котрій просив надати копію постанови №966400 від 03.08.2017 року. Листом Сумського РВП ГУНП в Сумській області №12918 від 07.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що в діях працівників поліції порушень не виявлено та проведено роз'яснювальну роботу про належне виконання вимог ЗУ «Про національну поліцію», однак прохання позивача про надання копії постанови виконано не було.

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, де державним виконавцем йому було надано копію постанови №966400 від 03.08.2017 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП: «Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов». Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, зазначив, що вимоги правил дорожнього руху він не порушував. З діями інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення не згоден, вважає її протиправною та необґрунтованою, оскільки постанова складена з порушенням ст. ст. 285, 291 КУпАП. Крім того, з врахуванням ч. 3 ст. 121 КУпАП обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, однак автомобіль марки ІЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_4, яка не є підприємцем та не використовує автомобіль в комерційних цілях. Тому позивач просить суд скасувати постанову від 03.08.2017 року серія АР №966400 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закрити провадження у справі.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, інспектор Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Шелест В.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Сумського РВП в Сумській області Шелеста В'ячеслава Миколайовича серії АР №966400 від 03.08.2017 року ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за керування автомобілем ІЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_1, без технічного контролю (а.с.9).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і вчинення ним адміністративного правопорушення не надав, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 немає можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Шелеста В.М. про скасування постанови від 03.08.2017 року серії АР №966400 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 3, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Шелеста Вячеслава Миколайовича про скасування постанови від 03.08.2017 року серії АР №966400 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Шелеста Вячеслава Миколайовича серії АР №966400 від 03.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко