Справа № 821/442/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа №821/442/16

адміністративне провадження №К/9901/5414/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В., Федусика А.Г. від 9 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.У квітні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області б/н від 29 лютого 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15/29 від 14 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області б/н від 29 лютого 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15/29 від 14 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Рішення мотивовано тим, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області порушено процедуру накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244. Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи будівлі, які були предметом перевірки, не відповідають вимогам, що висуваються до готелів, зокрема, і до «готелю-лазні». Квитанція та рахунок підтверджує факт надання послуг з проживання, а не порушення законодавства про містобудівну діяльність.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Рішення мотивовано тим, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області належним чином повідомлено ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи про притягнення до відповідальності. Документів, які б підтверджували право на проведення реконструкції житлового будинку у готель, введення його в експлуатацію в установленому законом порядку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано. Судом відхилено висновки будівельно-технічної експертизи № 29/2016, посилаючись на те, що постановлені експерту судом першої інстанції питання виходять за межі предмету адміністративного позову. Квитанція про надання готельних послуг підтверджує надання позивачем послуг з проживання, а відтак вказує на експлуатацію комерційного житла без введення його в експлуатацію.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_1 ОСОБА_2 є фізичною-особою підприємцем.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 7 вересня 2007 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 449,5 м2 по АДРЕСА_1

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 8 жовтня 2007 року майно знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17 лютого 2016 року депутат Херсонської міської ради Бердник Д.В. звернувся до голови Державної архітектурної будівельної інспекції України з листом, у якому просив провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства стосовно самовільного будівництва та експлуатації готелю без дозвільної документації, та у разі виявлення істотних порушень вжити відповідні заходи. В обґрунтування вимог вказує на те, що до нього звернулись мешканці міста Херсона із скаргою щодо незаконного функціонування готелю та лазні в житловому будинку по АДРЕСА_1, оскільки наявність припаркованих біля нього автомобілів біля нього, шум та сміття навколо створюють незручності мешканцям навколишніх будинків.

На підставі доручення Державної архітектурної будівельної інспекції України від 19 лютого 2016 року, депутатського звернення від 19 лютого 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об'єкті будівництва: АДРЕСА_1

29 лютого 2016 року за результатом проведення перевірки складено акт, у якому зафіксовано, що власниками будинку здійснено реконструкцію житлового будинку в готель із лазнею. Дозвільні документи на реконструкцію не оформлено, що є порушенням вимог статті 34, 36 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності». Готельний комплекс експлуатується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без введення в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку, що є порушенням вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На цій підставі управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області складено спірні у цій справі:

- припис б/н від 29 лютого 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалось зупинити експлуатацію готелю до введення його в експлуатацію в установленому законом порядку; ввести об'єкт будівництва в експлуатацію (зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації у відповідності до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року), у строк до 29 липня 2016 року;

- постанову № 1021-04-15/29 від 14 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до висновку експерта № 29/2016 від 25 листопада 2016 року, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, фактичні об'ємно-планувальні рішення будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є такими, що відповідають вимогам для житлових будинків з квартирами І категорії (комерційне житло), за умови виключення зі складу приміщень житлового будинку пральні і лазні. Таке саме призначення (житловий будинок) зазначено в матеріалах технічної інвентаризації на ці об'єкти нерухомості. Фактичні конструктивні та об'ємно-планувальні рішення будівель не відповідають вимогам, що висуваються для готелів, готельних закладів взагалі та «готелю з лазнею» зокрема.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення реконструкції житлового будинку в готель з лазнею, необґрунтовано відхилено висновок експерта № 29/2016 від 25 листопада 2016 року, квитанція про сплату послуг за проживання не підтверджує факт проведення реконструкції житлового будинку, який до того ж не містить ознак готелю, які висуваються ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі».

9. У відзиві на касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

12. Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

14. За змістом частини першої статті 36 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

15. У частині восьмій статті 39 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

16. За змістом пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2011 року № 461, у редакції на час спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

17. Згідно з пунктами 5.2, 5.5, 5.7 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі» площа ділянки визначається завданням на проектування або проектом з урахуванням умов розміщення, характеру міського середовища, функціонального складу і категорії готелю. Земельна ділянка для розміщення готелю повинна забезпечити можливість облаштування (розміщення ділянки відпочинку, господарських ділянок і гостьових стоянок автотранспорту) та озеленення.

У складі ділянки готелю (мотелю) повинні бути передбачені: упоряджені майданчики перед входами в приміщення громадського і житлового призначення (з розрахунку не менше 0,2 м2 на одного проживаючого); майданчики для стоянки автомобілів; майданчики для тимчасового паркування автомобілів і автобусів для висадки та посадки пасажирів згідно з вимогами ДБН 360 і ДБН В.2.3-5; внутрішні наскрізні проїзди, під'їзди до головного та інших входів до готелю згідно з вимогами ДБН 360 та ДБН В.1.1-7.

Гаражі та стоянки автомобілів при готелях слід проектувати з урахуванням вимог ДБН 360, ДБН В.2.2-9, ДБН В.2.3-15, ВСН 01. Площа відкритих австоянок, що не охороняються, до площі ділянки готелю не включається.

18. Відповідно до пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

19. За змістом абзацу 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

20. Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

21. За змістом частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

22. У частині першій, п'ятій статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, визначено, що у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

23. Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

24. Виходячи з аналізу вказаних правових норм можливо зробити висновок про те, що долучений до матеріалів справи висновок експерта № 29/2016 від 25 листопада 2016 року не має для суду наперед встановленої сили, та підлягає безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженню у сукупності з іншими доказами.

25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно долученої відповідачем до матеріалів справи копії квитанції про оплату за проживання з 24 лютого по 25 лютого 2016 року, засвідчену печаткою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, та копій фотознімків кімнат будинку, який перевірявся, вбачається факт його експлуатації в якості готелю.

26.Докази, які б підтверджували введення реконструйованого будинку в експлуатацію, в матеріалах справи відсутні.

27. Про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області повідомило ОСОБА_2, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа № 1021-1.13/192-і від 29 лютого 2016 року.

28. Таким чином висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на досліджених наявних у матеріалах справи доказах, яким надано належну правову оцінку.

29. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, відносно відсутності доказів на підтвердження проведення реконструкції житлового будинку у готель з лазнею, слід зазначити, що та обставина, що ним не дотримано вимоги ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі» при експлуатації житлового будинку в якості готелю, не позбавляє його обов'язку приведення вказаного об'єкту у відповідність до вимог Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», а квитанція про оплату за проживання є підтвердженням надання готельних послуг.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Здійснюючи експлуатацію готелю без введення його в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

31. Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису б/н від 29 лютого 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15/29 від 14 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

32. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

33. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців