Справа № 818/426/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 р. справа №818/426/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/426/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними дій щодо видання наказів №35-к та №22-в від 22.01.2018; скасування наказу №35-к від 22.01.2018 про звільнення із займаної посади та наказу №22-в від 22.01.2018 про скасування наказу №13-в від 11.01.2018 Про надання додаткової щорічної відпустки за стаж державної служби ОСОБА_1; поновлення на посаді начальника відділу ринкового та метрологічного нагляд управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для його звільнення стала постанова Зарічного районного суду Сумської області від 23.1.2017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На думку позивача, звільнення його з посади відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, а саме: відповідачем пропущений триденний строк для видання наказу про звільнення, який на думку позивача мав бути виданий 20.01.2018, звільнення відбулося без проведення службового розслідування.
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області у письмовому відзиві на позов, заперечувало проти його задоволення, з тих підстав, що 19.01.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - Головне управління) надійшло подання прокуратури Сумської області, в якому зазначалося, що начальника відділу державного та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за повязане з корупцією правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до постанови Зарічного районного суду від 23.11.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду в Сумській області від 17.01.2018. У звязку з встановленням даного факту та керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 84 Закону України Про державну службу (далі - Закон №889-УПІ) наказом начальника Головного управління № 35-к від 22.01.2018 позивача звільнено з посади начальника відділу державного та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління. У звязку зі звільненням ОСОБА_1 з роботи та виплатою йому грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки, був скасований раніше виданий наказ №13-в Про надання додаткової щорічної відпустки ОСОБА_1 за стаж державної служби. Оскаржувані накази відповідають вимогам чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представник третьої особи ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позовних вимоги, з підстав, викладених у відзиві на позов.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.01.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
18.01.2018 прокуратурою Сумської області внесено подання начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо призначення проведення службового розслідування та вжиття заходів реагування за фактом вчинення ОСОБА_1 повязаного з корупцією правопорушення (а.с.27)
Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 35-к від 22.01.2018 ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу державного та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління з 22.01.2018 згідно з ст. 84 Закону України Про державну службу та п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (а.с.25).
Підставою звільнення позивача вказано: постанова Зарічного районного суду м.Суми від 23.11.2017 у справі №591/5436/17, ухвала апеляційного суду Сумської області від 17.01.2018, подання прокуратури Сумської області від 18.01.2018.
У звязку зі звільненням позивача з посади, управлінням скасовано наказ №13 від 11.01.2018 "Про надання додаткової щорічної відпустки за стаж державної служби ОСОБА_1А." (а.с.26).
Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.
Статтею 83 Закону України "Про державну службу України" визначені підстави для припинення державної служби.
Так, державна служба припиняється, зокрема у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону).
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 84 вказаного Закону підставою для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.
Частиною 2 статті 84 Закону України "Про державну службу" визначено, що у випадках, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, суб'єкт призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, вказаним положенням встановлено обов'язок суб'єкта призначення звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Зарічного районного суду м.Суми від 23.11.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.01.2018, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за пов'язане з корупцією правопорушення набрала законної сили 17.01.2018.
Проте, офіційно відповідачу стало відомо про це 19.01.2018 з подання прокуратури Сумської області від 18.01.2018.
Тому, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області обґрунтовано прийнятий наказ №35-к від 22.01.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади.
Суд також вважає, що оскільки відповідач, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 Закону України "Про державну службу", зобов'язаний був звільнити позивача у триденний строк, то скасування раніше виданого наказу про відпустку позивача є правомірним.
Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку його звільнення, як на підставу поновлення його на посаді, є помилковими з огляду на наступне.
Стосовно заяв позивача про необхідність проведення службового розслідування, суд зазначає, що в даному випадку проведення службового розслідування щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку є недоречним, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що згідно із вимогами діючого законодавства унеможливлює подальше проходження державної служби.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення відповідачем триденного строку для видання наказу про звільнення, то, на думку суду пропущення даного строку не може бути підставою поновлення на посаді особи, що вчинила правопорушення пов'язане з корупцією.
Крім того, суд вважає, що з урахуванням передчасного залишення робочого місця позивачем 19.01.2017, а також того, що 20-е та 21-е числа січня 2017 року були вихідними днями, то триденний строк відповідачем не пропущений.
Таким чином, у суду відсутні законні підстави для скасування наказу №35-к від 22.01.2018 про звільнення позивача з посади та наказу №22-в від 22.01.2018 про скасування наказу №13-в від 11.01.2018 Про надання додаткової щорічної відпустки за стаж державної служби ОСОБА_1А., поновлення на посаді начальника відділу ринкового та метрологічного нагляд управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними дій щодо видання наказів №35-к та №22-в від 22.01.2018; скасування наказу №35-к від 22.01.2018 про звільнення з займаної посади та наказу №22-в від 22.01.2018 про скасування наказу №13-в від 11.01.2018 Про надання додаткової щорічної відпустки за стаж державної служби ОСОБА_1; поновлення на посаді начальника відділу ринкового та метрологічного нагляд управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст рішення складений 20.03.2018.