Справа № 344/13553/14-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/344/5/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах виданих Івано-Франківським міським судом 21.12.2017 року на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі 344/13553/14-а, провадження №2-а/344/4/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_4, начальника управління торгівлі ОСОБА_5, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання дій органів державної влади неправомірними та зобовязання надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах виданих Івано-Франківським міським судом 21.12.2017 року на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі 344/13553/14-а, провадження №2-а/344/4/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_4, начальника управління торгівлі ОСОБА_5, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання дій органів державної влади неправомірними та зобовязання надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки, у зв»язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 09.02.2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Заявниця ОСОБА_2, представник заявниці, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили задоволити.

Представник Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, просила відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про причини неяки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 10.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_4, начальника управління торгівлі ОСОБА_5, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання дій органів державної влади неправомірними та зобовязання надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність відмовлено (а.с. 86-88 том 2).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року постанову Івано-Франківського міського суду від 10.03.2017 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови Івано-Франківська ОСОБА_4, начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Фраківської міської ради ОСОБА_5, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови ОСОБА_6 щодо прийняття рішень про відмову в погодженні та облаштування лотка з торгівлі поп-корном на вул. Вітовського в м.Івано-Франківську. Зобовязано міського голову Івано-Франківська, начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо роздрібної торгівлі поп-корном на вул. Вітовського в м.Івано-Франківську. Присуджено на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судовго збору в сумі 264,72 грн. та ОСОБА_3 витрати по сплаті судвого збору в сумі 264,72 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (а.с.219-224 том 2).

На виконання вищезазначеної постанови, Івано-Франківським міським судом 21.12.2017 року було видано чотири виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

Оригінали виконавичх листів разом із заявою про відкриття виконавчого провадження були направлені заявницею до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та здійснено оплату авансового внеску в розмірі 3 723,00 грн.

Однак, 09.02.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Боберським Р.П. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження (а.с.234).

За змістом ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікових карток платиників податків міського голови Івано-Франківська та начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Крім цього, заявницею чи іншими учасниками процесу в судовому засіданні не надано суду таких даних.

А тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Проте, суд вважає за необхідне розяснити, що згідно ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця не зверталась до суду із адміністративним позовом в порядку ст. 275 КАС України.

Відповідно до ст. 253 КАС України, керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах виданих Івано-Франківським міським судом 21.12.2017 року на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі 344/13553/14-а, провадження №2-а/344/4/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_4, начальника управління торгівлі ОСОБА_5, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання дій органів державної влади неправомірними та зобовязання надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.