Справа № 206/234/18
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/234/18
Провадження № 2-а/206/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В, за участю секретаря - Дубовик Г.Е., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13 жовтня 2017 року заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, якою встановив, що нею допущено несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за лютий 2017 року у сумі 693321,81 грн., граничний термін сплати 20.03.2017 року, сплачено в повному обсязі 07.09.2017 року у сумі 693321,81 грн., за березень 2017 року у сумі 687652,84 грн., граничний термін сплати 20.04.2017 року, сплачено в повному обсязі 07.09.2017 року в сумі 687652,84 грн., за квітень 2017 року в сумі 692240,87 грн., граничний термін сплати 22.05.2017 року, сплачено в повному обсязі 07.09.2017 року в сумі 692240,87 грн., за травень 2017 року в сумі 684640,83 грн., граничний термін сплати 20.06.2017 року, сплачено частково 07.09.2017 року в сумі 423548,72 грн., яка перевищує 300 неоподаткованих мінімумів. Вважає дану постанову такою, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки її не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що порушило її право, передбачене вимогами ст. 268 КУпАП. Так запрошення на розгляд справи вона отримала 26.10.2017 року, тоді як справу щодо неї вже було розглянуто 13.10.2017 року. Крім того зазначила, що вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ФК «Дніпро», та згідно її посадових обовязків вона не несе відповідальність за своєчасність сплати єдиного соціального внеску до бюджету, оскільки не є розпорядником коштів товариства. Також зазначала про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП. Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти позову, мотивуючи тим, що позивач будучи посадовою особою ТОВ «ФК «Дніпро» за дане правопорушення була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята в її відсутності, оскільки вона не зявилась на засідання комісії з розгляду її справи, хоча її було повідомлено належним чином. Строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності не спливли, оскільки фактично датою сплати єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за лютий-травень (частково) є 07.09.2017 року, а постанова винесена 13.10.2017 року.

Суд, розглянув заяву по суті, заслухав доводи позивача, дослідив письмові докази по справі, в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У ході судового розгляду встановлено, що 13 жовтня 2017 року заступник начальника Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2 винесено постанову № 8 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8, п. 12 ст. 19 Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», абз. 6, п.З Розділу IV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року № 393 та зареєстрованого в Мінюсті від 21 квітня 2016 року №609/28739, у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року № 34/28-10-46-09-22 , складеного відносно позивача.

За ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Частиною 4 ст. 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто за диспозицією ч. 4 ст. 165-1 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об'єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим.

Статтею 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, в тому числі, за неподання, несвоєчасне подання єдиного внеску.

Згідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період - календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітних період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

В оскаржуваній постанові посадова особа податкового органу зазначила, що головним бухгалтером ТОВ ФК «Дніпро» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення допущено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2017 року у сумі 693321,81 грн., граничний термін сплати 20.03.2017 року, сплачено в повному обсязі 07.09.2017 року у сумі 693321,81 грн., за березень 2017 року у сумі 687652,84 грн., граничний термін сплати 20.04.2017 року, сплачено в повному обсязі 07.09.2017 року в сумі 687652,84 грн., за квітень 2017 року в сумі 692240,87 грн., граничний термін сплати 22.05.2017 року, сплачено в повному обсязі 07.09.2017 року в сумі 692240,87 грн., за травень 2017 року в сумі 684640,83 грн., граничний термін сплати 20.06.2017 року, сплачено частково 07.09.2017 року в сумі 423548,72 грн., яка перевищує 300 неоподаткованих мінімумів.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 34/28-10-46-09-22 складено відносно позивача 02 жовтня 2017 року, в протоколі відсутній підпис правопорушника. 13 жовтня 2017 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова також не містить підпису про її отримання позивачем в день винесення постанови. Вказане свідчить про необізнаність позивача щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, адміністративне правопорушення щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску як обов'язкового платежу має разовий характер, день вчинення вказаного правопорушення - це день, наступний за останнім днем терміну подання платіжного документу в установи банків щодо сплати єдиного внеску.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, виходячи з того, що позивачу ставилася за вину несвоєчасна сплата єдиного внеску після 20 березня 2017 року (по платежу за лютий 2017 року), після 20 квітня 2017 року (по платежу за березень 2017 року), після 22 травня 2017 року (по платежу за квітень 2017 року), після 20 червня 2017 року (по платежу за травень 2017 року), а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідачем лише 13 жовтня 2017 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП у два місці з дня вчинення, то суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Таким чином, виходячи з викладеного, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що вона відповідно до своїх посадових обовязків не відповідає за своєчасність сплати єдиного соціального внеску, оскільки посада головного бухгалтера, згідно посадової інструкції позивача відноситься до категорії «Керівник» та саме головний бухгалтер несе відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, зокрема недостовірну несвоєчасну бухгалтерську і податкову звітність.

Також, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що на момент винесення оспорюваної постанови не сплив термін притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки дата сплати єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування 07.09.2017 року не є датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2,242-246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №8 від 13 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., прийняту заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Повний текст рішення складено 21 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Зайченко