Справа № 751/8992/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8992/17
Провадження №2-а/751/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря Ващиліної Т.В.,

з участю : представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 029555 від 05.12.2017 року.

Позов мотивовано тим, що постановою інспектора серії БР № 029555 від 05.12.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 05.12.2017 року, він керуючи автомобілем Рено мастер, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 249, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 Т-1 ПДУ України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності. Дійсно, 05.12.2017 року він рухався на своєму автомобілі по проспекту Миру в напрямку з центру міста в сторону заводу автозапчастин зі швидкістю 60 км/год. Коли підїжджав до регульованого пішохідного переходу, горіло зелене світло, а вже порівнявшись зі світлофором, зелене світло почало моргати, але враховуючи погодні умови (слизька дорога) та швидкість, він би не зміг зупинитися чітко на світлофорі, тому продовжив рух. Він завершив проїзд через пішохідний перехід, не порушуючи правил та не створюючи жодних перешкод іншим учасникам руху та пішоходам, яких в той момент не було на переході в очікуванні. Вважає, що даний маневр жодним чином не порушував Правил дорожнього руху. Проте, співробітники поліції, які стояли за світлофором навпроти його руху, відразу ж поїхали за ним, ввімкнувши проблискові маячки, порушивши ПДР: розворот на двійній сплошній та на пішохідному переході і заявивши, що він проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора та склали постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 15.02.2018 року на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстав, що ним порушено п.п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача інспектора Гайового Ю.П.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

05.12.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 029555, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та згідно ст. 33 КУпАП накладено адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 05.12.2017 року о 19 год. 10 хв. у м. Чернігові по проспекту Миру, 249 на нерегульованому пішохідному переході водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «ґ» ПДУ України (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ґ, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даним доказом, наданим представником відповідача.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, представником відповідача доведена правомірність дій інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 від 05.12.2017 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя С.М. Ченцова