Справа № 522/8525/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8525/17
Провадження № 2а/522/554/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП м.Одеса Сінєльнікової Аліни Сергіївни, інспектора 2 батальйону 3 роти УПП м.Одеса ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову інспектора 3 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01.05.2017 р. серія АР № 807317, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.; скасувати постанову інспектора УПП у м. Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.05.2017 р. серія ЕАА № 092307, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

При цьому посилається не те що постановою інспектора 3 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01.05.2017 серія АР № 807317 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за нібито керування ним 01.05.2017 р. о 08.40 у м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 автомобілем без реєстраційного документу на транспортний засіб і - накладено штраф у розмірі 425 грн.

Крім того, постановою інспектора УПП у м. Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.05.2017 р. серія ЕАА №092307 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за нібито порушення п.8.4 ПДР «Порушення вимог заборонних знаків», а саме - не виконання ним у м. Одеса, пл. Привокзальна 1п/8 01.05.2017 р. о 08.45 вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає постанови незаконними та просить їх скасувати з наступних підстав. Дійсно, 01.05.2017 р. в районі залізничного вокзалу у м. Одеса він був зупинений інспекторами поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що він проїхав на заборонений знак, на що він заперечив оскільки не порушував правила дорожнього руху. Докази його провини інспектори не надали.

Далі вони попросили надати документи, що підтверджують право керування автомобілем. Він надав права, а технічний паспорт на автомобіль спочатку не знайшов, а потім, впоравшись з хвилюванням, згадав де він лежить, та надав його поліцейським.

Інспектор Гладченко В.О. сказав, що він виносить постанову про притягнення його до відповідальності та накладає штраф. При цьому мова йшла лише про те, що на момент зупинки він не надав технічний паспорт.

Не погодившись з цим, він написав заяву про те, що не погоджується з постановою № 807317 про вчинення ним адмінправопорушення.

Інспектор вручив йому постанову, за що він розписався та, як він вважав, квитанцію на сплату штрафу, за яку він також розписався. Вдома він побачив, що квитанція на сплату штрафу є постановою інспектора Сінєльникової А.С. № 092307 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, в останнє судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, надали суду заперечення на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2017 р. у м. Одеса по вул. Пантелеймонівська, 19 інспектором патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону УПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 807317, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що 01.05.2017 р. о 08 год. 40 хв. в м.Одесі вул. Пантелеймонівська, 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім, суд дійшов висновку про те, що відповідачем ОСОБА_2 при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст. ст. 251, 252, 283 КпАП України.

Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 2 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова від 01.05.2017 р. серії АР № 807317 підлягає скасуванню.

Також 01.05.2017 р. інспектором патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону УПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАА № 092307, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що 01.05.2017 р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Італійський бульвар зі сторони вул. Канатна та вїжджаючи на Привокзальну площу порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вказана постанова була підписана ОСОБА_1, при цьому жодних зауважень зроблено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, Розділи 8, 33 передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Зона дії знака 3.21 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП - «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 726, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора 2 батальйону 3 роти УПП м.Одеса Сінєльнікової Аліни Сергіївни при винесені постанови від 01.05.2017 р. серія ЕАА № 092307, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови від 01.05.2017 р. серія ЕАА № 092307 є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги в частині скасування вказаної постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 283, 287-289 КпАП України, ст.241 - 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 3 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01.05.2017 р. серія АР № 807317, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

27 лютого 2018 року