Справа № 826/5581/16
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/117
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Київ № 826/5581/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

До Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

3-я особа Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Дубчак С.Є. - п/к (дов. від 23.08.17 р.), Мануілова Я.І. - п/к (дов. від 23.08.17р.),

Від відповідача: Вістяк О.М. - п/к (дов. від 19.12.17 р.), Омельчук В.В. - п/к (дов. від 30.12.17 р.), Норець В.М. - п/к (дов. від 09.01.18 р.)

Від 3-ї особи: Никеруй Т.М. - п/к (дов. від 02.12.17 р.), Трегубов Д.В. - п/к (дов. від 27.11.17р.)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій по складанню та затвердженню акту опису майна від 25.03.16р. № 8, відмови, відображеної в листі від 24.03.16р. № 6455/10/28-10-23-26 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.12.17 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.18 р.

В засіданні 05.02.17 р. визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження згідно ст. 12 КАС України, у зв'язку з чим призначене на 05.02.18 р. попереднє засідання є підготовчим.

В засіданні 23.03.18 р. представником 3-ї особи подано заяву про відвід судді Головань О.В. від розгляду справи.

Заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що підтверджується розглядом клопотань про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб НАК "Нафтогаз України" та ДК "Газ України", за результатами яких у залученні до участі у справі вказаних осіб відмовлено.

Зокрема, суддею було проігноровано доводи щодо необхідності залучення 3-х осіб, проявлено різні позиції щодо вирішення вказаного питання.

Вказані обставини, на думку заявника, є такими, що дозволяють подавати заяву про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 КАС України.

Присутній представник позивача проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що її подано з порушенням передбачених ст. 39 КАС України строків, і вона має бути залишена без розгляду, оскільки її подача є зловживанням процесуальним правом згідно ст. 45 КАС України.

Представник відповідача відніс вирішення заяви на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників по справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

В даному випадку підставою для подання заяви про відвід є незгода 3-ї особи з постановленими ухвалами за результатами розгляду клопотань про залучення до участі у справі 3-х осіб, що згідно ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

За таких обставин заява не може бути визнана обґрунтованою.

Щодо строків подання заяви, на думку суду, вони є порушеними, оскільки навіть у випадку застосування положення ч. 3 ст. 39 КАС України щодо подання заяви про відвід у виняткових випадках, дводенний строк є порушеним, оскільки підстави для відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ДК "Газ України" були предметом обговорення в засіданні 16.03.18 р., на якому були присутні представники 3-ї особи.

Проте, для усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Згідно ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки для розгляду заяви заяви про відвід згідно ч. 11 ст. 40 КАС України передбачено дводенний термін, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відвід відмовити.

2. Передати заяву для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який має бути визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Суддя О.В. Головань