Справа № 380/110/18
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.03.2018 Провадження по справі № 2-а/380/8/18
Справа № 380/110/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 05-12/05 від 18.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800 гривень та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_2 не був повідомлений відповідачем про час та місце слухання справи, акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року йому вручені не були. Крім того, відповідач повторно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки постановою № 06-07/35 від 06.10.2017 року останній уже був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за це ж саме правопорушення.

Представник відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала до суду клопотання про слухання справи у її відсутності, позовних вимог не визнає, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву (а.с.59-63).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки по провул. Мисливському, 5 в м. Тетієві Київської області, на якій здійснює будівництво гаражів та житлово-побутового приміщення, що підтверджується копією робочого проекту, розробленого ФОП ОСОБА_4 (а.с.14-48).

25.09.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської радина підставі наказу №06-04/15 від 23.06.2017 року «Про затвердження плану перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на III квартал 2017 року» видано направлення для проведення планової перевірки будівництва гаражів та побутового приміщення по провул. Мисливському, 5 в м. Тетієві щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_2 вимог у сфері містобудівної діяльності (а.с.64). За результатами проведеної перевірки 29.09.2017 було складено акт перевірки (а.с.65-77) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому ОСОБА_2 зобов?язано в строк до 29.11.2017 року усунути виявлені порушення вимог законодаства: привести у відповідність цільове призначення земельної ділянки до її фактичного використання, виготовити проектну документацію на будівництво, зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт та протягом одного місяця з дня реєстрації повідомлення ввести об?єкт в експлуатацію (а.с.78). Проте даний припис ОСОБА_2 виконаний не був, в результаті чого спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю було складено акт № 06-18/32 (а.с.81-89) та протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року (а.с.91-92). 18.01.2018року в.о. начальника відділу ОСОБА_3 була винесена постанова №05-12/05 по справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 не виконав вимог припису від 29.09.2017 року, чим порушив абзац 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с.7-8).

Диспозиція частини 1 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, як вбачається з винесеної постанови від 18.01.2018 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення абзацу п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який передбачає, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тобтоОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ненадання необхідних пояснень та документів, а не за невиконання припису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області під час винесення постанови № 05-12/05 від 18.01.2018 року про визнання ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні,під час накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було з?ясовано чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, проте стягнення накладено в максимальному розмірі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявід 29.12.2017 року відносно ОСОБА_2 складений у відсутності правопорушника, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 у протоколі, а також відсутність відмітки про відмову особи від підписання протоколу, що суперечить вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка була призначена на 10 год. 18.01.2018 року, ОСОБА_2 повідомлений не був, чим відповідач допустив порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Те, що ОСОБА_2 направлялись поштою акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 29.1.2017 року із зазначенням часу та місця розгляду справи, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки із наданих матеріалів, в тому числі і з конверта, в якому відправлялись зазначені документи, неможливо встановити які саме документи були відправлені ОСОБА_2 відсутній опис вкладення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно дост.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази та не надано їх в судовому засіданні відповідачем, які б підтверджували вручення (надіслання) повідомлення позивачу про час і місце розгляду справи. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Згідно п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови.

Ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Наведене дає підстави для висновку, що вирішення вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції адміністративного суду при розгляді даної справи.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 05-12/05 від 18.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович