overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 191/4336/17
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4336/17
Провадження № 2-асз/191/1/18
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. про повернення судового збору по адміністративному позову № 191/4336/17, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконною бездіяльність, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року позовну заяву разом із всіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Синельниківському міськрайонному суду.

14 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 3200 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області прокурор Дніпропетровської області сплатив судовий збір в сумі 3200 гривень, що підтверджується наявним платіжним дорученням № 3289 від 27.11.2017 року.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 132, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської області про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути позивачу прокурору Дніпропетровської області, судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконною бездіяльність, зобов’язання вчинити дії в сумі 3 200 ( три тисячі двісті) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 3289 від 27.11.2017 року. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 193/220/18
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/6/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 березня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в м.Кривий Ріг Поліцейського батальйону №3 ДПП в м.Кривому Розі капрала поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови від 13 грудня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку із пропуском строку звернення до суду.

13 грудня 2017 року постановою БР №196519 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ст. 121-2КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску вищезазначеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, оскільки наявні переконливі докази на підтвердження того, що заявник знав про порушення свого права та в строки встановлені законом не вжив заходів до його поновлення, оскільки ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився, про що зазначається в самій постанові.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 ч. 1 п.9 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в м.Кривий Ріг Поліцейського батальйону №3 ДПП в м.Кривому Розі капрала поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Софіївського районного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 191/2302/17
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2302/17
Провадження № 2-а/191/160/17
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови. Адміністративна справа № 191/3202/17 знаходилась в провадженні судді Матіяш С.К.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року заявлений самовідвід судді Матіяш С.К. задоволено, адміністративну справу № 191/2302/17, провадження № 2-а/191/160/17 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, передано до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», вищезазначена адміністративна справа була повторно розподілена та передана для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Спір підсудний Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до свого провадження справу та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.171, КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 191/2302/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та призначити підготовче судове засідання у справі на 25 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 2-251/07
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-251/07 Номер рядка звіту 90
номер провадження 2-ар/279/1/18
У Х В А Л А
"22" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 2251/2007,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду від 04.04.2007 року по адміністративній справі №2251/2007 за його позовом до Житомирського обласного військомату, Коростенського міського УПСЗН, Коростенського міського УПФ про стягнення одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій, перерахунку та виплаті призначеної пенсії.

Вказана заява передана на розгляд судді Невмержицькій О.А. згідно автоматизованого розподілу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 брала участь у справі, як секретар судового засідання, що є підставою для заявлення самовідвому судді по справі, відповідно до положень ст.36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід у справі № 2251/2007 по розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 04.04.2007 року по вказаній справі.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 274/4301/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/4301/17
пров-ня № 2-а/0274/57/18
У Х В А Л А

22.03.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бердичева адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону 1 полку УПП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління патрульної поліції у м.Києві, третьої особи: ТОВ "Бердичівське АТП-11837" про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону 1 полку УПП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, УПП у м.Києві, третьої особи: ТОВ "Бердичівське АТП-11837" про скасування постанови серії АР № 455435 від 06.10.2017 року.

В судове засідання сторони не з"явились.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив позивачем не надана.

Позивачем надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.262 КАС України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В зв'язку з необхідністю отримання від позивача відповіді на відзив, а також враховуючи клопотання представників сторін, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та вважає за потрібне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 44, 205, 223, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 274/4301/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону 1 полку УПП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління патрульної поліції у м.Києві, третьої особи: ТОВ "Бердичівське АТП-11837" про скасування постанови серії АР № 455435 від 06.10.2017 року на 20.04.2018 року о 12:30 год.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив відповідача, дотримуючись ч.ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
Справа № 296/10756/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 296/10756/16-а 2-а/296/116/17,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира прийнято додаткову постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити у вказаній постанові описку в частині зазначення розміру сплаченого ним судового збору.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 296/10756/16-а 2-а/296/116/17, зокрема із оригіналу квитанції № 66 від 27.12.2016, вбачається, що у додатковій постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2017 року судом помилково зазначено розмір витрат по сплаті судового збору, що стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок грн.)

У звязку з чим, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може за заявою учасника справи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити у додатковій постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2017 року в адміністративній справі № 296/10756/16-а 2-а/296/116/17, допущену описку у зазначенні розміру витрат по сплаті судового збору, що стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1, і читати розмір витрат по сплаті судового зборуне «… 640 грн. (шістсот сорок грн.) ...», а «… 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) …».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-а-1528/10
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1528/10
Провадження по справі № 6-а/281/112/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-А-1528/10 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заява підвідомча Лугинському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.379 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 08 год. 20 хв. 30 березня 2018 року в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул. Михайла Грушевського, 2а Житомирської області, зал судових засідань №1.

Повідомити учасників справи про судове засідання ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.П.Нечуй
Справа № 2-а/0614/8037/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/8037/11
Провадження № 6-а/283/19/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2а/0614/8037/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити дії на правонаступника ОСОБА_1.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Малинський районний суд Житомирської області своєю постановою № 2а/0614/8037/11 від 05 грудня 2011 року задовольнив частково позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити дії.

06 грудня 2015 року ОСОБА_2 померла. Спадщину після її смерті прийняла дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_1. Таким чином вони стали правонаступниками ОСОБА_2. Оскільки відносини ОСОБА_2 з Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2а/0614/8037/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити дії на правонаступника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 284/158/18
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/158/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 379 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/158/18 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-2810/11 призначити до розгляду на 15:00 год. 05 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 344/3769/18
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3769/18
Провадження № 2-а/344/599/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України та затримання з поміщенням у Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області звернувся в суд з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України та затримання з поміщенням у Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України та затримання з поміщенням у Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.03.2018 року о 15 год 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.