Справа № 127/3756/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3756/18
Провадження № 2-а/127/60/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області та поліцейського роти №1 батальйону УПП у Житомирській області ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом та просить скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону УПП у Житомирській області ОСОБА_2 серія БР №189748 від 04.02.2018 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в постанові серія БР №189748 зазначено дату її винесення 04.01.2018, однак ОСОБА_1 в цей день перебував з сином на «Льодовій арені Мегамол». Вказав, що постанова серія БР №189748 від 04.02.2018 містить недостовірну інформацію, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю та просить його задовольнити за зазначених вище мотивів. Вказав, що не вчиняв зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала через електрону пошту суду заперечення проти позову та просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначається в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №189748 від 04.02.2018, складеної поліцейським роти №1 батальйону УПП у Житомирській області ОСОБА_2, 04.01.2018 о 20.20год., на а/д Житомир-М.Подільський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч та перетнув подвійну суцільну лінії розмітки, чим порушив п.п.1.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд звертає увагу на п. 1.3 ПДР України, в якому зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Однак за порушення даного пункту ПДР не передбачено накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, поліцейським ОСОБА_2 було невірно зазначено норму закону, яка в даному випадку кваліфікує правопорушення зазначене в постанові. Вірним в даному випадку є порушення розмітки 1.3 Додатку 2 ПДР.

Також суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 викладені в позовній заяві, відносно того, що 04.02.2018 його було зупинено патрульною поліцією у Житомирській області, однак жодних постанов відносно нього не складалось, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються підписом ОСОБА_1 в постанові серії БР №189748, а саме в пункті 10 про отримання постанови особисто.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту постанови серія БР №189748 від 04.02.2018 встановлено, що в пункті 8 постанови зазначено про долучення до неї пояснень ОСОБА_1, які являються доказом в адміністративній справі. Дана обставина також підтверджується копією рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП у Житомирській області ОСОБА_2 від 04.02.2018, який було долучено до заперечень відповідача. Проте відповідачем не було надано суду вказані пояснення ОСОБА_1

Судом встановлено, що жодних інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП представник відповідача суду не надав. Суд на бере до уваги рапорт поліцейського роти №1 батальйону УПП у Житомирській області ОСОБА_2 від 04.02.2018, як доказ у справі, оскільки він не відповідає вимозі його достатності та не підтверджується жодними належними доказами, визначними ст.251 КУпАП.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та зясованих в судовому засіданні обставин.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону УПП у Житомирській області ОСОБА_2 серія БР №189748 від 04.02.2018 скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2018 року.

Суддя: