Справа № 383/144/18
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/144/18
Номер провадження 2-а/383/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі судового засідання Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/144/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПН № 6 Миронівського відділу поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 04.02.2018 року він керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Знамянка, де на 113 км. був зупинений співробітником поліції, який пояснив причину зупинки тим, що позивач не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим допустив порушення вимог п. 9.8 ОСОБА_3 дорожнього руху. На підставі цього співробітник поліції виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав штраф в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Так, постанова була складена без урахування заперечень позивача та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях. Вказує, що рухався з увімкненим ближнім світлом фар та ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував.

З наведених підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 лютого 2018 року серії НК № 161070 винесену інспектором Коваленко Р.П. за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.02.2018 року на 113 км. автодороги Київ-Знамянка інспектором СРПН № 6 Миронівського відділу поліції ОСОБА_2 була розглянута адміністративна справа у звязку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №161070 (а.с.5).

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 04.03.2018 року о 09 год. 40 хв. на 113 км. автодороги Київ-Знамянка без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту , чим порушив п. 9.8 ОСОБА_3 дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою застосовне адміністративне стягнення у розмірі 425грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Позивачем заперечується факт порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2018 року серії НК № 161070 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вимога позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказану норму суд приходить до висновку, що вимога про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПН № 6 Миронівського відділу поліції ОСОБА_2 від 04 лютого 2018 року серії НК № 161070 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовної вимоги про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27200.

Відповідач - Інспектор СРПН № 6 Миронівського відділу поліції ОСОБА_2, місце знаходження: вулиця Лермонтова, 20, м. Миронівка Київської області, поштовий індекс 08800.

Суддя І.М. Адаменко