Справа № 820/6066/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 березня 2018 р. Справа № 820/6066/15

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі за позовом Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року заява Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за нововиявленими обставинами залишена без руху та заявнику надано час для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху вручена заявнику 13.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.03.2018 року на адресу суду заявником було надано заяву №1, в якій просив суд дати можливість ознайомитись зі справою до розгляду заяви про відвід, та заява №2 в якій просив суд надати можливість ознайомитись зі справою до розгляду цієї заяви також у вказаній заяві зазначено про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАСУ до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У вказаний строк заявник недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року не усунув, у зв'язку з чим, заява не відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо заяви заявника від 16.03.2018 року про відвід судді, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами розгляд питання про відвід судді Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 364, 366, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі за позовом Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та повернути йому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тітов