Справа № 816/2468/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2468/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву прокуратури Полтавської області про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі №816/2468/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії прокуратури Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні йому довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, виходячи з розміру посадового окладу визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" за посадою аналогічною посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, яку ОСОБА_1 обіймав на час виходу на пенсію; зобов'язано прокуратуру Полтавської області виготовити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір його заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" за посадою аналогічною посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, яку ОСОБА_1 обіймав на час виходу на пенсію. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 березня 2018 року до суду надійшла заява прокуратури Полтавської області про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, в якій остання, просить роз'яснити рішення суду, а саме до якої аналогічної посади в прокуратурі Полтавської області слід прирівняти посаду позивача на час його виходу на пенсію.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення по справі було ухвалено в порядку письмового провадження без виклику осіб які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику осіб які беруть участь у справі.

Частиною першою вказаної статті встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

В той же час, свою заяву відповідач фактично обґрунтовує складністю, яка виникає під час виконання судового рішення, а не його незрозумілістю.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що фактично прокуратура Полтавської області просить, роз'яснити судове рішення шляхом зміни його резолютивної частини, а саме зазначенням конкретної посади до якої слід прирівняти посаду позивача, яку той обіймав на час виходу на пенсію, що в свою чергу призведе до зміни змісту судового рішення та порушення вимог статті 254 КАС України.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокуратури Полтавської області про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі №816/2468/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко