Справа № 805/4813/17-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р. Справа№805/4813/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., при секретарі судового засідання Скрипник К.О., за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 20.11.2017 року №1444 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз в період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року протиправними, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 20.11.2017 року №1444 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Маріупольгаз, по взаємовідносинам з ТОВ Статус-Агро, (нове найменування ТОВ Агростат ЛТД, визнання дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Маріупольгаз в період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнятий податковим органом протиправно, безпідставно проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, оскільки відповідачем порушено строки направлення наказу про проведення перевірки платнику податків.

Позивач зазначає, що спірний наказ прийнято з порушенням вимог п.79.2 ст.79 Податкового законодавства України, а саме виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Позивач зазначає, що наказ №1444 від 20.11.2017 року разом з повідомленням від 20.11.2017 року було ним отримано фактично під час проведення самої перевірки 21.11.2017 року.

Вказує на те, що спірний наказ підписано не уповноваженою особою, не містить посилань на підстави проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За таких обставин, наказ відповідача грубо порушує права платника податків, визначені Податковим кодексом України, тому, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - протиправними.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки спірний наказ було прийнято контролюючим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Посилається на те, що підставою для прийняття спірного наказу був наказ про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, які проводили планову документальну перевірку ПАТ «Маріупольгаз».

Вважає, що спірний наказ підписано уповноваженою особою, оскільки виконуючий обовязки заступника начальника ГУ ДФС начальник Краматорського управління ОСОБА_3 відповідно до наказу №1162 від 04.10.2017 року мав відповідні повноваження.

Окрім іншого, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження стосовно виконуючого обовязки ТОВ «Статус Агро» наявна достатня кількість підстав вважати, що рух грошових коштів по рахункам ПАТ «Маріупольгаз» наділений ознаками «фіктивності та транзитності».

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23.01.2018 року судом оголошено перерву у розгляді справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.03.2018 року у судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, додаткових поясненнях та письмових запереченнях, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз (, вул. Миколаївська, 16 м. Маріуполь, Донецька облась, 87515) пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації є юридичною особою та в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки (том 1 а.с. 45-46, 240-241).

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів та у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, начальником Краматорського управління прийнято наказ №1444 від 20.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Статус-Агро», код 37364933 (ТОВ «Агростат ЛТД») за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року наданих у 2015 році, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України. Перевірку розпочати з 21.11.2017 року тривалістю 10 робочих днів (том 1 а.с. 170).

Наказ №1444 від 20.11.2017 року та повідомлення від 20.11.2017 року №366 про проведення з 21.11.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено на адресу позивача курєрською службою 20.11.2017 року в 17 год.20 хв.

Зазначені документи були отримані позивачем 21.11.2017 року, що підтверджується копією конверта курєрської служби та визнається учасниками справи (том 1 а.с. 169, 171).

Відповідачем здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Статус-Агро», код 37364933 (ТОВ «Агростат ЛТД») за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року наданих у 2015 році, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, починаючи з 21.11.2017 року тривалістю 10 робочих днів, за результатами якої складений акт від 11.12.2017 року №818/05-99-14-05/03361135 (том 1 а.с. 173-207).

Акт від 11.12.2017 року №818/05-99-14-05/03361135 отримано позивачем 14.12.2017 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз на листі Головного управління ДФС у Донецькій області про надсилання примірника акту (том 1 а.с. 172).

Предметом даного спору є правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №1444 від 20.11.2017 року, а також, відповідно, дії посадових осіб відповідача, що полягають у проведенні перевірки на підставі спірного наказу

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно до ст.21 Податкового кодексу України визначені обовязки контролюючих органів, серед яких обовязок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, ст.94 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно до п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема в разі, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В якості підстави для прийняття наказу №1444 від 20.11.2017 року зазначений наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області «Про проведення службового розслідування» від 16.11.2017 року.

При цьому судом встановлено, що відповідних доказів про наявність наказу від 16.11.2017 року відповідачем не надано.

В судовому засіданні представник відповідача надав наказ №1443 «Про проведення службового розслідування», відповідно до якого було наказано провести службове розслідування з питань відображення операцій по взаємовідносинам ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з ТОВ «Статус Агро» в акті документальної перевірки від 16.04.2015 року №101/05-19-22-01/03361135, однак прийнятий зазначений наказ був 20.11.2017 року (том 1 а.с.234-235).

Також представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що наказу від 16.11.2017 року «Про проведення службового розслідування» не існує.

Суд звертає увагу, що вказаний наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області «Про проведення службового розслідування» від 20.11.2017 року №1443 не був зазначений в якості підстави прийняття спірного наказу.

Враховуючи наведене, наказ від 20.11.2017 року N1444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до п.78.4 ст.78 про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевки.

Наказ №1444 від 20.11.2017 року та повідомлення від 20.11.2017 року №366 про проведення з 21.11.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено на адресу позивача курєрською службою 20.11.2017 року в 17 год.20 хв.

Зазначені документи були отримані позивачем 21.11.2017 року, що підтверджується копією конверта курєрської служби та визнається учасниками справи (том 1 а.с. 169, 171).

Отже, лише дотримання встановлених нормами Податкового кодексу України умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року №21-425а14.

Враховуючи, що суд дійшов висновку, що наказ від 20.11.2017 року N1444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» є протиправним та підлягає скасуванню, дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз в період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року на підставі наказу від 20.11.2017 року N1444 також є протиправними.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що спірний наказ підписаний особою без відповідних повноважень, оскільки зазначені доводи спростовані наданими представником відповідача копіями наказів Головного управління ДФС у Донецькій області: № 1162 від 04.10.2017 року; № 1162 від 04.10.2017 року (із змінами внесеними наказом ГУ ДФС у Донецькій області №1169 від 06.10.2017 року; № 1162 від 06.10.2017 року про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Донецькій області №1162 від 04.10.2017 року, які не ставлять під сумнів повноваження цієї особи діяти від імені Головного управління ДФС у Донецькій області на момент підписання спірного наказу (том 1 а.с. 222-231).

Суд не приймає доводи позивача стосовно періоду проведення перевірки, який визначено відповідачем в спірному наказі, та який вже перевірявся посадовими особами Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, оскільки накази містять різні підстави проведення перевірки, мету, вид та предмет проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 20.11.2017 року №1444 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз в період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року протиправними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує стягнути судові витрати у розмірі 3200,00 грн., здійснені публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Згідно пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст.241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 20.11.2017 року №1444 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз в період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року протиправними задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №1444 від 20 листопада 2017 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз ( ).

Визнати дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз в період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року протиправними.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз (юридична адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, будинок 16, ) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) 00 грн. за подання адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, місто Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ).

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 13 березня 2018 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Загацька Т. В.