Справа № 183/811/17(2-а/183/87/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року м. Дніпросправа № 183/811/17(2-а/183/87/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року (суддя Сорока О.М., м. Новомосковськ, повний текст складено 17.03.2017 року) у справі № 183/811/17 (2-а/183/87/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Плевич Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Плевич А.Ю. (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд скасувати з моменту прийняття постанову (рішення) відповідача, в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії АР № -24769 про накладання на неї штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, справу закрити.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, як зацікавлена особа, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивач, керуючи транспортним засобом, здійснювала таке керування без наявності страхового поліса цивільно-правової відповідальності. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 інспектор запропонував надати обов'язків поліс або договір цивільно-правової відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Плевич А.Ю. 15.02.2017 року стосовно ОСОБА_2 було складено постанову серії АР № 024769, відповідно до якої, при зупинці автомобіля Citroen C4, державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Гоголя, водій автомобіля ОСОБА_2 не надала поліс обов'язкового страхування, чим порушено п. 2.1 г Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_2 постанову підписав, отримав її копію.

ОСОБА_2 зазначила, що 15.02.2107 року вона, після зупинки транспортного засобу показала інспектору електронну копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в телефоні.

Як погоджується ОСОБА_2, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3281155 у момент зупинки її автомобіля інспектором вона не мала, мала електронну копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги п. 2.1 «г» розділу 2 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що водій зобов'язаний при собі мати поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не його копію, якою, зокрема, вважається також електронна копія. Поліс обов'язкового страхування має бути у водія під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 «г» розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. У справі, позивач погоджується, що не мала при собі страхового полісу 15.02.2017 року, здійснювала керування автомобілем без цього обов'язкового документу, який на вимогу інспектора патрульної поліції не пред'явила.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі № 183/811/17 (2-а/183/87/17) - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Плевич Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова