Справа № 214/7210/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7210/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу№214/7210/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, рядового Березюк Віктора Олександровича (50069, АДРЕСА_2), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 серія АР №491363,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача 08.12.2017, в якому просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 серія АР №491363 винесену відносно нього скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 01.12.2017 відносно нього відповідачем винесена постанова серії АР №491363 за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRI» н.з. НОМЕР_1 01.12.2017 в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9в ПДР України, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Зазначена постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та його прав, а тому підлягає скасуванню. Так як він 01.12.2017 перед початком руху ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи горить лампочка освітлення номерного знаку, не можливо встановити дату та час, коли лампочка може вийти з ладу. Після зупинки поліцейськими і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку він спробував замінити лампочку на запасну. Втім, це не дало результату- ймовірно відійшов контакт. Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 і 9.11 цих правил. Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і на ділянці дороги, рух по якій досить не інтенсивний, і не загрожує безпеці дорожнього руху. Подякувавши поліцейському за вказівку на недолік, він вже збирався на СТО для усунення несправності контакту. Однак поліцейський проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду відеозапис з нагрудної камери на компакт-диску та відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що правопорушення було скоєно в його присутності і він бачив вчинення даного правопорушення особисто. Так, під час патрулювання 01.11.2017 о 16 год. 40 хв. в м. Кривому Розі біля е/о №405 по вул. Волгоградська був помічений автомобіль «TOYOTA CAMRI» н.з. НОМЕР_1, у котрого був неосвітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в ПДР України. Він встановив особу правопорушника, а також ступінь його вини, позивачу були роз'яснені його права, котрими користується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, будь-яких клопотань при розгляді справи позивач не заявляв, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. В його діях був встановлений склад адміністративного правопорушення. Позивачу надавалась можливість замінити лампочку освітлення номерного знаку, але позивач навіть не спробував замінити дані лампочки, що підтверджується відеозаписом з бодікамери під назвою «….0476», саме 01 хвилина 15 секунда. Відповідач вважає правомірною свою постанову, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглянути за його відсутності.

14.03.2018 позивач подав заперечення на відзив, в яких виклав тотожну позицію, що і в позовній заяві, та вказав, що в його діях відступній склад адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі (а.с. 11-12).

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися. Відповідач надав відзив на позовну заяву з відеозаписом та заяву про розгляд справи у його відсутності. Позивач надав заперечення на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, рядовим Березюк В.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №491363 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вказаної постанови серії АР №491363 від 01.12.2017, 01.12.2017 о 16 год. 40 хв. в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRI» н.з. НОМЕР_1 01.12.2017 в якому не був освітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9в ПДР України (а.с. 4).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.1.в ПДР України водій забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: показаннями свідків, висновками експертів, письмовими, речовими і електронними засобами.

В ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно відеозапису від 01.12.2017, доданого відповідачем до відзиву на позов, встановлено, що автомобіль «TOYOTA CAMRI» н.з. НОМЕР_1 01.12.2017 зупинили працівники патрульної поліції через те, що не горів ліхтарик над номерним знаком. Водій не оспорював даних обставин. Постанова складена в його присутності. Видно, що автомобіль рухається у темний час доби із увімкненими габаритними фарами, але номерний знак не освітлюється (а.с. 21).

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 01.12.2017, суд вважає встановленим той факт, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «TOYOTA CAMRI» н.з. НОМЕР_1 01.12.2017 по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі із неосвітленим номерним знаком в тему пору доби, що в свою чергу є порушенням п.2.9 в ПДР України, оскільки водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). На записі зафіксовано як у автомобіля «TOYOTA CAMRI» н.з. НОМЕР_1 не працює ліхтарик на номерним знаком, внаслідок чого він є неосвітленим, що не заперечувалось самим позивачем.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він не порушував правила дорожнього руху України та не вчинював адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи належними доказами.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 491363 від 01.1.22017 інспектор 2 роти 4 батальйону патрульної поліції в м. Кривому Розі рядовий поліції Березюк В.О. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 72, 96, 241, 243, 246, підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень КАС України (у редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15.12.2017), суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Березюк Віктора Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 серія АР №491363.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_3.

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Березюк Віктор Олександрович, адреса місця роботи: АДРЕСА_2, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення суду складено та підписано 16.03.2018.

Суддя Хомініч С.В.