Справа № 818/2232/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 р. Справа № 818/2232/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарської санкції та стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати до ФОП ОСОБА_2 та стягнути з неї штраф у розмірі 80 000 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Позовні вимоги мотивує тим, що в ході позапланової перевірки дотримання відповідачкою законодавства про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, були виявлені ряд порушень Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", які зафіксовані в акті перевірки. Складений протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та припис про усунення порушень. З огляду на положення ст. 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у позивача відсутні повноваження щодо самостійного накладення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу. Враховуючи визнання порушень та ступінь тяжкості вбачає наявність підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу мінімальному розмірі - 6400 грн. згідно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та 73 600 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 64 зазначеного закону. Просить застосувати вказані вище адміністративно-господарські санкції та стягнути їх до бюджету.
Відповідачка подала відзив на позов, зазначила, що позивачем проведено позапланову перевірку безпечності та якості продуктів. 18.12.2017 звернулась до відповідача із заявою про надання їй експлуатаційного дозволу. Позивач мав право проводити лише інспекцію та огляд заявлених нею потужностей, не мав підстав для проведення заходів державного контролю додержання гігієнічних вимог та якості харчових продуктів. Акт та припис щодо усунення порушень не надавались особисто позивачці. Протокол про правопорушення складений без запрошення та присутності ОСОБА_1 Документи складені з порушенням встановленого порядку, тому ці докази є неналежними і не можуть бути враховані судом.
Наказ про здійснення позапланової перевірки є незаконним. Отримавши заяву про видачу експлуатаційного дозволу, позивач мав право видати наказ лише на перевірку виробничих потужностей, однак перевищив свої повноваження. Не уповноважувала ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 бути представником під час здійснення планової перевірки.
Будь-якого виробництва м'ясних харчових продуктів станом на день проведення перевірки відповідачка не здійснювала, порушень вимог законодавства не вчиняла, позивач безпідставно просить притягнути її до відповідальності. Просить відмовити в задоволенні позову.
19.12.2017 першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ №1044-ОД про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) на ФОП ОСОБА_1 Предметом здійснення заходу вказано додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів підставою - заява ФОП ОСОБА_1 від 18.12.2017 (а.с. 11). В цей же день видано направлення співробітникам управління на здійснення позапланового заходу у формі інспектування, визначено перелік питань, необхідність яких стала підставою для здійснення заходу (а.с. 9).
За результатами проведеного планового заходу державного контролю стосовно додержання ФОП ОСОБА_1 гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено акт від 21.12.2017 №21/12/2017-М. Відповідно до акту в результаті здійснення заходу виявлено ряд порушень вимог закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (а.с. 20-37) Акт перевірки підписано технологом ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, довіреною особою - ОСОБА_4, також акт скріплено печаткою ФОП ОСОБА_1 (а.с. 37).
Складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів №5 від 22.12.2017, вказано на порушення оператором ринку вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів, а саме:
- здійснення експлуатації потужності (виробництво та обіг харчових продуктів) без отримання експлуатаційного дозволу до початку її експлуатації. (ст. 23. п. 1. п. 3);
- проведення обігу харчових продуктів який вироблений на потужності, яка не отримала експлуатаційний дозвіл (ст. 37 п. 1 пп.4);
- потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечує або мінімізує будь-яке забруднення. Приміщення роздягальні находиться за межами цеху так само вбиральня - працюючі не повинні проходити по торговій залі, складу та відвідувати вбиральню в санітарному одязі ( ст. 41 ч. 1 п. 2).
- на стелі та верхніх кріпленнях, особливо біля кондиціонеру утворюється конденсат безпосередньо над відкритим процесом (ст. 42 ч. 1 п. 2).
- відсутні докази підтвердження ефективного миття обладнання та інвентарю (ст. 42 ч. 1 п. 6).
- не надані підтвердження проведення дезінфекції на все технологічне обладнання, задіяне у виробництві (ст. 45 ч. 1 п. 1).
- відсутня інформація про те що обладнання каліброване відповідно до законодавства (ст. 45 ч. 2).
- не забезпечено належне зберігання первинної продукції та інгредієнтів в умовах, що запобігають їх псуванню і забезпечують захист від забруднення (ст. 49 ч. 1 п. 2).
- не забезпечено захист всіх харчових продуктів від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу (ст. 49 ч. 1 п. 3)
Зі змістом протоколу ознайомлений ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності НВА №951496 від 01.11.2016, про що зазначено в протоколі про правопорушення (а.с. 12-16).
Позивач просить застосувати до відповідача адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, що передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів. Відповідно до зазначених норм оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за: 1) недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, у тому числі допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами і присутність яких на робочому місці може спричинити виробництво та/або обіг небезпечних харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі від двох до п'яти мінімальних заробітних плат;
3) виробництво, зберігання харчових продуктів без отримання експлуатаційного дозволу, якщо обов'язковість його отримання встановлена цим Законом, - тягне за собою накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі від двадцяти трьох до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов'язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов'язані отримати експлуатаційний дозвіл на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.
Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 37 Закону забороняється обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, щодо яких не отримано експлуатаційного дозволу, передбаченого цим Законом, або дія якого тимчасово припинена.
Статтею 42 встановлено перелік гігієнічних вимог до приміщень, де обробляються або переробляються харчові продукти, пунктами 2 та 6 частини 1 вказаної статті визначено вимоги до стелі та приміщень для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання. Згідно акту перевірки такі вимоги порушено.
Статтею 45 Закону визначено гігієнічні вимоги до обладнання та інвентарю. Зокрема, оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення (п. 1 ч. 1); обладнання має бути каліброваним відповідно до законодавства (ч. 2).
Статтею 49 Закону визначено гігієнічні вимоги до харчових продуктів, зокрема, оператори ринку дотримуються таких вимог: 1) забороняється прийняття об'єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною; 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення.
Як вбачається з акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу, відповідачка, до отримання експлуатаційного дозволу, здійснювала діяльність з виробництва та зберігання харчових продуктів. Доводи відповідачки про те, що така діяльність нею не проводилась не підтверджена жодним доказом. Натомість, як вбачається з акту перевірки (рекомендації до розділу 11 переліку питань щодо проведення державного контролю), в ході перевірки були досліджені товарно-транспортні накладні на м'ясну продукцію, пакувальні матеріали та спеції, що підтверджує доводи позивача про наявність продукції тваринного походження та проведення діяльності, пов'язаної з її виробництвом. Акт перевірки підписаний уповноваженими особами відповідача без зауважень. Проведення такої діяльності до отримання експлуатаційного дозволу прямо заборонено законом та тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу, передбачену пунктом 3 частини 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів.
Судом встановлено, що відповідачка, здійснюючи діяльність з виробництва харчової продукції, порушила вказані вище вимоги законодавства про безпечність та якість харчових продуктів. За вказане порушення відповідальність передбачена пунктом 1 частини 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів".
Суд вважає безпідставним доводи відповідача про перевищення посадовими особами позивача повноважень під час здійснення позапланового заходу.
Відповідно до частин 5,6 статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" для отримання експлуатаційного дозволу оператор ринку подає заяву. Не пізніше 15 календарних днів з дня отримання територіальним органом компетентного органу заяви про видачу експлуатаційного дозволу здійснюється інспектування потужності, за результатами якого визначається її відповідність вимогам законодавства.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 названого закону державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Виходячи зі змісту наведених норм інспектування, за результатами якого видається експлуатаційний дозвіл, є одним з заходів державного контролю за безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.
Засади і порядок здійснення державного контролю визначено статтею 12 вказаного закону. Відповідно до ч.ч. 3, 4,6 зазначеної норми державний контроль здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити перелік питань для перевірки виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Забороняється перевіряти питання, які: 1) відсутні в акті державного контролю; 2) не містять посилань на вимогу нормативно-правового акта (статтю, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає виконанню (дотриманню). Форми актів державного контролю затверджуються центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Виходячи з наведених норм, позивач під час проведення заходу державного контролю у формі інспектування, мав повноваження перевіряти не тільки наявність чи відсутність підстав для видачі експлуатаційного дозволу, а також усі показники, наявні в акті державного контролю. Форма акта державного контролю затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 06.02.2017 № 42. З матеріалів справи вбачається, що акт №2112/2017-М від 21.12.2017 виготовлений за встановленою формою, питання, що відсутні в акті державного контролю під час здійснення заходу не перевірялись.
За таких обставин, суд дійшов висновку що позивач, встановивши під час інспектування ФОП ОСОБА_1 факт виробництва харчової продукції за відсутності на те експлуатаційного дозволу, правомірно зафіксував виявлені порушення у акті та склав протокол про виявлене порушення. Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами наказу про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю), направлення, акту та протоколу про правопорушення.
Відповідачка стверджує, що акт перевірки та протокол підписані особами, яких вона не уповноважувала на це. Як вбачається з досліджених судом матеріалів, акт перевірки підписаний працівником відповідачки - технологом ОСОБА_3 та довіреною особою - ОСОБА_4, також скріплений печаткою ФОП ОСОБА_1, протокол підписаний ОСОБА_4 І акт, і протокол містять посилання на те, що ОСОБА_4 діяв від імені ФОП ОСОБА_1 на підставі довіреності серії НВА № 951496 від 01.11.2016. Відповідачка не надала доказів, що станом на час проведення перевірки та винесення протоколу ця довіреність була відкликаною.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарської санкції та стягнення штрафу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко