Справа № 700/110/18
Суддя: Добриднюк Н. О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/110/18
Номер провадження 2-ваі/700/1/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Лисянка матеріали справи про відвід головуючої судді Яценко Г.М. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області за участю прокурора Звенигородської місцевої прокуратури про скасування рішення Лисянської селищної ради від 09.02.2012 року №15-14/VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Лисянка»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді головуючої судді Яценко Г.М. в адміністративній справі №700/434/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області за участю прокурора Звенигородської місцевої прокуратури про скасування рішення Лисянської селищної ради від 09.02.2012 року №15-14/VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Лисянка».

В обгрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Яценко Г.М. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу. В обгрунтування своїх вимог, представник позивача посилається на те, що у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Яценко Г.М., оскільки ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 25.01.2018 року суддею було задоволено заяву Звенигородської місцевої прокуратури про вступ до участі у справі.

Представник позивача зазначає, що у справі №700/434/17 про скасування рішення Лисянської селищної ради №15-14/VI від 09.02.2012 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Лисянка» відсутній інтерес держави, оскільки в результаті задоволення позову держава не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага і не втрачає його.

Проте, таке рішення головуючого судді у справі про задоволення заяви Звенигородської місцевої прокуратури всупереч чинному законодавству України, викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 10 статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вважає, що вищенаведені підстави для відводу судді є необґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Яценко Г.М. до результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області за участю прокурора Звенигородської місцевої прокуратури про скасування рішення Лисянської селищної ради від 09.02.2012 року №15-14/VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Лисянка», а лише відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у справі.

В пункті 4 статті 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, жодна із вищезазначених підстав для відводу судді заявником не підтверджена, доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Яценко Г.М. при розгляді даної адміністративної справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Яценко Г.М., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючій судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Яценко Г.М., в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області за участю прокурора Звенигородської місцевої прокуратури про скасування рішення Лисянської селищної ради від 09.02.2012 року №15-14/VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Лисянка»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -