Справа № 2а-1448/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1448/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 078261 від 21 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 320 грн., по тих підставах, що постанова прийнята не об'єктивно, упереджено із порушенням вимог чинного законодавства.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, повністю підтвердила обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що на час його руху на момент складення протоколу він не побачив знак 3.34д. 1 ПДР «Зупинка заборонена», який був закріплений на електроопорі, так як видимість перекривалась, зупинився на вимогу дитини, інспектор не прийняв до уваги його пояснення. Вважає, що вини у вчиненні правопорушення в його діях немає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення, так як працівник ВДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв в межах чинного законодавства та не порушували його. Підтвердив, що мало місце правопорушення в діях позивача, постанова прийнята законно. Правопорушення підтверджене поясненням порушника, а його незгода із порядком встановлення дорожнього знаку не заслуговує на увагу.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК № 078261 від 21 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 320 грн.

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1, 21.02.2010 року в 13.30 год., в м. Рівне по вул. Сагайдачного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 д. 1 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ПДР України дорожній знак "Зупинку заборонено" - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку чи висадку пасажирів /розвантаження чи завантаження багажу/.

Згідно наданих в судовому засіданні позивачем пояснень, вбачається, що позивач дійсно у вказаний постановою час та місці здійснював зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК 086421 від 21.02 2010 року вбачається, що позивач при зазначених вище обставинах порушив вимогу знаку дорожнього руху 3.34 д. 1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України. Із власноручних пояснень порушника в протоколі вбачається, що він не згідний із правопорушенням в його діях, оскільки дорожній знак на його думку встановлений неправильно, факту порушення вимог дорожнього знаку не заперечує.

Таким чином, правопорушення в діях позивача 21.02 2010 року в 13.30 год. в м. Рівне по вул. Сагайдачного підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, відповідно до якої фактичні дані можуть встановлюватися поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається не встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач наклавши штраф за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене протоколом ВК 086421 від 21.02 2010 року правопорушення і доводи представника відповідача-позивач суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 078261 від 21 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 320 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук