Справа № 826/25171/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларсі Трейд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларсі Трейд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до пунктів 12, 13 Перехідних положень КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Враховуючи, що оскаржувана постанова була прийнята 21 липня 2017 року, суд застосовує вимоги ч. 3 ст. 189 КАС України (у редакції чинній на час винесення постанови), відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, відповідно до ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої до суду 15 січня 2018 року, апелянтом оскаржується постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, копія якої була отримана відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, 05 вересня 2017 року.

Тобто апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, визначений в статті 186 КАС України.

В апеляційній скарзі порушувалось питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням не неможливість сплати судового збору раніше через відсутність фінансування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом 19 вересня 2017 року вже подавалася апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року вказана скарга була залишена без руху у зв’язку з несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року – повернуто апелянту.

Вдруге зі скаргою ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду 15 січня 2018 року із зазначенням того, що раніше оскаржити рішення не було можливості у зв’язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №554 від 13 листопада 2017 року. Тобто, апелянтом було здійснено сплату судового збору задовго до того, як подано скаргу до суду.

При цьому п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов’язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, вважаю, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відтак, причини пропуску строку звернення до суду для оскарження рішення поважними не вбачаються.

Крім того, судом встановлено, що до апеляційної скарги додано документ про сплату апелянтом судового збору не в повному обсязі.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2015 року.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 730,8 грн. (150% від 2740,5 грн. – 2009,70 грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 1007; код класифікації доходів бюджету – 22030101.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 статті 298 КАС України, чинної на час прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 298, 299 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларсі Трейд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку та надання доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Файдюк В.В.