Справа № 804/4559/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 804/4559/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 (суддя Гончарова Ірина Анатоліївна)

у справі за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 34,65 грн. та за адміністративними штрафами у розмірі 23800 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань, визначених податковою декларацією та рішеннями про застосування фінансових санкцій. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у звязку із чим позивач звертається до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в сумі 23834,65 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобовязання, внаслідок чого податковий борг в сумі 23834,65 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що наявність податкового боргу, що виник у звязку з штрафом за здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії спростовується рішенням суду, в якому зазначено про наявність ліцензії у відповідний період. Також зазначає, що перевірка, була проведена без повідомлення керівника.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 03.06.2003 р. та перебуває на податковому обліку в Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Новомосковською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за наслідком якої 05.10.2015 року складено акт № 288/172/НОМЕР_1, в якому встановлено: порушення ст. 15 Закону України №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів: реалізація тютюнових виробів без відповідної ліцензії. Вказаний акт підписано ФОП ОСОБА_1 без заперечень або зауважень.

19.10.2015 року Новомосковською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту № 288/172/НОМЕР_1 від 05.10.2015 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000010/04-08-21/НОМЕР_1, яким відповідно до ст. 17 Закону України №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вказане рішення направлено на адресу ФОП ОСОБА_1, проте конверт повернувся відправнику з зазначенням притичини повернення, що підтверджено матеріалами справи.

Доказів оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №000010/04-08-21/НОМЕР_1 відповідачем не надано.

08.01.2015 року Новомосковським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол №146550 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, яким зафіксовано адміністративне правопорушення: реалізація сигарет неповнолітній особі.

08.06.2015 року Новомосковською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі адміністративного матеріалу від 08.01.2015 р. за ч.2 ст.156 КУпАП, винесено рішення про застосування фінансових санкцій №, яким відповідно до ст. 17 Закону України №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вказане рішення направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 та отримано останнім 10.06.2015 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.02.2014 року ФОП ОСОБА_1 направлено на адресу податкового органу податкову декларацію про майновий стан і доходи №, за якою задекларовано податку на доходи фізичних осіб, який у встановлений термін у повному обсязі не сплачено, залишок заборгованості складає 23,70 грн.

Також відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу, у звязку з відсутністю вчасного погашення узгодженого грошового зобовязання відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи № від 07.02.2014 року, нарахована пеня у розмірі 10,95 грн. за період з 21.05.2014 р. по 18.02.2016 р.

Таким чином, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 склала 23834,65 грн., що підтверджено довідкою про стан розрахунків з бюджетом на 01.07.2016 р.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не може в повному обсязі погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (пункту 57.3 статті 57 ПК України).

Частиною 1 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року № 481/95-ВР встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до частини 1 статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Проте, постановою Новомосковського міськрайонного суду від 04 січня 2016 року встановлено, що Відповідач на момент вказаних перевірок мав усі необхідні дозволи та ліцензії. У звязку з чим справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпаП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 49).

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не може бути піддано стягненню сума штрафних санкцій, яка визначена рішенням податкового органу про застосування фінансових санкцій №000010/04-08-21/НОМЕР_1, прийнятого у звязку з здійсненням торгівлі без придбання відповідної ліцензії, при визначенні рішення суду, що в зазначений період ОСОБА_1 мав всі необхідні дозволи та ліцензії.

В іншому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову за задоволенні позовних вимог.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 08.01.2015 року Новомосковським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол №146550 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, яким зафіксовано адміністративне правопорушення: реалізація сигарет неповнолітній особі.

08.06.2015 року Новомосковською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі адміністративного матеріалу від 08.01.2015 р. за ч.2 ст.156 КУпАП, винесено рішення про застосування фінансових санкцій №, яким відповідно до ст. 17 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вказане рішення направлено на адресу відповідача та отримано останнім 10.06.2015 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.02.2014 року ФОП ОСОБА_1 направлено на адресу податкового органу податкову декларацію про майновий стан і доходи №, за якою задекларовано податок на доходи фізичних осіб, який у встановлений термін у повному обсязі не сплачено, залишок заборгованості складає 23,70 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу, у звязку з відсутністю вчасного погашення узгодженого грошового зобовязання відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи № від 07.02.2014 року, нарахована пеня у розмірі 10,95 грн. за період з 21.05.2014 р. по 18.02.2016 р.

Отже сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 (без врахування помилково нарахованої суми в розмірі 17000грн) складає 6 834,65 грн.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (пункту 57.3 статті 57 ПК України).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до норм статті 59 ПК України позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 235-23 від 12.06.2015 р. про обовязок відповідача сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобовязанням у розмірі 3836,31 грн.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ф» № 235-23 від 12.06.2015 року відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо визначання у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобовязань платників податків.

Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобовязання, внаслідок чого податковий борг становить 6834,65 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Також колегія суддів апеляційної інстанції, спростовуючи аргументи відповідача щодо проведення фактичної перевірки без повідомлення відповідача, вважає за необхідне зазначити, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (п 80.1 ст. 80 ПКУ).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення суду першої інстанції, а саме в частині стягнення податкового боргу в сумі 17 000 грн., та в цій частині слід відмовити в задоволенні позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016р. - скасувати в частині стягнення податкового боргу в сумі 17 000 грн. та в цій частині відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 01.03.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 01.03.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 05.03.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова