Справа № 817/2359/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2018 р. Справа № 817/2359/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

сторін та їх представників: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-і особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гоща-Мілк" , ТзОВ "Шепетівка Агро" , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_53 про визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_57, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГОЩА МІЛК", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ШЕПЕТІВКА АГРО", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_5, ОСОБА_56, про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/9090/17.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" звернулось з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що станом на момент укладення договорів оренди земельних ділянок між ТОВ "Горинь Агро" та фізичними особами-власниками земельних ділянок Державний реєстр прав на землю та нерухоме майно не був створений, а тому, Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах державну реєстрацію договорів оренди здійснив правомірно. Вважає, що обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі №826/9090/17 не є такими, що унеможливлюють розгляд справи №817/2359/16, а різність предметів спору у даних справах, не тягнуть за собою обов'язку зупинення провадження.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, позиції сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2017 по справі №8126/9090/17 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішень про державну реєстрацію договорів оренди.

Із тексту адміністративного позову, який долучено до клопотання, вбачається, що серед підстав позивач наводить доводи щодо протиправності дій Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при прийнятті рішень про державну реєстрацію договорів оренди, укладених між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" та орендодавцями у 2010 році. Також зазначається, що окружним адміністративним судом міста Києва у ході розгляду адміністративної справи №826/9090/17 буде надана оцінка правомірності рішень щодо первинної державної реєстрації договорів оренди землі, укладених з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро", яка, на думку позивача, була не врахована Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при реєстрації договорів оренди на вказані земельні ділянки із ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро".

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені обставини, унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9090/17.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/9090/17, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

За правилами п.3 ч.1 ст.156 КАС України (в редакції з 03.08.2017) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Проаналізувавши матеріали справи на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки рішення у справі №826/9090/17 не пов'язане з правовідносинами, що є предметом спору у справі №817/2359/16.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2017 р. скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "19" березня 2018 р.