Справа № 2а-18238/11
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі №2а-18238/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1, як інвалід ІІ групи звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області, в якому просив визнати дії УПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати суми пенсії, що мають бути нараховані у відповідності зі ст.ст. 50, 54, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період, починаючи з 26.03.2011.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції визнав дії відповідача протиправними та зобов'язав нарахувати та виплатити державну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 26.03.2011, з урахуванням виплачених коштів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області задоволено частково. Змінено резолютивну частину постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року, виклавши абзац третій та четвертий наступним чином: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області призначити, провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 26.03.2011 по 22.07.2011, з урахуванням фактично виплачених сум». В решті постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року залишено без змін.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, в якій позивач просить виправити допущені в постанові апеляційного суду описки (вступній мотивувальній та резолютивній частинах), зазначивши що він є інвалідом ІІІ групи та вказавши розмір виплат, що відповідає зазначеній групі інвалідності, та що йому слід здійснити виплату державної пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушені правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що в постанові суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2013 року вказано невірну на думку позивача групу інвалідності, а в саме описовій та резолютивній частинах вказано «ІІ» групу інвалідності замість «ІІІ» групи інвалідності.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що 28.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, як інвалід ІІ - ї групи.

Відповідно до рішення суду першої інстанції судом було встановлено та досліджено, що позивач є інвалідом ІІ групи. Відповідною постановою суду першої інстанції задоволено частково позовні вимоги позивача та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити державну пенсію ОСОБА_1, як інваліду ІІ групи у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 26.03.2011, з урахуванням виплачених коштів

Натомість за результатом апеляційного оскарження Управлінням пенсійного фонду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, змінено постанову суду першої інстанції в частині встановлення кінцевої дати проведення перерахунку позивачу виплат встановлених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» при обставинах встановлених судом першої інстанції, що позивач є інвалідом ІІ групи.

Позивачем зазначене рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржено не було.

Зазначені обставини були встановлені судом першої та апеляційної інстанції згідно поданої позивачем позовної заяви та наданих документів.

Більш того наявні в позові виправлення щодо групи інвалідності, розміру виплат та суті позовних вимог не оговорені в позовній заяві при поданні до суду першої інстанції, а справа в свою чергу розглянута судом першої інстанції в скороченому провадженні.

Таким чином, хоч у наданій позивачем копії посвідчення вбачається, що він є інвалідом ІІІ групи, однак судом першої та апеляційної інстанції при винесенні рішення не було перевірено групу інвалідності позивача, водночас зазначені обставини не можуть бути підставою для зміни рішення шляхом виправлення описки, оскільки зміні підлягає не арифметичні або технічні помилки, а зміст усього рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дишла висновку, що підстав для виправлення описки не має.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2018 року.