Справа № 804/605/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2018 р. справа № 804/605/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

позивач не прибув

представника відповідача Іванченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6) про визнання протиправним та скасування рішення від 16.01.2018 року № 11-01-00300 "Щодо погодження заяви", зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16.01.2018 року за № 11-01-00300 "Щодо погодження заяви"; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області погодити реєстрацію заяви та пакету документів від фізичної особи ОСОБА_2 в системі електронних торгів на участь у аукціоні в електронній формі з продажу об'єкта державної власності групи А - об'єкт нерухомого майна - будівля, головний корпус (пункт харчування) - А-2 загальною площею 328,5 кв. м, замощення - I, огорожа № 1, ворота № 2-4, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 30-33).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2018 року (а.с. 2-3).

У судове засідання 14.03.2018 року прибув представник відповідача.

Позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибув.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що 07.03.2018 року представником відповідача подано письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі (а.с. 39-41).

Клопотання обгрунтовано тим, що представник відповідача вважає, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, спірні правовідносини не є публічно-правовими, тому, на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України, просить суд закрити провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16.01.2018 року за № 11-01-00300 "Щодо погодження заяви" та зобов'язання погодити реєстрацію заяви та пакету документів від фізичної особи ОСОБА_2 в системі електронних торгів на участь у аукціоні в електронній формі з продажу об'єкта державної власності групи А - об'єкт нерухомого майна - будівля, головний корпус (пункт харчування) - А-2 загальною площею 328,5 кв. м, замощення - I, огорожа № 1, ворота № 2-4, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, проте, спірні правовідносини не є публічно-правовими, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справ, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що правовідносини, що виникли між сторонами виникли з приводу приватизації державного майна, шляхом продажу на аукціоні, тобто, дана справа підсудна господарському суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, та закрити провадження у адміністративній справі.

Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - ОСОБА_2 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1409,60 грн., що документально підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.942832451.1 від 18.01.2018 року (а.с. 4).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1409,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 44, 238, 239, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/605/18 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6) про визнання протиправним та скасування рішення від 16.01.2018 року № 11-01-00300 "Щодо погодження заяви", зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копiйок).

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду, в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський