Справа № 826/15868/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року № 826/15868/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю.

за участі представників сторін:

від позивача - Канюки А.І.,

від відповідача - Ворони В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інлайн"
про стягнення заборгованості у розмірі,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інлайн" заборгованості у розмірі 66 882,47 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Інлайн" має податковий борг з податку на прибуток в розмірі 66 882,47 грн.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Інлайн" виконало свій обов'язок щодо сплати податків та зборів та подало платіжні доручення до установи банку з метою сплати відповідних зобов'язань, проте Публічне акціонерне товариство «Златобанк» не виконало платіжні доручення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Інлайн" є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків, ідентифікаційний код юридичної особи: 34895786, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б.

Згідно довідки про заборгованість по платежах до бюджету по Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Інлайн", заборгованість позивача з податку на прибуток приватних підприємств складає 66 882,47 грн.

Заборгованість обрахована згідно з актом перевірки та податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2016 на суму 5 743,60 грн., згідно самостійно поданих декларацій № від 12.02.2014 на суму 2 527,98 грн. (за листопад-грудень 2014 року, переплата 870,02 грн.), № від 09.02.2015 на суму 77 530 грн., № від 12.02.2016 на суму (- 28 718 грн.). В довідці зазначено, що підприємством сплачено 300,30 грн. та про нарахування пені в розмірі 10 099,19 грн.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Статтею 129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Позивачем, з метою стягнення податкового боргу направлено відповідачу податкову вимогу від 08.09.2015 № 2562-23.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вказана вимога отримана відповідачем 21.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з метою сплати задекларованих податкових зобов'язань та у відповідності до договору банківського рахунку від 10 вересня 2010 року та додаткової угоди до договору на розрахункове обслуговування за допомогою електронних платежів АРМ «НОКК Клієнт-Банк», укладених між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-Інлайн», Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-Інлайн» направлено Публічному акціонерному товариству «Златобанк» платіжні доручення про сплату податку на прибуток № 1202 від 27 січня 2015 року на суму 1 699 грн., № 1251 від 13 лютого 2015 року на суму 1 699 грн., № 1250 від 13 лютого 2015 року на суму 56 582 грн., № 1249 від 13 лютого 2015 року на суму 33 000 грн.

Вказані платіжні доручення прийняті банком, що підтверджується відміткою банку на платіжних дорученнях.

Проте, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» не виконало платіжні доручення позивача в зв'язку з чим в інтегрованих картках обліку платника податків з податку на прибуток та податку на додану вартість відображена інформація щодо наявності заборгованості у Приватного акціонерного товариства "Буд-Інлайн" по сплаті податку на прибуток.

24 лютого 2015 року позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» із вимогою щодо здійснення розрахунків за платіжними документами.

Листом від 4 березня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» повідомила позивача, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» та зазначила, що вимога про виконання платіжних доручень залишена без задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 129.6 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положенням пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 № К/800/13275/13, від 15.12.2014 № К/800/45490/14.

Враховуючи наведене та з огляду на встановлені у суді обставини суд приходить до висновку про належне виконання відповідачем податкового обов'язку щодо перерахування податку на прибуток, а кошти не надійшли до бюджету у встановлений строк з вини банку.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що відповідачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства.

З огляду на встановлені судом обставини, що свідчать про виконання відповідачем обов'язку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік та січень-лютий 2015 року, суд зазначає про відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інлайн" податку на прибуток приватних підприємств.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 20 березня 2018 року.