Справа № 308/601/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1168/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року у справі № 308/601/18 ухвалену суддею Фазикошем О.В. в м. Ужгороді, 22.01.2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що постановою начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12.01.2018 року № 3, її притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн.

Вважає таку постанову незаконною, оскільки авторський нагляд при проведенні будівництва в АДРЕСА_1, де замовником будівництва є ОСОБА_2, здійснювався належним чином, про що свідчить відповідний журнал, а тому постанову № 3 від 12.01.2018 року просить визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року адміністративну справу № 308/601/18 за адміністративними позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності передано до Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1, яка покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що для визначення виключної підсудності адміністративної справи необхідним є з'ясування предмету судового спору. Вважає, що оскільки позивачка оскаржує рішення відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі КУпАП, а тому вирішення даного спору відноситься до виключної компетенції місцевого загального суду як адміністративного.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.01.2018 року № 3 якою позивачку притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи правовий статус суб'єктів спору (однією зі сторін в яких є орган державної влади) та предмет спірних правовідносин (визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме не здійснення взагалі авторського нагляду), суд вважає, що вказаний публічно-правовий спір не підсудний Ужгородському міськрайонному суду, а Закарпатському окружному адміністративному суду.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Постановою начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12.01.2018 року № 3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800грн.

Підсудністю справи вважається правовий інститут, що містить сукупність юридичних ознак (властивостей) справи, на основі яких закон визначає суд, що має право та зобов'язаний розглянути таку справу й вирішити її по суті. При цьому підсудність справи визначається за допомогою трьох критеріїв, які позначаються як різновиди підсудності справ, а саме: предметної, територіальної та інстанційної.

Предметну підсудність адміністративних справ регламентує ст. 20 КАС України. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12.01.2018 року № 3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

На підставі вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки в даному випадку оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, яким з врахуванням правил територіальної підсудності, в даному випадку є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивачки є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року скасувати, а справу № 308/601/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Т. В. Онишкевич
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.