Справа № 826/6102/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Київ № 826/6102/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., представника заявника й третьої особи у справі Єлєніної С.М., представників позивача Ільків О.В., Сидорука М.І., представника відповідача Шаповал С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної акціонерної компанії «Надра України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 в адміністративній справі №826/6102/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

24.10.2017 Національна акціонерна компанія «Надра України» (НАК «Надра України») звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 в адміністративній справі №826/6102/16 за нововиявленими обставинами.

Зазначила, що Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Західукргеологія» (ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія») створено згідно з чинним законодавством НАК «Надра України», діяльність якого регламентується Статутом. Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 Статуту ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» майно, право на користування яким передане підприємству як внесок до Статутного фонду, та майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності, є власністю засновника, тобто НАК «Надра України». Починаючи з 14.05.2002, саме ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2002 №1906 здійснювало геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Тинівського родовища.

Майно, яке знаходиться на ділянці надр на Тинівському родовищі (згідно з договором про спільну діяльність від 25.05.2003 №147), де здійснюється геологічне вивчення, а саме свердловина №2 Тинів, свердловина №4 Тинів, свердловина №1 Волоща, є власністю НАК «Надра України». Вказані свердловини знаходяться на балансі ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на рахунку 151 «Капітальне будівництво» та входять до складу статутного капіталу заявника. Отже, відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в редакції станом на час звернення, НАК «Надра України» є особою, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Так, 04.10.2017 НАК «Надра України» отримано лист від ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» №01-1756/13 з якого заявнику стало відомо про наявність наступних обставин у справі, а саме: висновку Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» (ДНВП «Геоінформ України») від 11.10.2016 та листа Державної комісії України по запасах корисних копалин від 24.04.2015 №207/02, адресованого Державній службі геології та надр України; форми 3-ГР про перелік робіт з геологічного вивчення надр на 2011-2016 роки на Тинівському родовищі, затвердженої ДНВП «Геоінформ України» 02.11.2011 за №293, геологічне вивчення за якою, в тому числі дослідно-промислову розробку Тинівського родовища, здійснювало ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія»; наказу Держслужби геології та надр України від 08.09.2016 №297, яким продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2002 №1906 ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Тинівського родовища, що знаходиться у Львівській області.

Зокрема, відповідно до висновку ДНВП «Геоінформ України» від 11.10.2016 за геологічними матеріалами, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» (ТОВ «Нафтогазрембуд-1») щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою видобування вуглеводнів Тинівського родовища (поклади НД-2НД-5) встановлено ряд зауважень, а саме: географічні координати кутових точок ділянки, зазначені в каталозі координат, та величина площі не відповідають контуру підрахунків запасів; ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціальними дозволами на користування надрами інших ділянок не володіє; спеціальний дозвіл від 14.05.2002 №1906 на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку вуглеводнів Тинівського родовища наданий ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», яке надало документи на продовження строку дії (реєстраційний номер Державної служби геології та надр України від 13.05.2013 №8821/13/12-16).

Документи опрацьовані ДНВП «Геоінформ України» та разом з висновком передані до Державної служби геології та надр України (лист від 30.08.2016 №06/306-3188). Інформація щодо прийняття рішення з питання продовження терміну дії спецдозволу №1906 до ДНВП «Геоінформ України» не надходила. Заявлена ділянка перетинається з ліцензійною ділянкою Грушівського родовища, за винятком Сусолівського блоку, в інтервалі глибин 1400-2500 м (спеціальний дозвіл від 24.03.1999 №1796, який надано Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування»).

Тобто, НАК «Надра України» зазначено, що обставини викладені у листі ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» №01-1756/13 існували на час розгляду справи, є істотними для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 в адміністративній справі №826/6102/16, при цьому на час розгляду справи заявнику не були відомі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами і заяву НАК «Надра України» призначено до судового розгляду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник заявника позицію підтримала та просила задовольнити їхню заяву й переглянути рішення суду з підстав, викладених у заяві та наданих до неї доказах. Як представник третьої особи також висловилася про необхідність прийняття у справі нового рішення про відмову в позові.

Представник відповідача зазначила про істотність розглядуваних обставин та їх вплив на прийняту Окружним адміністративним судом міста Києва постанову, яка набрала законної сили.

Представники позивача проти задоволення заяви заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, третьої особи, відповідача, заперечення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

06.02.2015 ТОВ «Нафтогазрембуд-1» звернулося із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- визнати надання ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів за принципом «мовчазної згоди» шляхом неприйняття Державною службою геології надр України у визначений законодавством строк рішення щодо надання чи відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами за заявою ТОВ «Нафтогазрембуд-1» від 25.11.2014;

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо відмови ТОВ «Нафтогазрембуд-1» у наданні спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів за результатами розгляду заяви ТОВ «Нафтогазрембуд-1» від 25.11.2014;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України видати ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціальний дозвіл на користування надрами Тинівського газового родовища з метою видобування вуглеводнів відповідно до підпункту 1 та 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протягом 60-ти денного строку, встановленого законодавством, протиправно не видано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами Тинівського газового родовища, а також не відмовлено товариству у видачі такого дозволу.

Треті особи у цій справі - ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», Міністерство екології та природних ресурсів України, підтримуючи правову позицію відповідача, проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» має спеціальний дозвіл на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Тинівського родовища, терміном дії до 14.06.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 30.01.2016, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо відмови ТОВ «Нафтогазрембуд-1» у наданні спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів за результатами розгляду заяви ТОВ «Нафтогазрембуд-1» від 25.11.2014.

Зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ «Нафтогазрембуд-1» від 25.11.2014 про надання ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціального дозволу на право користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В межах розгляду даної справи, судами встановлено, що 25.11.2014 ТОВ «Нафтогазрембуд-1» звернувсь до відповідача із заявою №25/11/14-1 щодо надання спеціального дозволу на право користування надрами з метою видобування вуглеводнів на Тинівському газовому родовищі, яке розташоване на території Дрогобицького району Львівської області, на термін 20 років.

Разом із заявою позивач надав документи, передбачені Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, а саме: пояснювальну записку; характеристику ділянки надр; програму робіт на видобування; каталог географічних координат; графічні додатки, які включають в себе оглядову карту ділянки, ситуаційний план, план підрахунку запасів, структурну карту, геологічні розрізи; копію протоколу ДКЗ України та погодження Держгірпромнагляду України, Мінприроди України та Львівської обласної ради.

Вищевказана заява прийнята 01.12.2014 та зареєстрована Державною службою геології та надр України за №15547, проте у законодавчо визначений 60-денний термін, тобто у строк до 31.01.2015, суб'єктом владних повноважень не надіслано жодного повідомлення щодо невідповідності документів, наданих підприємством. Разом з цим, протягом встановленого строку позивачем не отримано спеціального дозволу на користування надрами, або відмову у його видачі.

Відтак, приймаючи рішення про часткове задоволення вимог суд дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав як для повернення документів на підставі відмови ТОВ «Нафтогазрембуд-1» в отриманні дозволу на користування надрами, так і для повернення документів у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. Окрім цього, надіслання відповідачем листа № 1980/13/12-15 від 17.02.2015 після відкриття провадження у справі, тобто з порушенням передбаченого строку розгляду на 17 днів, свідчить про бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо несвоєчасного розгляду заяви ТОВ «Нафтогазрембуд-1» разом з наданими документами.

Цим листом Державна служба геології та надр України повернула заяву ТОВ «Нафтогазрембуд-1» від 25.11.2014 з доданими до неї документами у зв'язку з тим, що на користування газоносними надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Тинівського родовища, існує діючий спеціальний дозвіл від 14.05.2002 №1906, наданий ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», терміном до 14.05.2016.

За результатами виконання Державною службою геології та надр України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016, яка набрала законної сили, ТОВ «Нафтогазрембуд-1» вдруге звернулося до неї з позовом, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», про визнання протиправним рішення, оформленого листом №5094/13/12-16 від 30.03.2016 про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів за результатами повторного розгляду заяви ТОВ «Нафтогазрембуд-1» від 25.11.2014 та зобов'язання відповідача видати позивачеві спеціальний дозвіл на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено, що листом від 30.03.2016 №5094/13/12-16 Державна служба геології та надр України відмовила у наданні ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів на підставі абзацу 4 пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у зв'язку з тим, що відповідно до абзацу 3 пункту 3 цього Порядку передбачено, що у межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування різних за видом корисних копалин за кількома дозволами. Однак, на користування газоносними надрами з метою вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Тинівського газового родовища Львівської області, існує діючий спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.05.2002 №1906 виданий ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» терміном дії до 14.05.2016 та повідомлено позивача, що 09.02.2016 ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» подало заяву на продовження дії спеціального дозволу на користування надрами, тому надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування газу природного Тинівського газового родовища Львівської області не відповідатиме вимога пункту 3 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Надаючи оцінку вказаній обставині у постанові від 21.06.2016, про перегляд якої за нововиявленими обставинами наразі звернулася НАК «Надра України», Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив, що як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016, наявність у ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» дозволу на користування газоносними надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, жодним чином не перешкоджає отримати інший вид спеціального дозволу з метою видобування корисних копалин.

Також вказаними судовими рішеннями встановлено, що у Державної служби геології та надр України відсутні підстави для відмови у видачі дозволу на користування надрами позивачу.

Відповідно, Окружний адміністративний суд міста Києва звернув увагу на те, що у листі Державної служби геології та надр України №5094/13/12-16 від 30.03.2016 суб'єктом владних повноважень не відображено жодних зауважень щодо повноти наданих документів чи виявлених у них недостовірностей і з урахуванням викладеного, дійшов висновку про протиправність рішення відповідача про відмову у наданні спеціального дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів від 30.03.2016 №5094/13/12-16.

Для належного способу захисту порушених права позивача, а також приймаючи до уваги факт неприйняття відповідачем обставин, встановлених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №826/1981/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 21.06.2016 визнав за можливе зобов'язати Державну службу геології на надр України видати ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціальний дозвіл на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017.

Таким чином, визначаючись щодо поданої НАК «Надра України» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами по суті, суд виходить з того, що частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, те, що вони існували на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи і по-третє, вони є істотними і впливають на прийняте у справі рішення.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

При цьому, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Частина четверта статті 361 КАС України зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №826/6102/16 предметом розгляду цієї справи було рішення Держслужби геології та надр України про відмову у видачі ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів, оформлене листом Держслужби геології та надр України від 30.03.2016 №5094/13/12, яке обґрунтоване виключно тим, що на момент розгляду заяви ТОВ ««Нафтогазрембуд-1» від 25.11.2014 існує діючий дозвіл, виданий ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Тинівського родовища.

При цьому судом встановлено, що це повторний розгляд Державною службою геології та надр України поданої ТОВ «Нафтогазрембуд-1» 25.11.2014 заяви з пакетом документів та повторна відмова з тих самих підстав. Відповідно, при прийнятті розглядуваного у цьому провадженні за нововиявленими обставинами рішенні, суд керувався, зокрема, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №826/1981/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016, якою встановлено, що наявність у ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» дозволу на користування газоносними надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, жодним чином не перешкоджає отримати інший вид спеціального дозволу з метою видобування корисних копалин.

Також суди встановили відсутність підстав для відмови у видачі дозволу на користування надрами позивачу та звернули увагу на те, що у листі Державної служби геології та надр України №5094/13/12-16 від 30.03.2016 суб'єктом владних повноважень не відображено жодних зауважень щодо повноти наданих документів чи виявлених у них недостовірностей.

Що стосується посилань НАК «Надра України» на таку нововиявлену обставину як наказ Держслужби геології та надр України від 08.09.2016, то суд зазначає, що, по-перше, його прийнято на підставі заяви ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 08.02.2016, в той час, як заява ТОВ «Нафтогазрембуд-1» про видачу спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища з метою видобування вуглеводнів подана до Держслужби геології та надр України ще 25.11.2014. Тобто, прийняття Держслужбою геології та надр України наказу від 08.09.2016 про видачу спеціального дозволу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» не впливає на результати розгляду адміністративної справи та ухвалення у справі рішення.

По-друге, наказ Держслужби геології та надр України від 08.09.2016 №297, яким продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2002 №1906, виданого ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», долучено до матеріалів справи 12.09.2016 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 100). В свою чергу лист ДНВП «Геоінформ України» від 11.10.2016 долучено до матеріалів справи 07.06.2017 під час розгляду справи судом касаційної інстанції як додаток до клопотання про зупинення провадження у справі (т. 2, а.с. 281-290), а 13.06.2017 ТОВ «Нафтогазрембуд-1» додано до матеріалів справи пояснення з врахуванням обставин, викладених у листі ДНВП «Геоінформ України» від 11.10.2016, що є свідченням розгляду поданих доказів й встановлення судом обставин у справі.

По-третє, посилання заявника на те, що про існування наказу Держслужби геології та надр України від 08.09.2016 №297 їм стало відомо лише 04.10.2017 не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №914/1603/16 за позовом ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» до ТОВ «Нафтогазрембуд-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача НАК «Надра України» про розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003 №147, - то ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» 11.01.2017 подано клопотання про долучення вищезазначеного наказу, як доказу у справі.

Суд зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Щодо посилання заявника на форму 3-ГР про перелік робіт з геологічного вивчення надр на 2011-2016 роки на Тинівському родовищі, то, по-перше, ця форма є звітним документом, який подавався ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» згідно з Порядком державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних з геологічним вивченням надр, затвердженим Міністерством екології та природніх ресурсів України від 14.06.2013 №263. При цьому вказаним документом засвідчувалося здійснення робіт з геологічного вивчення Тинівського родовища ТОВ «Нафтогазрембуд-1» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» як учасниками спільної діяльності згідно з договором про спільну діяльність від 25.04.2033 №147 за кошти інвестора, а саме ТОВ «Нафтогазрембуд-1».

Згідно з абзацом 24 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, Державна служба геології та надр України вчиняє всі необхідні дії щодо розгляду заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами (якщо документи подано в повному обсязі) протягом 60 днів з дати їх подання.

Відповідно до Інструкції про організацію роботи з надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженої наказом Державної служби геології та надр України від 26.07.2011 №42 після подання заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами, вказана заява з додатками при умові їх комплектності передається до ДНВП «Геоінформ України» для перевірки геологічної частини наданих матеріалів.

Тобто, усі дії пов'язані з опрацюванням заяви ТОВ «Нафтогазрембуд-1» про отримання спеціального дозволу на видобування вуглеводнів Тинівського родовища, в тому числі отримання висновків ДНВП «Геоінформ України», здійснюються Державною службою геології та надр України виключно протягом 60-денного строку, визначеного законом, та на підставі вказаних висновків та погоджень приймається рішення про видачу дозволу або про відмову у видачі дозволу.

Слід зазначити, що ні у первинній відмові, ні в повторній відмові, яка є предметом розгляду в цій справі, не наведено жодних зауважень ДНВП «Геоінформ України» щодо невідповідності поданих ТОВ «Нафтогазрембуд-1» документів закону чи неможливості отримання спеціального дозволу на підставі поданих документів, відповідно до чого на момент прийняття вказаної відмови жодних негативних висновків від ДНВП «Геоінформ України» щодо можливості отримання ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів не було. Документи відповідачем прийняті та не повернуті як некомплектні. В той час, коли відмова Державною службою геології та надр України обґрунтована іншою підставою.

Законом не передбачено вчинення Державною службою геології та надр України будь-яких дій щодо розгляду заяв про отримання спеціального дозволу на користування надрами після прийняття службою рішення про видачу дозволу або про відмову у його видачі, оскільки прийняттям рішення за результатом розгляду заяви процедура розгляду такої заяви завершується.

По-друге, обставини, на обґрунтування яких НАК «Надра України» здійснено посилання на форму 3-ГР, досліджені судом при розгляді даної справи. Зокрема, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2016 зазначено про те, що умовами Договору №147 про спільну діяльність від 25.04.2003, укладеного між ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та ТОВ «Нафтогазрембуд-1», передбачено проведення геологічного вивчення родовища учасниками та прямо визначено право ТОВ «Нафтогазрембуд-1», як учасника спільної діяльності, на звернення до Державної служби геології та надр України із заявою про отримання спеціального дозволу на промисловий видобуток вуглеводнів на синівському газовому родовищі.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд судом матеріалів даної адміністративної справи, змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 в адміністративній справі №826/6102/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 й ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017, та їх співставлення із зазначеними НАК «Надра України» обставинами свідчить про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством та визначених вище критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 361-369 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Національної акціонерної компанії «Надра України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 в адміністративній справі №826/6102/16, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.І. Шейко