Справа № 804/3517/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 804/3517/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (суддя Чорна В.В., повний текст складено 23 жовтня 2017 року) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дніпропетровськ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладання штрафу, -

в с т а н о в и В:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дніпропетровськ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати припису № 151/4.1-2-111 від 03.05.2017 р., та скасування постанови про накладення штрафу № 151/4.1-2/254 від 24.05.2017 р. у розмірі 16800000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зміст укладених в 2016 році між позивачем та фізичними особами 175 цивільно-правових договорів дозволяє дійти висновку, що всі фізичні особи, з якими укладені такі договори, фактично виконують або виконували роботи за професією касира з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку позивача, та носять постійний характер. Вказані цивільно-правові договори є такими, що укладені для приховування фактичних трудових відносин, які згідно норм Кодексу законів про працю України повинні бути оформлені шляхом укладання трудових договорів.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати. Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 25.04.2017 року по 03.05.2017 року на підставі наказу від 24.04.2017 року №756-П та направлення на проведення перевірки № 119 від 25.04.2017 р. посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку позивача з питання додержання законодавства про працю, за результатами якої складений акт перевірки від 03.05.2017 р. № 151/4.1-2 (а.с. 14-54).

Як вбачається з акту перевірки, під час перевірки виявлені порушення: ст.ст. 21, 23, ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України, а саме: укладені товариством 175 цивільно-правових договорів про розповсюдження білетів державних лотерей мають ознаки трудового договору, а тому не могли бути укладені позивачем замість оформлення трудових відносин із зазначеними особами.

На підставі вищезазначеного акту перевірки на адресу ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис № 151/4.1-111 від 03.05.2017 р., яким ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» зобовязано забезпечити виконання та не допускати в подальшій роботі порушення вимог законодавства про працю, зокрема, ст.ст. 21, 23, ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України в частині належного оформлення працівників, які працюють за договорами цивільно-правового характеру, але містять в собі ознаки трудових відносин, та у строк до 03 червня 2017 року письмово поінформувати про виконання вимог припису (а.с. 55-56).

Крім того, враховуючи виявлені порушення, на підставі частини 2 статті 265 КЗпП України відповідачем винесено постанову №151/4.1-2/524 від 24.05.2017 р. про накладення на ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» штрафу в розмірі 16800000 гривень за порушення ст.ст. 21, 23, ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України (а.с. 63-76).

Вважаючи протиправним зазначені рішення відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

господарська діяльність ТОВ «Євротрейд- Дніпропетровськ» пов'язана з розповсюдженням білетів державних лотерей оператора ТОВ М.С.Л, що регулюється Законом України «Про державні лотереї в Україні» та Договором про розповсюдження білетів державних лотерей від 01.03.2016 р. № ЕКР-16-000077.

Відповідно до умов цього договору, ТОВ «М.С.Л», діючи як довіритель, доручає ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ», у якості повіреного, здійснювати діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей на всій території України, окрім тимчасово окупованих територій України.

При цьому, відповідно до положень п. 2.4 зазначеного Договору, повірений - ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» - має право передоручати третім особам виконання зобов'язань, взятих на себе за цим Договором.

Зі змісту типових цивільно-правових договорів, прикладом яких є цивільно-правовий договір № 3Д про розповсюдження державних лотерей від 01.03.2016р., укладений між позивачем (Довірителем) та фізичною особою ОСОБА_1 (розповсюджувачем), вбачається, що ТОВ Євротрейд-Дніпропетровськ передоручає розповсюджувачу свої обовязки, передбачені договором про розповсюдження білетів державних лотерей від 01.03.2016 р., укладеного між ТОВ М.С.Л. та ТОВ Євротрейд-Дніпропетровськ. Згідно з п. 2.1 Договору довіритель (позивач) зобовязується щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що йде за оплачуваним, виплачувати розповсюджувачу винагороду, розмір якого встановлюється в п.3 Додатку 1 до цього Договору та сплачується згідно укладеного Акту виконаних робіт з вирахуванням податків та зборів згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення, договору про надання послуг, тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація.

В свою чергу, за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз укладених позивачем цивільно-правових договорів з фізичними особами дає підстави вважати, що на розповсюджувача білетів державних лотерей не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку; розповсюджувач має право під час здійснення своєї діяльності самостійно обирати місця надання послуг по розповсюдженню білетів державних лотерей із значної кількості пунктів розповсюдження, має право щоденно протягом дня та не обмежений в часі щодо надання послуг для збільшення реалізації обсягів реалізації білетів; за невиконання або неналежне виконання приписів укладеного договору сторони настає цивільно-правова відповідальність; ініціювати розірвання укладеного договору може будь-яка із сторін, а тому ці договори не можливо вважати трудовими.

В той же час відповідач на обґрунтування правомірності своєї позиції не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що фізичні особи, з якими позивачем укладені 175 спірних договорів, фактично перебували у трудових відносинах з Товариством, були підпорядковані останньому, а позивач фактично виплачував їм заробітну плату і забезпечував умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, що є обовязковими ознаками трудового договору відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Крім того, з приводу доводів відповідача про те, що встановлені такими договорами функції розповсюджувачів в частині збігаються із функціями касира, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сам по собі факт прийняття такими фізичними особами коштів від гравців (укладення від імені оператора державних лотерей ТОВ М.С.Л. договорів про участь в лотереї) та виплати ними коштів гравцям (виплата від імені ТОВ М.С.Л. виграшів у державні лотереї) тощо не прирівнює цих фізичних осіб до касирів та не тягне автоматичне віднесення таких відносин до трудових. Такі доводи відповідача носять характер субєктивних припущень, оскільки не підтверджені доказами того, що фізичні особи розповсюджувачі надають відповідні послуги у касі позивача та працюють із касовими документами останнього.

Слід зазначити, що за своїм змістом правовідносини фізичних осіб, що уклали договір з позивачем, відповідають змісту договору доручення, визначеному статтею 1000 ЦК України, за яким одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

При цьому, укладення таких цивільно-правових договорів чинним законодавством не заборонено. Результати наданих послуг за цивільно-правовими угодами оформлені сторонами шляхом складання актів прийому наданих послуг, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено наявності виявлених порушень, з приводу яких прийняті оскаржувані акти індивідуальної дії, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне зясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова