Справа № 530/1646/17
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1646/17
Номер провадження 2-а/530/13/18
УХВАЛА

19.03.2018 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця.

19.03.2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про відвід в участі в розгляді справи головуючого судді Демянченка С.М., обґрунтовуючи її тим, що головуючий суддя Демянченко С.М. приймав рішення по адміністративній справі № 530/1721/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області протиправним,скасування його та поновлення на роботі, яке постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року скасовано. Виходячи з вище викладеного, виникають сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду даної справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 19.03.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому судді Демянченку С.М. підтримали, просили задовольнити, представник відповідачаОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала стосовно відводу головуючому судді Демянченку С.М.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_3, представника відповідачаОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, прийнявши до уваги заяву позивача ОСОБА_1, заслухавши пояснення головуючого по справі судді Демянченка С.М. приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Демянченку С.М. як головуючого по справі.

Судом встановлено, що постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення дев'ятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23 вересня 2016 року протиправним, скасування його та поновлення на роботі відмовлено в повному обсязі. 23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця.

22.11.2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Демянченка С.М., обґрунтовуючи її тим, що головуючий суддя Демянченко С.М. приймав рішення по адміністративній справі № 530/1721/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області протиправним,скасування його та поновлення на роботі, яке постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року скасовано.

Так, відповідно до вимог ст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення адміністративного судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у адміністративному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити із субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, що також має місце у даному випадку, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд і незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи наявність по справі заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді та приймаючи до уваги те, що головуючий по справі ухвалював рішення по адміністративній справі № 530/1721/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області протиправним, скасування його та поновлення на роботі, яке постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року скасовано, крім цього зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 41 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. - задовольнити.

Справу № 530/1646/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця

необхідно передати до канцелярії суду для подальшого визначення іншого судді по розгляду даної адміністративної справи в порядку ст. 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія вірна:

Голова суду - Секретар -