Справа № 826/8713/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2018 року 10:17 № 826/8713/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича,

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни,

Потапенко Марини Василівни Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області,

Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 1. ОСОБА_5,

2. ОСОБА_6,

3. ОСОБА_7,

4. ОСОБА_8,

5. ОСОБА_9,

6. ОСОБА_10,

7. ОСОБА_11,

8. ОСОБА_12,

9. ОСОБА_13,

10. ОСОБА_14,

11. ОСОБА_15,

12. ОСОБА_16,

13. ОСОБА_17,

14. ОСОБА_18,

15. ОСОБА_19,

16. ОСОБА_20,

17. ОСОБА_21,

18. ОСОБА_22,

19. ОСОБА_23,

20. ОСОБА_24,

21. ОСОБА_25,

22. ОСОБА_26,

23. ОСОБА_27,

24. ОСОБА_28,

25. ОСОБА_29,

26. ОСОБА_30,

27. ОСОБА_31,

28. ОСОБА_32,

29. Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам Київ Плюс",

30. Приватне підприємство "Наш Дім ХХІ"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_34

представник відповідача 1: не прибув

представник відповідача 2: не прибув

представник відповідача 3: не прибув

представник відповідача 4: ОСОБА_35

представник третьої особи 1: не прибув

представник третьої особи 2: ОСОБА_6 (особисто), ОСОБА_36

представник третьої особи 3: не прибув

представник третьої особи 4: не прибув

представник третьої особи 5: не прибув

представник третьої особи 6: не прибув

представник третьої особи 7: не прибув

представник третьої особи 8: не прибув

представник третьої особи 9: не прибув

представник третьої особи 10: не прибув

представник третьої особи 11: не прибув

представник третьої особи 12: не прибув

представник третьої особи 13: не прибув

представник третьої особи 14: не прибув

представник третьої особи 15: не прибув

представник третьої особи 16: не прибув

представник третьої особи 17: не прибув

представник третьої особи 18: не прибув

представник третьої особи 19: не прибув

представник третьої особи 20: не прибув

представник третьої особи 21: не прибув

представник третьої особи 22: не прибув

представник третьої особи 23: не прибув

представник третьої особи 24: не прибув

представник третьої особи 25: не прибув

представник третьої особи 26: не прибув

представник третьої особи 27: не прибув

представник третьої особи 28: не прибув

представник третьої особи 29: не прибув

представник третьої особи 30: не прибув

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19.03.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича (надалі - Відповідач 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни (надалі - Відповідач 2), Потапенко Марини Василівни Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області (надалі - Відповідач 3), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Відповідач 4), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 000) індексний номер рішення про державну реєстрацію 34487371 від 28.03.2017 р.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34581055 від 03.04.2017 р.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни про державну реєстрацію - та їх обтяжень, індексний номер: 34782896 від 13.04.2017 р.; зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 0000.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 20.07.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 28.08.2017 р.

В судовому засіданні 28.08.2017 р., представником Позивача подано суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 000) індексний номер рішення про державну реєстрацію 34487371 від 28.03.2017 р.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34581055 від 03.04.2017 р.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни про державну реєстрацію - та їх обтяжень, індексний номер: 34782896 від 13.04.2017 р.; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Потапенко Марини Василівни Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, індексний номер 35628015 від 12.06.2017 р. про припинення обтяження - арешту цілісного майнового комплексу площею АДРЕСА_3, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду та Києва від 25 квітня 2017 року (справа №753/7444/17; провадження №1-кс/753/1897/17; ЄДРСР 66216439); зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 0000.

В судовому засіданні 25.09.2017 р. Судом прийнято рішення: про витребування від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна: цілісний майновий комплекс ОП Універсам №27 "Київ", загальною площею 5402,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 індексний номер рішення про державну реєстрацію 34487371 від 28.03.2017 р.; про залучення в якості третьої особи на стороні Відповідачів - ОСОБА_5 (надалі - третя особа 1) та відкладено розгляд справи до 17.10.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 17.10.2017 р. розгляд справі відкладено до 21.11.2017 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

В судовому засіданні 21.11.2017 р., залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні Позивача ОСОБА_6 (надалі - третя особа 2) та розгляд справи відкладено до 22.11.2017 р.

В судовому засіданні 22.11.2017 р. представником Позивача заявлено клопотання про залучення акціонерів Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ": ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, в якості третіх осіб на стороні Позивача, Судом задоволено клопотання представника Позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, розгляд справи відкладено до 19.12.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 19.12.2017 р. розгляд справі відкладено до 05.02.2017 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

В судовому засіданні 05.02.2017 р., оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 12.02.2018 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 12.02.2017 р. розгляд справі відкладено до 02.03.2017 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

В судовому засіданні 02.03.2017 р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам Київ Плюс" (надалі - третя особа 29), Приватне підприємство "Наш Дім ХХІ" (надалі - третя особа 30) та оголошено перерву до 19.03.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що дії Відповідачів 1 - 2 по внесенню записів про державну реєстрацію права приватної власності за третіми особами 1, 29, 30 цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. АДРЕСА_7 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки підстава, відповідно до яких вчинені спірні рішення Відповідачами, на підставі проведення торгів за виконавчим провадженням, якого не існувало на час вчинення реєстраційних дій. Крім того, Позивач звертає увагу, що нас вчинення Відповідачем 3 реєстраційних дій існувало рішення суду, яким заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заперечень проти позовних вимог суду не надав.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни надійшли клопотання про розгляд справи за її відсутністю та нею не визнаються позовні вимоги в повному обсязі, оскільки реєстраційні дії нею вчинені у відповідності до вимог законодавства.

Представник Відповідача 3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 21.08.2017 р. від Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області надійшли пояснення від 18.08.2017 р. №1032/03-12, в яких останній зазначає, що на даний час державний реєстратор Потапенко Марина Василівна Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області перебуває в розшуку її місце знаходження не відоме та встановлюється на разі слідством. Крім того, в вищезазначеному листі повідомляється, що будь-які документи, які пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяжень - арешту цілісного майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_7, вчинених державним реєстратором Потапенко Мариною Василівною Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області відсутні.

Також, на адресу суду від Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області надійшло повідомлення, що судові повістки направлені на адресу проживання державного реєстратора Потапенко Марини Василівни Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області.

Представник Відповідача 4 проти позовних вимог заперечує в частині щодо зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 0000, оскільки дані вимоги є передчасними.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа та представники третьої особи 2 позовні вимоги Позивача підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники третіх осіб 3-30 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначає, що 10 квітня 2017 року до адміністративної будівлі Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ", яке розташоване за адресою: в АДРЕСА_5 з'явились невідомі особи та повідомили, що цілісний майновий комплекс за даною адресою належить не Позивачу, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсам «Київ плюс» (код 41235164).

Представник ПрАТ "Універсам "Київ", звернувся до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заявою про злочин.

Старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Підгорним М.В. 10 квітня 2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0003984, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

З матеріалами досудового розслідування Позивачу стало відомо, що 31 березня 2017 року невстановлені особи, використовуючи реквізити ТОВ «Універсам «Київ плюс» (код 41235164) зареєстрували право власності на цілісний майновий комплекс площею 3703,7 кв.м., що розташований по вул. АДРЕСА_9 який належить ПрАТ «Універсам «Київ» (код 01293599), чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 360000 гривень.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Чижиковим О.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 000) за ОСОБА_5, права власності на об'єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс АДРЕСА_1, індексний номер рішення про державну реєстрацію 34487371 від 28.03.2017.

За даними Державного реєстру, підставою виникнення права власності за цим записом стало Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів громадянкою ОСОБА_5 цілісного майнового комплексу, АДРЕСА_2, яке датоване 11.10.2012 р., посвідчене приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим Олександром Володимировичем.

В подальшому на підставі цього оскаржуваного рішення Відповідача 1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені і інші записи, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34581055 від 03.04.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом КМНО Чижиковим О.О., який зареєстрував право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсам «Київ плюс» (код 41235164) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №30/03/2017 від 30.03.2017 р. між ТОВ «Універсам «Київ плюс» та ОСОБА_5

Крім того, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34782896 від 13.04.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом КМНО Ангеловською О.С., яка зареєструвала право власності за Приватним підприємством «Універсам «Наш дім XXI» (код 41282408) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.04.2017 р. між ТОВ «Універсам «Київ плюс» та ПП «Універсам «Наш дім XXI».

В подальшому, державним реєстратором Потапенко Мариною Василівною Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, індексний номер 35628015 від 12.06.2017 р. прийнято рішення про припинення обтяження - арешту цілісного майнового комплексу площею АДРЕСА_3, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду та Києва від 25 квітня 2017 року (справа №753/7444/17; провадження №1-кс/753/1897/17; ЄДРСР 66216439).

Позивач вважає, що Відповідачі 1-3 діяли не в порядку і спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також з перевищенням наданих їм законом повноважень, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, за захистом яких останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01 серпня 1995 року Представництвом Фонду державного майна України у Харківському районі міста Києва видано Свідоцтво про власність №І-с/95 в тому, що на підставі Договору купівлі-продажу №5 від 18 квітня 1995 року, Товариство покупців трудового колективу Орендного підприємства «Універсам №27 «Київ» є власником майна цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_4

Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 16 серпня 2002 року видано Реєстраційне посвідчення №005326, яким засвідчено, що будівлі (літ. А, Б, В) та споруди (літ. Г, Д) розташовані в АДРЕСА_5 зареєстровані за Товариством покупців Трудового колективу Орендного підприємства «Універсам №27 «Київ» на праві колективної власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 16-ю Київською державною нотаріальною конторою 18 квітня 1995 року, реєстровий №2-1448.

У відповідності до Статуту Закритого акціонерного товариства «Універсам «Київ», який затверджений загальними зборами Засновників Протокол №50 від 09.07.1995 р., останній є Орендного підприємства «Універсам №27 «Київ».

Згідно пункту 1.2. нової редакції Статуту Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» (від 22 травня 2013 року), останній є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Універсам «Київ» (код 01293599).

Позивач зазначає, що на даний час єдиним та законним власником будівель (літ. А, Б, В), споруд (літ. Г, Д) розташованих в АДРЕСА_8 є Приватне акціонерне товариство «Універсам «Київ».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Чижиковим О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 000) за ОСОБА_5, права власності на об'єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс АДРЕСА_1, індексний номер рішення про державну реєстрацію 34487371 від 28.03.2017.

За даними Державного реєстру, підставою виникнення права власності за цим записом стало Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, датоване 11.10.2012 р., посвідчене приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим Олександром Володимировичем.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовано нормами Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №1952), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

За визначенням частини першої статті 2 Закону №1952, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За правилами частини першої статті 4 Закону №1952, державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

У відповідності до статті 8 Закону №1952, орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Стаття 10 Закону №1952 визначає, що Державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону №1952 , Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі. 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першою - четвертою статті 18 Закону №1952 Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов'язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав. У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 (далі - Порядок №1127), визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пункт 12 Порядку №1127 встановлює, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Як вбачається з матеріалів справи, що приватним нотаріусом КМНО Чижиковим О.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 000) за ОСОБА_5, права власності на об'єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс АДРЕСА_1, індексний номер рішення про державну реєстрацію 34487371 від 28.03.2017 р. на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів Донецькій області, м. Макіївка від 11.10.2012 р. виданого Приватним нотаріусом О.В. Ісаєв.

Для з'ясування всіх обставин справи, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 р. витребувано від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна: цілісний майновий комплекс ОП Універсам №27 "Київ", загальною площею 5402,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 індексний номер рішення про державну реєстрацію 34487371 від 28.03.2017 р.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 09.10.2017 р. від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли копії реєстраційної справи цілісний майновий комплекс ОП Універсам №27 "Київ", загальною площею 5402,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 що вилучені підчас тимчасового доступу до документів, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003984 .

Як вбачається з Опису речей і документів, які були на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.2017 р., у Відповідача 1 вилучено: копію Опису документів для доручення до реєстраційної справи №000, що передається державному реєстратору приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чижикову О.О. від 31.03.2017 р.; Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 11 жовтня 2012 року посвідченого нотаріусом Ісаєв О.В.; Акт прийому-передачі №30/03/2017 р. від 30.03.2017 р.

З Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 11 жовтня 2012 року посвідченого нотаріусом Ісаєв О.В. вбачається, що на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 12 вересня 2012 року у місті Донецьк відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, АДРЕСА_2, яке раніше належали ПрАТ «Універсам «Київ» та яке придбано громадянкою ОСОБА_5

У відповідності до пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 (у редакції станом на 11.10.2012р. на час придбання майна на торгах) якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що реалізація спірного майна на торгах повинна була відбутися в м. Києві, а не в м. Донецьку, що є порушенням вимог законодавства.

Крім того, в матеріалах справи міститься Лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.06.2017р №16531-0-33-17, в якому зазначено, що акт про придбання з прилюдних торгів цілісного майнового комплексу, що розташований по вул. АДРЕСА_7, який належить ПрАТ «Універсам «Київ» код 01293599 не затверджувався начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки згідно даних АСВП, виконавчі провадження боржником в яких є ПрАТ «Універсам «Київ» код 01293599 у Відділі зареєстрованими не значиться.

Згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 р. №202/98-ВР станом на жовтень 2012 р. існував Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, а не Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який було створено згідно Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII.

Суд звертає увагу, що Відповідачем 1 не було надано належної оцінки Свідоцтву про придбання майна з прилюдних торгів Донецькій області, м. Макіївка від 11.10.2012 р. виданого Приватним нотаріусом О.В. Ісаєв, поданого для вчинення реєстрації права власності, оскільки дані зазначені в даному документі суперечать законодавству.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що Відповідачем 1, всупереч вимогам законодавства, не було перевірено заявлені права, не надіслано запитів до органів влади про підтвердження переходу права власності до громадянки ОСОБА_5 спірного майна, не виготовлено електроні копії документів, не сформовано реєстраційну справу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального міського округу Чижикова Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 000) індексний номер рішення про державну реєстрацію 34487371 від 28.03.2017 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи, Судом встановлено, що приватному нотаріуса Київського міського нотаріального міського округу Чижикову Олександру Олександровичу під час вчинення реєстраційних дій надано лише: заяву на вчинення реєстраційних дій; Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 11 жовтня 2012 року посвідченого нотаріусом Ісаєв О.В.; Акт прийому-передачі №30/03/2017 р. від 30.03.2017 р., які не є достатніми для вчинення реєстраційних дій по переходу права власності від громадянки ОСОБА_5 до ТОВ «Універсам «Київ Плюс», що в свою чергу свідчить про протиправне прийняття рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34581055 від 03.04.2017 р.

Крім того, Суд звертає увагу, що ТОВ «Універсам «Київ Плюс» () створено 24.03.2017 р., а з 01.06.2017 р. перебуває в стані припинення, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34581055 від 03.04.2017 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни про державну реєстрацію - та їх обтяжень, індексний номер: 34782896 від 13.04.2017 р., Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34782896 від 13.04.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом КМНО Ангеловською О.С., яка зареєструвала право власності за Приватним підприємством «Універсам «Наш дім XXI» (код 41282408) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.04.2017 р. між ТОВ «Універсам «Київ плюс» та ПП «Універсам «Наш дім XXI».

Керівником Приватного підприємства «Універсам «Наш дім ХХІ» () є ОСОБА_40 та створено дане Товариство 13.04.2017 р.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Універсам «Київ Плюс» є громадянка ОСОБА_5, а головою комісії з припинення дано Товариства є ОСОБА_40.

Судом встановлено, що реєстраційні дії по реєстрації права власності за громадянкою ОСОБА_5, а в подальшому за ТОВ «Універсам «Київ плюс», визнані Судом протиправними та відповідно рішення скасовані, а отже рішення за індексним номером: 34782896 від 13.04.2017 р. є похідним, а тому дана позивна вимога теж підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Потапенко Марини Василівни Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, індексний номер 35628015 від 12.06.2017 р. про припинення обтяження - арешту цілісного майнового комплексу площею АДРЕСА_3, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду та Києва від 25 квітня 2017 року (справа №753/7444/17; провадження №1- кс/753/1897/17; ЄДРСР 66216439), Суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду та Києва від 25 квітня 2017 року по справі №753/7444/17 (провадження №1- кс/753/1897/17) накладено арешт на цілісний майновий комплекс, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000). Заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цілісного майнового комплексу, розташований за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000).

У відповідності до пункту 17 Порядку №1127, у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв. У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об'єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену в Державному реєстрі прав як адресу для зворотного зв'язку. Відомості про зупинення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав також розміщуються на веб-порталі Мін'юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об'єкта нерухомого майна. У разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.

З аналізу норм права вбачається, що підставною для скасування арешту є наявність рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій.

Як вбачається, з Витягу з державного реєстру Державним реєстратором Янович І.Я Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 03.05.2017 року внесено запис про накладення арешту на нерухоме майно на підставі Ухвали слідчого судді Дарницького районного суду та Києва від 25 квітня 2017 року по справі №753/7444/17 (провадження №1- кс/753/1897/17).

В матеріалах справи міститься Лист за підписом Заступника голови Дарницького районного суду м. Києва І.О. Набудович від 10.07.2017 р., в якому зазначено, що Дарницьким районним судом м. Києва 29.05.2017 р. №25698/2017 не виносилась Ухвала про зняття арешту з цілісного майнового комплексу, розташований за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000).

Крім того, Листом за підписом Начальника Головного управління юстиції Житомирської області від 26.06.2017 р. № ф-25/17/4.4-06/2017 встановлено порушення державним реєстратором Потапенко Марини Василівни Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 під час проведення реєстраційних дій за період з 12.06.2017 р. по 14.06.2017 р.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Потапенко Марини Василівни Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, індексний номер 35628015 від 12.06.2017 р. про припинення обтяження - арешту цілісного майнового комплексу площею АДРЕСА_3, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду та Києва від 25 квітня 2017 року (справа №753/7444/17; провадження №1- кс/753/1897/17; ЄДРСР 66216439) є обґрунтованими та такими. Що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 0000, Суд зазначає наступне.

У відповідності ч. 2 ст. 26 Закону №1952, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

В пункті 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, визначено, що Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав. Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав державний реєстратор вносить до відповідного розділу Державного реєстру прав такі відомості: 1) підстава для скасування державної реєстрації прав: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ; 2) реєстраційний номер, дата та час реєстрації заяви, на підставі якої вносяться записи про скасування державної реєстрації прав; 3) підстава для внесення записів про скасування державної реєстрації прав: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; 4) прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; 5) найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу. У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, який поділено чи частку з якого виділено, або на об'єкти нерухомого майна, що об'єднано, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та відкриває закритий (закриті) розділ (розділи) Державного реєстру прав та відповідну (відповідні) реєстраційну (реєстраційні) справу (справи) на підставі прийнятого ним рішення про відкриття закритого розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що в даній частині позовні вимоги є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 160; ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 000) індексний номер рішення про державну реєстрацію 34487371 від 28.03.2017 р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34581055 від 03.04.2017 р.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни про державну реєстрацію - та їх обтяжень, індексний номер: 34782896 від 13.04.2017 р.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Потапенко Марини Василівни Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, індексний номер 35628015 від 12.06.2017 р. про припинення обтяження - арешту цілісного майнового комплексу площею АДРЕСА_3, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду та Києва від 25 квітня 2017 року (справа №753/7444/17; провадження №1- кс/753/1897/17; ЄДРСР 66216439).

6. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

7. Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича на користь Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 160; ) судові витати в розмірі 3200,00 грн.

8. Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни на користь Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 160; ) судові витати в розмірі 1600,00 грн.

9. Стягнути з державного реєстратора Потапенко Марини Василівни Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області за рахунок державних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 160; ) судові витати в розмірі 1600,00 грн.

10. Стягнути з державного реєстратора Потапенко Марини Василівни Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на користь Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 160; ) судові витати в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук