Справа № 520/4923/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4923/17
Провадження № 2-а/520/239/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 квітня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21 квітня 2017 року він був безпідставно притягнутий його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і стягненню штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, не предявив поліс страхування, чим порушив п.п.2.1 ґ ПДР України.

Третя особа - Інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, не предявив поліс страхування, чим порушив п.п.2.1 ґ ПДР України .

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2017 року інспектором старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАА №087562 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до постанови серії ЕАА №087562 від 21.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1, 21.04.2017 року, о 18 год 01 хв., в м. Одесі, по вулиці Амудсена, 109, керуючи транспортним засобом "TOYOTA RAV4", д/н НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті, не предявив поліс страхування, чим порушив п.п.2.1 ґ ПДР України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесеної постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Згідно п. 2.1. ґ "Правил дорожнього руху України", водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1, полягає у тому, що 21.04.2017 року о 18 год. 01 хв., в м. Одесі, по вулиці Амудсена, 109, керуючи транспортним засобом "TOYOTA RAV4", д/н НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті, не предявив поліс страхування.

З наведеного вбачається, що відповідачем у оскаржувані постанові вказано два адміністративні правопорушення. Однак до адміністративної відповідальності позивача притягнуто лише за одне правопорушення, а саме, за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 г ПДР.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що дії відповідача є протиправними, адже останній не мав права вимагати надання полісу обов'язкового автострахування, оскільки жодними доказами не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обгін на перехресті, яке позивач не скоював.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив "Правила дорожнього руху України". Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Позивачем не заперечувався той факт, що відповідач пояснив йому, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем правил, а саме обгін на перехресті, однак його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред'явлення полісу страхування.

При цьому, законом не визначено обов'язку правоохоронного органу доводити факт вчинення особою адміністративного правопорушення, що свідчить про правомірність дій відповідача, які були направлені на перешкоджання та подальше попередження такого правопорушення з боку позивача.

Суд вважає не доведеним факт скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху, яке виразилося в обгоні на перехресті, оскільки позивачем факт порушення ним ПДР заперечувався, а відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження цих обставин, хоча у даній категорії справ обов'язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності покладений саме на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності носить протиправний характер з огляду на те, що, відповідно до положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки відповідачем не доведено факту порушення позивачем ПДР, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, адже штрафна санкція в оскаржуваній постанові визначена виключно за ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнення за якою позивача до відповідальності є протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст.ст. 126, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ЕАА №087562 від 21.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.