Справа № 875/11/18
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/11/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Політична партія «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 89 від 26.03.2016 року в частині виключення з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_2, включеного до зазначеного виборчого списку під № 74;

2. Визнати протиправною бездіяльність члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 щодо ненадання рекомендації Центральній виборчій комісії розглянути заяву ОСОБА_2 від 23.12.2017 на засіданні Центральної виборчої комісії та прийняти рішення з приводу заяви ОСОБА_2 від 23.12.2017;

3. Визнати протиправною бездіяльність щодо:

- не скасування постанови Центральній виборчій комісії від 26.03.2016 № 89 в частині виключення з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_2, включеного до зазначеного виборчого списку під № 74;

- не визнання обраним народним депутатом України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2;

- не реєстрації народним депутатом України, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2;

4. Зобов'язати Центральну виборчу комісію:

- скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 89 від 26.03.2016 року в частині виключення з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_2, включеного до зазначеного виборчого списку під № 74;

- визнати обраним народним депутатом України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2;

- зареєструвати народним депутатом України, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2.

Позивач, вважаючи, що спірні правовідносини виникли у межах виборчого процесу, звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду як до суду першої інстанції в порядку частини другої ст. 22 КАС України.

Перевіривши подану позовну заяву та її матеріали, суд прийшов до висновку, що остання підлягає передачі до іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

За правилами ч.2 ст. 273 КАС України виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Згідно із ч.3 ст. 273 КАС України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Отже, судовому захисту саме в порядку ст. 273 КАС України підлягають лише виборчі права, свободи та інтереси виборців, якими, у свою чергу, слід вважати права та інтереси особи щодо участі у виборчому процесі: право голосу на відповідних виборах, участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійснення спостереження за виборами та інших заходів у порядку, визначеному законами України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Положеннями цієї норми визначено основні складові виборчого спору, за якими спір повинен виникнути під час виборчого процесу, та правовідносини, в яких виник цей спір, повинні бути пов'язані з виборчим процесом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 наведеної статті Закону виборчий процес включає такі етапи: 1) висування кандидатів у депутати; 2) утворення виборчих комісій (крім Центральної виборчої комісії); 3) реєстрація кандидатів у депутати; 4) проведення передвиборної агітації; 5) утворення спеціальних виборчих дільниць, що існують на тимчасовій основі; 6) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 7) голосування; 8) підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування; 9) встановлення результатів виборів депутатів та їх офіційне оприлюднення; 10) припинення повноважень окружних та дільничних виборчих комісій.

Відповідно до ч.7 наведеної статті Закону виборчий процес завершується через п'ятнадцять днів після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів.

Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

В даному випадку оскаржуване рішення Центральної виборчої комісії України - постанова від 26.03.2016 № 89 прийнята після завершення виборчого процесу.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Разом з тим, як зазначено у п. 5.4.1. вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України до Київського апеляційного адміністративного суду також оскаржуються рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії як суб'єкта виборчого процесу (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів) та члена цієї комісії, якщо ці рішення, дії або бездіяльність прийняті (вчинені) в межах виборчого процесу і пов'язані з ним. Тобто такі справи Київський апеляційний адміністративний суд вирішує як суд першої інстанції.

Якщо ж рішення, дії або бездіяльність цієї комісії (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів) прийняті (вчинені) ЦВК за межами виборчого процесу або не пов'язані з ним, то такі справи підсудні окружному адміністративному суду (ч.2 ст. 20 КАС України).

У разі надходження такої справи до Київського апеляційного адміністративного суду позовна заява ухвалою цього суду передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України. З цих підстав таку ухвалу Київський апеляційний адміністративний суд може постановити як суд першої інстанції лише з урахуванням особливостей, передбачених статтями 273, 277, 278 КАС.

Отже, у випадку оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії, що прийняті (вчинені) поза межами виборчого процесу, така адміністративна справа на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України підлягає передачі на розгляд до іншого адміністративного суду.

За таких обставин, позовна заява фізичної особи (громадянина України), яка звернулася до суду не за захистом виборчих прав, а за захистом інших прав, свобод та інтересів та/або поза межами виборчого процесу, не може розглядатися адміністративним судом за правилами, встановленими ст. 273 КАС України, і в разі належності спору до юрисдикції адміністративних судів повинна вирішуватися за загальними правилами, встановленими КАС України.

Аналогічний правовий підхід викладено у п.п. 2, 3.1.2, 3.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом».

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 89 від 26.03.2016 року «Про виключення кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_25., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» виключено з виборчого списку Партії «Блок Петра Порошенка» кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014, зокрема, ОСОБА_2, включеного до зазначеного виборчого списку під № 74.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є саме визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 89 від 26.03.2016 року, адже всі інші позовні вимоги є похідними. Тобто, вказане рішення прийнято відповідачем поза межами виборчого процесу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Таким чином, даний спір виник поза межами виборчого процесу та не належить до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Зі змісту положень ст. 20 КАС України, яка регламентує питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, вбачається, що дана справа належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Під час розгляду даної справи колегія суддів враховує аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду від 23.02.2018 справі № 875/5/18 (А/9901/135/18).

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, місцезнаходженням Центральної виборчої комісії - пл. Лесі Українки 1, м. Київ.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 25 КАС України, дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Київ. Таким судом згідно Указу Президента України від 16.11.2004 року №1417/2004 є Окружний адміністративний суд м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

За таких обставин суд приходить до висновку, що, оскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, остання підлягає передачі до окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. 4,19, 20, 22, 29, 241, 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 875/11/18 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Політична партія «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про визнання протиправною та скасування постанови - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.