Справа № 817/850/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Рівне №817/850/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря",

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків до ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. В обґрунтування заяви заявником вказано, що 21.03.2018 посадові особи ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» в особі головного бухгалтера ОСОБА_3 та директора з юридичних питань ОСОБА_2 відмовлено в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №460 від 16.03.2018. Також вказані посадові особи підприємства відмовилися підписувати направлення на проведення перевірки, в звязку з чим контролюючим органом складені відповідні акти. В подальшому, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, позивачем прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків №17401/28-10-41-09 від 21.03.2018 року.

До початку судового розгляду відповідачем поданий відзив на заяву, який обґрунтований тим, що по даній справі існує спір про право, так як відповідачем оскаржується в судовому порядку наказ позивача №460 від 16.03.2018 про проведення позапланової перевірки. Крім того, відповідач стверджує, що на запит контролюючого органу від 23.01.2018, відповідачем надана вся запитувана інформація з підтверджуючими документами, а на запит від 01.02.2018 відповідачем надані пояснення щодо запитуваної інформації та відповідні докази на підтвердження своїх пояснень. Також відповідач вказує, що запит контролюючого органу про надання інформації від 01.02.2018 не відповідає вимогам податкового законодавства, а тому не може бути підставою для проведення позапланової перевірки платника податків та прийняття відповідного наказу про перевірку.

Ухвалою суду від 22.03.2018 відкрито провадження за заявою та призначено справу до розгляду на 23.03.2018 на 08:30 год.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повнову обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, тотожні викладеним у відзиві.

Заслухавши учасників справи, дослідивши у судовому засіданні докази, надані сторонами, суд встановив наступне.

Наказом начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №460 від 16.03.2018 на підставі п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення фінансово-господарських операцій із підприємствами: ТОВ «ЕРЕМ», ТОВ «СОЮЗАРМАТУРА» за грудень 2015 року, ТОВ «УСТ-ГРУП» за грудень 2016 року та січень 2017 року, ТОВ «САЛЕХАРД СКЛО» за періоди березень, квітень, травень, червень 2015 року, квітень травень, червень, липень 2016 року.

На виконання наказу видані направлення на перевірку №253, 254, 255 від 20.03.2018р.

21.03.2018 посадові особи ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» до проведення перевірки подових осіб контролюючого органу не допустили та відмовилися підписувати направлення на перевірку, про що складені відповідні акти.

На цій підставі, начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України прийнято рішення №17401/28-10-41-09 від 21.03.2018 року про застосування до платника податків умовного адміністративного арешту майна.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у тому випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. За правилами пунктів 94.6 та 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, в такому випадку, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення про застосування арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В свою чергу, правилами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за поданням органів доходів і зборів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин щодо подання відповідної заяви. При цьому, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. У такому випадку, провадження у справі підлягає закриттю за правилами пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Судом встановлено, що 23.03.2018 ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №460 від 16.03.2018 про проведення документальної позапланової перевірки. Тобто, предметом вказаного позову є правовідносини, існування яких було передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту та для подання відповідної заяви. Таким чином, судом встановлено існування спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, провадження за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» належить закрити.

При цьому, закриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутись до Рівненського окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається, але лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями п.1 ч.1 238, 239, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №817/850/18 за заявою Офісу великих платників податків до ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.