Справа № 820/19449/14
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 820/19449/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Басової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДФС у Вінницькій області: ОСОБА_2,

представники відповідачів ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області та Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк ОСОБА_3 управління Міндоходів у Луганській області, головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування (т.1 а.с.4-6).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 відкрито провадження у справі (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 03.12.2014 закінчено підготовку справи та призначено судовий розгляд (т.1 а.с.82)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк ОСОБА_3 управління Міндоходів у Луганській області, головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську ОСОБА_3 управління Міндоходів у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 19830818,52 грн., у тому числі:

-суми бюджетного відшкодування за листопад 2013 року на суму 1 194 362,26 грн.;

-суми бюджетного відшкодування за квітень 2013 року на суму 999 147,00 грн.;

-суми бюджетного відшкодування за липень 2013 року на суму 300 091, 00 грн.,

-суми бюджетного відшкодування за квітень 2014 року на суму 5 174 499,26 гри.,

-суми бюджетного відшкодування за травень 2014 року на суму 7 520 391,00 грн.,

-суми бюджетного відшкодування за червень 2014 на суму 4 642 328,00 грн.

Стягнуто з державного бюджету України на користь ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (ІПН 40, р/с 9456, МФО 300023 ПАТ Укрсоцбанк суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 19830818,52 грн., у тому числі:

-суми бюджетного відшкодування за листопад 2013 року на суму 1 194 362,26 грн.,

-суми бюджетного відшкодування за квітень 2013 року на суму 999 147,00 грн.,

-суми бюджетного відшкодування за липень 2013 року на суму 300 091, 00 грн.,

-суми бюджетного відшкодування за квітень 2014 року на суму 5 174 499,26 гри.,

-суми бюджетного відшкодування за травень 2014 року на суму 7 520 391,00 грн.,

-суми бюджетного відшкодування за червень 2014 на суму 4 642 328,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.228-234).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління Міндоходів у Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ОСОБА_3 управління Міндоходів у Луганській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/19449/14 залишено без змін (т.2 а.с.28-32).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 здійснено заміну Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління Міндоходів у Луганській області правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області. Здійснено заміну Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ОСОБА_3 управління Міндоходів у Луганській області правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області. Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області та Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 р. у справі № 820/19449/14 залишено без змін (т.2 а.с.140-148).

Постановою Верховного суду України від 07.03.2017 за заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.219-221).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 передано адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування до Луганського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.235-237).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 прийнято до провадження справу № 820/19449/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування та призначено її до розгляду (т.3 а.с.4-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 за клопотанням представника Луганської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області на належного - Луганську обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області. За клопотанням представника позивача залучено до участі у справі № 820/19449/14 в якості другого відповідача - Головне управління ДФС у Вінницькій області. Також цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача адміністративну справу № 820/19449/14 передано для розгляду за правилами територіальної підсудності до Вінницького окружного адміністративного суду для подальшого розгляду (т.3 а.с.74-76).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду (т.3 а.с.94).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2017 адміністративну справу №820/19449/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області; ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду (т.4 а.с.123).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 дана адміністративна справа прийнята до провадження Луганського окружного адміністративного суду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.4 а.с.135).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 відмовлено у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі (т.4 а.с.206-207).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 відмовлено у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_4 про зміну предмету позову по даній справі (т.4 а.с.208-209).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 також відмовлено у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі (т.5 а.с.119-120).

Ухвалою суду від 19.02.2018 за клопотанням представника позивача витребувано від Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про наявність або відсутність податкового боргу у ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (т.5 а.с. 108).

Ухвалою суду від 28.02.2018 за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено у якості співвідповідача Могилів-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (т.5 а.с.141).

Ухвалою суду від 28.02.2018 за клопотаннями представника позивача та представника відповідача ДПІ в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області провадження у справі було зупинення для надання часу сторонам для примирення до 20.03.2018 (т.5 а.с.143).

Ухвалою суду від 20.03.2018 провадження у справі поновлено у звязку з недосягненням сторонами примирення (т.5 а.с.166).

Після остаточної зміни предмету позову, які прийняті судом 10.07.2017, позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську ОСОБА_3 управління ДФС України у Луганській області (правонаступником якої є Луганська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України у Луганській області) щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 19 830 819,00 грн. за періоди квітня, липня, листопада 2013 року та квітня, травня та червня 2014 року;

- стягнути з державного бюджету України на користь ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року у розмірі 19 830 819,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819,00 грн.;

- зобовязати Головне управління ДФС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819,00 грн. (т.3 а.с.13-17).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.05.2015 звернувся до ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 19 830 819 грн.

Дана сума була сформована з урахуванням залишку сум податку, що були заявлені до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01.02.2015 , а саме: за квітень 2013 року у розмірі 999 147грн., за липень 2013 року у розмірі 300 091 грн., за листопад 2013 року у розмірі 1 194 362,26 грн., за квітень 2014 року у розмірі 5 174 499,26 грн., за травень 2014 року у розмірі 7 520 391грн., за червень 2014 року у розмірі 4 642 328 грн.

Разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року № та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ.

На виконання вимог ст.200 ПК України у період з 22.02.2016 до 26.02.2016 ДПІ у м.Сєвєродонецьку було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2015 року. За результатами перевірки складено довідку №364/12-14-12-02/20-13392898 від 04.03.2016. Цією довідкою підтверджено заявлене позивачем бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 19 830 819грн.

Однак бюджетне відшкодування не відбулось, оскільки податковим органом не було направлено відповідного висновку.

Позивач також зазначив, що відтепер бюджетне відшкодування ПДВ має надаватись не шляхом передання висновків до органів Державної казначейської служби України, а шляхом внесення органом ДФС України до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ відомостей щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ. У звязку цим просив суд застосувати нову процедуру бюджетного відшкодування ПДВ до нього.

На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області позовні вимоги не визнала, надала заперечення на позовну заяву в яких зазначила, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013, липень 2013 та листопад 2013, За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.06.2014 №1058/12-34-15-03/25/13392898. Відповідно до висновків акту перевірки підтверджено заявлену суму до відшкодування за квітень 2013 у розмірі 1741360 грн., за липень 2013 у розмірі 300091 грн., за листопад 2013 у розмірі 1286679 грн. При цьому акцентував увагу на тому, що декларації були подані вже під час проведення антитерористичної операції на території Луганської області. Також, позивачем залишено поза увагою, що Наказом ДФС України від 24.07.2014 р. №8 «Про встановлення простою у роботі» було встановлено простой у роботі ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська у звязку з наявністю обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників інспекції. За таких обставин, відповідач вважав, що податковим органом не було порушено норми п.200.10., п.200.11 та п.200.12 ст.200 ПК України, на які посилається позивач як на підставу позову.

Також відповідач в своїх запереченнях зазначив, що питання щодо наявності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства сум бюджетного відшкодування з ПДВ вимагає дослідження усіх обставин щодо виникнення у платника від'ємного значення ПДВ у цій сумі, встановлення характеру та змісту операцій, за якими позивачем було сформовано податковий кредит (що у подальшому був включений до розрахунку суми бюджетного відшкодування), перевірку дотримання законодавчо встановлених умов формування податкового кредиту та правильності здійсненого позивачем розрахунку від'ємного значення ПДВ, заявленого до відшкодування у поданій декларації. В той час, жодних первинних документів товариством до позовної заяви не додано.

Слід зазначити, що Позивач як платник податків до жовтня 2014 року знаходився на обліку в ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська - нині Луганська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області - індивідуальний податковий номер - 40.

В ДПІ у м. Сєвєродонецьку позивач знаходився на обліку як платник податків до 10.09.2016 року.

На виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України Оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994, ДПІ у м. Сєвєродонецьку в вересні 2016 року знято з податкового обліку платника податків ПрАТ «Лугцентрокуз» та передано його інтегровані картки до Могилів-Подільської ОДПІ Вінницької області, що підтверджується самим позивачем, та де позивач знаходиться на податковому обліку і по теперішній час.

Позивач, перебуваючи на обліку в Могилів-Подільській ОДНІ Вінницької області, де знаходяться його інтегровані картки, з не зрозумілих причин продовжує предявляти вимоги до ДПІ ум. Сєвєродонецьку, в якій не знаходиться па обліку з вересня 2016 року, а саме визначає її відповідачем, при цьому не вимагає від суду визнання будь-яких дій ДПІ протиправними та зобовязання вчинити дії щодо стягнення з бюджету сум бюджетного відшкодування на користь позивача.

Таким чином, на думку відповідача, на теперішній час ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області не є належним відповідачем, так як позивач не знаходиться в даній податковій інспекції на обліку як платник податків, вона не має його інтегрованих карт, та, до того ж, позивач заявляє вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області та просить суд зобовязати його внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Позивача.

На підставі викладеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.3 а.с.138-140).

Луганська ОДПІ ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області (як правонаступник ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська) позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, надала письмові заперечення ідентичні запереченням ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.3 а.с.144-147).

ГУ ДФС у Вінницькій області також позовні вимоги не визнало, надало письмові пояснення, в яких зазначило, що ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» знаходиться на обліку у Могилів- Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 01.01.2017 року.

Могилів-Подільською ОДПІ було отримано облікові картки платника податків, відповідно до яких було встановлено, що у ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» рахується переплата - а саме залишок невідшкодованих сум по податку на додану вартість в розмірі 15.907362,86 грн. та 2784434 грн., в загальній сумі 18691796,8 грн.- статус даної переплати 9, тобто дана сума знаходиться в судових оскарженнях. Станом на дату переходу платника до Могилів-Подільської ОДПІ переплата становила 19395395,8 грн., з січні місяці 2017 року вона закрилась позитивними нарахуваннями, в звязку з чим залишок суми становить 18691796,8 грн.

Окрім того в матеріалах облікової справи знаходиться службова записка ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку, щодо переведення даної суми бюджетного відшкодування в розряд «пасивних» в звязку з відсутністю рішення, яке набуло законної сили.

В звязку з цим, ГУ ДФС у Вінницькій області не було наявних способів та можливостей вжити заходи необхідні для відшкодування даної суми податку з звязку з тим, що вона знаходилась у судових розглядах по справі № 120/19449/14.

З урахуванням положень Постанови Кабміну №26 від 25.01.2017 «Про ствердження порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування додатку на додану вартість» та Постанови Кабміну № 189 від 29.03.2017 року «Про деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість» у ГУ ДФС у Вінницькій області не було можливості включити даного платника до Реєстру сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, так як з 01.01.2017 року ця сума знаходилась в судових оскарженнях, а з 01.04.2017 року суми сформовані до 01.01.2017 - відшкодовуються в автоматичному режимі відповідно до дати їх формування в порядку черговості.

Враховуючи викладене, ГУ ДФС у Вінницькій області просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, в звязку з тим, що діяло відповідно до законодавства України та ніяким чином не порушило права платника податків (т.4 а.с.77-79).

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області також надало письмові пояснення, в яких зазначило, що механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість був визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» до Податкового кодексу України внесено зміни та запроваджено ведення Реєстру повернення суми бюджетного відшкодування.

Для запровадження нового механізму відшкодування розроблено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2017 № 26 (набрання чинності з 01.04.2017).

Відповідно до п.3 вказаної постанови, постанову Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» визнано такою, що втратила чинність.

Отже, на сьогодні повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється органами Казначейства у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, в свою чергу, здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Тобто, чинним законодавством України визначено новий порядок подання платником податків заяв про повернення бюджетного відшкодування, передбачено їх реєстрацію у Реєстрі, встановлено процедуру узгодження сум бюджетного відшкодування, зазначених платником податків у заяві та ін., який не може бути здійснений при реалізації права на отримання сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Також зазначив, що ОСОБА_3 управлінням ніяким чином не було порушено прав, свобод та інтересів позивача, що, у свою чергу, виключає процесуально-правову зацікавленість ОСОБА_3 управління у результатах виниклого спору (т.3 а.с.102-103).

Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відзиву на позовну заяву суду не надала.

В судове засідання прибули представник позивача та представник відповідачів: ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДФС у Вінницькій області.

Представники відповідачів ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області та Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вирішив розглянути адміністративну справу за відсутності представників відповідачів ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області та Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, заяві про зміну предмету позову та письмових поясненнях. Просив задовольнити вимоги в повному обсязі, а також вийти за межі існуючих позовних вимог та додатково застосувати такий спосіб захисту позивача як зобовязання ОСОБА_3 управляння ДФС у Вінницькій області включити заяву позивача про повернення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобовязати ГУ ДФС у Вінницькій області подати суду звіт про виконання судового рішення по даній справі протягом 15 днів з дня набрання рішення законної сили.

Представник відповідачів: ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДФС у Вінницькій області, - позов не визнав, заперечував проти його задоволення з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів: ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДФС у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено і це не оскаржується сторонами, що Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", ідентифікаційний код юридичної особи 13392898, зареєстровано як юридична особа 10.02.1993, 02.02.2005, 0002769; 13.09.2017 порушено справу про банкрутство за судовим рішенням про банкрутство; місцезнаходження: 93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Володимирська, буд.37, офіс 3; зареєстрований виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області (т.4 а.с.136-139, т.5 а.с.132-138).

Станом на дату розгляду справи перебуває на обліку в Могилів-Подільській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100294077 , видане ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська 22.09.1997 (т.1 а.с.78).

Позивачем на підставі п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України подано до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань, податкові декларації з податку на додану вартість та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальній сумі 20288275,00 грн.:

- 20 травня 2014 року Позивачем подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2013 року на суму 300091 грн., за листопад 2013 року на суму 1286679 грн. (т.1 а.с.29-35, 43-49);

-22 травня 2014 року Позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2013 року на суму 1741489 грн.(т.1 а.с.36-42);

-19 травня 2014 року Позивачем подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2014 року в розмірі 5538786 грн. (т.1 а.с.50-59);

-17 червня 2014 року ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" подано податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2014 року в розмірі 7520391 грн. (т.1 а.с.60-67);

-11 липня 2014 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2014 року в розмірі 4642328 грн. (т.1 а.с. 68-76);

Судом також встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем відємного та позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за березень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року, липень 2013 року, листопад 2013 року.

Результати перевірки оформлені актом від 26.06.2014 року № 1058/12-34-15-03/25/13392898, висновками якого підтверджено відображене ПрАТ "Лугцентрокуз" ім.С.С.Монятовського" у декларації за: березень 2013 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 816232 грн., квітень 2013 бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1741360 грн., липень 2013 бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 300091 грн., листопад 2013 бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1286679 грн. (т.1 а.с.10-28).

Також перевіркою встановлено, що в порушення пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 92316,74 грн., в тому разі за лютий 2013 року на суму ПДВ 724,47 грн., березень 2013 року на суму ПДВ 129,17 грн., за листопад 2013 року на суму ПДВ 91463,10 грн., що призвело до завищення відємного значення на загальну суму ПДВ 92316,74 грн.; в порушення пунктів 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів на загальну суму ПДВ 853 грн., в тому разі за березень 2013 року в сумі 724 грн., за квітень 2013 року на суму 129 грн.

При цьому, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області у вставлені податковим законодавством строки не надала до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок на відшкодування позивачу ПДВ.

Представник Луганської ОДПІ ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області, пояснив суду, що висновок не був поданий у звязку з простоєм роботи податкового органу з 08.07.2014 внаслідок початку антитерористичної операції на території Луганської області, а також існуванням внутрішнього порядку взаємодії податкових органів між собою у відносинах щодо відшкодування ПДВ.

При цьому, суд вважає вказані аргументи представника відповідача незмістовним, оскільки податкові органи повинні керуватися нормами Податкового Кодексу України, в якому чітко зазначені строки подання висновку та обумовлені субєкти цих відносин.

Враховуючи те, що п.200.12 ст.200 ПК України в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, передбачав подачу висновку контролюючим органом у пятиденний строк після закінчення перевірки, тому Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області (на обліку якої на той час перебував позивач як платник податків) зобовязана була подати висновок до 01.07.2014, тобто до дії введення простою в установі.

Однак, таких дій з боку вказаного податкового органу вчинено не було. Не було їх вчинено і після закінчення простою у роботі податкового органу.

Недоречним є посилання відповідача й на те, що податкові декларації платник податків подав в період, коли розпочалась антитерористична операція на території Луганської області, оскільки платник податків виконав вимоги Податкового законодавства.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що початок проведення антитерористичної операції не зашкодив податковому органу провести документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем відємного та позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за березень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року, липень 2013 року, листопад 2013 року.

Акт перевірки датований 26.06.2014 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області допустила протиправну бездіяльність щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом пяти днів органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку відносно приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у загальному розмірі 19 830 819,00 грн. за періоди квітня, липня, листопада 2013 року та квітня, травня та червня 2014 року.

В подальшому позивач змінив своє місце реєстрації і, перебуваючи на обліку як платник податків в ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, 26.05.2015 звернувся до ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 19 830 819 грн. Разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року № та розрахунок суми бюджетного відшкодування (т.5 а.с.51-56,57).

Дана сума була сформована з урахуванням залишку сум податку, що були заявлені до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01.02.2015, в яку увійшли суми за квітень 2013 року у розмірі 999 147 грн., за липень 2013 року у розмірі 300 091 грн., за листопад 2013 року у розмірі 1 194 362,26 грн., за квітень 2014 року у розмірі 5 174 499,26 грн., за травень 2014 року у розмірі 7 520 391 грн., за червень 2014 року у розмірі 4 642 328 грн.

На виконання вимог ст.200 ПК України у період з 22.02.2016 по 26.02.2016 ДПІ у м.Сєвєродонецьку провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2015 року, за результатами якої складено довідку від 04.03.2016 за №364/12-14-12-02/20-13392898 (т.3 а.с.19-30).

Перевіркою було підтверджено ПрАТ «Лугценетрокуз ім.С.С.Монятовського» у декларації за квітень 2015 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 19 830 819грн.

Судом також встановлено, що ДПІ у м.Сєвєродонецьку протягом пяти днів після закінчення проведення вказаної перевірки не сформувала та не направила органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку відносно приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819,00 грн., у звязку з чим також допустила протиправну бездіяльність.

Представник ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області не зміг чітко пояснити причини такої бездіяльності, доказів, які б спростували висновок суду представник відповідача не надав.

Оскільки ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області є субєктом владних повноважень, то саме на нього покладається обовязок доказування по даній категорій справ.

В подальшому підприємство знову здійснило перереєстрацію місця знаходження, на м.Могилів-Подільський, просп.Незалежності,128-Н та було взято на облік як платник податків до Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (т.3 а.с.62-65).

При цьому, більше з заявами про повернення бюджетного відшкодування вказаної суми ПДВ позивач до податкових органів не звертався.

Враховуючи те, що протягом 2014 2015 років позивач звертався до податкових органів з приводу повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 19 830 819,00 грн., і останнім із податкових органів, хто допустив протиправну бездіяльність є ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, то саме бездіяльність цього відповідача призвела до порушення прав позивача.

З метою захисту порушених прав позивача, суд згідно ч.2 ст.9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позивних вимог і визнати протиправною бездіяльність саме Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом пяти днів органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку відносно приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819,00 грн.

Що стосується заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819,00 грн.; зобовязання Головне управління ДФС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819,00 грн. (т.3 а.с.13-17), суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, абзац третій п.37 Підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України передбачає, що бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування до 1 липня 2015 року, здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу у редакції, що діяла станом на 1 липня 2015 року.

Оскільки бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, задекларовано в останнє до відшкодування 26.05.2015 за податковою декларацією за квітень 2015 року, тобто до 1 липня 2015 року, то до спірних правовідносин слід застосовувати порядок відшкодування, передбачений статтею 200 Податкового Кодексу України у редакції, що діяла станом на 1 липня 2015 року.

Згідно вказаної норми платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.7-200.13).

Таким чином вказаною нормою встановлені певні дії як платником податку, контролюючим органом та органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетного коштів.

З свого боку позивач повністю виконав вимоги ст.200 Податкового Кодексу України.

При цьому, як вже зазначалось раніше Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області допустила протиправну бездіяльність щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом пяти днів органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку відносно приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819,00 грн.

Враховуючи той факт, що станом на дату вирішення справи по суті позивач продовжує перебувати на податковому обліку, як платник податків, в Могилів-Подільській обєднаній державній податковій інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області, суд з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача дійшов до висновку про обрання належного способу захисту у вигляді зобовязання Могилів-Подільську обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відносно приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819,00 грн.

З урахуванням необхідності застосування саме цієї норми Податкового Кодексу України в редакції, що діяла станом на 01.07.2015, як це обумовлено самим Податковим Кодексом України, є незмістовними посилання позивача на існування на теперішній час іншого порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Суд при вирішенні справи по суті повинен застосувати до спірних правовідносин ті норми права, які саме регулюють спірні правовідносини. Саме такими нормами права і є абзац третій п.37 Підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та стаття 200 цього Кодексу у редакції, що діяла станом на 1 липня 2015 року.

Оскільки бюджетне відшкодування відбувається шляхом подання відповідного висновку контролюючого органу до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів і це є дискреційними повноваженнями контролюючого органу, тому вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року у розмірі 19 830 819,00 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд також вважає неприйнятними доводи відповідачів ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області та Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про те, що питання щодо наявності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства сум бюджетного відшкодування з ПДВ вимагає дослідження усіх обставин щодо виникнення у платника від'ємного значення ПДВ у цій сумі, встановлення характеру та змісту операцій, за якими позивачем було сформовано податковий кредит (що у подальшому був включений до розрахунку суми бюджетного відшкодування), перевірку дотримання законодавчо встановлених умов формування податкового кредиту та правильності здійсненого позивачем розрахунку від'ємного значення ПДВ, заявленого до відшкодування у поданій декларації. В той час, жодних первинних документів товариством до позовної заяви не додано.

Достовірність нарахування бюджетного відшкодування ПДВ була встановлена ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки у період з 22.02.2016 по 26.02.2016. При проведенні вказаної перевірки податковим органом були досліджені всі первинні документи підприємства і зроблено висновок про підтвердження відображення позивачем у декларації за квітень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 19 830 819,00 грн. (т.3 а.с.19-30).

Спору щодо суми бюджетного відшкодування не існує, предметом розгляду є бездіяльність відповідачів щодо неподання висновку про бюджетне відшкодування.

Інших правових доводів заперечення відповідачів не містять.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з обранням належного способу захисту порушених прав позивача.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів: Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області та Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області у розмірі 609,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 2, 7-9, 19, 20, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 295, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом пяти днів органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку відносно приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819,00 грн..

Зобовязати Могилів-Подільську обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відносно приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19 830 819,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_3 управління ДФС у Луганській області () на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області () на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 20 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5