Справа № 125/320/18
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що протокол складений з порушенням ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки він не був проінформований про те, що має право надати пояснення, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Вважає, що оскаржувану нею постанову було прийнято без врахування того, чи є в його діях ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і його вина у вчиненні проступку, не враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 4/013 від 05.02.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала повністю за обставин, викладених у ньому.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, надали відзив, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30.12.2017 о 09.00 год. під час полювання на хутрового звіра в мисливських угіддях ОСОБА_1 добув зайця-русака, про що не зробив відповідний запис до відстрільної карти члена УТМР, чим порушив установлений порядок здійснення полювання в мисливських угіддях.

Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 4/013 від 05.02.2018 року на ОСОБА_1 накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.1 ст.85 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст. 85 КУпАП передбачене стягнення у виді попередження або накладення штрафу на громадян від двох до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті постанови № 4/013 від 05.02.2018 року відповідачем не було враховано: чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність позивача, його щире каяття, правопорушення позивач вчинив вперше, а також ступінь вини позивача, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, те, що він вперше притягується до відповідальності, суд вважає необхідним змінити захід стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.85 КУпАП на попередження.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення застосованого до ОСОБА_1 згідно постанови № 4/013 від 05.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

В решті позову відмовити.

Надіслати учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішфення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду скласти 23.03.2018 р.

Суддя: