Справа № 554/9084/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2018 р.Справа № 554/9084/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі :

судді-доповідача Катунова В.В., суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 05.12.2017р. по справі № 554/9084/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає вказані у ньому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачем отримано копію оскаржуваної постанови 22.12.2017 року та первинно було подано апеляційну скаргу 02.01.2018 року. Доказів направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року повернуто апеляційну скаргу відповідачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною та встановлюються судом.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник послався на копію роздруківки "Відстеження посилок Укрпошти", копію поштового чеку та копію звіту на відправлену поштову кореспонденцію, що його думку, підтверджує факт направлення апеляційної скарги саме 28.12.2017 року.

Суд вважає необґрунтованим таке посилання скаржника та зазначає, що з наданих скаржником доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку 28.12.2017 року не вбачається, що саме по даній адміністративній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області була направлена поштова кореспонденція на адресу суду. Крім того, скажником не було надано копію поштового конверту на підтвердження даного факту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини, наведені скаржником в обґрунтування свого клопотання про поновлення процесуального строку, є неповажними, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121, 133, 143, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2017 року по справі № 554/9084/17.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.