Справа № 367/306/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/306/18
Провадження по справі № 2-а/367/251/2018
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Костяк В

позивача Вітошко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Вовк Дмитра Валерійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 05.01.2018 року близько 06 год. 18 хв. він, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВМW 320D днз. НОМЕР_1 по вул. Київське шосе в напрямку руху зі сторони м Київ зупинився на перехресті на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Позаду нього зупинився автомобіль Тоуоtа Рrius з надписом поліція. Дочекавшись ввімкнення зеленого світла на світлофорі та пропустивши пішохода, яка перетинала вул. Київське шосе він продовжив рух на транспортному засобі в напрямку центра м. Житомир зі сторони м. Київ. Автомобіль Тоуоtа Рrius з надписом поліція також розпочав рух у його напрямку. Проїхавши близько 50 метрів на автомобілі Тоуоtа Рrius включилися проблискові маяки синього кольору а згодом і червоного, в зв`язку з чим він прийняв крайнє праве положення, зупинив автомобіль біля узбіччя та вимкнувши двигун вийшов із транспортного засобу. Оскільки автомобіль було зупинено в темну пору доби разом із ним з автомобіля вийшов пасажир ОСОБА_2 .. З автомобіля Тоуоtа Рrius вийшли два чоловіки одягнені у чорний формений одяг та підійшовши до них, один з них представився інспектором поліції. Інспектор поліції Вовк Д.В. попросив пред`явити документи на транспортний засіб, водійське посвідчення та страховий поліс ОСЦПВ. Після того, як ним було надано інспектору поліції вищевказані документи він поцікавився про причину зупинки транспортного засобі, на що інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонене світло світлофора.

Позивач зазначає,що він заперечив проти даної обставини та повідомив, що не перетинав перехрестя на червоне світло, а навпаки - розпочав рух після того, як пішохід закінчив перехід вул. Київське шосе, незважаючи на те, що в а світлофорі горіло зелене світло для водіїв, а пішохід переходила дорогу на червоне світло.

Інспектор поліції Вовк Д.В. повернув йому страховий поліс ОСЦПВ та жодним чином не коментуючи свої подальші дії разом з іншим інспектором сіли до службового автомобіля. Вважаючи, що працівники патрульної служби проводять перевірку його документів він разом з пасажиром Ігорем Вікторовичем чекав біля свого авто повернення водійського посвідчення та технічного паспорта на автомобіль.

Орієнтовно через 3-5 хвилин інспектори патрульної поліції вийшли зі свого службового автомобіля та повернувши надані ним документи вручили йому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Та повідомили, що він має десять днів, для того, щоб оплатити дану постанову.

Позивач вважає дану постанову такою, що грубо суперечить вимогам чинного законодавства, а обставини викладені в даній постанові такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

В порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП, працівник поліції оформлюючи постанову, взагалі не повідомив йому, що буде слухатися справа, складатися протокол чи постанова, не роз`яснив йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не дав можливості скористатися правовою допомогою, чим також порушив право на захист. Жодних протоколів про адміністративне правопорушення з описанням події правопорушення не складалося, таким чином єдиною основою на підставі якої було оформлено оспорювану постанову є не документальні докази чи покази свідків, а виключно думка інспектора поліції Вовк Д.В.

Крім того в супереч вимогам 279 КУпАП жодного розгляду справи не відбувалося, так як і самої справи не існує.

Позивач вважає, що дану постанову складено незаконно оскільки в справі відсутні будь які докази як власне події самого адміністративного правопорушення, так і його вини а також дану постанову винесено з грубим порушенням як його прав так і з порушенням вимог чинного законодавства.

Виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП позивач вважає, що оскільки він заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення та зазначав, що має свідків, що можуть підтвердити його правоту, справа не могла розглядатися без певного часового інтервалу, достатнього для його підготовки до захисту, тобто, не могла бути розглянута безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача: Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Вовк Дмитра Валерійович відносно складення постанови серії БР №204592 від 05.01.2018 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №204592 від 05.01.2018 року винесену Інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Вовк Д.В. якою застосовано до нього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився,до суду наданий відзив на позовну заяву,відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить у позові відмовити,а також надав диск із відеозаписом оскаржуваних позивачем подій.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши наданий відповідачем відеозапис,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено,що 05.01.2018р інспектором роти №2 батальону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Вовк Дмитром Валерійовичем було винесено постанову БР №204592 від 05.01.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст122 ч 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425гр.Як вбачається із вказаної постанови,позивач був притягнутий до адмінвідповідальності по ст.. 122 ч 2 КпАП України за порушення ним п.п.8.7.3е ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч 5 ст. 258 КпАП України Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні було встановлено,що позивач оспорював допущене правопорушення,однак інспектор,у порушення вимог ст.. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не склав.
Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови не вбачається,що інспектор роз`яснив позивачу його права,передбачені ст.. 268 КпАП України.Також,зі змісту постанови не вбачається чи враховано інспектором положення стю 33 КпАП України під час накладення стягнення на позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.
Як вбачається із постанови серії БР №204592 від 05.01.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст122 ч 2 КпАП України у даній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження вини позивача у порушенні правил дорожнього руху.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис ,наданий відповідачем по справі.Однак,із даного відеозапису взагалі не видно на який сигнал світофора проїхав позивач,тому посилання у постанові на порушення позивачем п 8.7.3 е правил дорожнього руху є безпідставним.

Враховуючи викладене,суд визнає незаконною та скасовує постанову серії БР №204592 від 05.01.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст122 ч 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425гр.

В іншій частині позовних вимог суд позивачу відмовляє,поскільки вважає дані вимоги безпідставними.

На підставі ст. 122 ,256,278-289 КпАП України , керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-249 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №204592 від 05.01.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст122 ч 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425гр.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду..

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: С. І. Оладько