Справа № 428/1914/18
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1914/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 297163 від 16 лютого 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 297163 від 16 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, він 16 лютого 2018 року о 17-57 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 35, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1., чим порушив п.п. 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху України. При перевірці документів, водій не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), чим порушив п.п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав, які в ній викладені.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає. У письмовому відзиві також просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16 лютого 2018 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 35, було винесено постанову серії ЕАА № 297163 у справі про адміністративне правопорушення зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 16 лютого 2018 року о 17-57 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 35, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1., чим порушив п.п. 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху України. При перевірці документів, водій не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), чим порушив п.п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем повністю доведено, оскільки з відеозапису правопорушення вбачається, що позивач дійсно на вимогу інспектора поліції 16.02.2018 року в м. Сєвєродонецьку по проспекту Хіміків не предявив чинний поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, зупинка автомобіля під керуванням позивача була здійснена інспектором за допомогою сигнального диску, після чого інспектор назвав своє прізвище, імя, по-батькові та посаду. Позивачем не заявлялося до інспектора вимог про предявлення посвідчення.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 16.02.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення, в той час як оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Посилання позивача на те, що йому не було надано можливості скористатися своїми правами, є необґрунтованими, адже інспектор розяснив позивачу всі його права, після чого позивач лише багаторазово заявляв клопотання про перенесення часу розгляду справи. Разом з тим, інспектором було обґрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання, адже всебічний та обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення було можливо здійснити на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, під час розгляду цієї справи в судовому засіданні позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Стосовно клопотань позивача про звільнення його від відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення суд зазначає, що згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тобто, вказана норма встановлює право, а не на обовязок особи обмежитись усним зауваженням. Таке право в подібних категоріях справ про адміністративне правопорушення реалізується уповноваженою особою або органом за внутрішнім переконанням безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Стосовно посилань позивача на незаконність його зупинки суд зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була здійснена інспектором у відповідності до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме поліцейським було поінформовано водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (порушення Правил дорожнього руху). Той факт, що в подальшому поліцейський виявив інші порушення Правил дорожнього руху, ніж ті, що були причиною для зупинки, не позбавляє поліцейського права на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення водієм тих статей КУпАП, які були виявлені вже після зупинки. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що посилання в ній на п.8.4 «г» Правил дорожнього руху в даному випадку зроблено інспектором саме з метою обґрунтування причин зупинки водія, а не з метою притягнення його до відповідальності за порушення цього пункту Правил.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанову інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 297163 від 16 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін