Справа № 810/1043/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 березня 2018 року м. Київ № 810/1043/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Аларіт" до Падучак-Коваль Любові Любомирівни державного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Броварського районного нотаріального округу Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Аларіт" з позовом до Падучак-Коваль Любові Любомирівни державного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Броварського районного нотаріального округу Київської області в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Падучак - Коваль Любові Любомирівни державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Броварського районного нотаріального округу Київської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28563852 від 02.03.2016 року, щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Атрекс» на нерухоме майно, а саме: б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №№20-24; 28-34; 39-40; 49); б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 46-48, 51, 57, 64), що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вулиця Чоповського, 28; - скасувати відкриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна № 12.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Із тексту позовної заяви слідує, що позовні вимоги є похідними від вимог у приватно-правовому спорі між позивачем та третьою особою. Даний висновок підтверджується тим, що позивачем заявлено про порушення його права власності на нерухоме майно у зв'язку з виконанням договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суд зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне речове право.

У свою чергу, пред'явлений позов не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора (нотаріуса), адже останній не має жодного юридичного інтересу в результаті вирішення спору і виконує у спірних правовідносинах лише технічну функцію з державної реєстрації права за певним суб'єктом; можливий правовий результат вирішення спору жодним чином не вплине на обсяг прав позивача, але очевидно спрямований виключно проти іншої особи, яка не є відповідачем у справі.

Відповідні правові позиції з цього приводу викладені Верховним Судом України у постановах від 04.07.2006 № 2-20/11842-2005, від 27.11.2007 № 45/24пн, від 13.05.2007 № 1/23, від 13.05.2008 № 1/23, від 02.04.2010 № 2-12/6245.2-2009 та від 17.02.2015 № 21-551а14, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковими для судів, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені обставини виключають можливість розгляду цієї справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що якщо позивач вважає, що діями іншої особи порушено його право власності на певне майно, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими законами шляхом пред'явлення позову в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним або Господарським процесуальним кодексами України в залежності від суб'єктного складу сторін.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, в силу статті 20 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в адміністративному судочинстві суд оцінює законність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах з позивачем і не може постановляти рішення про позбавлення суб'єктивних прав іншого суб'єкта приватного права, який не є відповідачем в адміністративній справі. Однак відмова в позові в адміністративній справі матиме преюдиційне значення, що може негативно вплинути на захист прав у порядку цивільного (господарського) судочинства.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини приводять суд до висновку, що поданий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а вимоги заявлені в ньому можуть бути предметом позову, поданого до господарського суду, визначеного за правилами юрисдикції Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 810/1043/18 за заявою ТОВ "АЛАРІТ" до Падучак-Коваль Любові Любомирівни, Державного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори, Броварського районного нотаріального округу Київської області про визнання протиправним та скасування рішення .

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.