Справа № 739/2066/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 739/2066/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа - державна установа Міністерства юстиції України «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач, Новгород-Сіверське ОУПФ) про:

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо невиплати пенсії Позивача, починаючи з травня 2017 року;

- зобов'язання Новгород-Сіверського ОУПФ здійснювати виплату пенсії ОСОБА_2 шляхом її перерахування на особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий в АТ «Ощадбанк»;

- зобов'язання Відповідача здійснити виплату пенсії негайно після проголошення судового рішення, а також утриматися від подальшого призупинення її виплати.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.01.2018 року залучено до участі у справі державну установу Міністерства юстиції України «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» (далі - Третя особа, УВП №31) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Крім того, ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що останній є непрацюючим пенсіонером, страждає від ряду хронічних захворювань та потребує постійних витрат на лікування.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту п. п. 1, 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 вказаного Закону вбачається, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

За таких обставин, оскільки згідно довідки УВП №31 від 28.02.2018 року №б/н ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі та відбуває покарання з 27.03.2013 року, в установі на момент видачі довідки не працевлаштований, доходів не отримує, а належна до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 960,00 грн., суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення Позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа - державна установа Міністерства юстиції України «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко