Справа № 815/5227/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5227/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області про скасування постанови від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54412914,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД", в якому позивач просить суд скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коржової Юлії Едуардівни від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54412914.

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на ст.ст. 2, 26, 39, 63 Закону України "Про виконавче провадження", позивач зазначив, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коржовою Ю.Е., 01.08.2017 року відкрито виконавче провадження № 54412914 по виконавчому листу, виданому Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017року по справі № 815/7539/16, якою зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № між ТОВ «Х-ТД» та ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області, надісланий Товариством засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року та надіслати ТОВ «Х-ТД» квитанцію №2. 01.08.2017 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області отримано постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа, згідно якої зобов'язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, вчинивши певні дії. Позивач 15.08.2017 року та вдруге 19.08.2017 року звертався до заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коржової Ю.Е. із заявами про винесення постанови про встановлення нового строку виконання та накладення штрафу на боржника на посадову особу в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - заступника начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на боржника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 26.09.2017 року позивач поштою отримав постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Корожової Ю.Е. від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом. Однак, як зазначає позивач, постанова Одеського окружного адміністративного суду державною податковою інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не виконана ані на момент виконавчого провадженні, ані на теперішній час, тому закінчення виконавчого провадження є незаконним.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення на адміністративний позов, які надані представником відповідача 27.11.2017 року (вх.№ЕП/4758/17), де зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП № 54412914 з примусового виконання виконавчого листа № 815/7539/16 виданого 22.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області укласти договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № між ТОВ «Х-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надісланого ТОВ «Х-ТД» засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року та надіслати ТОВ «Х-ТД» квитанцію №2. 19.08.2017 року на адресу відділу надійшов лист боржника - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з інформацією про те, що вимоги виконавчого документу виконані до відкриття постанови про відкриття виконавчого провадження - 31.05.2017 року. Згідно архіву електронної звітності розділ "Договори" було направлено на електрону адресу ТОВ "Х-ТД" за реєстраційним номером іменем файлу 3327J20161552.XML квитанція № 2 щодо прийняття Договору про визнання електронних документів та надано копію роздрукованої квитанції № 2 з доказами направлення. Таким чином вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі та державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2017 року правомірно.

Від третьої особи - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 14.12.2017 року надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (вх.№34832/17). Обґрунтовуючи свою позицію, представник податкового органу зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року винесеної по справі № 815/7539/16, задоволено позовні вимоги ТОВ "Х-ТД " до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у повному обсязі, а саме: визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ «Х-ТД» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № між ТОВ «Х-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого ТОВ «Х-ТД» засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року; зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № між ТОВ «Х-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого ТОВ «Х-ТД» засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року та надіслати ТОВ «Х-ТД» квитанцію №2. 31.05.2017 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на виконання визначених вимог постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року сформовано та направлено засобами електронного зв'язку квитанцію № 2 щодо прийняття Договору про визнання електронних документів, направленого підприємством 19.08.2016 року. Таким чином, на час прийняття постанови від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження, реєстраційний номер 54412914 в УДВС ГТУЮ в Одеській області був наявний доказ виконання податковим органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017року по справі №815/7539/17 в добровільному порядку та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року відкрито провадження у справі №815/5227/17.

У судовому засіданні 08.11.2017 року протокольною ухвалою суду замінено відповідача - заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коржову Ю.Е на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та залучено до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області виходячи з положень ст.181 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Ухвалою суду 14.12.2017 року зупинено провадження у справі №815/5227/17.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року поновлено провадження у справі та вирішено питання щодо проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.02.2018 року.

19 лютого 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява (вх.№4599/18) про розгляд справи без його участі.

19 лютого 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№ЕП/920/18) про розгляд справи без участі представника Управління.

Представник ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» (), з 06.05.2014 року перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 18.10.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі №815/7539/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ "Х-ТД" квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 19.08.2016 року №190820161 між ТОВ "Х-ТД" та Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого ТОВ "Х-ТД" засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року №190820161 між ТОВ "Х-ТД" та Державної податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого ТОВ "Х-ТД" засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року та надіслати ТОВ "Х-ТД" квитанцію №2.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/7539/16 набрала законної сили 13.06.2017 року.

Положеннями ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/7539/16, який разом з заявою ТОВ «Х-ТД» про відкриття виконавчого провадження подано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області.

Приписами п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На підставі вищевказаної заяви 01.08.2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржовою Ю.Е. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54412914 щодо примусового виконання виконавчого листа № 815/7539/16. Листом від 01.08.2017 року №091-6385 вказану постанову було направлено сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, листом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 18.08.2017 року №2562/9/15-52-08-04 повідомлено Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коржову Ю.Е про те, що 31.05.2017 року вимоги постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/7539/16 виконані у повному обсязі, що підтверджується доданими до листа квитанціями №1 та №2 про прийняття та реєстрацію договору ТОВ «Х-ТД» про визнання електронних документів 3327J20161552XML, за реєстраційним номером .

Відповідно до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року N 233 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за N 320/15011) (чинна в термін до 15.11.2017 року), при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку: перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним (п.7.4); підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (п.7.5).

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №1 та №2 про реєстрацію та прийняття договору про визнання електронних документів укладеного з ТОВ «Х-ТД», договір про визнання електронних документів позивачем направлено 19.08.2016 року (реєстраційний номер ) та прийнято податковим органом 31.05.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року, якою зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № між ТОВ «Х-ТД» та ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області, надісланий Товариством засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року та надіслати квитанцію ТОВ «Х-ТД» квитанцію №2, є виконаними.

Суд зазначає, що наявність квитанції № 2 є підтвердженням укладання договору про визнання електронних документів.

При цьому судом встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області листом 8037/10/15-32-08-04-10 від 18.08.2017 року повідомляло позивача про виконання рішення суду від 16.03.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, 22 серпня 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржовою Ю.Е., відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", за наслідком розгляду матеріалів виконавчого провадження прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/7539/16, виданого 22.06.2017 року.

Отже, на час прийняття постанови від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження за реєстраційним номером 54412914 у відповідача були підстави (наявність доказів самостійного виконання рішення суду боржником) для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позиція відповідача та третьої особи є обґрунтованою, а постанова УДВС ГТУЮ від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження є правомірною, прийнята в межах повноважень на підставі та у спосіб встановлений законодавством.

Викладеним спростовуються доводи позивача стосовно того, що судове рішення у справі №815/7539/16 залишається невиконаним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що доводи відповідача та третьої особи обґрунтовані та підтверджуються належними доказами, які спростовують доводи представника позивача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД».

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача згідно ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-243, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області про скасування постанови від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54412914 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.