Справа № 826/5441/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2018 року письмове провадження № 826/5441/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №1»
до треті особиГоловне управління ДФС у м.Києві Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування ппр

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №1» (далі по тексту - позивач або ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1») з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач або ГУ ДФС у м.Києві), за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № 0001/11204, прийняте Головним управлінням ДФС у м.Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Письмових заперечень/пояснень по суті позову не надав.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб Портянкою Світланою Миколаївною на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» з питання дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ст.21 Закону України «Про оренду землі», пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України платником ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» та встановлено заниження податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві складено акт від 23.12.2016 № 1399/26-50-12-03-17/04012276.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивачем були подані письмові заперечення до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 28.12.2016 № 304.

За результатами розгляду поданих заперечень, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві надано позивачу відповідь в якій повідомлено, що подані позивачем заперечення залишені без задоволення, а висновки акта перевірки - без змін.

В подальшому, на підставі висновків акта від 23.12.2016 № 1399/26-50-12-03-17/04012276 заступником начальника ДПІ Гергі Д.С. прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.01.2017 № , відповідно до якого ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» встановлено порушення пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» за податковим зобов'язанням у розмірі 3221940,95 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 1610970,48 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2017 № , позивач 12.01.2017 подав скаргу до Головного управління ДФС у м.Києві, за результатами розгляду якої, 10.03.2017 Головним управління ДФС у м.Києві прийнято рішення про результати розгляду скарги за № 5102/10/26-15-10-02-16, яким задоволено частково скаргу позивача, скасовано вищезазначене податкове повідомлення-рішення та повідомлено, що Головним управлінням ДФС у м.Києві буде надіслано нове податкове повідомлення-рішення.

16.03.2017 Головним управлінням ДФС на підставі акта камеральної перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 23.12.2016 № 1399/26-50-12-03-17/04012276 та рішення про результати розгляду скарги ГУ ДФС у м.Києві від 10.03.2017 № 5102/10/26-15-10-02-16 прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № 0001/11204, яким позивачу встановлено порушення пп.288.5.1 п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» за податковими зобов'язаннями у розмірі 3221940,95 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1610970,48 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням від 16.03.2017 № 0001/11204 позивачем було подано скаргу до Державної фіскальної служби України.

11.04.2017 Державною фіскальною службою України прийнято рішення № 7503/6/99-99-11-03-01-25 про залишення скарги без розгляду.

Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №1» не погоджуючись з рішеннями ГУ ДФС у місті Києві, звернулось до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, 57 51 29 за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. п. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно абз.1 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 (далі - Методичні рекомендації), Акт про результати камеральної перевірки складається у вигляді відповідного зразка, який наведено у додатку №2 і складається у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Аналіз вищенаведених правових положень дозволяє дійти до висновків, що у даному випадку камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків; камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Як вбачається зі змісту акта від 23.12.2016 №1399/26-50-12-03-17/04012276 та письмових заперечень відповідача, в даному випадку контролюючим органом проведена камеральна перевірка.

Згідно складеного акту перевірки, фіскальний орган проводив перевірку не податкової звітності Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1», а перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати позивачем, що відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

В той же час, відповідно до Методичних рекомендацій (додатку №2 форма акту) камеральні перевірки можуть бути проведені лише з приводу перевірки даних, задекларованих у податковій звітності та з використанням податкової декларації (розрахунку) та бази даних Міністерства доходів і зборів.

В той же час, на відміну від камеральної перевірки, документальна невиїзна перевірка потребує наявності наказу про призначення документальної перевірки та обов'язкового доведення до відома платника податків про дату та місце її проведення. Проте, позивач не отримав від відповідача копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку перевірки та місце її, що є підтвердженням порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог діючого законодавства, зокрема контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений Законом.

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки, в результаті чого суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № 0001/11204 прийняте відповідачем передчасно, з порушенням встановленого законом порядку, на підставі акту перевірки, який складений з порушенням, а тому є протиправним і підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, суду не надав.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» (, 01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.5) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 16.03.2017 №0001/11204.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» (, 01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.5) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 72 493,67 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби України в м. Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій