Справа № 804/4660/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2018 р. справа № 804/4660/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі №804/4660/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Тулянцева І.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до головного державного аудитора Східного офісу Держаудитслужби Ярко Ірини Михайлівни, головного державного аудитора відділу операційного аудиту Східного офісу Держаудитслужби Ребрик Олени Миколаївни, головного державного аудитора відділу контролю в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Східного офісу Держаудитслужби Швець Наталії Анатоліївни, державного фінансового інспектора відділу контролю в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Східного офісу Держаудитслужби Наттієвої Анастасії Андріївни про визнання дії протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/4660/17 з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.09.2017 року у відкритому судовому засіданні було прийнято ухвалу по справі №804/4660/17, повний текст ухвали складено 11.09.2017 року.

Копія повного тексту ухвали отримана апелянтом 31 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.173).

14.02.2018 року Приватним акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року було направлено до суду першої інстанції, що підтверджується поштовим штампом.

Відповідно до п.13 ч.1 Перехідних положень КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності, тобто до 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, до 15.12.2017 ), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а копія повного тексту ухвали отримана апелянтом 31.01.2018 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу є 05.02.2018 року (понеділок), проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.02.2018 року, тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку.

Таким чином, посилання апелянта на п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана позивачем після закінчення строку, установленого статтею 186 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції) а вказані підстав для поновлення пропущеного строку не є поважними, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі №804/4660/17 вказані Приватним акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі №804/4660/17 - залишити без руху.

Встановити Приватному акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою; доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, до апеляційної скарги будуть застосовані норми ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак