Справа № 404/820/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/820/18
Номер провадження 2-а/404/307/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовЛіщенко ОСОБА_1 (ІН, вул.Ю.Коваленка,23к. 2 кв.31 м.Кропивницький) до інспектора роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернувся доКіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 01.02.2018 рухався по вулиці Бобринецький шлях у м. Кропивницький на автомобілі НОМЕР_1. Зупинився у звязку з несправностями транспортного засобу біля посадкового майданчику для зупинки маршрутних таксі. Виконавши вимоги п. 9.9 ПДР України ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію та проводив ремонт транспортного засобу.

Через деякий час підїхав інспектор, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, щоздійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Посилався на те, що вимоги ПДР України не порушував. Крім того, посилався на неправильне застосування інспектором норм права. Оскільки в постанові зазначено, що позивачем порушений п. 18.7.2 ПДР України, якого взагалі не існує. З цих підстав просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому ОСОБА_3 особисто розписався про отримання судової повістки (а.с. 20).

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, та те, що розгляд справ зазначеної категорії проводиться протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідачв судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення.

В судовому засідання представник третьої особи позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач порушив ПДР України, що підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2018 відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, щопозивач здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.(Е) ПДР України.

Пунктом 15.9. (Е) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі, в т. ч.,порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, тощо.

ОСОБА_3 в позові посилається на те, що зупинка була вимушена, із-за несправності транспортного засобу, який ремонтував.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис, на якому зафіксовані дії сторін у справі. З відеозапису вбачається, що позивач здійснив зупинку ближче ніж 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, але не з причини ремонту транспортного засобу.

Зазначений відеодоказ спростовує доводи позивача, викладені у позові, щодо відсутності складу правопорушення в його діях.

Крім того, позивач посилався на застосування інспектором норми ПДР, якої не існує, а саме п. 18.7.2 ПДР України.

В оскаржуваній постанові, яка знаходиться в матеріалах справи, інспектором зазначено, що позивач порушив вимоги п. 15.9.(Е) ПДР України. Тому такі твердження позивача є необґрунтованими.

З наявних у справі доказів не вбачається, що інспектором, при винесенні постанови порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуЛіщенко ОСОБА_1 (ІН, вул. Ю.Коваленка, 23 к. 2 кв. 3, м. Кропивницький) до інспектора роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції ум. Кропивницькийпро визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складений 21.03.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда