Справа № 761/23319/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2018 (м. Київ, повний текст складено 05.02.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Головного управління патрульної поліції м. Києва Дзиганівського Олексія Петровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про порушення правил дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Головного управління патрульної поліції м. Києва Дзиганівського Олексія Петровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Головного управління патрульної поліції м. Києва Дзиганівського Олексія Петровича серії БР № 856562 від 19.06.2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Головного управління патрульної поліції м. Києва Дзиганівського Олексія Петровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про порушення правил дорожнього руху залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем при винесення постанови про накладення адміністративного стягнення було вчинено ряд порушень, у тому числі прав позивача та порядку розгляду справи, що в сукупності не відповідає положенням КУпАП, тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач жодного правопорушення не вчиняла, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів її вини, у порушення процесуального порядку притягнення до відповідальності, права, передбачені ст. 268 КУпАП їй не роз'яснені.

При цьому, відповідачем зазначено, що позивачем не спростовано факт, що її права, передбачені ст.268 КУпАП, були роз'яснені інспектором. Доводи щодо позбавлення можливості скористатися у повному обсязі своїми правами безпідставні, оскільки позивачем не було заявлено жодного клопотання, в тому числі про виклик адвоката або фахівця в галузі права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії БР № 856562 від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 142, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнула лінію дорожньої розмітки 1.1 та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1.г ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст.126 КУпАП, внаслідок чого відповідачем складена вказана постанова, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Позивач, не погоджуючись в постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, звернулась з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтями 251, 252 КУпАП, визначено поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.276 КУпАП здійснена інспектором патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Головного управління патрульної поліції м. Києва Дзиганівським О.П. за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов'язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем перебування - УПП у м.Києві ДПП.

Колегія суддів зазначає, що згідно постанови інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Головного управління патрульної поліції м. Києва Дзиганівського Олексія Петровича серії БР № 856562 від 19.06.2017 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено: м.Київ, Харківське шосе, 142, що в свою чергу не дає можливості чітко встановити наявність та характер порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме перетин лінії дорожньої розмітки 1.1.

З матеріалів справи та з пояснення представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст.122 КУпАП не була складена, при цьому в постанові про адміністративне правопорушення серії БР №856562 також не зазначається кваліфікація дій позивача за статтею 122 КУпАП, а лише вказується на порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В даному випадку такої передумови, як складення протоколу за інші порушення правил дорожнього руху ну було.

Право на витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не мали місце в даних правовідносинах, тому підстав для застосування до позивача санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП у інспектора не було

Представником третьої особи доказів наявності порушення позивачем правил дорожнього руху, передбачених ст.122 КУпАП чи іншими статтями, окрім ст.126 КУпАП, надано не було, не наведено належних обґрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_3 була необґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тому постанова інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Головного управління патрульної поліції м. Києва Дзиганівського Олексія Петровича серії БР № 856562 від 19.06.2017 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки позивачем надано докази, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2018 - скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Головного управління патрульної поліції м. Києва Дзиганівського Олексія Петровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про порушення правил дорожнього руху задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Головного управління патрульної поліції м. Києва серії БР № 856562 від 19.06.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна