Справа № 766/21321/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/21321/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., Кравець О.О., розглянувши в місті Одесі питання про зупинення провадження у справі № 766/21321/17 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 766/21321/17 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

20.03.2018 року (отримано суддею-доповідачем 21.03.2018 року) засобами електронної пошти від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у цій справі. Вказана заява вмотивована тим, що 28.02.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., Кравець О.О. ухвалено рішення у справі № 766/18880/17, яка, як зазначає заявник, є аналогічною цій справі, що, на думку, заявника свідчить, що колегія суддів вже висловила позицію з приводу спірних правовідносин. Заявник зазначає, що враховуючи, що при судовому розгляді справи № 766/18880/17 колегією суддів у складі головуючого судді Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., Кравець О.О. вже надана правова оцінка, якою фактично, суд прийняв позицію відповідача, вказаний факт викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді справи № 766/21321/17 та є підставою для відводу вищезазначеної колегії.

Також заявником подана заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 року та ухвалою від 27.02.2018 справу призначено до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістку про виклик у судове засідання суду апеляційної інстанції отримано позивачем 05.03.2018 року.

Разом з цим, заява про відвід складу суду у цій справі подана позивачем засобами електронної пошти 20.03.2018 року, тобто, після сплину десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття, при цьому, за відсутності будь-яких обґрунтувань пропуску такого строку та подання заяви про відвід саме 20.03.2018 року, що суперечить наведеним вимогам ст. 39 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що, як на підставу для відводу колегії суддів у цій справі, заявник посилається на розгляд цим же складом суду, як вважає заявник, аналогічної справи, у якій колегія суддів підтримала відповідача.

Проте, заявником не вказано про які саме доводи відповідача, які підтримані судом апеляційної інстанції йдеться, яким чином це впливає на розгляд даної справи.

В свою чергу, у справі, на яку йдеться посилання у заяві про відвід, судом апеляційної інстанції прийнято рішення про часткове задоволення заявленого позову, тобто, прийнято рішення на користь позивача у такій справі, що спростовує доводи заявника.

Більш того, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу складу суду у цій справі.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, та передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 766/21321/17 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - до вирішення питання по заявленому відводу складу суду.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець