Справа № 465/5648/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1124/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

третьої особи - ОСОБА_3;

представника третьої особи - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року в справі № 465/5648/17 (головуючий суддя - Ванівський Ю. М., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Платко Романа Романовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року Франківським районним судом м. Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Платко Романа Романовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Платко Романа Романовича щодо складення схеми місця ДТП від 06 липня 2017 року, яка не відповідає дійсним обставинам справи; визнання протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича щодо безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення № 159929 від 06 липня 2017 року стосовно позивача та зобов'язання Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції забезпечити складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 та направити даний протокол на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що 06 липня 2017 року за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 35 відбулася ДТП за участі транспортних засобів: Mercedes - Benz E 200 під керуванням позивача та Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_3, а працівники Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції: лейтенант поліції Муха В.М. та лейтенант поліції Платко Р.Р., які оформили адміністративні матеріали стосовно позивача по справі, а саме відібрали письмові пояснення учасників ДТП, склали схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 159929 діяли незаконно, протиправно, чим порушили його права, свободи та інтереси.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково. Постановлено визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Платко Романа Романовича щодо складення схеми місця ДТП від 06 липня 2017 року, яка не відповідає дійсним обставинам справи. Визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159929 від 06 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1. Зобов'язано Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції вирішити питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа та представник третьої особи, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити.

Позивач та представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечили та просять відмовити в задоволенні такої.

Відповідачі та представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06 липня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 35 відбулась ДТП за участі двох транспортних засобів: Mercedes - Benz E 200 д.н.з.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Fiat Doblo д.н.з.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

На місце даної ДТП для оформлення адміністративних матеріалів прибули працівники Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції у складі інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 лейтенанта поліції Платко Романа Романовича та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича.

На місці ДТП лейтенант поліції Платко Р.Р. відібрав письмові пояснення в учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також склав схему місця ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він керував транспортним засобом Fiat Doblo та рухався по вул. Хуторівка в сторону вул. Стрийської в лівій смузі безперешкодно. В останній момент в нього в'їхав Mercedes - Benz E 200, який рухаючись в правій смузі різко перестроївся в ліву смугу, що спричинило зіткнення автомобілів.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Хуторівка до вул. Стрийська на автомобілі Mercedes - Benz E 200, під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту, що знаходиться на вул. Хуторівка, 35 з метою об'їзду маршрутки почав перестроюватись у ліву смугу та не переконався у безпеці цього маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Fiat Doblo.

Із схеми місця ДТП, вбачається, що ДТП відбулася за участі двох транспортних засобів. Транспортний засіб № 1: Mercedes - Benz д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1; транспортний засіб № 2: Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Згідно даної схеми транспортний засіб № 1 передньою лівою частиною перетнув лінію дорожньої розмітки 1.5 та станом на час складення схеми частково знаходився в лівій смузі руху, а основною частиною кузова знаходився в правій смузі руху, тобто займав обидві смуги руху одночасно. Також згідно даної схеми місце зіткнення відображено в лівій смузі руху.

На підставі даних адміністративних матеріалів лейтенант поліції Муха В.М. на місці ДТП склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії: БР № 159929, з якого вбачається, що позивач здійснюючи перестроювання з правої смуги руху в ліву не надав дорогу автомобілю, що рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції вказав, що із відеоматеріалів, наданих працівниками патрульної поліції, вбачається, що письмові пояснення учасниками ДТП було написано зі слів працівників поліції, тому такі пояснення не можуть братися до уваги при вирішенні справи. Також вказано, що схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи та відповідно не може братися до уваги судом при вирішенні даної справи. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося в правій смузі руху, а за таких обставин позивач не міг порушити п. 10.3 Правил дорожнього руху так як фактично не здійснив перестроювання з правої смуги руху в ліву в попутному напрямку, а лише готувався до здійснення даного маневру. Таким чином, працівники Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на місці ДТП не забезпечили своєчасного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, оформили адміністративні матеріали із порушенням законодавства, що призвело до помилкового встановлення винуватця ДТП та безпідставного оформлення адміністративних матеріалів стосовно позивача по справі.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується цією ж статтею.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявними у справі доказами підтверджується, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 159929 від 06 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядається судом першої інстанції, за наслідками розгляду якого виноситься постанова суду.

Таким чином, оскаржувані дії інспектора щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлюють прав і обов'язків позивача, те ж саме стосується і складення схеми місця ДТП, яка також є лише доказом по справі про адміністративне правопорушення, а дії по їх складенню є наслідком виконання працівниками патрульної поліції їхніх прямих посадових обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є лише документами, в яких зафіксовані певні обставини, самі по собі протокол та схема не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, не створюють юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливають на права та обов'язки суб'єкта, а є виключно способами фіксування певних обставин. При цьому, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП є лише одними із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що при складенні протоколу та схеми ДТП позивач підписав їх без будь-яких зауважень як на дії інспектора, так і без будь-яких заперечень щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

При дослідженні відеоматеріалів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд першої інстанції встановив, що письмові пояснення учасниками ДТП було написано зі слів працівників поліції.

З таким висновком неможливо погодитись, оскільки досліджувані відеоматеріали не містять жодних фактів про накази, зауваження, спонукання, прохання, перестороги, погрози, або будь-який інший вид примусу зі сторони працівників поліції учасникам ДТП, навпаки, загальні рекомендації щодо порядку заповнення формуляру пояснення надавались поліцейськими на прохання учасників ДТП, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1, але не в цілях спотворити дорожню ситуацію чи факт ДТП, а лише для правильного та грамотного формулювання учасниками ДТП тексту в офіційних документах.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що сам попросив допомоги поліцейського у написанні пояснення, також підтвердив, що написане власноруч ним пояснення 06 липня 2017 року відповідало дійсності.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції забезпечити складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 та направити даний протокол на розгляд до Франківського районного суду м. Львова колегія суддів зазначає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Так, відповідно до пункту 10.3 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 року резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 124 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції1).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовної вимоги про зобов'язання забезпечити складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки дане питання належить до виключної компетенції відповідачів та не належить до компетенції адміністративного суду, а суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Відповідно до ч.1 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 313, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року в справі № 465/5648/17 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Платко Романа Романовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень, сплачений за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № 871910008 від 19 січня 2018 року за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код ЄДРПОУ - 380075736, рахунок - 1004, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку - 825014, призначення платежу - Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Львівський апеляційний адміністративний суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський
Повне судове рішення складено 20 березня 2018 року.