Справа № 823/1225/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2018 року справа № 823/1225/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання висновку про відмову у виплаті одноразової допомоги протиправними, скасування його та зобовязання погодити і прийняти висновок щодо такої виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок від 15.08.2017 про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням інвалідності та зобовязати призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обовязків, повязаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції відповідно до пункту 3 статті 97, підпункту «б» пункту 3 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02.07.2015, «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ №4 від 11.01.2016.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Беручи до уваги, що оскаржуваний висновок винесений 15.08.2017, шестимісячний строк на його оскарження збіг 15.02.2018.

Позивач звернувся до суду 14.03.2018, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов?язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві вказав, що звернувся з адміністративним позовом до суду та постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2017 у справі №711/7506/17 за його позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії позов частково задоволено, а саме: визнано протиправними дії щодо відмови йому у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, отриманої під час проходження служби в органах внутрішніх справ та зобовязано відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошовому допомогу з звязку із встановленням інвалідності внаслідок травми, отриманої під час проходження служби в органах внутрішніх справ. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 вказана постанова від 30.10.2017 скасована з винесенням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову та роз?яснено, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав, а саме: судом першої інстанції при визнанні відмови відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги позивачу незаконною не вирішено питання про визнання недійсним та скасування висновку від 15.08.2017 про відмову в призначенні йому одноразової грошової допомоги. В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 зазначено, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є визнання протиправним та скасування висновку від 15.08.2017, яким позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю та зобовязання відповідача відновити порушене право позивача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу з звязку із встановленням ІІ групи інвалідності. Також колегія суддів вказала, що у звязку із вказаними обставинами позивач не позбавлений можливості звернутися з даними позовними вимогами до суду за захистом своїх прав.

Попри вказані обставини позивач заяви про поновлення строку звернення до суду не надав.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач в позовній заяві не зазначає про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання висновку про відмову у виплаті одноразової допомоги протиправними, скасування його та зобовязання погодити і прийняти висновок щодо такої виплати залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко