Справа № 610/600/18
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/600/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

секретар судового засідання - Виноградська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/600/18 (пр. № 2-а/610/14/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Резніка Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій позивач просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 632998 від 02.03.2018 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 02.03.2018 року о 12 год. 20 хв. він керував автомобілем Нива 21230, номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі «Шевченкове-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка» та був зупинений інспектором Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Резніком С.І. Інспектор йому повідомив, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки рухався автодорогою поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху. Після цього інспектор склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тоді як за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху передбачено відповідальність ст. 125 КУпАП. Вважає, що відповідачем помилково кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце, дату і час його проведення повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідач в судового засідання не з'явився, причина його неявки суду невідома. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Резніка С.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 632998 від 02.03.2018 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він: «02.03.2018 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі «Шевченкове-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка» керував транспортним засобом Нива 21230, номерний знак НОМЕР_1, поза межами населеного пункту, не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху». На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 4).

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За змістом п.п. «г» п. 9.1 Правил дорожнього руху увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальни сигналом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини, що оскаржувану постанову винесено саме щодо нього (у постанові прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як «ОСОБА_2»). Позивач також не заперечує, що за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, 02.03.2018 року, тобто у період, визначений п. 9.8 Правил дорожнього руху, він поза населеними пунктами керував автомобілем, на якому не було ввімкнене ближнє світло фар.

Як підставу оскарження постанови ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, помилково кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тоді як відповідальність за таке порушення передбачено ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Суд приходить висновку про правильну кваліфікацію визначеного відповідачем порушення п.9.8 Правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП. Доводи позивача щодо необхідності кваліфікувати порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху за ст.125 КУпАП, є безпідставними.

У позовній заяві ОСОБА_1 також вказав, що за змістом ст. 251 КУпАП доказом вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на положення ст. 258 КУпАП, суд зазначає, що у даному випадку не передбачено складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить висновку, що зазначені позивачем підстави для скасування оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Відтак оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вона також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить висновку про залишення рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Резніка Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 632998 від 02.03.2018 року, винесену інспектором Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Резніком Сергієм Івановичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: 64200, АДРЕСА_2

Відповідач: інспектор Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Резнік Сергій Іванович, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Суддя Г.С. Носов