Справа № 392/1713/17(2-а/392/147/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року справа № 392/1713/17(2-а/392/147/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року, (суддя суду першої інстанції Кавун Т.В.), ухвалену у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска, за позовом ОСОБА_2 до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 01 червня 2017 року №7009, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати відповідача зарахувати до його пільгового стажу по списку №1 згідно п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» його стаж роботи на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Єнакієвський коксохімічний завод» в коксовому цеху у такі періоди за професіями: з 10.10.1984 р. по 31.03.1985 р. (5 р місяців 22 дні) - вогнегасник на гарячих ділянках робіт, з 01.04.1985 р. по 31.03.1990 р. (років) - газівник коксових печей; з 01.04.1990 р. по 19.08.1990 р. (4 місяці 19 днів) - придверник; з 20.08.1990 р. по 30.06.1991 р. (10 місяців 11 днів) - машиніст коксових машин; з 01.07.1991 р. по 29.12.1995 р. (4 роки 5 місяців 29 днів) - вогнетрив ник на гарячих ділянках робіт, та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за його заявою про призначення пенсії за віком з 29 травня 2017 року., зобов'язати відповідача врахувати для обчислення пенсії його заробіток за період з 01.11.1990 року по 31.10.1995 року на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії №013-290 від 06.10.2015 року, виданої ПрАТ «Єнакієвський коксохім».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач має понад 23 роки страхового стажу, понад 11 років з якого за списком №1. 29 травня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» але отримав відмову. З рішенням відповідача не погоджується, вважає, що ним було подано всі необхідні та підтверджуючі матеріали для призначення пенсії на пільгових умовах. Також, позивач зазначає, що відмова відповідача в призначенні пенсії фактично прийнята лише з огляду на те, що уточнюючи характер праці довідки видані підприємством - держателем архіву ліквідованого Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімічний завод», яке розташоване на території непідконтрольній Україні.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 01.06.2017року №7009, яким відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язано Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зарахувати до страхового стажу для пенсії ОСОБА_2, як пільговий (по списку №1) згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» його стаж роботи на підприємстві Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімічний завод» в коксовому цеху у такі періоди за професіями: з 10.10.1984 року по 31.03.1985року (5 місяців 22 дні) - вогнетривник на гарячих ділянках робіт, з 01.04.1985 року по 31.03.1990 року (5років) - газівник коксових печей; з 01.04.1990 року по 19.08.1990 року (4 місяці 19 днів) - придверник; з 20.08.1990 року по 30.06.1991 року (10 місяців 11 днів) - машиніст коксових машин; з 01.07.1991 року по 29.12.1995 року (4 роки 5 місяців 29 днів) - вогнетривник на гарячих ділянках робіт. Призначено ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 травня 2017 року за його заявою про призначення пенсії за віком від 29 травня 2017 року. Зобов'язано Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області врахувати для обчислення пенсії ОСОБА_2 його заробіток за період з 01.11.1990 року по 31.10.1995 року на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії №013-290 від 06.10.2015 року виданої Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський коксохімпром».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позивача відсутні довідки про підтвердження пільгового стажу та довідки про проведення атестації. Відповідач зазначає, що на розгляд Комісії підтвердження наявного пільгового стажу було надано подані позивачем довідки про пільговий характер стажу та атестації, видані ПАТ «Єнакієвський коксохіпром», в кутовому штампі яких зазначено юридичну адресу підприємства: м. Єнакієво, Донецька область. З огляду на те, що надані позивачем довідки видані підприємством, що знаходиться на не підконтрольній Україні території, вони не були взяті до розгляду Комісією. Відтак, станом на даний час, на думку відповідача, підстави для призначення пенсії ОСОБА_2 - відсутні.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він із посиланням на доводи адміністративного позову, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а постанову суду першої інстанції - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 травня 2017 року позивач звернувся до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

До заяви про призначення пенсії позивач додав документи про підтвердження наявності в нього страхового та спеціального стажу, та досягнення 54 - річного віку.

Листом відповідача від 02.06.2017 року №2937/03-31 позивача повідомлено, що рішенням від 01.06.2017 року №7009 позивачу відмовлено в призначенні пенсії, також позивача повідомлено, що для призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» позивачу необхідно надати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального стажу.

Листом відповідача від 05.09.2017 року №4370/02-31 позивача повідомлено, що подані ним на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах документи повернуті Головним управління ПФУ в Кіровоградській області без розгляду.

Вважаючи відмову в призначенні пенсії згідно п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем документами належним чином підтверджено наявність страхового та спеціального стажу для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, а відмова пенсійного органу ґрунтується лише на невизнанні поданих позивачем довідок про тяжкий характер праці, оскільки вказані довідки видані та завірені підприємством, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про необхідність призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених посадах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно із ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі; підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Отже, чинним пенсійним законодавством передбачено порядок призначення пенсій на пільгових умовах, та необхідність підтвердження наявного трудового стажу на підставі довідки про характер праці, в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів в них. Розгляд питання щодо можливості підтвердження наявного трудового стажу здійснюється комісіями при Головних управліннях Пенсійного Фонду в областях, вирішення питання щодо можливості призначення пенсії відбувається за наслідками розгляду поданих до Комісії документів на підтвердження трудового стажу.

Як вбачається з відповіді відповідача від 02.06.2017 року, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії 01 червня 2017 року, оскільки при поданні заяви про призначенні пенсії на пільгових умовах позивачем не було надано довідки про уточнення характеру праці. Позивач не заперечує вказаний факт, своєму адміністративному позові він зазначає, що до пенсійного органу ним не було подано довідок про характер праці, оскільки підприємство на якому він працював ліквідовано без правонаступника.

Отже, станом на 01.06.2017 року відповідачем було правомірно відмовлено в призначенні позивачу пенсії на підстав поданих ним документів, оскільки ОСОБА_2П не було подано до пенсійного органу уточнюючих довідок про характер праці.

Встановлені обставини справи свідчать, що в подальшому позивачем до управління ПФУ було подано архівні довідки про підтвердження пільгового стажу, які видані ПАТ «Єнакієвський коксохімпром», яке є держателем ліквідованого без правонаступника ВАТ «Єнакієвський коксохімічний завод».

Між тим, як вбачається з відповіді Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області Комісією було повернуто подані позивачем документи без розгляду, оскільки вони видані установою, яка знаходиться на не підконтрольній території України.

Тобто, Комісією не розглядалось поданих позивачем документів на предмет підтвердження набутого позивачем стажу необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, так само не приймалось жодних рішень по суті питання щодо можливості призначення позивачу пенсії на підставі п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Фактично позивачу було відмовлено у розгляді поданих ним документів, а відповідач своїм листом 05.09.2017 року повідомив позивача про факт повернення його документів без розгляду.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач відмову Комісії в розгляді поданих на підтвердження наявного стажу документів до суду не оскаржує.

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправною відмову відповідача в призначенні йому пільгової пенсії, а також зобов'язати відповідача зарахувати наявний у позивача стаж, набутий на ліквідованому без правонаступника ВАТ «Єнакієвський коксохімічний завод», та призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначений Порядокм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений Постановою Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1.

Відповідно до приписів зазначеного порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Рішення про результати розгляду заяви (додаток 2) приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником. Рішення про результати розгляду заяви набуває чинності з моменту прийняття рішення.

Отже, вирішення питання щодо можливості зарахування до пільгового стажу періодів роботи особи на підприємстві, яке ліквідовано без правонаступника, віднесено виключно до компетенції відповідної Комісії. Рішення за результатами розгляду комісією питання щодо підтвердження стажу є підставою для прийняття відповідного рішення по суті заяви про призначення пенсії.

Як вже зазначалось, Комісією не було розглянуто документи позивача щодо підтвердження набутого стажу, рішення по суті вказаного питання не прийнято. Відтак, і відповідачем не могло бути прийнято рішення про призначення пенсії позивачу на пільгових умовах, більш того, з урахуванням приписів Порядку, не може відбуватись і самостійного зарахування відповідачем набутого позивачем на ліквідованому без правонаступника підприємстві стажу.

При цьому, рішення про залишення заяви без розгляду в даному випадку є наслідком висновку Комісії про відсутність правових підстав для розгляду такої заяви, що свідчить про неможливість його ототожнення з рішенням про відмову у зарахуванні такого стажу або відмову в призначенні особі пенсії.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Маловисківського об'єднаного управління ПФУ Кіровоградської області про відмову в призначенні пенсії.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача зарахувати набутий ним стаж також не підлягають задоволенню, оскільки, як вже зазначалось, підтвердження та зарахування набутого особою пільгового стажу віднесено до виключної компетенції Комісії при обласному Головному управлінні ПФУ.

Також, суд зазначає, що оскільки Комісією питання щодо підтвердження набутого позивачем стажу не вирішувалось, документи повернуті без розгляду, а дії комісії позивачем не оскаржено, вимоги позивача про призначення йому пенсії на пільгових умовах є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню тому що питання про призначення пенсії може бути вирішено лише після прийняття Комісією рішення по суті питання про підтвердження набутого стажу.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що стало підставою для прийняття судового рішення, із порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року у справі №392/1713/17 (2а/392/147/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 березня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай