Справа № 804/602/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 лютого 2018 року Справа № 804/602/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Приватного підприємства «Інвесткомплект» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Інвесткомплект» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
19.01.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Інвесткомплект» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Інвесткомплект».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
22.02.2018 у судовому засіданні від представників відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області без розгляду, обґрунтована наступним.
04.01.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків ПП «Інвесткомплект» в порядку статті 283 КАС України, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 у справі №804/189/18 заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ПП «Інвесткомплект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підприємства було повернуто ГУ ДФС у Дніпропетровській області. На думку відповідача, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не має права звертатись до ПП «Інвесткомплект» із позовом про підтвердження адміністративного арешту майна підприємства в порядку загального позовного провадження. Крім того, відповідач вважає, що позивачем були пропущенні строки звернення до суду, а тому відповідно до частини 3 статті 123 КАС України позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача суд приходить до таких висновків.
Відповідно до норм п.94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
З матеріалів справи видно, що 04.01.2018 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зверталось із заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків ПП «Інвесткомплект» в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 у справі №804/189/18 заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ПП «Інвесткомплект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підприємства було повернуто Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області.
Крім того, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було роз'яснено, що відповідно до частини 3 статті 283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше 48 годин з моменту встановлення обставину що зумовлюють звернення до суду
Частиною 5 статті 283 КАС України визначено право органу доходів і зборів звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, але тільки в тому випадку, якщо судом було відмовлено у відкритті провадження за його заявою,поданою в порядку статті 283 КАС України з підстав: заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Як було встановлено судом. За наслідками подання ГУ ДФС України у Дніпропетровській області заяви в порядку статті 283 КАС України щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ПП «Інвесткомплект» (справа №804/189/18) ухвала про відмову у відкритті провадження відсутня.
Відповідно до частини третьої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, враховуючи той факт, що строки для звернення контролюючого органу до суду із заявою в порядку статті 283 КАС України пропущенні та клопотання про поновлення строків звернення до суду не надходило, суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 123 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.
Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Інвесткомплект» про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Приватного підприємства Інвесткомплект про залишення заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Інвесткомплект про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко