Справа № 2а/0470/14294/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. Справа №2а/0470/14294/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.В. Єфанової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/14294/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню Водрем №13 ВАТ Транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/14294/11.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що ним було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/14294/11 з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Представником заявника до суду було надано клопотання щодо розгляду вищеозначеної заяви без участі уповноваженого представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляд у справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню Водрем №13 ВАТ Транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» про стягнення заборгованості винесено постанову, відповідно до якої позовні вимоги позивача задоволені.

25 червня 2012 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року було видано виконавчий лист зі строком предявлення до 24 квітня 2013 року.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року було допущено процесуальне правонаступництво позивача у адміністративній справі №2а/0470/14294/11, а саме позивача змінено з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області.

Відповідно до матеріалів справи та відміток про виконання, що містяться на виконавчому листі від 05.12.2011 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, вбачається, що 04.11.2013 року та 08.12.2015 року державними виконавцями були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення).

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Отже, суд приходить до висновку, що із вказаним виконавчим листом заявник звернувся до органів ДВС вже після спливу строку предявлення виконавчого листа, який встановлено судом, навіть з урахуванням вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/14294/11 у зв'язку з відсутністю належних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/14294/11 - відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1