Справа № 804/5030/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року справа № 804/5030/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 р. (головуючий суддя Степаненко В.В.,)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного агентства з енергозбереження України про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 р. адміністративний позов повернуто позивачу. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвалою суду від 28.03.2016 року вказаний позов було залишено без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статей 106, 107 КАС України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви. Натомість, позивач не усунув недоліки позову: не надав доказів сплати судового збору та не надав оригіналу адміністративного позову з копіями для направлення відповідачам, поту позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі для розгляду справи по суті позовних вимог. Зазначає про принципи судочинства згідно яких повинен діяти суд (верховенство права), посилається на норми Конституції України (ст. 3, 8) та Європейську конвенцію прав людини щодо сплати судового збору (ст. 53) та ін.

Матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу відповідача Державного агентства з енергозбереження України. В відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, при цьому не надано доказів скрутного матеріального стану; в силу ЗУ «Про судовий збір» позивач не відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу, вважає висновок суду першої інстанції правомірним з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року адміністративний позов було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція, що діяла на момент подання позову) та запропоновано позивачу до 5 вересня 2016 року усунути недоліки позовної заяви. У період з 05.09.2016 року по 06.10.2016 року включно суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебував у щорічній відпустці.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 21.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи.

22 вересня 2016 року від ОСОБА_1 засобами телекомунікаційного звязку надійшла заява на усунення недоліків, разом із цим, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконано вимоги ухвали 10.08.2016 року та не надано ні доказів сплати судового збору, ні оригіналу адміністративного позову з копіями для направлення відповідачам.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги зазначені в ухвалі суду першої інстанції посилання щодо не надання позивачем до суду оригіналу адміністративного позову з копіями для направлення відповідачам, оскільки зазначене є порушенням статей 106, 107 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 7 жовтня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, при цьому, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до позивач до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України , якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Натомість, в силу п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення рішення у справі), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що аналіз вищезазначених норм та матеріалів справи підтверджує те, що недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі у строк, який було встановлено судом (не надано оригіналу адміністративного позову з копіями для направлення відповідачам). При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції не зосереджує увагу на такому недоліку, як не сплата позивачем судового збору. Колегія суддів апеляційної інстанції виключно зазначає про невиконання позивачем такої вимоги як надання оригіналу адміністративного позову з копіями для направлення відповідачам.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заява відповідає нормам процесуального права.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з матеріалів справи та норм процесуального законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 315, 316, 321, 322, КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 р. залишити без змін

Постанова апеляційного суду згідно ч.2 ст. 325 КАС України набирає законної сили з моменту підписання суддями (12.03.2018) та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки, встановлені ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.03.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова