Справа № 2а-4757/09/2670
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2018 провадження Зн/9901/6/18 справа № 2а-4757/09/2670
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 22 січня 2018 року у справі № 2а-4757/09/2670 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у справі № 2а-4757/09/2670 (провадження № К/800/31076/14; К/800/31512/14),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 (надалі також - заявник) звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у справі № 2а-4757/09/2670.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року у справі № 2а-4757/09/2670 ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за вищенаведеною заявою.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить надати роз'яснення ухвали Верховного Суду від 22 січня 2018 року у справі № Зн/9901/6/18, вказавши встановлені судом обставини розгляду його заяви, а саме:

-чи дійсно заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він направив в порядку статей 8, 40, 55 Конституції України, статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, для захисту прав, гарантованих статтями 24, 40, 46, 55 Конституції України;

-причини не виконання та не застосування до даної заяви статей 8, 55 Конституції України;

-причини не виконання та не застосування до даної заяви норми частини четвертої статті 3, частин першої, третьої статті 6, статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України);

--причини не виконання та не застосування до даної заяви статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод;

-вказати докази, що при розгляді його адміністративного позову не були порушені його права, гарантовані Конституцією України, і що його адміністративний позов розглянутий судами по суті;

-вказати докази, що норми статей 363, 366 КАС України, які діють на дваний час, не скасовують і не звужують його права, належні йому як учаснику судового процесу станом на 13 лютого 2009 року;

-вказати докази, що норми статей 363, 366 КАС України відповідають нормам Конституції України і не порушують його Конституційні права.

Розглянувши вищенаведену заяву та матеріали провадження № Зн/9901/6/18, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 просить роз'яснити йому процесуальне рішення - ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Статтею 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Враховуючи, питання, які ОСОБА_2 просить роз'яснити та те, що питання про роз'яснення ставиться щодо процесуальної ухвали, яка не підлягає виконанню, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення, оскільки ухвала Верховного Суду від 22 січня 2018 року є зрозумілою.

Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 22 січня 2018 року у справі № 2а-4757/09/2670.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Гімон