Справа № 654/2012/17
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2012/17
Провадження №2-а/654/8/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу від 10.07.2017 по виконавчому провадженню №37168872,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу від 10.07.2017 по виконавчому провадженню №37168872.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2017 Олешківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області отримано постанову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 про накладення на Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області штрафу на суму 3400 гривень за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №37168872. 10.07.2017 виконуючим обовязки начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову від 10.07.2017 по виконавчому провадженню № 37168872 про накладення штрафу на ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області штраф у подвійному розмірі 6800грн. Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу від 10.07.2017 підлягає скасуванню з тієї підстави, що вона застосована до неналежного боржника неіснуючої організації (управління з кодом ліквідовано). Оскільки рішення суду по справі №2а-1958/11/2108 було нечітким та не містило кінцевої дати виконання, управління Фонду 01.04.2013 звернулось із заявою до Одеського апеляційного адміністративного суду за розясненням. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 по справі №2а-1958/11/2108 управлінню Фонду було надано розяснення, а саме: зобовязано управління Фонду здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з 27.10.2010 по 27.04.2011 відповідно до ст.49,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Крім того, зобовязано управління Фонду здійснювати надалі виплати пенсії ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства. На розяснення було видано виконавчий лист, передано до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції. В свою чергу ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 за номером ВП №40042341.

На виконання рішення суду, розпорядженням управління Фонду від 05.04.2013 було проведено перерахунок основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 27.10.2010. Доплата пенсійних коштів за період з 27.10.2010 по 27.04.2011 склала 14 412,32 грн. та включена у додаткову відомість.

ОСОБА_3 неодноразово наголошувалося на тому, що виконання рішень суду, боржником в яких є державний орган, покладено саме на органи казначейства та рекомендовано звернутися до органів державної виконавчої служби у відповідності до Порядку №440.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 по справі №2а-1958/2011, з урахуванням розяснень викладених ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013, виконана управлінням Фонду в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства. Також управління Фонду неодноразово повідомляло відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про виконання виконавчого листа від 21.03.2013 №2а-1958/2011, що підтверджується листами від 29.03.2013 №719/08, від 28.05.2013 №1145/08, від 22.10.2014 №3403/08, 28.11.2015 №3447/01.

Вказані постанови про накладення штрафів були оскаржені управлінням Фонду в адміністративному порядку виконуючому обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області. За результатами перевірки виконавчого провадження, виконуючим обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області винесено постанову від 28.01.2016 про скасування постанов про накладення штрафів у звязку з їх необгрунтованістю. 22.06.2017 начальником відділу виконавчої служби, винесено постанову про накладення штрафу на Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України, а виконуючий обовязки начальника виносить повторну постанову від 10.07.2017 на суму 6800грн.

На підставі викладеного позивач просить визнати дії в.о. начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 протиправними. Постанову в.о. начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 від 10.07.2017 про накладення штрафу на ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області подвійному розмірі, а саме 6800 грн. по виконавчому провадженню №37168872 скасувати в повному обсязі як таку, що винесена із порушенням вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові, просила визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 від 10.07.2017, ВП №37168872 про накладення штрафу. Також надала відповідь на відзив. Також було заявлено клопотання про заміну позивача на належного.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду відзив в якому пояснила, що не погоджується зі скаргою виходячи з наступного. На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №37168872, відкрите на підставі виконавчого листа №2а-1958/2011, виданого від 02.10.2013 Голопристанським районним судом про зобовязання УПФУ у Голопристанському районі Херсонської області призначити ОСОБА_3 державну пенсію та пенсію здоровю, та здійснити відповідний перерахунок та виплати ОСОБА_3 державну пенсію, та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю за період 27.10.2010.

19.06.2017 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Голопристанського районного суду №654/1243/17 змінено сторону виконавчого провадження, а саме: замінено боржника - ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України на Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області та за вихідним номером №5815 направлено боржнику для виконання, а сторонам до відома. 22.06.2017 начальником відділу винесено постанову про накладення штрафу у звязку з невиконанням рішення суду. До відділу не надійшли документи, які підтверджують виконання судового рішення. 10.07.2017 повторно винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі 6800,00грн, у звязку з невиконанням рішення суду.

Третя особа ОСОБА_3 надав суду відзив та доповнення до відзиву, просив су адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення. Винести постанову з зобовязанням до Олешківського УПФУ виконати постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що винесено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №37168872 від 22.03.2013, винесену на підставі виконавчого листа №2а-1958/2011 від 21.03.2013, якою зобовязано позивача у семиденний строк з моменту винесення постанови самостійно виконати вимогу виконавчого листа від 21.03.2013 та надати документальне підтвердження виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Позивачем направлялися листи за №719/08 від 29.03.2013, 1145/08 від 28.05.2013, №3403/08 від 22.10.2014, №3447/01 від 28.11.2015 до ВДВС Голопристанського РУЮ, в яких зазначено, що УПФУ здійснено перерахунок пенсії відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013, з 27.10.2010 по 27.04.2011 на загальну суму 14413,32грн. Також Управління Пенсійного фонду України в місті Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області діє виключно в межах Закону і все, що стосується призначення по ОСОБА_3 здійснено відповідно до чинного законодавства.

24.11.2015 відповідачем винесено постанову серії ВП 37166872 про накладення штрафу на УПФУ у Голопристанському районі штрафу у розмірі 680,00грн., за невиконання судового рішення. (а.с. 14).

07.12.2015 відповідачем винесено постанову серії ВП 37166872 про накладення штрафу на УПФУ у Голопристанському районі штрафу у розмірі 1360,00грн., за невиконання судового рішення. (а.с. 15).

28.01.2016 постановою про перевірку виконавчого провадження №37168872 скасовано постанови про накладення штрафів від 24.11.2015 та 07.12.2015 (а.с.16).

10.07.2017 відповідачем винесено постанову серії ВП №37168872 про накладення на ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області штрафу в розмірі 6800,00 гривень за невиконання судового рішення (а.с. 8).

19.06.2017 начальник Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, направив для виконання та до відома постанову від 19.06.2017, винесену при примусовому виконанні виконавчий лист №2а-1958/11 від 21.03.2013, що видав Голопристанський районний суд Херсонської області. (а.с.18).

19.06.2017 постановою про заміну сторони виконавчого провадження №37166872 було замінено боржника ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області на Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області (а.с.19).

Також в матеріалах справи міститься ухвала Голопристанського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 26 травня 2017 року (а.с.21-23).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 названого Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 названого Закону Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що державний виконавець здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин).

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено матеріалами справи, ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37168872 від 22.03.2013, винесену на підставі виконавчого листа №2а-1958/2011 від 21.03.2013, якою зобовязано позивача у семиденний строк з моменту винесення постанови самостійно виконати вимогу виконавчого листа від 21.03.2013 та надати документальне підтвердження виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ. При цьому боржнику встановлено семиденний строк для самостійного виконання рішення суду (а. с. 6).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялися листи за №719/08 від 29.03.2013, 1145/08 від 28.05.2013, №3403/08 від 22.10.2014, №3447/01 від 28.11.2015 до ВДВС Голопристанського РУЮ, в яких зазначено, що УПФУ здійснено перерахунок пенсії відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013, з 27.10.2010 по 27.04.2011 на загальну суму 14413,32грн.

У відповідності до пункту 1.1 розділу I Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, Управління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II Положення передбачено, що основними завданнями Управління є, зокрема, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються районними управліннями ПФУ виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, районні управління не мають.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Виходячи з наведеного, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; було чинним на час виникнення спірних відносин; далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу ІІ Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30 червня, 20 жовтня 2015 року та 2 лютого 2016 року (справи №№ 21-1044а15, 21-2630а15, 21-5118а15 відповідно). Зазначене узгоджено з правовою позицією Верховного Суду України від 22.11.2016.

Таким чином, постанова ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області від 10 липня 2017 року серії ВП № 37168872 про накладення на ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області штрафу у розмірі 6800,00 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 246 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 10 липня 2017 року серії ВП № 37168872 про накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Голопританський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_7