Справа № 137/214/18
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/214/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.18

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора СРП ПП №4 Літинського ВП Калинівського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №349971 від 07.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Інспектора СРП ПП №4 Літинського ВП Калинівського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №349971 від 07.11.2017 року, в якій зазначає, що 31 січня 2018 року він отримав поштове відправлення від державного виконавця Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з постановою серії БР №349971 від 07.11.2017 року. Відповідно до змісту постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП, за те, що він 07.11.2017 року о 10-15 годині на а/д С 02.11.24 Багринівці-Літин-Ужгород керував автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом без ввімкнутого ближнього світла. Вказану постанову вважає протиправною і такою. що підлягає до скасування. Крім того просить поновити строк на оскарження, оскільки про існування вищезазначеної постанови дізнався з виклику ДВС. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду пояснив, що його довіритель правопорушення не вчиняв, під час складання постанови не був присутній, про що свідчить відсутність його підпису, про її існування взнав лише з повідомлення ДВС. Вважає її незаконною та складеною з порушення вимог Кодексу про адміністративні правопорушення. Оскільки позивач працює на молокозаводі водієм і в той день його ніхто не зупиняв і протокол відносно нього не складали про що свідчить відсутність його підпису в постанові. Крім того копію постанови йому працівники поліції також не направляли про що свідчить відсутність відмітки в постанові про зазначений факт. А тому просить винесену постанову скасувати. Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи двічі був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав. Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів. Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Із копії листа листа з Літинської ДВС у Вінницькій області за №1275/15.9-25 від 29.01.2018 року (а.с.9) встановлено, що ОСОБА_3 направлено до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2018 року винесену при примусовому виконанні постанова №349971 від 07.11.2017 року. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.10) встановлено, що 29.01.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №349971 від 07.11.2017 року. Із копії постанови (а.с.14) встановлено, що в ній відсутній підпис про отримання позивачем зазначеної постанови, а також відсутні дані про направлення копії даної постанови позивачу. Таким чином в судовому засіданні доведено, що позивачу про існування даної постанови стало відомо лише з повідомлення ДВС у Літинському районі, так як доказів зворотнього суду не надано. Крім того суду не надано жодного доказу на підтвердження скоєного ОСОБА_3 даного адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як враховуючи ту обставину, що відповідач будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, заперечень щодо позову не надав тим самим суд вважає, що він позовні вимоги визнає, тому суд вважає необхідним винесену постанову визнати незаконною і необґрунтованою, яка підлягає до скасування, оскільки відповідачем не представлено суду доказів на спростування обставин викладених позивачем. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що витупав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок. Керуючи ст.ст. 2, 5, 9, 42-44, 139, 72-79, 241-246, 250 КАС України, ст.ст.268,280,288,289,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови БР №349971 від 07.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення. Постанову Інспектора СРП ПП №4 Літинського ВП Калинівського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії БР №349971 від 07.11.2017 року про накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_3 про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович