Справа № 823/2140/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 березня 2018 року справа № 823/2140/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у адміністративній справі за позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області та начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Драченка В.М. про визнання відповіді незаконною, зобов'язання відповідачів провести особистий прийом, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області та начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Драченка В.М. про визнання відповіді незаконною, зобов'язання відповідачів провести особистий прийом, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.03.2018 закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначений на 21.03.2018 на 11 год. 00 хв.

15.03.2018 до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області 19.03.2018 надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Драченка В.М. ОСОБА_3 19.03.2018 надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Згідно частин 1, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову від позову і продовжує розгляд адміністративній справі, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд встановив наступне.

З наданих до суду позивачем та відповідачами матеріалів вбачається, що позивач 31.10.2016 звернувся до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області із заявою, яку просив розглянути за його участі. Листом від 02.11.2016 №825/01-21 розгляд заяви позивача був призначений на 09.11.2016 о 16 год. 00 хв. та позивач ОСОБА_1 був запрошений взяти особисту участь у розгляді його заяви. У призначений час ОСОБА_1 з'явився до відповідача, однак відмовився брати участь у розгляді своєї заяви, оскільки вважав, що заява має бути розглянута за особистої участі начальника управління Драченка В.М. Відповідачем складено акт про відмову від участі у розгляді заяви від 09.11.2016 та розглянуто заяву і надано відповідь ОСОБА_1 листом від 10.11.2016 за №852/01-21, яким роз'яснено, зокрема, що згідно з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004р. у справі №2-59/04 у позові ОСОБА_1 до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Черкаського обкому профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, Черкаського обкому профспілки працівників споживчої кооперації про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я і стягнення моральної шкоди відмовлено, оскільки нещасний випадок, що трапився з позивачем 06.05.1987, не визнаний пов'язаним з виробництвом, та на підставі вказаного рішення суду управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області винесено постанову від 30.05.2016 №2301/12052/1112, якою позивачу відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг.

Однак ОСОБА_1 не погодився з наданою відповіддю та 21.11.2016 повторно звернувся із заявою, якою вимагав призначити повторну дату розгляду його заяви особисто начальником управління Драченком В.М. При цьому відповідь від 10.11.2016 за №852/01-21 по суті роз'яснення щодо відмови у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг позивачем не оскаржена.

Листом від 28.11.2016 №906/01-21 відповідач надав відповідь на заяву від 21.11.2016, якою повідомив ОСОБА_1, що його заява від 31.10.2016 розглянута, відповідь надана листом від 10.11.2016 за №852/01-21 і роз'яснено порядок її оскарження, тому згідно статті 8 Закону України «Про звернення громадян» розгляд заяви від 21.11.2016 в частині вже розглянутих питань припинено.

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області та начальника управління Драченка В.М., в якому просив визнати відповідь від 28.11.2016 незаконною, зобов'язати відповідачів провести особистий прийом позивача начальником управління, стягнути з Драченка В.М. 500 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №823/1878/16 вказана позовна заява залишена без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник покинули залу судового засідання.

18.12.2017 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області Драченка В.М., у якому просить визнати відповідь від 28.11.2016 незаконною, зобов'язати відповідачів провести особистий прийом начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області особисто, стягнути з Драченка В.М. 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суть позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до того, що він просить суд зобов'язати начальника управління Драченка В.М. особисто розглянути його заяву від 31.10.2016 і

Разом з цим, згідно з витягом з наказом від 30.01.2017 №01-14-к Драченко В.М. 13.02.2017 звільнений з посади начальника управління виконавчої дирекції Фонду у Черкаській області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, тому особистий прийом позивача ОСОБА_1 здійснювати не може.

У підготовчому судовому засіданні 06.02.2018 позивач не погодився з тим, що судом допущені до участі у справі представники управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Момот Р.В. та ОСОБА_3, а також представник Драченка В.М. ОСОБА_3, оскільки вказані представники діють на підставі довіреності і не є адвокатами, з цієї підстави заявив відвід судді, оскільки вважав, що суддею порушуються норми процесуального законодавства.

Ухвалою Черкаського окруждного адміністративного суду від 15.02.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. відмовлено за необгрунтованістю.

З вказаної підстави ОСОБА_1 02.03.2018 покинув залу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2018 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 21.03.2018 на 11 год. відповідно до вимог частин 5, 6 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представники відповідачів наполягали на продовженні розгляду справи та посилались на ту обставину, що всі матеріали, необхідні для розгляду позову по суті, ними надані.

Отримавши ухвалу суду від 02.03.2018, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, мотивуючи її тим, що його конституційні права та законні інтереси порушені ігноруванням суддею Руденко А.В. матеріального та процесуального права та підривом авторитету судової влади.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною п'ятою вказаної статті учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, які суперечать завданню адміністративного судочинства.

Суд бере до уваги, що позивач ОСОБА_1 двічі звертався до суду з позовом про визнання відповіді незаконною, зобов'язання відповідачів провести особистий прийом, стягнення моральної шкоди і двічі залишав залу судового засідання, надав до суду заяву про відвід судді Руденко А.В., яка визнана безпідставною, тому вважає, що позивач не виконує свого обов'язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи і його дії суперечать завданню адміністративного судочинства, а саме: захисту його прав від дій відповідачів у разі встановлення фактів їх порушення.

З врахуванням викладених обставин, а також положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує вимог закону та прав, свобод або інтересів як позивача так і інших осіб, тому вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Згідно пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 189,238,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №823/2140/17 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області Драченка В.М. про визнання відповіді незаконною, зобов'язання відповідачів провести особистий прийом, стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів від дати складення повної ухвали.

Суддя А.В. Руденко