Справа № 803/328/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/328/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Білової В.А.,

представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Бохонковича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. про звернення стягнення на нерухоме майно, таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області закінчити виконавче провадження № 35425858, а виконавчий документ направити органу, який його видав.

Вказана заява обґрунтована тим, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором від 22.04.2008 № 118/32 ОСОБА_1, 23.12.2010 за заявою ПАТ "КБ "Хрещатик" приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. вчинено виконавчий напис № 2844 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 242629,51 грн. та 2576,30 грн. - витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису.

На виконання зазначеного виконавчого напису Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області 28.11.2012 повторно відкрито виконавче провадження № 35425858.

Заявник зазначає, що грошова вимога ПАТ "КБ "Хрещатик" в розмірі 242629,51 грн. за період з 2011 року по 31.05.2017 була оплачена ОСОБА_1 Однак на даний час здійснюються заходи з примусового виконання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О.

Отже, оскільки заборгованість за кредитним договором сплачена заявником, тому виникла обставини, які свідчать про те, що виконавчий напис № 2844, вчинений 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О., не підлягає виконанню повністю.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про визнання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О., таким, що не підлягає виконанню підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія») в запереченні на заяву та в судовому засіданні заявлені вимоги щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Просив в задоволенні заяви відмовити повністю.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області в судовому засіданні також проти заяви заперечила та просили відмовити в її задоволенні. Зазначила, що наданий час повністю сума заборгованості заявником по виконавчому напису нотаріуса не була сплачена, оскільки у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» частина із цих коштів була зарахована на сплату виконавчих витрат та авансовий збір. Крім того зазначила, що на даний час немає повної звірки розрахунків із стягувачем ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про сплату заборгованості по виконавчому напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.04.2008 між ВАТ "КБ "Хрещатик" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 118/32 (а.с. 6-8).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 22.04.2008 № 118/32, між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Хрещатик" укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. 22.04.2008 за реєстром № 2331, на підставі якого в іпотеку ВАТ "КБ "Хрещатик" передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

12.11.2010 за № НОМЕР_1 "КБ "Хрещатик" надіслано ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень, а саме: сплати заборгованості за кредитним договором від 22.04.2008 № 118/32 в розмірі 242629,51 грн. (а.с. 15).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 22.04.2008 № 118/32, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. 23.12.2010 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2844, яким звернуто стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 86).

12.04.2011 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 25832104 з примусового виконання виконавчого напису № 2844, виданого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. (а.с. 12), а 26.10.2012 заступником начальника цього відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, пунктами 1-2 якої постановлено виконавчий документ повернути стягувачу та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 13).

28.11.2012 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №35425858 з примусового виконання виконавчого напису № 2844, виданого 23.12.2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О., та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до семи днів з моменту винесення постанови (а.с. 14).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2017/8-Ю від 27.11.2017 ПАТ "КБ "Хрещатик" відступив ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" свої права та вимоги до заявника за зобов'язаннями за кредитним договором від 22.04.2008 № 118/32 та договором іпотеки від 22.04.2008 за реєстровим реєстровим № 2331 (а.с. 133-137).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 замінено стягувача ПАТ "КБ "Хрещатик" на його правонаступника - ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні № 35425858 з примусового виконання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О., про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 139-142).

Згідно з частинами першою - третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №35425858 з примусового виконання виконавчого напису № 2844, виданого 23.12.2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 90 цього Закону стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 N 606-XIV) на час відкриття виконавчого провадження та пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 №1404-VIII) на час розгляду справи примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

В межах вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 згідно з сумою стягнення по виконавчому напису нотаріуса протягом 2014-2018 років проводилися платежі. На думку заявника, останньою повністю сплачена сума заборгованості, що підтверджується копіями квитанцій про сплату, а відтак виконавчий напис нотаріуса підлягає таким, що не підлягає виконанню і відповідно слід зобов'язати виконавчу службу закінчити виконавче провадження, а виконавчий документ направити органу який його видав.

Однак, з такою позицією заявника суд не погоджується, враховуючи наступне.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. В такому випадку суду необхідно надати докази добровільного виконання.

ОСОБА_1 не оскаржувала у встановленому порядку виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Хрещатик».

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою статті 18 цього Закону визначено права, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження .

При здійсненні виконавчих дій державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для повного та всебічного примусового виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, у даному випадку було здійснено відступлення вимоги, а саме: із ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», про що свідчить відповідний договір.

На даний час ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснюються заходи, щодо заміни стягувача у зазначеному виконавчому провадженні. Також ним у судовому засіданні заперечується сплата ОСОБА_1 в повному розмірі сум боргу, визначених у виконавчому написі нотаріуса. Крім того, товариством проводяться дії щодо звірки сплаченої боржником сум заборгованості.

Згідно з статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 №1404-VIII) кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

За змістом вказаної норми із стягнутих з боржника сум також забезпечується сплата авансових платежів та витрат виконавчого провадження.

У даному випадку із сум сплачених в рахунок погашення заборгованості згідно з нормами Закону також повинні бути сплачені такі витрати.

Із матеріалів дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження не вбачається, в якій сумі вони були стягнуті (постанови відсутні), хоча із слів державного виконавця відповідні постанови виносилися.

З врахуванням сум, які відповідно до Закону від 02.06.2016 №1404-VIII підлягають стягненню як виконавчі витрати та авансові платежі, частина сум повинна зараховуватися на ці витрат, а відтак на даний час достовірно неможливо визначити чи в повному об'ємі сплачена заборгованість.

Також із слів державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на даний час не було проведено взаємозвірку сплати заборгованості із стягувачем, що не дає можливості з'ясувати чи сплачений борг в повному об'ємі.

Враховуючи те, що стягувачем заперечується обставини сплати боргу по виконавчому напису в повному обсязі в межах виконавчого провадження, сплата сум боргу в повному об'ємі не є достовірно встановлена, виконавчі дії в межах зазначеного провадження в повній мірі не є проведеними, а в межах розгляду даної заяви, не є можливим встановити зазначені обставини, тому на думку суду на даний час відсутні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що згідно із Законом України «Про виконавче провадження» боржник наділений правом на оскарження дій державного виконавця, у разі вчинення чи не вчинення ним певних дій при здійсненні примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження.

Крім того, при вирішенні вказаної заяви судом враховується та обставина, що виконавчий напис вчинявся нотаріусом в межах укладених кредитного договору та договору іпотеки, в рамках яких було і звернуто стягнення на квартиру в межах існуючої суми заборгованості. Пізніше, після вчинення виконавчого напису нотаріуса між стягувачем та боржником було укладено додаткову угоду щодо погашення заборгованості. Тому питання погашення заборгованості повинно бути врегульовано і з врахуванням зазначених обставин, із дотриманням Законів України «Про заставу», «Про іпотеку», норм ЦК України.

Вирішення зазначених питань виходить поза межі предмету розгляду судом поданої ОСОБА_1 заяви встановлених процесуальним кодексом.

Що стосується вимог заявника про зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, а виконавчий документ направити органу, який його видав, то вони не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

По - перше, судом при розгляді даної заяви констатовано відсутність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

По - друге, Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби, також визначено права та обов'язки державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження . На думку суду, здійснення будь-яких дій та прийняття певних рішень в межах виконавчого провадження є дискреційними повноваженнями державного виконавця, а тому суд не вправі своїми рішеннями втручатися в їх здійснення.

Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 26 березня 2018 року.