Справа № 806/3090/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/3090/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними бездіяльність, розпорядження, дії та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовним вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС по невиконанню прийнятого рішення на спільній нараді від 15.06.2016р. та зобов'язати Житомирську митницю ДФС ініціювати розгляд питання щодо можливості зазначення лісогосподарським підприємствам Житомирської області у товаросупровідних документах та митних деклараціях орієнтовної розрахункової ваги лісопродукції з зазначенням: "Вага вказана для митних цілей та є орієнтовно розрахованою на момент завантаження";

- визнати протиправними дії Закарпатської ДФС по затримці з деревиною паливною (УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" вагонів №№ 67153056, 65381725, 67655720, 66785874 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС;

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями: №№ 101060001/2016/001671, 101060001/2016/001669, 101060001/2016/001665, 101060001/2016/001666.

Позов обґрунтовано тим, що з травня 2016 року Закарпатською митницею ДФС затримувався рухомий складу залізниці з експортною деревиною (дрова), в тому числі залізничних вагонів Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство", що підтверджується митними деклараціями відносно вагонів №№ 67153056, 65381725, 67655720, 66785874 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС. Позивач вважає незаконною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка призвела до затримки та не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями: №№ 101060001/2016/001671, 101060001/2016/001669, 101060001/2016/001665, 101060001/2016/001666, оскільки даний не пропуск, на думку позивача, є безпідставним. Вказує, що спірне розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" винесено із перевищенням повноважень та всупереч нормам Конституції України, Митного кодексу України, Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та з питань, що не належать до повноважень Закарпатської обласної державної адміністрації. Також позивач вказує, що бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка виникла на підставі прийнятого Закарпатською обласною державною адміністрацією оскаржуваного розпорядження завдає шкоду Державному підприємству "Радомишльське лісомисливське господарство" через блокування експорту деревини на залізничній станції "Батьово" та розцінює це як втручання і перешкоджання у здійсненні господарської діяльності підприємством.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Житомирської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав заперечення проти позову.

Представник Закарпатської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав заперечення проти позову.

Представник Закарпатської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Суд встановив, що головою Закарпатської обласної державної адміністрації винесено розпорядження від 13.05.2016року №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області».

Відповідно до Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №236 від 13.05.2016року запропоновано Департаменту економічного розвитку і торгівлі облдержадміністрації підготувати звернення до Прем'єр Міністра України, ДФС України про необхідність внесення доповнень у Пояснення до Української класифікацій товарів зовнішньоекономічної діяльності від 09.06.2015р. №401у частині товару за кодом УКТ ЗЕД 44011000 (п. 1).

Пунктом 2 вказаного розпорядження запропоновано Закарпатській митниці ДФС України, Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства під час митного оформлення документів на експорт деревини паливної (код УКТ ЗЕД4401) керуватися вимогами державних стандартів ДСТУ -3243-88 та ДСТУ 3071-95. У випадках, якщо експортована продукція викликає сумніви щодо її відповідності ДСТУ -3243-88, працівникам митниці необхідно отримати офіційний експертний висновок Закарпатської торгово-промислової палати.

Із змісту розпорядження слідує, що обумовлене розпорядження №236 від 13.05.2016року (а.с. 70) видано відповідно до ст. 6, 13, 16, 17, 26 та 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" .

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Митного Кодексу України відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Із змісту ст. 6, 13, 16, 17, 26 та 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" слідує, що обласні державні адміністрацій не наділені повноваженнями щодо видачі розпоряджень з питань митної справи та порядку митного оформлення товарів.

Відтак, обумовлене розпорядження в частині яка стосується порядку митного оформлення товарів органами митного контролю є протиправним.

Однак, як слідує з матеріалів справи на день розгляду справи в суді розпорядження голови ОДА від 13 травня 2016 року "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" втратило чинність відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА від 18 серпня 2016 року №400.

Стосовно ж доводів позовної заяви про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання:

- протиправними дій Закарпатської митниці ДФС по затримці вагонів позивача з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС;

- протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціям та зобов'язання Закарпатської митниці ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" позивача через митний пост на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт, то судом встановлено наступне.

Слід зазначити, що позивачу стало відомо про затримання Закарпатською митницею ДФС залізничних вагонів №№67153056, 65381725, 67655720, 66785874 ДП «Радомишльське лісомисливське господарства» з деревиною паливною з моменту отримання рішення від 12 липня 2017 року ухваленого Господарським судом Житомирської області по справі №906/443/17, яке він отримав 18.07.2017 року.

Між Державним підприємством "Радомишльське лісомисливське господарство" в особі директора Дмитренка І.В., продавцем, з однієї сторони та фірмою "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft" в особі директора Роберта Пал, покупця, укладено контракт від 23.12.2015 №3-2015, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft" .

У період з травня 2016 по червень 2016 на територію залізничної станції "Батьово-Сортувальна" пункту контролю "Батєво" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС, для здійснення митних процедур були подані товаро-супровідні документи на товар лісоматеріалів, що слідував у вагонах №№ 67153056, 65381725, 67655720, 66785874 по митним деклараціям декларації типу ЕК10АА 101060001/2016/001677, 101060001/2016/001669, 101060001/2016/001665, 101060001/2016/001666.

Судом встановлено, що лісоматеріали круглі із деревини сосна відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД .

Отже з наведеного слідує, що декларантом позивача вірно визначено код товару 44011000 в митних деклараціях, наданих органу митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.199 МК України, передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом на підставі зібраних у справі доказів та пояснень представників сторін, митне оформлення товару у названих залізничних вагонах розпочалося Закарпатською митницею ДФС в період прибуття перелічених залізничних вагонів на територію залізничних станцій "Батьово" зони діяльності Закарпатської митниці з травня по червень 2016року.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, станом на день розгляду судом справи, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску обумовлених залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст. 199 Митного кодексу України при митному оформленні.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Однак, як встановлено відповідачем в порушення ст.249 МК України здійснено огляд за відсутності представника позивача, чим порушено його права.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("ОСОБА_8 проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Сукупність порушень вчинених Закарпатською митницею ДФС свідчить, що відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску перелічених залізничних вагонів через державний кордон України у

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо затримки залізничних вагонів №№67153056, 65381725, 67655720, 66785874 ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС слід задовольнити, оскільки Закарпатською митницею ДФС не надано доказів того, що вона, затримуючи вагони у строк, що перевищує 30 днів, діяла у спосіб та в межах повноважень, визначених МК України.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу обумовлених вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" позивача за переліченими митними деклараціями.

Суд зазначає, що під час розгляду справи представниками Закарпатської митниці ДФС не надано жодного доказу законності затримання вагонів з деревиною паливною та не надано жодних документів, які б підтвердили проведення будь яких митних формальностей під час часу затримання вагонів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір сплачений до суду першої інстанції в сумі 2756, 00 грн. (дві позовні вимоги) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС, а 2756, 00 грн (дві позовні вимоги) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, ) по невиконанню прийнятого рішення на спільній нараді від 15.06.2016р.

Зобов'язати Житомирську митницю ДФС (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, ) ініціювати розгляд питання щодо можливості зазначення лісогосподарським підприємствам Житомирської області у товаросупровідних документах та митних деклараціях орієнтовної розрахункової ваги лісопродукції з зазначенням: "Вага вказана для митних цілей та є орієнтовно розрахованою на момент завантаження".

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, код. ) по затримці з деревиною паливною (УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (вул. Київська, 6, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, ) вагонів №№ 67153056, 65381725, 67655720, 66785874 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, код. ) по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями: №№ 101060001/2016/001671, 101060001/2016/001669, 101060001/2016/001665, 101060001/2016/001666.

Стягнути на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"(вул. Київська, 6, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2756, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, код. ).

Стягнути на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"(вул. Київська, 6, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2756, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Липа