Справа № 808/8404/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 березня 2018 року

Справа № 808/8404/14

ДО/808/1157/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” (пл. Машинобудівельників, буд.1, м. Маріуполь, Донецька область,87535, )

до Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, м. Київ, 04119, )

до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції (Іллічівське відділення) Головного управління Міндоходів у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515,)

про визнання протиправною бездіяльність та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” (далі по тексту позивач або ПрАТ “Азовелектросталь”) до Офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту відповідач-1), Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції (Іллічівське відділення) Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі по тексту – відповідач-2), в якому позивач просить суд

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів щодо не проведення заліку переплати з податку на прибуток в рахунок орендної плати ПрАТ «Азовелектросталь» за травень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн., червень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн. та липень 2014 року 453 558, 69 грн.

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів зарахувати переплату з податку на прибуток в рахунок орендної плати ПрАТ «Азовелектросталь» за травень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн., червень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн. та липень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн.

- скасувати податкову вимогу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №3035-25 від 02 липня 2014 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що згідно з пунктом 1 статті 87 ПК України зазначено, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право, зокрема, на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. На підставі вказаних норм законодавства позивач листом від 06 червня 2014 року № 301/1-53 звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів з заявою про сплату орендної плати за землю у розмірі 453 558, 69 грн. за травень 2014 за рахунок надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток. Наявність суми надміру сплачених позивачем грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 221351478 грн. 73 коп. підтверджується актами звірки станом на 18 березня 2014 року та 18 червня 2014 року між позивачем та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів, а також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі №805/6227/14. Листом від 19 червня 2014 року №12473/10/28-03-20-03-1303 відповідач інформував позивача, що в зв'язку з блокуванням електронної системи платежів через захват приміщень, неможливо провести залік. У той же час, відповідач-2 прийняв податкову вимогу від 02 липня 2014 року №3035-25 про наявність на 01 липня 2014 року суми податкового боргу по орендної платі за землю у розмірі 453 558, 69 грн. Вказує про те, що 07 липня 2014 року позивач повторно звернувся з заявою №301/1-68 про сплату орендної плати за землю у розмірі 453 558, 69 грн. за травень 2014р та листом від 07 липня 14 №301/1-69 із заявою про сплату орендної плати за землю у розмірі 453 558, 69 грн. за червень 2014 за рахунок надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток. Листом від 01 серпня 2014 року №301/1-78 позивач також звернувся із заявою про сплату орендної плати за землю у розмірі 453 558, 69 грн. за липень 2014 за рахунок надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток. Наголошує на тому, що податковий орган зобов'язаний був на підставі заяви платника податків здійснити зарахування суми надміру сплаченого платежу з податку на прибуток у рахунок орендної плати за травень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн., червень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн. та липень 2014 року. Але, 28 серпня 2014 року відповідач листом № 15774/10/28-10-20-3-20 повідомив про складну ситуацію в країні та зменшення надходжень до Державного бюджету, та не зважаючи на заяви позивача, не провів залік надміру сплачених коштів позивача в рахунок сплати орендної плати за землю. На підставі зазначеного вважає дії відповідача протиправними та такими що суперечать чинному законодавству.

Представник Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” 02 березня 2018 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи на підставі матеріалів які містяться у справі без участі позивача.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначає, що оскільки податок на прибуток підприємств та плата за землю зараховуються до різних бюджетів, чинний ПК України не дозволяє здійснювати сплату грошових зобов'язань з плати за землю за рахунок надміру сплачених сум з податку на прибуток підприємств. Так зазначає, що податковий орган не мав правових підстав та законних повноважень для задоволення заяви ПАТ «Азовелектросталь» про сплату орендної плати за землю за рахунок надміру сплачених грошових сум з податку на прибуток.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції (Іллічівське відділення) Головного управління Міндоходів у Донецькій області проти позову заперечив з підстав викладених у письмових заперечення від 18 грудня 2014 року, відповідно до яких зазначає, що позивач станом на 30 листопада 2014 року мало податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб у сумі 2721352,14 грн. даний податковий борг виник на підставі самостійно визначених податкових зобов’язань та у встановлений строк позивачем не сплачений, через що відповідачем-2 стосовно позивача 02 липня 2014 року складено податкову вимогу №3035-25 у відповідності до статті 59 ПК України. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції (Іллічівське відділення) Головного управління Міндоходів у Донецькій області, 06 березня 2018 року у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явились у судове засідання, хоча и були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перешкод для розгляду справи у порядку письмового провадження не встановлено.

28 листопада 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до 03 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до 04 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року провадження у справі зупинено до 22 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду провадження у справі №808/8404/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/18330/14.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадження у справі №808/8404/14 зупинено до закінчення касаційного провадження по справі №826/18330/14.

Відповідно до ухвали суду 13 жовтня 2017 року суддя Татаринов Д.В. прийняв до свого провадження адміністративну справу №808/8404/14.

10 січня 2018 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року призначено до розгляду справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року.

31 січня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 06 березня 2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Згідно з виписки серія ААБ №313352 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ “Азовелектросталь” 08 липня 1998 року зареєстровано як юридичну особу за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код 25605170.

Відповідно до Довідки (форма 4-опп) №153/10/29-14-2 від 07 червня 2011 року ПрАТ “Азовелектросталь” взятий на облік в органах державної податкової служби з 23 липня 1998 року за №2400

Так, 06 лютого 2014 року ПрАТ «Азовелектросталь» до Маріупольської ОДПІ подано податкову декларацію з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік (вхідний №).

Відповідно до графи 13 декларації ПрАТ «Азовелектросталь» нарахувало за 2014 рік суму орендної плати за землі державної або комунальної власності у розмірі 5 442 704, 23 грн. зі сплатою щомісячно суми у розмірі 453 558, 69 грн.

Листом від 06 червня 2014 року № 301/1-53 позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про сплату орендної плати за землю у розмірі 453 558, 69 грн. за травень 2014 за рахунок надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Наявність суми надміру сплачених позивачем грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 221351478 грн. 73 коп. підтверджується актами звірки станом на 18 березня 2014 року та 18 червня 2014 року між позивачем та відповідачем-1, а також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі №805/6227/14.

Листом від 19 червня 2014 року №12473/10/28-03-20-03-1303 відповідач інформував позивача, що в зв'язку з блокуванням електронної системи платежів через захват приміщень, неможливо провести залік.

Так, 02 липня 2014 року відповідач-2 стосовно позивача виніс податкову вимогу №3035-25 про наявність в останнього станом на 01 липня 2014 року суми податкового боргу по орендної платі за землю у розмірі 453 558, 69 грн.

07 липня 2014 року позивач повторно звернувся із заявою №301/1-68 про сплату орендної плати за землю у розмірі 453 558, 69 грн. за травень 2014 року

Разом з тим, 07 липня 2014 року звернувся із листом №301/1-69 про сплату орендної плати за землю у розмірі 453 558, 69 грн. за червень 2014 за рахунок надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Листом від 01 серпня 2014 року №301/1-78 позивач звернувся із заявою про сплату орендної плати за землю у розмірі 453 558, 69 грн. за липень 2014 року за рахунок надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток.

28 серпня 2014 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів листом № 15774/10/28-10-20-3-20 повідомила про складну ситуацію в країні та зменшення надходжень до Державного бюджету, та не зважаючи на заяви позивача, не провів залік надміру сплачених коштів ПрАТ «Азовелектросталь» в рахунок сплати орендної плати за землю.

Не погодившись з такою бездіяльністю Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані в частині та є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

1.Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів щодо не проведення заліку переплати з податку на прибуток в рахунок орендної плати ПрАТ «Азовелектросталь» за травень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн., червень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн. та липень 2014 року 453 558, 69 грн., суд вважає що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Таким чином, податковим законодавством передбачені джерела погашення податкових зобов'язань платників податків, у тому числі за рахунок надміру сплачених податків по інших платежах. Таке право, надане законом платнику податку, є вираженням його волі, спрямованої на погашення грошових зобов'язань.

Відповідно до підпункту 87.1 статті 87 ПК України платнику податків достатньо для зарахування переплати з певного платежу в погашення грошового зобов'язання або погашення податкового боргу подати заяву довільної форми з обов'язковим зазначенням напряму здійснення такого платежу.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань передбаченні статтею 43 ПК України.

Згідно до пункту 43.2 статті 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

За вимогами пунктів 43.3 та 43.4 зазначеної вище статті обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

За приписами пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з приписами пункту 102.5 статті 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов'язковою умовою для повернення надміру сплачених сум податків, зокрема, є наявність згідно даних податкової звітності позивача суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Судом при розгляді справи встановлено, що наявність суми надміру сплачених позивачем грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 221351478 грн. 73 коп. підтверджується актами звірки станом на 18 березня 2014 року та 18 червня 2014 року між позивачем та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів, а також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі №805/6227/14.

Також встановлено що позивач звертався до податкового органу із заявами про сплату орендної плати за землю за травень, червень, липень 2014 року за рахунок надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток

Тобто шляхом подання заяви про зарахування переплати в рахунок сплати грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків реалізує надане йому право визначити джерело сплати грошових зобов'язань, якому кореспондує обов'язок податкового органу здійснити відповідне зарахування.

Отже, оскільки у відповідності до пункту 87.1 статті 87 ПК України переплата за податком (обов'язковим платежем) є джерелом погашення податкового боргу платника податків, а тому не проведення відповідачем заліку надмірно сплачених коштів є протиправною бездіяльністю, чим порушені права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Наявність у позивача станом на 28 березня 2016 року переплати з податку на прибуток у розмірі 221351478 грн. 73 коп. відповідачами не заперечується та не підлягає доказуванню.

Позивач, як платник податку, вправі розпоряджатися власними коштами, зокрема шляхом звернення до податкового органу з заявою про здійснення заліку податкових зобов'язань. Нездійснення відповідачем такого заліку, при наявності відповідної переплати, порушує право позивача на розпорядження коштами.

Оскільки Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів вчасно не зарахував надмірно сплачені грошові кошти (суму переплати, яка є достатньою для заліку) та не здійснив покладені на нього положеннями статей 17, 43, 87 ПК України обов'язки, відтак суд приходить до висновку, що не проведення відповідачем заліку надмірно сплачених коштів призвело до порушення ПрАТ «Азовелектросталь» строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за травень, червень, липень 2014 року.

Таким чином, на підставі вище викладено суд не бере до уваги заперечення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів, та вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

2.Щодо позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача-1 зарахувати переплату з податку на прибуток в рахунок орендної плати ПрАТ «Азовелектросталь» за травень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн., червень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн. та липень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн., то суд вони не підлягають задоволенню на підстааві наступного.

При розгляді справи судом встановлено що 24 червня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі №805/6257/14 прийнято постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 221351478 грн. 73 коп. задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» суму надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 221351478 грн. 73 коп.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили 10 лютого 2015 року, за наслідками апеляційного оскарження.

На час розгляду справи Запорізьким окружним адміністративним судом сума надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 221351478 грн. 73 коп. вважається стягнутою на користь позивача за судовим рішенням та не може бути зарахована в рахунок податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки за травень, червень, липень 2014 року.

Відмовляючи в цій частині позовних вимог суд виходив з того, що оскільки суму надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 221351478 грн. 73 коп. стягнуто на користь позивача, то в останнього відсутня сума надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток у розумінні підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України, через що у відповідача 1 відсутня можливість здійснити залік таких коштів в рахунок податку з орендної плати за земельні ділянки за травень, червень, липень 2014 року.

3. Що стосується скасування податкової вимоги Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №3035-25 від 02 липня 2014 року, то суд не знаходить підстав для її скасування, оскільки відповідно до матеріалів справи за позивачем на дату складання податкової вимоги обліковувався податковий борг з орендної плати за земельні ділянки.

Механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами доходів і зборів визначено Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків №576 від 10 жовтня 2013 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до розділу 2 Порядку №576 від 10 жовтня 2013 року податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків.

Податкова вимога формується, якщо:

платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;

платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;

платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

За правилами пункту 3.1 розділу 3 Порядку №576 від 10 жовтня 2013 року податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Таким чином, податкова вимога сформована на підставі чинного законодавства станом на час виникнення спірних правовідносин.

Крім того, позивачем не наведено підстав, з яких останній вважає спірну вимогу протиправною вважаючи її похідною від попередніх позовних вимог.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів щодо не проведення заліку переплати з податку на прибуток в рахунок орендної плати ПрАТ «Азовелектросталь» за травень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн., червень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн. та липень 2014 року 453 558, 69 грн., а в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 143, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” (пл. Машинобудівельників, буд.1, м. Маріуполь,Донецька область,87535, ) до Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, м. Київ, 04119, ) до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції (Іллічівське відділення) Головного управління Міндоходів у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515,) про визнання протиправною бездіяльність та скасування податкової вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) щодо не проведення заліку переплати з податку на прибуток в рахунок орендної плати Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” (пл. Машинобудівельників, буд.1, м. Маріуполь, Донецька область, 87535, ) за травень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн., червень 2014 року у розмірі 453 558, 69 грн. та липень 2014 року 453 558, 69 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 211 (двісті одинадцять) гривень 12 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 06 березня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов