Справа № 819/22/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/22/18

05 січня 2018 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський райагробуд" до Управління Держпраці у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору і виступають на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський райагробуд" до Управління Держпраці у Тернопільській областітреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору і виступають на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач заявляє позовні вимоги до начальника Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_1 та Управління Держпраці у Тернопільській області, натомість зазначає відповідачем лише Управління Держпраці у Тернопільській області.

Всупереч вимогам п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не подано до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Козівський райагробуд" також додано позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору. Дана заява обґрунтована тим, що у зв'язку із сезонністю підприємства, яке працює лише у весняний та осінній періоди, на даний час його робота зупинена, а на рахунку підприємства кошти відсутні, тому позивач не в змозі оплатити судовий збір при подачі адміністративного позову до суду і просить відстрочити його сплату.

У відповідності до ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Всупереч вимогам вказаної статті, позивачем не додано до заяви про відстрочення сплати судового збору доказів, що підтверджують неможливість сплати судового збору при поданні адміністративного позову, а саме інформацію про рух коштів чи відсутність коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський райагробуд". З огляду на це, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 року № 2246-VIII визначено з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Відтак, позивачу слід сплатити 3524,00 грн.

У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, оскаржувана постанова винесена 30 листопада 2017 року, а позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 03 січня 2018 року. З огляду на вищезазначене, суд приходить до переконання, що позовна заява подана без порушень строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (пункт 2 частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, у такий спосіб:

1) подати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) визначити суб'єктний складу відповідача у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 КАС України;

3)сплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн грн. та подати суду докази такої сплати.

Керуючись статтями 122,133, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський райагробуд" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 січня 2018 року.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.