Справа № 199/429/18(2-а/199/39/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 199/429/18(2-а/199/39/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпро Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 р. ухвалену суддею Спаї В.В., в приміщенні Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 р., повний текст рішення складено 20 березня 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Щудро Андрія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и В:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Щудро Андрія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 р., адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2018 на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП: 17.01.2018 о 13.15 год. водій по вул. Глінкт, 17 а у м. Дніпро, керуючи т/з, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21, чим порушив 33 розділ Правил дорожнього руху.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи відсутність у справі жодного належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем відсутності .

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.3.21 (дорожні знаки) ПДР України «Вїзд заборонено» забороняється вїзд усіх транспортних засобів з метою, зокрема, запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом INFINITI, номерний знак АЕ 1555АВ в м .Дніпрі, здійснив в'їзд на дорогу з одностороннім рухом по вул.Глінки під забороняючий дорожній знак 3.21.

Крім того в матеріалах справи наявна фотографія транспортного засобу з чітко відображеними номерними знаками транспортного засобу на якій також видно напрямок руху автомобіля позивача ( назустріч іншим транспортним засобам) та знак 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом»

Таким чином, наданим вище відеоматеріалом підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення. Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги знаку 3.21 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., тобто в межах ч. ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпро Департаменту патрульної поліції -задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 р. скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 22.03.2018 року, за приписами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова