Справа № 821/183/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/183/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Маєвської І.М.,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "Білий А.А."

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фермерське господарство "Білий А.А." звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 06.12.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 06.10.2017р. помилково зареєстровано в ЄДПН податкову накладну №12 від 03.09.2017р., Позивачем допущена помилка у даті податкової накладної замість дати фактичного відвантаження товару - 03.10.2017р. помилково зазначена дата 03.09.2017р. Після виявлення вказаної помилки платник податків повідомив про це контрагента та було складено і зареєстровано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників 11.10.2017р. №6 до податкової накладної №12 від 03.09.2017р. із зазначенням причин коригування "помилка в даті". Оскільки фактичною датою господарських операцій є 03.10.2017р., що також підтверджується іншими бухгалтерськими документами, то і датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів у позивача є дата відвантаження товарів - 03.10.2017р., а тому з боку позивача відсутні порушення вимог податкового законодавства, що унеможливлює застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, накладених відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2017р. №. На підставі викладеного позивач просить скасувати вказане податкове повідомлення-рішення.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що остнній не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав. Так, за результатами проведеної камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцями-платниками податку на додану вартість та розрахунків коригування до них в ЄРПН за вересень 2017р., встановлено, що позивач склав 03.09.2017р. податкову накладну №12, загальна сума ПДВ склала 117558,86 грн. на адресу покупця ТОВ "АТ Каргіл", але реєстрація відбулась 06.10.2017р., тобто з порушенням термінів, встановлених податковим законодавством. Таким чином, відповідач вважає, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв виключно в межах норм діючого законодавства, тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 31 січня 2018р. провадження у даній справі відкрите. Розгляд справи призначено на 28 лютого 2018р. за правилами спрощеного позовного провадження.

28 лютого 2018р. в судовому засіданні оголошена перерва до 19.03.2018р. та зобов'язано відповідача надати додаткові докази.

В судовому засіданні 19.03.2018р. представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області Агаришевою О.В. проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ФГ "Білий А.А." за вересень 2017р., за результатами якої складено акт перевірки від 16.11.2017р. №2885/21-22-12-01/34205864. В акті перевірки контролюючим органом зафіксовано порушення термінів реєстрації податкових накладних, а саме: №12 від 03.09.2017р. на 6 днів.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2017р. № на суму 11755,89 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступних обставин та приписів законодавства.

Положеннями ст..14 Податкового кодексу України закріплено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

За змістом адміністративного позову та пояснень представника позивача в судовому засіданні підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2017р. № є відсутність порушення вимог податкового законодавства в діях позивача. Так, позивачем помилково надіслано до ЄРПН податкову накладну №12 від 03.09.2017р, оскільки за даною податковою накладною не було факту господарських операцій.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "АТ Каргіл" () укладено договір поставки №CVP05071 від 29.09.2017р. На підставі вказаного договору між контрагентами відбулась господарська операція з постачання товарів, що підтверджується видатковою накладною №13 від 03.10.2017р., довіреністю на отримання товару №90540, ваговим білетом від 04.10.2017р., товарно-транспортними накладними від 02.10.2017р. та від 03.10.2017р.

Судом також встановлено, що позивачем 06.10.2017р. зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №12 від 03.09.2017р., яка відповідно до квитанції №1 прийнята контролюючим органом.

Разом з тим, сторонами надано до суду розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03.10.2017р. №6 до податкової накладної від 03.09.2017р. №12 із зазначенням причин коригування "помилка в даті" та копію квитанції 1 від 10.10.2017р. про реєстрацію вказаного розрахунку коригування в ЄРПН ФГ "Білий А.А.".

З наданої представником відповідача копії квитанції 1 від 10.10.2017р. вбачається, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03.10.2017р. №6 до податкової накладної від 03.09.2017р. №12 прийнятий контролюючим органом.

Таким чином, представником відповідача не спростовано факт допущеної помилки у зареєстрованій податковій накладній від 03.09.2017р. №12.

Виправлення допущених помилок передбачений податковим кодексом шляхом складення розрахунку коригування у порядку, передбаченому ст. 192 ПК України.

З наданих сторонами до суду доказів вбачається, що позивач скористався своїм правом та виправив допущену помилку в податковій накладній передбаченим податковим законодавством шляхом.

Виходячи з викладеного, вбачається відсутність з боку позивача у порушенні термінів реєстрації податкової накладної, а отже і підстав для накладення штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, спростовуючи доводи позивача, навпаки, надані докази підтверджують протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.12.2017р. №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () судовий збір у сумі 1762,00 грн. на користь Фермерського господарства "Білий А.А." ()..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 березня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.3