Справа № 681/93/18
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

позивача та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила скасувати постанову № 2, винесену 10 січня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області (далі Адмінкомісія) про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначала, що вищевказаним рішенням відповідач визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого названою статтею КУпАП та наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона порушила Правила благоустрою, санітарного утримання, забезпечення чистоти і порядку на території Полонської міської ради обєднаної територіальної програми, затверджених рішенням цієї ж ради № 26 від 05.08.2016 року (далі Правила благоустрою), зокрема, що нею використовується прибудинкова територія біля будинку № 35 по вул. Ходякова без відповідних документів та на цій території вона утримує собаку. Вважає це рішення Адмінкомісії незаконним із мотивів, що земельною ділянкою біля вказаного будинку вона користується з 2004 року за погодженням всіх співвласників квартир, ніхто із представників міської ради не надавав їй припису про усунення такого порушення Правил благоустрою, які до того ж прийняті у 2016 році і не мають зворотної дії в часі. Щодо утримання собаки вказувала, що собаку утримує не вона, а її син співвласник квартири ОСОБА_3 для того, щоб запобігти вчиненню крадіжок.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, при цьому уточнила, що земельною ділянкою вона користується з дозволу працівників міської ради, які визначили межі земельних ділянок для усіх власників квартир.

Представник відповідача позов заперечила, пояснила, що Адмінкомісія законно притягнула позивачку до відповідальності за допущені нею порушення вимог Правил благоустрою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником ? частини квартири № 2, що в будинку № 35 по вул. Ходякова в м. Полонне, де й проживає. Власником іншої ? частини цієї квартири являться ОСОБА_3

28.12.2017 року начальником відділу благоустрою та екології виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, згідно якого останній ставилось в провину, що вона використовує прибудинкову територію біля вказаного будинку без відповідних документів протягом 3-х років та утримує собаку на прибудинковій території в місці загального користування, чим порушила вимоги п.8.1.13 та п.9.13 Правил благоустрою.

10.01.2018 року на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідач прийняв оскаржуване рішення, за яким притягнув позивачку до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вирішуючи питання законності прийнятого Адмінкомісією рішення, суд виходить із такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.152 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За положеннями п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, зокрема за статтею 152 названого Кодексу.

В той же час, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ уповноважено начальника відділу благоустрою та екології складати такі протоколи.

Відповідно до зазначених Правил благоустрою в розділі «Визначення термінів» зазначено, що прибудинкова територія це територія навколо будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування будинку.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, біля будинку, в якому проживає позивачка, відсутнє будь-яке документальне (схематичне) визначення меж прибудинкової території, у звязку з чим суд не має можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_2 безпідставно користується земельною ділянкою, яка належить до прибудинкової території, та саме на цій території утримується собака.

Також, відповідачем не спростовані доводи позивачки, що собаку утримує не вона, а її син, який є співвласником квартири.

Крім цього, суд зазначає, що статтею 53-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Дана норма є спеціальною, в той час як ст.152 цього Кодексу є бланкетною нормою, а тому в разі вирішення питання, щодо безпідставного користування особою земельною ділянкою, застосуванню підлягає спеціальна норма.

Отже, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення Адмінкоміся не повно зясувала фактичні обставини справи, не визначилась із характером спірних правовідносин, а тому суд на підставі п.2 ч.3 ст.286 КАС України вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, а справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись наведеним та ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 2, винесену 10 січня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області (, місцезнаходження: м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, поштовий індекс 30500) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500) і надіслати справу на новий розгляд до вищевказаної адміністративної комісії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 20.03.2018 року.

Суддя: