Справа № 212/6350/17(2-а/212/204/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року справа № 212/6350/17(2-а/212/204/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Білак С.В.,

суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Курячого Дмитра Юрійовича на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017 року (головуючий суддя у 1 інстанції - Книш А.В., рішення прийняте та складене в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2018 року) в адміністративній справі № 212/6350/17(2-а/212/204/17 за позовом ОСОБА_3 до Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Курячого Дмитра Юрійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Курячого Д.Ю. (далі - відповідач) в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасування постанову АР № 361408 від 01.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дійсно рухався у зазначеному у протоколі напрямку, проте під час зупинки не створив жодних перешкод будь якому транспортному засобу оскільки жодного транспортного засобу поблизу у той час не було. На спростування висновків відповідача про відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надав до суду поліс АМ № 1600196 від 01.10.2017 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення обставин, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення діяв у межах наданих повноважень, факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наданим до суду відеозаписом.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних заяв чи клопотань до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 01.10.2017 року Інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Курячим Д.Ю. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 361408, згідно якої ОСОБА_3 о 10 год. 03 хв. керував автомобілем марки «RENAULTMEGANE» н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул.200 років Кривого Рогу де рух регулюється світлофором із додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі, також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які передбачає відповідальність за порушення, зокрема, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.31).

Приписами частини 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 16.10 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження скоєння позивачем зазначеного правопорушення відповідачем було надано відеозапис.

Разом з тим, з наданого відеозапису не можливо встановити чи була ввімкнута стрілка в додатковій секції, оскільки автомобіль з якого здійснено зйомку знаходився з іншого боку світлофора, крім того, з наданого відео не вбачається, що автомобіль позивача створив перешкоди іншим транспортним засобам.

Стосовно порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача наявний страховий поліс АМ № 1600196, який розпочав свою дію з 09 год. 00 хв. 01.10.2017 року, тобто на момент винесення оскаржуваної постанови, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу позивача ОСОБА_3 - була застрахована належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що постанова серії АР № 361408 від 01.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Курячого Дмитра Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017 року в адміністративній справі № 212/6350/17(2-а/212/204/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко