Справа № 810/1791/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Київ № 810/1791/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрєвроуніверсал" про звільнення з-під арешту майна та визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням змін та доповнень до первісного позову від 18.05.2015 (т.1, а.с.66-82), просить суд:

- визнати нечинною (скасувати) постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ від 11.07.2012 року про накладення арешту на все майно боржника ТОВ Укрєвроуніверсал за вказаною адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27, яке фактично з 01 лютого 2012 року належить позивачу;

- зобовязати відповідача звільнити з-під арешту все нерухоме майно (зняти арешт), яке входить до складу цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27, який з 01 лютого 2012 року належить позивачеві - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність ();

- зобовязати відповідача зняти заборону на відчуження всього нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу - оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, який з 01 лютого 2012 року належить позивачеві - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність ().

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 скасовані судові рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд зазначає, що 03.07.2015 канцелярією суду зареєстровано надіслану поштою заяву позивача про уточнення позовних вимог від 15.06.2015 №15-06/15-01 (вх.№ 9884/15 від 03.07.2015), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника ОСОБА_2 державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, оформлене листом №1377 від 17.04.2015, щодо відмови у звільненні нерухомого майна, що належить позивачу, з-під арешту та зняття заборони на його відчуження (ВП №34006439) в порядку статті 60 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати нечинним та скасувати Акт опису та арешту нерухомого майна від 12.09.2012 року, складений відповідачем (державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області) відносно нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, та який належить позивачеві - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність () з 01 лютого 2012 року;

- на підставі частин 2 та 5 статті 60 Закону України Про виконавче провадження зобовязати відповідача зняти арешт з нерухомого майна та заборону на відчуження цього нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу та знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, та належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність (), а не боржнику у виконавчому провадженні №34006439 ТОВ Укрєвроуніверсал.

Суд зазначає, що дана заява судами апеляційної та касаційної інстанції розглянута не була, оскільки надійшла після ухвалення Київським окружним адміністративним судом постанови від 03.06.2015.

При цьому суд зазначає, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 позивачем отримано 27.08.2015, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

20.12.2016 згідно з автоматизованим розподілом справ адміністративну справу № 810/1791/15 було передано для розгляду судді Виноградовій О.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 23.12.2016 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Виноградовою О.І. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєвроуніверсал".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 27.01.2017 залишено без руху заяву про уточнення позовних вимог від 27.01.2017 в адміністративній справі № 810/1791/15 за позовом ТОВ Оздоровчий комплекс Юність до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ у Київській області, третя особа: ТОВ "Укрєвроуніверсал" про визнання нечинною та скасування постанови від 11.01.2012 та зобов'язання вчинити певні дії.

В даній ухвалі суду зазначено, що у судовому засіданні 27.01.2017 представниками позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, до якої не було долучено документ про сплату судового збору. В ухвалі вказано, що як убачається з заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2017, вона містить 4 вимоги немайнового характеру, зокрема, про:

- визнання протиправною відмови та скасування рішення, оформленого листом від 17 квітня 2015 р. № 1377;

- визнання нечинним та скасування акту опису та арешту нерухомого майна від 12 вересня 2012 р.;

- зняття арешту з нерухомого майна та заборони на відчуження цього нерухомого майна;

- зобов'язання відповідача повернути позивачу по акту нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 08.02.2017 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність заяву про уточнення позовних вимог від 27.01.2017.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 08.02.2017 року зазначено, що 07.02.2017 до суду надійшла заява позивача вх. № 1764/17 про усунення недоліків, у прохальній частині якої було викладено уточнені позовні вимоги та долучено платіжне доручення про сплату судового збору від 06.02.2017 № 6 у сумі 1600,00 грн.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 08.02.2017 року зазначено, що у судовому засіданні 27.01.2017 представниками позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема, дана заява містила 4 окремих вимоги (3 з яких були заявлені вперше), до якої не було долучено документ про сплату судового збору за кожну нову немайнову вимогу. Повертаючи заяву про уточнення позовних вимог суд зазначив, що позивачем не було оплачено судовим збором 3 нові немайнові позовні вимоги, викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 27.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрєвроуніверсал про визнання нечинною і скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрєвроуніверсал про визнання нечинною і скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) від 22.06.2017 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Виноградової О.І. Передано справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

23.06.2017 згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями адміністративну справу № 810/1791/15 було передано для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Василенко Г.Ю.) від 23.06.2017 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Василенко Г.Ю.) від 21.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрєвроуніверсал про визнання нечинною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.01.2018 матеріали справи надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та у звязку з перебуванням судді Василенко Г.Ю. у додатковій відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та адміністративну справу № 810/1791/15 було передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Замінено відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області на правонаступника - Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Протокольною ухвалою суду від 06.02.2018 прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд: - звільнити з-під арешту все нерухоме майно (зняти арешт), яке входить до складу цілісного майнового комплексу Оздоровчий комплекс Юність, який знаходиться за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27 (нова назва вулиці вул.Соснова, 27), який належить ТОВ Оздоровчий комплекс Юність ();

- визнати нечиним та скасувати акт опису та арешту нерухомого майна від 12.09.2012, складений головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області Дихнічем В.І. відносно нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу Оздоровчого комплексу Юність, який знаходиться за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27.

Отже подальший розгляд справи буде здійснюватися, виходячи із позовних вимог, заявлених у вказаній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що ТОВ «Укрєвроуніверсал» на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11 було передано у власність ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27.

Проте, позивач зазначив про те, що ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» під час вчинення дій щодо реєстрації права власності на вказане майно було повідомлено про накладення арешту на вказане майно.

Позивач не погоджується з правомірністю накладення арешту на вказане майно, оскільки таке майно є його власністю, а наявність арешту та заборони його відчуження унеможливлюють вчинення ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» дій щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Ворошилова, 27, було здійснено в рамках виконавчого провадження №34006439 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №28/027-12 від 26.06.2012 про стягнення боргу з боржника, ТОВ «Укрєвроуніверсал», у розмірі 211971,12 грн. на користь Ворзельської селищної ради. Відповідач зауважив, що відповідно до інформації з КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» власником майна, розташованого за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Ворошилова, 27, є саме ТОВ «Укрєвроуніверсал», а тому, на думку відповідача, накладення арешту на вказане майно відповідає вимогам чинного законодавства.

Присутній у судовому засіданні 06.02.2018 представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 19.02.2018 сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно із ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача та те, що сторони були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 19.02.2018 було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

20.04.2010 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність (Продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрєвроуніверсал (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу оздоровчого комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, за умовами якого продавець зобовязався передати, а покупець прийняти у власність оздоровчий комплекс, що знаходиться за адресою:Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27. Відповідно до абз.2-3 п.1 договору відчужуваний обєкт в цілому складається із: житловий будинок літ.А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 534 кв.м., житловий будинок літ.Б., загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м.,склад літ.З, загальна площа 163,4 кв.м., літній будинок літ.Л., загальна площа 35,3 кв.м., киснева літ.О, загальна площа 28,8 кв.м., теплиця-оранжерея літ.Р, загальна площа 161,1 кв.м., склад Літ. Ф, загальна площа 119,9 кв.м., водолікарня літ.И, загальна площа 196,6 кв.м., їдальня-клуб літ.Ю, загальна площа 1116,7 кв.м., котельня літ.Ю1, загальна площа 252,1 кв.м., насосна літ.Ю2, загальна площа 7,7 кв.м., спальний корпус літ.Я, загальна площа 1134,4 кв.м.., спальний корпус літ.Я 1, загальна площа 1238,8 кв.м., сауна-лазня літ.Б 1, загальна площа 83,7 кв.м., сторожка літ. Й, загальна площа 18,0 кв.м., літній кінотеатр літ.Ж, загальна площа 38,8 кв.м., склад літ.С, загальна площа 112,8 кв.м.; вбиральня літ. Г; склад літ.В; вбиральня літ.Е; альтанки літ.Д-Д3; насосна літ.П; склад Х; ЕТП літ.Ш; склад літ.Щ; гараж літ. ЮЗ; ГРП літ.Ю4; навіси №І, І 2, І 3, І 4, І 5, І 6, І 7, І 8; лавки №5,6,7; огорожа №8-9; плавальний басейн №21; блок-бокс літ.Є, Є1; площадка для вогнища №22; спортивні площадки №23-25; водонапірна вежа №26, замощення літ.І; котельня літ. Ф1. Оздоровчий комплекс розташований на земельній ділянці, площею 7,8550 га, з кадастровим номером :01:043:0001. Вказаний договір був зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №1585 (Т.1, а.с.16). Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбуд до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрєвроуніверсал та Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське БТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, виселення та вчинення дій, за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрєвроуніверсал до Публічного акціонерного товариства і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське Бюро технічної інвентаризації про визнання добросовісним набувачем було затверджено мирову угоду про порядок врегулювання цивільно-правового господарського спору сторін щодо майнового комплексу, який розташований по вул.Ворошилова, буд.27, в смт.Ворзель м.Ірпінь Київської області, про розподіл між сторонами нерухомого майна цього оздоровчого комплексу та про визнання права власності сторін на обєкти нерухомості, які входять до складу майнового комплексу даного оздоровчого комплексу. Так, пунктом 2.2 мирової угоди встановлено, що сторони домовились про те, що з метою досягнення остаточного кінцевого примирення між сторонами задля створення передумов щодо укладання мирової угоди, ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» та ТОВ «Укрєвроуніверсал» за їх взаємною згодою, відповідно до ч.2 ст.214 Цивільного кодексу України, в порядку та на умовах, визначених мировою угодою, відмовились від укладеного ними договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу від 20.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1585. Згідно з п.2.4 мирової угоди сторони вважають, що відмовившись за взаємною згодою від договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу від 20.04.2010 та підписавши дану мирову угоду, ТОВ «Укрєвроуніверсал» тим самим передало (повернуло) ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» отримані від товариства за умовами договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу від 20.04.2010 обєкти нерухомого майна оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27.

Відповідно до п.5.3 мирової угоди дана мирова угода набуває чинності після її підписання всіма сторонами та після затвердження тексту цієї мирової угоди Господарським судом Київської області та діє до її повного і остаточного виконання всіма сторонами (до повного виконання всіма сторонами всіх взятих на себе зобовязань)(т.1, а.с.32-61). На виконання вимог вказаної ухвали суду ТОВ «Укрєвроуніверсал» було передано, а ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» прийнято обєкти нерухомого майна оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт.Ворзель, вул.Ворошилова, буд.27, про що сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі обєктів нерухомого майна від 01.02.2012.

Відповідно до п.4 вказаного акту підписанням цього акту прийому-передачі обєктів нерухомого майна ТОВ «Укрєвроуніверсал» та ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» тим самим засвідчують той факт, що обидві сторони, з моменту підписання цього акту, визнають право власності ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» на обєкти нерухомого майна, які передаються йому згідно цього акту прийому-передачі, та які входять до складу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27 (т.1, а.с.20-23). У позовній заяві позивач зазначив про те, що під час вчинення дій з державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська обл., смт.Ворзель, вул.Ворошилова, буд.27, йому стало відомо про накладення на вказане нерухоме майно арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» звернулось до ОСОБА_2 виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області із заявою про звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, яке входить до складу Оздоровчого комплексу «Юність», що розташований за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27 (т.1, а.с.26-27). ОСОБА_2 виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області листом від 17.04.2015 №1377 повідомив позивачу про те, що у ОСОБА_2 виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №28/027-12 від 26.06.2012 про стягнення боргу з боржника ТОВ «Укрєвроуніверсал» у розмірі 211971,12 грн. на користь Ворзельської селищної ради. У звязку з самостійним невиконанням боржником ТОВ «Укрєвроуніверсал» рішення суду, 11.07.2012 державним виконавцем з метою забезпечення повного виконання рішення суду, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження. На виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, директором КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» надано лист від 12.09.2012 №915, яким повідомлено, що за боржником ТОВ «Укрєвроуніверсал» на праві власності значиться оздоровчий комплекс за адресою: смт.Ворзель, вул.Ворошилова, буд.27. Також у вказаному листі позивачу повідомлено про те, що ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» не є стороною виконавчого провадження, що унеможливлює надання будь-якої детальної інформації.

Так, з матеріалів справи слідує, що 26.06.2012 Господарським судом Київської області у справі №25/027-112 було видано наказ про стягнення з ТОВ «Укрєвроуніверсал» на користь Ворзельської селищної ради 207814,83 грн. основної заборгованості, 4156,29 грн. судового збору (т.1, а.с.94).

На підставі вказаного наказу та заяви Ворзельської селищної ради про примусове виконання рішення від 11.07.2012 №2/15-1202 (т.1, а.с.93) 11.07.2012 головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34006439 (т.1, а.с.95).

Також 11.07.2012 головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ТОВ «Укрєвроуніверсал» у межах суми 211971,12 грн. та встановлено заборону на відчуження майна (т.1, а.с.96). Судом встановлено, що 12.09.2012 головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_7 було накладено арешт на Оздоровчий комплекс, зареєстрований за ТОВ «Укрєвроуніверсал», який розташований за адресою: Київська обл., смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27, про що було складено акт опису та арешту майна б/н від 12.09.2012 (т.1, а.с.99-102).

Крім того, 28.11.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про арешт коштів в рамках виконавчого провадження №34006439, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: №001, №001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», що належать ТОВ «Укрєвроуніверсал» (т.1, а.с.104).

Не погоджуючись з правомірністю накладення арешту на вказане нерухоме майно, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами про звільнення майна з-під арешту та визнання нечинним та скасування акту опису та арешту нерухомого майна, з приводу чого суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до ст.1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч.1 ст.6 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1-2 ст.11 Закону №606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, судові накази (ч.2 ст.17 Закону №606).

Згідно з чч.1-2 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.52 Закону №606 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.6 ст.52 Закону №52).

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону №606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.57 Закону №606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Частиною 3 ст.57 Закону №606 встановлено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч.5 ст.57 Закону №606). Як встановлено судом, на підставі наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2012 у справі №25/027-112 головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпніського міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2012, якою було накладено арешт на все майно ТОВ «Укрєвроуніверсал» у межах суми 211971,12 грн. та встановлено заборону на відчуження майна, та накладено арешт на оздоровчий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., смт.Ворзель, вул. Ворошилова, 27.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність накладення арешту на вказане нерухоме майно, зазначив про те, що ТОВ «Укрєвроуніверсал» не є власником оздоровчого комплексу, який розташований за адресою: Київська обл., смт.Ворзель, вул. Ворошилова, 27, оскільки вказане нерухоме майно на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11 було передано у власність ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність». Позивач зазначив про те, що саме наявність даного обтяження унеможливлює здійснення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» реєстрації права власності на вказане майно. В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що відповідно до інформації з КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» власником майна, розташованого за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27, є ТОВ «Укрєвроуніверсал», а тому, накладення арешту на майно вказаної юридичної особи, яка є стягувачем в рамках виконавчого провадження №34006439, відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11 було затверджено мирову угоду, за якою ТОВ «Укрєвроуніверсал» зобовязано передати, а ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» прийняти обєкти нерухомого майна оздоровчого комплексу, який розташовані за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27.

01.02.2012 на підставі акта приймання-передачі ТОВ «Укрєвроуніверсал» було передано, а ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» прийнято у власність вищевказане майно.

Відповідно до п.3.3 мирової угоди Сторона 1 (ПАТ «Укргазбуд») та Сторона 2 (ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» самостійно, за власний рахунок, на підставі даної мирової угоди відповідно до вимог чинного законодавств, здійснюють державну реєстрацію (переоформлення, перереєстрацію) переходу права власності на обєкти нерухомого майна, зазначені в цій мировій угоді, у порядку визначеному законом в реєструючому органі, уповноваженому державною на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Згідно з п.3.4 мирової угоди обєкти нерухомого майна, що передаються Стороні 1 та Стороні 2 за цією мировою угодою, підлягають державній реєстрації відповідно до діючого законодавства, на умовах та у порядку, встановленому нормативно-правовими актами, які регулюють питання державної реєстрації нерухомого майна в Україні.

Отже, в силу положень ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2012 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» 01.02.2012 було передано за актом приймання-передачі обєкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27.

При цьому, у мировій угоді встановлено обовязок ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність», здійснити державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна, проте будь-яким часовим простором вказаний обовязок обмежений не був.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Частинами 1-2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 №2453-VI (який був чинним на момент постановлення Господарським судом Київської області ухвали від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11) передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент постановлення Господарським судом Київської області ухвали від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Отже, судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Суд наголошує на тому, що виконання ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» у повному обсязі ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі №13/082-10/12-11 передбачає вчинення ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» як власником відповідного нерухомого майна, переданого позивачу за мировою угодою від 01.02.2012, дій щодо державної реєстрації речових прав на відповідне нерухоме майно.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закону №1952, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Частиною 1 ст.4 Закону №1952 визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно з п.5 ч.1 ст.19 Закону №1952 державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону №1952 право на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Закон №1952 не містить застережень щодо певного строку, впродовж якого особа має обовязок вчинити дії з державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що в той же час не позбавляє можливості таку особу доводити, що саме вона має виправдані очікування вважати себе особою, яка безперечно отримає право власності на спірне майно.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що наявність арешту, накладеного на вищевказане нерухоме майно, унеможливлює вчинення позивачем дій щодо вчинення дій з державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та тим самим, унеможливлює виконання у повному обсязі вказаного судового рішення, що на думку суду, суперечить загальним засадам судочинства.

Суд приймає до уваги європейську судову практику, де вказано, що Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що невиконання рішення національного суду слід розцінювати як втручання в право потерпілої особи на мирне володіння своїм майном, як визначено в ст.1 Протоколу (рішення у справах Бурдов проти Росії, Войтенко проти України).

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_7 проти України неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Крім того, пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі Федоренко проти України від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути існуючим майном або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні виправданими очікуваннями щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Отже, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що накладення арешту на нерухоме майно, яке на підставі мирової угоди, затвердженої судовим рішенням, було передано у власність ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність», унеможливлює вчинення позивачем дій щодо належного оформлення права власності на відповідне нерухоме майно, шляхом здійснення державної реєстрації речових прав на відповідне нерухоме майно, що в свою чергу, порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження таким майном. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно оздоровчого комплексу, який розташований за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, буд.27, є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. У звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке входить до цілісного майнового комплексу Оздоровчий комплекс «Юність», який знаходиться за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова (вул.Соснова), буд.27 Крім того, оскільки накладення арешту на вказане нерухоме майно було оформлено шляхом складання 12.09.2012 головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпніського міського управління юстиції ОСОБА_7 акту опису й арешту майна, суд також вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування вказаного акту опису й арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав. Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Під час звернення до суду позивачем за заявлені вимоги було сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41 від 23.04.2015 (т.1, а.с.2).

Крім того, 03.07.2015 канцелярією суду зареєстровано надіслану поштою заяву позивача про уточнення позовних вимог від 15.06.2015 №15-06/15-01 (вх.№ 9884/15 від 03.07.2015), в якій позивачем було збільшено позовні вимоги.

Сума судового збору, яка підлягала до сплати позивачем за звернення з позовною заявою, яка містила вимоги немайнового характеру, згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинна на момент звернення позивача з вказаною уточненою позовною заявою) становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням того, що станом на 01.01.2015 сума мінімальної заробітної плати становила 1218,00 грн., то сума судового збору за заявлені позивачем вимоги немайнового характеру складає 73,08 грн.

Крім того, 07.02.2017 до суду надійшла заява позивача вх. № 1764/17 про усунення недоліків, у прохальній частині якої було викладено уточнені позовні вимоги та долучено платіжне доручення про сплату судового збору від 06.02.2017 № 6 у сумі 1600,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Юність заяву про уточнення позовних вимог від 27.01.2017.

При цьому, вказаною ухвалою суду не було вирішено питання щодо повернення суми судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення від 06.02.2017 № 6.

Таким чином, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73,08 грн. за рахунок Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи відсутність такого клопотання на день постановлення судом рішення по справі суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення суми судового збору у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова (Соснова), буд.27, накладений на підставі постанови головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 11.07.2012, винесеної в рамках ВП №34006439. 3.Визнати протиправним та скасувати акт опису й арешт майна від 12.09.2012, складеного головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпніського міського управління юстиції ОСОБА_7 4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» (ідентифікаційний код:35023807, місцезнаходження: 08296, Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, буд.27) судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код: 34780165, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Ярославська, буд.11).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду 07.03.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.