Справа № 826/4471/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

06 серпня 2013 року№826/4471/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомначальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобця Тараса Олександровича
доголовного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій, скасування постанови від 18.03.2013 ВП№36078222,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві Новак Галини Матвіївни щодо винесення постанови від 18.03.2013 ВП№36078222 про накладення штрафу; скасування постанови від 18.03.2013 ВП№36078222 про накладення штрафу; визнання причини невиконання рішення суду поважними; визнання неможливим виконання рішення суду до надання відповідних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013 №826/4471/13-а начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобцю Тарасу Олександровичу у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013 №826/4471/13-а скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013 №826/4471/13-а стало те, що начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович не є стороною виконавчого провадження ВП№36078222, боржником виконавчого провадження ВП№36078222 є Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області. У зв'язку з чим справа щодо оскарження Горобцем Т.О. дій та рішень державної виконавчої служби в рамках зазначеного виконавчого провадження підвідомча адміністративному суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2013 №826/4471/13-а позовну заяву начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобця Тараса Олександровича залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.07.2013.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2013 №826/4471/13-а надіслано рекомендованим листом за адресою позивача, зазначеною у позовній заяві.

Згідно відмітки служби діловодства 02.08.2013 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із названою заявою, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 22.07.2013 №826/4471/13-а позивачем не виконані.

Так, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2013 №826/4471/13-а суд звертав увагу позивача, що його позовна заява містить декілька вимог як майнового, так і немайнового характеру. Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків позову і документами, доданими до неї, суд наголошує на наступному.

До заяви про усунення недоліків позову позивач додав платіжне доручення від 30.07.2013 №435 про сплату судового збору у розмірі 114, 71 грн. При цьому, у якості платника судового збору зазначено Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович не є стороною виконавчого провадження ВП№36078222. Отже рішенням суду, що набрало законної сили встановлено, що у спірних правовідносинах про оскарження постанови від 18.03.2013 ВП№36078222 про накладення штрафу, позивач бере участь не як представник боржника виконавчого провадження, а як окрема особа.

Разом з тим, судовий збір за кошти державного бюджету сплачено стороною виконавчого провадження ВП№36078222, а саме боржником - Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області.

За таких обставин, позивачем недоліки позову не усунуто, судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі не сплачений.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Додаток: позовна заява із доданими документами на 49 арк. в 1 прим.

Оригінал платіжного доручення від 30.07.2013 №435 в 1 арк. в 1 прим.