Справа № 367/77/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/77/18
Провадження по справі № 2-а/367/229/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Костяк В

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної роти 1БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 28 грудня 2017 року інспектором патрульної поліції роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову БР№495283 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито рухався поза межами населеного пункту без увімкнених ходових вогнів або ближнього світла фар.

Позивач зазначає,що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню ,поскільки інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права ОСОБА_1

Крім того, інспектор ОСОБА_4 проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУгіАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Інпектор порушив вимоги ст.. 278,279 КпАП УКраїним, після висловлення тільки звинувачень, інспектор ОСОБА_4 повідомив що складатиме постанову, та пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Разом з водієм ОСОБА_1 в автомобілі знаходився свідок ОСОБА_3 Пояснення та покази свідка інспектор ОСОБА_4 та не долучив до розгляду справи.

При озвучуванні звинувачень, мова інспектора була тихою та незрозумілою. В умовах траси зрозуміти що говорить інспектор можливості практично не було.

Також, інспектор ОСОБА_4 проігнорував закон України «Про національну поліцію», та не повідомив ОСОБА_1 про те що розмова фіксується на прилад відеофікеації.

Позивач просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти БУНП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 БР№495283 від 22.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка,заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав,причину неявки у судове засідання суду не повідомив,у зв»язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає адміністративний позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні було встановлено,що 28 грудня 2017 року інспектором патрульної поліції роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову БР№495283 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови вбачається,що , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито рухався поза межами населеного пункту без увімкнених ходових вогнів або ближнього світла фар.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч 5 ст. 258 КпАП України Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено,що позивач оспорював допущене правопорушення,однак інспектор,у порушення вимог ст.. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не склав.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови не вбачається,що інспектор роз»яснив позивачу його права,передбачені ст.. 268 КпАП України.Також,зі змісту постанови не вбачається чи враховано інспектором положення стю 33 КпАП України під час накладення стягнення на позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.

Як вбачається із постанови серії БР № 495283 від 12.12.2017р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч 2 КпАП України у даній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження вини позивача у порушенні правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене,суд задовольняє адміністративний позов та Скасовує постанову інспектора патрульної роти 1БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії БР № 495283 від 12.12.2017р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На підставі ст..ст.122,245,258,268,272 ,278 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-240 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної роти 1БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії БР № 495283 від 12.12.2017р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду..

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: С. І. Оладько