Справа № 592/1373/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1373/18
Провадження №2-а/592/208/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2018 року, приблизно о 17.00 год., він, на власному автомобілі HYUNDAI Sonata, номерний знак АХ 0091 AM, рухався по проспекту Курському в м.Суми. Під час руху його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які також рухалися на службовому автомобілі. Після зупинки співробітник поліції ОСОБА_2 пояснив причину зупинки тим, що він нібито під час руху користувався засобом зав'язку (мобільним телефоном, який тримав у руці), чим порушив вимоги п.2.9.д) Правил дорожнього руху. На підставі цього співробітник поліції ОСОБА_2 29.01.2018 року виніс постанову (серія БР №856249) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425грн. З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував - телефоном не користувався, про що ним було заявлено інспектору. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень. Доказів правопорушення не надано. За наведених обставин вважає, що дії, вчинені інспектором УПП ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову БР №856249 від 29 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, а тому її слід скасувати. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії БР №856249 від 29 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425грн., провадження по адміністративній справі відносного нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив їх задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.01.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 Близько 16.50 год. 29.01.2018 року на просп. Курський поблизу будинку №6, ним було виявлено автомобіль ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 д Правил дорожнього руху. Він, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що той порушив вимоги п.2.9 д ПДР, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову БР №856249 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Свідком зазначеної події є інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3, який перебував на місці скоєння правопорушення. То ж, враховуючи що ним було виявлено правопорушення, а також усні пояснення свідка ОСОБА_3 та пояснення позивача були всі підстави прийняти рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України. Просив суд залишити без змін постанову БР №856249 від 29.01.2018 року, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, та справу розглянути за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР №856249 від 29.01.2018 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП : 29.01.2018 року о 16.50 год. в м.Суми по пр-ту Курський, поблизу будинку №6, керуючи транспортним засобом користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 д) Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до вимог п.2.9 д) Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Позивач заперечував, що він користувався засобом звязку (мобільним телефоном) під час керування транспортним засобом, надав інспектору поліції як усні, так і письмові пояснення (а.с.6).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, але на відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем користувався засобом звязку (мобільним телефоном).

Отже, відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці 29.01.2018 року о 16.50 год. в м.Суми по пр-ту Курський, поблизу будинку №6.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 29.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №856249 від 29.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №856249 від 29.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко