Справа № 804/8402/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 804/8402/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представника позивача: Черкасова А.А., дов. від 28.02.18 р.

представника відповідача: Чохелі Т.Р., дов.від 19.02.18 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Циклон"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 (суддя Турлакова Наталія Василівна, дата складання повного тексту )

у справі № 804/8402/16

за адміністративним позовом Приватного підприємства "Циклон"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 Приватне підприємство "Циклон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 21.10.2016 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 62130,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведенням перевірки та відсутністю фактів порушення правил обігу готівки та застосування РРО.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 р. у справі № 804/8402/16 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом виявлено факт відсутності записів в розділі 2 КОРО та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів. Судовим рішенням, що набрало законної сили, генерального директора ПП «Циклон» визнано винним у вчиненні порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме останнім не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що факт наявності виявлених перевіркою порушень підтверджено матеріалами справи, що свідчить про обґрунтованість застосування до позивача фінансових санкцій. Щодо посилань позивача на порушення порядку проведення перевірки, судом зазначено, що факт допущення контролюючого органу до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених податковим органом при призначенні перевірки.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ПП "Циклон" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 р. у справі № 804/8402/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив відсутність законних підстав для проведення перевірки, а також те, що посадовими особами ДФС було здійснено контрольну закупку, про що свідчить п.п.2.2.7 акта перевірки, і тільки після цього та у зв'язку з відсутністю порушення при проведені такої закупки посадові особи ДФС пред'явили свої посвідчення, направлення та наказ на перевірку.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що вимоги щодо того, що в Z-звіті повинні міститись розрахункові операції саме дня, в якому такий Z-звіт сформований, законодавством не встановлені, тобто Z-звіт може містити розрахункові операції двох днів, головне, щоб не порушувалась встановлена вимога - Z-звіт повинен формуватися як мінімум один раз на добу, і дану вимогу Підприємством дотримано у повному обсязі, оскільки Z-звіт формувався один раз на добу. Проте, навіть незважаючи на це, несвоєчасне роздрукування Z-звітів сталось у зв'язку відсутністю зв'язку з еквайером, що підтверджується відповідними записами у КОРО, тобто у касира не було фізичної можливості здійснити друкування Z-звіту.

Також скаржник зазначає, що відповідач зазначає, що в розділі 2 КОРО відсутні записи, що є порушенням обліку готівки, проте за приписами п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, оприбуткуванням готівки в касах підприємств, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, що і було виконано Підприємством у повному обсязі, оскільки своєчасно зроблено Z-звіти, дані цих звітів відображено у касовій книзі, виручка своєчасно здана у банк.

При цьому скаржник зауважує, що чинним законодавством передбачена передача інформації податковим органам по дротових та бездротових каналах зв'язку про здійснені операції з використанням РРО в реальному часі, а тому не можна вважати, що неоприбуткуванням суми є відсутність запису в КОРО.

Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали правові позиції сторін по справі, надали свої пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в. о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, керуючись ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.3 та п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у зв'язку з отриманням письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування та в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (а. с.118, 119), прийнято наказ № 1038 від 07.10.2016 про проведення фактичної перевірки ПП «Циклон» (а. с.14).

На пастві вказаного наказу співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ПП «Циклон», а саме АЗС ПП «Циклон» за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Магдалинівка, вул.Комарова, 1, за результатами якої складено акт №0115/04/36/14/РРО/24426614 від 11.10.2016 (а. с.15, 16).

Перевірку проведено у присутності фінансового директора ПП «Циклон» ОСОБА_4

Даною перевіркою встановлено порушення Підприємством:

пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягає у невідповідності суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на загальну суму 292,11 грн.;

пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, яке полягає:

- у відсутності записів у 2 розділі КОРО № Р/6 від 19.09.2016, чим порушено облік готівки за 05.10.2016 на суму 4340,71 грн. Z-звіт № 1147, від 05.10.2016 та за 06.10.2016 на суму 939,71 грн. Z-звіт № 1148 від 06.10.2016,

- у несвоєчасному оприбутковуванні готівкових коштів за 01.02.2015 на суму 714,76 грн.: Z-звіт № 505 від 02.02.2015 фактично роздрукований 02.02.2015; за 24.04.2015 на суму 3789,57 грн. Z-звіт № 605 фактично роздрукований 25.04.2015; за 06.12.2015 на суму 2641,06 грн. фактично роздрукований 07.12.2015.

Відповідно до пояснювальних записок оператора АЗС ОСОБА_5 від 07.10.2016 до акту перевірки 05.10.2016. та 06.10.2016 не було зроблено запис у 2 розділі КОРО №Р/6 від 19.09.2016, у зв'язку з тим, що остання робила заміри в резервуарі; дане порушення зроблено не навмисно, а також ОСОБА_5 зазначила, що різниця по касі виникла по причині того, що на місці проведення розрахунків знаходились гроші, які їй повернув співробітник Підприємства за рахунок раніше позичених коштів (а. с.122).

21.10.2016 на підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до Підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 62130,05 грн. (а. с.17, 18).

ПП "Циклон", вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача необґрунтованим і безпідставним, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Циклон» не підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, скаржник наполягає на відсутністі підстав, визначених у п.п.80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, для проведення фактичної перевірки Підприємства.

У пункті 80.2 статті 80 ПК України наводяться обставини, за наявності яких проводиться фактична перевірка.

Так , відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (п.п.80.2.3);

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5).

Докази наявності звернення споживача щодо здійснення АЗС ПП «Циклон» функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального містяться в матеріалах справи (а. с.118, 119).

Разом з тим Податковий кодекс України не вимагає пред'явлення такого письмового звернення споживача або інформації про порушення вимог законодавства суб'єкту господарювання перед проведенням фактичної перевірки.

У п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, законодавцем передбачено право платника податків не допустити до перевірки співробітників контролюючих органів, якщо останніми не надано перед початком фактичної перевірки копію наказу про проведення перевірки та направлення на проведення такої перевірки або якщо суб'єкт господарювання вважає, що вказані документи (наказ та/або направлення) оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим позивачем не спростовується надання співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області наказу та направлень про проведення фактичної перевірки.

Доводи скаржника про те, що посадовими особами ДФС було спочатку здійснено не передбачену чинним законодавством контрольну закупку, і тільки після цього та у зв'язку з відсутністю порушення при проведені такої закупки посадові особи ДФС пред'явили свої посвідчення, направлення та наказ на перевірку, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що не впливають на суть виявлених порушень, за які до позивача застосовані штрафні санкції.

При цьому колегія суддів зауважує, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючими органами при призначенні та/або проведенні перевірки.

Така позиція колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 24.10.2010 у справі № 21-25а10 (номер у ЄДРСР 14222170), згідно з якою особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства України, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

За вказаних обставин правові наслідки дій чи бездіяльності відповідача щодо проведення перевірки є вичерпаними, а тому взяття до уваги таких доводів позивача не може призвести до відновлення порушених прав останнього.

Стосовно доводів скаржника щодо відсутності порушень п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, колегія суддів зазначає наступне:

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що «…у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми».

Згідно з визначенням, наведеним у п.1.2 п.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 277 (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Положення № 637), оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

В абз.2 п.п.2.2 п.2 Положення № 637 встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до абз.1, 3 п.п.2.6 п.2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

За визначенням, наведеним у п.1.2 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Наказом Мінфінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованим в Міністерстві

юстиції України 05.07.2016 за № 920/29050, затверджений Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій (далі - Порядок № 547).

Цей Порядок поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі та використовують розрахункові книжки та книги обліку розрахункових операцій.

Так, згідно з п.6 Порядку № 547 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Отже, з наведених норм вбачається, що оприбуткування готівки полягає в здійсненні підприємствами (підприємцями) певних дій: щоденне роздрукування Z-звіту, його підклеювання на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне здійснення запису у книгу ОРО на підставі зазначеного Z-звіту, і тому нездійснення запису у книгу КОРО є порушенням порядку оприбуткування готівки, що свідчить про хибність доводів скаржника про те, що відсутність записів в КОРО не являється неоприбуткуванням готівки.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Проте, позивачем не надано доказів на спростування відсутності у 2 розділі КОРО №Р/6 від 19.09.2016 записів про облік готівки за 05.10.2016 на суму 4340,71 грн. Z-звіт № 1147, від 05.10.2016 та за 06.10.2016 на суму 939,71 грн. Z-звіт № 1148 від 06.10.2016. встановленої в акті перевірки від 11.10.2016 на момент проведення перевірки.

Крім того, відсутність таких записів підтверджується пояснювальною запискою оператора АЗС ОСОБА_5 (а. с.122).

За таких обставин доводи скаржника про відсутність у даному випадку порушення Підприємством п.2.6 Положення № 637 є безпідставними та недоведеними відповідними доказами.

Щодо несвоєчасного оприбутковування готівкових коштів, то у пункті 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР (в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 265) визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що мало місце наступне оприбуткування Підприємством готівкових коштів: за 01.02.2015 на суму 714,76 грн. (Z-звіт № 0505 від 02.02.2015 відкр. 01.02.2015 о 00:05, закр. 02.02.2015 о 08:49 - а. с.26); за 24.04.2015 на суму 3789,57 грн. (Z-звіт № 0605 від 25.04.2015 відкр. 24.04.2015 о 00:26, закр. 25.04.2015 о 04:31 - а. с.32); за 06.12.2015 на суму 2641,06 грн. Z-звіт № 0838 від 07.12.2015 відкр. 06.12.2015 о 00:17, закр. 07.12.2015 о 00:09 - а. с.38).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до п.7 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМУ від 18.02.2002 № 199 (далі - Вимоги), усі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причин блокування) повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни; відключення механізму друкування чеків і звітів; відключення індикатора клієнта, виконаного у вигляді окремого блока; зниження напруги до рівня, при якому не гарантується достовірна обробка та зберігання даних.

При цьому, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години (Розділ «Примітки» даних Вимог).

За визначенням п.2 Вимог зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України (постанови від 13.03.2014 та 01.04.2014).

З огляду на викладене, не приймаються до уваги колегією суддів доводи скаржника про те, що оскільки Z-звіт формувався один раз на добу, Підприємством не було допущено несвоєчасності оприбутковування готівкових коштів.

Стосовно доводів скаржника про те, що несвоєчасне роздрукування Z-звітів сталось у зв'язку відсутністю зв'язку з еквайером, що підтверджується відповідними записами у КОРО, і у касира не було фізичної можливості здійснити друкування Z-звіту, колегія суддів зазначає наступне:

Наказом Міндоходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 (чинним на момент друкування вищевказаних Z-звітів), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1616/24148, затверджено Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) який розроблено на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України (далі - Порядок № 417).

Так, за приписами п.4 р.ІІІ Порядку № 417 (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема: зберігати в господарській одиниці останню використану та поточну розрахункову книжку, що використовується на період виходу з ладу РРО, здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин, відключення електроенергії.

Також згідно з п.9 р.ІІІ Порядку № 417 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Отже, посилання позивача на відсутність порушення щодо несвоєчасності оприбутковування готівкових коштів з огляду на те, що у зв'язку зі збоями роботи РРО роздрукування Z-звіту здійснено на наступний календарний день, колегією суддів відхиляються через вищенаведеними положення Порядку № 417, який передбачає певний порядок дій суб'єкту господарювання у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком у розрахункову книжку, доказів дотримання яких позивачем суду не надано, як і не надано доказів наявності відсутністю зв'язку з еквайером, крім посилань позивача на відповідні записи у КОРО, які належними доказами відсутності такого зв'язку не являються.

Таким чином, наведене свідчить про правомірність застосування штрафних санкцій відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента № 436/95 за порушення Підприємством п.2.6 Положення № 637.

Стосовно порушення п.13 ст.13 Закону № 265, яке полягає у невідповідності суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, на загальну суму 292,11 грн. колегія суддів зазначає, що, по-перше, скаржником жодних доводів відносно даного порушення в апеляційній скарзі не наводиться, по-друге, з акту перевірки від 11.10.2016 та розрахунку штрафних санкцій, наданого відповідачем (а. с.18), вбачається, що штрафні санкції застосовані до Підприємства відповідно до абз.3 ст.1 вищевказаного Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у сумі 62 130,05 грн. (12 425,91 грн. х 5) тільки за порушення п.2.6 Положення №637, де 12 425,91 грн. складається з загальної суми порушення 5280,42 грн., пов'язаного з відсутністю записів у КОРО, та загальної суми порушення 7145,39 грн., пов'язаного з несвоєчасним оприбутковування готівки.

З огляду на викладене, колегія суддів, дійшла висновку про правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у сумі 62 130,05 грн. за порушення відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2016, що свідчить про відсутність підстав для скасування даного податкового повідомлення-рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПП «Циклон», а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Циклон" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 р. у справі № 804/8402/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 р. у справі № 804/8402/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Повну постанову складено 01.03.2018 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко