Справа № 818/2067/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 р. Справа № 818/2067/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2067/17 за позовом Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Шосткинське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Шосткинський агролісгосп" (далі по тексту - позивач, Шосткинське ДАП "Шосткинський агролісгосп") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить:
1. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Сумській області від 30.10.2017 за № 5236-17.
2. Зобовязати ГУ ДФС у Сумській області виключити з картки особового рахунку Шосткинського ДАП "Шосткинський агролісгосп" заборгованість за платежем:
Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувану податкову вимогу прийнято відповідачем у звязку з несплатою позивачем грошових зобовязань самостійно задекларованих у відповідних податкових деклараціях. Разом з тим, вказана заборгованість виникла внаслідок того, що ще у 2015 році банківська установа не здійснила перерахування грошових коштів на бюджетні рахунки, у звязку з неплатоспроможністю, внаслідок чого відбулося порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобовязань, з вини банку. В подальшому податковим органом була винесена податкова вимога №2522-17 від 15.11.2016 на суму 252590,42 грн., з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, яка була оскаржена до суду. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №818/1705/16, позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 15.11.2016 №2522-17 про сплату суми податкового боргу в частині нарахування пені у розмірі 11 113,46 грн. та зобов'язано податкову інспекцію виключити з інтегрованої картки позивача податкову заборгованість з пені.
Однак, відповідачем нараховано та включило до податкової вимоги від 30.10.2017 за №5236-17 пеню за несплату узгодженого грошового зобовязання, що не відповідає вимогам законодавства. Крім того, позивачем у листопаді 2017 року повністю погасило податковий борг, визначений у оскаржуваній податковій вимозі на загальну суму 449 375,91 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просив розглядати без його участі (а.с.124-126).
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.39-41) та зазначила, що у звязку із виникненням податкового боргу у позивача була сформована податкова вимога від 31.10.2017 №5236-17. Посилання позивача у позовній заяві на постанову суду від 28.09.2017 по справі №818/1705/16 є не доречним, оскільки стосується боргу, який виник в 2015 році, а в оскаржуваній податковій вимозі зазначений борг, який виник протягом 2016 - 2017 років. Щодо платіжних доручень, то позивачем сплачена лише частина основного платежу.
Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області 31.10.2017 було прийнято податкову вимогу № 5236-17, відповідно до якої станом на 30.10.2017 сума податкового боргу Шосткинського ДАП "Шосткинський агролісгосп" за узгодженими грошовими зобовязаннями складає 391 225,87 грн., у тому числі, з:
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, що подається контролюючому органу.
Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобовязання самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.
Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначеному у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Згідно з пп. 14.1.156, пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, в порядку та строки, визначені податковим законодавством; податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання не сплаченого платником податків у встановлені цим Кодексом строк.
Згідно зі ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган вручає йому податкову вимогу.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, на підставі п.59.1 ст.59, п. п. 89.1.1 п. 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України, відповідачем була сформована податкова вимога №5236-17 від 31.10.2017 у звязку із виникненням податкового боргу у Шосткинського ДАП "Шосткинський агролісгосп" по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування (код 130101100) у сумі 117922,22 грн., та рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) (код 13010200) у сумі 273303,65 грн.
Статтею 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Згідно з п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.
Щодо нарахування пені то згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Відповідно до п.п.129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.
Згідно з п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.
Щодо наданих до позовної заяви платіжних доручень, то слід зазначити, що позивачем сплачена лише частина основного платежу. Крім того у відповідності до вимог ст. 129 Податкового кодексу України в інтегрованих картках платника податків нараховувалась пеня за несвоєчасну сплату угодженого грошового зобовязання.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкова вимога №5236-17 від 30.10.2017 відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги № 5236-17 від 30.10.2017 та зобов'язання виключити з картки особового рахунку заборгованість за платежами відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 22.03.2018 року.