Справа № 875/54/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2018 Київ А/9901/136/18 875/54/16

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. у порядку проведення підготовчих дій розглянув клопотання ОСОБА_2 про залучення його третьою особою у справі за позовом Макарівської районної державної адміністрації Київської області (далі - РДА) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про примусове відчуження частини земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, та

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд як суд першої інстанції постановою від 06 березня 2017 року у задоволенні позову РДА відмовив.

РДА не погодилася із цим рішенням суду і подала апеляційну скаргу з вимогою про його скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 березня 2017 року відкрив апеляційне провадження у справі.

20 вересня та 31 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли клопотання ОСОБА_2 про залучення його третьою особою у цій справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень КАС позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа за скаргою РДА була передана до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду. Для її розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року визначено новий склад суду: суддю-доповідача Гриціва М.І. та колегію суддів.

У клопотаннях ОСОБА_2, навівши відомі йому обставини цієї справи, вказав, що РДА та Києво-Святошинська районна державна адміністрація не роз'яснили правочин (будівництво та експлуатацію без припинення права власності), вимагають звільнити земельні ділянки, намагаються разом із третьою особою фальсифікувати факти та обставини. РДА не пропонувала власникам рівноцінні земельні ділянки. Це, як зазначив ОСОБА_2, зачіпає майнові інтереси держави, його особисті інтереси як громадянина України та співвласника державного майна, тому просить залучити його до участі у справі третьою особою.

Перевіривши наведені ОСОБА_2 аргументи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 49 КАС суд залучає до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

За статтею 302 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Аналогічні норми містилися у статтях 53 та 192 КАС, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. На стадії ж апеляційного розгляду справи передбачено лише приєднання особи, яка не брала участі у справі, до апеляційної скарги, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Отже, вимоги ОСОБА_2 про вступ у справу третьою особою на стадії апеляційного провадження не можуть бути задоволені.

Не можуть бути задоволені ці клопотання і як вимога приєднання до апеляційної скарги, оскільки, як видно з їх змісту, ОСОБА_2 не підтримує вимоги апеляційної скарги РДА.

Апеляційні скарги від інших учасників справи не надходили.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту заявлених клопотань не вбачається матеріальних правовідносин, в яких ОСОБА_2 перебуває зі стороною і з яких можуть випливати майбутні вимоги сторони до третьої особи чи навпаки, а обсяг та межі спірних правовідносин не містять в собі фактичних чи юридичних передумов для висновку про те, що судовим рішенням, постановленим у цій справі, безпосередньо вирішено питання про права і обов'язки ОСОБА_2

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 306 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про залучення його третьою особою у справі № 875/54/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців