Справа № 820/6348/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6348/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Яковенка М.М. ,Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018, повний текст складено 15.01.18 по справі № 820/6348/17, розташованого за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004.

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 38662931 від 06.11.2017, що виніс ст. державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_2, як незаконну.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що державний виконавець не мав передбачених законом підстав для прийняття спірного постанови про закінчення виконавчого провадження № 38662931 від 06.11.2017, а тому вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 38662931 від 06.11.2017 року.

Не погодившись з вкзаним рішенням, відповідачем, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 06.11.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову ВП №38662931 "Про закінчення виконавчого провадження" при примусовому виконанні рішення № 11770/03, виданого 06.06.2013 року Європейським судом з прав людини про те, що держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 1 (за винятком заяв № 28061/08 та 28071/08) та 1500 (одну тисячу пятсот) ОСОБА_1 (і) кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 2 та (і) заявникам за заявами № 28061/08 та 28971/08, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple іnterest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти, на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконання рішень застосування практики Європейського суду з прав людини".

Підставою для винесення вказаної постанови послугувало те, що в ході виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 платіжним дорученням Міністерства юстиції України №2757 від 06.09.2013 перераховані кошти у розмірі 31657,08 грн. (еквівалент 3000 євро) та платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 538 від 20.06.2014 сплачена пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 110,72 грн.

Відповідно до інформації Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, рішення національного суду винесеного на користь стягувача, виконано фактично у повному обсязі.

27.06.2014 державним виконавцем відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 у справі № 820/13356/14, постанову про закінчення виконавчого провадження № 38662931 від 27.06.2014 - скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 у справі № 820/13356/14, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 по справі № 820/13356/14 залишена без змін.

На підставі наведеного, постанова головного державного виконавця відділу № 38662931 від 27.06.2014, винесена на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону була скасована 23.03.2015 та відновлено виконавче провадження.

У відділі на виконані перебувало виконавче провадження № 48529648 по виконанню виконавчого листа від 22.05.2015 № 820/14579/14, яким зобов'язано ДВС України здійснити повне виконання рішення суду Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати різницю яка виникла при конвертації 3000 ОСОБА_1 в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини.

В рамках виконавчого провадження №48529648 грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 4780 від 20.10.2017 у розмірі 887,22 грн. (різниця яка виникла при конвертації 3000 ОСОБА_1 в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірній постанові державним виконавцем не наведено достатніх підстав, які б підтверджували проведення в повному обсязі виконання виконавчого документу, не викладено посилань на документи, котрі підтверджували його повне виконання.

Колегія суддів погоджується з вкзаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Спосіб дій державного виконавця визначений, зокрема, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", де вказано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, предметом виконавчого провадження за рішенням Європейського суду від 06.06.2013 р. №11770/03 є: 1) виконання ухвалених на користь заявника рішень національних судів, 2) сплата заявникові 3000,00 євро, 3) сплата заявникові 1500,00 євро, 4) сплата заявникові простого відсотка.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 8 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 по справі № 820/6348/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 19.03.2018.