Справа № 520/15546/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5) ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР № 037383 про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 495221 від 14.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свій позов обґрунтував тим, що відповідач незаконно розглянув справу в місці знаходження автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд невідомі, однак позивачем не надано суду заяви про залишення позову без розгляду або відмови від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повідомлявся налженим чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції до судового засідання надав письмові пояснення щодо позовних вимог, підтримуючи які просить в задоволенні позову відмовити, оскільки поліцейський відповідно до вимог закону відреагував на порушення та прийняв законну постанову у відповідно до вимог закону з дотриманням процедури розгляду, також суду надано копію відеозапису правопорушення, що відбулось 14.12.2017 року за участю водія ОСОБА_3.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених, відповідно до вимог ст.268 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2017 р. у м. Одеса по просп. Маршала Жукова, 29 інспектором патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 495221, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР № 495221 від 14.12.2017 р., малюнку-схеми, фото та відеозапису, що зафіксовані на відео носії, який є додатком до пояснень на позов з боку третьої особи, пояснень інспекторів Москалюк Дениса Володимировича, Шишкіна Анатолія Павловича, Кіреу Івана Івановича, - 14.12.2017 р. приблизно о 10 год. 05 хв. у м. Одеса під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано засобами відеозйомки правопорушення, а саме як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по просп. Маршала Жукова зі сторони вул. Левітана та на перехресті з вул. 13-го трамвая лінія здійснив поворот праворуч, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» із табличкою 7.3.1 «Напрямок дії», розташованих перед цим перехрестям, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Працівники патрульної поліції відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; ...».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з Розділами 8, 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (даті - Правила, Правила дорожнього руху), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків. дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в[ заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі: г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» - застосовуєтьс для заборони руху всіх механічних транспортних засобів і встановлюється на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона.

Табличка 7.3.1 показує напрямок дії знаку.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руду, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121. статтями 121-1.121-2. частинами першою, другою і третьою статті 122. частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128. 129. статтею 132-1. частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП). в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи. яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ. який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015. внесено зміни дост.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та. відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, в даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р.. поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейські мали всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, ними дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанови серії АР № 495221 від 14.12.2017 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необгрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується постановою серії АР № 495221 від 14.12.2017р., відеозаписом, поясненнням працівника поліції.

Позивач не надав доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 9, 74-75, 241-246, 250 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5) ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР № 037383 про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.