Справа № 804/8408/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Справа № 804/8408/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрошиній А.С.
представників позивача Карпова В.Ю. Перекрьостова А.В. Понікаревича М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Релігійної організації "Релігійна громада Свідків Єгови міста Харкова" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Релігійна громада свідків Єгови Жовтневого району міста Харкова звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просила:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсності, оскільки позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначені достовірні дані. Містобудівні умови та обмеження відповідають вимогам Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. №109.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року відкрито провадження у справі (суддя - Гончарова І.А.).
Ухвалою суду від 01.03.2017 року провадження у справі було зупинено для надання представником позивача додаткових доказів.
30 березня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.
Ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження у справі було зупинено для надання представником відповідача додаткових доказів.
27 квітня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.
Ухвалою суду від 27.04.2017 року провадження у справі було зупинено для надання представником позивача додаткових доказів.
24 травня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.
Ухвалою суду від 24.05.2017 року провадження у справі було зупинено для надання представником позивача додаткових доказів.
07 червня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.
Ухвалою суду від 07.06.2017 року було замінено первинного позивача його правонаступником - Релігійну організацію «Релігійна громада свідків Єгови міста Харкова» та зупинено провадження у справі з метою додержання процесуальних строків.
15 червня 2017 року провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.
Ухвалою суду від 15.06.2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Магдалинівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 15.06.2017 року провадження у справі було зупинено для надання представником відповідача додаткових доказів.
05 липня 2017 року провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.
Ухвалою суду від 18.07.2017 року провадження у справі було зупинено для надання додаткових доказів.
02 серпня 2017 року провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.
Ухвалою суду від 18.07.2017 року провадження у справі було зупинено для надання витребуваних доказів.
05 вересня 2017 року провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.
08 грудня 2017 року розпорядженням № 3023 д було призначено проведення повторного автоматизованого перерозподілу справи, у зв'язку з призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного Суду на підставі Указу Президента України від 10.11.2017 року № 357/2017, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 13.11.2017 року № 102.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 року справу № 804/8408/16 було перерозподілено судді Боженко Н.В.
Ухвалою суду від 11.12.2017 року справу № 804/8408/16 було прийнято до провадження (суддя - Боженко Н.В.) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017 року.
Ухвалою суду від 26.12.2017 року було відкладено розгляд справи на 16 січня 2018 року.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, визначених у позові та у письмових поясненнях наданних до суду та просила скасувати рішення відповідача № 158-СК від 02.08.2016 року, оскільки воно прийняте не обґрунтовано.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення або перенесення розгляду справи не подав.
Представник третьої особи про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення або перенесення розгляду справи не подав.
У відповідності до вимог ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.06.2015 року позивач звернувся до головного архітектора відділу інфраструктури будівництва, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Магдалинівської райдержадміністрації, Горобця Олега Васильовича, із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Набережна, 2-а, смт. Магдалинівка, копія якої міститься в матеріалах справи та оригінал якої оглянуто судом під час судового засідання (а.с. 7).
02 липня 2015 року позивачу видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки б/н (а.с. 8).
21 вересня 2015 року позивачем подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, будівництво культової будівлі "Зал Царства Свідків Єгови" по вул. Набережна, 2-а, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область.
На підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та листа Магдалинівської селищної ради вх. № 2305 від 08.07.2016 року було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 499 від 08.07.2016 року.
На підставі вказаного, 19.07.2016 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулась із запитом № 1004-8/1660 до Магдалинівської РДА Дніпропетровської області, в якому просила надати завірені належним чином копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Набережна, 2-а.
20 липня 2016 року Магдалинівською РДА Дніпропетровської області було надано відповідь на запит ІДАБК у Дніпропетровській області, в якому було зазначено, що заяви від релігійної громади Свідків Єгови Жовтневого району м. Харкова до Магдалинівської райдержадміністрації не надходило, містобудівні умови вказаній юридичній особі не надавались.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідача, Релігійна організація "Релігійна громада свідків Єгови міста Харкова" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі-Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Процедурні питання під час проведення перевірки визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі-Порядок).
Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Так, згідно пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
З наявного в матеріалах справи направлення для проведення позапланової перевірки № 499 від 08.07.2016 року вбачається, що підставою для її проведення є лист Магдалинівської селищної ради вх. № 2305 від 08.07.2016 року (а.с. 56).
Однак замість вказаного листа відповідачем подано лист Магдалинівської сілької ради № 432 від 12.07.2016 року (вх. 2361 від 13.07.2016 року) (а.с. 136-137). До того ж, у службовій записці головного інспектора будівельного нагляду вказано, що позапланову перевірку проведено на підставі іншого, ніж вказаного у направленні, листа Магдалинівської селищної ради від 30.06.2016 року № 409 (а.с. 99), якого відповідачем не долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 статті 39-1 Закону України «По регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинної на момент виникнення правовідносин) встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Щодо самого порушення, яке стало підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - подання замовником недостовірних даних, наведених у декларації, суд вважає зазначити наступне.
30 червня 2015 року Релігійна організація "Релігійна громада свідків Єгови міста Харкова" звернулась до головного архітектора відділу інфраструктури, будівництва, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Магдалинівської райдержадміністрації, Горобця Олега Васильовича, із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул.. Набережна, 2-а, смт. Магдалинівка, оригінал якого було надано для огляду суду.
Про подання такої заяви свідчить вчинений на ній підпис головного архітектора Горобця О.В.
02 липня 2015 року, за підписом Горобця О.В. та відбитком відповідної печатки, видано позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки б/н, оригінал якого було надано для огляду суду.
Відповідно до листа Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вих.№18-719/0/304-17 від 21.04.2017 року зазначено, що повноваження щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на території селища міського типу Магдалинівка Дніпропетровської області у період з 01.01.2015 року по теперішній час, відноситься до компетенції головного архітектора відділу інфраструктури, будівництва, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Магдалинівської районної державної адміністрації.
Отже, зазначені містобудівні умови та обмеження позивачем отримано від уповноваженого органу містобудування та архітектури, а саме відділу інфраструктури, будівництва, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Магдалинівської райдержадміністрації, про що свідчить підпис головного архітектора Горобця О.В. на заяві про надання містобудівних умов, а також на самих містобудівних умовах та обмеженнях.
Факт того, що Горобець О.В., на час надання позивачу містобудівних умов та обмежень від 02.07.2015 року, займав посаду в уповноваженому для надання таких містобудівних умов та обмежень органі підтверджується, зокрема, наданою на запит адвоката відповіддю Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 26-1878/0/304-16 від 18.11.2016 року, відповідно до якої Горобець Олег Васильович працював головним архітектором відділу інфраструктури, будівництва, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації з 01.12.2014 року по 29.01.2016 року (а.с. 14).
Вказаною відповіддю також повідомлено, що головним архітектором використовувалась печатка з реквізитами «Виконком Магдалинівської районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області Районний архітектор».
Відповідно до листа вих.№42-1380/0/304-17 від 31.08.2017 року на виконання ухвали суду про витребування доказів зазначено, що надати докази звернення позивача щодо отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для об'єкта будівництва «Будівництво культової будівлі «Зал Царства Свідків Єгови» по вул. Набережна, 2-а, смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, відомості щодо порядку реєстрації відповідних заяв, докази видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, надати не має можливості в зв'язку з тим, що вищезазначені матеріали не були передані попереднім головним архітектором, який працював на той час.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що подання позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт під час судового розгляду справи не встановлено. Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для скасування реєстрації такої декларації, оскільки відповідачу були надані документи, які підтверджують достовірність даних в декларації, про що також зазначено в службовій записці від 01.08.2016 року, яка міститься в матеріалах. Неможливість надання таких документів третьою особою не може бути беззаперечною підставою для скасування декларації. А отже рішення суб'єкта владних повноважень прийнято не у відповідності до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належними доказами правомірність прийняття рішення, що є предметом оскарження.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, суд зазначає наступне
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.
Разом з тим, відповідно до ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.
Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 року № 590 витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
Суд встановив, що для прибуття в судові засідання, які відбулися в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, представник позивача поніс витрати в загальному розмірі 2 359,93 грн.
Вказані витрати підтверджуються оригіналами електронних проїзних квитків для прибуття до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та не перевищують встановлені законодавством норми відшкодування витрат.
Також позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 гривень, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.
Таким чином, судові витрати в сумі 5 115, 93 гривні (2 359,93 + 2756,00) підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 132, 135, 139, 143, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Релігійної організації "Релігійна громада Свідків Єгови міста Харкова" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко