Справа № 191/1019/17(2-а/191/91/17)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року

Київ

справа №191/1019/17(2-а/191/91/17)

адміністративне провадження №К/9901/1273/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийняту у складі судді Матіяш С.К. від 07 липня 2017 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постановлену у складі колегії суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. від 29 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2

до Співробітника патрульної поліції м. Дніпро Малькова Антона Сергійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до співробітника патрульної поліції м. Дніпро Малькова Антона Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі (далі - ПП УППС у м. Дніпрі) 6 роти 3 батальйону Малькова Антона Сергійовича, серії АР №012930 від 13 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить ці рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспектором ПП УППС у м. Дніпрі Мальковим А.С., 13 березня 2017 року винесено постанову серії АР №012930 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, а саме: внаслідок того, що 13 березня 2017 року о 02 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Тітова, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprint, н/з НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою, при перевірці документів встановлено, що у нього не має полісу обов'язкового страхування.

Згідно із частиною першою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із статті53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суди попередніх інстанцій встановили, що в матеріалах справи міститься копія полісу №АЕ/8853287 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 жовтня 2016 року, з якої судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, застраховано страховиком ПрАТ «СТ «Іллічівське» Агенція м. Дніпропетровськ, за заявою страхувальника ОСОБА_4, зі строком дії до 18 жовтня 2017 року.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій встановлено відсутність у справі об'єктивних та беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, Суд погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Враховуючи положення цієї статті, Суд вважає всі інші доводи відповідача безпідставними.

Доводи касаційної скарги не спростовують доводів рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, судами першої та апеляційної інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, Суд робить висновок, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 242, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа