Справа № 822/59/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/59/18
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі: секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача Шишкіна С.В., представника відповідача Купчишина О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ярош Василь Юрійович до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України , Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 28.12.2017 у виконавчих провадженнях: ВП №47758698; ВП №47759512; ВП №47759234, ВП №47759454.

В обґрунтування позову вказує, що після вчинення чотирьох виконавчих написів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарановою Т.Ю. від 22.05.2015 року, відкрито виконавчі провадження відділом примусового виконання рішень департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Департамент ДВС), а саме ВП №47758698 від 04.06.2015 відкрите старшим виконавцем Кузнецовим О.В., виконавчі провадження цього ж відділу ВП №47759512 від 04.06.2015 та ВП №477559454 від 04.06.2015 головним державним виконавцем Нещадиловим І.С.; виконавче провадження цим же відділом ВП №47759234 від 04.06.2015 головним державним виконавцем Біловол В.О.

При примусовому виконанні вказаних вище виконавчих написів головним державним виконавцем департаменту ДВС Нещадиловим І.С від 26.06.2015 складено акти опису та арешту майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат (далі ПАТ "ПГК") на цілісний майновий комплекс на загальну суму 86449201,69 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 порушене провадження у справі №924/881/16 про банкрутство ПАТ "ПГК" (), введена процедура розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ярош В.Ю. За клопотанням розпорядника майна, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 у справі № 924/881/16, в порядку ст.18 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зупинена реалізація майна ПАТ "ПГК" у виконавчих провадженнях: ВП №47758698; ВП №47759512; ВП №47759234; ВП №47759454; ВП №47533673 та накладений арешт на все майно товариства, в тому числі, яке перебуває на реалізації відповідно до виконавчих проваджень: ВП №47758698; ВП №47759512; ВП №47759234; ВП №47759454; ВП №47533673. Таким чином, у зв'язку із зупиненням судом реалізації арештованого майна, виконавчі провадження зупинені.

Проте, державним виконавцем Департаменту ДВС Нещадимом І.С. усе вказане майно передане на відповідальне зберігання третій особі, яка жодного відношення не має до підприємства боржника.

В подальшому постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.12.2017 Сіренко С. В. у виконавчих провадженнях: ВП №47758698; ВП №47759512; ВП №47759234; ВП №47759454 з метою недопущення розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, постановлено здійснити зміну зберігача описаного та арештованого майна на ТОВ "КАМРЕР і Ко".

Позивач вважає дані постанови державного виконавця про передачу майна іншому зберігачу незаконними, а підстави для такої заміни, особливо враховуючи попередні викрадення - необґрунтованими і такими, що направлені на чергове протиправне привласнення майна підприємства третіми особами.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович, який залучений до участі у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, в попередньому судовому засіданні надав пояснення по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а спірні постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу незаконними. Вказав, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 у справі №924/881/16 зупинена реалізація майна ПАТ "ПГК" у виконавчих провадженнях ВП №47758698; ВП №47759512; ВП №47759234; ВП №47759454; ВП №47533673 та накладений арешт на все майно товариства. Тому, вчинення державним виконавцем будь-яких дій у вказаних виконавчих провадженнях суперечить закону України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначив, що ПАТ "ПГК" не порушувало обов'язків зберігача майна, тому підстав для його заміни на іншого зберігача не було.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказує, що з метою недопущення розкрадання або вчинення інших незаконних дій з описаним державним виконавцем майном, на яке накладено арешт, 28.12.2017 виніс постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу - директору ТОВ "КАМРЕР і Ко" ОСОБА_10. Зазначає, що майно не вилучається з території боржника, який здійснює охорону території, а тому його права нічим не порушуються. Передача майна іншому зберігачу не є виконавчою дією примусового характеру, яка спрямована на звернення стягнення на майно, а спрямована на виконання постанов державного виконавця про арешт майна та ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 і спрямована на збереження арештованого майна. При цьому майно по акту не передавалося, фактично зберігачем продовжує бути ПАТ "ПГК" Враховуючи дані обставини, просить у задоволені позову відмовити повністю.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, був залучений до участі у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача усною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

05.02.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "КАМРЕР і Ко" про залучення зазначеного товариства до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що спірні постанови державного виконавця стосується прав та обов'язків цього товариства. Усною ухвалою від 05.02.2018 суд відмовив у задоволенні даного клопотання, встановивши що рішення у цій справі жодним чином не вплине на його обов'язки, права та інтереси, оскільки майно на зберіганні не перебувало.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що 22.05.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Таранова Т.О. вчинила чотири виконавчих написи та на їх підставі відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС відкрив виконавчі провадження:

- ВП №47758698 від 04.06.2015 старшим державним виконавцем Кузнецовим О.В.;

- ВП №47759512 від 04.06.2015 головним державним виконавцем Нещадимом І.С.;

- ВП №47759234 від - 04.06.2015 головним державним виконавцем Біловол В.О.;

- ВП №47759454 від 04.06.2015 головним державним виконавцем Нещадимом І.С.

При примусовому виконані вище вказаних виконавчих написів нотаріуса головним державним виконавцем Департаменту ДВС Нещадимом І.С. 26.06.2015 складено чотири акти опису та арешту майна ПАТ "ПГК" (м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190 Б) на цілісний майновий комплекс, зокрема у кількості 378 найменувань одиниць техніки та обладнання та 31 приміщення, в загальному на суму 86449201,69 грн.

Як зазначено в актах опису та арешту на описане майно накладений арешт і встановлене обмеження права користування ним, встановлено заборону відчуження майна. Описане майно (цілісний майновий комплекс) розташоване на земельній ділянці яка належить ПАТ "ПГК" площею 158,8 га, про що свідчить державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000006 №43. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ТОВ "ПГК" в особі генерального директора ОСОБА_12

Ухвалою від 10.10.2016 господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі про банкрутство ПАТ "ПГК", визнав вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", до боржника - ПАТ "ПГК" в сумі 10236887,00 грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "ПГК" та процедуру розпорядженням майном боржника - ПАТ "ПГК" і призначив розпорядником майна боржника ПАТ "ПГК" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича.

Ухвалою від 13.10.2016 в порядку ст.18 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Хмельницької області задовольнив клопотання розпорядника майна ПАТ "ПГК" про застосування заходів для збереження майна боржника ПАТ "ПГК" по справі №924/881/16698; зупинив реалізацію майна ПАТ "ПГК" у виконавчих провадженнях ВП №47758698, ВП №47759512, ВП №47759234, ВП №47759454 і ВП №47533673; наклав арешт на все майно ПАТ "ПГК", в тому числі, яке перебуває на реалізації у виконавчих провадженнях ВП №47758698, ВП №47759512, ВП №47759234, ВП №47759454 і ВП №47533673.

Постановами від 03.08.2016 про передачу майна іншому зберігачу головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Нещадим І.С. передав на відповідальне зберігання описане згідно Актів опису та арешту майна від 26.06.2015 директору Хмельницькій філії Державного підприємства "Сетам" в особі директора ОСОБА_14 арештоване державним виконавцем майно ПАТ "ПГК" у зведеному виконавчому провадженні.

П'ятьма актами від 09.11.2016 про передачу майна на відповідальне зберігання, складених і підписаних державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом A.M., який діяв на підставі довіреності від Департаменту ДВС, передано на зберігання голові правління ПАТ "ПГК" ОСОБА_16

В подальшому старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Сіренко С.В. у виконавчих провадженнях: ВП №47758698; ВП №47759512; ВП №47759234, ВП №47759454 з метою недопущення розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, виніс постанови 28.12.2017 про передачу описаного та арештованого майна на зберігання іншому зберігачу - ТОВ "КАМРЕР і Ко".

Вважаючи постанови від 28.12.2017 про передачу майна іншому зберігачу неправомірними, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі №822/3753/17 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії у виконавчих провадженнях №№ ВП №47758698; ВП №47759512; ВП №47759234; ВП №47759454 від 04.06.2015 щодо прийняття рішень про зміну зберігача та передачі на зберігання іншим особам (фізичним чи юридичним) описаного і арештованого майна згідно актів опису і арешту по вказаних виконавчих провадженнях від 26.06.2015 до вступу у чинність остаточного рішення у даній справі.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних позивачем постанов від 28.12.2017, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5).

Частиною 1 статті 1 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ст.30 Закону №1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За змістом ч.2, 5 ст.19 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.п.1, 4, 6, 8, 11 ч.1 ст.34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п.п.2, 3 і 5 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 4 ст.34 Закону №1404-VIII передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого п.10 ч.1 ст.34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Як встановлено судом раніше, ухвалою від 13.10.2016 в порядку ст.18 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Хмельницької області за клопотанням ПАТ "ПГК" наклав арешт на все майно ПАТ "ПГК", в тому числі, яке перебуває на реалізації у виконавчих провадженнях ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП № 47759454.

З урахуванням приписів ч.4 ст.34 Закону №1404-VIII у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Вчинення виконавцем інших дій, в тому числі і щодо передачі майна іншому зберігачу, у період зупинення вчинення виконавчих дій цим Законом не передбачене.

Всупереч вказаним нормам старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Сіренко С.В. прийняв постанови від 28.12.2017 про передачу майна іншому зберігачу.

За змістом ч.4 ст.58 Закону №1404-VIII виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

За змістом п.13 Розділу VIII Інструкції №512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Суд встановив, що підставою для заміни зберігача спірними постановами є заява ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" №01-18/12/17 від 19.12.2017 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, оскільки зберігання не забезпечується і є випадки відчуження майна, що ставить під загрозу задоволення законних вимог усіх кредиторів та стягувачів.

Таким чином, підставою для передачі майна на зберігання іншому зберігачу, який не є боржником, є у виконавця наявність інформації про псування або розтрату майна, або інші обставини, існування яких викликає необхідність заміни зберігача.

Як встановлено судом, додатковим актом державного виконавця від 27.12.2017, складеним заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_13 зафіксовано факт затоплення двох одиниць техніки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зазначений акт стосується лише одного з чотирьох виконавчих проваджень та зазначена в акті від 27.12.2017 техніка, а саме: два екскаватори ЕКГ-5А-У та бульдозер марки Б10М.0111-1Е, приймалася керівником боржника на зберігання уже пошкодженою (затопленою у кар'єрі та з розбитими вікнами), що виключає можливість будь-яких висновків про її неналежне зберігання.

При цьому, всупереч вимогам п.13 Розділу VIII Інструкції №512/5 у постановах про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 28.12.2017 в зведених виконавчих провадженнях ВП №47758698, ВП №47759512, ВП №47759234, ВП №47759454 не вказана причина заміни зберігача майна ПАТ "ПГК", який належним чином виконує обов'язки зберігача майна, на іншого зберігача ТОВ "Камрер і Ко" в особі директора ОСОБА_10, щодо якого у державного виконавця відсутня інформація про наявність технічної можливості забезпечити відповідну охорону майна.

Разом з тим під час судового розгляду відповідач не надав суду доказів порушення ПАТ "ПГК" обов'язків зберігача майна.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду спору відповідач не довів правомірність прийнятих постанов від 28.12.2017 про передачу майна іншому зберігачу, які спростовують доводи позивача. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду із даним адміністративним позовом позивачем сплачено 1762,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.932940388.1 від 05.01.2018.

З врахуванням положень ст.139 КАС України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог ТОВ "ПГК" в повному обсязі, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (вул. Академіка Герасимчука, буд. 190Б, м. Полонне, Хмельницька область, 30500, ) до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 28.12.2017 у виконавчих провадженнях: ВП №47758698; ВП №47759512; ВП №47759234, ВП №47759454.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Лабань