Справа № 804/6627/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 рокусправа № 804/6627/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Уханенка С.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року (суддя Дєєв М.В.) ухвалену в м. Дніпро у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до державного реєстратора приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 20.09.2017 року №37182295 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101) про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер №101), а саме: нежитлова будівля, загальною площею 114.6 кв.м., що розміщується за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул.. Гордіюк, буд.22,; цільове призначення майна: кафе бар;

- скасувати запис про державну реєстрацію прав №22437316, внесену Відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2017 року №37182295 про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (код за ) на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер №01), а саме: нежитлова будівля, загальною площею 114.6 кв.м, що розміщується за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Гордіюк, буд.2; цільове призначення майна: кафе-бар.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми ст..25 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та неправильно обраховано 10-денний строк, визначений як строк дії заяви власника про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, визначений даною датою.

Також, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ст..25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» врегульовує зупинення реєстраційних дій на підставі заяви власника обєкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, щодо власного майна. У випадку незаконної реєстрації власник може за своєю ініціативою зупинити реєстраційні зупинити реєстраційні дії та звернутись до суду з позовом про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного майна чи до правоохоронних органів. Позивач не вказував та не надавав докази того, що здійснив такі дії ані протягом десяти днів, ані в подальшому.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, щоТОВ Естейт Селлінг було власником нежитлової будівлі розміщеної за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Гордіюк, буд.2, згідно з договором купівлі - продажу від 02.11.2016 р.

05.02.2013 р. між ТОВ Естейт Селлінг та ПАТ КБ Приватбанк було укладено кредитний договір №2Е005Г.

В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору №2Е005Г від 05.02.2013 між ТОВ Естейт Селлінг та ПАТ КБ Приватбанк було укладено договір іпотеки №2Е005Г/DІ28 від 21.11.2016 р., за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань Позичальником перед Банком передано в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, яке знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Гордіюк, буд.2.

07.09.2017р. о 18 год. 18 хв. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 24058472 зареєстровано заяву ТОВ Естейт Селлінг про заборону вчинення реєстраційних дій з об'єктом нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №101), а саме: нежитлова будівля, загальною площею 114,6 квадратних метри, що розміщується за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гордіюк, будинок 2; цільове призначення майна: кафе-бар.

20.09.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 винесено рішення №37182295 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк на обєкт нерухомого майна, а саме:нежитлова будівля, загальною площею 114,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Гордіюк, буд.2.

Не погодившись з вказаним рішенням нотаріуса, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством визначено як пяти так і шестиденний робочий тиждень, а загальним вихідним днем є неділя, та з огляду на те, що відповідач працює за встановленим шестиденним робочим тижнем, суд не вбачає порушень з боку відповідача при внесенні запису про державну реєстрацію прав №22437316 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2017 р. №37182295 про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 114,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Гордіюк, буд.2, оскільки з 07.09.2017 р. по 20.09.2017 р. пройшло 10 робочих днів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

За приписами ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

За приписами ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Отже, власник нерухомого майна має право подати до державного реєстратора заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо його обєкта нерухомого майна. При цьому, положення чинного законодавства також визначають необхідність підтвердження такої заяви судовим рішенням, яке у строк, що не перевищує десяти робочих днів має бути подано заявником до державного реєстратора. Недотримання вказаної вимоги має наслідком прийняття державним реєстратором рішення про відновлення реєстраційних дій.

Як свідчать встановлені обставини справи, заяву ТОВ Естейт Селлінг про заборону вчинення реєстраційних дій з об'єктом нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №101), а саме: нежитлова будівля, загальною площею 114,6 квадратних метри, що розміщується за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гордіюк, будинок 2; цільове призначення майна: кафе-бар було зареєстровано 07.09.2017 року.

В свою чергу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101) про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер №101), а саме: нежитлова будівля, загальною площею 114.6 кв.м., що розміщується за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул.. Гордіюк, буд.22,; цільове призначення майна: кафе бар, було прийнято Відповідачем 20.09.2017 року

Так, на переконання Позивача, строк дії зареєстрованої 07.09.2017 року заяви про зупинення реєстраційних дій, який становить 10 робочих днів, сплинув 21.09.2017 року, що в свою чергу свідчить про безпідставність прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення 20.09.2017 року. При цьому, Позивач також зауважив, що 09.09.2017 року та 16.09.2017 року не визначені як загально встановлені офіційні робочі дні для населення, а індивідуальний графік роботи окремого нотаріуса не впливає на порядок обліку робочих днів іншими особами.

Суд апеляційної інстанції, встановивши зміст спірних правовідносин, дійшов висновку про безпідставність вказаних висновків підприємства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», строк, визначений у днях, обраховується з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Відповідно до ст..52 Кодексу Законів про працю України, для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п'ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години.

П'ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою.

Відповідно до ст..67 Кодексу законів про працю України, загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що в Україні встановлюється як пятиденний та і шестиденний робочий тиждень з загальним вихідним, яким є неділя, що в свою чергу зумовлює можливість спливу 10-деного строку, який починає свій відлік 07.09.2017 року та обліковується у робочих днях, як 20.09.2017 року так і 21.09.2017 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку, виходячи зі змісту ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обрахування десятиденного строку у робочих днях та відповідно його сплив напряму залежать від використання заявником своїх прав з метою, з якої вони були надані та як наслідок належності поданої заяви про зупинення реєстраційних дій, яке має підтверджуватись судовим рішенням. Вказане зумовлює необхідність наявності волевиявлення заявника на підтвердження обґрунтованості зупинення проведення реєстраційних дій та в результаті його пролонгування, яке має здійснюватись у формі звернення до суду з відповідною заявою про заборону вчинення реєстраційних дій та отримання судового рішення про підтвердження такого зупинення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Позивач не звертався до суду з заявою про зупинення реєстраційних дій та не надавав жодних судових рішень.

Поряд з вказаним, згідно з п. 7.2.2 Наказу Міністерства юстиції України № 888/5 від 23.01.2011р. Про затвердження Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності передбачено, що приватний нотаріус має здійснювати прийом громадян в окремому робочому кабінеті. Прийом громадян проводиться не менше п'яти годин на день і п'яти робочих днів на тиждень.

Відповідно до графіку роботи приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1, який затверджений Наказом №1 від 05.01.2009р., субота є робочим днем.

Отже, виходячи з графіку роботи Відповідача, який становить 6-денний робочий тиждень та ненадання Позивачем судових рішень про зупинення реєстраційних дій, суд апеляційної інстанції вважає правомірним прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення 20.09.2017 року.

При цьому, посилання Позивача на відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, а саме на наявність запису про реєстрацію Відповідачем заяви про державну реєстрацію права власності 14.09.2017 року о 14:50:28, тобто через 7 календарних днів після реєстрації його заяви, як на порушення приписів ст.. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині недотримання реєстратором строків, протягом яких діє зупинення вчинення реєстраційних дій, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки в даному випадку 14.09.2017 року була здійснення реєстрація заяви, яка за своєю правовою природою не є реєстраційною дією відносно майна особи та не порушує його права. В свою чергу, реєстраційна дія відносно майна Позивача була здійснена Відповідачем 20.09.2017 року, тобто після спливу встановленого 10-денного строку.

Таким чином, виходячи з вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. 243, ч.3 ст.243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова