Справа № 529/183/18
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/183/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області /далі - відповідач/ винесена постанова серії БР № 644652, якою позивача притягнуто да адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в сумі 340 грн., за порушення вимог п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України.

В своєму позові позивач посилається на те, що він 27.01.2018 року рухався по вул. Зіньківській в м. Полтава у сторону смт. Диканька. Перед початком руху оглянув свій транспортний засіб на несправність, однак такої виявлено не було. Близько 19 години його зупинив відповідач та повідомив, що в нього не світиться задній габаритний ліхтар. Після чого позивач почав знімати кришку вказаного ліхтаря і в цей час ліхтар знову загорівся, про вказане останній повідомив відповідачеві. Однак, інспектор поліції йому повідомив, що ним буде складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідачем були проігноровані його пояснення про те, що під час руху він фізично не взмозі був виявити вказану несправність, яка ним вже усунута.

Вказуючи на те, що відповідачем не було з'ясовано всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а в його діях відсутній склад правопорушення, тому складена останнім постанова підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позові та просив їх задоволити скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, до суду на розгляд справи не з'явився, однак подав до суду відзив на адміністративний позов у якому вказав, що проти даного позову заперечує, оскільки постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності складена з додержанням вимог чинного законодавства. Окрім того, відповідач зазначив, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери. За вказаних обставин, відповідач просить відмовити в задовленні позову за безпідставністю.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 січня 2018 року серії БР № 654652, винесеної відповідачем по справі, до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови, що позивач 27.01.2018 року близько 19 год. 50 хв. керував належним йому транспортним засобом Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п. 31.4, п.31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, в яких по зовнішніх світлових приладах: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; д) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п.31.6. б) Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з використанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відео камери відповідача по справі, що позивач дійсно рухався по одній із вулиць м. Полтави в темну пору доби з одним справним заднім габаритним ліхтарем - правим, а задній лівий габарит був несправним відповідно. В ході бесіди з відповідачем, позивач діставши викрутку з свого автомобіля, дійсно усунув вказану несправність і в подальшому не маючи наміру чекати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення продовжив рух, якому працівники поліції не перешкоджали.

Відповідно до п.п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

З огляду на викладені обставини, в діях позивача вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки останній хоч і усунув несправність свого транспортного засобу на місці, однак до зупинки його працівниками поліції та повідомлення йому про таку несправність, керував даним автомобілем з цією технічною несправністю.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом у якого, в темну пору доби, не горів лівий габаритний ліхтар, складена відповідачем правомірно, оскільки факт вчинення такого порушення ПДР повністю доведено під час розгляду справи в суді, а адміністративне стягнення накладене у межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 247, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 20, 72-74,77, 194, 243-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2, вул. Європейська, 164 м. Полтава, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення, а постанову серії БР № 654652 від 27.01.2018 року без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Диканський районний суд Полтавської області протягом десяти з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий: