Справа № 826/7686/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

12 березня 2018 року м. Київ № 826/7686/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7686/16 від 29.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації задоволено частково, постановлено: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1258/5 від 28.04.2016; зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28.04.2016, а саме, записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.03.2016 №28610148 та №28614184, від 28.03.2016 №28961138; в задоволенні решти позовних вимог відмовити; присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 та Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 залишена без змін.

Міністерство юстиції України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 в частині зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28.04.2016, а саме, записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.03.2016 №28610148 та №28614184, від 28.03.2016 №28961138.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні 24.01.2018.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд ухвалив розглядати заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7686/16 від 29.12.2016 відповідач посилався на те, що є не зрозумілим яким саме Законом та якою нормою повинно керуватись Міністерство юстиції України при виконанні рішень судів по справі №826/5494/16 в частині зобов'язання вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28.04.2016, а саме, записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.03.2016 №28610148 та №28614184, від 28.03.2016 №28961138.

При цьому відповідач в обґрунтування даної заяви навів положення статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) щодо змісту постанови та положення пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено порядок та особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів.

При ухваленні постанови від 29.12.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва не було наведено порядок виконання даного судового рішення, оскільки це питання не було предметом розгляду справи та не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 163 Кодексу (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови) щодо змісту постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова, за роз'ясненням якої звернувся відповідач, є зрозумілою.

Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур