Справа № 826/12939/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Чамаса Г.Г.,

представника відповідача: - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року позивач - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2017 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що від дати подачі декларації до часу проведення перевірки податкові зобов'язання у розмірі 20 527,38 грн. за помилковими п/н, які були відображені в ЄРПН, рахувалися у складі податкових зобов'язань у податковій декларації та незважаючи на помилковість їх виписки не призвели в кінцевому результаті до заниження податкових зобов'язань з ПДВ, які підлягали декларуванню у загальному підсумку за результатами всієї діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Науково - виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» зареєстровано у статусі юридичної особи 23.09.1994 року, код ЄДР 21649070, місцезнаходження - 03118, м. Київ, вул. Криворізька, 24. Платником ПДВ товариство зареєстровано з 20.09.2002 року.

19.08.2017 року ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за червень 2017 р., за результатами якої складено акт № 5761/26-15-12-06 (далі - Акт перевірки).

Декларація зареєстрована 18.07.2017 року за № .

У ході аналізу встановлено, що товариством подано декларацію, податкові зобов'язання задекларовані в сумі ПДВ 211 531 грн. В ЄРПН, крім задекларованих в додатку № 5, зареєстровано 48 податкових накладних на суму 232 058 грн., не включені до складу податкових зобов'язань, а саме:

Податковий номер покупцяІПН Реєстр. номер ЄРПН№ подат. накладноїДата виписки Дата реєстрації Обсяг операцій за ставкою 20%Загальна сума коштів, що підлягає сплатіСума ПДВ
3723.06.201729.06.201730791,0636949,286158,22
2823.06.201723.06.201771845,8286214,9814369,16
20527,00

В Акті перевірки зазначається, що згідно з п. 187.1. та п. 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлений термін скласти податкову накладну, зареєструвати в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Відповідно до п. 201.15 ПКУ зведені результати обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому ст. 46 ПКУ.

Перевіркою дотримання норм формування податкового зобов'язання, встановлено порушення товариством вимог п. 201.15 ПКУ, а саме: порушення відображення результатів обліку постачання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню в податковій декларації з ПДВ та уточнюючому розрахунку по декларації ПДВ за червень 2017 р. - відсутність задекларованих податкових зобов'язань у розмірі 20 527 грн. Вказане порушення призвело, на думку фіскального органу, до заниження податкових зобов'язань та ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплачується до державного бюджету за червень 2017 року на 20527 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення від 25.09.2017 р., яке прийнято згідно з п. 54.3., 58.1., відповідно до абз. 2 п. 123 ПУ України у зв'язку з порушенням п. 187.1., п. 20.15 ПК України.

Акт надісланий позивачу 29.08.2017 р. та отриманий 04.09.2017 р., що підтверджується копією конверту і відомостями з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень, а також не спростовується відповідачем.

08.09.2017 р. за № 1009 позивачем підготовлені заперечення на Акт перевірки, які зареєстровані відповідачем 13.09.2017 р. № 43112/10.

Відповідь на заперечення складено відповідачем 22.09.2017 р. за № 30122/10/26-15-12-06-14., яка надіслана позивачу 29.09.2017 р.

Вважаючи винесене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п/п. 16.1.2. ПК України платник податку зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів. Відповідно до п/п. 16.1.3. ПК України платник податку зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, встановленими абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу.

Обов'язок складання податкових накладних визначений ст. 201 ПК України.

Так, відповідно до п. 201.1. ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до п. 187.1. ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 201.2. ПК України).

Відповідно до п. 201.8. ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ПК України).

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу (п. 201.15. ПК України).

Слід зазначити, що форма та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджені наказом Мінфіну України від 28.01.2016 р. № 21 (із змінами; далі - Порядок № 21).

Згідно з п. 1 розділу III Порядку № 21 до податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п. 6 розділу III Порядку № 21).

Отже, в податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані в складених на підставі первинних документів податкових накладних. Суми податкових зобов'язань з ПДВ у декларації за загальним правилом мають кореспондуватися з даними податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем (продавцем) сформовано податкову накладну № 28 від 20.06.2017 р., отримувачем за п/н визначено Державне підприємство «Машинобудівна фірма «Артем», ІПН 48. Номенклатура поставки - продукція виробничо-технічного призначення. Сума ПДВ - 14 369,16 грн. Зареєстрована в ЄРПН 23.06.2017 р.

Окрім того, 23.06.2017 р. позивачем (продавцем, постачальником) сформовано п/н № 37., отримувачем за цією п/н також визначено Державне підприємство «Машинобудівна фірма «Артем», ІПН 48. Номенклатура поставки - продукція виробничо-технічного призначення. Сума ПДВ - 6 158,22 грн. Зареєстрована в ЄРПН 26.06.2017 р.

Суми податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 20 527,38 грн. по ІПН 48 включена до додатку № 5 до декларації (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів).

Декларація з ПДВ за червень 2017 року зареєстрована 18.07.2017 р. Податкові зобов'язання визначено у розмірі 211 531 грн. Водночас, як зазначено в Акті перевірки, в ЄРПН зареєстровано 48 податкових накладних на суму 232 058 грн., не включені до складу податкових зобов'язань суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними.

Надалі, 19.07.2017 р. позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників за № 2 до податкової накладної від 20.06.2017 р. № 28, де сума коригування податкового зобов'язання з ПДВ зазначена у розмірі 14 369,16 грн. із знаком «-».

Причина коригування - невірний ІПН.

Розрахунок містить позначку «Підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем)».

Фактично розрахунок зареєстровано в ЄРПН 07.08.2017 р.

Крім того, 19.07.2017 р. позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників за № 3 до податкової накладної від 23.06.2017 р. № 37, де сума коригування податкового зобов'язання з ПДВ зазначена у розмірі 6 158,21 грн. із знаком «-».

Причина коригування - невірний ІПН.

Розрахунок містить позначку «Підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем)».

Фактично розрахунок зареєстровано в ЄРПН 25.07.2017 р.

Як визнається відповідачем у відповіді на заперечення позивача, вищевказані розрахунки коригування № 2 та № 3 зареєстровані без порушення граничного терміну, які, як зазначено у відповіді на заперечення, позивач має право включити до розділу 1 «Податкові зобов'язання» декларації з ПДВ за липень.

Надалі, 22.08.2017 р. позивачем сформовано «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» (реєстраційний номер ). Звітний період - серпень 2017. Звітний (податковий) період, що уточнюється - червень 2017 року.

В Уточнюючому розрахунку в додатку № 5 розділі 1 «Податкові зобов'язання» змінило ІПН 48, який належить ДП «Машинобудівна фірма «Артем» в сумі ПДВ - 20527 грн. на ІПН 43, який належить Державній акціонерній холдинговій компанії «Артем» в сумі ПДВ 20527 грн. Результат, сума зобов'язань з ПДВ залишилась незмінною - 211 531 грн.

Між тим, як зазначено у відповіді відповідача на заперечення, в Уточнюючому розрахунку допущено арифметичні та методологічні помилки, а саме в Додатку 5 розділу 1 «Податкові зобов'язання» таблиці 1 «операції на митній території України» не заповнено колонку 5 «обсяг постачання (без податку на додану вартість), тим самим порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 р. № 21.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що податкові накладні № № 28 та 37 виписані на адресу ДП «Машинобудівна фірма «Артем» (ІПН 48) помилково, оскільки фактичним контрагентом за операціями з поставки товару, відображеного в цих накладних є Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» (ІПН 43), що підтверджується договором від 12.06.2017 р. № 044-415/2017, специфікацією, рахунком від 12.06.2017, довіреністю, видатковою накладною від 23.06.2017 р., ТТН від 23.06.2017 р.

Пунктом 192.1 ст. 192 ПКУ передбачено, зокрема, що у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, складається розрахунок коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за N 137/28267 (далі - Порядок N 1307), у разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

У свою чергу, розділом IV «Внесення змін до податкової звітності» Порядку № 21 передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 розділу II Кодексу.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Підсумовуючи у зв'язку з вищевикладеним, слід зазначити, що за червень 2017 року позивачем у встановлені строки подано податкову декларацію, де податкові зобов'язання з ПДВ визначені у розмірі 211 531 грн., що відповідає і даним перевірки.

Згідно додатку № 5 до декларації до складу цієї суми увійшли податкові зобов'язання за ІПН 48 (ДП «Машинобудівна фірма «Артем») у розмірі 20 527,38 грн. (№ з/п - 24), які включені помилково за помилковими п/н, однак сума цих зобов'язань з ПДВ все одно відображена у податковій декларації. Надалі, за розрахунками коригування до п/н від 19.07.2017 р. (зареєстровані 25.07.2017 та 07.08.2017) позивачем відкориговані дані в ЄРПН та сторновано дані цих двох помилкових п/н. Станом на 20.06.2017 та 23.06.2017 р. складено п/н за фактично вчиненою операцією по ІПН 43 (ДАХК «Артем»). Як вже зазначалося, відповідач визнає те, що позивачем вірно складено розрахунки коригування та вони зареєстровані в ЄРПН без порушення граничного терміну. При цьому, зазначені відомості були наявні на час проведення перевірки. Надалі, як вбачається з Уточнюючого розрахунку від 22.08.2017 р., сума податкових зобов'язань з ПДВ у порівнянні з початковою декларацією залишилась незмінною - 211 531 грн., показник операцій, що оподатковуються за основною ставкою також - 1 057 655 грн. Як зазначає відповідач, уточнюючий розрахунок є безрезультатний, тобто дані у порівнянні з початковою декларацією не змінилися. У додатку № 5 до цього Уточнюючого розрахунку зазначено лише сторно податкових зобов'язань за невірними п/н та відображення у податковій звітності податкових зобов'язань у тій же сумі 20 527 грн. за вірними п/н.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що від дати подачі декларації до часу проведення перевірки податкові зобов'язання у розмірі 20 527,38 грн. за помилковими п/н, які були відображені в ЄРПН, рахувалися у складі податкових зобов'язань у податковій декларації та незважаючи на помилковість їх виписки не призвели в кінцевому результаті до заниження податкових зобов'язань з ПДВ, які підлягали декларуванню у загальному підсумку за результатами всієї діяльності позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 20 березня 2018 року.