Справа № 815/6515/17     
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6515/17
УХВАЛА

22 березня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 21.03.2018р. вхід.№8017/18) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства внутрішніх справ України, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №815/6515/17.

21.03.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№8017/18), про відвід судді, оскільки, на думку представника, суддя упереджена у розгляді даної справи.

Так, дослідивши матеріали справи, та додані повноважним представником позивача - ОСОБА_1 до заяви про відвід судді (вхід.№8017/18 від 21.03.2018р.) письмові докази, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Зокрема, судом встановлено, що 14.12.2017р. ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо організації роботи по здійсненню контролю з переміщенням вантажного транспорту з перевищенням встановлених законом норм вантажоперевезення на ділянці дороги на в'їзді та виїзді у село Усатове, а саме по АДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області; зобов'язання посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином організувати роботу з контролю за переміщенням вантажного транспорту на ділянці дороги на в'їзді та виїзді у село Усатове, а саме по АДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області, за результатами розгляду якого Ухвалою суду від 18.12.2017р. вищеозначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.12.2017р., у звя'зку з неусуненням, у повному обсязі, недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_2, з урахуванням приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України, повернуто позивачеві.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018р. у справі №815/6515/17, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, проаналізувавши наведені повноважним представником позивача - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді (від 21.03.2018р. вхід.№8017/18) доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що повноважний представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (від 21.03.2018р. вхід.№8017/18) про відвід судді, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №815/6515/17, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №815/6515/17 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства внутрішніх справ України, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді.

2. Справу №815/6515/17, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко Ю.В.