Справа № 685/310/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/310/18
Провадження № 2-а/685/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Теофіпольського ВнП ГУНП в Хмельницькій області Горобця Олексія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючи його тим, що постановою серії БР №618862 в справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без включеного ближнього світла або без денних ходових вогнів у денну пору світла поза населеним пунктом. Постанова не відповідає вимогам ст 283 КУпАП, зокрема, у постанові не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію вчинення правопорушення. Просив скасувати постанову відповідача.

Позивач та його представник до суду не зявилися, представник подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову та клопотань не надав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №618862 від 21 лютого 2018 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП за те, що він керував БАЗ А079 н.з.ВХ2439ВМ поза населеним пунктом на 131 км + 140 м. а/д Р-48 без включеного ближнього світла або без денних ходових вогнів у денну пору світла та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскаржувана постанова таких відомостей не містить, що дає суду підстави вважати, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №618862 від 21 лютого 2018 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, згідно оскаржуваної постанови позивач своїми діями порушив вимоги п. 9.8 ПДР.

П.9.8. ПДР встановлює, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ч.2 ст 122 КУпАп передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Оскільки «порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами» та «попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку» виділяються не комою, що означало б самостійне навантаження по змісту, а сполучником «або», то обов'язковою умовою складу правопорушення по ч.2 ст 122 КУпАП є початок руху або зміна напрямку руху транспортного засобу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач 21.02.2018 року, керуючи транспортним засобом на автодорозі Р-48 рухався без денних ходових вогнів або без включеного ближнього світла фар та порушив п.9.8 ПДР, при цьому він не здійснював початок руху чи зміну його напрямку, то суд прийшов до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати за ст 125 КУпАп, а не за ч.2 ст 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283, 293 КУпАП , ст.77, 241-245, 286 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Теофіпольського ВнП ГУНП в Хмельницькій області Горобця Олексія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №618862 від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий