Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. ПолтаваПровадження №ЗП/816/2/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області виносити на розгляд сесії питання щодо затвердження гр. ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0994 га по вул. В. Івасюка, 115-Б та передачі її у власність до дня вирішення спору по суті та вступу у силу остаточного рішення суду по справі за його позовом до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії.

Вищезазначена заява подана в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України - до подання відповідної позовної заяви до суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її безпідставність з урахуванням наступного.

Як визначено окремими положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, ОСОБА_1 повідомляє суду, що більше двадцяти років в городницьких цілях користується земельною ділянкою орієнтовною площею 0,03 га, що по вул. В. Сухомлинського біля гуртожитку №4, в якому заявник проживає. Він належним чином утримує цю земельну ділянку та підтримує у порядку прилеглу до неї територію. Восени 2017 року йому стало відомо, що гр. ОСОБА_3, який нещодавно купив частину житлового будинку розташованого на прилеглій земельній ділянці, на підставі рішення міської ради вже замовив та оформив технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0994 га. При цьому, як на думку заявника, земельна ділянка, яку він обробляв більше двадцяти років, увійшла до складу земельної ділянки, яка на найближчій сесії Кременчуцької міської ради може бути передана у приватну власність гр. ОСОБА_3

ОСОБА_1 вживав заходів щодо призупинення розгляду заяви гр. ОСОБА_3, проте такі бажаних результатів не принесли. З наданої 20.02.2018 заступником міського голови відповіді на своє звернення від 22.01.2018 ОСОБА_1 дізнався, що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради підготовлений проект рішення згідно з яким йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Наведені факти свідчать про те, що предмет майбутнього позову заявник пов'язує з обставиною, яка не настала але існує певна ймовірність настання такої у разі, якщо Кременчуцькою міською радою буде прийнято рішення, яке не влаштує ОСОБА_1

Обставини, з якими заявник пов'язує ймовірність виникнення очевидної небезпеки заподіяння його правам та інтересам він підтверджує наданими суду копією протоколу №68 від 16.02.2018 засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, проектами рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, проектами рішень ХХІХ сесії Кременчуцької міської ради VII скликання. При цьому, джерело походження вказаних документів заявник не називає, їх справжність своїм підписом не засвідчує на відміну від інших доказів. Не знайшли свого підтвердження вказані обставини і за наслідками моніторингу офіційного сайту Кременчуцької міської ради Полтавської області за електронною адресою: https://www.kremen.gov.ua, у зв'язку з чим їх достовірність не доведена.

Таким чином, заявник не надав суду доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тоді як ймовірність прийняття рішення Кременчуцькою міською радою не може бути тією обставиною, яка свідчить про таку небезпеку, оскільки сама ймовірність ще не свідчить про подію, яка неминуче настане. А тому вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, у даному випадку є невиправданим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун