Справа № 484/2533/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 р. м.ОдесаСправа № 484/2533/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, третя особа: Комунальне підприємство Первомайський міський водоканал, про визнання незаконною відмови та зобов'язання зарахувати період роботи до трудового стажу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд визнати незаконною відмову Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в зарахуванні їй при призначенні пенсії стажу роботи в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01 березня 2004 року по 30 листопада 2004 року та період роботи в комунальному підприємстві «Первомайський міський водоканал» з 01 грудня 2005 року по 04 січня 2012 року та зобовязати відповідача зарахувати до її трудового стажу період роботи в вище зазначених підприємствах.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що неврахування відповідачем до її трудового стажу періоду роботи в КП «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та КП «Первомайський міський водоканал» є незаконною, оскільки причиною несплати страхових внесків з нарахованої позивачу заробітної плати стало неналежне виконання роботодавцем своїх посадових обовязків.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що Управління правомірно не врахувало до трудового стажу позивача період її роботи у вказаних підприємствах, оскільки останні у вказаний період не сплачували страхові внески. Також вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в органах пенсійного фонду з 14 серпня 2011 року, де отримує пенсію, призначену їй за віком, згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

У червні 2017 року позивач звернулась до Управління із заявою про надання інформації щодо тривалості страхового стражу, врахованого пенсійним органом при призначенні її пенсії.

Листом ПФУ від 20 червня 2017 року позивача повідомлено, що органом пенсійного фонду не враховано до її страхового стажу періоди роботи у КП «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та КП «Первомайський міський водоканал» з причин несплати останніми страхових внесків, однак у разі їх сплати відповідач перегляне страховий стаж позивача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт ненадходження відрахувань до Пенсійного фонду із заробітної плати позивача за відсутності його вини, не є підставою для відмови у зарахуванні позивачу стажу роботи на відповідних підприємствах.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування N1058-IV від 9 липня 2003 року (в редакції чинній в період виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №1058) страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків визначений ст.20 Закону №1058, так згідно ч.2 вказаної статті передбачено, що обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-7, 9, 10, 12 і 15 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Згідно ч.10,12 ст. 20 Закону №1058 якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, та вказані внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника таких внесків.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.03.2004 року по 30.11.2004 року та з 01.12.2005 року по 10.01.2012 року ОСОБА_4 працювала в КП «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та КП «Первомайський міський водоканал», де отримувала заробітну плату, з якої утримувалися кошти на оплату страхових внесків.

Однак протягом вказаних періодів роботи, комунальні підприємства, в порушення вимог Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не сплачували до пенсійного органу відповідні внески.

З урахування наведеного, судова колегія дійшла висновку, що заборгованість комунальних підприємств перед Пенсійним фондом України зі сплати страхових внесків не може бути підставою для неврахування ОСОБА_4 до її трудового стажу періодів роботи в КП «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та КП «Первомайський міський водоканал», оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несуть вказані підприємства.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 18.02.2014 року №212/11/14-14.

Також судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач повязує порушення своїх прав з датою отримання листа Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 20 червня 2017 року №6266/03, а отже позов подано в межах визначених КАС України строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, третя особа: Комунальне підприємство Первомайський міський водоканал про визнання незаконною відмови та зобов'язання зарахувати період роботи до пенсійного стажу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання тексту в повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3.