Справа № 815/1210/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1210/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича, в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача, які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, за які відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів за начебто виконану невідомо яку особливо важливу роботу та ще у шалених розмірах;

- зобов'язати відповідача, його заступників і секретаря повернути незаконно отримані кошти у якості надбавок до посадових окладів у шалених розмірах до міського бюджету.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем до позову не надано документу про сплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, позивач у адміністративному позові просить суд на підставі п. 2 ч. 8 ст. Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що на підставі того, що у даний час він представляє найбільш вразливу верству міської громади, а саме: є пенсіонером за віком та отримує невеличку, майже мінімальну пенсію, яка з 2014 року не підвищилася на жодну копійку, більше половини з якої витрачає на сплату комунальних послуг, а решту частину - на придбання коштовних ліків та будь-якої їжі для забезпечення дотримання стосовно нього, як громадянина України державною установою Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, честь, гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, що він може захистити тільки в суді.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI.

Відповідно до ст. 8 Законом України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення Закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 133 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір, позивач надає до суду довідку від 19.03.2018 року №1047 згідно якої ОСОБА_1 отримає пенсію за віком при повному стажі у розмірі 1613,88 грн. на місяць., а також відомості з Подільської ОДПІ про відсутність у Держаному реєстрі фізичних осіб платників податків інформації про доходи позивача.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 грн.

Таким чином за подачу до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий здір у розмірі 704,80 грн. (1762,00*0,4).

Разом з тим, суддя вважає, що наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки законодавчо не визначено, що наявність у позивача мінімальної пенсії є підставою для звільнення особи від сплати судового збору.

Між тим, суд звертає увагу позивача на той факт, що Законом України «Про судовий збір» визначено прав особи звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.

З боку позивача таких заяв не надходило.

Крім цього, прийняття рішення щодо звільнення від судового збору є правом суду. Вказані норми не передбачають обов'язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим сплату судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, а позивач не надав до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України «Про судовий збір» порядку, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає приписам КАС України.

Також в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти позивача та відповідача, а також ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд визнати дії відповідача, які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, за які відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів за начебто виконану невідомо яку особливо важливу роботу та ще у шалених розмірах та зобов'язати відповідача, його заступників і секретаря повернути незаконно отримані кошти у якості надбавок до посадових окладів у шалених розмірах до міського бюджету.

Таким чином, позивачем окрім голови Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича, також позовні вимоги звернуті до його заступників і секретаря, проте у якості відповідачів позивач не зазначає зазначених осіб, що суперечить вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 4 ст. 161 КАС України позивач не надає та не зазначає жодних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Крім того в порушення п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові позивачем не обґрунтовано в чому полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача оскаржуваними діями суб'єкта владних повноважень.

Тобто, зі змісту поданого ОСОБА_1 позову не зрозуміло які саме конкретно рішення, дії чи бездіяльність голови Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича позивач оскаржує, які саме владні повноваження не виконані відповідачем, але повинні були бути виконані, що привело до порушення прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі встановленому законом, направлення до Одеського окружного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі, оформлення адміністративного позову у відповідності до вимог ст. 160 КАС України та направлення до суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов