Справа № 826/4679/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 березня 2018 року м. Київ № 826/4679/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання позивача, матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними дій, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРТАТНАФТА» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) щодо прийняття наказу від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки».

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» (далі також - «оскаржуваний наказ»).

Разом з позовною заявою на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки».

- заборони Офісу великих платників податків державної фіскальної служби (місцезнаходження 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) вчиняти дії щодо проведення документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ «УКРТАТНАФТА» (місцезнаходження 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, в тому числі, але не виключно, щодо оформлення результатів зазначеної документальної планової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), виносити податкові повідомлення-рішення щодо Публічного акціонерного товариства «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ «УКРТАТНАФТА» (місцезнаходження 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Позивач вважає дії Офісу великих платників податків ДФС щодо видачі Оскаржуваного наказу та поновлення перевірки протиправними, а сам Оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку оскільки:

- в контролюючого органу під час проведення перевірки існували підстави для її зупинення;

- на момент прийняття оскаржуваного наказу підстави для зупинення проведення перевірки не відпали;

- контролюючим органом не досягнуто мети зупинення строків проведення перевірки - не отримано висновків експертиз, а також судових рішень, що набрали законної сили, які є в силу ст. 83 ПК України обов'язковими матеріалами для оформлення матеріалів перевірки.

Позивач стверджує, що оскаржуваний наказ є незаконним та оскаржується в судовому порядку, таким чином подальше проведення податковим органом перевірки ПАТ «УКРТАТНАФТА» та оформлення її результатів, винесення щодо позивача податкових повідомлень-рішень - фактично буде неправомірним. Дії податкового органу по проведенню перевірки позивача містять комплекс заходів, а отже у разі подальшого проведення перевірки ПАТ «УКРТАТНАФТА» та оформлення результатів такої перевірки, винесення податкових повідомлень-рішень щодо такого платника податків, до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також- «Офіс великих платників податків ДФС», Відповідач) від 17.11.2017 року №2645 доручено начальнику управління аудиту забезпечити проведення документальної планової перевірки ПАТ «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ 152307), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017.

Наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 29.12.2017 року №2927 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки» продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укртатнафта» починаючи з 15.01.2018 на 15 робочих днів.

Наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 29.01.2018 року №116 «Про зупинення строків проведення документальної планової виїзної перевірки» зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» починаючи з 31.01.2018 року на 30 робочих днів.

Наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» (оскаржуваний наказ) доручено начальнику управління аудиту забезпечити організацію поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укртатнафта» починаючи з 14.03.2018 року на 3 робочих дня.

Позивач вважає дії Офісу великих платників податків ДФС щодо видачі Оскаржуваного наказу та поновлення перевірки протиправними, а сам Оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку оскільки:

- в контролюючого органу під час проведення перевірки існували підстави для її зупинення;

- на момент прийняття оскаржуваного наказу підстави для зупинення проведення перевірки не відпали;

- контролюючим органом не досягнуто мети зупинення строків проведення перевірки - не отримано висновків експертиз, а також судових рішень, що набрали законної сили, які є в силу ст. 83 ПК України обов'язковими матеріалами для оформлення матеріалів перевірки.

Також позивач зазначає, що оскарження вказаного вище наказу не зупиняє його дії.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Метою забезпечення позову як однією зі складових заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також гарантією реального виконання можливого позитивного для особи рішення (ст. 150 КАС України): якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При оцінці доводів позивача про те, що будь-які дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби через ігнорування наявних підстав для зупинення строків проведення перевірки можуть призвести до хибних висновків за її результатами, і, як наслідок, порушити права позивача та спотворити дійсний правовий статус позивача суд зазначає наступне.

Кожен суб'єкт підприємницької діяльності має право на належне поводження, щодо нього контролюючих органів. Чітке виконання з боку держави приписів законодавства. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захисту і такого права.

Стаття 83 ПК України чітко встановлює, які матеріали, які є підставами для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, а саме: документи, визначені Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Позивач вказує на те, що відповідач, зупиняючи наказом 29.01.2018 року №116 термін проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укртатнафта», вочевидь передбачав наявність підстав для такого зупинення, а також враховуючи, що такі підстави не відпали (рішення в судових справах не прийняті, експертизи не проведені), оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності.

Згідно статті 19 Конституції України, усі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доцільність вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» позивачем обґрунтовується тим, що у разі продовження дії даного наказу відповідачем можуть бути прийняті безпідставні рішення, оскільки поновлення документальної планової виїзної перевірки могло відбутися лише тоді, коли відповідач отримав всі, передбачені статтею 83 ПК України матеріали, які є підставами для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок. Враховуючи відсутність таких матеріалів, позивач вказує на те, що до моменту вирішення спору по суті слід зупинити дію оскаржуваного наказу, адже наслідки його дії (у вигляді необґрунтованих висновків податкового органу) можуть завдати шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Доцільність вжиття такого заходу забезпечення як заборона Офісу великих платників податків державної фіскальної служби вчиняти дії щодо проведення документальної планової перевірки ПАТ «Укртатнафта», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, в тому числі, але не виключно, щодо оформлення результатів зазначеної документальної планової перевірки (складати, підписувати та реєструвати акти чи довідки), виносити податкові повідомлення-рішення щодо позивача обґрунтовується тим, що, як вказує позивач, наслідком прийняття оскаржуваного наказу є відновлення можливості контролюючого органу (посадових осіб відповідача) здійснювати ряд дій щодо проведення документальної планової перевірки позивача, логічним завершенням яких є оформлення результатів такої перевірки. При цьому, у позивача є всі підстави вважати, що відповідачем будуть здійснені такі дії, оскільки відповідачем вже було продовжено строки проведення призначеної перевірки.

Оскільки, позивачем оскаржується наказ начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки», суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача, зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити відповідачу вчиняти діїї на його підставі.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем без отримання належного обсягу матеріалів, перелік яких визначений в статті 83 ПК України (тобто всупереч конституційним принципам щодо дії посадових осіб в межах, на підставі та у спосіб, що визначені, зокрема, законами України), може бути продовжено здійснення дій щодо проведення перевірки, і, як наслідок, оформлено результати документальної планової перевірки ПАТ «Укртатнафта».

Заборона вчинення дій щодо проведення перевірки та оформлення її результатів є тимчасовим заходом, не вирішує спір по суті та не є втручанням у діяльність контролюючого органу (оскільки можливість вжиття такого заходу прямо передбачена процесуальним законом).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ «УКРТАТНАФТА» (місцезнаходження 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» до вирішення спору по суті

3. Заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) вчиняти дії на підставі наказу начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки», у тому числі, але не виключно щодо проведення документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ «УКРТАТНАФТА» (місцезнаходження 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, щодо оформлення результатів зазначеної документальної планової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Публічного акціонерного товариства «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ «УКРТАТНАФТА» (місцезнаходження 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, ) до вирішення спору по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ «УКРТАТНАФТА» (місцезнаходження 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, ).

Боржник: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, )

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Р.О. Арсірій