Справа № 805/4653/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 березня 2018 р. Справа №805/4653/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі Ковальовій А.В.,

представника позивача: Панова С.К.,

представника відповідача: Панченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому проваджені клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» та просить суд:

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» () на користь управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України від 05.11.2011 № 1788 «Про пенсійне забезпечення» (за списком № 1) в сумі 197683 (сто дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 76 коп.

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» () на користь управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п. «б-з» ст. 13 Закону України від 05.11.2011 № 1788 «Про пенсійне забезпечення» (за списком № 2) в сумі 79254 (сімдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 59 коп.

20 березня 2018 року через канцелярію суду позивачем надано уточнення позовних вимог, а саме позивач просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» () на користь управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України від 05.11.2011 № 1788 «Про пенсійне забезпечення» (за списком № 1) в сумі 73508, 40 грн.; Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» () на користь управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п. «б-з» ст. 13 Закону України від 05.11.2011 № 1788 «Про пенсійне забезпечення» (за списком № 2) в сумі 21568,92 грн.

30 січня 2018 року представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про призначення у справі судової економічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи. Просив на вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1-2 в сумі 276938,35 грн. за спірний період? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі не існує розбіжність?

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПРАТ «Єнакієвський коксохімпром» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1-2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 276938,35 грн. за спірний період? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

- чи включені Позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПРАТ «Єнакієвський коксохімпром» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за спірний період суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі? У зв'язку з проведенням експертизи, представник відповідача просив зупинити розгляд справи.

20 березня 2018 року через канцелярію суду представник відповідача надав уточнення до клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в яких була змінена спірна сума з відшкодування фактичних витрат на виплату до доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1-2 на 95077,32 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вищевказане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вказавши на те, що предметом розгляду цієї справи є відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вже сформованими розрахунками, а не оскарження цих розрахунків або нарахованої пенсіонеру пенсії. Вважає, що відповідач наполягаючи на проведені такої експертизи вводить в оману суд, оскільки такі дії приведуть до зміни предмету спора та втручанню до порядку нарахування та виплати пенсії пенсіонерам, які працювали або працюють у відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, Завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як встановлено ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення судово-економічної експертизи.

Як встановлено п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись зазначеним, суд приходить до висновку про зупинення розгляду підготовчого провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись статями 102, 103, 236, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, просп. Науки, б. 36, офіс 525 А), передати матеріали справи № 805/4653/17-а.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1-2 в сумі 95077,32 грн. за період з 01.10.2017 року 30.11.2017 року? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПРАТ «Єнакієвський коксохімпром» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1-2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 95077,32 грн. за період з 01.10.2017 року по 30.11.2017 року? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

- чи включені Позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПРАТ «Єнакієвський коксохімпром» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період з 01.10.2017 року по 30.11.2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Після проведення судової економічної експертизи експерту надати до суду висновок експертизи, справу №805/4653/17-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Згідно статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Тарасенко І.М.