Справа № 580/407/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Київ

справа №580/407/16-а

адміністративне провадження №К/9901/8804/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2016 року (головуючий суддя Лях О.П.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В.О. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року було залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу, оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та постановити ухвалу, якою звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вказану справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, 7 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року. Також позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та надано строк 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків поданої ним скарги.

На виконання вказаної ухвали, скаржником надано довідку Лебединського міськрайонного центру зайнятості від 5 квітня 2016 року № 2325, копію повідомлення про надання субсидій № 009209 з жовтня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 1852,42 грн, довідку Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області від 18 березня 2016 року № 360, відповідно до якої до складу сім'ї зареєстрованих за адресою по АДРЕСА_1, входить 1 особа - ОСОБА_2 Крім того, в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору позивач зазначив, що має заборгованість зі сплати аліментів станом на 1 квітня 2016 року у розмірі 4885,90 грн.

За перевіркою матеріалів справи, суддя-доповідач апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та 6 травня 2016 року постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, послався на те, що звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку з мотивів відсутності коштів. В обґрунтування ухвали зазначив, що оскільки скаржником не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 18 квітня 2016 року та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, то у відповідності до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України, частиною шостою якої, зокрема, встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу без оплати її судовим збором та заявив клопотання про звільнення від його сплати, посилаючись на скрутний майновий стан, на підтвердження чого надав документи, а саме: довідку Лебединського міськрайонного центру зайнятості від 5 квітня 2016 року № 2325, копію повідомлення про надання субсидій № 009209 з жовтня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 1852,42 грн, довідку Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області від 18 березня 2016 року № 360, відповідно до якої до складу сім'ї зареєстрованих за адресою по АДРЕСА_1, входить 1 особа - ОСОБА_2 Крім того, в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору позивач зазначив, що має заборгованість зі сплати аліментів станом на 1 квітня 2016 року у розмірі 4885,90 грн.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаними нормами встановлено можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, а їх положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

При цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору має бути обґрунтованим, а наведені обставини, що перешкоджають сплаті судового збору, підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що позивач, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надав відповідні документи, що підтверджують викладені ним обставини, які перешкоджають сплаті судового збору, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у його задоволенні та дійшов висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.

В силу частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець