Справа № 808/2373/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

справа № 808/2373/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Чередниченка В.Є.

судді: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (суддя – Лазаренко М.С., м. Запоріжжя) у справі №808/2373/17 за позовом приватного підприємства «Діловий будинок» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Діловий будинок» 03 серпня 2017 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 №.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі №808/2373/17.

Ухвала суду мотивована тим, що спірні відносини носять специфічний характер та для з’ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в зв’язку з чим необхідно призначити у справі судово-економічну експертизу. Враховуючи положення статті 156 КАС України провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач прибув у судове засідання, проте суд постановив оскаржувану ухвалу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що постановлення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі порушує розумний строк розгляду справи №808/2373/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у справі №808/2373/17 стала необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Тобто, враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України у суду першої інстанції були передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Тобто, в період зупинення провадження у справі, процесуальні строки зупиняють свій перебіг, в тому числі і строк на розгляд та вирішення справи встановлений КАС України, а отже доводи апеляційної скарги про те, що постановлення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі порушує розумний строк розгляду справи №808/2373/17 є помилковими.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідач прибув у судове засідання, проте суд постановив оскаржувану ухвалу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, доказів того, того що відповідач прибув у судове засідання призначене на 09:00 год. 12.12.2017 року у справі №808/2373/17, проте судом першої інстанції його не було запрошено до залу судового засідання, ним до суду апеляційної інстанції не надано. Крім того, матеріали справи не містять копій відповідних скарг відповідача на такі дії судді.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення експертизи у справі №№808/2373/17, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 розділу VІІ перехідних положень КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Проте, на час постановлення Запорізьким окружним адміністративним судом ухвали від 12 грудня 2017 року положення КАС України не передбачали права учасників справи на оскарження ухвали про призначення експертизи.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частиною 1 статті 315, статтями 321, 328 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Діловий будинок» – залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №808/2373/17 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та враховуючи положення п. 11 ч. 1 ст. 294, 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко