Справа № 398/1818/17
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1818/17
Провадження №: 2-а/398/47/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправним та зобов»язання вчинити певні дії, стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року та стягнути на його користь 60518 грн. 16 коп. у рахунок спричинених збитків та 3993 грн. 75 коп. судових витрат, які пов»язані з прибуттям до суду його представника.В процесі розгляду справи збільшив розмір позовних вимог і просив додатково визначити його трудовий стаж за Списком №2 достатнім для виходу на пільгову пенсію у віці 57 років та стягнути з відповідача на його користь 5166 грн.70 коп. судових витрат, які пов»язані з прибуттям до суду його представника. Свій позов мотивує тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі № № 398/6603/14 а було визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області та скасовано рішення комісії цього управління від 30 вересня 2013 року щодо відмови йому в підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 .Крім того Олександрійський міськрайонний суд прийняв постанову від 16 березня 2016 року по справі № 2-а/398/42/15 (провадженням № 398/3973/14 - а), якою також були визнані протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області .Вище вказані рішення суду відповідачем не виконані у добровільному порядку, а тому необхідно вважати, що відповідач проявив повну неправомірну бездіяльність щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах з 23.12. 2013 року по 23.12. 2016 роки.

Вище вказані та прийняті постанови судів, які не виконані відповідачем у добровільному порядку встановили протиправною бездіяльность відповідача відносно нього щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах з 23 грудня 2013 року .

Розпорядженням за № 195903 від 20. 04. 2017 року ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України Кіровоградської області йому призначена пенсія за віком та за відповідний стаж роботи у розмірі 1681 гривень 06 копійок щомісячно.

У звязку з вищевказаною протиправною бездіяльністю, відповідач спричинив йому збитки у розмірі 60 518, 16 гривень із розрахунку: 1681 гривень 06 копійок х 36 місяців (з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року), які складаються з невиплаченої йому належної пенсії на пільгових умовах, а також 3993, 75 гривень загальних судових витрат, які ним компенсовані та повязані із прибуттям до суду його представника ОСОБА_3, представництво якого підтверджено нотаріально посвідченим дорученням.

Під час розгляду справи по суті представником позивача подана заява від 23.02.2018 року про доповнення до адміністративного позову, а саме зазначені вимоги про призначення йому пенсії на пільгових умовах з 23 грудня 2013 року на підставі Списку №2 та стягнення на його користь судових витрат станом на 28.12.2017 року, пов'язані з прибуттям до суду його представника в сумі 5166 грн. 70 коп.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 47 КАС України позивач має право збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за 5 днів до першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та подаються докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів , суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в судовому рішенні.

Так як дана заява подана після початку розгляду справи по суті і не надані докази направлення заяви відповідачу, то дана заява не приймається до розгляду та повертається позивачу.

В процесі розгляду справи у зв»язку з припиненням відповідача ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року замінено відповідача його правонаступником - Головне Управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській області.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні позов і просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала.Заперечення мотивує тим, що згідно протоколу управління від 03.02.2017 року за № 445 гр. ОСОБА_1, починаючи з 23.12.2016 року призначено пенсію за віком на підставі Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування .Відповідно до п. „б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останнього місця роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення ними 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, із них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Нормами Закону України від 02.03.2015 року за № 213-УІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення (далі - Закон № 213-УІІІ) передбачено, що працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці (6 років 3 місяці), пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення (тобто 60 років), зокрема, чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Спірним в зазначеній справі є неврахування періоду роботи позивача на ВАТ «ОСОБА_2 завод поліграфічної техніки» на посаді шліфувальника сухим способом до стажу роботи за Списком № 2 за час його роботи на вищезазначеному підприємстві з 01.04.1993 року по 23.06.2000 року.Постановою Кабінету Міністрів України за № 920 від 05.07.2006 року врегульовано порядок підтвердження періодів роботи для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника.Підтверджують пільговий стаж роботи спеціально створені комісії у Порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та Міністерством фінансів.

Так, Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року за № 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Порядок). Пунктом 1 Порядку визначено механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що право підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, на законодавчому рівні делеговано комісіям з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Відповідно до пункту 4 Порядку Комісії створюються, зокрема, при Головних управліннях Пенсійного фонду України в областях.

Пунктом 11 зазначеного вище Порядку передбачений перелік документів, які подаються заявником до управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах за місцем проживання (реєстрації ) з метою підтвердження стажу роботи. При цьому заявник, у разі необхідності може подавати інші документи (не передбачені пунктом 11 Порядку ), які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

20.08.2013 року ОСОБА_1 згідно п. 11 Порядку, була подана на розгляд Комісії заява з порушеним питанням підтвердження його стажу роботи на ВАТ «ОСОБА_2 завод поліграфічної техніки», державна реєстрація якого припинена 25.02.2010 року у звязку з визнанням банкрутом.

Рішенням Комісії від 30.09.2013 року за № 97 у задоволенні заяви позивача було відмовлено, оскільки первинними документами не підтверджено зайнятість на посаді шліфувальника металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом. Дане рішення Комісії від 30.09.2013 року за № 97 було скасовано відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі № 398/6603/14-а.Але спірний період з 01.04.1993 року по 23.06.2000 року, так і залишився спірним та неврахованим до стажу роботи за Списком № 2, оскільки для цього були відсутні достатні правові підстави; первинними документами зазначений стаж як пільговий по Списку № 2 - не підтверджено; судовим рішенням до стажу за Списком №2 не віднесено.

За наведених обставин у позивача відсутній будь-який стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 2, що, в свою чергу, не дає йому права на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до положень п. „б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення. Тому позивачу необхідно відмовити в повному обсязі за безпідставністю заявлених позивачем вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області з заявою про підтвердження стажу роботи з 01.04.1993 по 23.06.2000 рік. на посаді шліфувальника сухим способом на заводі « Поліграф-техніка» , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.Рішенням комісії при Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області від 30.09.2013 року №97 відмовлено позивачу в підтвердженні стажу роботи по Списку №2 з тих підстав, що первинними документами не підтверджується зайнятість позивача на посаді шліфувальника металевих виробів та абразивними кругами сухим способом. Крім того, 13.03.2015 року позивач повторно звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області про призначення йому пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2 Закону України « Про пенсійне забезпечення громадян України», але йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2 у зв'язку з не підтвердженням первинними документами зайнятості на посаді шліфувальника металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом .Позивач не погодився з даним рішенням і оскаржив його до суду.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 06.08.2015 року позивачу було відмовлено в задоволенні його позовних вимог. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року дана постанова була скасована і була прийнята нова постанова.Було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.08.2013 про підтвердження стажу роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах роботи та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 97 від 30.09.2013 про відмову в підтвердженні стажу роботи по Списку № 2 ОСОБА_1 в період з 01.04.1993 по 23.06.2000 рік. Але було відмовлено в задоволенні позовної вимоги про зобов»язання відповідача прийняти рішення про підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку №2 на посаді шліфувальника металевих виробів та абразивними кругами сухим способом», оскільки згідно вищенаведених положень Порядку № 18-1 прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні відноситься виключно до повноважень Комісій при певних ланках органів ПФУ.

Крім того, встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року визнано неправомірними дії ОСОБА_2 об»єднаного УПФУ Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасовано протокол комісії ОСОБА_2 об»єднаного УПФУ Кіровоградської області № 1260 від 20.03.2015 року.

Згідно ч.5 ст.78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в ОСОБА_2 районі та м.Олександрії та Головного управління ПФУ в Кіровоградській області , яка набрала законної сили встановлені наступні обставини, що не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Судова колегія зазначила, що як вбачається з трудової книжки позивача, позивач в період з 01.04.93 по 23.06.2000 працював на ВАТ «ОСОБА_2 завод поліграфічної техніки» шліфувальником сухим способом.Відповідні записи у трудову книжку позивача внесені у відповідності з Інструкцією про порядок введення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту та Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, підтверджують факт роботи позивача у вказаний період на посаді шліфувальника сухим способом на умовах повного робочого дня.

Також факт роботи позивача шліфувальником сухим способом підтверджуються довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою ВАТ «ОСОБА_2 завод поліграфічної техніки» № 26 від 25.01.2008 року.З цієї довідки вбачається, що з 01.04.1993 по 23.06.2000 ОСОБА_1 працював робітником, зайнятим на обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом за професією «шліфувальник сухим способом», що передбачена Списком № 2, розділ XIV «Металообробка», п.12 «Інші професії металообробки» за Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.94 №162 .Як зазначено у вказаній довідці, підставою для її видачі є наказ № 104-к від 01.04.1993, № 150-к від 23.06.2000, штатний розклад, особиста картка Т-2 № 73, наказ про атестацію робочого місця № 333 від 28.12.1995, техпроцес ЕКТС 1986 р., а також відомості про заробітну плату.

Відмова комісії у підтвердженні позивачу стажу роботи на посаді, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, мотивована відсутністю даних про те, що ОСОБА_1 працював саме шліфувальником металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, як це передбачено затвердженим чинним законодавством Списком № 2, відмовила позивачу у підтвердженні. Відповідачами не надано доказів недостовірності даних, наведених у вищевказаній довідці ВАТ «ОСОБА_2 завод поліграфічної техніки» № 26 від 25.01.2008 та наказі директора ОСОБА_2 заводу поліграфічної техніки № 333 від 28.12.95.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, колегія суддів вважала підтвердженим, що позивач в період з 01.04.1993 по 23.06.2000 працював за професією «шліфувальник сухим способом», що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2, що, в свою чергу, свідчить про протиправність рішення комісії ГУ ПФУ в Кіровоградської області від 30.09.2013 № 97 щодо відмови в зарахуванні періоду роботи позивача з 01.04.93 до по 23.06.2000 на посаді шліфувальника сухим способом до пільгового стажу за Списком № 2.

При цьому доводи відповідача , що в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутня виписка з наказу № 333 від 28.12.95, як це передбачено пунктом 2 вказаного наказу, не можуть бути підставою для висновку про недостовірність такого наказу.

Даною постановою апеляційного суду було скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 97 від 30.09.2013 про відмову в підтвердженні стажу роботи по Списку № 2 ОСОБА_1 в період з 01.04.1993 по 23.06.2000 року.

Дійсно, механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначає Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 р. за N 1231/13105 (далі - Порядок № 18-1). Відповідно до п. 3 цього Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Разом з тим, в даному випадку позивачем для підтвердження права на пільгове забезпечення відповідачу надані належним чином оформлені документи, які безпідставно не прийняті відповідачем.

Комісією при ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно не було розглянуто питання щодо зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу після скасування постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 97 від 30.09.2013 про відмову в підтвердженні стажу роботи по Списку № 2 ОСОБА_1 в період з 01.04.1993 по 23.06.2000 року. Відповідно ОСОБА_2 об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не були направлені документи позивача на повторний розгляд комісією. При повторному зверненні позивача до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по тому ж питанню , був складений протокол №1260 від 20.03.2015 року про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах з посиланням на те ж рішення комісії. Таким чином , ОСОБА_2 об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області була проявлена бездіяльність в поновленні прав позивача, яка визнається протиправною.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зобов»язати Головне Управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.04.1993 року по 23.06.2000 року до пільгового стажу за Списком №2.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.ст. 8, 19, 46, 55 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008р., п. 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004р., п. 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011р., п. 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014р. тощо).

Встановлено, що позивачу була призначена пенсія за віком з 23.12.2016 року. Тому суд з метою відновлення прав позивача, вважає за можливе зобов язати Головне Управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській області перерахувати з 23.12.2016 року призначену пенсію ОСОБА_1 з урахуванням період роботи з 01.04.1993 року по 23.06.2000 року .

Керуючись ст. ст. 9, 242,243,244,245,246,250 КАС України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: 28009, АДРЕСА_1) до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області (, місцезнаходження: 25009, м.Кропивницький вул.Соборна, 7а) про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Кіровоградської області.

Зобов'язати Головне Управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.04.1993 року по 23.06.2000 року до пільгового стажу за Списком №2.

Зобов'язати Головне Управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській області перерахувати з 23.12.2016 року призначену пенсію ОСОБА_1 з урахуванням період роботи з 01.04.1993 року по 23.06.2000 року .

Повний текст рішення буде складено 20 березня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 30 днів з дня з дня складення повного текста рішення.

Суддя: