Справа № 810/106/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2018 року м. Київ № 810/106/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ЛІДЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ЛІДЕР", в якому просить визнати недійсним правочин укладений між ТОВ "ВАСТ-ЛІДЕР" () та ТОВ "Світанок" (), за результатами якого складено податкові накладні від 31.05.2016 №3151, від 31.05.2016 №3150, від 31.05.2016 №3149, від 31.05.2016 №3148, від 31.05.2016 №3147.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року адміністративну справу №810/106/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду: доказу сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.; із супровідним листом: уточненої позовної заяви із зазначенням у ній вірних та повних найменуванням відповідачів та поштових адрес останніх з відповідним підтвердженням; належним чином завіреної копії оскаржуваного правочину або зазначити про причини неможливості її подання до суду; копії вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17.02.2017 у справі №756/2190/17 разом з доказами набрання останнім законної сили, копії довіреності на ОСОБА_1.

Через канцелярію суду позивачем надано лист від 23.02.2018 "Про усунення недоліків", до якого долучено позовну заяву з описом додатків, проте самих додатків не долучено, в тому числі і вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року у кримінальній справі №756/2190/17.

Як встановлено судом, позивачем не надано доказу сплати судового збору у розмірі, встановленому судом ухвалою суду від 07.02.2018 року. Натомість, представником позивача в супровідному листі зазначено, що першочергово позов було подано до Київського окружного адміністративного суду з платіжним дорученням про сплату судового збору, оскільки місцезнаходження одного з відповідачів було с. Требухів, вул. Броварська, 1 Київської області та в подальшому місцезнаходження було змінено на смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 95 Херсонської області, що і було встановлено Київським окружним адміністративним судом та слугувало підставою для передачі позовних матеріалів до Окружного адміністративного суду міста Києва. Крім того, представник позивача вказує, що сплати судового збору при передачі справи не передбачено діючим законодавством.

З викладеним поясненням представника позивача суд не погоджується, оскільки таке твердження є необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Як свідчать матеріали позовної заяви, які було подано наручно до Київського окружного адміністративного суду 04.01.2018 року №106/18, відповідачем у справі зазначено ТОВ "Світанок", , 74822, Херсонська область, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 95. Іншого відповідача визначено ТОВ "Васт Лідер", , 04114, м. Київ, пров. Макіївський, 2, оф. 1, кімната, 1.

З ухвали від 09.01.2018 року Київського окружного адміністративного суду про передачу справи за підсудністю не встановлено тієї обставини, яку зазначає представник позивача щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Світанок". Суд в даному випадку керувався тільки позовними матеріалами, до яких не долучено Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, зі змісту якого можливо було встановити таку інформацію. Тому, підставою передачі справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва слугували дані, зазначені в позовних матеріалах.

Як встановлено судом, позов подано в січні 2018 року, тому в ухвалі від 07.02.2018 року обґрунтовано розмір судового збору 1762,00 грн. Також судом зазначено, що долучене платіжне доручення №1337 від 10.10.2017 року про сплату судового збору рахується за адміністративною справою №826/14970/17 та, оскільки відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року про повернення позовної заяви питання повернення судового збору не вирішувалось, судом запропоновано подати належний доказ сплати судового збору у відповідному розмірі.

Проте. представник позивача в своїх поясненнях не зазначає причини неможливості надати доказ сплати судового збору.

Щодо неможливості надання доказів, які перелічені як додатки до позовної заяви, представник позивача вказує, що правочин, який просить визнати недійсним, було укладено в усній формі, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року у кримінальній справі №756/2190/17 не можливо надати, оскільки позивач не є учасником кримінального провадження. Проте, суд вказує, що надання доказів відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України є обов'язком позивача. Надане пояснення представником позивача не приймається судом, оскільки позивачем самостійно перелічено додатки до позовної заяви, які не долучено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не виконано ухвалу суду від 07.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху та вказаних недоліків не усунуто.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що позивачем не дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині подання позовної заяви на усунення недоліків, а саме, не дотримано вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України щодо зазначення повних даних позивача, не долучено до виправленої позовної заяви належного доказу надіслання позову учасникам справи, не виконано ухвалу суду щодо надання письмових пояснень керівника Державної фіскальної служби у Київській області щодо обставин подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва (№826/14970/17) та подання аналогічної позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду з такими ж недоліками (№8120/106/18).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб та порядок, встановлений ухвалою суду від 07.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху, відтак позовні матеріали підлягають поверненню.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна