Справа № 200/11801/17(2-а/200/1009/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2018 рокусправа № 200/11801/17(2-а/200/1009/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.
судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2017 (суддя Литвиненко І.Ю.)
у справі № 200/11801/17(2-а/200/1009/17)
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Проценко Олени Вікторівни
про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
"17" липня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 6 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Проценко Олени Вікторівни в якому просив скасувати постанову інспектора 4-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі Проценко О.В., серії ЕАА № 123742 від 11 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 р. у справі № 200/11801/17(2-а/200/1009/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Проценко Олени Вікторівни про скасування постанови - задоволено.
Постанову суду мотивовано відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Не погодившись з постановою суду, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 р. у справі № 200/11801/17(2-а/200/1009/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявності доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою серії ЕАА № 123742 від 11 липня 2017 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Підставою для притягнення позивача до відповідальності,слугували порушення саме п. 8.4.д. ПДР, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку «Напрям руху по смугам».
Дослідивши обставини по справі колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Підпунктом «а» пункту 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Згідно зі змістом пунктом «ґ» 8.4 Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху.
Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не надано доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, що свідчить про обгрунтованістьрішення суду прешоїінстанції.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого приписами ст. 77 КАС України покладено тягар доведення правомірності винесення власного рішення, в разі його судового оскарження, не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 р. у справі № 200/11801/17(2-а/200/1009/17) - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 р. у справі № 200/11801/17(2-а/200/1009/17) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.
Повну постанову складено 15 березня 2018 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко