Справа № 814/126/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2018 р. № 814/126/18
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003
до Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135
провизнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2017р. № 009835,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області №009835 від 23.11.2017 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що, по-перше, притягнення до відповідальності за відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними органами у разі перевищення вагових обмежень або документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, є безпідставним, оскільки у даному випадку законодавство забороняє подібні перевезення; по-друге, є не доведеним наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у акті, у тому числі наявність у неї статусу перевізника, що є обов'язковою умовою для притягнення до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» і покладання на суб'єкта обов'язку сплати адміністративно-господарського штрафу; по-третє, не вбачається з наявним матеріалів законність функціонування відповідного пункту габаритно-вагового контролю, відсутні дані про те, яке саме вимірювальне і зважувальне обладнання використовувалось для визначення факту перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; по-четверте, відсутність методики виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів із вантажем, що змінює розподіл навантажень на осі транспортного засобу в русі (а соняшник є саме таким вантажем), свідчить про неможливість встановлення достовірного та точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу; по-п'яте, транспортний засіб затриманий не був та продовжував свій рух.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надав відзив, у якому вказав набезпідставність позовних вимог, оскільки за результатами перевірки виявлено перевищення транспортним засобом позивача нормативних вагових параметрів, а саме допущено поосьове перевищення вагових обмежень на здвоєну вісь, замість допустимих 16 тонн (+2% похибки) навантаження становило 19250 кг, тобто на 3250 кг більше дозволених нормативів, що слугувало підставою для винесення постанови про застосування фінансових санкцій № №009835 від 23.11.2017.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №0069645 від 29.06.2016 . Основним видом ФОП ОСОБА_1 є КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

ОСОБА_1 належить вантажний автомобіль КАМАЗ к/п ГКБ НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_3.

04.10.17 зазначений автомобіль з причепом рухався за маршрутом с. Лоцкіно Баштанський р-н, Миколаївська область - 2 км автошляху на МТП Южний, територія Візірської сільської ради, Лиманський район, Одеська область з вантажем насіння соняшника.

На 40 км + 97 м автодороги М-28 Одеса-Южний, працівниками Укртрансбезпеки у Миколаївській області був зупинений автомобіль КАМАЗ д.н. ВЕ1167 ВТ з причепом д.н. НОМЕР_3 для здійснення габаритно-вагового контролю.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю, встановлено перевищення на здвоєну вісь.

За наслідками проведеного габаритного вагового контролю, працівниками Укртрансбезпеки у Миколаївській області складено Акт №0157716 від 04.10.17, а також Розрахунок №0157716 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 176,40 євро.

23.11.17 уповноваженою особою Укртрансбезпеки у Миколаївській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №009835, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень за правопорушення, передбачене абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.48 Закону у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує максимально визначені нормативно допустимі вагові та габаритні обмеження.

При цьому, відповідно до абз.3 того ж п.22.5 Правил, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Тобто діючим законодавством взагалі забороняється надання дозволу, яким дозволено рух великовагових транспортних засобів із подільним вантажем.

Позивачка, здійснюючи перевезення подільного вантажу (соняшника), не мала можливості отримати дозвіл на рух, на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оскільки на перевезення подільних вантажів такий дозвіл не видається.

За таких обставин, вимагати у перевізника дозвіл на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні з подільним вантажем, а також притягувати перевізника до відповідальності за відсутність у нього документу, який йому апріорі не може бути виданий, є протиправно.

У цьому випадку законодавством передбачені інші засоби впливу на перевізника, а саме, відповідно до п.п.22, 23, 24 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб.

Після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачка не може нести відповідальність за абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за відсутність у неї під час перевезення подільного вантажу дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, оскільки видача таких дозволів для перевезення подільних вантажів заборонена.

Позов задовольнити.

Судовій збір, сплачений позивачем, у відповідності з ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає присудженню на його користь шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 244, 242 - 246, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Миколаїв,54003 НОМЕР_1) до Державна служба України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14,Київ 135,015) Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,545) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області №009835 від 23.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державна служба України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14,Київ 135,015) Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,545) на користь Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Миколаїв,54003 НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.)

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 23.03.18