Справа № П/811/6/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/6/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Альфа-Земпроект про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо визнання неналежним виконанням ним вимог статті 118 Земельного кодексу України щодо письмового повідомлення про замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання розяснень щодо їх застосування, оформлених листом від 22.09.2017 року №Г-17714/0-12491/0/6-17;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо заперечення його права на замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за мовчазною згодою, оформлених листом від 22.09.2017 року №Г-17714/0-12491/0/6-17.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що звернувшись у лютому 2017 року до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та не отримавши у місячний строк відповіді на таке клопотання, керуючись вимогами статті 118 Земельного кодексу України, він замовив розроблення проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки, про що повідомив відповідача. Однак, листом від 22.09.2017 року №Г-17714/0-12491/0/6-17 ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про на неналежне виконання ним статті 118 Земельного кодексу України.

Представники відповідача надали до суду відзиви на позовну заяву, в яких просили в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 управлінням надано відповідь на заяву позивача, з якою він звертався у лютому 2017 року, а тому замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та в подальшому повідомлення про це вважає неналежним виконанням норм земельного законодавства (а.с.27-31, 37-39).

Ухвалою суду від 09.01.2018 у справі залучено Приватне підприємство Альфа-Земпроект у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.104).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103). Жодних клопотань не подавав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101). Подав клопотання про неможливість прибути в судове засідання, в задоволені позовних вимог просив відмовити (а.с.106).

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані та зібрані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с.7). До вказаної заяви позивачем додані: копія паспорту та ідентифікаційного коду, а також схема розташування земельної ділянки.

В звязку з ненаданням відповіді відповідачем на вказану вище заяву, 03.04.2017 року між ОСОБА_1 та ПП Альфа-Земпроект укладено договір №2017/133-05 на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної документації (а.с.9) та погоджено договірну ціну за таку роботу (а.с.10).

Також з матеріалів справи встановлено, що позивачем 03.04.2017 виготовлено повідомлення (про укладення договору на виконання робіт із землеустрою без надання дозволу) (а.с.8), яке разом із вищевказаним договором 28.08.2017 ПП Альфа-Земпроект направило відповідачу (а.с.11).

Як вбачається зі змісту позовної заяви вищезазначені дії позивача про замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подальше повідомлення про це відповідача, повязані з тим, що, як зазначає сам позивач, ОСОБА_2 управлінням протягом встановленого законом строку в один місяць не надано жодної відповіді передбаченої земельним законодавством (ні дозволу на розробку проекту землеустрою, ні мотивованої відмови). Тому позивач скористався принципом мовчазної згоди, передбаченим ст.118 Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що повідомлення (про укладення договору на виконання робіт із землеустрою без надання дозволу) від 03.04.2017 року зареєстроване отримане ОСОБА_2 управлінням та зареєстровано 29.08.2017 (а.с.11, 45).

22.09.2017 року ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області позивачеві надано лист-відповідь №Г-17714/0-12491/0/6-17 на направлення останнім вищевказаного повідомлення (а.с.33). Даним листом відповідач повідоми ОСОБА_1 про те, що його заяву від 21.02.2017 р. ОСОБА_2 управління розглянуло 13.03.2017 р. про що надало лист-відповідь №Г-2870/0-2528/0/6-17 (а.с.33).

Також відповідач в листі-відповіді від 22.09.2017 р. №Г-17714/0-12491/0/6-17 звернув увагу позивача на те, що відповідно до ст.118 Земельного кодексу України, особою у місячний строк з дня закінчення строку (розгляду заяви про надання дозволу) має право замовити розроблення проекту землеустрою, письмово повідомивши про це ОСОБА_2 управління. Тому відповідач не вважає направлене ПП Альфа-Земпроект 28.08.2017 року повідомлення належним виконанням вимог ст.118 Земельного кодексу України (а.с.33).

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ОСОБА_1 наголошує, що лист №Г-2870/0-2528/0/6-17 від 13.03.2017 р., на який посилається відповідач у своїй відповіді від 22.09.2017 р. №Г-17714/0-12491/0/6-17, він не отримував (а.с.4 - зворот).

В матеріалах справи міститься копія листа-відповіді №Г-2870/0-2528/0/6-17 від 13.03.2017 р., наданої до суду відповідачем (а.с.86). Даний лист-відповідь повідомляє про не відповідність поданої позивачем заяви ст.118 Земельного кодексу України (на графічних матеріалах місце розташування земельної ділянки не зазначене як бажане, що унеможливлює обєктивний розгляд наданої заяви) (а.с.86). Одночасно вищевказаний лист-відповідь містить рекомендацію про повторне звернення із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та подання документів відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів (а.с.86).

Щодо надання доказів про вручення листа - відповіді від 13.03.2017 року позивачу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що вхідні документи, які створені ОСОБА_2 управлінням та відповіді на листи, що надійшли до Головного управління реєструються окремо, документи реєструються лише один раз у день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані у день підписання або затвердження (а.с.88-89).

Також відповідач зазначає, під час реєстрації документів у системі електронного документообігу ДОК Проф 2.0, оформляється реєстраційно - контрольна картка, тобто вся вхідна і вихідна кореспонденція в Головному управлінні реєструється в автоматизованій системі ДОК Проф 2.0. Крім того, Земельним кодексом, Законом України Про особисте селянське господарство також не передбачено обовязкові правила поштового пересилання, яких повинні додержуватись сторони при направленні повідомлення з пропозицією щодо поновлення дії договору оренди землі (а.с.88-89). На підтвердження вищевикладеного відповідачем надано копію реєстраційно-контрольної картки (а.с.90).

Суд приходить до висновку, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано доказів вручення позивачу листа-відповіді №Г-17714/0-12491/0/6-17, або доказів, що позивачу було відомо про таку відповідь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право, встановлене абз.3 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, на замовлення у місячний строк розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, частиною 7 ст.118 Земельного кодексу України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Водночас, в абз.3 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України зазначено, що у разі, якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 цього Кодексу відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частиною 10 ст. 118 Земельного кодексу України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Проаналізувавши наведені норми Земельного кодексу України, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем неналежним виконання позивачем вимог ст.118 Земельного кодексу України щодо письмового повідомлення про замовлення проекту землеустрою не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно.

Таким чином, зазначені дії відповідача не є діями, які заважають реалізації права на отримання земельної ділянки у власність. Відтак, дії відповідача щодо заперечення виконання позивачем вимог ст.118 Земельного кодексу України, не мають наслідком порушення прав та інтересів особи, яка має намір отримати земельну ділянку. Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним зазначених вище дій відповідача, позивач намагався усунути перешкоду у реалізації його прав, якої у дійсності немає.

Натомість, відповідно до ч. 10 ст. 118 Земельного кодексу України рішенням, яке може порушити права особи і яке може бути оскаржене до суду, може вважатися рішення про відмову органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду.

Також, суд звертає увагу, що право позивача на замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за мовчазною згодою не потребує визнання або не заперечення відповідачем, оскільки таке право встановлено нормою закону, а саме ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративний суд покликаний захищати осіб від порушень їх прав з боку суб'єктів владних повноважень. Обов'язковим елементом правопорушення є негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів, які настають внаслідок протиправних дій або рішень суб'єктів владних повноважень. Відсутність порушення суб'єктивних прав особи, навіть у разі коли рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень містять ознаки протиправності, унеможливлює досягнення завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову належить відмовити.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНКОПД НОМЕР_1, вул. Свободи, буд. 25, м. Кропивницький, 25000) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код - 39767636, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030) про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4