Справа № 640/6289/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2018 р.Справа № 640/6289/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суд м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові про скасування, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові про скасування.

На зазначену постанову суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримала нарочно в канцелярії Київського районного суду м. Харкова 22 січня 2018 року. Вказує, що з цих поважних причин нею перевищено тридцятиденний термін на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Підпунктом 13 пункту 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України (тут і далі в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) установлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року отримана позивачем ОСОБА_2 у приміщенні суду першої інстанції вперше 04 січня 2018 року /а.с. 33/ та вдруге - 22 січня 2018 року /а.с. 34/, а апеляційна скарга принесена скаржником 07 лютого 2018 року /а.с. 36-42/, тобто поза межами встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України процесуального строку оскарження.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник посилається на ту обставину, що повне судове рішення нею отримано 22 січня 2018 року, відтак, тридцятиденний строк оскарження є дотриманим.

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення позивачем не наведено обєктивних поважних причин, які завадили позивачу ОСОБА_2 після отримання повного тексту постанови подати апеляційну скаргу на судове рішення в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на дотримання тридцятиденного строку оскарження судового рішення, оскільки в розумінні підпункту 13 пункту 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) в даному випадку застосовується порядок та строки апеляційного оскарження, визначений ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі № 640/ 6289/17, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 і 3 статті 298 КАС України установлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суд м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі № 640/6289/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4