Справа № 820/950/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" березня 2018 р. № 820/950/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - Бабенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36)
до Відділу примусового виконання рішень служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16)
про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Барсегяна А.О. від 01.02.2018 у ВП № 55398627 про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.01.2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання по виконавчому листу №820/2648/17 від 01.12.2017 до 31.01.2018 року. 01.02.2018 року на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про накладення на територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Позивач з зазначеною постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Барсегяна А.О. від 01.02.2018 у ВП № 55398627 про накладення штрафу не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік"; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, , на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недосплачену суму суддівської винагороди за січень-квітень 2017 року в сумі 92736 (дев'яносто дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.; постанову суду в частині стягнення недосплаченої суми суддівської винагороди за один місяць у розмірі 23184 (двадцять три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп. допустити до негайного виконання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 суддівської винагороди за січень - квітень 2017 року виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік". Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області перерахувати судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 суддівську винагороду за січень - квітень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову ХОАС від 22.09.2017 року було залишено без змін.

01.12.2017 року Харківським окружним адміністративним судом за даною справою було видано виконавчий лист, яким зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області перерахувати судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 суддівську винагороду за січень - квітень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум.

Також судом встановлено, що 10.11.2017 року позивач - територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, подав касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року. 02.01.2018 року ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на вищезазначені судові рішення.

17.01.2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання по виконавчому листу №820/2648/17 від 01.12.2017 до 31.01.2018 року.

28.12.2017 року позивач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, листом №06-15/3224/17 повідомив відповідача - Відділ примусового виконання рішень служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про неможливість виконання виконавчого листа у зв'язку з відсутністю правових та фінансових підстав.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О. від 01.02.2018 року на позивача - територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області було накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Також судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 року було зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року по справі № 820/2648/17.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина 2 вищезазначеної статті зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 року було зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року по справі № 820/2648/17, а отже підстави для накладення на позивача штрафу відсутні.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) до Відділу примусового виконання рішень служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Барсегяна А.О. від 01.02.2018 року у ВП № 55398627 про накладення штрафу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 23 березня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.