Справа № 826/14848/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2018 року 12:20 № 826/14848/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Галаган І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Горжій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПівнічного офісу Держаудитслужби
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної фінансової інспекції в м. Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача в наданні на адвокатський запит від 23.08.2016 копії акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Редакція газети «Вечірній Київ» від 03.06.2016 з додатками;

- зобов'язати відповідача надати адвокату ОСОБА_1 на адвокатський запит від 23.08.2016 копію акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Редакція газети «Вечірній Київ» від 03.06.2016 з додатками.

В судовому засіданні протокольною ухвалою відповідача до Державну фінансову інспекцію в м. Києві замінено на Північний офіс Держаудитслужби.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачем протиправно не надано копії запитуваних документів в адвокатському запиті, в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вказавши, що адвокатський запит розглянутий в порядку та в строки, передбачені чинним законодавством. Зазначив, що запитувана позивачем інформація є складовою частиною матеріалів кримінального провадження, тобто є відомостями досудового розслідування.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Державної фінансової інспекції в м. Києві із адвокатським запитом від 23.08.2016 щодо надання належним чином завіреної копії акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Редакція газети «Вечірній Київ» від 03.06.2016 №04-30/657.

Вказаний запит вмотивований тим, що Ірпінським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000128, яке відкрито на підставі даних отриманих внаслідок проведення Державною фінансовою інспекцією в м. Києві позапланової ревізії фінансового-господарської діяльності Редакції газети «Вечірній Київ». В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_1 надає правову допомогу громадянину ОСОБА_3

Листом про розгляд адвокатського запиту від 30.08.2016 №26-162-14-14/7026 Державна фінансова інспекція в м. Києві відмовила в надані позивачу запитуваних документів з огляду на положення частини першої статті 222 Кримінального процесуального кодексу України.

Відмовляючи у наданні запитуваних документів, відповідачем зазначено, що листом від 14.06.2016 №26-04-17-17/5129 матеріали контрольного заходу відносно КП «Редакція газети «Вечірній Київ» передано до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, за результатами розгляду вказаних матеріалів внесено відомості до ЄРДР №0000128 від 06.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною відповіддю відповідача, вважаючи її такою, що надана з порушеннями вимог, встановленими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», озивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як вбачається зі змісту листа про розгляд адвокатського запиту від 30.08.2016 №26-162-14-14/7026, заперечень відповідача, відмовляючи у наданні запитуваної копії акту позапланової перевірки від 03.06.2016 №04-30/657, відповідач посилається саме на запитування позивачем інформації та документів, які є частиною матеріалів кримінального провадження, тобто відомостями досудового розслідування, відтак, такі дані можуть бути розголошені тільки з дозволу слідчого або прокурора.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 222 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), відомості досудового розслідування можуть бути розголошені з дозволу слідчого або прокурора у конкретному кримінальному провадженні і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, позивач просить надати йому інформацію не у межах досудового розслідування, а за наслідками виконання відповідачем функцій органу державного фінансового контролю.

Більше того, відповідно до частини другої статті 6 Закону Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У даному випадку, судом встановлено, що запитувана позивачем інформація не підпадає під категорію інформації з обмеженим доступом в розумінні до частини другої статті 6 Закону № 2939-VI.

Відповідно до отриманого на запит суду від Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області листа від 11.08.2017р., (а.с. 51), інформація щодо надходження до Головного управління Акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Редакція газети «Вечірній Київ» від 03.06.2016 №04-30/657 відсутня.

Також у вказаному листі повідомлено про надсилання матеріалів кримінального провадження №0000128 до прокуратури Київської області.

Судом, було направлено запит до прокуратури Київської області від 29.01.2018р., у відповідності до якого витребувано відомості про наявність акту в матеріалах кримінального провадження №0000128.

Зазначений запит було вручено 12 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Як встановлено в судовому засіданні 19.03.2018р., на вказаний запит прокуратурою Київської області інформації не надано.

Отже, за результатами розгляду справи, твердження відповідача про те, що запитувані документи є частиною матеріалів кримінального провадження, тобто відомостями досудового розслідування, підтвердження не знайшли.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Поряд з цим, відповідачем не доведена правомірність відмови у наданні копій документів відповідно адвокатського запиту від 23.08.2016.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими а такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Державної фінансової інспекції в м.Києві в наданні на адвокатський запит від 23.08.16р. копії Акту позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства "Редакція газети "Вечірній Київ" від 03.06.2016р. з додатками.

3.Зобов'язати Північний офіс Державної аудиторської служби України надати на адвокатський запит від 23.08.16р. копії Акту позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства "Редакція газети "Вечірній Київ" від 03.06.2016р. з додатками.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1102,42 (одна тисяча сто дві грн. 42 коп.) відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 22.03.2018.

Суддя С.К. Каракашьян