Справа № 709/292/18
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, інспектора СРПП № 4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Дятченка К.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 21.01.2018 року інспектором Чорнобаївського ВП Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області Дяченком К.А. було складено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 21.01.2018 о 11-10 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Іркліїв по вул. Центральній з переобладнанням, у свідоцтві про реєстрацію якого немає відмітки про встановлення ГБО, також в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 32.1 є, п. 31.4.3 в ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що в свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу в графі " Тип пального" зазначена буква "S", що відповідає значенню "Змішаний вид пального", що в свою чергу надає йому право використовувати газобалонну установку.

До участі у справі в якості співвідповідача було залучено інспектора СРПП № 4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Дяченка К.А.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що 21 січня 2018 року він разом з сином їхали в с. Іркліїв на двох автомобілях, один з яких мали залишити на СТО для здійснення ремонтних робіт. Вже в с. Іркліїв до нього зателефонував син і повідомив, що його зупинили працівники поліції. Коли він під"їхав до місця зупинки, працівники поліції повідомили, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутня відмітка про встановлення ГБО, а також не горить ліва фара. Вказав на те, що автомобіль був після ДТП, фара була пошкоджена. Саме цей автомобіль пралували ремонтувати. Також зазначив, що його син їхав вдень і в населеному пункті можна їхати без увімкненого світла.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Черкаській області в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи управління повідомлялося належним чином.

Співвідповідач інспектор Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Дяченко К.А. в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на правомірність своїх дій. Разом з тим зазначив, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в графі "вид пального" позначка "S" - означає "змішаний вид пального".

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 21.01.2018 року інспектором Чорнобаївського ВП Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області Дяченком К.А. було винесено постанову серії ДР № 020728 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 21.01.2018 о 11-10 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Іркліїв по вул. Центральній з переобладнанням, у свідоцтві про реєстрацію якого немає відмітки про встановлення ГБО, також не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 32.1 є, п. 31.4.3 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачениих ч. 1 ст.121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В таких випадках, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не визнає, оскільки в свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу в графі "Тип пального" зазначена буква "S" (а.с. 4), що відповідає значенню "Змішаний вид пального", що в свою чергу надає йому право використовувати газобалонну установку. Інспектором поліції Дятченком К.А. в судовому засіданні визнано, що позначка "S" в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відповідає вказаному значенню. При цьому інпектор не зміг пояснити суду, чому за таких обставин ним прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, і яким нормативно-правовим актом передбачено обов"язковість відмітки в реєстраційному документі на автомобіль в графі "особливі відмітки" - "встановлено ГБО".

Крім цього, в оскаржуваніій постанові зазначено, що водієм також порушено п. 31.4..3в ПДР України, а саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

У відповідності до вказаного пункту ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАп керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Разом з тим, з постанови вбачається, що порушення вчинено вдень - 11-20 год., в населеному пункті.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що за таких обставин фари в транспортному засобі увімкнені не мали бути, водієм порушень не допущено.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами належних спростувань доводів позивача не наведено.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, грубе порушення інспектором поліції вимог законодавства, оскільки скаржувана постанова винесена безпідставно внаслідок недосконалого знання інспектором законодавства. Посилання інспектора на порушення водієм п.32.1є, п. 31.4.3в ПДР України, ч. 1 ст. 121 ПДР України є хибними.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАп необхідно закрити, у зв"язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 159 - 163 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, інспектора СРПП № 4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Дятченка К.А.про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №0207287 від 21 січня 2018 року інспектора СРПП № 4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Дятченка К.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Кваша