Справа № 824/94/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/94/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Санковецького сільського голови Стрільчук Ніни Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 р. представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №824/94/18-а до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №724/1656/17.

В обґрунтування клопотання вказував, що рішення Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області XX сесії VII скликання №80/20-17 від 04.12.2017 р. "Про схвалення проекту рішення Санковецької сільської ради "Про добровільне приєднання Санковецької територіальної громади до Кішковецької сільської об`єднаної територіальної громади", яке оскаржується у справі №824/94/18-а прийнято на підставі рішення, позачергової ХІХ сесії VІІ скликання Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області №78/19-17 від 13.10.2017 р. "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади до Клішковецької об`єднаної територіальної громади", яке оскаржується у справі №724/1656/17.

19.03.2018 р. представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у адміністративній справі №824/94/18-а, в якій просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративні справі №824/165/18-а про визнання протиправним та скасування рішень Санковецької сільської ради №68/13-17 від 14.08.2017 р. "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальнх громад та делегування представника до спільної робочої групи" та №71/15/17 від 20.08.2017 р. "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об`єднання територільних громад"".

19.03.2018 р. представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку письмового провадження. Стосовно заяви представника відповідача щодо зупинення провадження у адміністративній справі №824/94/18-а до набрання законної сили судовим рішення у справі №824/165/18-а заперечував, посилаючись на те, що вказана справа не стосується предмету доказування у справі №824/94/18-а.

19.03.2018 р. представником відповідача подано до суду заяву, в якій просив розглянути подану ним заяву та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження. Стосовно задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі №824/94/18-а до набрання законної сили судовим рішення у справі №724/1656/17 не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання та заяву про зупинення провадження у адміністративній справі в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Санковецького сільського голови Стрільчук Ніни Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

У вказаному позові, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивачка просить: визнати протиправним та скасувати рішення Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області XX сесії VII скликання №80/20-17 від 04.12.2017 р. "Про схвалення проекту рішення Санковецької сільської ради "Про добровільне приєднання Санковецької територіальної громади до Кішковецької сільської об`єднаної територіальної громади"; визнати дії Санковецького сільського голови Стрільчук Ніни Сергіївни протиправними, такими що порушують Конституцію та Закони України, права і свободи громадян села Санківці Хотинського району Чернівецької області, не забезпечують здійснення наданих їй повноважень.

Судом також встановлено, що у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває адміністративна справа №724/1656/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Санковецької сільської ради від 13.10.2017 р. Позивачами вказаній справі оскаржується рішення прийняте на позачерговій ХІХ сесії VІІ скликання Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області №78/19-17 від 13.10.2017 р. "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади до Клішковецької об`єднаної територіальної громади".

З матеріалів справи видно, що рішення Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області XX сесії VII скликання №80/20-17 від 04.12.2017 р. "Про схвалення проекту рішення Санковецької сільської ради "Про добровільне приєднання Санковецької територіальної громади до Кішковецької сільської об`єднаної територіальної громади", яке оскаржується у справі №824/94/18-а прийнято на підставі рішення, позачергової ХІХ сесії VІІ скликання Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області №78/19-17 від 13.10.2017 р. "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади до Клішковецької об`єднаної територіальної громади", яке оскаржується у справі №724/1656/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що адміністративну справу №824/94/18-а неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи №724/1656/17 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Відтак, клопотання представника позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню, а розгляд справи - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №724/1656/17.

Вирішуючи заяву представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі №824/94/18-а до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №824/165/18-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З дослідження поданої представником відповідача заяви про зупинення провадження у адміністративній справі №824/94/18-а до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №824/165/18-а судом встановлено, що представником відповідача не обґрунтовано пов`язаність предмету позову у даній справі та у справі №824/165/18-а за позовом ОСОБА_6 до Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Судом також встановлено, що представником відповідача у заяві про зупинення провадження у справі не зазначено підстав неможливості продовжувати розгляд справи надалі до прийняття рішення у справі №824/165/18-а.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст. ст. 166 та 167 КАС України, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження є безпідставною та необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Суд, роз'яснює відповідачу, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладного та керуючись ст. ст. 166, 167, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження по адміністративній справі №824/94/18-а задовольнити.

2. Зупинити провадження по адміністративній справі №824/94/18-а до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №724/1656/17.

3. У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про зупинення провадження оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький