Справа № 826/4858/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4858/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича про скасування рішення про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» (надалі - ТОВ «Маркет-Сервіс») звернулося з позовом до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № 137 від 14.03.2017р. у розмірі 9 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно прийнято спірну постанову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність спірного рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 р., як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Аргументи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 13.01.2017р. на адресу відповідача надійшов лист від Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці про направлення звернення ОСОБА_3 щодо невиплати їй ТОВ «Маркет-Сервіс» розрахункових коштів та за невикористану відпустку, яким доручено розглянути звернення та провести перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у ТОВ «Маркет-Сервіс» (а.с.64).

16.02.2017р. першим заступником ГУ Держпраці у Київській області Андрієнком В.С., на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №929-р, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016р. №8, звернення ОСОБА_3 від 13.01.2017р. та згоди Державної служби України з питань праці від 26.01.2017р., прийнято наказ № 404 про призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ «Маркет-Сервіс» у період з 20.02.2017р. по 03.03.2017р. (а.с.65).

На підставі вказаного наказу видано направлення № 346 від 16.02.2017р. на проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Маркет-Сервіс» (а.с.66).

23.02.2017р. головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Дежпраці у Київській області Рибачук А.В. складено акт Акт № 26-228/178 та службова записка про те, що 23.02.2017р. вона прибула для проведення позапланової перевірки стану додержання законодавства про працю ТОВ «Маркет-Сервіс» за адресою: м.Київ, Залізничне шосе,57, проте за вказаною адресою державного інспектора не допустили на територію підприємства двоє чоловіків, які відмовились представитись у зв'язку з чим не видалось можливим навіть ознайомити керівництво з підставою проведення позапланового заходу та пред'явити всі документи для проведення позапланової перевірки (а.с.67, 70). Крім того, в службовій записці зазначено, що у зв'язку з фактом недопуску до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, державний інспектор доповідає і просить розглянути матеріали справи для прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП (9 600,00грн.).

27.02.2017р. на адресу позивача був надісланий лист про ознайомлення з результатами перевірки разом з актом на 25 аркушах (а.с.69).

На підставі вказаного акту № 26-228/178 від 23.02.2017р., керуючись п.2 та п.3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», першим заступником начальника ГУ Держпраці у Київській області Андрієнком В.С. було прийнято рішення про розгляд справи про накладення на ТОВ «Маркет-Сервіс» штрафу, на підставі якого листом №4.3/2381 від 03.03.2017р. повідомлено про розгляд справи 14.03.2017р. о 11:00 (а.с.99).

14.03.2017р. на розгляд справи з'явилися представники ТОВ «Маркет-Сервіс» за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зі слів першого заступника начальника Андрієнка В.С.: «поводили себе неадекватно та погрожували, заблокували мене та членів комісії з розгляду фінансових санкцій в кабінеті, внаслідок чого я змушений був викликати поліцію, про що були написані відповідні заяви до Шевченківського управління поліції в м.Києві». При цьому представник позивача в судовому засіданні - ОСОБА_6 повідомив суду, що постанова про накладення штрафу була виготовлена та підписана заздалегідь, подані заперечення не були розглянуті та враховані при винесенні оскаржуваного рішення у зв'язку з чим відповідач був затриманий представниками позивача в порядку ст.207 КПК України, про що було повідомлено за спецлінією « 102» Національній поліції України (копії стенограм наявні в матеріалах справи ).

14.03.2017 р. на підставі вищенаведеного акту, а саме у зв'язку з тим, що державного інспектора до ознайомлення з документами позивача допущено не було, на підставі підп.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці та абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП, першим заступником начальника Управління Держпраці у Київській області було прийнято постанову № 137 від 14.03.2017р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 9600,00грн., складено протокол № 136 (а.с.98, 95).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877 визначені терміни, зокрема:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4,5 ст.2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 цього Закону визначено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Зокрема, у абз.1 та 2 ст.11 вказаного Закону зазначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Статтею 10 Закону №877 передбачені права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Головне управління Держпраці у Київській області діє на підставі Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом від 04.02.2016 №8 (надалі- Положення №8), у відповідності до п.1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, повноваження Головного управління поширюються на територію Київської області.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення №8, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Крім того, листом Міністерства соціальної політики від 08.10.2015р. №15245/0/1415/13 також роз'яснено, що посадові особи ГУ Держпраці у Київській області при проведенні перевірок використовують «Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затверджений 02.07.2012р. наказом Мінсоцполітики від №390.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2017р. на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_3 щодо невиплати ТОВ «Маркет-Сервіс» їй розрахункових коштів та коштів за невикористану відпустку, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки і внаслідок чого 16.02.2017р. першим заступником ГУ Держпраці у Київській області Андрієнком В.С., відповідно до чинного законодавства був прийнятий наказ № 404 про призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ «Маркет-Сервіс» у перод з 20.02.2017р. по 03.03.2017р. та видано направлення № 346 від 16.02.2017р. на проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Маркет-Сервіс».

23.02.2017р. головним державним інспектором праці Головного управління Дежпраці у Київській області у зв'язку з не допуском її до проведення позапланової перевірки був складений Акт № 26-228/178, про що позивача було повідомлено листом №4.3/2381 від 03.03.2017р. та повідомлено про розгляд справи 14.03.2017р. о 11:00.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та зазначені норми закону, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність відповідачем правомірності спірного рішення про накладення штрафу, оскільки матеріалами справи, зокрема поясненнями позивача, підтверджено той факт, що саме позивачем не був допущений державний інспектор до проведення позапланової перевірки 23.02.2017р.

Позивач отримав повідомлення ГУ Держпраці у Київській області №4.3/2381 від 03.03.2017р. про день, час і місце розгляду справи, що ним не заперечувалось.

Надані відповідачем документи підтверджують додержання «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» при розгляді справи про недопуск.

Частиною 2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у випадках, в тому числі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що розмір штрафної санкції, застосованої до ТОВ «Маркет-Сервіс» у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №137 від 14.03.2017р., визначений у відповідності до вимог законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що всі наведені апелянтом аргументи є такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2018 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича про скасування рішення про накладення штрафу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

О.В. Епель