overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5797/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5797/11
Номер провадження 2-аво/162/6/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Любешівського районного суду від 17.10.2011 року по справі № 2-а-5797/11 за його позовом до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про зобов'язання відповідача провести нарахування і виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії в розмірах, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вказав, що у вступній частині вказаної постанови допущено описку в написанні його прізвища, а саме замість „Сидорчук вказано „Сидочук, а тому просить виправити зазначену описку в судовому рішенні.

Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Справа розглядалася Любешівським районним судом Волинської області як судом першої інстанції відповідно до КАС України в редакції станом на 06.07.2005 року.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в постанові Любешівського районного суду від 17.10.2011 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Із матеріалів справи № № 2-а-5797/11 вбачається, що при винесенні постанови була допущена описка щодо зазначення прізвища позивача ОСОБА_1, а саме вказано як „Сидочук, хоча в дійсності є „Сидорчук.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в даному судовому рішенні, а саме прізвище позивача з „Сидочук замінити на „Сидорчук.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Любешівського районного суду від 17.10.2011 року по справі № 2-а-5797/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про зобов'язання відповідача провести нарахування і виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії в розмірах, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме: прізвище позивача з „Сидочук замінити на „Сидорчук.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 167/1538/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1538/17
Провадження №2-а/167/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної прліції НП України ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.11.2017 року та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:..

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.122 ч.1, ст.126 ч.1, ст.ст.245, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 122, 123, 139, 242, 244, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної прліції НП України ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.11.2017 року та закриття провадження в справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 199/1567/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1567/18
УХВАЛА

12.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.169,170 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168-171, 174-175, 248, 257-263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 29 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12 березня 2018 року.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/70/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/70/18
УХВАЛА

12.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.169,170 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168-171, 174-175, 248, 257-263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 06 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12 березня 2018 року.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/853/18
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/853/18
Провадження № 2-а/591/232/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. , розглянувши позовну заяву та додані матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

1 лютого 2018 року до суду надійшов письмовий відзив головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

21 березня 2018 року від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

За результатами розгляду поданого відповідачем відзиву та доданих документів, суд дійшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови в судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 6 квітня 2018 року о 14-00 год., яка буде розглядатись Зарічним районним судом м. Суми, за адресою м. Суми вул. Академічна, 13, в складі головуючого судді Шелєхової Г.В., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/12813/17
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/592/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 28.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вернувся до суду з вказаною заявою і просить виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду від 28.11.2017 р. по справі № 592/12813/17, провадження 2а/592/685/17, зазначивши в резолютивній частині постанови «згідно з довідкою УМВС України в Сумській області від 26.05.2017 року №11/146-199 (2489)».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної постанови міститься описка, а саме зазначено: «згідно з довідкою УМВС України в Сумській області від 26.05.2017 року №11/149-691 (144)» замість правильного «згідно з довідкою УМВС України в Сумській області від 26.05.2017 року №11/146-199 (2489)».

Відповідно до ч.1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, вказавши правильно «згідно з довідкою УМВС України в Сумській області від 26.05.2017 року №11/146-199 (2489)».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2017 р. у справі № 592/12813/17, провадження №2/592/685/17 за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, вказавши правильно у резолютивній частині «згідно з довідкою УМВС України в Сумській області від 26.05.2017 року №11/146-199 (2489)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 818/1428/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1428/17
Провадження № 2-а/591/166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. , розглянувши позовну заяву та додані матеріали за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросстрой», арбітражний керуючий ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування запису згідно з заявою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання нечинним та скасування запису згідно з заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

До цього часу відзивів за позовну заяву до суду не надійшло. Від відповідача повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

За результатами розгляду матеріалів справи, суд дійшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросстрой», арбітражний керуючий ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування запису згідно з заявою в судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 4 квітня 2018 року о 10-00 год., яка буде розглядатись Зарічним районним судом м. Суми, за адресою м. Суми вул. Академічна, 13, в складі головуючого судді Шелєхової Г.В., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/12813/17
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/592/15/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Литовченка О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 28.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Так, статтею 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмово провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.253 КАС України,-

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 28.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити дії в порядку письмово провадження без виклику сторін.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 577/4645/17
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4645/17
Провадження № 2-а/577/14/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року вказана справа була зупинена до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк І.М.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк І.М. було відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити провадження у справі для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.237 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Продовжити підготовче судове засідання 19 березня 2018 року о 08:45 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/456/18
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/456/18
Номер провадження 2-а/580/58/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" березня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 22, 171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 29 березня 2018 року о 9 год. 30хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 29 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло