Справа № 759/554/18
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/554/18

пр. № 2-а/759/230/18

15 лютого 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Журибеди О.М.,
при секретарі Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора 3 батальону, 8 роти Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Калініченко Андрія Сергійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАА № 256403 від 06.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, оформлену за рішенням інспектора 3 бат. 8 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Каліченка Андрія Сергійовича через відсутність в його діях порушення вимог п. 9.2. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Судові витрати з розгляду справи покласти на інспектора 3 бат. 8 роти Управління патрульно поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Каліченка Андрія Сергійовича та стягнути з нього на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 06.01.2018 року, керуючи автомобілем Ssang Yong Trexton держ. номер НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по Великій кільцевій дорозі де, приблизно о 10:30 годин в районі будівлі по вул. Велика Кільцева, 12-Г, був зупинений інспектором 3 бат. 8 роти Управління патрульно поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Каліченко Андрієм Сергійовичем.

Причиною зупинки керованого транспортного засобу було те, що задній номерний знак, через бруд, який з поверхні дороги осів на ньому, був погано видним.

Інспектор 3 бат. 8 роти Управління патрульно поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Каліченко Андрій Сергійович оформив Постанову серії ЕАА № 256403 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вбачаючи в діях порушення вимог п. 9.2 а) Правил дорожнього руху, якою, посилаючись на ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклав на нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., вказавши на те, що при початку руху не ввімкнув попереджувальні сигнали.

Вважає дії інспектора 3 бат. 8 роти Управління патрульно поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Каліченко Андрія Сергійовича неправомірним, а Постанову ЕАА № 256403 від 06.01.2018 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки на той час були погані погодні умови, пристроїв для очищення номерних знаків від бруду під час руху автомобіля не передбачено, а тому вказана обставина була підставою для застосування до нього, положень ст. 22 КУпАП.

Також зазначив, що керований ним транспортний засіб, до його зупинення, тривалий час перебував в русі, то інспектор 3 бат. 8 роти Управління патрульно поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Каліченко А.С. об`єктивно не мав можливості спостерігати момент початку його руху.

Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, визначені положеннями ст. 258 КУпАП.

Крім того, при оформленні адміністративних матеріалів, інспектором поліції Каліченком А. С. не роз"яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, через що не зміг роз`яснити права.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позові. Вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейський незаконно притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відзив, який надав в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 06.01.2018 року старшим лейтенантом поліції інспектором 3 батальону, 8 роти Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Калініченко А.С. була винесена постанова серії АА № 256403 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Як вбачається з даних зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , 06.01.2018 року о 10 год. 39 хв., за адресою: а/д Київ Велика Кільцева 12Г, керуючи автомобілем марки «SSANGYONG Rexton», змінив напрямок руху без показчиків поворотів, а також був заді забруднений державний номерний знак, який був не читаємий, чим порушив п. 9.2.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 9.2 :

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було надано суду доказів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Таким чином судом встановлено що при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів в спростування доводів позивача.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 03 жовтня 2017 року), суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора 3 батальону, 8 роти Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Калініченко Андрія Сергійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.01.2018 року ЕАА № 256403 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда