Справа № 185/1676/17(2-а/185/182/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року справа № 185/1676/17(2-а/185/182/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 р. (головуючий суддя Гаврилов В.А.,)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою та відповідними документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Право на пенсію за віком на пільгових умовах отримала відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Працював гірничим робітником з 05 вересня 1983 року по 14 червня 1989 року. Відповідачем відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Вказані роботи відносяться до списку №1 і тому дії відповідача є незаконними. Просив зобов'язати відповідача призначити пенсію з моменту звернення, а саме: з 19 жовтня 2016 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 р. позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень «Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особлива важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» - період роботи з 05 вересня 1983 року по 14 червня 1989 року на ш. «Горняк» в/о «Новомосковськвугілля» та призначити пенсію з 19 жовтня 2016 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем було безпідставно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1, оскільки ліквідація підприємства на якому працював позивач не позбавляє особу права на пенсію.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) подано апеляційну скаргу, згідно якою просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що врахувати стаж роботі за Список 1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах не має законних підстав, оскільки довідка про підтвердження пільгового стажу роботи не надана, шахта «Горняк» була об'єднана з шахтами «Зубівська» та «Львівська», у зв'язку з чим одержана назва ««Львівська» виробничого об'єднання «Новомосковськвугілля». ВАТ по видобутку та переробці вугілля «Тулавуголь» ліквідовано 28.06.2012 року на підставі рішення суду у зв'язку з банкрутством. 03.02.2017 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах - повернуто документи без розгляду, оскільки Комісія вважає, що немає зв'язку між підприємством на якому працював позивач та яке ліквідоване за рішенням суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював гірничим робітником на шахті «Горняк» Виробничого об'єднання «Новомосковськвігілля» в період з 05 вересня 1983 року по 14 червня 1989 року, що підтверджується копією трудової книжки, наказів та свідчить про наявність у позивача спеціального стажу 5 років 9 місяців та 9 днів. Загальний трудовий стаж становить понад 23 років, трудова діяльність позивача почалася з 1980 року, що підтверджується копією трудової книжки /а.с.9-11/. Робота позивача на посаді гірничого робітника віднесена до списку № 1 пункту «а» розділу І «Гірничі роботи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року. Позивач звернувся до відповідача з заявою та відповідними документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Натомість, 10 лютого 2017 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю зв'язку між підприємством на якому працював позивач та яке ліквідовано за рішенням суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та за наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

В силу пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсія на пільгових умовах призначається із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію зазначеного Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст.12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому ст.ст. 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Розглядаючи даний спір колегія суддів апеляційної інстанції аналізує Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (Порядок № 637), згідно якого основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Також стаття 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" зазначає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що основним документом, який підтверджує стаж роботи позивача, є трудова книжка (копія трудової книжки міститься в матеріалах справи).

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне надати аналіз Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, яка звернулась за призначенням пенсії на пільгових умовах.

При цьому, при призначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, які працювали до 01.01.1992 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про пенсійне забезпечення», застосовуються чинні на той час Списки №1 і №2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що професія позивача віднесена до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах».

В силу до пп. 4, 7, 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою ПФ України від 10 листопада 2006 року № 18-1, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах - створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України; основними завданнями Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку. Комісії повідомляють заявника про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи та розглядають її не пізніше двох місяців з дня звернення за підтвердженням стажу роботи. Для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах за місцем проживання (реєстрації) заяву та документи про підтвердження стажу роботи.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо відсутності зв'язку між підприємством на якому працював позивач та яке ліквідовано за рішенням суду, колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувала документи, які містяться в матеріалах справи, та встановила, що в матеріалах справи наявні копії:

- Архівної довідки про пільговий трудовий стаж ОСОБА_1 (рос. Государственное учреждение «Государственній архив Тульской області» филиал в г. Донской), в якій зазначено, що в об'єднаному архівному фонді № Л-242/Р-2241 Державної установи «Державний архів Тульської області», в документах по особистому складу шахти «Горняк» Виробничого об'єднання «Новомосковськвігілля» за 1983-1987 роки, шахти «Львівська» Виробничого об'єднання «Тулавугіль» за 1988-1989 роки маються відомості про трудовий стаж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, наказом від 07.09.1983 року № 173-к ОСОБА_1 прийнятий горно робочим підземним 1 розряду монтажної дільниці з 05.09.1983 року з попереднім навчанням в УКК протягом 10 днів (а.с. 5).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що дані, зазначені у вказаній архівній довідці повністю співпадають з записами зазначеними в трудовій книжці позивача (а.с. 9 з/с-10.). Наказом від 14.06.1989 року №149-к електрослюсар підземний ОСОБА_1 звільнений 14.06.1989 року по переводу на шахту «Дніпровська» за згодою двох керівників підприємств, п. 5 ст. 29 КЗпП РСФСР, що відповідає запис у трудовій книжці (а.с. 5 з/с, 10).

- Архівної довідки про заробітну плату ОСОБА_1 (рос. Государственное учреждение «Государственній архив Тульской області» филиал в г. Донской), яка підтверджує розмір оплати праці ОСОБА_1 за період з вересня 1983 року по червень 1989 років (а.с. 6).

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять підтвердження, що позивач працював не повний робочий день.

Отже, не має підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки матеріали справи підтверджують, що позивач має право на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу, оскільки спірний період роботи підтверджується записами в трудовій книжці та архівними довідками.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично відноситься до аргументі відповідача щодо ненадання позивачем довідка про підтвердження пільгового стажу роботи, оскільки така довідка необхідна в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній. Натомість, трудова книжка надана, а записи в ній повністю відповідають записам, зазначеним в архівній довідці. Щодо даних про ліквідацію підприємства, на якому працював позивач, то колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що складні міждержавні відносини на даний час стають на заваді одержання повної інформації, натомість, це не є підставою позбавлення особи права на зарахування відповідного періоду до стажу, що дає право на пільгову пенсію, який підтверджений трудовою книжкою.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищевикладене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 р. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду згідно ч.2 ст. 325 КАС України набирає законної сили з моменту підписання суддями (12.03.2018) та відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки в силу п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС дана справа є справою незначної складності.

В силу п. 2 частини 5 ст. 328 КАС постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки, встановлені ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.03.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова