Справа № 127/1989/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/1989/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

22 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року (суддя доповідач: Вишар І.Ю.) у справі №127/1989/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії АР №602668 від 11.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії АР №602668 від 11.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 липня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департамену патрульної поліції лейтенантом поліції Осіпчуком Юрієм Петровичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 602668 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_2 11 липня о 23 год. 15 хв. на а/д Житомир - Могилів-Подільський керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні праворуч не увімкнув правий показчик повороту, чим порушив п. 9.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним були виконані усі вимоги правил дорожнього руху під час виконання маневру, а тому оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено:

- постанову інспектора роти № 1 БУПП у м. Житомир лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича серії АР № 602668 від 11.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасовано.

- провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, а тому постанову інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича серії АР №602668 від 11 липня 2017 року необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що 16 лютого 2018 року на електронну адресу суду першої інстанції та засобами поштового зв'язку Департаментом патрульної поліції було направлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича про скасування постанови серії АР №602668 від 11.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв'язку з пропуском строку оскарження постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо рішень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення. Разом з клопотанням було подано докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 17 липня 2017 року. Таким чином, третя особа вважає, що твердження позивача, що останній отримав оскаржувану постанову лише 26.01.2017 року є хибними, оскільки спростовується поданими доказами. А тому, позивач пропустив встановлений законом строк на оскарження постанови серії АР №602668 від 11.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати, а позов залишити без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 11 липня 2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 602668 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_2 11 липня 2017 року о 23 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 по а/д Житомир-Кам'янець-Подільський при перестроюванні праворуч не увімкнув правий показчик повороту, чим порушив п. 9.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, вважаючи таку постанову відповідача неправомірною, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, положеннями частини 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавче обмеження строку, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Так, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 12 липня 2017 року за вих.№6140 копія оскаржуваної постанови була направлена засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до списку № 596 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, відправник Департамент патрульної поліції, поштовому листу на ім'я ОСОБА_2 присвоєно номер 760.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 17 липня 2017 року, що підтверджується інформацією, яка міститься у пошуковій системі "Відстеження пересилання поштових відправлень" УДППЗ "Укрпошта" "відправлення № 760.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він фактично дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності після звернення до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Вінниці, де і отримав 26.01.2018 року копію оскаржуваної постанови, оскільки ці доводи спростовані матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт мав реальну можливість своєчасно реалізувати право на оскарження, цей строк пропустив, та ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні не навів доводів та не надав доказів на підтвердження протилежного.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вказану обставину.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи позов, мав би звернути увагу, що відповідно до пункту 4.2 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, строк зберігання відеозаписів на сервері складає до 30 діб з моменту збереження такого відеозапису на сервері за наявності технічної можливості. А тому, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом лише 29 січня 2018 року, то відеозапис або відео, фото докази на підтвердження позиції відповідача не можуть бути надані, оскільки строк їх зберігання визначений законодавством закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст.123 слідує, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання, що позивач звернувся до суду поза межами строку, визначеного для оскарження рішення у даній категорії справ, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст.273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії АР №602668 від 11.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії АР №602668 від 11.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 березня 2018 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.