Справа № 826/3415/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Київ № 826/3415/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" про забезпечення їхнього позову до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "А.Т.Н.", про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "А.Т.Н.", про:

- визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 18.12.2017 №2017-2 в частині недопуску до участі у конкурсі по об'єкту №1 (автобусний маршрут №749 "Бобриця-Київ АС "Дачна", через Білогородку) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Групп";

- визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 18.12.2017 №2017-2 в частині допуску до участі у конкурсі по об'єкту №1 (автобусний маршрут №749 "Бобриця-Київ АС "Дачна", через Білогородку) Приватного підприємства "А.Т.Н.";

- визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 18.12.2017 №2017-2 в частині визнання переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єкті конкурсу №1 (автобусний маршрут №749 "Бобриця-Київ АС "Дачна", через Білогородку) Приватного підприємства "А.Т.Н.".

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та Київській обласній державній адміністрації до набрання законної сили рішенням суду у даній справі укладати договір з переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єкті конкурсу №1 (автобусний маршрут №749 "Бобриця-Київ АС "Дачна", через Білогородку), яким визнано Приватне підприємство "А.Т.Н.

В обґрунтування заяви зазначено про протиправність рішення щодо недопуску позивача до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 18.12.2017 №2017-2 по об'єкту №1 (автобусний маршрут №749 "Бобриця-Київ АС "Дачна", через Білогородку) та вказано, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить фактичне виконання рішення суду та не забезпечить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Так, у заяві позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваних рішень, однак до заяви не додано доказів їх очевидної протиправності та не обґрунтовується яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" звернулося до суду.

Окрім того, обставини, зазначені в заяві про забезпечення позову, є ідентичними підставам адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Групп", а тому оцінка їм буде надана судом в ході розгляду й вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-164, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" про забезпечення їхнього позову до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "А.Т.Н.", про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак