Справа № 826/13304/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2018 року 12:01 № 826/13304/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В.,

представника позивача: Жулідової І.С. (договір про надання правової допомоги від 02.10.2017, ордер на надання правової допомоги серія КВ № 307082);

представника відповідача: Норець В.М. (довіреність від 12.06.2017 № 4213/8/28-10-10-01);

вільний слухач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування Наказу № 2188 від 03.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» (надалі також - позивач або ТОВ «Органосін ЛТД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі також - відповідач або Офіс ВПП ДФС), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача № 2188 від 03.10.2017 з моменту його прийняття.

Через канцелярію суду 18.10.2017 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 відмовлено щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.11.2017 року.

У зв'язку з тим, що 02.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до статті 73 Кодексу законів про працю України щодо святкових і неробочих днів», яким визначено 25 грудня - святковим та неробочим днем ухвалою суду від 05.12.2017 призначено розгляд вказаної адміністративної справи на 14.12.2017 року.

В зазначеному судовому засіданні головуючим суддею почато розгляд справи по суті.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано позовні вимоги відповідно до доводів, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити позов у зв'язку з тим, що вважає оскаржуваний Наказ, винесений посадовою особою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2188 від 03.10.2017 року, незаконними та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, у зв'язку з тим, що це наказ на «повторну» виїзну документальну позапланову перевірку, який винесено з порушенням чинних норм податкового законодавства.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на пояснення, викладені в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що посадовими особами проведено документальну перевірку відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, на підставі якої складено акт, а позивачем, не погодившись із висновками зазначеного акту, надано заперечення, у зв'язку із розглядом цих заперечень і було прийнято рішення на проведення повторної перевірки, що відповідає чинним нормам законодавства та не порушує прав позивача.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, судом оголошено про перерву в судовому засіданні до 14.02.2018.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні досліджено докази по справі та відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) головуючим суддею проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що Офісом ВПП ДФС проведено перевірку платника податків, за результатами якої складено акт від 13.09.2017 р. № 3037/28-10-14-06/24377666 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Органосін ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях поставки лікарських засобів виробництва компанії «Synmedic Laboratories Private Limited», відправник - компанія «Organosyn Life Sciences Private Limited» (India), продавець - компанія «Optimed Laboratories Limited» за період з 01.01.2012 по 01.09.2013 » (надалі - Акт перевірки).

Не погоджуючись із вказаним Актом перевірки позивачем використано своє право, відповідно до п. 86.7 статті 86 ПК України, та надано контролюючому органу заперечення на зазначений Акт перевірки від 22.09.2017 р. № 29/09 (вх. № 69707/10-03 від 22.09.2017 р.), за результатом розгляду яких прийнято наказ від 03.10.2017 р. № 2188 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Органосін ЛТД» з питань, що стали предметом заперечення до акту перевірки».

З метою проведення перевірки TOB «Органосін ЛТД» начальником відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС ОСОБА_5 та головним державним-ревізором інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС Рарог М.Ю. 18.10.2017 р. здійснено виїзд за адресою платника податків: АДРЕСА_1.

Направлення на перевірку від 18.10.2017 р. № № 871, 872 пред'явлені представнику TOB «Органосін ЛТД» ОСОБА_7, а також останньому вручено копію наказу Офісу ВПП ДФС від 03.10.2017 р. № 2188.

Проте, представником TOB «Органосін» ЛТД» ОСОБА_7 було відмовлено у проведенні перевірки та допуску посадових осіб Офісу ВПП ДФС і складено повідомлення від 11.10.2017 року з приводу недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення повторної перевірки

Згідно наданих TOB «Органосін ЛТД» пояснень, проведення первинної перевірки та складання за її результатом акту від 13.09.2017 р. №3037/28-10-14-06/24377666 є неправомірним, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 р. у справі №761/31269/17 відведено спеціалістів від участі у кримінальному провадженні № 0000248 від 28.04.2015 р. (у рамках якого винесено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки TOB «Органосін ЛТД»).

Окрім того, TOB «Органосін ЛТД» зазначено, що контролюючий орган не мав законних підстав для проведення повторної перевірки з питань, що стали предметом заперечення до вказаного акту.

На підставі зазначеного вище, посадовими особами Офісу ВПП ДФС складений акт про відмову TOB «Органосін ЛТД» та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами офісу ВПП ДФС від 18.10.2017 р. № 423/28-10-14-06 та прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 19.10.2017 № 53908/10/28-10-14-06-12.

Не погоджуючись з прийнятим Наказом від 03.10.2017 р. № 2188 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Органосін ЛТД» з питань, що стали предметом заперечення до акту перевірки» та остерігаючись, що відповідач накладе арешт на рахунки платника податків, чим заблокує роботу позивача, останній звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Суд розглядаючи спірні правовідносини, досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування позивача та заперечення відповідача, оцінюючи їх в сукупності, бере до уваги наступне.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України (далі також - ПК України ), податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абз. 1 і 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України предметом документальної перевірки є: своєчасність, достовірність, повнота нарахування і сплати всіх передбачених податків і зборів ПК; дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи; дотримання роботодавцем трудового законодавства в частині укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із найманим працівникам. Документальна перевірка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків); фінансової, статистичної та іншої звітності; регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом; первинних документів, що використовуються в обліку та пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС; інших отриманих у встановленому порядку податковим органом документів і податкової інформації, у тому числі і за результатами перевірок інших платників податків (наприклад, контрагентів перевіряємого).

Підстави для проведення позапланової перевірки встановлено статтею 78 ПК України серед інших є і факт отриманого контролюючим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Підпунктом 75.1.2 ПК України визначено, що документальна виїзна перевірка проводиться за місцем перебування платника податків або за місцем знаходження об'єкта, що належить йому, стосовно якого призначено перевірку.

Перед початком документальної виїзної (планової та позапланової) і фактичної перевірки представники ДФС зобов'язані подати платникові податків такі документи (п. 81.1 ПК України): 1. Направлення на проведення перевірки. У цьому документі зазначається: дата видачі; найменування органу ДФС; реквізити наказу про проведення перевірки; найменування і реквізити суб'єкта/об'єкта, що перевіряється (П. І. Б. платника податків - підприємця); мета перевірки; вид перевірки (планова, позапланова, фактична); підстави для проведення перевірки; дата початку і тривалість перевірки; посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводить перевірку. Направлення має бути підписане керівником (заступником або уповноваженою особою) органу ДФС і скріплене печаткою. 2. Копію наказу про проведення перевірки. 3. Службові посвідчення осіб, зазначених у направленні на проведення перевірки. Зверніть увагу: якщо ці документи не будуть подані або якщо вони оформлені з порушенням вимог п. 81.1 ПК, платник податків має право не допустити візитерів до проведення перевірки.

Відповідно п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно з п. 86.1. ст. 86 КП України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (п. 86.3. ст. 86 ПК України).

Також п. 86.7. ст. 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Зважаючи на вказані норми та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі № 761/10573/17 провадження № 1-кс/761/6687/2017, якою задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Органосін ЛТД», що перебуває на податковому обліку в Офісі ВПП ДФС, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях поставки лікарських засобів виробництва компанії «Synmedic Laboratories Private Limited», відправник - компанія «Organosyn Life Sciences Private Limited» (India), продавець - компанія «Optimed Laboratories Limited» за період з 01.01.2012 по 01.09.2013 та перевірки вимог ПК України щодо невідображення у звітності проведення контрольованих операцій за 2014-2015 роки та згідно ухвали зазначеного суду у вказаній справі від 11.10.2017, якою роз'яснено вищезазначену ухвалу від 30.03.2017.

Також, як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 761/31269/17 провадження № 1-кс/761/19885/2017 відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000248 від 28.04.2015 спеціалістів ОСОБА_9, яка працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС та ОСОБА_4, яка працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС.

За клопотанням заявника-адвоката Жулідової І.С. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2017 у справі № 761/31269/17 провадження № 1-кс/761/19885/2017, було роз'яснено вищевказану ухвалу про відвід спеціалістів та зазначено, що головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС ОСОБА_9 та головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС ОСОБА_4, крім відведення як спеціалістів в кримінальному провадженні, також відведено і від проведення позапланової виїзної перевірки, яка повинна бути проведена відповідно до норм Податкового кодексу України та оформлена відповідно до статті 86 ПК України, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2017 в рамках кримінального провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, представником позивача було надіслано повідомлення від 12.09.2017 року на адресу вищезазначених відведених спеціалістів відповідача, в якому повідомлялось про те, що оскільки ухвала від 11.09.2017 року у справі не підлягає оскарженню, про що вказано в тексі самої ухвали у справі № 761/31269/17 провадження № 1-кс/761/19885/2017, згідно з чинними нормами законодавства, та зазначено про те, що будь-які дії спеціалістів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000248, починаючи з 11.09.2017, матимуть нелегітимний характер.

Відповідно до відмітки на копії зазначених повідомлень відповідач отримав їх 12.09.2017.

Проте, 13.09.2017 посадовими особами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підписано Акт № 3037/28-10-14-06/24377666 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Органосін ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях поставки лікарських засобів виробництва компанії «Synmedic Laboratories Private Limited», відправник - компанія «Organosyn Life Sciences Private Limited» (India), продавець - компанія «Optimed Laboratories Limited» за період з 01.01.2012 по 01.09.2013» та відповідно до пояснень представника позивача, близько 15:30 вищевказані посадові особи прибули із вказаним Актом за адресою місцезнаходження ТОВ «Органосін ЛТД» для вручення Акту перевірки під розписку посадовим особам позивача, про що представниками останнього складено Акт від 13.09.2017, яким адвокатом Жулідовою І.С. повідомлено посадових осіб відповідача щодо ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017, якою суд вирішив про відведення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні та відсторонено від оформлення Акту перевірки.

Після консультацій вищевказаними особами в телефонному режимі із своїм керівництвом, посадові особи відповідача, відповідно до зазначеного Акту представника позивача та пояснень в позовній заяві, залишили приміщення позивача з обома примірниками акту.

Зазначений Акт перевірки в цей же день 13.09.2017 відповідачем був надісланий на адресу позивача, що підтверджується поштовим штемпелем та 19.09.2017, згідно з пояснень позивача, отримано ТОВ «Органосін ЛТД».

Ознайомившись із вказаним Актом перевірки, позивачем подано заперечення від 22.09.2017 вих. ДУ №29/09, якими пояснюючи свою незгоду з висновками акту зазначає, що його підписано нелегітимними особами та вказує про незаконність прийняття будь-якого рішення у відповідності до висновків, викладених в Акті перевірки, щодо позивача.

Також листами вих. ДУ № 25/08 від 19.08.2017 та вих. ДУ № 27/08 від 22.08.2017 позивачем подано на адресу першого заступника начальника Офісу ВПП ДФС Бондар Л.М. листи з поясненнями щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з додатковими доказами стосовно ведення останнім господарської діяльності, з проханням долучити до справи та врахувати при розгляді заперечень на Акт перевірки.

Першим заступником начальника Бондар Л.М. у зв'язку з розглядом заперечень прийнято рішення про проведення повторної документальної виїзної перевірки, про що листом від 03.10.2017 повідомлено позивача, та, відповідно, прийнято Наказ від 03.10.2017 № 2188 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Органосін ЛТД», який і оскаржується в даній справі позивачем.

Водночас, позивачем Повідомленням щодо правових підстав недопуску інспекторів Офісу ВПП ДФС до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Органосін ЛТД» від 11.10.2017 подано на адресу відповідача вказані пояснення, в яких зазначено, що відповідно до чинних норм Податкового кодексу України та судової практики, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Відповідно до зазначеного Наказу № 2188 контролюючим органом, керуючись п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням заперечень позивача на Акт перевірки, призначено проведення перевірки тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 18.10.2017.

Направленнями від 18.10.2017 № 871 та № 872, на підставі Наказу № 2188, які містяться в матеріалах справи, призначено посадових осіб контролюючого органу ОСОБА_5 та Рарог М.Ю. для проведення вказаної повторної документальної виїзної перевірки позивача.

Зважаючи на зазначене та відповідно до матеріалів справи, посадовими особами контролюючого органу, які прибули за адресою позивача для проведення документальної перевірки, ОСОБА_5 та Рарог М.Ю., складено та підписано Акт № 423/28-10-14-06 від 18.10.2017 про відмову ТОВ «Органіс ЛТД» від проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Офісу ВПП ДФС, що в подальшому стало підставою для прийняття Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.10.2017.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з письмовими та усними поясненнями представника позивача та запереченнями представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що уповноважені особи - спеціалісти відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/31269/17 під час розгляду клопотання представника ТОВ «Органосін ЛТД» про відвід вказаних посадових осіб Офісу ВПП ДФС від участі в кримінальному провадженні та відвід від проведення документальної перевірки позивача та оформлення Акту перевірки згідно з вимогами ст. 86 ПК України.

Зважаючи на вказане, зазначені особи були обізнані з рішенням суду та з тим, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, про що зазначено в самому тексті судового рішення від 11.09.2017, але, не зважаючи на це, 13.09.2017 посадовими особами відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які були відведені від проведення перевірки та не мали права підписувати Акт перевірки, засвідчено своїми підписами вказаний Акт, чим порушено вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017.

Зважаючи на вказане, суд погоджується із твердженням позивача, викладеного в запереченнях на Акт перевірки щодо нелегітимності вказаних посадових осіб відповідача.

Відповідно до абзацу 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пояснень позивача, останній маючи бажання бути присутнім при розгляді Заперечень на Акт перевірки, а у зв'язку з халатними діями працівників відповідача та відмовою виготовити перепустку, посилаючись на режимність приміщення Офісу ВПП ДФС, не був допущений до розгляду заперечень, тим самим відповідачем порушено законні права позивача.

Згідно з п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (п.п. 78.1.1- 78.1.5.)

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

- у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

- під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. (пп.78.1.6- 78.1.8. ст. 78 ПК України).

Проаналізувавши зміст заперечень на Акт перевірки та відповідно до зазначених норм, суд дійшов висновку про неправомірність призначення повторної документальної виїзної перевірки позивача, адже останнім вказується на дефект повноважень підписантів Акту перевірки, що унеможливлює використання висновків Акту та прийняття на його підставі законного рішення стосовно позивача.

Вказане не відноситься до переліку обставин зазначених п. п. 78.1.1- 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої ст. 19 Господарського кодексу України органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Відповідно до п. 1 частини шостої ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку стосовно неправомірності дій відповідача щодо винесення Наказу № 2188 від 03.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Органосін ЛТД» (), у зв'язку з невідповідністю підстав, встановленим вимогами Податкового кодексу України.

Також слід зазначити, що відповідно до Наукового висновку щодо проведення податковими органами документальних позапланових перевірок суб'єкта господарювання на підставі ухвал слідчого судді, який підготовлений за зверненням ТОВ «Органосін ЛТД» Доктором юридичних наук, професором, завідувачем відділу правового забезпечення ринкової економіки НДІ приватного права і підприємництва імені акад. Ф.Г. Бурчака НППрН України Беляневичем О.А., орган виконавчої влади, який здійснює контроль за дотриманням податкового і митного законодавства, не має права самостійно призначати та проводити повторну чи іншу перевірки, проведеної цим органом на підставі ухвали слідчого судді в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглядаючи вказані правовідносини суб'єкта господарювання з контролюючим органом через призму адміністративного законодавства, керуючись Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України та іншими Законами та підзаконними актами, не розглядаючи та не оцінюючи дії слідчого судді щодо постановлення ухвали про проведення виїзної документальної позапланової перевірки позивача, дійшов висновку про доцільність скасування Наказу № 2188 від 03.10.2017 у зв'язку з невідповідністю вчинених дій щодо винесення зазначеного наказу, посадовою особою, нормам чинного Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на наявність в матеріалах справи платіжного доручення № 6396 від 18.10.2017 року, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79,139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2188 від 03.10.2017.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» () понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД», 03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, ;

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, 02000, м. Київ, вул. Дегтярівська,11Г, .

Повний текст рішення складено 27.02.2018 року.

Суддя Л.О. Маруліна