Справа № 804/5235/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Справа № 804/5235/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року відкрито провадження у справі.
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, які були обґрунтовані тим, що до суду на підтвердження використання отриманих послуг з оренди від ТОВ «БК «Стелла-Проджект» та ТОВ «Рандес Про» було надано договір підряду від 01.01.2016 р. №810-34, рахунки-фактури та акти прийому виконаних робіт, проте, до перевірки такі документи не надавались та відсутні документи щодо розрахунків між ТОВ "ТД Рокада" та ПАО "ІНГОК", відсутня згода на залучення субпідрядників, також на перевірку та до суду не було надано документів, які підтверджують факт надання послуг з переміщення (перебазування) механізмів, не підтверджено факт передачу в оренду екскаваторів, не надано змінні рапорти машиністів, дорожні листи будівельної машини, довідки про виконання роботи, обґрунтування витрат на паливно-мастильні матеріли. Відповідач зазначив, що податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податку. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але не достовірних документів або сплати грошових коштів.
Ухвалою суду від 12.09.2017 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача про зупинення провадження у справі.
11 грудня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено.
12 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки додаткових доказів.
Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі - зупинено.
05 лютого 2018 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено.
У судовому засіданні 06.02.2018 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено, відкладено розгляд справи на 13.02.2018 року.
В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки здійснення господарських операцій не підтверджено належними доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 10.07.2017 р. по 18.07.2017 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД Рокада» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК Стелла-Проджект» (код 40044132) за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року , та ТОВ «Рандес Про» (код 40646811) за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, за результатами якої головним державним ревізором-інспектором аудиту платників території обслуговування ДПІ у Соборному районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області був складений ОСОБА_2 №7793/04-36-14-17/32510768 від 25.07.2017 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно з п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, в т.ч., застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України
Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Таким чином, ДФС України та її територіальні органи є державним органом, уповноваженим перевіряти суб'єктів господарювання, з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість.
В ході проведення перевірки досліджено господарські відносини між ТОВ «ТД «Рокада» та ТОВ «БК Стелла-Проджект» щодо оренди екскаватора Hyundai R320 Lc за договором №12 від 03.10.2016 року.
Так, за умовами даного договору управління орендованою технікою здійснюється машиністами екскаватора Орендодавця. Доставка техніки на об'єкт та повернення її здійснюється Орендодавцем. Орендодавець зобов'язаний підготувати та передати Орендарю технічно справну техніку. Орендар зобов'язаний забезпечити збереження техніки та взяти на себе витрати по заправці техніки паливом. Доставка техніки на об'єкт оплачується Орендодавцем.
Вищевказаний договір підписано від Орендаря - ОСОБА_4, від Орендодавця - ОСОБА_6, місце складання договору - м.Вишгород.
Відповідачем в процесі перевірки були досліджені інформаційні бази даних ДФС України та податкова звітність ТОВ «БК Стелла-Проджект», за допомогою яких встановлено 1)місце реєстрації - Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; 2)основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 3)свідоцтво платника ПДВ від 04.01.2016 року №200258745; 4)остання подана до ДПІ звітність - податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2016 року - має статус «невизнана як податкова»; 5)згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих ociб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів i зборів (форма Д4) за вересень 2016р.: штатна чисельність працівників - 1 особа; загальна сума нарахованої зapoбiтної плати складає 1500,00 грн.; 6)податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних ociб, i сум утриманого з них податку за IV квартал 2016 року не подано; 7)податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік, баланс (фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва) на 31 грудня 2016 р. - не подано. Основні засоби відсутні, з листопада 2016р. по теперішній час підприємство не звітувало.
Так, аналізом баз даних opганів ДФС (ЄРПН) не встановлено придбання ТОВ «БК Стелла-Проджект» послуг з оренди екскаватора Hyundai R320 Lc, встановлено, що єдиним постачальником послуг оренди екскаватора на адресу ТОВ «БК Стелла -Проджект» є ТОВ «Натсгарден».
При цьому, ТОВ «БК Стелла -Проджект» реалізує послуги (оренди екскаватора) на адресу ТОВ «ТД Рокада» згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.10.2016 року, від 18.10.2016 року, від 20.10.2016 року, а придбає вищезазначену послугу у ТОВ «Натсгарден» лише 19.10.2016 року.
Відповідно інформаційних баз даних ДФС України, в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Натсгарден» відповідачем було встановлено: 1)місце реєстрації - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області; 2)основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 3)свідоцтво платника ПДВ від 01.09.2016 року №200282397; 4)підприємство ТОВ «Натсгарден» у 2016-2017 році не звітувало; 5)інформація щодо наявності основних засобів відсутня. Всупереч підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, абзацу першого пункту 49.2 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Кодексу, при реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Натсгарден» не подано податкові декларації з податку на додану вартість за період вересень - жовтень 2016 року. Kpiм того, аналізом баз даних органів ДФС (ЄРПН), не встановлено придбання ТОВ «Натсгарден» послуг з оренди транспортних засобів та механізмів (за допомогою яких здійснювались послуги (робота), що були реалізовані ТОВ «БК Стелла-Проджект».
Відповідачем також, були досліджені господарські відносини між ТОВ «ТД «Рокада» та ТОВ «Рандес ПРО» щодо оренди екскаватора Hyundai R360LC-7 та гусеничного екскаватора KOMATSU PC 340 NLC-6K. Відповідно до договору №80/А від 02.11.2016 року, техніка повинна бути передана Орендодавцем та прийнята Орендарем протягом 3 днів з моменту підписання цього договору. Транспортування техніки до пункту призначення здійснюється за рахунок Орендодавця. Орендар зобов'язується використовувати орендовану техніку за його цільовим призначенням. Після закінчення терміну дії цього договору негайно повернути орендовану техніку Орендодавцю, в стані не гіршому того, в якому її було отримано, з урахуванням нормального зносу.
Договір підписано: від Орендаря - ОСОБА_4; від Орендодавця - ОСОБА_7; місце складання договору - м.Київ.
На підтвердження виконання договору були надані рахунки-фактури, акти здачі- прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та платіжні доручення на суму 1337000,00 грн., в тому числі ПДВ - 222833,33 грн.
Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Рандес ПРО» відповідачем встановлено: 1)місце реєстрації - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві 2)основний вид діяльності -46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.; 3)свідоцтво платника ПДВ від 01.09.2016 року №200280100; 4)остання подана до ДПІ податкова декларація з ПДВ - за березень 2017 року; 5) кількість працюючих: 1 чол. (згідно звіту 1-ДФ за IV квартал 2016 року); 6)згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих ociб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС (форма Д4) за листопад 2016 року на підприємстві працювала одна особа; 7)декларацію з податку на прибуток за 2016 piк, баланс на 31.12.2016 р. - не подано; 8)інформація щодо наявності основних засобів відсутня (Фінансова звітність не подавалась).
Згідно єдиного реєстру податкових накладних встановлено ТОВ «Рандес ПРО» придбає у листопаді 2016 року послуги оренди екскаватора у ТОВ «Вінзар», ТОВ «Кіровоград транс-логістик», ТОВ «Biп Лайн».
Відповідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Вінзар» встановлено: 1)підприємство знаходиться на обліку в Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області; 2)дата державної реєстрації 26.07.2016р.; 3)основний вид діяльності -_46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 4) свідоцтво платника ПДВ від 01.10.2016 року №200286571; 5)підприємство ТОВ «Вінзар» останню звітність - декларацію з ПДВ за жовтень 2016р. подало з нульовими показниками; 6)податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік, баланс (фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва) на 31 грудня 2016 р. - не подало, інформація щодо наявності основних засобів відсутня; 7) звіт про суми нарахованої заробітної плати у 2016-2017 роках не подало; 8)податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних ociб, i сум утриманого з них податку за IV квартал 2016 року не подано; 9)з листопада 2016р. по теперішній час підприємство не звітувало. Kpiм того, аналізом баз даних органів ДФС (ЄРПН), не встановлено придбання ТОВ «Вінзар» послуг з оренди транспортних засобів та механізмів (за допомогою яких здійснювались послуги (роботи), що були реалізовані ТОВ «Рандес ПРО» на адресу ТОВ «ТД Рокада».
Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Кіровоград Транс-Логістик» встановлено: 1)підприємство знаходиться на обліку в Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області; 2)дата державної реєстрації 26.02.2016р.; 3)основний вид діяльності - 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 4)свідоцтво платника ПДВ від 01.05.2016року №200262760; 5)підприємство ТОВ «Кіровоград Транс-Логістик» останню звітність - Декларацію з ПДВ за серпень 2016р. подало з нульовими показниками; 6)податкова декларація з податку на прибуток за 2016 piк, баланс (фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва) на 31 грудня 2016 р. - не подано. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня; 7)звіт про суми нарахованої заробітної плати з вересня 2016 року не подано; 8)податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних ociб, i сум утриманого з них податку за IV квартал 2016 року не подано; 9)з вересня 2016р. по теперішній час підприємство не звітувало. Kpiм того, аналізом баз даних органів ДФС (ЄРПН), не встановлено придбання ТОВ «Кіровоград Транс-Логістик» послуг з оренди транспортних засобів та механізмів (за допомогою яких здійснювались послуги (роботи), що були реалізовані ТОВ «Рандес ПРО» на адресу ТОВ «ТД Рокада».
Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Biп Лайн» встановлено: 1)місце реєстрації - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; 2)основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 3)свідоцтво платника ПДВ від 01.09.2016 року №200281330; 4)підприємство ТОВ «Biп-Лайн» у 2016-2017 році не звітувало; 5)податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік, баланс (фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва) на 31 грудня 2016 р. - не подано. Інформація щодо наявності основних зacoбів відсутня. Крім того, аналізом баз даних органів ДФС (ЄРПН), не встановлено придбання ТОВ «Biп Лайн» послуг з оренди транспортних засобів та механізмів (за допомогою яких здійснювались послуги (роботи), що були реалізовані ТОВ «Рандес ПРО» на адресу ТОВ «ТД Рокада».
Постановою Kaбінету Mіністрів України від 06.01.2010 року №8 затверджено Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних зacoбів. За визначенням, наведеним у цьому Порядку, великотоннажний та інший технологічний транспортний зaciб (далі - технологічний транспортний зaciб) - великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід i корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний зaciб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний зaciб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) i використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання poбіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, i відходів виробництва.
Відповідно до пунктів 3, 7 цього Порядку реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпрпромнагляду. Технологічний транспортний зaciб, що належить юридичні особі, реєструється за місцезнаходженням органу управління юридичної особи, а той, що належить фізичній особі, - за місцем проживання або перебування фізичної особи.
Відповідно до пункту 20 Додатку №3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпрпромнагляду, віднесені до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Згідно з розділом 11 ДБН В.2.8-9-98 "Будівельна техніка, оснастка, інвентар та інструмент; експлуатація будівельних машин. Загальні вимоги", які є обов'язковими для вcix юридичних i фізичних ociб, що експлуатують машини, незалежно від форм власності та відомчої належності, за кожною машиною слід провадити облік обсягів виконаних робіт, тривалості використання, фактичної наробки або пробігу, проведених заходів щодо технічного обслуговування та ремонту, облік робіт, виконаних машинами, здійснюється за даними шляхових листів та змінних рапортів машиністів. Для виконання ycix видів обліку (обсягів робіт, технічних обслуговувань, планових i непланових ремонтів, зберігання машин) використовуються відповідні журнали.
Слід зазначити, що до перевірки та до суду позивачем не було надано документів, які підтверджують факт надання послуг з переміщення (перебазування) механізмів ТОВ «БК «Стелла-Проджект» та ТОВ «Рандес Про», не було підтверджено факту передачі в оренду екскаваторів, не надано змінні рапорти машиністів, дорожні листи будівельної машини, «Картка обліку роботи будівельної машини (механізму)», журнал обліку роботи будівельної машини (механізму) (№ЕБМ-6), призначений для щоденного обліку i контролю роботи будівельних машин i механізмів, як власних так i залучених, у якому були б відображені роботи будівельних механізмів (віброкотка, екскаватора, автокрана), а також довідок про виконання роботи (послуги) (№ЕБМ-7), призначених для підтвердження обсягів виконаних робіт (послуг) будівельними машинами i механізмами та для проведення розрахунків виконавців з замовниками, які б складалися між Позивачем ТОВ «БК «Стелла-Проджскт» та ТОВ «Рандес Про» та складення яких передбачено наказом Міністерства статистики України від 13.06.1997 року №149 «Про затвердження типової форми первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин та механізмів». Відсутні документи щодо перевезення та/або транспортування техніки, обґрунтування витрат на паливно-мастильні матеріали тощо.
Позивачем до суду на підтвердження використання отриманих послуг з оренди від ТОВ «БК «Стелла-Проджект» та ТОВ «Рандес Про» було надано договір підряду від 01.01.2016 року №810-34, укладений між позивачем та ПАО "ІнГОК", рахунки-фактури за жовтень-листопад 2016 року, акти прийому виконаних робіт від 27.10.2016 року від 16.11.2016 року, в яких зазначено дроблення негабарита з паливом замовника, акти корегування вартості послуг за серпень 2016 року, вересень 2016 року між позивачем та ПАО "ІнГОК". Однак, з даних документів не можливо встановити використання саме цих екскаваторів.
Також, відповідач вказує на те, що на перевірку такі документи не надавались та відсутні документи щодо розрахунків між ТОВ «ТД Рокада» та ПАО «ІнГОК», відсутня згода на залучення субпідрядників та інші документи, що підтверджують виконання цього договору.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням i сплатою податків i зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44,7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, який проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Відповідно до п.85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Однак таким правом позивач не скористався.
Таким чином, суд ставиться критично до документів, які надані позивачем до суду на обґрунтування укладення угод з ТОВ «БК «Стелла-Проджект та ТОВ «Рандес Про» щодо необхідності використання екскаваторів.
Згідно зі ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 3 цього Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/ 704 (далі - Положення), згідно з якими первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.п.2.15, 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства й не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ підлягають доказуванню, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у paзі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їx ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їx iмпорті) та послуг з метою їx подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх iмпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджених податковими накладними (або підтверджених податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтвердженими митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений i підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Разом з цим, за відсутності факту придбання тoвapiв чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або оплати грошових коштів.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розподіл судових витрат здійснено відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс рішення складено 23.02.2018 року

Суддя ОСОБА_1