Справа № 826/4421/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Київ № 826/4421/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

16.03.2018 ОСОБА_1 звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва із заявою про забезпечення її позову до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання бездіяльності протиправною шляхом зупинення реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню №53004756 - Садового будинку НОМЕР_1, площею 270,20 кв.м, спорудження №1-3, І-ІІ та земельної ділянки площею 0,0583 га, К/Н НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначено, що вказане нерухоме майно в межах виконавчого провадження №53004756 виставлено на реалізацію через Державне підприємство «СЕТАМ». З огляду на невідповідність характеристик будинку інформації, вказаній про лот, заявник просить зупинити реалізацію арештованого майна. Окрім того, посилається на можливе порушення її прав, оскільки у випадку реалізації будинку на електронних торгах, вона буде позбавлена права власності на належне їй майно.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства країни (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 КАС України).

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявник вказує про намір подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про оскарження бездіяльності Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження №53004756, відкритого за виконавчим написом №4988, вчиненим 08.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Однак, не конкретизує яка саме бездіяльність відповідача розглядатиметься як предмет позову та нічого не зазначає про дотримання строків звернення до суду в даній категорії справ.

Окрім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що вказане нерухоме майно вже неодноразово виставлялося на продаж в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), проте ОСОБА_1 лише зараз вирішила звернутися із заявою про забезпечення позову, при цьому до подання позовної заяви, що свідчить про те, що заявником не було завчасно вжито заходів для ефективного захисту або поновлення її порушених чи оспорюваних прав.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на порушення її прав позбавленням права власності у випадку реалізації нерухомого майна, однак до заяви не додано жодних доказів того, що відкриття виконавчого провадження №53004756, арешт нерухомого майна та його подальша реалізація є протиправними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання бездіяльності протиправною, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак