Справа № 2а-3053/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3053/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

13 Липня 2010 року позивач звернувся із позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК №129576 від 03 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. по тих підставах, що постанова не відповідає вимогам закону, прийнята з порушенням його прав при відсутності складу правопорушення в його діях.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав без зміни, повністю підтвердив обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити. Вважає, що складу правопорушення та вини у вчиненні правопорушення в його діях немає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення, так як працівник ВДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв в межах чинного законодавства та не порушував його. Підтвердив, що доведене правопорушення в діях позивача, котрий фактично не визнав правопорушення своїм поясненням до протоколу, проте таке підтверджується свідком. В судовому засіданні підтверджене порушення вимог ПДР в діях позивача, його доводи суперечні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою ВК №129576 від 03 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення АНІ №041565 від 03 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей день в 18.30 год. на вул. Бандери в місті Рівне, керував автомобілем «Сеат», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду нерегульованого пішоходного переходу, не надав дороги пішоходам, які переходили дорогу по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Із власноручних пояснень порушника в протоколі вбачається, що він з протоколом не згідний, правил дорожнього руху не порушував. В протоколі наявний запис свідка правопорушення, його дані та підпис, яким стверджується! правопорушення в діях порушника.

Відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху і правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, в діях позивача 03 липня 2010 року підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та свідком правопорушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач наклавши штраф за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене протоколом АНІ №041565 від 03 липня 2010 року підтверджене свідком правопорушення і доводи представника відповідача позивач суду не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 258, 280, 289 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71, 100, 158- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВК №129576 від 03 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук