Справа № 750/12085/17
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/124/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.

з участю секретаря судового засідання Будаш М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанов державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

04.12.2017 року Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить: визнати дії відповідача-1 щодо ненадіслання позивачу копій постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048 у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» неправомірними; скасувати постанову від 17.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51660048; скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048; зобовязати відповідача-1 надіслати позивачу постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048 в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»; стягнути з відповідача-2 на рахунок позивача неправомірно стягнуті кошти у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048.

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача-1 не було законних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048; відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не надіслано позивачу як боржнику по виконавчому провадженню № 51660048 копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048. Вказане, на думку позивача, є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2017 року, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048, стягнення з відповідача-2 неправомірно отриманих грошових сум та зобовязання відповідача-1 направити позивачу копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, в судове засідання 20.03.2018 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова зобовязано позивача поновити ОСОБА_2 базовий місяць для обчислення суми індексації пенсії наростаючим підсумком, встановлений для перерахунку жовтень 2009 року.

На підставі цієї постанови, за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист № 751/4163/16-а, який знаходився на виконанні у відповідача (виконавче провадження № 51660048).

Постановою від 17.11.2017 року виконавче провадження № 51660048 закінчено в звязку з фактичним виконанням.

Як убачається з мотивувальної частини цієї постанови (а.с. 5), платіжними доручення з позивача стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. При цьому, як випливає із заперечень відповідача-1, постанова про стягнення з позивача виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51660048 не виносилася; копія постанови про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048 була направлена позивачу 17.11.2017 року.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача-1 щодо ненадіслання позивачу копії постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51660048 в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а також про скасування цієї постанови та про зобовязання надіслати її позивачу в звязку з її фактичною відсутністю.

Позивач мотивує вимогу про скасування постанови від 10.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51660048 лише тим, що це, на його думку, є необхідною умовою скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048. Втім, у звязку з відхиленням судом цим вимог з підстав, зазначених у мотивувальної частини цієї постанови суду, вимога про скасування постанови від 17.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51660048 не підлягає задоволенню.

За приписом статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Оскільки відповідач-2 не є органом державної виконавчої служби і, як наслідок цього, не може бути належним відповідачем по цій справі, вимога позивача про стягнення з відповідача-2 коштів у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51660048 є такою, що предявлена до неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (місто Чернігів проспект Миру 44 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ( місто Чернігів проспект Миру 43), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ( місто Чернігів проспект Миру 43) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України апеляційна скарга подається у строки, передбачені ст..295 КАС України.

Повне рішення складено 20.03.2018 року

Суддя Н.В.Требух