Справа № 826/12111/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 р. Приватне акціонерне товариство «Компанія Барвінок» (надалі - ПрАТ "Компанія Барвінок") звернулося до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, треті особи Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 19.05.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно керівника адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №898 від 26.01.1996 р., видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) та про зобов'язання порушити дисциплінарну справу відносно керівника адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» ОСОБА_2 та прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та постанов про відкриття виконавчих проваджень, створення нової юридичної особи з безпідставним та незаконним використанням приміщення, яке належить на праві власності ПрАТ "Компанія Барвінок", самовільне підключення до електромереж для здійснення адвокатської діяльності, свідчить про те, що керівник адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» ОСОБА_2 грубо порушує правила адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом, оскільки між позивачем та ОСОБА_2 не виникало правовідносин які регламентуються нормами Закону України «Про адвокатську діяльність», між ними існують виключно господарсько-правові відносини.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Третьою особою ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, як необґрунтовану.

Сторони та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.08.2007 р. ЗАТ «Барвінок» (правонаступником якого є позивач) та адвокатським об'єднанням «Адвокатська група «Солодко і партнери» ОСОБА_2 був укладений договір (найму) оренди нежитлового приміщення загальною площею 150 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та 01.01.2009 р. між тими же сторонами був укладений другий договір оренди с того самого предмету оренди (т.1 а.с.87).

ПрАТ «Компанія Барвінок» звернулось до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва зі скаргою на дії ОСОБА_2, як адвоката та керівника адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери», який не виконує умови господарських договорів та рішення Господарського суду м. Києва №910/20548/14 від 25.12.2014 року, постанови та вимоги державних виконавців.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.05.2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №898 від 26.01.1996 року виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (т.1 а.с.16)).

У вказаному спірному рішенні зазначено висновок, що дисциплінарна палата КДКА м.Києва вважає, що скарга не містить жодних відомостей, які б підтверджували вчинення дисциплінарного проступку, що свідчить про відсутність достатніх підстав для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, тобто скарга є безпідставною і невмотивованою.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Справу розглянуто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон № 5076) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Вказаним законом визначені поняття: адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону № 5076 передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 33 Закону № 5076 визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Стаття 34 Закону № 5076 визначає підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року по справі № 910/20548/14 позов ПрАТ "Компанія Барвінок" до Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солокдо і партнери" задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, укладений між ПрАТ "Компанія Барвінок" та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери", зобов'язано Адвокатське об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" повернути ПрАТ "Компанія Барвінок" за актом приймання-передачі об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 150 кв. м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у стані, обумовленому у договорі оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі № 910/20548/14 залишено без змін.

Таким чином, між позивачем та третьої особою ОСОБА_2 не виникало правовідносин, які регламентуються нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апелянт не заперечує проти вказаної обставини, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що між сторонами існували правовідносини, які регламентуються нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведені обставини та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що правильним є висновок суду першої інстанції, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом, оскільки між позивачем та ОСОБА_2 не виникало правовідносин які регламентуються нормами Закону України «Про адвокатську діяльність», між ними існують виключно господарсько-правові відносини.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_2 не здійснював відносно позивача адвокатську діяльність, отже у нього не виникало обов'язку щодо дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики відносно позивача.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2018 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.