Справа № 805/3957/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року справа №805/3957/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Сухарька М.Г.,

секретар судового засідання Чернявська К.Г.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року (повний текст складено 16 січня 2018 року у м. Слов'янську) у справі № 805/3957/17-а (судді в 1 інстанції - Ушенко С.В., Логойда Т.В., Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит від 26.08.2017 про надання публічної інформації, визнання протиправною бездіяльності щодо надання неповної інформації на запит від 26.08.2017, зобов'язання надати відповідну інформацію на запит від 26.08.2017 по суті запитуваних питань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, оскільки у встановлений строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

З останнім рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) не містить вимоги про те, що позов учасника бойових дій має бути обов'язково пов'язаний із порушенням його прав як учасника бойових дій, передбачених законодавством. Закон № 3674-VI не містить переліку справ, які пов'язані із порушенням прав учасників бойових дій, а суд не може давати роз'яснення та тлумачення закону, тому апелянт вважає, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у будь-яких справах, пов'язаних із порушенням їх прав.

Разом з тим, апелянт вказує, що в аналогічних справах №805/2885/17-а, №805/2958/17-а, №805/2982/17-а, №805/3024/17-а, №805/3023/17-а, №805/3869/17-а, №805/4044/17-а за його позовами про надання публічної інформації судами першої та апеляційної інстанції відкритті провадження без сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено ч. 3 ст. 161, п. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2, відповідно посвідчення від 23 листопада 2015 року серії УБД № 159958 є учасником бойових дій (а.с. 6).

Ця обставина не є спірною по справі.

Спірним є питання можливості звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач вважає себе звільненим від сплати судового збору в силу п.13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI.

Так, згідно пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI кореспондується із положеннями статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, в якому йдеться про "справи, пов'язані з порушенням їхніх прав", вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов'язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою з`явилось ненадання, на думку позивача, своєчасної та повної відповіді на його запит на інформацію від 26.08.2017, поданого у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Предметом звернення позивача, відповідь на яку є предметом оскарження, було надання переліку тестових питань теоретичної частини для складання кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, які розроблено безпосередньо головою Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3; переліку тестових питань теоретичної частини для складання кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, які розроблено безпосередньо головою Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_4О

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що права, за захистом яких ОСОБА_2 звернувся до суду, не пов'язані саме із статусом учасника бойових дій.

За таких обставин, по цій справі судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд в ухвалах від 31.01.2018 по справі К/9901/10665/18, від 18 січня 2018 № 61-1377ск18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дана адміністративна справа не пов`язана з можливим порушенням прав позивача як учасника бойових дій, що, в свою чергу, не звільняє його від сплати судового збору у встановленому законом розмірі при зверненні до адміністративного суду з даним позовом.

Оскільки позивач не усунув недоліки викладені судом першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Статтею ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 805/3957/17-а за позовом ОСОБА_2 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повне судове рішення - 23 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді О.О. Шишов

М.Г. Сухарьок