Справа № 804/7052/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р. справа № 804/7052/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АрмелорМіттал Кривий Ріг»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрмелорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «АрмелорМіттал Кривий Ріг» (далі по тексту - ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про скасування припису.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» до ГК Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 06 лютого 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті, опису вкладання у цінний лист та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 840/, апеляційна скарга ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» відправлена 02 лютого 2018 року) позивач ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також на відповідність вимогам статей 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, скаржником ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11 грудня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 11 грудня 2017 року, представник позивача ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» - Ботвінка О.А. був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 21 грудня 2017 року включно.

Однак, апеляційна скарга ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року до суду першої інстанції подана 02 лютого 2018 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті, опис вкладання у цінний лист та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 840/, тобто з півторамісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року навіть виготовлена 02 лютого 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинними на момент подання апеляційної скарги, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Твердження скаржника ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» в апеляційній скарзі (а.с.65), що копія оскаржуваної ним постанови суду першої інстанції отримана 24 січня 2018 року, не відповідає дійсності, жодних доказів (поштовий штемпель на конверті, відомості інтернет-порталу Укрпошти, тощо) з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана скаржником ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» саме 24 січня 2017 року, як зазначає в апеляційній скарзі сама скаржник ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції скаржником ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» надано не було.

Крім того, скаржник ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» в апеляційній скарзі (а.с.65) зазначає, що на підтвердження отримання копії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року саме 24 січня 2018 року надає суду апеляційної інстанції «копію постанови з відміткою канцелярії ПАТ «АМКР», однак в переліку додатків «копія постанови з відміткою канцелярії ПАТ «АМКР» не зазначена та до апеляційної скарги не надана.

До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання скаржником ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» саме 24 січня 2017 року, як зазначає в апеляційній скарзі сама скаржник ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг», копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо).

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Втім, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скаржником ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» не заявлялось.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» суду апеляційної інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг».

Отже, апеляційна скарга ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» не відповідає вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення та вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з півторамісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не ставилося, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДФС України залишити без руху, надавши скаржнику ПАТ «АрмелорМіттал Кривий Ріг» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрмелорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрмелорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису - залишити без руху.

Надати скаржнику Публічному акціонерному товариству «АрмелорМіттал Кривий Ріг» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Публічного акціонерного товариства «АрмелорМіттал Кривий Ріг»).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук