Справа № 683/214/18
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/214/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/214/18, 2-а/683/34/2018 за позовом Рожок ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визнати протиправною та скасувати постанову №4 від 18 січня 2018 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 06.12.2017 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме що вона 02 грудня 2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Старокостянтинів по вул. К. Острозького, 41 викинула сміття біля входу в службовий кабінет міської ради. На підставі зазначеного протоколу адміністративна комісія 18 січня 2018 року притягнула її до адміністративної відповідальності за порушення Правил у сфері благоустрою міста Старокостянтинів і наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначає, що вказаного правопорушення вона не вчиняла, оскільки у зазначений в протоколі час групою депутатів місцевої ради, в тому числі і нею був проведений флешмоб з приводу порушення місцевою владою правил поводження з побутовими відходами, а розміщенні пакети зі сміттям біля службового приміщення міської ради це була інсталяція на тему: «Йдучи до роботи пам»ятай про проблеми зі сміттям в Старокостянтинові», у якій вона також прийняла участь та здійснено репортаж «33 каналом» та каналом «Нюз ван». Вказує, що інсталяція була демонтована одразу по закінченню зустрічі із виборцями.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2018 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області винесла постанову №4, якою ОСОБА_2 визнала винною у тому, що вона 02 грудня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в м. Старокостянтинів по вул. К. Острозького,41 викинула сміття біля входу службового приміщення Старокостянтинівської міської ради, чим порушила правила у сфері благоустрою міста Старокостянтинів, та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, передбачена статтею 152 КУпАП.

Диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема правил благоустрою територій населених пунктів.

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою, обєктивна сторона полягає у порушенні правил благоустрою територій міста та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах, субєктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності, субєктами порушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Наявність всіх перелічених елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного вчинку в якості адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній чи не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, то вказаний вчинок не є адміністративним правопорушенням.

Статтею 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до п.44 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, як встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року, складеного ДОП Старокостянтинівського ВП ОСОБА_3, ОСОБА_2 02.12.2017 року о 12 годині 20 хвилин в м. Старокостянтинів по вул. К. Острозького, 41 викинув сміття біля входу в службовий кабінет міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. При цьому, у протоколі відсутні будь-які посилання на нормативний акт чи правила, які порушила позивачка, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

З огляду на те, що протокол про притягнення ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП він не може бути належним доказом вини останньої.

Крім того, у протоколі не зазначено жодних відомостей про свідків адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, хоча в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності містяться пояснення, відібрані працівниками поліції.

Отже, при розгляді справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, адміністративною комісією не було належним чином досліджено усіх доказів та не надано оцінку запереченням ОСОБА_4 про те, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, а приймала участь в інсталяції на тему: «Йдучи до роботи памятай про проблеми зі сміттям», після закінчення якої пакети зі сміттям було прибрано.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанови виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає вищезазначеним нормам, оскільки у ній не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а також не вказано відповідну статтю КУпАП за якою позивачку визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з'ясовано всі обставини цієї справи та надано невірну оцінку дослідженим доказам, що в свою чергу не дає підстав для висновку про правомірність прийнятої постанови та не підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, через відсутність доведення вини позивача у вчинені інкримінуємого їй правопорушення оскаржувана постанова підлягає скасуванню, і провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов Рожок ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №4 від 18 січня 2018 року про притягнення Рожок ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно Рожок ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя