Справа № 826/2449/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Київ № 826/2449/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому питання щодо повторного призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Київської області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Київської області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області №26-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 12.11.2012 року в частині оголошення догани заступнику прокурора м. Біла Церква Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1;

2) стягнути з прокуратури Київської області суми премії та надбавки, ненараховані та невиплачені ОСОБА_1 у зв'язку з оскаржуваним наказом та зобов'язати здійснити перерахунок суми виплати за невикористану відпустку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 10.10.2016 року призначено у даній справі призначено почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В подальшому, до суду надійшли матеріли справи №826/2449/16 з клопотанням експерта про внесення уточнення до ухвали про призначення експертизи.

Так, ухвалою суду від 07.08.2017 року повторно призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис на зворотній стороні оригіналу наказу від 12.11.2012 року №26-к ОСОБА_1?

- чи виконано на зворотній стороні оригіналу наказу від 12.11.2012 року №26-к підпис з наслідуванням ОСОБА_1?

Однак, 17 листопада 2017 року до суду надійшли матеріли справи №826/2449/16.

У судовому засіданні від 14.03.2018 року на обговорення поставлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи повторно. Заперечень проти повторного призначення експертизи не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від Державного підприємства Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом від 16.11.2017 року за вих.№19/111/8-4/36390 повернуто матеріали адміністративної справи №826/2449/16. Разом з тим, у вказаному листі зазначено про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю об'єкта дослідження.

Так, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що об'єкт дослідження, а саме - підпис ОСОБА_1, знаходиться на зворотній стороні оригіналу наказу прокурора Київської області від 12.12.2012 року №26-к (том 3, а.с. 64-65).

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставну відмову від проведення почеркознавчої експертизи, призначеною ухвалою суду від 07.08.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи те, що матеріали справи повернулись до суду безпідставно без виконання почеркознавчої експертизи, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне повторно призначити почеркознавчу експертизу та зупинити провадження в адміністративній справі №826/2449/16 до одержання її результатів.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 102, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно призначити почеркознавчу судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на зворотній стороні оригіналу наказу від 12.11.2012 року №26-к ОСОБА_1?

- чи виконано на зворотній стороні оригіналу наказу від 12.11.2012 року №26-к підпис з наслідуванням ОСОБА_1?

4. ПОВТОРНО попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов'язати ОСОБА_1 та Прокуратуру Київської області на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зупинити провадження у справі № 826/2449/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області провизнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.03.2018 року

Суддя В.І. Келеберда