Справа № 200/19872/16-а
Суддя: Карягіна Н. О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аі/200/3/18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карягіній Н.О.

при секретарі - Московській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Женеску Е.В. по адміністративній справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку. споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради» прос касування та визнання рішення протиправним та визнання дій щодо видачі розпорядчих документів протиправними та такими, що не підлягають виконанню, заборону вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку. споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради» прос касування та визнання рішення протиправним та визнання дій щодо видачі розпорядчих документів протиправними та такими, що не підлягають виконанню, заборону вчинити певні дії.

Представником відповідача Сірик А.С. до суду подана заява про відвід судді Женеску Е.В., у зв'язку з тим, що Дніпровською міською радою до Вищої ради правосуддя подані скарги щодо дисциплінарного проступку судді Женеску Е.В., у зв'язку з постановленням ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 200/8980/16-а. На підставі викладеного вважає, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч.8 ст.40 КАС України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 КАС Українисуддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодесу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник відповідача вважає, що підставою для задоволення відводу судді Женеску Е.В. є постановлення нею ухвали від 24 травня 2016 року про необґрунтоване, на думку представника відповідача, вжиття заходів забезпечення позову у іншій справі №200/8980/16-а, що не може оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості або об'єктивності в межах розгляду даної справи, оскільки фактично звернувшись зі скаргою на дії судді відповідач висловив свою незгоду з процесуальним рішенням судді Женеску Е.В. в іншій справі, не пов'язаній з розглядом даної справи, що в розумінні ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і представником Дніпровської міської ради не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення в адміністративній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 242, 243 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради Сірик А.С. про відвід судді Женеску Е.В. у справі № 200/19872/16-а за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку. споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради» прос касування та визнання рішення протиправним та визнання дій щодо видачі розпорядчих документів протиправними та такими, що не підлягають виконанню, заборону вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська