Справа № 822/2718/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2718/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

20 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року (суддя Петричкович А.І., повний текст рішення складено 17.11.2017 року) у справі №822/2718/17 за адміністративним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Бджілка" звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000019/14-09, 0000020/14-09 та 0000021/14-09 від 18.09.2017 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що фіскальним органом жодним чином не доведено факт порушення позивачем норм митного та податкового законодавства. Зокрема, не погоджуючись з висновками, що містяться в Акті №Н/1893/7/22-01-14-09/ від 14.09.2017 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання приватною виробничо-комерційною фірмою "Бджілка" ( ) законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 21.06.2017 року №UA400030/2017/009643, від 13.07.2017 року №UA400030/2017/011036, позивач вказує на те, що саме податковим органом було невірно встановлено код товару, що підтверджується описом товару в первинних документах на товар (в інвойсі 81233368 від 13.06.2017 року, в контракті №0117 від 10.01.20178 року, в специфікації №17 від 14.06.2017 року та технічному описі документів) та експертним висновком Хмельницької Торгово-промислової палати №С-39 від 12.09.2017 року.

Крім того, позивач заперечуючи висновок відповідача стосовно необхідності визначення країни походження товару, зазначив, що на товари на які не розповсюджується антидемпінгове мито, сертифікат походження товару не оформлюється.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №0000019/14-09, №0000020/14-09, № 0000021/14-09 від 18.09.2017 року. Стягнуто на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка" судовий збір у розмірі 1600 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів законність своїх рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржене рішення, допустив нівелювання вимог статей 44, 48 Митного кодексу України та не врахував той факт, що визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідачем проводилось на підставі визначальних характеристик із функціональними особливостями вищезазначеного товару.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Учасники справи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду справи, у період з 07.09.2017 по 13.09.2017 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 06.09.2017 року №2623, проведено перевірку стану дотримання Приватною виробничо-комерційною фірмою "Бджілка" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 21.06.2017 року №UA400030/2017/009643 та від 13.07.2017 року №UA400030/2017/011036.

За результатами перевірки фіскальним органом складено Акт №Н/1893/7/22-01-14-09/ від 14.09.2017 року, де зафіксовано виявлені порушення, допущенні позивачем. Зокрема, за результатами вказаної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, вимог Закону України від 19.09.2013 року №584-VІІ "Про митний тариф", ч.2 ст.43 та п.2 ч.3. ст. 44 Митного кодексу України, вимог Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 15.04.2017 року №АД-370/2017/4411-05 "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну кругів шліфувальних на керамічній зв'язці походженням з Російської Федерації" та п.190.1 ст. 190 ПК України.

Позивач не погодившись з висновками фіскального органу подав у визначеному порядку свої заперечення, які ГУ ДФС у Хмельницькій області були залишені без задоволення (лист ГУ ДФС у Хмельницькій області №13280/10/22-01-14-11-15 від 15.09.2017 року - а.с. 38).

На підставі Акту перевірки, відповідачем 18.09.2017 року прийнято щодо платника податків Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка" наступні податкові повідомлення-рішення форм "Р":

- № 0000019/14-09 за порушення правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, вимог Закону України від 19.09.2013 року №584-VІІ "Про митний тариф", та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі абз.1,2 п.123.1 ст. 123 ПК України, у зв'язку з чим згідно з п.п.54.3.6 п.54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на 826,79 грн., зокрема на 661,43 грн. за податковим зобов'язанням та на 165,36 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (стор. 109 справи);

- № 0000020/14-09 за порушення ч.2 ст.43 та п.2 ч.3. ст. 44 Митного кодексу України, вимог Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 15.04.2017 року №АД-370/2017/4411-05 "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну кругів шліфувальних на керамічній зв'язці походженням з Російської Федерації", та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі абз.1,2 п.123.1 ст. 123 ПК України, у зв'язку з чим згідно з п.п.54.3.6 п.54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на 1518,06 грн., зокрема на 1214,45 грн. за податковим зобов'язанням та на 303,61 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (стор. 109 справи, зворотній бік);

- № 0000021/14-09 за порушення п.190.1 ст. 190 ПК України, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі абз.1,2 п.123.1 ст. 123 ПК України, у зв'язку з чим згідно з п.п.54.3.6 п.54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на 468,98 грн., зокрема на 375,18 грн. за податковим зобов'язанням та на 93,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (стор. 110 справи).

Вважаючи дії відповідача неправомірними позивача звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача та задовольнив адміністративний позов, виходячи з безпідставності висновку контролюючого органу стосовно невірності визначення позивачем коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та неправомірності нарахування контролюючим органом антидемпінгового мита, оскільки останнє встановлено для випадків імпорту вказаного товару з Російської Федерації, а в даному випадку будь-яких доказів стосовно можливого імпорту саме з РФ контролюючим органом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами перевірки фіскальним органом зроблено висновок щодо неможливості достовірного встановлення країни походження Товару №2 за МД від 21.06.2017 року №UA400030/2017/009643 та Товару №3 за МД від 13.07.2017 року №UA400030/2017/011036. Також, фіскальний орган дійшов висновку, що код Товарів №1, 4, 5 за МД від 21.06.2017 року №UA400030/2017/009643 згідно з УКТ ЗЕД 8207 90 10 00 та 8207 90 91 00 задекларовано декларантом за МД не вірно, оскільки останні мають всі ознаки та характеристики, визначальні для класифікації товарів за кодом 6804 21 00 00.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.44 МК України у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Відповідно до ч.8-9 ст.44 МК України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

В даному випадку судом першої інстанції встановлено, що задекларована країна походження Товару №2 та Товару №3 - US (США) - визначалась на підставі декларації про походження товарів на комерційних інвойсах фірми-продавця Товарів "D-M-Е Europe" C.V.B.A. від 13.06.2017 №81233368, від 11.07.2017 №81247678.

Згідно з виданими Торговою палатою у м. Їглаві Чеської Республіки сертифікатами загальної форми від 06.09.2017 №541171, №541172 (Certificate of origin), країною походження товарів зазначено European Community (ЄС).

Відповідно до вимог ч.3 ст.48 МК України у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

На разі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості визнання вказаних вище відомостей суперечливими чи сумнівними, оскільки наявні сертифікати та інвойси є пов'язаними (у сертифікатах є посилання на номери інвойсів, згідно яких і було зазначено країну походження товарів), а товари безпосередньо імпортувались позивачем з ЄС (Чехії), на підтвердження чого також надано останнім копії поштових відправлень (стор.162,165,170 справи).

До того ж, матеріали справи не містять доказів, які б засвідчували факт встановлення відповідачем обставин в підтвердження здійснення імпорту вищевказаного товару саме з Російської Федерації, в той час як антидемпінгове мито встановлено саме для таких випадків.

Таким чином, наведені обставини спростовують доводи апелянта стосовно не надання судом першої інстанції належної оцінки понять "сертифікат про походження товарів" та "інвойс фірми-виробника товарів", як таких, що є необгрунтованими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, оскільки, в даному випадку, судом першої інстанції надано вірну оцінку наявним доказам, в тому рахунку і зокрема сертифікатам та інвойсам.

Щодо невірного визначення позивачем коду товарів згідно з УКТ ЗЕД, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Згідно з ч.4 цієї статті у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України» із змінами і доповненнями.

Фіскальним органом в ході проведення перевірки позивача зроблено висновок про наявність у Товарів №1, 4, 5 за МД від 21.06.2017 року №UA400030/2017/009643 ознак та характеристик, визначальних для класифікації товарів за кодом 6804 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД - "гладеньку" поверхню під абразивним покриттям без різальних зубів, пазів, борозн і т.д., що зберігають свою сутність і спосіб застосування навіть після включення в них абразивного матеріалу, в той час, як позивачем код вказаних Товарів згідно з УКТ ЗЕД задекларовано інший - 8207 90 10 00 та 8207 90 91 00.

Судом першої інстанції в ході вивчення наданого позивачем листа виробника Товарів "D-M-Е Europe" C.V.B.A. від 15.09.2017 року, в розрізі положень Закону України "Про митний тариф України" № 584-VІІ від 19.09.2013 року та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 року, з'ясовано, що висновок відповідача щодо невідповідності коду УКТ ЗЕД товару через його гладку поверхню зроблено на підставі інформації заводу-виробника, розміщеної у розділі "Finishing & Coating" (Полірування та покриття PVD) на офіційному веб-сайті фірми "D-M-E Europe" C.V.B.A. (http://www.dmeeu.com), інструменти для шліфування D 0308L НЗ DIAM.GRIND. POINT, D 0310L НЗ DIAM.GRIND.POINT, D 0315L Н3 DTAM.GRIND. POINT, D 0320L H3 DIAM.GRIND.POINT за відповідними номерами по каталогу являють собою алмазні шліфувальні наконечники, гальванізовані Diprofil; а інструменти для шліфування РК 1345/04x08, РК1345/05х10, РК1345/06x10, РК1345/08х10мм за відповідними номерами по каталогу являють собою полірувальні/шліфувальні голки (червоні) з абразивним покриттям зі штучного алмазу. До кожного з наведених найменувань Товару додавались схеми та фотознімки відповідного абразивного інструменту.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недостатності такої інформації для оскаржуваних в межах даної справи висновків фіскального органу, оскільки використані відповідачем відомості не дають змоги визначити структуру робочої поверхні товару під абразивним покриттям (гладка, чи зубцювата).

Окрім того, судом першої інстанції з'ясовано, що згідно вищевказаних пояснень, якщо інструменти мають різальні зубці, пази, канавки і т.п., які залишаються такими і зберігають свої функції навіть після нанесення абразиву, тобто інструменти, що готові до роботи і без абразиву - то вони включаються до товарної позиції 8207.

А згідно листа виробника - на наконечники та диски по всій робочій поверхні інструментів нанесені висічки, діаметром 0,4-0,8 мкм., які після цього покриваються абразивним шаром з алмазів для підвищення міцності інструменту. Тобто, з врахуванням таких обставин, товар має відноситись до товарної позиції 8207, оскільки алмазне покриття призначене для підвищення міцності інструменту, на робочу поверхню котрого нанесені висічки.

Саме до такої товарної позиції (8207) було віднесено імпортований товар і у наданому контролюючому органу інвойсі, та у експертному висновку Хмельницької торгово-промислової палати №С-39 від 12.09.2017 (стор.156 справи).

Отже, судом першої інстанції було вірно констатовано безпідставність висновків контролюючого органу про невірне визначення позивачем коду товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Окрім того, судова колегія, в розрізі встановлених обставин справи, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно із ч.ч. 4, 7, 8 вказаної статті Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Разом з цим, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Водночас, згідно із п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Аналіз наведених норм показав, що обов'язок визначення у відношенні товару коду класифікації покладається на декларанта товару, що поставляється на митну територію України, а орган доходів і зборів має перевірити правильність класифікації товару, поданого до митного оформлення.

У разі виявлення під час митного оформлення товару порушення правил класифікації орган доходів і зборів має самостійно класифікувати такий товар.

Про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду.

Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.

Разом з цим, як показали обставини справи, орган доходів і зборів не приймав рішення про класифікацію Товару №1, 4, 5 поставленого позивачем на митну територію України за митною декларацією від 21.06.2017 №UA400030/2017/009643, в тому числі, і після проведення митного оформлення товару.

Фактично, зміна класифікації вказаного товару, а відтак - і збільшення митних платежів і податку на додану вартість, відбулись на підставі інформації з відкритих джерел - інформації заводу-виробника, розміщеної у розділі "Finishing & Coating" (Полірування та покриття PVD) на офіційному веб-сайті фірми "D-M-E Europe" C.V.B.A. (http://www.dmeeu.com), тобто не у відповідності до ч.ч. 4, 7 ст. 69 Митного кодексу України.

Зазначені обставини свідчать про те, що визначення суми грошових зобов'язань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень рішень відбулось за відсутності результатів митного контролю, а також рішення компетентного органу про зміну класифікації товару, отриманих після закінчення процедури митного оформлення та випуску товару, тобто за відсутності правових підстав.

Таким чином, оскільки нарахування мита та податку на додану вартість відбулось не у відповідності Закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вбачав підстави для задоволення позову.

Також слід звернути увагу на те, що в судовому порядку не встановлено обставин, які б свідчили, що при ввезенні позивачем на територію України Товару №1, 4, 5 за митною декларацією від 21.06.2017 року №UA400030/2017/009643 у працівників відповідача існували будь-які зауваження щодо неправильної класифікації згідно з УКТЗЕД. Під час митного оформлення згаданих товарів порушень в оформлені чи недостовірних відомостей у ВДМ не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У зв'язку з чим судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, прийшов до вірного висновку про те, що відповідачем не доведно законності прийнятих ним рішень.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.