Справа № 820/1955/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Справа № 820/1955/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову від про застосування адміністративно-господарського штрафу №013131 від 23.01.2018.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд зупинити вчинення виконавчих дій за Постановою Міжрайнного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова про відкриття виконавчого провадження ВП №55914344 від 07.03.2018 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна містити відповідні відомості, а також, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником не надано до суду документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в частині зупинення вчинення виконавчих дій за Постановою Міжрайнного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова про відкриття виконавчого провадження ВП №55914344 від 07.03.2018 до розгляду справи по суті, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови, в частині зупинення вчинення виконавчих дій за Постановою Міжрайнного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова про відкриття виконавчого провадження ВП №55914344 від 07.03.2018 до розгляду справи по суті - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Сагайдак