Справа № 202/6789/17(2-А/202/274/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 202/6789/17(2-А/202/274/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: суддя-доповідач: ОСОБА_1

судді: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 р. (суддя Бєльченко Л.А.) в справі № 202/6789/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 179771 від 05.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянтом вказано на неврахування судом першої інстанції наданих ним доказів (фото перехрестя), які доводять, що за наявності стоп-лінії, виїзд на перехрестя має місце після перетинання стоп-лінії, а він перетнув стоп-лінію на зелений мигаючий сигнал та при завершенні проїзду цього перехрестя шляхом повороту направо увімкнувся жовтий сигнал світлофору, проте не вдаючись до екстреного гальмування, ним завершено проїзд цього перехрестя, тому вважає, що ним не порушено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, оскільки положення п. 8.11 є спеціальною нормою порівняно з п. 8.7.3. Також зазначив, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається, на який саме сигнал світлофору він виїхав на перехрестя. Додатково вказує на відсутність належних доказів вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2017 р. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України «Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів». Постановою серії ЕАА № 179771 від 05.10.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та присуджено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зважаючи на підтвердження обставин, викладених в постанові, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, рапортом поліцейського, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.10.2017 р. інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3А прийнято постанову серії ЕАА № 179771 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що водій ОСОБА_4 05.10.2017 р. о 21 годині 39 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1, на пров. Калиновий, 11, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 цих Правил визначено, які значення мають сигнали світлофора, зокрема підпункт «ґ» вказує, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Оглядом відеозапису з відеореєстратора, що знаходиться в патрульній машині, про фіксування вчиненого позивачем правопорушення встановлено, що позивач, рухаючись по пр. Слобожанському зі сторони Нового моста, здійснив проїзд перехрестя саме на жовтий сигнал світлофора, при цьому жовтий сигнал увімкнувся до того, як позивач наблизився до перехрестя.

На перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинова при ввімкненні зеленого сигналу світлофора в напрямку руху по пр. Слобожанському в сторону Нового моста (протилежному напрямку руху позивача) на протилежній стороні зустрічного руху (напрямку руху позивача) вмикається червоний сигнал світлофора.

Відтак, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідно до якої таке порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції приписів п. 8.11 Правил дорожнього руху суд вважає необґрунтованими.

Так, за змістом п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначено вище, оглядом відеозапису встановлено, що жовтий сигнал увімкнувся до того, як позивач наблизився до перехрестя, відповідно, мав можливість зупинити транспортний засіб при ввімкненні жовтого сигналу, не вдаючись до екстреного гальмування.

Доводи апелянта про ненадання відповідачем належних доказів правомірності постанови є безпідставними, оскільки відповідачем належними доказами (відеозаписом) доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення

Суд вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині оголошення в судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини) в порушення ч. 1 ст. 271 КАС України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., проте таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, судом першої інстанції резолютивна частина рішення визначена як постанова, що також не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Разом з тим, суд вказує, що судом першої інстанції порушено приписи п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, у звязку з чим мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

У звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права підлягає зміні резолютивна частина рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 р. в справі № 202/6789/17 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 р. в справі № 202/6789/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення змінити.

Доповнити перший абзац резолютивної частини рішення після словосполучення «без задоволення» словосполученням наступного змісту: «постанову серії ЕАА № 179771 від 05.10.2017 залишити без змін.».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22.03.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.03.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко