Справа № 813/1353/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Київ

справа №813/1353/16

адміністративне провадження №К/9901/3604/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуЗалізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
на ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року (суддя: Курилець А.Р.)
у справі № 813/1353/16
за позовомЗалізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гал-кат" (далі - ТОВ "Торговий дім "Гал-кат")
проарешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ "Торговий дім "Гал-кат".

Не погоджуючись із вказаною постановою, 21 червня 2017 року позивач оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до апеляційного суду. Встановлено Залізничній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

3 серпня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що його фінансування здійснюється із Державного бюджету України, а оскільки відповідні кошти для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в указаній справі було виділено із запізненням, вважав, що строк для апеляційного оскарження було пропущено з об'єктивних та незалежних від нього причин, які є поважними.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 7 вересня 2017 року, Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила вказане судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 2 лютого 2018 року визнано поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року та відкрито касаційне провадження за скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.

У відзиві на вказану касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, 14 лютого 2017 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні проголошено постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ "Торговий дім "Гал-кат".

Копія постанови отримана уповноваженим представником позивача 23 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 червня 2017 року (штамп відділення поштового зв'язку від 20 червня 2017 року), з пропуском встановленого строку, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з тих підстав, що станом на час постановлення вказаної ухвали сплинув тридцятиденний строк, недоліки апеляційної скарги не були усунуті - вказані позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження про відсутність коштів для сплати судового збору визнані судом неповажними.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на день подання відповідачем апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, касаційний суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про поважність пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про те, що названі відповідачем підстави не були поважними, адже залежали від його волевиявлення, не були об'єктивно непереборними, та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання апеляційної скарги.

Як наслідок, доводи касаційної скарги про неможливість вчасної подачі апеляційної скарги зумовленої відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, відхиляються судом касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції визнає, що судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду