Справа № 521/1463/18
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1463/18
Провадження № 2-а/521/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Пісоцької Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (Одеська область, смт. Любашівка, вул.. Пушкіна, 43) до Одеської митниці ДФС України (65078, м. Одеса, вул.. Гайдара, 21, корпус А) про скасування постанови про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, вказуючи що 24 листопада 2017 року представник позивач була ознайомлена з матеріалами справи про порушення митних правил відносно позивача. З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2017 року в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС України в Одеській області ОСОБА_2 було прийнято постанову про порушення митних правил № 0989/500000/17, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 1032971,31 грн. Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом та просить суд скасувати зазначену постанову посилаючись на те, що вона була винесена з порушенням норм Митного кодексу України, а саме справу про порушення митних правил було розглянуто без належного повідомлення про її розгляд та без участі позивача; особа, яка розглянула матеріали адміністративної справи про порушення митних правил є неправомочною особою; в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив, заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у позові та постанову Одеської митниці ДФС залишити без змін.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2017 року, державним інспектором 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0989/50000/17, яким установлено наступне: 26.04.2017 в пункті пропуску Одеський морський торгівельний порт відділом митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС було оформлено попередню митну декларацію типу «ІМ-40 ЕЕ» №UA500060/2017/004548 на товар «взуття в асортименті» в кількості 22 192 пари, який надійшов з Китаю до України в контейнері APHU4574214 за коносаментом JN2NBTW052819. Відправником даного товару є китайська компанія «Shijiazhuang Ninggin Trade Co., Ltd», одержувачем - TOB «Магія Життя» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд 17, ).

Відповідно до оформлених митним постом «Одеса-центральний» документів, зокрема CMR № 4251, контейнер APHU4574214 з товаром «взуття в асортименті» на вантажному автомобілі з напівпричепом д/н AB 1225ВА/ВН7494АХ, під керуванням водія ФОП «ОСОБА_5Д.» (24805 Вінницька обл., Чечельницький р-н, с. Тартак) ОСОБА_1, під митним контролем повинен бути доставлений до місця прибуття автотранспорту - вантажний комплекс TOB «Сільгосппостач» (Україна, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23) в зону діяльності митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС для здійснення митного оформлення. Строк доставки визначено до 26.05.2017.

Під час проведення митних формальностей, пов'язаних з контролем за переміщенням товарів встановлено, що перевізником ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. ст. 93, 191 Митного кодексу України, не доставлено контейнер APHU4574214 з товаром «взуття в асортименті» до органу доходів и зборів, а саме до місця прибуття автотранспорту - вантажний комплекс ТОВ «Сільгосппостач», а залишено товар на митній території України без сплати митних платежів. Розмір митних платежів, що підлягають сплаті у разі ввезення товарів, оформлених за митною декларацією № UA500000/2017/004548, складає 344323,77 грн.

У протоколі зазначено, що обов'язок митного режиму транзит у даному перевезені покладався саме на ОСОБА_1, який порушив вимоги, встановлені до цього режиму. Тобто, ОСОБА_1 не доставив товар до органу доходів і зборів та залишив його на митній території України без сплати митних платежів; вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від митних платежів у розмірі 344323,77 грн., що є порушенням митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил по обставинах переміщення товару «взуття в асортименті» ОСОБА_1. викликався листом № 7376/10/15-70-20-08 від 17.07.2017 року, який було отримано 25.07.2017 року.

Розгляд справи про порушення митних правил було призначено на 10 серпня 2017 року, о 10 год. 00 хв., за адресою: Митна площа, 1, Одеська митниця ДФС, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення супровідного листа з копією протоколу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення з відміткою про отримання станом на 25.07.2017 року, тобто за 14 днів до дати розгляду справи.

10 серпня 2017 року, в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, при належному повідомленні особи, щодо якої розглядається питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 13.07.2017 року, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Україна, Одеська область, смт. Любашівка, вул.. Пушкіна, 43, який працює водієм ФОП «ОСОБА_5Д.», ухвалив постанову в справі про порушення митних правил № 0989/50000/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, розмір якого складає 1 032971,31 грн.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно ст. 193 МК України у разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов'язання щодо сплати митних платежів.

Пунктом п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Статтею 191 МК України визначено, що перевізники серед іншого зобов'язані доставляти товари у строк, встановлений статтею 95 МК України, за призначенням до органу доходів і зборів та не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.

За таке порушення, а саме, недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата, передбачена відповідальність за статтею 470 МК України.

Статтею 293 МК України, передбачено, що особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму. Відповідно ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств .

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку

Аналіз положень даних статей, свідчить про те, що за порушення митних правил, встановлене постановою по справі про порушення митних правил № 0989/50000/17 від 10 серпня 2017 року несе відповідальність посадова особа підприємства перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи, перевізником товару зазначеному в митній декларації № UA500000/2017/004548 на товар «взуття в асортименті» є ФОП «ОСОБА_5Д.» (24805 Вінницька обл., Чечельницький р-н, с. Тартак ІНПП: НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1І є посадовою особою перевізника та несе відповідальність у ФОП «ОСОБА_5Д.» за перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України, а тому не повинен нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. . 2, 10, 73-80, 141, 241-251, 286, 293, 295, 297 КАС України суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (Одеська область, смт. Любашівка, вул.. Пушкіна, 43) до Одеської митниці ДФС України (; 65078, м. Одеса, вул.. Гайдара, 21, корпус А) про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0989/50000/17 від 10.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова