Справа № 591/2964/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2018 р.Справа № 591/2964/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Спаскіна О.А. , суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2017р. по справі № 591/2964/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс" про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначену постанову суду 29.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс" повторно подано апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду выд 19.02.2018р. вказана скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2017р. по справі № 591/2964/17 з наданням доказів своєчасного подання апеляційної скарги вперше на постанову суду першої інстанції від 14.12.2017р., з яких можна встановити, коли саме було направлено або подано представником третьої особи апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

19.03.2018р. на виконання вимог ухвали суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/2964/17 прийнято 14.12.2017 року у відкритому судовому засіданні за участі, зокрема, представника третьої особи. Повний текст постанови складено 18.12.2017р. та її копію представником апелянта отримано 22.12.2017р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.246, т.1). Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження є 02.01.2018р.

Як зазначає апелянт у своєму клопотанні від 19.03.2018р. про поновлення стоку на апеляційне оскарження, вперше апеляційна скарга ним була направлена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду 04.01.2018р., на підтвердження чого надав копію конверта №607 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду та роздруківку з сайту "Укрпошта" про відстеження пересилання поштового відправлення № №607.

Тобто, апеляційна скарга вперше подана поза межами строку, встановленого законом для апеляційного оскарження.

Проте з посиланням на приписи КАС України у новій редакції Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс" в своєму клопотання про поновлення строку вказує, що оскільки скаржником апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення, то він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак за вказаних обставин не може бути поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс" на апеляційне оскарження, оскільки на час ухвалення рішення судом першої інстанції діяла редакція КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для вчасного звернення з первинною апеляційною скаргою.

Жодних поважних причин, які б перешкоджали заявнику звернутися до суду з первинною апеляційною скаргою раніше, ніж 04.01.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс" не зазначає.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою матеріали справи не містять.

Отже, апелянтом не підтверджено причини поважності пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2017р. по справі № 591/2964/17.

Враховуючи наведене, необґрунтованість поданого клопотання про поновлення строку, відсутність обґрунтованих доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2017р. по справі № 591/2964/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4