Справа № 572/5440/14-а
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/5440/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року 11:55 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Сарненського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 №239174 від 29 жовтня 2014 року інспектора ВДАЇ з обслуговування Сарненського району ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що всі необхідні документи на керування транспортним засобом у нього були в наявності на час зупинки працівниками дорожньо-патрульної служби, а тому постанова №239174 повинна бути скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 29.10.2014 року о 21 год. 05 хв. по вул. Залізнична в м. Сарни Рівненської області керував мопедом «Кануні», д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 «а,б» Правил дорожнього руху України. Тому постановою серії АА2 №239174 від 29 жовтня 2014 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року о 21 год.05 хвилин керував мопедом «Кануні», не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, винесена постанова від 29.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови інспектора серія АА2 №239174 від 29.10.2014 року ОСОБА_1 29.10.2014 року о 21 год. 05 хв. по вул. Залізнична в м. Сарни Рівненської області керував мопедом «Кануні», д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 «а,б» Правил дорожнього руху України.

Постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також не приймаються доводи позивача, про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України і мав при собі всі необхідні документи на керування транспортним засобом, оскільки ці обставини, не знайшли свого відображення в процесуальних документах, та спростовується наданим судом відеозаписом, поясненнями інспектора Басистого О.П., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Таким чином судом встановлені обставини дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, в звязку з чим позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року серії АА2 № 239174 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя