Справа № 2а/0570/7690/12
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2018 Київ Зн/9901/16/18 2а/0570/7690/12

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши

заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами

судових рішень

у справі № 2а/0570/7690/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці,

Лінійного відділу на станції Донецьк Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці

про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 30 січня 2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/7690/2012.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 26 лютого 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вимог ухвали від 26 лютого 2018 року позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він просить визнати факт його звільнення з органів внутрішніх справ без узгодження з Донецькою обласною організацією професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, членом якої він являвся під час звільнення, істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи, що є підставою для перегляду ухвали Верховного Суду України від 30 січня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що ним була вивчена судова практика застосування законодавства Верховним Судом в подібних справах та 07 березня 2018 року він дізнався, що його звільнення з органів внутрішніх справ відбулося без узгодження з профспілковою організацією, членом якої він являвся. Фактично заявник посилається на неоднакове застосування судом одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах.

Таким чином, заявник не усунув недоліків заяви, які вказані в ухвалі від 26 лютого 2018 року, у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі №2а/0570/7690/2012 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі №2а/0570/7690/2012 за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко