Справа № 820/4058/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа №820/4058/17

адміністративне провадження №К/9901/22490/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітер» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (суддя Старосєльцева О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року (судді: Кононенко З.О. (головуючий), Калиновський В.А., Калитка О.М.) у справі №820/4058/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітер» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного державного ревізор-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Корбута Олександра Юрійовича, Головного державного ревізор-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Малишка Ігора Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітер» (далі - позивач, ТОВ «Ітер») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач 1, контролюючий орган), головного державного ревізор-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Корбута Олександра Юрійовича (далі - відповідач 2), Головного державного ревізор-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Малишка Ігора Анатолійовича (далі - відповідач 3) про визнання протиправними дій головних державних ревізорів-інспекторів відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Корбута Олександра Юрійовича та Малишка Ігоря Анатолійовича, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ітер» з документами, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України (далі - ПК України) та визння протиправним та скасуваня Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №4540 від 05.09.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ітер».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що письмовий запит контролюючого органу від 13.07.2017 про надання інформації був складений з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки в ньому не було зазначено жодного конкретного складу правопорушення чи порушення жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ «Ітер» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. У запиті також не міститься посилання на відповідні документи в яких належним чином були б зафіксовані вищезазначені факти. Тому запит про надання інформації є необґрунтованим та незаконним, складеним з порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач звільнений від обов'язку надавати пояснення та їх документальне підтвердження на даний запит, про що було проінформовано контролюючий орган.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Ітер» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Ітер». У касаційній скарзі ТОВ «Ітер» посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, необ'єктивний аналіз обставин справи, неврахування судами першої та апеляційної інстанції положень Податкового кодексу України в частині вимог до документів, які надають право контролюючому органу на проведення документальної виїзної перевірки, а також на те, що судами невірно оцінено подані докази, що у своїй сукупності призвело до порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом 13 липня 2017 року було складено запит № 9920/10/20-40-14-12-18 до ТОВ «Ітер» про надання інформації (пояснень і документальних підтверджень) по взаємовідносинам з: ТОВ «Інвест Консалт Компані» (податковий номер: 39377867) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ «Компані «Плазма» (податковий номер 36226451) за період з 01.10.2015 по 30.10.2015, ТОВ «Кромбуд ЛТД» (податковий номер 400585443) за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, а також інформацію щодо придбання та/або виробництва (імпорту) реалізованого товару (робіт, послуг).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України (у редакції Закону, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків : податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит контролюючого органу від 13.07.2017 про надання інформації було вмотивовано посиланнями на пп.78.1.1, п.п. 78.1.4п. 78.1 ст. 78 ПК України, на виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а саме: наявні завищення податкового кредиту ТОВ «Ітер» у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) порівняно з даними його постачальників за період січень 2015 року з ТОВ «Інвест Консалт Компані». З податкової інформації від 14.09.2016 по підприємству ТОВ «Інвест Консалт Компані», з письмових пояснень посадових осіб ТОВ «Інвест Консалт Компані» щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності підприємства, порушення кримінального провадження за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України. Крім того, в процесі розгляду справи судами попередніх інстанцій контролюючим органом було надано розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ «Ітер» порівняно з даними його постачальників за період січень 2015 року з ТОВ «Інвест Консалт Компані». Також було надано податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Інвест Консалт Компані» за цей же період в якій проставлені нульові показники.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових та фактичних підстав у Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для складання оскаржуваного запиту № 9920/10/20-40-14-12-18 від 13.07.2017 до ТОВ «Ітер» про надання інформації (пояснень і документальних підтверджень) по взаємовідносинам з: ТОВ «Інвест Консалт Компані» (податковий номер: 39377867) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ «Компані «Плазма» (податковий номер 36226451) за період з 01.10.2015 по 30.10.2015, ТОВ «Кромбуд ЛТД» (податковий номер 400585443) за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, а також інформацію щодо придбання та/або виробництва (імпорту) реалізованого товару (робіт, послуг), у спірних правовідносинах.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Ітер» було отримано зазначений запит № 9920/10/20-40-14-12-18 від 13.07.2017 контролюючого органу 24 липня 2017 року та листом від 14.08.2017 надано пояснення про те, що на підставі п. 73.3 ст. 73 ПК України позивач звільняється від обов'язку виконувати зазначені запити. Проте, у відповіді на запит контролюючого органу, позивач не надав жодних пояснень та відповідних документів на спростування обґрунтованих сумнівів контролюючого органу відносно господарської діяльності контрагентів ТОВ «Ітер».

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що запит №9920/10/20-40-14-12-18 від 13.07.2017 контролюючого органу не був виконаний позивачем щодо надання пояснень та документів з приводу недостовірності визначення ТОВ «Ітер» даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а саме завищення податкового кредиту ТОВ «Ітер» (податковий номер 33122033) у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) порівняно з даними його постачальників стосовно контрагентів: ТОВ «Інвест Консалт Компані» (податковий номер: 39377867) за січень 2015 року у сумі ПДВ 72 103,67 грн; ТОВ «Компані «Плазма» (податковий номер 36226451) за жовтень 2015 року у сумі ПДВ 11 286,63 грн; ТОВ «Кромбуд ЛТД» (податковий номер 400585443) за жовтень 2016 року у сумі ПДВ 76 417,00 грн. Тому контролюючим органом було правомірно та обґрунтовано прийнято наказ № 4540 від 05.09.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ітер» у межах взаємовідносин позивача з контрагентами: ТОВ «Інвест Консалт Компані», ТОВ «Компані «Плазма», ТОВ «Кромбуд ЛТД».

У відповідності до зазначеного наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 4540 від 05.09.2017, посадовими особами Корбутом О.Ю. та Малишком І.А. був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «Ітер» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Проте, позивачем було відмовлено в допуску до проведення такої перевірки, про що було складено акт № 2528/20-40-14-12-11 від 05.09.2017. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач мотивував відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки незгодою з підставами прийняття наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 4540 від 05.09.2017.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки Головними державними ревізорами-інспекторами відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Корбутом О.Ю. та Малишком І.А. були здійснені дії щодо проведення перевірки ТОВ «Ітер» на підставі законно прийнятого контролюючим органом наказу та направлень, складених у відповідності до вимог чинного законодавства, то їх дії щодо виконання зазначеного наказу є правомірними.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітер» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітер» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі №820/4058/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду