Справа № 524/9150/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9150/17
Провадження №2-а/524/142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Удовицького Михайла Володимировича, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Степка Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Удовицького Михайла Володимировича, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Степка Юрія Анатолійовича. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.11.2017 він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту Свободи в м.Кременчуці де і був зупинений поліцейськими, які повідомили про те, що під час руху він не був пристебнутий пасками безпеки. Його заперечення інспектором прийняті не були і тому відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №050671 за ч.5 ст.121 КУпАП. Також інспектор повідомив йому про те, що він керував автомобілем без права керування, оскільки був позбавлений права керування за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2017. Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №192300 за ч.3 ст.126 КУпАП за його участю не складалась, а її копію поштою отримали його батьки.

Постанови у справах про адміністративне правопорушення вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки адміністративних правопорушень він не вчиняв, керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія та був пристебнутий ременем безпеки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №192300 від 25.11.2017 за ч.3 ст.126 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 510 грн та постанову серії БР №050671 від 25.11.2017 за ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 51 грн, відносно ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказала, що відповідачами була порушена процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваних постанов. Також звертала увагу суду, що інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Удовицький М.В. не пересвідчився в тому чи набрала законної сили постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.09.2017 про позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортним засобом і не врахував ту обставину, що посвідчення водія у ОСОБА_3 не вилучалось.

В судовому засіданні 14.02.2018 відповідач, Степко Ю.А., проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що 25.11.2017 під час патрулювання ним було виявлено транспортний засіб позивача. Оскільки позивач керував транспортним засобом з порушенням п.п.2.3 «в» ПДР України, ним було прийняте правомірне рішення про зупинку транспортного засобу. Водія було повідомлено про причину зупинки. Також, на місці зупинки транспортного засобу водій не заперечував, що під час керування транспортним засобом пасками безпеки не користувався. Водію були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Від надання письмових пояснень водій відмовився, письмових клопотань від нього не надходило. Зазначив, що ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач, Удовицький М.В., в судовому засіданні 14.02.2018 проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 25.11.2017 ним винесено постанову серії БР №192300 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за те, що водій цього дня близько 23:23 в м.Кременчуці по просп.Свободи, 69а керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2017, чим порушив п.п.2.1 «а» ПДР України. Ним були прийняті до уваги усні пояснення водія з приводу вчиненого ним правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП. Після винесення постанови, водія було ознайомлено з її текстом, від отримання постанови водій відмовився.

Представник третьої особи - УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечува ла з підстав викладених у відзиві. Вважала, що постанови серії БР №192300 та БР №050671 від 25.11.2017 є законними та підстав для їх скасування немає. Зауважила, що наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія не давала йому право керувати транспортним засобом, оскільки він був позбавлений права керування за постановою суду. Зазначила, що до бази даних «НАІС ДДАІ» вносяться відомості про постанови у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, тому відповідач пересвідчився у тому, що ОСОБА_3 позбавлений права керування транспортними засобами.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В п. 2.1 а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.3 в ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Судом встановлено, що 25 листопада 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Степком Ю.А. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №050671, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, 25 листопада 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Удовицьким М.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №192300, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, суд виходить з наступного.

В постанові серії БР №192300 зазначено, що 25 листопада 2017 року о 23:23 год., в м.Кременчуці по просп. Свободи, водій керував транспортним засобом без права керування транспортним засобами, а саме був позбавлений права керування за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2017, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яку було позбавлено права керування транспортними засобами, передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Судом враховано те, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2017 по справі №524/4800/17 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. Отже, на момент зупинки транспортного засобу позивача, останній був позбавлений права керування транспортними засобами.

Суд відзначає, що під час розгляду справи №524/4800/17 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 присутнім не був, що підтверджується постановою від 19.09.2017, а також довідкою ВЧ А1546 від 05.12.2017.

Після винесення вказаної постанови, посвідчення водія у ОСОБА_3 не вилучалось.

Надане третьою особою повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції не містить підпису ОСОБА_3 про одержання. Доказів, які б підтверджували отримання позивачем вказаного повідомлення відповідачами та третьою особою надано також не було.

На переконання суду, доводи позивача, ОСОБА_3, про те, що йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортним засобом, відповідачами спростовані не були.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На думку суду, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки відсутні, як суб'єктивна сторона, по причині відсутності умислу останнього на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а також об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, з огляду на те, що в оскаржуваній постанові серії БР №192300 інспектором викладена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП є необґрунтованим.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП суд відзначає наступне.

В постанові серії БР №050671 зазначено, що 25 листопада 2017 року о 23:23 год., в м.Кременчуці по просп. Свободи, буд.69А, водій керував транспортним засобом обладнаним пасивними засобами безпеки та був не пристебнутий під час руху транспортного засобу паском безпеки, чим порушив п.п. «в» п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п.5, 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

На думку суду, вказані вимоги Інструкції інспектором Степком Ю.А. виконані не були, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 були роз'яснені вже після складання тексту постанови. Також, відповідачем не було з'ясовано чи мав водій клопотання або чи бажав він надати докази. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, дослідженим судом в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать про те, що інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Степком Ю.А. була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд відзначає, що надані третьою особою докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а відповідачем Степком Ю.А доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого ним рішення надано не було.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №192300 від 25.11.2017 за ч.3 ст.126 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 510 грн та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №050671 від 25.11.2017 за ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 51 грн, відносно ОСОБА_3, а провадження по справам про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Удовицького Михайла Володимировича, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Степка Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №192300, винесену 25 листопада 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Удовицьким Михайлом Володимировичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №050671, винесену 25 листопада 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Степком Юрієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць