overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/1129/18
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1129/18
Провадження № 2-а/0182/71/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, ( проживає за адресою 53200, АДРЕСА_1 паспорт серія АМ181821) до Інспектора ОРПП №2 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ( знаходиться 53200,м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ОРПП №2 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.

Відповідно до ухвали судді від 21.02.2018 р. позивачу був наданий строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов було подано без додержання вимог, викладених в ст. 160 КАС України, що перешкоджало відкриттю провадження у справі, а саме: не зазначено повне найменування юридично особи посадовою особою якої є відповідач, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду позивач отримав особисто 27.02.2018 року. В передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2, до Інспектора ОРПП №2 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадженняповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвалу проголошено 21.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/167/18
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/167/18

№ 2-а/183/88/18

15 березня 2018 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2,

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши адміністративний позов та додані до нього документи, зясувавши, що даний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, 15 січня 2018 року позов було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачеві, згідно ст. 169 КАС України, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Термін для усунення недоліків сплив за даними зазначеними на конверті 27 лютого 2018 року, оскільки відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Отже, вимоги ухвали у встановлений законом строк не виконано.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора поліції 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6447/17
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/6447/17

№ 2-а/183/79/18

23 січня 2018 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новомосковського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новомосковського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши адміністративний позов та додані до нього документи, зясувавши, що даний позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, 14 грудня 2017 року позов було залишено без руху для усунення недоліків: подання уточненого адміністративного позову із зазначенням повної поштової адреси сторін..

Позивачеві, згідно ст. 108 КАС України, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

16 січня 2018 року до суду подано уточнену редакцію позовної заяви, в якій позивач додатково вказала дату народження відповідача, так і не зазначивши при цьому його поштової адреси. Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14 грудня 2017 року про залишення позову без руху.

Адміністративний позов у відповідності до положень п.10 ч.1 ст.1 Розділу VІІ КАС України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного КАС України з урахуванням вимог до заяви, в редакції КАС України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новомосковського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 182/1057/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1057/17
Провадження № 2-а/0182/49/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді - Рибакової В.В., секретаря Малишко Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; серія та номер паспорта АК 712529) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26; Код ) про визнання рішень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Повне рішення буде складено 30.03.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1057/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1057/17
Провадження № 2-а/0182/49/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді - Рибакової В.В., секретаря Малишко Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище адміністративна справа.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області належним відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до постанови КМУ від 08.11.2017 року №821 реорганізовано Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом приєднання до Голового управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 31.01.2018 року було припинено юридичну особу Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником всіх прав та обовязків Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. До клопотання додано постанову КМУ від 08.11.2017 року №821 та Додаток 1 до цієї постанови.

Представник Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач, його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, згодні на заміну первісного відповідача належним відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 48 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області належним відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 295/2741/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2741/17

УХВАЛА

Іменем України

23.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення,-

встановив :
Заява подана з додержанням вимог ст.383 КАС України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення не має.

Заява підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 05.03.2018 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко О.М.
Справа № 295/2063/18
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/2063/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року дана справа відповідно до ст.29 КАС України надіслана за підсутністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області, яка надійшла до суду 21.03.2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Греську В.А.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються; адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження Ємільчинського районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 32 КАС України, -

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/11867/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

20.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Перекупки І.Г.

За участю секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПредставникГоловного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 року, а саме в резолютивній частині постанови суду виправити номер довідки голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Дослідивши заяву, матеріали справи та постанову суду від 03.11.2017 року на предмет описок, суддею встановлено наступне.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено довідку голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №85/9960 від 04.05.2017 року.

Дослідивши постанову суду від 03.11.2017 року встановлено, що в резолютивній частині невірно зазначено номер вказаної довідки «85/9449» замість «85/9960».

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 року, вказавши номер довідки голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 - «85/9960».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 295/2063/18
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/2063/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну відповідальність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 257-263 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 29.03.2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач може подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву до 29 березня 2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до початку розгляду справи по суті.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9574/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9574/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, суд встановив, що в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що зазначені у позовній заяві для відповідача, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та виконання судом вимог частини 6 статті 107 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання її копії.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративно суду через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота