Справа № 9901/414/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018

Київ

справа № 9901/414/18

провадження № П/9901//414/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання - Слободян О.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей",

відповідач - Президент України,

представник: Мишковець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" до Президента України про визнання протиправною бездіяльності, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" звернулось до Верховного Суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Президента України Порошенка Петра Олексійовича щодо залишення без розгляду колективного звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" від 05.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" направило Президенту України Порошенку Петру Олексійовичу колективне звернення з вимогою про вжиття невідкладних заходів, спрямованих на припинення знищення оборонного підприємства ТОВ "Інженерна група "Арей" та розблокування військових розробок, а також про вжиття заходів щодо корумпованих керівників органів Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України та Генеральної прокуратури України. Зазначає, що від Адміністрації Президента України надійшов лист № 46-01/1783 від 15.08.2017, в якому повідомлено, що вказане колективне звернення направлено для розгляду до Генеральної прокуратури України. На думку позивача, під час розгляду колективного звернення від 05.08.2017 відповідач допустив порушення законодавства, що регулює порядок розгляду звернень громадян.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" до Президента України та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки позивач не навів фактів порушення Президентом України його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин та обставин, які б свідчили про бездіяльність Президента України.

Адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" направило Президенту України Порошенку Петру Олексійовичу звернення, в якому вимагало:

- зупинити розграбування майна ТОВ "Інженерна група "Арей", що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 83;

- негайно відновити роботу ТОВ "Інженерна група "Арей" за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 83;

- забезпечити виконання ТОВ "Інженерна група "Арей" робіт по створенню танку з виносним озброєнням та важкої БМП, які розробляються згідно Спільних рішень з Міністерством оборони України для потреб Збройних Сил України;

- встановити місцезнаходження та повернути у виробничий процес викрадені станки та устаткування ТОВ "Інженерна група "Арей";

- звільнити орендовані ТОВ "Інженерна група "Арей" від осіб, що незаконно перебувають на орендованій ТОВ "Інженерна група "Арей" території;

- встановити місцезнаходження та викрадачів ВУГП - Штурмової машини;

- забезпечити об'єктивне, всебічне та чесне досудове розслідування у слідчому управлінні Служби безпеки України кримінального провадження № 0000336;

- повторно подати клопотання до слідчого судді та оголосити підозру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим учасникам злочинного угрупування у вчиненні вищезазначених злочинів;

- використати всі законом передбачені механізми з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи у Шевченківському суді м. Києва за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину за ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство в особливо великих розмірах - з акціями ПрАТ "Атек") та недопущення корупційного впливу на суд з боку обвинуваченого ОСОБА_7;

- витребувати з Архітектурно-містобудівної ради Київської міської ради документацію, що стосується планів забудови ПрАТ "Атек", встановити осіб, що подали таку документацію та їхні повноваження;

- розпочати досудове розслідування щодо незаконного відчуження 11.01.2017 майна ПрАТ "Атек" приватним нотаріусом ОСОБА_8 в користь створеного 17.12.2017 ТОВ "ПАО Інвестмент Лімітед Україна";

- встановити фактичний розмір збитків, завданих діями ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та інших членів злочинного угрупування:

- Міністерству оборони України у результаті захоплення його майна та зриву визначальних відомчих випробувань БКМ, у результаті яких мало розпочатись серійне виробництво цих вкрай необхідних ЗСУ бойових машин;

- ТОВ "Інженерна група "Арей" шляхом викрадення станків, устаткування і ВУГП-Штурмової машини, знищення виробничих приміщень, перешкоджанню роботі підприємства.

Листом від 15.08.2017 за № 46-01/1783, який надійшов з Адміністрації Президента України, позивача повідомлено, що колективне звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" стосовно ситуації, яка склалася навколо приватного акціонерного товариства "Атек", надіслано для розгляду згідно з компетенцією до Генеральної прокуратури України, яка поінформує про результати.

Вважаючи, що під час розгляду колективного звернення від 05.08.2017, відповідач допустив порушення законодавства, що регулює порядок розгляду звернень громадян, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Колегія суддів зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії можливе лише у разі, якщо такий суб'єкт повинен був вчинити такі дії (або прийняти відповідне рішення) згідно з законодавством і, невчинення цих дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.

Слід наголосити, що під діями суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти активну поведінку, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб. В той же час, під бездіяльністю розуміється пасивна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка також може вплинути на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичних та юридичних осіб. При цьому така бездіяльність призвела або могла призвести до певних негативних наслідків для громадянина чи юридичної особи і за своїм призначенням спрямована на зміну юридичного та фактичного стану цих осіб.

Колегія суддів зазначає, що Конституційно-правовий статус Президента України закріплено виключно Конституцією України, а тому обсяг і зміст його повноважень не може бути звужений чи розширений законами України, про що неодноразово наголошувалося у рішеннях Конституційного Суду України (від 10 квітня 2003 року № 7-рп/2003, від 07 квітня 2004 року № 9-рп/2004, від 16 травня 2007 року № 1-рп/2007, від 02 жовтня 2008 року № 19-рп/2008, від 08 жовтня 2008 року № 21-рп/2008 та інших). Законодавчі акти не можуть покладати додаткових прав чи обов'язків на Президента України, крім тих, що передбачені нормами Конституції України.

Слід наголосити, Конституція України не визначає обов'язку Президента України особисто надавати відповіді на звернення громадян.

Для здійснення своїх повноважень Президент України створює консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи і служби (пункт 28 частини першої ст. 106 Конституції України).

Постійно діючим допоміжним органом, утвореним Президентом України, на який покладено організаційне, правове, консультативне, інформаційне, експертно-аналітичне та інше забезпечення здійснення Президентом України конституційних повноважень, відповідно до указу Президента України від 25 лютого 2010 № 265 "Про першочергові заходи із забезпечення діяльності Президента України", є Адміністрація Президента України.

Відповідно до підпункту 20 пункту 4 Положення про Адміністрацію Президента України, затвердженого Указом Президента України від 02 квітня 2010 року № 504, адміністрація Президента України відповідно до покладених на неї завдань організовує прийом громадян, які звертаються до Президента України, розгляд звернень громадян, а також звернень органів місцевого самоврядування, політичних партій та громадських організацій (у тому числі професійних спілок), підприємств, установ, інших організацій, здійснює облік і аналіз таких звернень, на основі аналізу звернень розробляє та подає Президентові України пропозиції щодо розв'язання порушених у них проблем.

Таким чином, в силу встановленого законодавством механізму організація розгляду звернення громадян здійснюється Адміністрацією Президента України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що направляючи звернення позивача за належністю до Генеральної прокуратури України, Президент України не допустив бездіяльності, а розгляд звернення позивача здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позов задоволенню не підлягає.

За правилами статті 139 КАС понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 262, 266, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" до Президента України відмовити повністю.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.Ю. Бучик

судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

М.І. Гриців

ЛЛ. Мороз

Повне судове рішення складено 20 березня 2018 року.