Справа № 808/1752/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року справа № 808/1752/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 808/1752/17 (суддя Бойченко Ю.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.2016 року № , яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 130727, 29 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.11.2016 року № в частині нарахування ТОВ «Бізнес Пром Інновація» штрафних санкцій на суму 5298,33 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ТОВ «Бізнес Пром Інновація» виконало всі передбачені законом вимоги щодо здійснення реєстрації податкових накладних, тоді як несвоєчасна їх реєстрація виникла виключно через протиправні дії відповідача, щодо блокування/розірвання договору про визнання електронної звітності в односторонньому порядку.

У відзиві відповідач зазначив, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, хоча в частині задоволення позову постанова суду не оскаржувалась.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ТОВ "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" () зареєстроване в якості юридичної особи.

03.06.2016 року між ТОВ "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області укладено договір про визнання електронних документів № 030620161.

Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 розділу 3 Договору орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 розділу 6 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

З 17 серпня 2016 року по 6 вересня 2016 року та з 16 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направлялись податкові накладні, які не приймались податковим органом із зазначенням причин відмови як "порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233; можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності".

31 серпня 2016 року та 3 вересня 2016 року позивач намагався зареєструвати новий договір про визнання електронних документів, проте документ фіскальною службою не прийнято у зв'язку із чинністю договору про визнання електронних документів від 3 червня 2016 року № 030620161, що підтверджується відповідними квитанціями.

Посадовими особами Відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (внаслідок реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень, вересень 2016 року та даних ЄРПН станом на 01.10.2016, за результатами якої складено Акт від 10 жовтня 2016 року № 117/12-01/39811653.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 1201.1 ст. 1201, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних у кількості 1454 накладні на загальну суму податку на додану вартість 1 191 427 грн. 31 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі Акту винесено податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2016 року № , яким до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів в розмірі 10% у сумі 107 558 грн. 18 коп. та штраф за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів в розмірі 20% у сумі 23 169 грн. 11 коп. (а.с. 12 податкове повідомлення-рішення, 13-31 - розрахунок штрафних санкцій).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в адміністративному порядку, проте у задоволенні скарг позивачеві відмовлено (рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.02.2017 № 507/10/08-01-10-13 та рішення ДФС України від 28.04.2017 № 9261/6/99-99-11-03-01-25). (а.с. 32-35).

Позивачем у додаткових поясненнях по справі (від 15.11.2017 вх. № 31489), в яких зазначено, що з 1 454 податкових накладних, порушення терміну реєстрації яких зафіксовано в акті перевірки від 10 жовтня 2016 року № 117/12-01/39811653, до ЄРПН надсилались лише 97 накладних вібірково, а саме: від 02.08.2016 № 240125, 240123, 240124, 240122, 240128, 240129, 240127, 240126, 240130, 240117, 2300005, 240107, 240110, 240115, 240116, 240118, 240104, 240105, 240106, 240108, 240114, 240109, 240112, 240111, 240120, 240113, 240119, 240121, від 03.08.2016 №320001, 340107, 340105, 380002, 380001, від 04.08.2016 № 440117, від 05.08.2016 №580001, від 06.08.2016 № 650002, від 07.08.2016 № 780001, від 09.08.2016 № 980001, від 10.08.2016 № 1030002, 1030001, 1030003, 1030005, 1030004, 1010001, від 11.08.2016 № 1130005, 1130006, 1130004, 1330002, 1140003, 1130003, від 12.08.2016 № 1230006, 1230002, 1230005, 1240004, 1230003, 1230004, 1230001, від 13.08.2016 № 1330005, 1330004, 1330001, 1330002, 1330003, від 14.08.2016 №1430003, 1430002, 1430005, 1430001, 1430004, від 15.08.2016 №1530006, 1530004, 1530001, 1530002, 1530003, 1530005, від 16.08.2016 № 1630004, 1630006, 1630001, 1630002, 1630005, 1630003, від 17.08.2016 № 1730001, 1730002, 1730003, від 18.08.2016 № 1830001, 1830002, 1830003, 1830004, від 20.08.2016 №2030003, 2030001, 2030002, від 21.08.2016 № 2130003, 2130002, 2130001, від 06.09.2016 №1930001, 1930003, 1930002, 1930005, 1930004. (а.с. 218-219). Відповідачем зазначені в поясненнях обставини визнані і не оспорюються.

За вказаними накладними до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 5 298 грн. 33 коп і судом першої інстанції в цій частині позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням про застосування штрафу, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України (у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регулюється Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України № 1246 (далі - Порядок).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (п.7 Порядку у чинній на момент спірних правовідносин редакції).

Відповідно до п. 8 Порядку (у чинній на момент спірних правовідносин редакції), для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Відповідно до п. 9 Порядку (у чинній на момент спірних правовідносин редакції) причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи і визнається сторонами, фактично до ЄРПН надсилалось лише 97 податкових накладних з 1 494, зазначених в акті перевірки від 10.10.2016 року № 117/12-01/39811653, за несвоєчасну реєстрацію яких застосовано штрафні санкції у розмірі 5 298 грн. 33 коп.(а.с. 218-219)

Разом з тим, решта податкових накладних, зазначених в акті перевірки, а саме 1397, протягом строку, встановленого п. 201.10 ст. 210 ПК України, для реєстрації позивачем не надсилались, що є порушенням приписів вказаної статті, відтак податкове повідомлення-рішення № від 28.11.2016 року в частині штрафних санкцій у розмірі 125428,96 є правомірним, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Доводи апелянта про відсутність необхідності доводити факт направлення до Єдиного державного реєстру усіх податкових накладних не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки саме такі факти свідчать про виконання платником обов'язків, передбачених чинним законодавством щодо намірів своєчасно зареєструвати податкову накладну в ЄДР. До того ж позивачем в апеляції визнається, що про розірвання відповідачем договору про визнання електронних документів йому жодних відомостей не надходило.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 808/1752/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко