Справа № 752/19859/15-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-ар/752/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 27.01.2016 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду, мотивуючи її тим, що незрозуміло, яким чином повинно виконуватися постанова від 27.01.2016 року, оскільки відповідно до нарахованої пенсії за листопад, грудень 2017 р. та січень 2018 р. йому було нараховано 60 відсотків місячної заробітної плати, проте виходячи з норми закону, загальний процент розрахунку пенсії від суми місячного (чинного) заробітку повинен складати 88 відсотків, оскільки вислуга років ОСОБА_1 становить 24 роки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 27 січня 2016 року зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва призначити пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вислугу років у відповідності до вимог ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 29.05.2015 року.

Ухвалою Київського Апеляційного Адміністративного суду від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз»яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз»яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз»яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст.254 КАС України, роз»яснити відповідачу рішення суду, а саме: зобов»язання відповідачу нараховувати та виплачувати пенсію з розрахунку 88 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат. Датою звернення (дата заяви) про призначення пенсії за віком, вважати дату звернення ОСОБА_1 до УПФУ у Голосіївському районі м. Києва про призначення пенсії - 29.05.2015 року, саме ця дата зазначена у рішенні управління пенсійного фонду та в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256,293-294 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 27.01.2016 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Роз»яснити, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року по справі за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, зазначити, що Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва зобов'язано виплачувати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) пенсію з розрахунку 88 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку без обмеження граничного розміру пенсії та з урахуванням раніше проведених виплат. Датою нарахування і виплати пенсії вважати дату звернення з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про призначення пенсії - 29.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.Новак