Справа № 802/18/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2018 р. м. Вінниця Справа № 802/18/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письовому провадженні клпотання про повторне витребування доказів та продовження терміну підготовчого засідання у справі за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Закарпатської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправними дій, скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Закарпатської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправними дій, скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання призначене на 19.03.2018 р. не з'явився, подавши клопотання (вх.№10654 від 19.03.2018 р.) про повторне витребування доказів у Сумської та Закарпатської митниць ДФС та продовження строку підготовчого засідання. Одночасно просив провести підготовче засідання за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до частин третьої, дев'ятої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги клопотання представника позивача та належне повідомлення інших учасників справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів та продовження строку підготовчого засідання у відсутність учасників судового процесу відповідно до статті 205 КАС України в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Оцінюючи клопотання в частині витребування доказів, суд зазначає про наступне.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС по складанню акту про настання гарантійного випадку № 1 від 21.08.2017 р. та скасування вимоги Закарпатської митниці ДФС про сплату митних платежів за гарантією № 8195859-U16-581707 від 23.07.2017 р. на суму 183430,17 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. витребовувались у Закарпатської митниці ДФС України належним чином завіреної копії митної декларації №UA305310/2017/003576 від 23.07.2017 р. і повідомлення Сумської митниці ДФС про доставлення товарів відповідно до наданих зобов'язань згідно митної декларації №UA305310/2017/003576 та у Сумської митниці ДФС - належним чином завіреної копії митної декларації №UA305310/2017/003576 від 23.07.2017 р. з відповідними відмітками про походження та стан товару.

Виконуючи вимоги судового рішення, листом за вих.№69/24/07-70-10 від 02.03.2018 р. Закарпатська митниця ДФС України повідомила про не можливість надання твердого примірника митної декларації у транзитній митниці (Закарпатській) за його відсутності, оскільки декларування здійснювалось в електронній формі. Одночасно вказано, що копію примірника митної декларації може надати Сумська митниця ДФС України.

Разом з тим, Сумська митниця ДФС України не виконала вимоги ухвали, вказуючи у своєму листі №1418/10/18-70-03-68 від 26.02.2018 р., що не є відповідачем у справі та повернула суду копію ухвали від 19.02.2018 р. "для направлення за належністю".

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, з аналізу наведених норм видно, що обов'язок надання доказів суду покладено на будь -яку особу від якої суд вимагає такі (докази) та у випадку неможливості надання певного документу особа зобов'язана повідомити про причини невиконання.

Враховуючи наведене, суд критично ставиться до дій Сумської митнициі ДФС України щодо повернення без виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів з підстав викладаних у листі №1418/10/18-70-03-68 від 26.02.2018 р.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повторного витребування додаткових письмових доказів у Сумської митниці ДФС України, а саме, належним чином завіреної копії митної декларації №UA305310/2017/003576 від 23.07.2017 р. з відповідними відмітками про походження та стан товару.

Розглянувши клопотання представника позивача в частині повторного витребування у Закарпатської митниці ДФС України копії митної декларації №UA305310/2017/003576 від 23.07.2017 р., то таке також підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи пояснення відповідача, викладені у листі №69/24/07-70-10 від 2.03.2018 р., є необхідним витребувати саме копію/роздруківку електронної декларації. Одночасно, підлягає й витребуваню у відповідача повідомлення Сумської митниці ДФС про доставлення товарів відповідно до наданих зобов'язань згідно митної декларації №UA305310/2017/003576, яке витребовувалось ухвалою суду від 19.02.2018 р., однак суду не надано та не пояснено причини.

Водночас, суд роз'яснює, що за приписами пунктів 6 -7 частини п'ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу у разі повторного невиконання процесуальних обов'язків, визначені частиною другою статті 149 КАС України, а саме суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Оцінюючи клопотання в частині продовження строку підготовчого засідання, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого засідання збігає, суд, керуючись процитованою вище нормою, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів.

Відповідно до частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. В свою чергу, згідно пункту 4 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наявність підстави, встановленої статтею 205 КАС України, розгляд підготовчого засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 73, 79, 80, 94, 173, 205, 223, 248, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Витребувати у Сумської митниці ДФС (40000, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24) та зобов'язати надати суду до 17.04.2018 р. належним чином завірену копію митної декларації №UA305310/2017/003576 від 23.07.2017 р. з відповідними відмітками про походження та стан товару.

Витребувати у Закарпатської митниці ДФС України та зобов'язати надати суду до 17.04.18 р. копію /роздруківку електронної митної декларації №UA305310/2017/003576 від 23.07.2017 р. та повідомлення Сумської митниці ДФС про доставлення товарів відповідно до наданих зобов'язань згідно митної декларації №UA305310/2017/003576.

У випадку невиконання вимог ухвали повідомити суд про причини такого невиконання.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів.

Відкласти підготовче засідання на 19.04.18 р. на 14:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна