Справа № 296/1890/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 296/1890/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "30" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Сигнаївський О.П. в м.Житомир , відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з зазначеним позовом, який обгрунтовувала тим, що 23.02.2017 постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №125 її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 170 грн. за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на те, що а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені, вважає постанову незаконною. Вважає, що невиконання рішення №78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не є адміністративним правопорушенням.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.18, включено заклад за адресою: м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 30 «Лото маркет», ТОВ «Укрлото-Київ».

14.02.2017 року року інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі ОСОБА_3 відносно гр. ОСОБА_2 було складено протокол №184121 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 14.02.2017 року за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 30, як оператор «Лото маркет» ТОВ "Укрлото-Київ» порушила режим надання у сфері послуг, а саме після 22 год. 00 хв. продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на продажі державних лотерей.

23.02.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою від №125 визнала винною та притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_2 оскаржила її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимог чинного законодавства при ухвалені спірної постанови.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 4) п.б) ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлювати зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

На виконання цих повноважень виконком Житомирської міської ради прийняв рішення №491 від 16.10.2013, яким затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення, яке є регуляторним актом, визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності, а саме денний час з 08-00 год до 22-00 год, та нічний час з 22-00 год до 08-00 год. При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету. Відсутність встановленого нічного режиму роботи для певного закладу вже є порушенням, незалежно від наявності рішення виконкому №78 від 24.01.2017. Цим рішенням ще раз засвідчено, що перераховані місця «розповсюдження лотерей» не містять встановленого нічного режиму роботи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається підтвердження факту розповсюдження ОСОБА_2 після 22 години лотереї у закладі за адресою м.Житомир, вул. В.Беричівська, 30.

При цьому, п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.18 включено заклад за адресою: м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 30 «Лото маркет», ТОВ «Укрлото-Київ».

Суд погоджується з висновком адміністративної комісії про наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.155 КпАП України. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КпАП України.

Представником позивача до матеріалів справи додано копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року, яким скасовано п.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, однак вказані обставини не спростовують факту вчиненого порушення.

Крім того, колегія суддів вважає, що факт оскарження рішення виконавчого комітету до суду, не позбавляє позивача обов'язку виконувати вказане рішення, оскільки на момент здійснення правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дію вказаного рішення не було зупинено та воно не було скасованим.

При цьому, судом не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час складення протоколу №184121 від 14.02.2017 року позивач надав пояснення та був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується її підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови №125 від 23.02.2017 року адміністративною комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відтак, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.155 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "30" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "21" березня 2018 р.