Справа № 509/3753/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 509/3753/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кириченко П.Л.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву судді Бойка А.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.03.2017 року №128098 про відмову у проведенні перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача здійснити відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діяла на час призначення пенсії, перерахунок призначеної пенсії за вислугу років, виходячи з 90% місячного заробітку з 01.01.2016 року без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням наданої довідки про збільшення розміру заробітної плати внаслідок збільшення посадового окладу, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Чорноморське об'єднане УПФУ в Одеській області 21.11.2017 року подало апеляційну скаргу.

30.01.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бойка А.В., вмотивована тим, що раніше між позивачем та головуючим суддею виникли недружні стосунки, а тому у заявника виникає сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Бойка А.В. при розгляді справи.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В. від 16.02.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойка А.В.

21.03.2018 року до суду надійшла заява судді Бойка А.В. про самовідвід по справі №509/3753/17.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначено підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Однак, позивач, декларуючи свою недовіру до суду та заявляючи відвід судді Бойку А.В., як підставу для задоволення його заяви, вказував на "недружні стосунки, що виникли раніше", проте, не з'являючись до суду, ОСОБА_2 позбавив суд можливості конкретизувати при яких обставинах та у який саме період виникли ці "стосунки", в чому вони полягали (полягають).

З наданих суддею Бойком А.В. пояснень у судовому засіданні 14.02.2018 року вбачається, що між ним та позивачем не могли раніше скластись недружні стосунки.

При цьому, хоча і суддя Бойко А.В особисто не знайомий з ОСОБА_2, проте він не заперечує той факт, що позивач та головуючий по справі суддя певний час працювали у органах прокуратури та судді у межах одного району, що не виключає можливості, що іноді їх професійні чи особисті шляхи могли перетинатись.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Бойка А.В., дійшла висновку про наявність підстав для задоволення його заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Бойка А.В.

Справу №509/3753/17 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.