Справа № 200/591/17(2-а/200/343/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року, м. Дніпросправа № 200/591/17(2-а/200/343/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршуна А.О. (доповідач)

судді: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017р. у справі №200/591/17 (2а/200/343/17)
за позовом:Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради
до: про:ОСОБА_1 стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017р. Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання / а.с. 1-4/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №200/591/17 (2а/200/343/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 32 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачу на підставі її заяви з 27.11.2014р. була призначена щомісячна адресна допомога особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у подальшому у результаті проведеної перевірки було отримано довідку з якої встановлено, що відповідач з 18.06.2012р. працює у м. Дніпрі, оскільки відповідач мешкає на території Дніпропетровської області раніше ніж розпочалась АТО, а допомога призначається особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території, то відповідач не мала права на призначення та отримання такого виду державної адресної допомоги, крім цього відповідач не повідомила про ці обставини позивача, що призвело до надмірної та безпідставної виплати відповідачу коштів з державного бюджету за періоди з 27.11.2014р. по 26.05.2015р., з 27.05.2015р. по 26.11.2015р., з 26.01.2016р. по 29.02.2016р., та з 01.03.2016р. по 24.05.2016р. у загальному розмірі 21173,23 грн., просив суд стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради надміру нараховані та виплачені суми допомоги переміщеним особам на проживання у загальному розмірі 21173,23 грн.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017р. у справі №200/591/17 (2а/200/343/17) адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради надміру нараховані бюджетні кошти в розмірі 3678,58 грн., а також сплачений управлінням судовий збір у розмірі 1600 грн.. (суддя Шевцова Т.В. ) / а.с. 52-53/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 04.04.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с.55-59/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 04.04.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 86-88/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та посилаючись на те, що судом прийнято обґрунтоване рішення у справі, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.04.2017р. залишити без змін. / а.с. 86-88/.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, підтримала доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просила суд рішення суду від 04.04.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 95,96/, надав суду письмову заяву у якій просить суд розглянути справу у відсутність свого представника / а.с. 97/. Враховуючи колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 16.01.2017р. Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України ( в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання / а.с. 1-4/ та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №200/591/17 (2а/200/343/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 32 /.

Також судом встановлено, що відповідачу на підставі її заяви з 27.11.2014р. була призначена щомісячна адресна допомога особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у подальшому у результаті проведеної перевірки було отримано довідку з якої встановлено, що відповідач з 18.06.2012р. працює у м. Дніпрі, а з 19.02.2016р. має у власності нерухоме майно квартиру у м. Дніпрі, що на думку позивача виключає можливість призначення відповідачу такого виду державної адресної допомоги, що у свою чергу призвело до надмірної та безпідставної виплати відповідачу коштів з державного бюджету за періоди з 27.11.2014р. по 26.05.2015р., з 27.05.2015р. по 26.11.2015р., з 26.01.2016р. по 29.02.2016р., та з 01.03.2016р. по 24.05.2016р. у загальному розмірі 21173,23 грн., і саме ці обставини обумовили звернення позивача до суду в порядку адміністративного судочинства з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому позивач просив суд стягнути з відповідача надміру нараховані бюджетні кошти у розмірі 21173,23 грн.

Отже вищенаведене свідчить про те, що у даному випадку Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - щомісячної державної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг , які стали власністю відповідача, що з урахуванням змісту відносин, які з цього приводу виникли між учасниками цих відносин, не підпадає під дію п. 4 ч. 4 ст. 50 КАС України ( в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом), а з урахуванням положень ст. ст. 2,50 КАС України ( в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) дає можливість зробити висновок про те, що даний спір не містить ознак публічно-правового спору, а є приватно-правовим спором, що виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, і повинен бути розглянутим за правилами цивільного судочинства.

При цьому необхідно зазначити, що такий висновок узгоджується з правовою позицією судової палати в адміністративний справах Верховного суду України, який висловлено у постанові від 21.06.2016р.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про те, що судом першої інстанції було помилково, з порушенням норм чинного процесуального права відкрито провадження у даній справі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 319, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольни частково, постанову суду першої інстанції від 04.04.2017р. скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,319,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017р. у справі №200/591/17 (2а/200/343/17) скасувати.

Провадження в адміністративній справі №200/591/17 (2а/200/343/17) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 21.03.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко