Справа № 766/22793/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тво начальника відділу прикордонної служби «Херсон» ст. лейтенанта Блик Юрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 27.11.2017 року тво начальника відділу прикордонної служби «Херсон» ст. лейтенантом Блик Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №165466 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, нібито, знаходився без відповідних документів, а саме без перепустки на право знаходження на території пункту пропуску. Станом на момент оскарження постанови жодного протоколу, який є підставою для винесення оскаржуваної постанови позивачу не надано та ним не підписано, що є грубим порушенням його прав та вимог законодавства. Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження; скасувати постанову №165466 від 27.11.2017 року, винесену за ст. 202 КУпАП у вигляді штрафу; провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2017 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому просить позовні вимоги залишити без задоволення з підстав викладених в відзиві.

Позивачу було встановлено строк в два дні з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Позивачем було надано суду відповідь на відзив, відповідно до якого вважав, що дії тво начальника відділу прикордонної служби «Херсон» ст. лейтенанта Блик Ю.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення є неправомірними, у зв'язку з чим постанову №165466 від 27.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 289 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разів пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи відносно нього, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови відносно нього.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, інспектором прикордонної служби 1 категорії-начальник спеціального приміщення відділу прикордонної служби «Херсон» Філатовим О.А. 23.11.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №165466 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 23.11.2017 року о 17.00 год. на 3-му причалі прикордонним нарядом був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який перебував без відповідних документів, а саме без перепустки на право знаходження на території пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року п. 3.1 розділу 3 Інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення «Херсонський морський торгівельний порт» 19.11.2012 року №1092.

27.11.2017 року тво начальника відділу прикордонної служби «Херсон» ст. лейтенантом Блик Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №165466, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Як вбачається зі змісту постанови ОСОБА_1 працює на ТОВ «Баярд» во капітана-механіка ОС-10, яке відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №213943, довідки серії АА №751683 з ЄДРПОУ та свідоцтва про право власності на судно серії №ПВ 003656, ліцензії Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) від 17.01.2017 № 30, здійснює допоміжне обслуговування водного транспорту, в тому числі, господарську діяльність щодо обслуговування т/х «Tina Too» по зняттю підсланевих вод. Для виконання господарської діяльності по зняттю під сланевих вод ТОВ «Баярд» здійснило підхід по воді, та жодним чином земельну ділянку не пересікало.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені та допитані свідки, які перебували на місці події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, було грубо порушено вимоги КУпАП, що призвело до порушення права позивача на захист при розгляді відносно нього справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення №165466 від 27.11.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП. Розгляд справи проведений у відсутність позивача, про що свідчить відсутність підпису у вказаній постанові.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, при розгляді справи відносно позивача відповідачем не було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП, а саме в частині визначених завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявленні, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, підстав для направлення справи відносно позивача на новий розгляд відповідачу не має, оскільки сплинули строки визначені ст. 38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначені рішення, які має право ухвалити суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 4-14, 72-77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року.

Постанову №165466 від 27.11.2017 року, що винесена тво начальника відділу прикордонної служби «Херсон» ст. лейтенантом Блик Юрієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 165466 від 23.11.2017 року - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська