Справа № 823/1045/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2018 року справа № 823/1045/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправним та скасування попередження, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради подав позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 2274/4-16 від 01.11.2017 управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області та зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором № 227 від 30.10.2017 року, укладеним між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказану позовну заяву у зв'язку із недотриманням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску) залишено без руху і надано позивачеві строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

20 березня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 84/04-10 від 19.03.2018 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Заява мотивована тим, що 01.11.2017 позивачем отримано оскаржуване попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 2274/4-16 від 01.11.2017 управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області. 03.11.2017 позивачем в порядку ч. 1 ст. 124 Бюджетного кодексу України направлено вимогу щодо неправомірності попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, а також необхідності реєстрації бюджетного зобов'язання.

17.11.2017 департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради отримано відмову управління державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області щодо скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Позивач, посилаючись на частину 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, просить визнати причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк, прийняти позовну заяву до розгляду.

Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Окрім того, згідно частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 124 Бюджетного кодексу України рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду № 84/04-10 від 19.03.2018 та як стверджує позивач, 03.11.2017 департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради скористався своїм правом, передбаченим частино 1 статті 124 Бюджетного кодексу України, та направив вимогу щодо неправомірності попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, а також необхідності реєстрації бюджетного зобов'язання та 17.11.2017 отримав відмову управління державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області щодо скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Суддя зазначає, що оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим частино 1 статті 124 Бюджетного кодексу України, та направив вимогу щодо неправомірності попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства до відповідача, а також необхідності реєстрації бюджетного зобов'язання, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачеві рішення за результатами розгляду його вимоги щодо неправомірності попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Як свідчать матеріали заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду № 84/04-10 від 19.03.2018 та як стверджує позивач, 17.11.2017 отримано відмову управління державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області щодо скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, тобто саме з 17.11.2017 встановлюється тримісячний строк для подання позову до адміністративного суду, який закінчився 19.02.2018, а з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської звернувся 01.03.2018, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.

При цьому суддя вважає хибним посилання позивача на те, що в даному випадку слід застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, встановлений другим абзацом частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки цей строк може бути застосований лише в разі неприйняття рішення за результатами розгляду скарги та (або) невручення такого рішення у строки, встановлені законом.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 241, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними та скасування попередження, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 26.03.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк