Справа № 405/5367/17(2-а/405/222/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 405/5367/17(2-а/405/222/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2017 року (суддя: Шевченко І.М) по адміністративній справі № 405/5367/17(2а/405/222/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.09.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоград ській області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність та зобовязати відповідача, починаючи з 01.05.2010 року, провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, шляхом відповідного збільшення, з корегуванням у звязку зі збільшенням цін на споживчі товари та послуги в порядку встановленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці»; встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з підстав неналежного відповідача по справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визна чено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Приписами ч.1,2 ст. 99 КАС України( в редакції до 15.12.2017 року) та ч.1,2 ст. 122 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України ( в редакції до 15.12.2017 року) передбачено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 123 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що страхові виплати є періодичними виплатами, а отже про порушення своїх прав в частині не здійснення їх перерахунку та виплати в належному розмірі з 01.05.2010 року позивач фактично дізнався в зазначений період, проте до суду для захисту прав та інтересів в цій частині звернувся лише 25.09.2017 року, що свідчить про пропущений ним строк звернення за приписами ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), на що судом першої інстанції не звернуто увагу та розглянуто справу по суті.

Пунктом 8 ч.1 ст. 240, ч. 1 ст. 319 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3,4 ст. 123 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, це є підставою для скасування постанови , прийнятті нової постанови про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240, ч.1 ст. 319, ст. 321, 322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2017 року по адміністративній справі № 405/5367/17(2а/405/222/17) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 20 березня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: В.В. Мельник