Справа № 529/130/18
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №3 Диканського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що, позивач 25. 01. 2018 року о 15 год. 55 хв. керував в с. Балясне Диканського району, на автомобілі НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 на якому не працюють сигнали габаритних вогнів, показники поворотів та стоп сигналів, чим порушив пункти 31.1, 2.9 (п) ПДР України і на що відповідно відповідачем поліцейським СРПП № 3 Диканського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії НК № 180305 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Крім цього, позивач 06. 02. 2018 року о 20 год. 05 хв., керував автомобілем марки ЗАЗ-110206 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 з пошкодженими розсіювачами на фарах в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України і на що відповідно відповідачем поліцейським СРПП № 3 Диканського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії НК № 180316 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся з позовами до суду, які були об'єднані в одне провадження, відповідно до ухвали Диканського районного суду від 15. 03. 2018 року, та просить скасувати вказані постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд скасувати постанови винесені відповідачем по справі.

Відповідач в судовому засіданні позови позивача не визнав, при цьому надав суду відзив на позов в якому вказав, що дійсно 25. 01. 2018 року о 16 год. 55 хв., він рухаючись у складі екіпажу № 3 патрульної поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП Полтавської області, в с. Балясне Диканського району, в порядку ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію зупинив для перевірки автомобіль НОМЕР_4 під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався з причепом без ввімкнених освітлювальних приладів в темну пору доби. Ця підстава зупинки транспортного засобу була відразу повідомлена позивачеві. І тому, відповідач зазначив, що вказівка позивача про те, що на час зупинки була світла пора доби не відповідає дійсності оскільки на час зупинки автомобіля, були пізні вечірні сутінки. Під час огляду транспортного засобу на легковому причепі не працюють показчики габаритів та поворотів, а також габаритні вогні на автомобілі та вогні зупинки транспортного засобу.

Крім цього, відповідач пояснив, що 06. 02. 2018 року о 20 год. 05 хв., капралом поліції ОСОБА_4, яка перебувала в складі екіпажу № 3 патрульної поліції Диканського ВП, в порядку визначеному п. 4 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію було зупинено для перевірки автомобіль НОМЕР_4 під керуванням позивача ОСОБА_1 Рішення про зупинку вказаного автомобіля було прийняте у зв'язку із наявною інформацією щодо перебування в розшуці автомобіля такої ж марки та кольору. Вказана підстава була повідомлена і самому позивачеві. Під час огляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що в ньому знищений (розбитий) світлорозсіювач передньої правої фари і сама фара належним чином не працювала. І тому, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, також було враховано обставини того, що автомобіль експлуатувався в темну пору доби і використання несправних світлових приладів автомобіля є небезпечним для руху самого автомобіля та інших транспортних засобів які рухаються по автомобільній дорозі.

Вислухавши пояснення сторін по справі, свідка, перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 180305 складеного поліцейським СРПП № 3 Диканського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_1, 25. 01. 2018 року о 15 год. 55 хв. керував в с. Балясне Диканського району, на автомобілі марки ЗАЗ-110206 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 на якому не працювали сигнали габаритних вогнів, показники поворотів та стоп сигналів, чим порушив пункти 31.1, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Також, судом встановлено, що із змісту іншої постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 180316 складеного поліцейським СРПП № 3 Диканського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_1, 06. 02. 2018 року о 20 год. 05 хв., керував автомобілем марки ЗАЗ-110206 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 з пошкодженими розсіювача на фарі в темну пору доби, чим порушив п.г) п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено порушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. -

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові прилади: на всіх механічних транспортних засобах-фари ближнього (дальнього) світла.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось самим позивачем по справі, що він дійсно 25. 01. 2018 року у вечірній час по вулиці рухався без увімкнених фар ближнього світла та буксирував автомобільний причім з дровами, що є транспортним засобом.

Відповідно п. г) п. 9.8 правил дорожнього руху України підчас руху механічного транспортного засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнено на транспортному засобі що буксирує.

Разом з ти позивач в судовому засіданні наполягав на тому факту, що він з свого господарства виїхав з причіпом в ясну пору доби але доказів суду ніяких про це не надав.

Щодо вчиненого позивачем іншого правопорушення, за яке він був притягнений до адміністративної відповідальності близько 20 год. 06 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, позивач ОСОБА_1 не заперечував того факту, що дійсно у вказаний період, права передня фара керованого ним автомобіля мала пошкодження, яке він мав намір усунути не за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в с. Нелюбівка Диканського району, куди він в темну пору доби рухався з пасажирами в кількості більшій ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу.

В підтвердження доведеності факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем по справі надано фототаблицю по якій чітко видно пошкоджену праву фару автомобіля.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права передбачені чинним законодавством України, оскільки поліцейським не повідомлено про чітку зупинку його автомобіля, але при цьому будь-яких належних та допустимих доказів суду про це суду не надав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно в обох випадках адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КупАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121 КупАП.

Оскільки позивачем вчинено обидва адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121, а розгляд таких справ віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення не складалися.

Крім цього, твердження позивача про не скоєння ним вказаних правопорушень спростовується і наданими письмовими та усними поясненнями іншого поліцейського СРПП № 2 Диканського ВП, капрала поліції ОСОБА_4, яка також перебувала в той час у добовому чергуванні із відповідачем по справі. Так, при цьому вона вказала, що під час патрулювання в с. Балясне, Диканського району, 06. 02. 2018 року, близько 20 год. 00 хв саме нею було зупинено транспортний засіб марки Таврія під керуванням позивача. Крім цього, позивачу в той час було повідомлено причину зупинки і було виявлено порушення ПДР в частині технічних несправностей вказаного автомобіля, а саме був розбитий світлорозсіювач передньої правої фари, що заборонено правилами дорожнього руху при експлуатації транспортного засобу.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс обидві постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно позивача та накладення адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів наданих відповідачем, фототаблиці, досліджених в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування адміністративних постанов у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 180305 від 25. 01. 2018 та серії № НК № 180316 від 06. 02. 2018 року, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України зі змінами та доповненнями відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 641 від 14.09.2016 року, №790 від 09.11.2016 року та № 161 від 22.03.2017 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про алміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі зареєстрованої в Міністкрстиві юстиції України 10 листопада 2015 року, ст. ст. 9, 121 ч. 1 , 280 КУпАП, ст. ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні об'єднаного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Диканського ВП старшого сержанта поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 180305 від 25. 01. 2018 року та постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 180316 від 06. 02. 2018 року, відмовити повністю, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: