Справа № 335/14831/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року по справі відкрито скорочене провадження.

09.01.2018 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Ухвалою судді від 12.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

20.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку мотивувала наступним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у квітні 2016 року позивач зверталася до суду з адміністративним позовом щодо призупинення виплати пенсії з 01.04.2015 року та з 01.01.2016 року, в якому просила поновити нарахування та виплату пенсії з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року та з 01.01.2016 року і постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 року позовні вимоги були задоволені та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було зобовязано поновити нарахування та виплату пенсії з 01.04.2015 року.

Проте, управлінням Пенсійного фонду рішення суду було виконано лише у частині поновлення виплати пенсії з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року і у зв'язку з тим, що суд помилково не зазначив в постанові про поновлення нарахування та виплати пенсії і з 01.01. 2016 року, у звязку з чим позивач звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 13.07.2016 року і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року її заява була задоволена та розяснено, що управління Пенсійного фонду зобовязано поновити нарахування та виплати пенсії з 01.01.2016 року. Проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року ухвала суду від 03.02.2017 року була скасована і в задоволенні заяви про розяснення судового рішення від 13.07.2016 року відмовлено.

З урахуванням висновків апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року, позивач відповідно до вимог ст. 168 КАС України звернулась до суду з заявою про прийняття додаткової постанову по даній адміністративній справі із зазначенням підстав для цього і постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2017 року її заява була задоволена та ухвалена додаткова постанова до постанови суду від 13.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, скасовано додаткову постанову суду першої інстанції від 11.07.2017 року і в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

Позивач вважає, що її провини в тому, що суд при задоволенні адміністративного позову щодо призупинення нарахування та виплати пенсії з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року помилково не розглянув питання щодо поновлення нарахування та виплати пенсії і з 01.01.2016 року та не зазначив в постанові від 13.07.2016 року про поновлення нарахування та виплати пенсії з 01 січня 2016 року, позивач повторно звернулася до суду з адміністративним позовом, так як, на її думку, судом при розгляді позову у 2016 році було порушено її право на справедливий суд.

Зазначені вище обставини і є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом, який було подано після отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, у звязку з чим позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду .

Розглянувши питання щодо визнання причин пропуску звернення до суду поважними, суд зазначає про наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд вважає, що зазначені у клопотанні позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.121,123,243,248 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов