Справа № 501/1568/17     
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 501/1568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Сердюк І.С.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бевзи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення дванадцятої сесії сьомого скликання №176 від 30.06.2017 р. про відмову у надані ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтованої площею 0,12 га, для ведення садівництва в с. Великий Дальник та зобов'язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (с. Великий Дільник) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії сьомого скликання №176 від 30.06.2017 р. про відмову у надані ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтованої площею 0,12 га, для ведення садівництва в с. Великий Дальник;

- зобов'язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області (с. Великий Дільник) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в розмірах, не більше 0,12 гектара позначеною на доданих графічних матеріалах свого клопотання від 09.12.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

09.12.2016 року позивач звернувся до Великодальницької сільської ради з письмовим клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності орієнтованої площею 0,12 га для ведення садівництва на території с. Великий Дальник, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області. До клопотання, згідно з вимогами ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, додано графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки, копія паспорту та ідентифікаційного коду.

Клопотання із документами направлено на адресу відповідача рекомендованою поштою (рекомендований лист №188). Вказані документи отримані та зареєстровані 13.12.2016 р. за вх. №608.

Листом від 23.12.2016 р. вих. № 700 відповідач повідомив, що в зв'язку із відсутністю на території сільської ради категорії земель з призначенням для ведення садівництва, сільська рада не може надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в с. В. Дальник.

Таку відмову позивач вважає незаконною та такою, що суперечить ч.7 ст. 118 ЗК України.

04.01.2017 р. повторно звернувся із заявою (зареєстрована 13.01.2017 р. №26) до відповідача з вимогою про перегляд його клопотання від 09.12.2016 р. та прийняття законного рішення, яке б відповідало вимогам ч.7 ст.1 18 ЗК України.

Листом від 18.01.2017 р. відповідач повідомив позивача про те, що його клопотання від 09.12.2016 р. (реєстрація від 13.12.2016 р. №608) буде повторно розглянуто в порядку чинного законодавства України. Жодних порушень з боку сільської ради не вбачається.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитами від 10.03.2017 р. щодо отримання інформації про те, чи відбувались за період з 01.01.2017 по 10.03.2017 р. сесії сільської ради.

Листом від 21.03.2017 р. № 170 відповідач повідомив, що за період з 01.01.2017 р. по 10.03.2017 р. відбулась сесія сільської ради 06.01.2017 р.

Листом від 22.03.2017 р. вих. №174 відповідач повідомив, що заява ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки для ведення садівництва буде розглянута на черговій сесії сільської ради, яка відбудеться 06.04.2017 р. о 14:00 в приміщені сільської ради.

Позивач звернувся до відповідача із запитом від 29.03.2017 р. про отримання копії проекту рішення сесії яке буде розглядатися відносно його на запланованій сесії 06.04.2017р.

Листом від 04.04.2016 р. №195 відповідач повідомив, що дату сесії, запланованої на 06.04.2017р. перенесено на кінець квітня, про поточну дату позивача буде повідомлено додатково.

26.04.2017р. позивач повторно звернувся до відповідача з запитом на отримання копії проекту рішення сесії по питанню повторного розгляду клопотання від 09.12.2016 року, яке має розглядатися на запланованій сесії. Запит зареєстровано у Відповідача 10.05.2017 року за №265.

Листом від 10.05.2017 р. вих. №263 відповідач повідомив, що запитувана інформація у форматі проекту рішення по питанню повторного розгляду заяви від 09.12.2016 року в сільській раді на момент звернення відсутня.

22.05.2017 року ОСОБА_1 направив запит відповідачу з проханням вказати дати сесій сільської ради села Великий Дальник які проходили з 25.02.2017 року по 22.05.2017 року.

Листом №304 від 25.05.2017року, відповідач повідомив, що за вказаній у запиті період, засідання сесії сільської ради не проводились.

Крім цього, ОСОБА_1 за телефоном звернувся до Відповідача з метою отримання інформації про дату проведення сесії та розгляд його клопотання. В телефонному режимі позивачу повідомили, що наступна сесія запланована на 30.06.2017р.

19.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовим запитом (зареєстрований у сільській раді 23.06.2017 р.) про надання проекту рішення, яке заплановане на розгляд сесії за його первісним клопотанням зареєстрованим в сільраді від 13.12.2016 р. № 608.

Листом від 27.06.2017 р. вих. № 408 відповідач направив позивачу проект рішення 12 сесії 7 скликання Великодальницької сільської ради «Про відмову у наданні ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення садівництва».

Листом від 06.07.2017 р. № 421 відповідач надіслав ОСОБА_1 рішення сільської ради про розгляд його клопотання від 13.12.2016 р. № 608 із наданням витягу із рішення 12 сесії 7 скликання № 176 від 30.06.2017 р. про відмову у надані земельної ділянки орієнтованої площею 0,12 га, для ведення садівництва в с. В. Дальник.

З огляду на викладене позивач вважає, що відповідач своєю протиправною діяльністю незаконно та безпідставно позбавив його права на отримання земельної ділянки у нормах безоплатної приватизації всупереч встановлених строків та з підстав які не відповідають вимогам ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Позивач в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.01.2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення дванадцятої сесії сьомого скликання №176 від 30.06.2017 р. про відмову у надані ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтованої площею 0,12 га, для ведення садівництва в с. Великий Дальник та зобов'язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (с. Великий Дільник) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, в порядку ст. 29 КАС України, передано до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду.

Вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 07.02.2018 року (вхід.№549/18).

Ухвалою суду від 09.02.2018 року прийнято до провадження справу №501/1568/17 і призначено дату судового засідання 22.02.2018 року.

Вказану ухвалу із витягом процесуальних прав і обов'язків направлено відповідачу засобами поштового зв'язку і повідомлено засобами телефонного зв'язку - заступнику голови Великодальницької сільської ради Козік В.О. (а/с. 58).

В судовому засіданні 22.02.2018 року представник відповідача Бевза О.І. (за довіреністю) надав відзив і пояснив, що Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області відмовлено гр. ОСОБА_1 з причини, яка не була штучно створена, для позбавлення права громадянина на землю. За інформацією сільської ради (дані земельно-кадастрових книг, Проект розмежування земель державної та комунальної власності) на території громади відсутні землі, що призначені для садівництва, що підтверджується довідкою Великодальницької сільської ради від 12.03.2018 р.

Генеральний план території в стадії розробки, станом на теперішній час відсутній.

Представник відповідача просив відмовити ОСОБА_1 у адміністративному позові.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно приписів ст. 14 Конституції України та ст. 373 Цивільного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Положеннями ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені зазначеною статтею.

Частиною 7 ст.118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 вказаного Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Положеннями ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (частина восьма цієї статті).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Ці норми передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень.

Стаття 19 Конституції Украіни. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 КАС України. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у справі «Звежинський проти Польщі» (зава №34049/96) дійшов наступного висновку «Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок» (п.73).

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд погоджується з доводами позивача з огляду на нступне.

Як вбачається з оскаржуваного Рішення дванадцятої сесії сьомого скликання №176 від 30.06.2017 р. ОСОБА_1 відмовлено у надані земельної ділянки орієнтованої площею 0,12 га, для ведення садівництва в с. Великий Дальник, у зв'язку з відсутністю на території сільської ради категорії земель з призначенням для ведення садівництва.

В свою чергу, підставою для відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Законодавцем встановлено виключні підстави, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зазначений висновок про виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідає висновку в ухвалі Конституційного Суду України від 29 вересня 2015 року № 44-у/2015 (Справа № 2-40/2015) та постанові Верховного суду України від 19.01.2016 року № 21-3690а15 (справа № 824/167/15-а).

Разом з цим, суд критично ставиться до довідки № 183 від 12.03.2018 р. за підписом Великодальницького сільського голови ОСОБА_5, яка видана Виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області в тому, що згідно Проекту розмежування земель державної та комунальної власності, на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, в межах населених пунктів, земельні ділянки для ведення садівництва відсутні, оскільки основним джерелом отримання громадянами земельних ділянок для садівництва є землі сільськогосподарського призначення які знаходяться у державній або комунальній власності.

Згідно із Земельним кодексом України (ст. 35), садівництво може вестися громадянами як у складі садівницького товариства, що є юридичною особою (колективне садівництво), так і індивідуально, коли громадянин займається даним видом діяльності окремо і незалежно від інших громадян.

Основним джерелом отримання громадянами земельних ділянок для садівництва є землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться у державній або комунальній власності. Однак ця стаття не забороняє використання земельних ділянок для ведення садівництва, взятих в оренду у громадян та юридичних осіб. Громадяни - власники земельних ділянок, наданих їм для садівництва, мають право передавати їх в оренду іншим громадянам, але без зміни цільового призначення таких ділянок, тобто тільки для садівництва.

Основним цільовим призначенням таких земельних ділянок є закладення та вирощування саду (деревних та кущових плодових насаджень).

Крім того, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування (Великодальницька сільська рада), який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся із заявою до Великодальницької сільської ради 09.12.2016 року, а розглянута вона із прийняттям рішення 30.06.2017 року більш ніж через 6 місяців, що суперечить приписам ст. 122 ЗК України.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (с. Великий Дільник) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

До дискреційних повноважень належать передбачені законом випадки, коли суб'єкт владних повноважень вправі на власний розсуд приймати одне з декількох варіантів управлінських рішень. При цьому, є помилкою ототожнювати дискреційні повноваження зі вседозволеністю, на чому зосереджено увагу і Європейським судом з прав людини.

Так, наприклад, у рішенні від 17.06.2008 р. у справі «Мелтекс ЛТД проти Вірменії» суд зазначив, що в будь-якому випадку закон має визначати обсяг будь-яких дискреційних повноважень компетентних органів і порядок їх реалізації з достатньою ясністю, беручи до уваги законну мету таких заходів, та надавати особі адекватний захист від свавільного втручання (§81 рішення).

Іншими словами, дискреційні повноваження у державного органу виникають лише тоді, коли такі повноваження надані законами України. Тобто саме закони, а не «власний розсуд» суб'єкта владних повноважень, мають дозволяти останньому прийняти одне з декількох рішень. І кожне з цих рішень має бути чітко передбачене законом. У протилежному випадку, за відсутності відповідного законодавчого положення, держорган яких-небудь дискреційних повноважень мати не може.

З урахуванням того, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про зобов'язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (с. Великий Дільник) у встановлений законом строк повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2016 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в розмірах, не більше 0,12 гектара позначеною на доданих графічних матеріалах з урахуванням висновків рішення суду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини у їх сукупності, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодальницька сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення дванадцятої сесії сьомого скликання №176 від 30.06.2017 р. про відмову у надані ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтованої площею 0,12 га, для ведення садівництва в с. Великий Дальник та зобов'язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (с. Великий Дільник) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії сьомого скликання №176 від 30.06.2017 р. про відмову у надані ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтованої площею 0,12 га, для ведення садівництва в с. Великий Дальник.

Зобов'язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області (с. Великий Дільник) у встановлений законом строк повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2016 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в розмірах, не більше 0,12 гектара позначеною на доданих графічних матеріалах з урахуванням висновків рішення суду.

Стягнути з Великодальницька сільська рада за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову за:

- квитанцією № ПН3142 від 03.08.2017 р. у сумі 1 280, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, телефон: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1)

Великодальницька сільська рада (67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Б.Хмельницького, 3, телефон: (04852) 6 22 36)

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.

.