Справа № 819/2068/17
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2068/17

13 березня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Кухар О.Л.

представника Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області: Вуїв С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку, інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк Юрчука Володимира Едуардовича, інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Луцьк Бохина Андрія Володимировича, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Управління патрульної поліції у м. Луцьку, лейтенанта поліції , інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк Юрчука Володимира Едуардовича, лейтенанта поліції, інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Луцьк Бохина Андрія Володимировича, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції у м. Луцьку, безпосередньо вчинені лейтенантом поліції, інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Юрчуком Володимиром Едуардовичем та лейтенантом поліції, інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Бохином Андрієм Володимировичем, які полягають у безпідставному проведенні щодо огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, у незалученні двох свідків при проведенні такого огляду, а також у недотриманні вимоги щодо складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та вручення примірника такого акту;

- відшкодувати ОСОБА_2 2000,00 гривень моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників поліції, яку перерахувати комунальній установі Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10 червня 2017 року, орієнтовно з 05 год. 20 хв. до 06 год. 00 хв., позивач, що рухався у м.Луцьк по проспекту Перемоги був зупинений двома патрульними машинами. Після зупинення транспортного засобу та перевірки документів працівники поліції запропонували позивачу пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера. Як було встановлено в результаті проведеного огляду, у стані алкогольного сп'яніння позивач не перебував. Позивач вважає, що дії працівників поліції щодо огляду на стан сп'яніння проведені з низкою порушень та є протиправними тому що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння. Ознаками такого стану є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому жодна із перелічених ознак не була властива йому у момент зупинення транспортного засобу. Відтак поліцейські не мали підстав для проведення огляду позивача на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Також, проведення працівниками поліції огляду на стан сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу за відсутності двох свідків є незаконним. Позивач зазначив, що результати огляду на сан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Однак, при проведенні працівниками поліції огляду на стан сп'яніння щодо позивача, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, жодного документа, який підтверджує проведення такого огляду він не отримував. На обґрунтування розміру суми за завдану моральну шкоду, позивач зазначив, що беручи до уваги присутність його колеги при неправомірних діях працівників поліції, ситуація що склалася мала негативний вплив на його ділову репутацію та завадила реалізації професійних можливостей. Внаслідок звинувачення у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані була підірвана його репутація як надійного та законослухняного партнера, а також привело до помилкового враження про нього, як особу і ділового партнера в очах колеги позивача. Це призвело до душевних страждань, які у свою чергу стали наслідками порушень сну, неврозу та агресивного ставлення до оточуючих, що ще більше погіршило його репутацію. Відтак компенсація за завдану моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. дасть можливість правопорушнику відчути негативні наслідки за вчинені ним протиправні діяння.

Позивач в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву, в якій просить поводити розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції у м. Луцьку, в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. У відзиві на позовну заяву вказав, що позивачем не наведено в матеріалах адміністративного позову та не надано доказів, щодо вчинення неправомірних дій та порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 безпосередньо діями Управлінням патрульної поліції м. Луцьку ДПП Національної поліції України, відтак у задоволенні даного позову просить відмовити.

Інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк Юрчук Володимир Едуардович в судове засідання також не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. У відзиві на позовну заяву вказав, 10.06.2017 року ним на місці проведення огляду було проінформовано гр. ОСОБА_2, який підлягав огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та запропоновано можливість за бажанням ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, на місці огляду вживались усі необхідні заходи щодо пошуку свідків для проведення огляду, однак зважаючи на годину проведення - 05 год. 40 хв. ранку, спроби були марні. Тому огляд проводився при фіксації на нагрудну відеокамеру інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Юрчука В.Е. ZM 0327. За результатами огляду ОСОБА_2 було встановлено негативний результат - 0,0 проміле. Оскільки стану сп'яніння у гр. ОСОБА_2 встановлено не було, то акт огляду не складався, а відомості стосовно огляду були внесені через службовий планшет у базу даних «АРМОР». Також зазначив, що позивач не надав доказів які свідчили б про приниженні його честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, інших цивільних прав, внаслідок дій інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Юрчука В.Е. відтак взадоволенні даного позову просить відмовити.

Інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Луцьк Бохин Андрій Володимирович в судове засідання також не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. У відзиві на позовну заяву вказав, що позивачем не встановлено належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами та не надано посилання на наявність таких доказів взагалі, які підтверджують обґрунтованість заявленого позову щодо вчинення неправомірних дій, порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 безпосередньо інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_5, оскільки будь-які дії у відношенні позивача 10.06.2017 ним не вчинялися, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З листа Управління патрульної поліції в місті Луцьку від 04.07.2017 року № 21з-і/41/17/01-2017 та відзиву на позов інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Юрчука В.Е. слідує, що 10.06.2017 о 02 год. 40 хв. на лінію « 102» надійшло повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення про те, що невідома особа в стані алкогольного сп'яніння керує транспортним засобом Ford, який рухається в напрямку ТЦ «Глобус» по пр. Перемоги у м. Луцьку.

Насамперед суд зазначає, що даною особою не міг бути позивач, оскільки з позовної заяви, відзиву на позов інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Юрчука В.Е. та долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що о 05 год. 33 хв. патрульним екіпажем Цунамі-0109-0110(A) в складі інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Юрчука В.Е. та інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Луцьку Бохина А.В. було зупинено автомобіль Ford реєстраційний номер WPR88GX, що рухався в напрямку ТЦ «Глобус» по пр. Перемоги у м. Луцьку, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_2.

Тобто, позивач був зупинений майже через 3 години після повідомлення на лінію « 102» і, на думку суду, не міг весь цей час рухатися в напрямку ТЦ «Глобус» по пр. Перемоги у м. Луцьку. В іншому випадку це мало б бути виявлено співробітниками поліції після повідомлення на лінію « 102».

Зазначена обставина підтверджується також долученим до справи відеозаписом з якого стає зрозуміло, що співробітникам поліції було відомо про те, що позивач, за 20 хвилин перед зупиненням, керуючи автомобілем від'їхав від нічного клубу «Версаль», що і було причиною його зупинення, оскільки патрульні поліцейські були повідомлені про можливе правопорушення, а саме про те, що водій нібито перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

В згаданому листі Управління патрульної поліції в місті Луцьку 04.07.2017 року № 21з-і/41/17/01-2017 також зазначено, що зупинення позивача було здійснено інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк Юрчуком Володимиром Едуардовичем, інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Луцьк Бохином Андрієм Володимировичем.

Після зупинки позивача було поінформовано про її причину та здійснено заходи для перевірки фактів викладених у повідомлені про правопорушення, а саме ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810» ARCE-0193.

За результатами огляду позивача встановлено негативний результат - 0,0 проміле.

Позивач вважає, що проведення працівниками поліції огляду на стан сп'яніння здійснювалося без достатніх на це підстав, що і стало причиною звернення до суду із відповідним позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Працівник поліції зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цих статтях (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Як встановлено судом ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції о 05 год. 33 хв. 10.06.2017 року. При цьому співробітники поліції повідомили позивачу про те, що зупинка відбулася у зв'язку із наявною інформацією про можливе перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція).

Так, відповідно до п.2.3 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При наявності зазначених ознак поліцейський зобов'язаний відсторонити водія від керування автомобілем та провести огляд на стан сп'яніння (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, аналогічна норма передбачена п.6 розд. ІІ Інструкції.

Згідно із п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що працівниками поліції після зупинки автомобілю не було з'ясовано та не зазначено жодної з ознак алкогольного сп'яніння у позивача, а лише повідомлено про те, що в поліцейських "є виклик" про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, який був проведений без залучення свідків, та без складання акту огляду позивача на стан алкогольного сп'яніння.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Юрчука Володимира Едуардовича та інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Бохина Андрія Володимировича, які полягають у проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 без виявлення ознак алкогольного сп'яніння, проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу без залучення двох свідків та нескладенні акту результатів такого огляду позивача, підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд бере до уваги пояснення Управління патрульної поліції у м. Луцьку, зазначені у відзиві на позовну заяву, про те, що позивачем не наведено порушення його прав саме Управлінням патрульної поліції у м. Луцьку, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про відшкодування ОСОБА_2 2000,00 гривень моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників поліції та її перерахування комунальній установі Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини» суд зазначає наступне.

На підставі ч.1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В даному випадку посилання позивача на те, що протиправні дії відповідачів мали негативний вплив на його ділову репутацію та завадили реалізації професійних можливостей, а також призвели до порушень сну, неврозу та агресивного ставлення до оточуючих жодним доказом не підтверджено, що свідчить про недоведеність понесення позивачем моральних страждань. Зазначена обставина додатково підтверджується відеозаписом зупинення позивача, зокрема доброзичливим характером розмови позивача та поліцейських та відсутністю у позивача зауважень при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди на користь іншої особи. Враховуючи наведене, в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відтак, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк Юрчука Володимира Едуардовича та інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Луцьк Бохина Андрія Володимировича щодо:

- проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 без виявлення ознак алкогольного сп'яніння;

- проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу без залучення двох свідків;

- нескладенні акту результатів огляду ОСОБА_2.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.