Справа № 522/2755/18     
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2755/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, площа Бориса Деревянко, 1)

третя особа - ОСОБА_2 (65036, АДРЕСА_1)

про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.01.2018 року ВП №55205245 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року справу передано на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

21.03.2018 року вищевказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач судовий збір за звернення до суду з даним позовом не сплатив.

Разом з матеріалами адміністративного позову позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначив, що в Управління на теперішній час не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю призначених на цю мету коштів.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

У відповідності з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічно за приписами ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач аргументував тим, що на момент звернення до суду в управління Пенсійного фонду відсутні кошти.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналогічну правову позицію висловив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 07.01.2018 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 року, з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 1762 гривні.

З огляду на заявлену позивачем вимогу ставка судового збору становить 1762 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України в частині сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків третьої особи, який позивачу відомий.

Також суд зазначає, що вказана позивачем в позові адреса третьої особи - ОСОБА_2 (65036, АДРЕСА_1) не відповідає адресі, яка зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №55205245 від 21.11.2017 року (АДРЕСА_2).

Згідно ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Позов підписаний та поданий представником позивача ОСОБА_3 та надана довіреність на представництво інтересів управління Пенсійного фонду. Проте в позові не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн., виправленої позовної заяви з зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків третьої особи та правильної адреси останньої, а також докази надіслання виправленої позовної заяви відповідачу та третій особі.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, .

Керуючись ст.ст. 132, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів