Справа № 766/541/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/541/18

Пров. №2-а/766/720/18

07 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №35/497 від 27.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради №35/497 від 27.09.2017 року.

В обгрунтування позову зазначив, що він, як фізична особа-підприємець здійснює підприємницьку діяльність з розміщення реклами на зовнішніх носіях (зовнішня реклама) на підставах та у порядку передбачених Законом України "Про рекламу" та іншими нормативно-правовими актами України. Поштою ним було отримано постанову дежавного виконавця по відкиття виконавчого провадження на підставі постанови адміністативної комісії №35/497 від 27.09.2017 року. Вказаною постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради №35/497 від 27.09.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за ст. 152 КУпАП. Вказана постанова адміністративною комісією ухвалена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Управління естетики та зовнішньої реклами №03-17-13/17 від 28.08.2017 року, складеного посадовою особою управління естетики та зовнішньої реклами за порушення правил благоустрою міста, а саме п. 2.7, п. 2.7.2, 2.7.3 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсон, а саме - самовільне встановлення рекламнх засобів по вул. Патона в районі будинку 4а біля заправки БРСМ. Вказує, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено місце складання, складено за його відсутності, крім того, йому не роз'яснено його прав, він був позбавлений можливості реалізувати свої права та гарантії, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2018 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови, відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

06 лютого 2018 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради подано суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого представник посив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що 28.08.2017 року начальником відділу естетичного стану та зовнішньої реклами управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №03-17-13/17, про те, що на вулиці Патона (у району будинку №4а) заправка у м. Херсоні, ОСОБА_1 самовільно встановив рекламний засіб розміром 3*12 м. не маючи на це будь-яких дозвільних документів, чим порушено п. 2.7, 2.7.2, 2.7.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, за що ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, місце складання протоколу, дата та час у ньому вказано. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджено фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року №03-17-07/17. Вказує, що позивач навмисно та неодноразово ігнорував як приписи Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради щодо демонтажу рекламних конструкцій, так і засідання комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради, вибравши шлях оскаржень постанов адміністративної комісії в суді.

12 лютого 2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої вказує, що із обставинами зазначеними у відзиві не згоден, оскільки в протоколах не зазначено місця його складання, складені були за його відсутності. Відповідачем було грубо порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб у порядку спрощеного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб у порядку спрощеного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до потоколу №03-17-13/17 про адміністативне правопорушення від 28.08.2017 року складеного посадовою особою управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради начальнком відділу естетичного стану та зовнішньої реклами ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 28 серпня 2017 року о 10-00 год. встановлено правопорушення за порушення п.2.7, п. 2.7.2, 2.7.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 року №221, самовільно встановив рекламний засіб розміром 3*12 м по вулиці Патона (у районі будинку №4а) заправка БРСМ без дозвільних документів, чим порушив ст. 152 КУпАП. Додаток до протоколу: фото рекламного засобу. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 сповіщено поштовим повідомленням.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 20.09.2017 року №34/495 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3.2, 2.7.3 Правил благоустрою теиторій, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні, згідно ст. 152 КУпАП накладено адміністативне стягнення у вигляді штафу у розмірі 1700,00 грн. Постановою встановлено, що згідно з протоколом Управління естетики від 28.08.2017 року №03-17-12/17 ОСОБА_1 встановив на розі вулиць Миру та Бериславського шосе рекламнй засіб без дозвільнх документів, чим порушено п. 2.7.2, п. 2.7.3 "Правил благоустрою території. Забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні", за що ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність. Факт вчинення правопорушення, вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Управління естетики від 28.08.2017 року №03-17-12/17 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, якими передбачено, що в постанові мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення. У постанові мають бути відображені, усі встановлені, під час розгляду обставини справи.

Суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП можуть бути як особи, які допустили порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, так і посадові особи та громадяни субєкти підприємницької діяльності.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів», зокрема ст. 18 Закону, п. 2.3. Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31.05.2011 року визначено, що обов'язок утримувати прилеглу територію та забезпечувати благоустрій, зокрема обов'язок розміщувати елементи благоустрою тільки на підставі проектно-дозвільної документації, інших дозволів, покладається на власників/користувачів підприємств, установ, організацій або їх посадових осіб.

Відповідно до п. 2.7.2 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в м. Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.10.2015 року №369, юридична особа або фізична особа-підприємець розміщує рекламний засіб згідно з дозволом, який видається робочим органом, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Самовільно встановлювати рекламні засоби, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати забороняється. Це тягне за собою відповідальність у відповідності до Правил і чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.7.3 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в м. Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.10.2015 року №369, рекламні засоби, які встановлені самовільно або з порушенням вимог дозвільної документації, договірних умов, демонтуються власниками рекламних засобів за відповідним приписом. У випадку неможливості встановити власника або користувача рекламного засобу, чи відомостей про їх місце поживання/знаходження/реєстрації, припис про демонтаж публікується в друкованому органі міської ради - газеті "Херсонський вісник" - із установленням стоку демонтажу та наслідків невиконання вимог припису. В разі невиконання припису про демонтаж, він оганізується виконавчими оганами ради із повідомленням власника або коистувача про місце зберігання рекламного засобу. Власник або користувач рекламного засобу повинен відшкодувати збитки, понесені при його демонтажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вчинене позивачем адміністративного правопорушення не заперечує сам позивач, зазначаючи в адміністративному позові про те, що він неодноразово звертався до відповідача за оформленням дозволів на рекламні конструкції.

Доводи відповідача в частині того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем є юридична особа - Виконавчий комітет Херсонської міської ради, а не адміністративна комісія.

Ваховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки постанова винесена з дотриманням норм діючого законодавства, відповідачем доведено правоміність складання постанови, позиція позивача у справі спростовується наданими відповідачем доказами, зокрема фотокарткою розміщення рекламного засобу. Крім того, позивачем не надано взагалі відповідного дозволу на розміщення борду.

Керуючись ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. 152, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5, 20, 22, 241,244, 245,246 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №35/497 від 27.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_3