Справа № 806/931/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/931/18

категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дії щодо відмови у направленні документів до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій і зобов`язати направити такі документи на розгляд вказаної Комісії.

Позивач зазначає, що відповідно до наказу Відповідача від 29.08.2017року №699 був відряджений на чотири місяці в підпорядкування ГУНП в Донецькій області, де проходив стажування на посаді інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції. Позивач вважає, що місто Торецьк знаходиться на лінії зіткнення та відноситься до району проведення антитерористичної операції.

Після повернення із вказаного відрядження Позивач звернувся із рапортом до Відповідача з проханням підготувати та направити документи до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій для визнання учасником бойових дій. На думку Позивача, Відповідач листом від 15.01.2018року безпідставно відмовив йому в направленні таких документів.

В судове засідання Позивач не прибув, представник Позивача направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по справі, в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У відзиві Відповідача зазначено, що Позивач дійсно був відряджений на чотири місяці в підпорядкування ГУНП в Донецькій області, де проходив стажування. Підтверджено, що Позивач звертався із рапортом про направлення матеріалів про його стажування до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій для визнання Позивача учасником бойових дій. Враховуючи відсутність даних про виконання Позивачем під час стажування завдань антитерористичної операції, такі документи не направлялися. Одночасно для підтвердження можливої участі Позивача в антитерористичній операції був направлений відповідний запит до ГУНП в Донецькій області.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали в порядку письмового провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі з процедури розгляду матеріалів за зверненнями осіб щодо надання статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, регулюються правовими нормами Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. N 413 (надалі - Порядок N 413), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29.08.2017року №699 "Про організацію стажування" Позивач був відряджений у підпорядкування начальника ГУНП в Донецькій області (а.с.9).

Відповідно до дослідженого судом наказу ГУНП в Донецькій області №1598 від 01.09.2017року Позивач проходив стажування на посаді інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції (а.с.11).

Як зазначено в дослідженому судом рапорті Позивача від 29.12.2017року, він вважає, що "має право на отримання статусу учасника бойових дій, як такий, що безпосередньо брав участь у забезпеченні проведення АТО та підтримання громадського порядку на території проведення АТО, оскільки перебував 95 діб у місті Торецьк Донецької області, а також приймав участь у виконанні наказу першого заступника Антитерористичного центру при СБУ від 14.04.2017року №222ог" (а.с.15).

За результатами розгляду вказаного рапорту Позивача Відповідач своїм листом від 15.01.2018року повідомив про відсутність документів, які б підтверджували залучення Позивача до виконання завдань антитерористичної операції, необхідних для направлення на розгляд комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських (а.с.16).

Одночасно Відповідач звернувся до ГУНП в Донецькі області з листом щодо підтвердження доводів Позивача про його залучення до виконання наказу першого заступника Антитерористичного центру при СБУ від 14.04.2017року №222ог (а.с...).

Такі дії Відповідача узгоджуються із вимогами Порядку N 413, виходячи із наступного.

Так, безспірно за приписами п.2 Порядку N 413 Статус учасника бойових дій, окрім інших осіб, надається поліцейським, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення. Як зазначено в п.2-1 цього Порядку N 413 статус учасника бойових дій надається особам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку, в разі залучення їх до проведення антитерористичної операції на строк не менше ніж 30 календарних днів, у тому числі за сукупністю днів перебування в районах її проведення.

Тобто, обов`язковою складовою для визначення статусу учасника бойових дій є залучення особи до проведення антитерористичної операції та її безпосередня участь в ній.

Відповідно до вимог пункту четвертого Порядку N 413 підставою для надання особам статусу учасника бойових дій є такі документи про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення:

витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції, витяги з наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією чи його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення та про прибуття (вибуття) до (з) районів проведення антитерористичної операції, документи про направлення у відрядження до районів проведення антитерористичної операції або інші офіційні документи, видані державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Судом встановлено, що Позивачем до свого рапорту від 29.12.2017року жодні документи, в тому числі зазначені у вказаному абзаці пункту четвертого Порядку N 413, не долучалися.

Суд вважає безпідставними та помилковими доводи Позивача про наявність документів про направлення його у відрядження до районів проведення антитерористичної операції або інші офіційні документи, виданих органами поліції, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Так, досліджений судом наказ Відповідача від 29.08.2017року №699 "Про організацію стажування", відповідно до якого Позивач був відряджений на чотири місяці в підпорядкування ГУНП в Донецькій області, не містить жодних даних про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Аналогічно наказ ГУНП в Донецькій області №1598 від 01.09.2017року "Про організацію та проведення стажування працівників ГУНП в Житомирській області" та наказ Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 07.09.2017року №318 "Про організацію стажування співробітниками Торецького відділення поліції Бахмутського віділу поліції", відповідно до яких організовано стажування Позивача на посаді інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції, також не містять жодних даних про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Суд зазначає, що звіт Позивача про зазначене стажування на посаді інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції, довідку-відгук та типовий індивідуальний план не можна ототожнювати із "офіційними документами, виданим державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення".

Крім цього, такий звіт, типовий індивідуальний план та довідка-відгук взагалі не містять жодної інформації про безпосередню участь Позивача у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення на строк не менше ніж 30 календарних днів (а.с.17-22).

Судом досліджено надані Позивачем копії рішень начальника Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції по використанню сил і засобів по охороні публічного порядку на окремі календарні дні вересня та жовтня 2017року.

Такі рішення Позивачем також помилково ототожнюються із "офіційними документами, виданим державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення", з огляду на таке.

По-перше, такі рішення начальника Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції не містять жодних посилок на їх прийняття з метою виконання наказів керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції, або наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією чи його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення.

По-друге, такі рішення лише підтверджують участь Позивача в охороні публічного порядку на окремих маршрутах чи постах відповідно до розстановки нарядів, що безспірно відносяться до лінії зіткнення та до району проведення антитерористичної операції. Разом з ти, такі рішення не містять жодної інформації про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення".

По-третє, Наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей від 14.04.2017 № 222-ог затверджено Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей. Відповідно до п.1.3 цього Тимчасового порядку підрозділами, що здійснюють такий державний контроль є підрозділи суб`єктів боротьби з тероризмом, які залучені в установленому порядку до проведення антитерористичної операції, що здйснюють контроль за переміщенням осіб, транспортних засобів та товарів на КПВВ (контрольні пункти в`їзду/виїзду) та територіях між ними вздовж лінії зіткнення.

Тобто, вказаним Наказом від 14.04.2017 № 222-ог не передбачено залучення працівників сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ні до його виконання ні до проведення антитерористичної операції.

Суд зазначає, що Позивач безпідставно та помилково ототожнює виконання службових обов`язків із охорони публічного порядку на території, що відносяться до лінії зіткнення та до району проведення антитерористичної операції, з участю особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

В розумінні вимог пункту шостого Порядку N 413 Відповідач у місячний строк лише після завершення особами виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (після видання відповідного наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ) зобов`язаний подати на розгляд відповідної Комісії Національної поліції України довідки за формою згідно з додатком 1 та документи із зазначених у пункті 4 цього Порядку, які є підставою для надання особам статусу учасника бойових дій.

В зв`язку з цим суд вважає обґрунтованими доводи представника Відповідача, наведені у відзиві, що відсутність документів про безпосередню участь Позивача у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення правомірно виключало необхідність звернення до відповідної Комісії Національної поліції України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України судовому захисту підлягає лише порушене право Позивача.

За приписами абзацу першого пункту 8 Порядку N 413 у разі неподання командиром (начальником) військової частини (органу, підрозділу) або іншим керівником підприємства, установи та організації, до яких відноситься і Відповідач, до комісії документів, необхідних для надання статусу учасника бойових дій, особи, зазначені в абзацах другому і третьому пункту 2 цього Порядку, можуть самостійно звернутися до відповідної комісії.

Зазначене свідчить, що доводи Позивача щодо порушення Відповідачем права на надання статусу учасника бойових дій не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому його позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені вимогами ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-245,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,5/7, ) про визнання протиправними дії щодо відмови у направленні документів до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій і зобов`язати направити такі документи на розгляд вказаної Комісії відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк