Справа № 826/15231/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/91
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2018 року 17:43 № 826/15231/17

За позовом ОСОБА_1

до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - адв. (дог. від 09.09.17 р.)

Від відповідача: Деревицька Н.В. - п/к (дов. від 18.12.17 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправними дії службових осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, які полягали у наданні інформації, що не відповідає дійсності, на адвокатський запит №17/09/14-2аз, який було 14.09.17 р. подано адвокатом ОСОБА_4 на ім'я Голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Шкури М.Ю.;

визнання протиправними дії службових осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, які полягали у відмові в неповерненні 07.09.17 р. паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

зобов'язати службових осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації негайно повернути паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні 12.03.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.17 р. до Центру надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації були подані документи від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для реєстрації її місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, оригінал паспорту.

07.09.17 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернулась до Центру надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації з метою отримання паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1

Отримавши відмову, 14.09.17 р. представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 - звернувся до Голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Шкури М.Ю. з адвокатським запитом за №17/09/14-3аз, в якому просив повідомити про причини та підстави відмови службовими особами Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у видачі паспорту громадянина України, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірені копії документів, що підтверджують правомірність відмови службовими особами Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у видачі паспорту громадянина України, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у випадку передачі паспорта громадянина України, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третім особам, в тому числі, органам Національної поліції України чи прокуратури, надати завірені копії документів, що підтверджують правомірність такої передачі, зокрема: судове рішення (ухвала) суду, протокол тимчасового доступу до речей і документів або протокол обшуку з описом вилучених документів.

Згідно листа від 20.09.17 р. №108-15131 адвоката ОСОБА_4 повідомлено про те, що паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучений з відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17 р. по справі №761/30792/17, слідчий суддя Макаренко І.О.

Щодо отримання копій судових рішень у відповіді міститься посилання на їх розміщення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідь аналогічного змісту було надано листом від 22.09.17 р. №108-15290 на запит народного депутата України ОСОБА_8 від 14.09.17 р.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказані рішення та дії протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що згідно пояснень слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції Неміча Ф.Ю. паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17 р. по справі №761/30792/17 не вилучався.

Фактично паспорт було вилучено лише 22.09.17 р. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.17 р. по справі №761/33145/17, тобто, станом на 07.09.17 р. паспорт можна було повернути представнику позивача після надання адміністративної послуги.

Відповідно, у листі від 20.09.17 р. №108-15131 адвокату ОСОБА_4 надано недостовірну інформацію на порушення ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також позивач зазначає, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17 р. по справі №761/30792/17 на порушення ст. 164 КПК України не вказано найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, і вона не підлягала виконанню.

Відповідачем не враховано можливість вилучення копій документів, а не оригіналів, про що вказано в ухвалі.

Щодо можливого вилучення паспорта під час його перебування в Центрі надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації позивач зазначає, що згідно п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.92 р. №2503-ХІІ, встановлено заборону на вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема, забороняється взяття паспорта у заставу, тоді як вилучення паспорта можливе у випадку взяття особи під варту та засудження до позбавлення волі.

Відсутність паспорта позбавляє позивача права на вільне пересування на порушення права, передбаченого ст. 13 Загальної декларації з прав людини, ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 33 Конституції України.

Відповідач - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

При зверненні представника позивача 07.09.17 р. до відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації йому було повідомлено про причини неможливості видати документи, отримані для надання адміністративної послуги.

Зокрема, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17р. по справі №761/30792/17 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення таких документів з Центру до відділу з питань реєстрації місця проживання Солом'янської РДА, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41, серед яких було зазначено також і паспорт позивача.

На виконання вказаної ухвали слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області старшому лейтенанту поліції Немічу Ф.Ю. надано доступ до документів, про що ним складено відповідний протокол.

Відповідно, на запит представника позивача надано достовірну інформацію, а паспорт було вилучено на законних підставах.

Щодо наявності ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.17 р. по справі №761/33145/17 відповідач пояснив, що згідно першої ухвали від 01.09.17 р. надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення таких документів з Центру до відділу з питань реєстрації місця проживання Солом'янської РДА, і на її виконання документи були вилучені з Центру надання адміністративних послуг та переміщені слідчим до відділу з питань реєстрації місця проживання, тоді як згідно другої ухвали вказані документи були вилучені з відділу з питань реєстрації місця проживання та залучені до матеріалів кримінальної справи.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було допитано в якості свідка слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції Неміча Ф.Ю., який пояснив, що до матеріалів кримінальної справи паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залучений 22.09.17 р. згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, а саме: ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.17 р. по справі №761/33145/17.

В той же час, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17 р. по справі №761/30792/17 йому було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення таких документів з Центру до відділу з питань реєстрації місця проживання Солом'янської РДА, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41, що ним було і зроблено, і що підтверджується розпискою працівника відділу з питань реєстрації від 07.09.17 р.

Щодо змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17 р. по справі №761/30792/17, якою було надано не тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення з приміщення Солом'янської РДА, а тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення таких документів з Центру до відділу з питань реєстрації місця проживання Солом'янської РДА, свідок повідомив, що таке формулювання в ухвалі може пояснити лише слідчий суддя, і в його клопотанні про надання дозволу на проведення слідчих дій таке формулювання не використовувалось.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, заслухавши покази свідка, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Щодо надання недостовірної інформації на адвокатський запит

Згідно ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В даному випадку згідно листа від 20.09.17 р. №108-15131 адвоката ОСОБА_4 повідомлено про те, що паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучені з відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17 р. по справі №761/30792/17, слідчий суддя Макаренко І.О.

Вказана інформація підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників по справі, зокрема, про вилучення паспорта з Центру надання адміністративних послуг Солом'янської РДА до відділу з питань реєстрації місця проживання Солом'янської РДА зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17 р. по справі №761/30792/17.

Таким чином, відповідачем надано достовірну інформацію про вилучення документів з відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відповідно до вказаної ухвали, оскільки в ухвалі зазначено не Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію в цілому, а лише Центр надання адміністративних послуг.

Вказана інформація також підтверджується копією розписки працівника відділу з питань реєстрації від 07.09.17 р. про отримання документів, а також показами свідка.

Щодо відмови у поверненні паспорта

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України "Про адміністративні послуги" адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб'єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб'єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону центр надання адміністративних послуг - це постійно діючий робочий орган або структурний підрозділ місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування, що зазначений у частині другій цієї статті, в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб'єктами надання адміністративних послуг.

Центри надання адміністративних послуг утворюються при: 4) районній у місті Києві державній адміністрації.

Згідно ч. 8 ст. 12 Закону суб'єктам надання адміністративних послуг забороняється приймати заяви, видавати суб'єктам звернень оформлені результати надання адміністративних послуг (у тому числі рішень про відмову в наданні адміністративних послуг), якщо такі послуги надаються через центри надання адміністративних послуг, крім випадків подання заяв через Єдиний державний портал адміністративних послуг.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону основними завданнями адміністратора є: 1) надання суб'єктам звернень вичерпної інформації та консультацій щодо вимог та порядку надання адміністративних послуг; 2) прийняття від суб'єктів звернень документів, необхідних для надання адміністративних послуг, їх реєстрація та подання документів (їх копій) відповідним суб'єктам надання адміністративних послуг не пізніше наступного робочого дня після їх отримання; 3) видача або забезпечення направлення через засоби поштового зв'язку суб'єктам звернень результатів надання адміністративних послуг (у тому числі рішення про відмову в задоволенні заяви суб'єкта звернення), повідомлення щодо можливості отримання адміністративних послуг, оформлених суб'єктами надання адміністративних послуг.

За загальним правилом посадові особи Центру надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації після надання адміністративної послуги (в даному випадку - проставлення відмітки про місце реєстрації заявника) мали повернути паспорт позивача після надання адміністративної послуги.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 12 Закону повернути позивачу паспорт мав право лише Центр надання адміністративних послуг, а не Солом'янська РДА в особі будь-якого зі своїх підрозділів, тому після передачі паспорта 07.09.17 р. до Солом'янської РДА він не міг бути повернутий позивачу Солом'янською РДА або будь-якою іншою посадовою особою, крім посадових осіб Центру надання адміністративних послуг.

Посилання позивача на те, що до вилучення паспорта з Центру надання адміністративних послуг 07.09.17 р. він ще міг бути повернутий позивачу, оскільки представник позивача звернувся до Центру раніше, ніж надійшла відповідна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17 р. по справі №761/30792/17, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки, як з'ясувалося під час розгляду справи, встановити час звернення представника позивача до Центру неможливо за відсутності відповідної фіксації, тоді як встановити можна лише час вилучення паспорту з Центру (слідчі дії тривали з 14:05 по 14:30 згідно протоколу доступу до речей і документів).

Відмова у наданні адміністративної послуги або відмова в поверненні оформленого результату надання адміністративних послуг (в даному випадку - паспорта позивача з відміткою про місце реєстрації) можуть мати місце лише з підстав, передбачених законодавством.

В даному випадку, як пояснив відповідач, адміністративна послуга була надана, оскільки відповідна відмітка у паспорті заявника була проставлена, тоді як було відмовлено в поверненні оформленого результату надання адміністративних послуг у зв'язку з вилученням паспорта в рамках розслідування кримінальної справи.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 165, 166 КПК України (в редакції станом на вересень 2017 р.) особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Таким чином, відповідач мав виконувати судове рішення - як ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.17 р. по справі №761/30792/17, так і ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.17 р. по справі №761/33145/17, що ним і було зроблено.

Окремо суд зазначає, що відповідність рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування вимогам законодавства може бути предметом оскарження і розгляду в порядку КПК України, і під час розгляду адміністративної справи суд не вважає за можливе надавати оцінку діям слідчого, а також відповідача щодо того, чи зобов'язаний він був виконувати вищевказані ухвали слідчого судді, в тому числі, щодо можливості вилучення не оригіналу паспорту, а його копії.

Також суд зазначає, що згідно п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.92 р. №2503-ХІІ, встановлено заборону на вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" у разі використання особою документів з метою вчинення злочину на території України чи за кордоном, підроблення або в інших випадках, передбачених законом, уповноважений суб'єкт має право вилучити (у тому числі тимчасово) такі документи.

Законодавство не містить обмежень щодо можливості вилучення паспорта громадянина України в порядку ст. 165 КПК України, відповідно, паспорт може бути вилучений як будь-який інший документ.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано документи, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення з посиланням на застосовані положення законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог ч. 2 статті 2 цього Кодексу.

Судом проаналізовано всі наведені позивачем мотиви та зазначено, чому суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог ч. 2 статті 2 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 19.03.18р.