Справа № 359/3063/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :

Справа №359/3063/17
Провадження №2-а/359/258/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача Тирана О.В.,

за участю представника відповідача Калюжного А.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправ-ними дій, що полягають у прийнятті рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а також про часткове скасування протоколу засідання комісії та зобо-в`язання призначити одноразову грошову допомогу,

встановив:
В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є дружиною ОСОБА_2 , який на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17 березня 2014 року був призваний на військову службу. В період часу з 7 травня 2014 року по 21 липня 2014 року ОСОБА_2 приймав участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. В ході бойових дій йому були спричинені вибухові травми: ушкодження м`яких тканин лівої половини грудної клітини, консолі-дований перелом IV VII ребер зліва та контузія. Крім того, ОСОБА_2 був встанов-лений ще один діагноз медулярна карцинома щитовидної залози. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Як вбачається з протоколу засідання ЦВЛК МОУ №4400 від 18 жовтня 2016 року, захворювання та причина смерті ОСОБА_2 були визнані такими, що пов`язані із захистом Батьківщини. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 мала право на призначення одноразової грошової допомоги. Однак протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, №14 від 17 лютого 2017 року було відмовлено позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги. Така бездіяльність відповідача суперечить ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії МОУ, що полягають у прий-нятті рішення про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 ; скасувати п.57 протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, №14 від 17 лютого 2017 року; а також зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача Тиран О.В. підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає адміністративний позов та кате-горично заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посила-ється на те, що на час смерті ОСОБА_2 був звільнений з військової служби та не вважався військовослужбовцем. Крім того, пухлина була виявлена у нього незадовго до призову на військову службу. Ця обставина свідчить про відсутність причинно-наслід-кового зв`язку між смертю ОСОБА_2 та його участю у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився у судове засідання. Він був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце роз-гляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується його підписом в розписці (а.с.34).

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 . Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 2 серпня 1986 року (а.с.11).

З копії довідки військової частини НОМЕР_2 №936 від 10 квітня 2015 року (а.с.18) вбачається, що в період часу з 7 травня 2014 року по 21 липня 2014 року ОСОБА_2 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, у забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей.

З копій виписних епікризів (а.с.20-21), а також іншої медичної документації (а.с.22-23) вбачається, що в липні 2014 року ОСОБА_2 зазнав вибухову травму у вигляді закритого ушкодження грудної клітини, переломів IV VII ребер зліва та контузії. Крім того, у нього була виявлена медулярна карцинома щитовидної залози.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Ця обставина підтверджується копією сві-доцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 13 квітня 2016 року (а.с.12).

17 лютого 2017 року комісія МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка.

Ця обставина підтверджується витягом з п.57 протоколу засідання вказаної комісії №14 від 17 лютого 2017 року (а.с.25).

Відповідно до пп.2 п.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі смерті військовослужбовця (крім військовослужбовця строкової служ-би), що настала внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби.

Згідно з ч.1 ст.161 цього ж Закону в такому випадку право на призначення та отри-мання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.

З витягу з протоколу засідання ЦВЛК МОУ №4400 від 18 жовтня 2016 року (а.с.24) вбачається, що захворювання і причина смерті ОСОБА_2 пов`язані із захистом Бать-ківщини. Ця обставина свідчить про те, що його дружина набула право на призначення одноразової грошової допомоги. Відтак, відмова відповідача у призначенні ОСОБА_1 у призначенні цієї допомоги суперечить пп.2 п.2 ст.16 та ч.1 ст.161 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Водночас, протокол засідання комісії є лише матеріальним носієм, в якому викладе-не рішення комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одно-разової грошової допомоги, №14 від 17 лютого 2017 року. Вказаний документ не є рішен-ням суб`єкта владних повноважень, яке згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України може бути оскаржено в судовому порядку.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення ефективного захисту прав пози-вача належить визнати протиправними дії МОУ, що полягають у прийнятті рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 ; скасувати рішення, викладене в п.57 протоколу засідання комі-сії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, №14 від 17 лютого 2017 року; а також зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 .

Дійсно, з копії медичної характеристики ОСОБА_2 (а.с.23) вбачається, що у ньо-го була виявлена пухлина ще до призову на військову службу. Однак ця обставина не була підставою для звільнення від проходження військової служби. Під час проведення анти-терористичної операції на території Донецької та Луганської областей ОСОБА_2 був об`єктивно позбавлений можливості пройти лікування. Крім того, МОУ не оскаржує рішення ЦВЛК МОУ №4400 від 18 жовтня 2016 року. Це рішення не скасовано в судо-вому порядку. Тому суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Кон-венцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридич-ній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбав-лений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених зако-ном і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_1 мала обґрунтовані та розумні сподівання на отри-мання одноразової грошової допомоги. Відмовивши позивачу у призначенні цієї допо-моги, МОУ невиправдано втручається у право ОСОБА_1 на мирне володіння належ-ними їй грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, що полягають у прийнятті рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а також про часткове скасування протоколу засідання комісії та зобов`язання призначити одноразову грошову допомогу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, що полягають у прийнят-ті рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової гро-шової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 .

Скасувати рішення, викладене в п.57 протоколу засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, №14 від 17 лютого 2017 року.

Зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 -лаївні одноразову грошову допомогу у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини адміністративного позову ОСОБА_1 -лаївні відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністратив-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець