Справа № 805/120/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р. Справа№805/120/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просив:

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму податкового боргу за платежем з адміністративних штрафів та інших санкції, податкового боргу з військового збору, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та орендної плати з фізичних осіб загальною сумою 19979,01 грн.

12 березня 2018 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму податкового боргу за платежем з адміністративних штрафів та інших санкції, податкового боргу з військового збору, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та орендної плати з фізичних осіб загальною сумою 17719,28 грн., а саме: податковий борг за платежем з адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 17000 грн. (код бюджетної класифікації 21081100); податковий борг за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 719, 28 грн. (код бюджетної класифікації 11010100).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 17719,28 грн.: податковий борг за платежем з адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 17000 грн.; податковий борг за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 719,28 грн. Оскільки заборгованість перед бюджетом самостійно не сплачена відповідачем, просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначеного справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено до 15 березня 2018 року.

15 березня 2018 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника управління в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відзив (заперечення) на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки 15 березня 2018 року відповідач у судове засідання не зявився, враховуючи заяву представника позивача, суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах з платниками податків, в тому числі повязаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обовязкових платежів, реалізують владні управлінські функції, належить до субєктів владних повноважень.

Відповідач - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, місце проживання: 85000, АДРЕСА_1, перебуває на податковому обліку у Добропільської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області.

На час розгляду справи, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 17719,28 грн., який складається з: податкового боргу за платежем з адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 17000 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «С» № від 17.01.2017 року про застосування штрафних санкцій на суму 17000 грн.; податкового боргу за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 719,28 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 13.04.2017 року за платежем податок на доходи фізичних осіб, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків.

Судом встановлено, що Добропільською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області 30.03.2016 року було проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено Акт №86/14/НОМЕР_1 від 30.03.2016 року. Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі напоями; п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями).

В звязку з відмовою відповідача від підпису Акта №86/14/НОМЕР_1 від 30.03.2016 року, був складений Акт №8/14 від 29.03.2016 року про відмову від підписання та отримання акта перевірки. Вказані акти були надіслані поштою на адресу реєстрації платника податків , та отримані особисто відповідачем 01.04.2016 року.

На підставі зазначеного акта винесено, крім іншого, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 13.04.2017 року за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 941,29 грн., яке отримано відповідачем 19.04.2016 року.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 13.04.2017 року відповідачем не було оскаржено, та з урахуванням часткової сплати, залишок складає 719,28 грн.

Крім того, Добропільською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області 29.11.2016 року було проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено Акт №19/40/НОМЕР_1 від 29.11.2016 року. Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі напоями; п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями).

В звязку з відмовою відповідача від підпису Акта №19/40/НОМЕР_1 від 29.11.2016 року, був складений Акт №59/40/НОМЕР_1 від 29.11.2016 року про відмову від підписання та отримання акта перевірки. Вказані акти були надіслані поштою на адресу реєстрації платника податків, однак повернуті до контролюючого органу 03.01.2017 року за закінченням терміну зберігання.

На підставі зазначеного акта винесено, крім іншого, податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 17.01.2017 року про застосування штрафних санкцій на суму 17000 грн., яке надіслано відповідачу 18.01.2017 року, зазначене відправлення повернуто до контролюючого органу 19.02.2017 року за закінченням терміну зберігання.

У звязку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобовязань, ФОП ОСОБА_1 06.05.2016 року була сформована податкова вимога №553-17, яка отримана відповідачем 10.05.2016 року згідно відмітки на рекомендованому повідомленні.

З матеріалів справи встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та не ведення в порядку, встановленому законодавством, розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Суд зазначає, що Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі по тексту - Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Приписами частини 1, 2 статті 17 Закону № 481 визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З матеріалів справи встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, за що відповідно до ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995р. Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями) реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідальність передбачена абз.5 ст.17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями) 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

Так, загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 у звязку з несплатою грошового зобовязання з адміністративних штрафів та інших санкцій складає 17719,28 грн.

Відповідно до пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За приписами пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Згідно з облікової картки платника податків вбачається, що за відповідачем обліковується загальна сума заборгованості у розмірі 17719,28 грн., яка на час розгляду справи не сплачена.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобовязання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та у строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Згідно до п. 14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пп. 87.1. - 87.2. ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з 4 урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пп. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За правилами частин 1, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів сплати податкового боргу, відзив на адміністративний позов відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу у розмірі 17719,28 грн. на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми заборгованості, зворотнім боком облікової картки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, місце проживання: 85000, АДРЕСА_1) суму податкового боргу у розмірі 17719 (сімнадцять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 28 коп.

Кошти необхідно стягнути:

- адміністративні штрафи та інших санкцій в розмірі 17000 грн. на р/р 0035, за кодом бюджетної класифікації 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, ГУ ДКСУ у Донецькій області;

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 719,28 грн. на р/р 0035, за кодом бюджетної класифікації 11010100, ОКПО 37755456 МФО 834016, ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Рішення в повному обсязі складено 21 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, коли справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.