Справа № 826/4285/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2018 року м. Київ № 826/4285/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_1) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України № 430-о від 27.10.2017 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1".

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ відповідача від 27.10.2017 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, строк оскарження якого сплив 28.11.2017.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування клопотання позивача зазначив, що 27.10.2017 був ознайомлений зі спірним наказом, проте пропустив строк звернення до суду у зв'язку з хворобою, що підтверджується відповідними листками непрацездатності.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, покладеним в основу обґрунтування заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що перебував на лікуванні і на підтвердження вказаних обставин надав суду наступні листки непрацездатності, видані Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківська міська лікарня № 3":

1) серії АДВ № 380931, відповідно до якого у період з 23.11.2017 по 14.12.2017 позивач перебував на амбулаторному лікуванні;

2) серії АДВ № 381282, відповідно до якого у період з 15.12.2017 по 11.01.2018 позивач перебував на амбулаторному лікуванні;

3) серії АДВ № 381630, відповідно до якого у період з 12.01.2018 по 18.01.2018 позивач перебував на амбулаторному лікуванні;

4) серії АДП № 580625, виданий Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна лікарня", відповідно до якого у період з 19.01.2018 по 25.01.2018 позивач перебував на стаціонарному лікуванні;

5) серії АДВ № 153933, відповідно до якого у період з 26.01.2018 по 31.01.2018 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі охорони здоров'я "Харківська міська лікарня № 3";

6) серії АДВ № 153934, відповідно до якого у період з 01.02.2018 по 24.02.2018 позивач перебував на санаторному лікуванні;

7) серії АДВ № 116114, відповідно до якого у період з 26.02.2018 по 07.03.2018 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі охорони здоров'я "Харківська міська лікарня № 3".

Так, зазначені листки непрацездатності підтверджують, що у період з 23.11.2017 по 07.03.2018 позивач перебував на лікуванні.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з даним позовом у період з 28.10.2017 (наступного дня після ознайомлення зі спірним наказом) по 23.11.2017 (першого дня тимчасової непрацездатності позивача).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду не підтверджують у повній мірі поважність причин неподання позивачем позовної заяви у межах строку звернення в період з 28.10.2017 по 23.11.2017.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Крім того, відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення наведеної правової норми позивачем до позовної заяви не додано її копії та копій доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку;

- копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_1) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко