Справа № 333/534/18
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/534/18
Провадження № 2-а/333/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 27 листопада 2017 року інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 220645, відповідного до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту даної постанови, він, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н. 05040НЕ, у м. Запоріжжя, на вул. Радгоспна, 2 нібито проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись, із зазначеною постановою, він 05.12.2017 року звернувся до начальника Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя із заявою в порядку передбаченому ч. 3 ст. 287 КУпАП.

Рішенням № 387 від 08.12.2017 року начальник Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_3 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 220645 від 27.11.2017 року скасувала, а справу направила на новий розгляд.

28.12.2017 року інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_2 було повторно розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесено постанову серії ЕАА №249471, відповідного до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту даної постанови, ОСОБА_1керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н. 05040НЕ, у м. Запоріжжя, на вул. Олександра Говорухи, 2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, не погодившись, із зазначеною постановою, він звернувся до начальника Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя із заявою в порядку передбаченому ч. 3 ст. 287 КУпАП.

Листом від 12.01.2018 року начальник Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_3 постанову серії ЕАА №249471 від 28.12.2017 року залишила без змін, а його заяву без задоволення.

Вважає, що постанова серії ЕАА №249471 від 28.12.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки зазначеною постановою йому інкриміновано, що він у м. Запоріжжя на вул. ОСОБА_4, біля б.2, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач вказує, що зазначене не відповідає дійсним обставинам події та не підтверджується жодними доказами. Він дійсно 27.11.2017 року, приблизно о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н. 05040НЕ, у м. Запоріжжі рухався по вул. Олександра Говорухи зі сторони вул. Автозаводська, в сторону вул. Космічної. Це була темна пора доби, він був сконцентрований на дорожній обстановці, знав, що попереду є регульований пішохідний перехід. Підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. Барикадною (перше перехрестя, вул. Барикадна з права від автомобіля) він побачив увімкнені проблискові маячки синього кольору патрульного автомобіля, який стояв на полосі зустрічного руху, в безпосередній близькості до світлофора. Увімкнені проблискові маячки патрульного автомобіля, які працювали в режимі стробоскопу фактично засліплювали водіїв та перешкодили йому своєчасно відреагувати на зміну сигналу світлофора. Однак, він застосував заходи гальмування та встиг зупинити автомобіль за декілька метрів від пішохідного переходу. Погоджується з тим, що зупинився не перед горизонтальною розміткою «Стоп-лінія», як передбачено правилами дорожнього руху, а за 2 метри від зазначеної розмітки, перед дорожнім знаком «Пішохідний перехід».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1, зазначила, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофору та різко загальмував вже на пішохідному переході, від чого декілька хвилин стояв запах паленої гуми від коліс та майже не збив двох жінок на пішохідному переході. Зазначила, що не має можливості надати відеозапису події, оскільки на запису з нагрудних камер є лише розмова між нею та позивачем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №249471 від 27 листопада 2017 року, складеною інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту даної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н. 05040НЕ, у м. Запоріжжя, на вул. Олександра Говорухи, 2, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР,червоний сигнал світлофора у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відповідачу запропоновано подати відзив.

На час розгляду справи відповідачем не надано відзив та будь які докази, які у нього є.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2серії ЕАА №249471 від 27 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 286Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова