Справа № 125/2132/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/2132/17

Головуючий у 1-й інстанції: Хитрук В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року (прийняту у м. Бар) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Барської міської ради Вінницької області про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року позивач звернулась до Барського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Барської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування постанови Адміністративної комісії Барської міської ради Вінницької області у справах про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року та від 14 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП, накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та 1360,00 грн.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Барського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, від сторін на адресу суду до початку розгляду справи надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 липня 2017 року головним інспектором КЗ БМР Муніципальна варта ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ №0000033, у якому зазначено, що ОСОБА_2, усвідомлюючи свої протиправні дії, як суб'єкт господарської діяльності біля будівлі по вулиці Святого Миколая, 12 без відповідних документів, погоджень органів місцевих рад самовільно встановила торговельну експозицію, стіл, чим самовільно зайняла частину землі комунальної власності, чим порушила п. 11.2.4 Правил благоустрою території м. Бар, за що передбачена адміністративна відповідальність.

31 липня 2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Барської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В подальшому 25 липня 2017 року головним інспектором КЗ БМР Муніципальна варта ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП. Постановою Адміністративної комісії Барської міської ради Вінницької області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач оскаржила їх в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті вказаних постанов відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений законом.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Частиною 4 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до п. 11.2.4 Правил благоустрою території населених пунктів Барської міської об'єднаної територіальної громади під виїзною торгівлею слід розуміти торгівлю, що здійснюється за межами майнового комплексу, який займає окрему споруду (офісне приміщення) або який розміщено у спеціально призначеній та обладнаній для торгівлі споруді, де суб'єкт господарювання здійснює діяльність з реалізації товару, тобто торговельного приміщення або територія відведена під тимчасову торгівлю відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною l статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - пятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та накладено стягнення на підставі того, що вона, усвідомлюючи свої протиправні дії, як суб'єкт господарської діяльності без відповідних документів, погоджень органів місцевих рад самовільно встановила торговельну експозицію (стіл), чим самовільно зайняла частину землі комунальної власності, чим порушила п. 11.2.4 Правил благоустрою території м. Бар.

Разом з тим, на думку суду, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Відповідальність за порушення правил торгівлі та самовільне зайняття земельної ділянки, а також органи, уповноважені притягувати осіб до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення, передбачена іншими статтями Кодексу України про адміністративну відповідальність. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що п. 11.2.4 Правил благоустрою території населених пунктів Барської міської об'єднаної територіальної громади передбачено визначення виїзної торгівлі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанови про накладення стягнення винесена відповідачем протиправно з порушенням норм права, а тому підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки, прийнявши постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклавши позивачу адміністративне стягнення, Адміністративна комісія Барської міської ради, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановила та не визначила ознаки об'єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 280-288 цього Кодексу, не може повертати справу на новий розгляд.

Статтею 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Барського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року, а справи про адміністративні правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Барської міської ради Вінницької області про скасування постанов про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанови Адміністративної комісії Барської міської ради Вінницької області від 31 липня 2017 року та від 14 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. й 1360,00 грн. і справи про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6