Справа № 802/385/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2018 р. м.Вінниця Справа № 802/385/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Чоловського О.М.

представника відповідача: Данильченко В.В.

представника третьої особи: Бараболенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у справі

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович до: Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватна агрофірма "Вікторія" про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом СТОВ "Подільська зоря", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюк С. А. до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватна агрофірма "Вікторія" про визнання протиправним та скасування наказу.

21.03.2018 р. представником ПАФ "Вікторія" подано заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

На обґрунтування поданої заяви вказано, що дії судді свідчать про сприяння стороні позивача як при відкритті провадження у справі так і у підготовчому засіданні. Так, суддею при відкритті провадження у справі взято до уваги заяву позивача, якою останній не усунув недоліки, а уточнив позовні вимоги, що не передбачено процесуальним законом на цій стадії. Відмовлено в задоволенні клопотань представників третьої особи та відповідача про витребування угод про припинення договорів оренди та надання часу для підготовки письмових пояснень відповідно Окрім того, копію прийнятої до розгляду заяви, не було направлено третій особі.

Представник позивача вказав на необґрунтованість доводів поданої заяви.

Представник відповідача, при вирішені заяви поклався на розсуд суду. Одночасно пояснив, що всі документи, які мав намір подати, долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Як видно зі змісту поданої заяви, представник обґрунтовуючи свою позицію, фактично не погоджується з процесуальними рішеннями (ухвалами), зокрема, щодо безпідставного відкриття провадження у справі на підставі заяви про уточнення позовних вимог та відмови суду у витребувані додаткових доказів.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода третьої особи із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно не направлення судом копії заяви та доданих до неї матеріалів третій особі, то оцінюючи дані доводи, суд звертає увагу на положення частини одинадцятої статті 171 КАС України, згідно якої, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення процитованої статті, суд, у пункті 11 ухвали від 16.02.2018 р. про відкриття провадження у справі, зобов'язав позивача не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Окрім того, у підготовчому засіданні судом з'ясовувалось чи отримані учасниками судового процесу заяви по суті справи. Представники підтвердили свою обізнаність з матеріалами.

При розгляді даної заяви суд також враховує положення частини третьої статті 39 КАС України, відповідно до якої, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як видно з заяви від 1.03.2018 р., представник третьої особи Бараболенко О.В. ще 1 березня 2018 р. ознайомлена з матеріалами справи, тобто зі змістом як позовної заяви так і заяви поданої на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, була обізнана. Водночас, суть та мотиви протокольних ухвал суду від 15.03.2018 р., якими відмовлено у витребування додаткових доказів та наданні часу для підготовки пояснень, також були відомі представнику 15.03.2018 р., оскільки був присутній у підготовчому засіданні.

Заява про відвід подана 21.03.18 р., тобто з порушенням строків встановлених процесуальним кодексом.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних припущеннях представника третьої особи щодо неупередженості суду та подана з порушенням строків. Переконливих підстав для сумнівів представником не наведено, відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддую, який не входдить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна