Справа № 804/958/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Справа № 804/958/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 94)" (52543, Дніпропетровська область, с. Шахтарське, вул. Миру, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 18.01.2018 року №400/4.1-4/87, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№94)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.01.2018 року №400/4.1-4/87.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено процедуру проведення інспекційного відвідування, на підставі неправомірного наказу, в тому числі інспектором здійснені не вірні висновки в частині встановленого порушення, тож винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.01.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року адміністративний позов ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 12.03.2018 року позивачем було частково усунуті недоліки позовної заяви, а саме: позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати такого судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та неспроможен сплатити судовий збір.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору подано до суду звіт про фінансові результати, баланс на 01.01.2018 року, лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.01.2018 року, довідку про залишки на рахунку, якими підтверджено факт скрутного фінансового становища ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України".

При цьому, питання щодо зменшення розміру судового збору врегульовано нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які розповсюджені на фізичних осіб, таким чином не вбачається підстав для зменшення розміру судового збору по даній справі.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача в частині та відстрочити сплату ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" (№94) судового збору в сумі 303840,00 грн. - до ухвалення судового рішення по даній справі.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 160, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" (№94) сплату судового збору в сумі 303 840,00 грн. - до ухвалення судового рішення по справі № 804/958/18.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 94) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.01.2018 року №400/4.1-4/87.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 квітня 2018 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 2 .

Справу розглядатиме суддя Боженко Н.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2