Справа № 206/4831/17(2-а/206/131/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року м. Дніпросправа № 206/4831/17(2-а/206/131/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року (суддя Маштак К.С., м. Дніпро, повний текст постанови складено 01.11.2017 року) у справі № 206/4831/17 (2-а/206/131/17) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач), в якому просив скасувати постанову АР № 367235 від 02.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська залучено до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи ним досліджено докази скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення відносно скоєного адміністративного правопорушення. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, показання свідків, відеозаписи з технічних приладів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозаписи. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не скористався правом щодо подання заперечень на адміністративний позов, не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором патрульної поліції 5 роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4 02.09.2017 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 02.09.2017 року о 17 год. 22 хв. у м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 31, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП». Відповідно до відмітки на копії постанови, ОСОБА_3 отримав її копію.

Встановлено, що ОСОБА_3 заперечував проти того, що 02.09.2017 року о 17:22 год., він керуючи транспортним засобом у м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 31, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Пояснював, що на вказаному перехресті стоп лінія була відсутня, саме перехрестя перетнув на зелений сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 проїзду 02.09.2017 року на заборонений жовтий сигнал світлофора. Дане порушення підтверджується тільки поясненнями Інспектора.

Суд першої інстанції витребував в ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відеозапис з відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху. Листом від 25.10.2017 року № 32406/41/19/01-2017 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повідомило, що відео зйомка 02.09.2017 року не проводилась, надати відеозапис не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані технічними засобами докази про порушення позивачем правил дорожнього руху. Обовязок доказування покладається на субєкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обовязкових норм КУпАП чи інших правил.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на субєкта владних повноважень, чого Інспектором не здійснено.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі № 206/4831/17 (2-а/206/131/17) залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова