Справа № 808/2760/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року (о 15 год. 30 хв.)Справа № 808/2760/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальпа» (місцезнаходження 69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.11, )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (місцезнаходження 69095, м. Запоріжжя, вул.. Пушкіна, буд.4, ЄДРПОУ

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промальпа» (далі ТОВ «Промальпа», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі ГУ Департамент ДАБІ у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №37/1008-23.2/2770 від 04.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві (уточненій) (вх. №35919 від 15.12.2017). Зокрема, зазначає, що твердження відповідача стосовно встановленого перевіркою факту виконання ТОВ «Промальпа» робіт з капітального ремонту без дозволу на початок робіт не підтверджені жодним належним доказом, ні в Акті від 23.08.2017, ні в Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2017, ні в Постанові №37/1008-23.2/2770 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2017, ні в Приписі від 23.08.2017 відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження того, що будівельні роботи виконувались саме позивачем. Вказує, що доказом того, що вказані роботи не виконувались і не могли виконуватись є той факт, що станом на серпень 2017 року усі покрівельники та ремонтники висотних частин будівель були залучені до виконання будівельних на інших обєктах, інших працівників, які б могли виконувати таку роботу підприємство не має, а будь-яких договорів підряду, субпідряду не укладалось. Таким чином, вважає, що ТОВ «Промальпа» не виконувало та не могло виконувати будівельні роботи по утепленню гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд 31-а у м. Запоріжжя, оскільки всі працівники були задіяні на інших обєктах за іншими договорами. Додатково зауважує, що така підстава проведення позапланової перевірки, як перевірка дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, не передбачена положеннями п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011. На думку представника позивача, в порушення п. 7, 16, 18 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю перевірка була проведена відповідачем без повідомлення позивача, представнику підприємства було предявлено службове посвідчення інспектора та направлення на перевірку вже після того, як обєкт перевірки було оглянуто, отже, фактично вже після проведення перевірки, а сама перевірка проходила без участі представника позивача. Крім того, ніхто з представників ТОВ «Промальпа» не був присутнім при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а сам протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності отримано лише 05 вересня 2017 року, тобто на наступний день після розгляду справи. Ураховуючи викладене, вважає, що розглядаючи адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, без належного сповіщення, взагалі без доказів того, що цій особі відомо про існування такої справи, про час та місце її розгляду, відповідачем було порушено основне конституційне право позивача право на захист, а тому просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданому суду відзиві (вх. від 15.01.2018 №1188), відповідно до якого посилається на приписи Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 та вказує, що однією з підстав проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва обєкта. Пояснює, що на час проведення перевірки встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт з капітального ремонту (утеплення) фасаду гуртожитку. Зазначені будівельні роботи виконані без отримання дозволу на їх виконання, щодо обєкта за класом наслідків належить до обєктів з середнім (СС2) наслідками, що є порушенням п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону, п. 5, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466. Вказує, що на підставі виявлених порушень відповідачем відносно позивача був складений акт щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №86/23.08.2017, 23.08.2017 відносно позивача складено протокол та Припис №39 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, вказані документи відповідач направив позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням та отримані позивачем 28.09.2017. Крім того, 04.09.2017 за результатами розгляду вищезазначеного протоколу відповідачем було винесено оскаржувану постанову №37/1008-23.2/2770, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 623 080,00 грн., другий примірник постанови був направлений позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням 04.09.2017. Належним доказом підтвердженням факту надіслання документів, на думку представника відповідача, є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Щодо твердження позивача, що він ніколи не виконував будівельних робіт на обєкті будівництва зазначає, що 24.07.2017 між Запорізьким державним медичним університетом та позивачем був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №046Р-17, згідно умов якого позивача зобовязується на свій ризик виконати роботи, а замовник зобовязується у встановленому порядку прийняти та оплатити повністю і належним чином виконані роботи «Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №3 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а», при цьому, при проведенні перевірки працівники замовника надали пояснення, в яких зазначили, що саме позивач проводить будівельні роботи на обєкті на підставі вищевказаного договору, отже, позивач проводив будівельні роботи на обєкті будівництва. Враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідач при проведенні позапланової перевірки обєкту будівництва діяв виключно у межах норм містобудівного законодавства, при виявленні порушень з боку позивача, відповідачем в повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, у звязку із чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Промальпа» () є юридичною особою, яка зареєстрована 27.05.1998, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із Довідкою АА №811605 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 43.91 Покрівельні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

24.07.2017 між Запорізьким державним медичним університетом («Замовник») та позивачем («Підрядник») укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №046Р-17, за умовами якого підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи, а Замовник зобовязується у встановленому порядку прийняти та оплатити повністю і належним чином виконані роботи: «Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а, м. Запоріжжя».

На підставі направлення для проведення позапланового заходу від 17.08.2017 №491 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Замовником Запорізький державний медичний університет та Підрядником - ТОВ «Промальпа» на обєкті: «Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а, м. Запоріжжя». Перевірка проводилась у присутності представника позивача зам. директора ОСОБА_3, про що свідчить його підпис у направленні.

В ході перевірки встановлено, що на обєкті будівництва на час проведення перевірки, встановлено факт виконання будівельних робіт з капітального ремонту, а саме в лівій частині головного фасаду на зовнішній стіні гуртожитку встановлено риштування, виконано будівельно-монтажні роботи з утеплення головного фасаду (частково) першого, другого та третього поверхів мінеральними плитами товщиною 50 мм, виконано їх остаточне закріплення за допомогою дюбелів фасадних (зонт) (частково), виконано часткове утеплення зовнішніх укосів вікон першого поверху плитами з пінопласту товщиною 20 мм, роботи виконані згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої наказом Запорізького державного медичного університету від 26.05.2017 №235. Зазначені будівельні роботи на обєкті виконано замовником будівництва ЗДМУ та підрядником ТОВ «Промальпа» без отримання дозволу на їх виконання щодо обєкта який за класом наслідків належить до обєктів з середніми (СС2) наслідками, що є порушенням п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

За результатами перевірки складений відповідний акт №86/23.08.2017. Акт уповноваженим представником позивача не підписано, проте вказано зауваження до акту, копію акту вручено йому під підпис 23.08.2017.

У той самий день ДДАБІ у Запорізькій області видано припис №39 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, вимогою якого було з 23.08.2017 зупинити виконання будівельних робіт на вищезазначеному обєкті до отримання права на їх виконання в установленому чинним законодавством порядку, а також відносно позивача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому розгляд справи про правопорушення призначено на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року.

Від отримання примірників припису та протоколу уповноважений представник позивача відмовився, у звязку із чим їх направлено 28.08.2017 рекомендованим листом із повідомленням та вручено поштою представнику за довіреністю лише 05.09.2017, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

За результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному обєкті будівництва, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області 04 вересня 2017 року винесена постанова №37/1008-23.2/2770 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Промальпа» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 623 080,00 грн. Вказане рішення надіслано поштою на адресу підприємства.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон №3038-VI).

У відповідності до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» № 294 від 09.07.2014 центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція).

Згідно із пунктом 7 вказаного Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Запорізької області є Департамент ДАБІ у Запорізькій області.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (пункт 7 Порядку № 553).

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що підставою проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва обєкта.

За нормами пунктів 7, 9 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що перевірка проводилась у присутності представника позивача зам. директора ОСОБА_3, про що свідчить його підпис у відповідній графі направлення.

Відповідно до пунктів 16 - 21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на обєкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва обєктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що 23.08.2017 посадовою особою відповідача складено акт перевірки, який вручений представнику позивача за довіреністю, а також припис №39 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які направлені рекомендованим листом з повідомленням на адресу ТОВ «Промальпа» 28.08.2017 та вручені позивачу лише 05.09.2017.

Надаючи оцінку правомірності винесення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області постанови про накладення штрафу від 04.09.2017 №37/1008-23.2/2770, суд виходить з наступного.

На думку суду, відповідач не виконав покладений на нього обов'язок та не довів в судовому засіданні правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 623 080,00 грн.

Як встановлено частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» 20.05.1999 №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною третьою статтею 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, складати протоколи про складати протоколи про вчинення правопорушень та накладати штрафи відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В свою чергу суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У відповідності до пункту 3 частини першої, частини сьомої статті 34 цього Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Актом перевірки встановлено також порушення позивачем вимог частини першої статті 37 Закону № 3038-VI, відповідно до якої право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З складеного відповідачем акту за результатами позапланового заходу вбачається, що перевірка проведена в присутності представника позивача, який в акті перевірки власноручно зазначив, що «Не згоден підписати акт оскільки викладені порушення не в повній мірі відображають істину і потрібний час для формулювання невідповідності».

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивачем на вказаному об'єкті будівництва до проведення відповідачем перевірки жодних будівельних робіт не проводилось, ним були вчиненні лише дії на закупівлю частини будматеріалів, які зберігаються на складі. На підтвердження того, що вказані роботи не виконувались і не могли виконуватись є той факт, що станом на серпень 2017 року усі покрівельники та ремонтники висотних частин будівель були залучені до виконання будівельних на інших обєктах, що підтверджується Договорами підряду, актами-допусками, штатним розкладом на 2017 рік, довідками про заробітну плату, інших працівників, які б могли виконувати таку роботу підприємство не має, а будь-яких договорів підряду, субпідряду не укладалось. Таким чином, що ТОВ «Промальпа» не виконувало та не могло виконувати будівельні роботи по утепленню гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд 31-а у м. Запоріжжя, оскільки всі працівники були задіяні на інших обєктах за іншими договорами.

Згідно з частиною першою статті 72 та частиною першою статті 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Жодних доказів того, що будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду (утеплення) гуртожитку №4 ЗДМУ по вул. Сталеварів, буд. 31-а, м. Запоріжжя» у серпні 2017 року проводились саме ТОВ «Промальпа» суду не надано.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон України №208/94-ВР) встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з статтею 1 Закону України №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

На думку суду, притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності за відсутності належних і допустимих доказів цього порушення не можуть вважатись обґрунтованими та такими, що узгоджуються із правилами Закону у цій сфері.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №37/1008-23.2/2770 від 04.09.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальпа» суму судового збору у розмірі 9346,20 грн., (девять тисяч триста сорок шість тисяч двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 22.03.2018.

Суддя І.В. Батрак