Справа № 296/2681/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаєвський О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2018 р. Справа № 296/2681/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "30" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №185 від 09.03.2017р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені, вважає постанову незаконною. Невиконання рішення №78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не являється адміністративним правопорушенням.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2017 у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначено, що не надано доказів, що ОСОБА_3 є працівником торгівлі та надання послуг та чинним законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підстприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником підприємства.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від Виконавчого комітету Житомирської міської ради та представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.18, включено заклад за адресою: м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 30 «Лото маркет», ТОВ «Укрлото-Київ».

27.02.2017 року інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол №184024 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що останній 27.02.2017 року за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 30, як оператор «Лото маркет» ТОВ "Укрлото-Київ» порушив режим надання у сфері послуг, а саме після 22 год 00 хв продовжував роботу закладу, який спеціалізується на продажі державних лотерей.

09.03.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою від №185 визнала винним та притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Суд вважав, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.155 ч.1 КпАП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 4) п.б) ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлювати зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

На виконання цих повноважень виконкомом було прийнято рішення №491 від 16.10.2013 року, яким затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м.Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності, а саме денний час з 08 год до 22 год, та нічний час з 22 год до 08 год. При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету. Таким чином, робота закладу у нічний час за відсутності погодження з виконкомом є порушенням, незалежно від наявності рішення виконкому №78 від 24.01.2017 р., яким визначено точки «розповсюдження лотерей», що не містять встановленого нічного режиму роботи.

Частиною 1 ст.155 КУпАП передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що він не є суб'єктом вчиненого правопорушення, оскільки з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень, протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 вбачається підтвердження ОСОБА_3 факту порушення режиму роботи 27.02.17р. після 22 години у закладі за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська,30.

При цьому, п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.18 включено заклад за адресою: м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 30 «Лото маркет», ТОВ «Укрлото-Київ».

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року №5204-VІ з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Що ж до покликання позивача на наявність судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2017 року, яким скасовано п.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності рішення виконкому було чинним.

Судом не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час складення протоколу №184024 від 27.02.2017 року позивач надав пояснення та був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується його підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови №185 від 09.03.2017 року адміністративною комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КпАП України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КпАП України.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "30" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "20" березня 2018 р.