Справа № П/811/525/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2018 року справа № П/811/525/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"

до відповідача-1: Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Томащук Олени Дмитрівни

до відповідача-2: Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни

до відповідача-3: Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ренессанс Холдинг" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Максименко Лесі Анатоліївни управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, індексний номер рішення 21277719 від 13 травня 2015 року про припинення іпотеки;

2. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Максименко Лесі Анатоліївни управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, індексний номер рішення 21236788 від 12 травня 2015 року про припинення обтяжень;

3. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Томащук Олени Дмитрівни управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, індексний номер рішення 21288289 від 14 травня 2015 року про припинення іпотеки;

4. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Томащук Олени Дмитрівни управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, індексний номер рішення 21282597 від 14 травня 2015 року про припинення обтяжень;

5. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Томащук Олени Дмитрівни управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, індексний номер рішення 22015483 від 12 червня 2015 року про припинення іпотеки;

6. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Томащук Олени Дмитрівни управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, індексний номер рішення 22014859 від 12 червня 2015 року про припинення обтяжень;

7. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Томащук Олени Дмитрівни управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, індексний номер рішення 22014429 від 12 червня 2015 року про припинення іпотеки;

8. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Томащук Олени Дмитрівни управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, індексний. номер рішення 22013979 від 12 червня 2015 року про припинення іпотеки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.02.2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків, які позивачем не виконані.

На адресу, яка позивачем в позовній заяві була зазначена особисто ( пров. Аджамський,2, м. Кропивницький,25011), рекомендованим листом з повідомленням було направлено зазначену ухвалу, яка повернулась до суду 26.03.2018 року з відміткою поштового органу "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з ч.1.ст.131 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII ) учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко