Справа № 826/2239/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2239/16 Суддя (судді) першої інстанції: Власенкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської Л.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кушнір О.В., Ковалевська Ю.О.,

від відповідача Бєлічко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, прийняту в порядку письмового провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Провпровадження» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови управління Уктрансінспекції у м.Києві про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.12.2015 №025851, №025852, №025853.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.11.2015 при проведенні перевірки на ділянці о.в.д.д. в радіусі 19 км + 400 м із центром АС «Богуслав» Київської області відповідно до направлення на перевірку від 19.11.2015 №024194 посадовими особами Укртрансінспекції у Київській області здійснено перевірку транспортного засобу SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «НВО «Промвпровадження». Під час перевірки виявлено відсутність у водія посвідчення водія, товарно-транспортної накладної, що є порушенням вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказані порушення зафіксовано в акті від 24.11.2015 №007250. Від підпису акта водій відмовився.

На підставі акта від 24.11.2015 №007250 управлінням Укртрансінспекції у м.Києві винесено постанову від 29.12.2015 №025851, якою на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано штраф у розмірі 1 700,00 грн.

24.11.2015 при проведенні перевірки на ділянці о.в.д.д. в радіусі 19 км + 400 м із центром АС «Богуслав» у Київській області відповідно до направлення на перевірку від 19.11.2015 №024194 посадовими особами управління Уктрансінспекції у Київській області здійснено перевірку транспортного засобу марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «НВО «Промвпровадження». Під час перевірки встановлено відсутність у водія посвідчення водія, індивідуально-контрольної книги водія, необладнання транспортного засобу тахографом, що є порушенням вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказані порушення відображено в акті від 24.11.2015 № 007249.

На підставі акта від 24.11.2015 № 007249 управлінням Укртрансінспекції у м. Києві винесено постанову від 29.12.2015 №025852, якою на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» накладено штраф у сумі 1 700,00 грн.

24.11.2015 при проведенні перевірки на ділянці о.в.д.д. в радіусі 19 км + 400 м із центром АС «Богуслав» у Київській області відповідно до направлення на перевірку від 19.11.2015 №024194 посадовими особами управління Укртрансінспекції у Київській області здійснено перевірку транспортного засобу SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ТОВ «НВО «Промвпровадження», за кермом якого згідно із посвідченням водія НОМЕР_5 перебував водій ОСОБА_1 Під час перевірки встановлено відсутність індивідуально-контрольної книги водія та необладнання транспортного засобу тахографом.

Згідно з актом, водій із ним ознайомився, від підпису відмовився.

На підставі вказаного акта управлінням Укртрансінспекції у м.Києві винесено постанову від 29.12.2015 №025853, якою відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на позивача накладено штраф у сумі 1 700,00 грн.

Вважаючи вказані постанови відповідача про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «НВО «Промвпровадження» не є власником автомобіля НОМЕР_4, а тому постанова відповідача 29.12.2015 №025853 є протиправною.

Стосовно інших порушень позивач зазначив, що документи, за непред'явлення при перевірці яких товариство притягнуто до відповідальності, були не надані до перевірки, проте, були в наявності у підприємства та долучені до матеріалів справи.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови відповідача прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частина 11 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлює, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Процедура здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 7 червня 2010 року №340 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі за текстом - Положення).

Згідно з пп. 6.1 Положення, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п. 6.2 Положення, облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Приписами п. 6.3 Положення встановлено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Статтею 49 цього Закону передбачено, що водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Згідно з п.п. 26-27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 до Порядку №1567.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для прийняття постанови від 29.12.2015 № 025851 стало непред'явлення водієм транспортного засобу SCANIA АА4087ОТ посвідчення водія та товарно-транспортної накладної.

Підставою для прийняття постанови від 29.12.2015 № 025853 стало непред'явлення водієм транспортного засобу SCANIA АА3423МС індивідуально-контрольної книги водія або доказів обладнання автомобіля тахографом.

Підставою для прийняття постанови від 29.12.2015 № 025852 стало непред'явлення водієм транспортного засобу SCANIA АА4215ОТ індивідуально-контрольної книги водія або доказів обладнання автомобіля тахографом та посвідчення водія.

Непред'явлення вказаних документів під час проведення перевірки має наслідком застосування до перевізника санкцій, визначених ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Посилання апелянта на те, що відповідальність передбачена лише за неоформлення документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» колегія суддів відхиляє, оскільки обов'язок пред'являти такі документи встановлено ст. 49 цього Закону. Та обставина, що документи не були пред'явлені до перевірки, позивачем не заперечується.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані постанови відповідача від 29.12.2015 № 025851 та від 29.12.2015 № 025852 є законними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

Стосовно доводів апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ «НВО «Промвпровадження» не є власником транспортного засобу SCANIA АА3423МС, а тому до підприємства не може бути застосовано санкції за непред'явлення водієм вказаного транспортного засобу документів, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено застосування санкцій до перевізника, яким є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи/та вантажів транспортними засобами.

Позивачем надано суду довідку Головного сервісного центру МВС України від 27.12.2017 № 31/Б-449зі, в якій зазначено, що станом на 27.12.2017 у базі даних Єдиного державного реєстру МВС інформацією транспортний засіб з д.н.з. АА 3423МС у період з 24.11.2015 по теперішній час серед зареєстрованих за ТОВ «НВО «Промвпровадження» не значиться.

Відмовляючи у задоволенні вимог про скасування постанови від 29.12.2015 № 025851, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «НВО «Промвпровадження» є у спірних правовідносинах автомобільним перевізником, що підтверджується товарно-транспортною накладною, яка надавалася водієм для огляду при перевірці транспортного засобу.

Проте, в матеріалах справи відсутня копія вказаної товарно-транспортної накладної. Відсутнє посилання на таку накладну і в акті перевірки 24.11.2015.

Відповідно до ст. 71 КАС України в редакції на час винесення оскаржуваної постанови в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «НВО «Промвпровадження» є перевізником, власником чи користувачем транспортного засобу SCANIA з д.н.з. АА 3423МС, за наслідками перевірки якого було винесено постанову від 29.12.2015 № 025853.

З огляду на викладене, наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» при винесенні постанови від 29.12.2015 № 025851 не підтверджено належними доказами, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи в частині.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Згідно з ч. 6 цієї статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Уктрансінспекції у м. Києві про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.12.2015 №025853.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» (вул. Московська, 41/8, кв. 92, м. Київ, 01015, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2526, 33 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять шість гривень, 33 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
Л.В. Губська

Повний текст постанови складено 22.03.2018