Справа № 804/7791/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Справа № 804/7791/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Також, представником відповідача надані письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що посадові особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкові повідомлення-рішення є законними.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Підприємство перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
За результатами перевірки складено акт від 14 серпня 2017 року № 8958/04-36-14-01/37007132, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:
- п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ (в редакції з 01.01.2015), п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ (в редакції з 01.01.2015), в результаті чого ТОВ "БК "Метком ОСОБА_6" занижено податок на прибуток до сплати усього в сумі 10 650 983 грн., у тому числі у 2014 - 213882 грн., у 2015 - 55 140 грн., у 2016 - 9 568 049 грн., у кв. 2017 - 813 913 грн.;
- 198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого ТОВ "БК "Метком ОСОБА_6" занижено ПДВ до сплати усього в сумі 12023315 грн., у тому числі березні 2014 - 42 540 грн., у травні 2014 - 99 532 грн., у липні 2014 - 72 396 грн., у серпні 2014 - 21 649 грн., у жовтні 2014 - 5 833 грн., у грудні 2014 - 11 812 грн., у липні 2015 - 61 266 грн., у березні 2016 - 1 611 946 грн., у квітні 2016 - 65 691 грн., у травні 2016 - 2 311 557 грн., у червні 2016 - 816 381 грн., у липні 2016 - 160 500 грн., у серпні 2016 - 1 028 532 грн., у вересні 2016 - 178 317 грн., у жовтні 2016 - 1 857 850 грн., у листопаді 2016 - 1 645 017 грн., у грудні 2016 - 299 007 грн., у січні 2017 - 824 462 грн., у березні 2017 - 909 027 грн.;
- п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, абз. "е" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 p. зі змінами та доповненнями, в частині не нарахування та не утримання податку на доходи фізичних осіб у сумі 8076,96 грн.
- абз. 1 п. 46.1 ст. 46, п.п. 47.1.3 п. 47 ст. 47, п. 49.1 та п. 49.2, п. 119.2 ст. 119, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 p. зі змінами та доповненнями надання розрахунків за формою 1-ДФ без відображення виплати додаткового блага за ІІ-ІV квартали 2016 та І квартал 2017;
- п. 164.1 ст. 164, пп. "е" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, ст. 168, п.171.1 ст.171, п. 176.2 ст. 176, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 року зі змінами та доповненнями в частині заниження військового збору в сумі 351,93 грн.
На підставі акту перевірки від 14 серпня 2017 року № 8958/04-36-14-01/37007132 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
Рішенням Державної фіскальної служби України від 03.11.2017 року № 25132/6/99-99-11-01-01-25 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (вхідний № 32694/6 від 12.09.2017 року) залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 01.09.2017 року № та від 01.09.2017 року № без змін.

Правомірність вищенаведених податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи. Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту від 14 серпня 2017 року № 8958/04-36-14-01/37007132 по взаємовідносинам ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" з ТОВ "АЛЬМАН-ГРУП" (), ТОВ "ОСОБА_7 ГРУП" (код ЄДРПОУ -153444), ТОВ "СТАРТ-ТАП" (), ТОВ «ВІДІМ» (), ТОВ "ЮБК «ЮРБУДІНВЕСТ» (код ЭДРПОУ 33718955) перевіркою встановлено, що в порушення п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у 2014 році в сумі 1 888 232 грн. та в порушення п.198.6 ст.198 ПКУ (в редакції до 01.01.2015), ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" завищено податковий кредит усього в сумі 253 762, у тому числі у березні 2014 року в сумі 42 540 грн., у травні 2014 - 99 532 грн., у липні 2014 - 72 396 грн., у серпні 2014 - 21 649 грн., у жовтні 2014 - 5 833 грн., у грудні 2014 - 11 812 грн.

Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, з огляду на те, що у даних контрагентів відсутні виробничі потужності, залишки ТМЦ, трудові ресурси (працівника), які необхідні для виконання робіт, послуг.

Досліджуючи взаємовідносини ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" із контрагентами ТОВ "АЛЬМАН-ГРУП" (), ТОВ "ОСОБА_7 ГРУП" (код ЄДРПОУ -153444), ТОВ "СТАРТ-ТАП" (), ТОВ «ВІДІМ» (), ТОВ "ЮБК «ЮРБУДІНВЕСТ» (код ЭДРПОУ 33718955), які мали вплив на формування податкового кредиту та валових витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (попередня назва ТОВ "Укрстальпром") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАН-ГРУП" (підрядник) було укладено договори: від 01.10.2014 року № 142ПН, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 35000,00 грн.; від 01.08.2014 року № 210КПД, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 12444,00 грн.; від 05.08.2014 року № 142А-КПД, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 129896,42 грн.

На виконання умов зазначених договорів було виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 377 788,00 грн., в т.ч. ПДВ - 755 58,00 грн.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (попередня назва ТОВ "Укрстальпром") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 ГРУП" (підрядник) було укладено договір від 02.07.2014 року № 0207/1ТХ, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 111800,00 грн.

На виконання умов договору було виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 93 167,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18633,00 грн.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (попередня назва ТОВ "Укрстальпром") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-ТАП" (виконавець) було укладено договори підряду: від 04.05.2014 року № 0405/1, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 7602,50 грн., від 04.05.2014 року № 0405/2, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 4190,00 грн., від 30.04.2014 року № 3004/2, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 501399,12 грн.

На виконання умов договорів ТОВ "СТАРТ-ТАП" було виписано на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" документи щодо виконаних робіт на загальну суму 427 660,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85 532,00 грн.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (попередня назва ТОВ "Укрстальпром") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДІМ" (підрядник) було укладено договір підряду від 25.02.2014 року № КПД2502, відповідно до якого загальна вартість робіт становить 255 238,80 грн.

На виконання умов договору ТОВ "ВІДІМ" на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" було виписано документи на загальну суму 212 699,00 грн., в т.ч. ПДВ - 45 540,00 грн.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (попередня назва ТОВ "Укрстальпром") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБК «ЮРБУДІНВЕСТ" (підрядник) було укладено договір підряду від 12.05.2014 року № 1422М/ПНР, відповідно до якого загальна вартість робіт становить 189 000,00 грн.

На виконання умов договору ТОВ "ЮБК «ЮРБУДІНВЕСТ" на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" було виписано документи щодо виконаних робіт на загальну суму 157 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 31 500,00 грн.

Позивачем, на виконання умов вищевказаних договорів, надані та судом досліджені первинні документи, які повністю відображають зміст та обсяг господарських операцій позивача з ТОВ "АЛЬМАН-ГРУП", ТОВ "ОСОБА_7 ГРУП", ТОВ "СТАРТ-ТАП", ТОВ «ВІДІМ», ТОВ "ЮБК «ЮРБУДІНВЕСТ», свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв'язку із здійсненням оплати за отримані послуги.

Судом встановлено, що зазначені в акті перевірки від 14.08.2017 року первинні документи, що стали підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме містять назву документа, дату і місце складання, назви підприємств, від імені яких складено документи, відомості про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9 вказаного Закону та пункту 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.15 та пунктом 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надані ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" для перевірки документи є належним документальним підтвердженням як реальності виконання спірних операцій, так і їх зв'язку з господарською діяльністю платника. При цьому, що за своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, у даному разі акт приймання-передачі наданих послуг з найменуванням фактично поставлених послуг є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Отже, наявні у ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" акти виконаних робіт, які були надані під час проведення перевірки та досліджені судом, являються достатніми письмовими доказами (первинними документами), що підтверджують виконання замовлених послуг.

Як зазначено в ухвалі ВАСУ від 10.03.2015 р. у справі №2а-0370/1564/12 реальність вчинюваної господарської операції - це встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності. Формальні недоліки в первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

Таким чином, посилання відповідача на нереальність виконання господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "АЛЬМАН-ГРУП" (), ТОВ "ОСОБА_7 ГРУП" (код ЄДРПОУ -153444), ТОВ "СТАРТ-ТАП" (), ТОВ «ВІДІМ» (), ТОВ "ЮБК «ЮРБУДІНВЕСТ» (код ЭДРПОУ 33718955) є необґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Крім того, відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг).

З акту від 14 серпня 2017 року № 8958/04-36-14-01/37007132 також вбачається, що по взаємовідносинам ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" з ТОВ "ГЛОБАЛ ОСОБА_6" (), ТОВ "ФЛОРІНГ ТОРГ" (), ТОВ "ГРОТЕСК ПЛЮС" (), ТОВ "ІК "БУДІНДУСТРІЯ" () та ТОВ "ІК "СТРОЙ ГРУП" (код ЭДРПОУ 40107857) перевіркою встановлено, що в порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" занижено фінансовий результат до оподаткування усього в сумі 58 841 933 грн., у тому числі у 2015 - 306 332 грн., у 2016 - 53 990 467 грн., у 1 кв. 2017-4 545 134 грн. та в порушення п.198.1, п.198.2 ст.198Податкового кодексу України ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" завищено податковий кредит усього у сумі 11 768 386 грн., у тому числі у липні 2015-61 266 грн., у січні 2016-78 727 грн., у березні 2016 - 1 609 380 грн.. у квітні 2016 - 315 638 грн., у травні 2016 - 1 984 282 грн., у червні 2016 - 816 381 грн., у липні 2016 - 160 500 грн., у серпні 2016 - 1 028 532 грн., у вересні 2016 - 178 317 грн., у жовтні 2016 - 1 857 850 грн., у листопаді 2016 - 1 794 775 грн.. у грудні 2016 - 973 711 грн., у березні 2017-909 027 грн.

Вказані висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що правочини з даними контрагентами спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети з огляду на той факт, що всі ці контрагенти мали взаємовідносини та придбавали послуги у ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ «УКРППРОСТАЛЬ» - особа фактично пов'язана з ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6".

Досліджуючи взаємовідносини ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" із контрагентами ТОВ "ГЛОБАЛ ОСОБА_6" (), ТОВ "ФЛОРІНГ ТОРГ" (), ТОВ "ГРОТЕСК ПЛЮС" (), ТОВ "ІК "БУДІНДУСТРІЯ" () та ТОВ "ІК "СТРОЙ ГРУП" (код ЭДРПОУ 40107857), судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОСОБА_6" (субпідрядник) було укладено договір від 01.07.2015 р. № ДГ-29/23 на виконання робіт по виготовленню, монтажу та фарбуванню металоконструкцій бункерної естакади і бункерів комплексу ПВП ДП-9, Пакет 4В1» на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "ГЛОБАЛ ОСОБА_6" було виписано на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" видаткові та податкові накладні на суму 306331,75 грн., в т.ч. ПДВ - 61 266,35 грн.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІНГ ТОРГ" (підрядник) було укладено договір підряду від 07.12.2016 р. № 0212АФ на виконання робіт на виконання робіт по візуально-вимірювальному контролю зварювальних швів металоконструкцій; монтаж генераторів піни установок пінного пожежогасіння діаметр умовного проходу 100 мм на об'єкті «Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини № 6 агломераційного цеху № 2" ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "ФЛОРІНГ ТОРГ" на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" було виписано документи щодо виконаних робіт на загальну суму 2 262 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 452 500,00 грн.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОТЕСК ПЛЮС" (підрядник) було укладено договір підряду від 16.12.2016 р. № 3Д на виконання робіт на виконання робіт по підготовці проектно-технічної документації по об'єкту «Реконструкція повітронагрівача № 2 ДП-9" ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "ГРОТЕСК ПЛЮС" на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" було виписано документи на загальну суму 2 625 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 525 000,00 грн.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "БУДІНДУСТРІЯ" (підрядник) було укладено договори підряду: від 02.02.2017 р. № 02/5А на виконання робіт по розробці проекту виробництва робіт на об'єкті «Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини №4-5 Агломераційного цеху №2, 1-а черга» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; від 01.02.2017 р. №01/2 на виконання робіт з підготовки техніко-комерційної пропозиції для прийняття ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» участі в тендері, який проводився ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; від 10.01.2017 р. № 10/02РИ на виконання робіт з візуально-вимірювального контролю зварювальних швів металоконструкцій та ультразвукового дефектоскопії зварювальних з'єднань; від 11.01.2017 р. №11/01 на виконання робіт з візуально-вимірювального контролю зварювальних швів металоконструкцій на території ПАТ «АкселорМіттал Кривий Ріг" на об'єкті: «Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини №6 агломераційного цеху №2»; від 10.01.2017 р. №10/01 на виконання робіт з візуально-вимірювального к; зварювальних швів металоконструкцій на території ПАТ «АкселорМіттал Кривий об'єкті: «Реконструкція повітрянагрівача №2 доменної печі №9».

На виконання умов договорів ТОВ "ІК "БУДІНДУСТРІЯ" на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" було виписано документи на загальну суму 4 594 634,00 грн., в т.ч. ПДВ - 918 927,00 грн.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК «СТРОЙ ГРУП» (виконавець) було укладено договори на виконання комплексу робіт: №0107ДП від 01.07.2016 р.; № 0706/55 від 07.06.2016 р.; № 1/277 від 01.03.2016 р.; №0212АР від 02.12.2016 р.; № 1/33 від 02.12.2016 р., № 1/734 від 01.03.2016. По суті господарських операцій роботи складались з: візуально-вимірювального контролю зварювальних швів металоконструкцій та полягала у підтвердженні відповідності форми, розмірів та стану поверхні виконаної частини зварного шва вимогам ПКТД або НД.

На виконання умов даних договорів ТОВ «ІК «СТРОЙ ГРУП» на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" було виписано документи на загальну суму 49 690 211,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9 938 042,00 грн.

Позивачем, на виконання умов вищевказаних договорів, надані та судом досліджені первинні документи, які повністю відображають зміст та обсяг господарських операцій позивача з ТОВ "ГЛОБАЛ ОСОБА_6", ТОВ "ФЛОРІНГ ТОРГ", ТОВ "ГРОТЕСК ПЛЮС", ТОВ "ІК "БУДІНДУСТРІЯ" та ТОВ "ІК "СТРОЙ ГРУП", свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв'язку із здійсненням оплати за отримані послуги.

Разом з тим, відповідач зазначає, що відповідно до наданих до перевірки документів (договори, акти виконаних робіт, а документація, креслення) та даних бухгалтерського обліку встановлено, що у ТОВ "ФЛОРІН ТОРГ", ТОВ "ГРОТЕСК ПЛЮС", ТОВ "ІК "БУДІНДУСТРІЯ" та ТОВ "ІК "СТРОЙ ГРУП", ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" замовлялись послуги візуально-вимірювального контролю, ультразвукової дефектоскопії зварних швів МК, розробки проекту виробництва робіт (ПВР), розробки технологічних карт та інструкцій, адаптації проекту виробництва, розробки креслень КМД та ін. на загальну суму 59 172 345 грн., крім того ПДВ 11 834 469 грн. Зазначені роботи та послуги проводились по об'єктах ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (код 24432974) та ПАТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (код 186520), на адресу яких ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" надає будівельно-монтажні роботи. Витрати по зазначеним взаємовідносинам включені ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" до складу витрат, які вплинули на фінансовий результат до оподаткування у 2016 році та 1 кв. 2017 року, суми ПДВ - до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів. Проведеним аналізом зазначених взаємовідносин не встановлено походження робіт та послуг (обрив ланцюга постачання), отриманих ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" на загальну 3 694 780 грн., крім того ПДВ 738 956 грн., а саме:

- ТОВ "ФЛОРІНГ ТОРГ" надано на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" послуги по монтажу генераторів піни установок пінного пожежегасіння, діаметр умовного проходу до 100 мм суму 429 167 грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ "ФЛОРІНГ ТОРГ" не мало можливості надати зазначені послуги самостійно (відсутні виробничі, трудові ресурси), крім придбання відповідних послуг не встановлено у ЄРПН;

- ТОВ "ІК "БУДІНДУСТРІЯ" надано на адресу ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» роботи по демонтажу металоконструкцій, виїмці ґрунтів, демонтажу залізобетонних конструкцій, завантаження просипи та пилу агломерату (тобто роботи та послуги по податковим накладним від 20.03.2017 №1 та №2) на суму 894 301 грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ "ІК "БУДІНДУСТРІЯ" не мало можливості надати зазначені послуги самостійно (відсутні виробничі, трудові ресурси), крім того, придбання відповідних послуг не встановлено у ЄРПН;

- ТОВ "ІК "СТРОЙ ГРУП" надано на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" роботи по адаптації проекту виробництва робіт (ПВР) на об'єкті "Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини №6 агломераційного цеха № 2", візуально-вимірювальному контролю хварних швів МК на об'єкті: "Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини №6 агломераційного цеха № 2", розробці проекту виробництва робіт (ПВР) на об'єкті АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів (тобто усі роботи та послуги по податковим накладним від 06.04.2016 № 22, від 29.04.2016 № 24, від 29.04.2016 № 25, від 16.05.2016 № 41, від 18.05.2016 № 42, від 19.05.2016 № 44, від 24.05.2016 № 45, від 19.05.2016 № 46) на суму 2 371 312 грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ "ІК "СТРОЙ ГРУП" не мало можливості надати зазначені послуги самостійно (відсутні виробничі, трудові ресурси), відповідно до ЄРПН встановлено придбання у ТОВ "АЛІНАТА" (код 40155172) та ТОВ "ГРЕЙД КОМПАНІ" (код 39673784), у яких також відсутні виробничі, трудові ресурси та відсутнє придбання відповідних послуг по ЄРПН.

По усім іншим роботам та послугам на суму 55 477 565 грн., крім того ПДВ 11 095 513 грн. встановлено, що фактично по ланцюгу постачання вони надавались ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ «УКРГІПРОСТАЛЬ» (код 37988160).

По ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ «УКРГІПРОСТАЛЬ» встановлено, що податкова адреса підприємства: вул. Фрунзе, буд.16, оф. 11, м. Дніпро, 49038 є ідентичною з ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6», Директор ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ «УКРГІПРОСТАЛЬ»: ОСОБА_8 (НОМЕР_1), був директоромТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» у періоді з 23.09.2014 (наказ про призначення від 23.09.2014 № 23/09-14-) по 27.07.2015 (наказ про припинення трудового договору від 27.07.2015 № І-к-). Проведеним аналізом довідок 1-ДФ ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» та ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ «УКРГІПРОСТАЛЬ» встановлено, 4 особи які одночасно працювали на обох підприємствах протягом 2016 року:

- ОСОБА_9 (НОМЕР_2)

- ОСОБА_10 (НОМЕР_3)

- ОСОБА_11 (НОМЕР_4)

- ОСОБА_3 (НОМЕР_5).

Крім того, перевіркою встановлено, що у періоді 2014-2016 років ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» надано на адресу інших суб'єктів господарювання поворотну фінансову допомогу у 512 300 грн., у тому числі на адресу ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ РППРОСТАЛЬ» у сумі 340 300 грн. (66% від загальної суми допомоги) (договори від 02.10.2014 №0210ФП, від 04.02.2016 №0402ФП, від 20.05.2016 №2005ФП, від 01.04.2014 №0104ФП, від 30.05.2016 №30.05.2016). На кінець перевіряємого періоду встановлена не повернута фінансова допомога від ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ РППРОСТАЛЬ» у сумі 53 400 грн., хоча термін дії договорів фактично закінчений. Слід зазначити, що фінансова допомога надавалась на адресу ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ «УКРГІПРОСТАЛЬ» як у періоді, коли директором ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» був ОСОБА_8 (2014 рік) та і у періоді коли ОСОБА_8 вже сам був директором ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ "УКРГІПРОСТАЛЬ» (2016 рік). Таким чином, перевіркою встановлено фактичну пов'язаність ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» та ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ «УКРГІПРОСТАЛЬ».

Суд не погоджується з даним висновком відповідача про пов'язаність ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» та ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ «УКРГІПРОСТАЛЬ» з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14.1.159 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб:

- одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

- одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;

- одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;

- одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;

- принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;

- одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

- юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

- сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду).

Таким чином, враховуючи положення зазначеної норми, між ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» та ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ «УКРГІПРОСТАЛЬ» відсутня будь яка нормативно встановлена ознака пов'язаності, а отже і висновки органу фіскальної служби є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Отже, факт наявності спільних працівників не свідчить про пов'язаність юридичних осіб.

При цьому, зазначені відповідачем особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 є фізичними особами-підприємцями, які надавали послуги одночасно обом підприємствам.

Отже, посилання відповідачем на пов'язаність вищезазначених осіб з ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» та ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ІНСТИТУТ «УКРГІПРОСТАЛЬ» у 2016 році є необгрунтованим.

Суд також зазначає, що в рамках проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Метком ОСОБА_6» 28.07.2017 року на письмовий запит №3 від 19.07.2017 року, підписаний заступником начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, позивачем надано додатково письмові пояснення з приводу взаємовідносин між ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» та контрагентами - ТОВ "ГЛОБАЛ ОСОБА_6", ТОВ "ФЛОРІНГ ТОРГ", ТОВ "ГРОТЕСК ПЛЮС", ТОВ "ІК "БУДІНДУСТРІЯ" та ТОВ "ІК "СТРОЙ ГРУП", а також копії бухгалтерських документів, що повністю засвідчують реальність здійснених господарських операцій, а тому висновки посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області в акті перевірки від 14.08.2017 р. з приводу не надання документів є безпідставними.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на наявність в ГУ ДФС у Дніпропетровські області протоколу допиту свідка (ОСОБА_12 - директора ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_6», ) від 17 лютого 2016 року з матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, в якому дана особа дає свідчення щодо його безпосередньої участі в юридичній реєстрації ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_6» 04 грудня 2014 року та набуття повноважень директора, суд зазначає наступне.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 13.05.2014 року за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 та ч. 1 ст.205 КК України розпочато старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР слідчого управління МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП ОСОБА_13 До теперішнього часу дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування без пред'явлення підозри посадовим особам ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_6».

Крім того, аналіз відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що уповноважені представники ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_6» до теперішнього часу оскаржують неправомірні дії органів ДФС (справа №760/12029/15-к), а державна реєстрація ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_6» не припинена та будь-яких рішень суду, що набрали чинності стосовно неправочинної реєстрації даного підприємства чи діяльності його посадових осіб не має.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тому, ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» не може нести будь-якої передбаченої чинним законодавством відповідальності за дії третіх осіб - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має виключно індивідуальний характер.

Таким чином, наявність кримінальних проваджень у контрагентів ТОВ «БК «Метком ОСОБА_6» не може слугувати підставами притягнення підприємства до будь-якої юридичної (податкової) відповідальності або мати наслідки для підприємства та не можуть використовуватись у якості обґрунтування ОСОБА_12 перевірки.

Стосовно посилання в акті перевірки на необхідність застосування ринкової ціни суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно з підпунктом 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на завищення позивачем ринкової ціни, податковим органом не досліджено жодної умови формування ціни та не зроблено жодного порівняльного аналізу. При цьому податковий орган не співставляв такі умови договору як момент його підписання, кількість послуг, строки виконання, строки оплати послуг, розподіл обов'язків сторін договорів та інших умов, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту.

Так само, як і жодні допити або інша оперативна інформація та інформація про порушені кримінальні провадження, щодо контрагентів без винесення відповідних постанов про підозру не мають вирішальної сили, окрім вироку, який набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган під час проведення перевірки повинен використовувати виключно судові рішення (в даному випадку вирок), що набрали законної сили та які стосуються предмету перевірки.

Витратами відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигоду вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2- 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.1 1 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Отже, виходячи з норм Податкового кодексу України та з урахуванням позиції вищих судових інстанцій можна дійти висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки такі висновки базуються виключно на недоліках (навіть не порушеннях) в роботі контрагентів позивача, на яких позивач не може жодним чином впливати та не може відповідати за правильність оформлення їх діяльності та відображення її в податковому обліку таких контрагентів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем при розгляді справи не було доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 01.09.2017 року № та від 01.09.2017 року № є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 242-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком ОСОБА_6" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 01.09.2017 року №, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 13 299 945,00 грн. (з яких 10 650 984,00 грн. - за податковим зобов'язанням та 2 648 961.00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 01.09.2017 року №, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 14 761 580,75 грн. (з яких 11 808 847,00 грн. - за податковим зобов'язанням та 2952211,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судові витрати по справі у розмірі 422 522,90 грн. (чотириста двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять дві гривні 90 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДГІОВІДАЛЬНІСТЮ«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (, 49038, АДРЕСА_1, р/р 0001 в ПАТ КБ «КОНКОРД» МФО 307350).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 09 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1