Справа № 826/1296/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 березня 2018 року 15:53№ 826/1296/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо»,

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи 1 - Джгун К.В.,

від третьої особи 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (далі по тексту - відповідач, Приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А.), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» ), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ «Банк Форум»), в якому просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора - приватний нотаріус Апатенко Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ, зареєстроване робоче місце нотаріуса: 01042, АДРЕСА_1, при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37939494 від 03 листопада 2017 року (запис про право власності №23182604 від 03 листопада 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватний нотаріус Апатенко Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ, зареєстроване робоче місце нотаріуса: 01042, АДРЕСА_1, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37939494 від 03 листопада 2017 року о 16:39:49, (запис про право власності №23182604 від 03 листопада 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачу та її чоловіку на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Вказана квартира придбана за кредитні кошти, відповідно до умов кредитного договору від 12 червня 2007 року № 0014/07/00-Т, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», а в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 12 червня 2007 року між нею та Банком також укладено Договір іпотеки.

08 січня 2018 року позивачу стало відомо про те, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 листопада 2017 року за № 37939494.

Проте, як зазначає позивач, на час здійснення державної реєстрації права власності на вказану вище квартиру існували підстави, що унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а саме, відповідачем не було перевірено вид права власності позивача на квартиру, не з'ясовано, що остання та її чоловік, як співвласник нерухомого майна, не надавали своєї згоди на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а позивач самостійно не укладала такого договору.

Крім того, оскаржуючи рішення відповідача, позивач також посилається й на норми цивільного законодавства України, що регулюють договірні та зобов'язальні правовідносини, що виникли при виконанні сторонами умов кредитного договору та договору іпотеки, у зв'язку з чим звернулася до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

07 березня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання третя особа 1 посилається на те, що спірні правовідносини щодо прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» є похідними від договірних (приватно - правових) відносин, а існуючий між сторонами у справі спір, хоч і стосується рішення суб'єкта владних повноважень, проте випливає із правовідносин іпотеки та захисту цивільних прав на нерухоме майно.

Тому, на думку третьої особи 1, вказаний спір не є публічно - правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, третя особа 1 зазначила, що на теперішній час в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №753/905/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест - Кредо», Приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А., третя особа - Служба у справах дітей Дарницької у місті Києві райдержадміністрації про визнання незаконним переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37939494 від 03 листопада 2017 року.

В підготовчому засіданні 13 березня 2018 року судом на обговорення постановлено питання про закриття провадження у справі. Представник третьої особи 1 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, позивач та її представник заперечували проти закриття провадження у справі.

В підготовче засідання 13 березня 2018 року відповідач та представник третьої особи 2 не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення підготовчого засідання за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника третьої особи 1 щодо закриття провадження у справі, з'ясувавши думку позивача та її представника з цього приводу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

12 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (в подальшому Банк змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №0014/07/00-N, відповідно до умов якого останній надано кредит для купівлі нерухомості на вторинному ринку у сумі 95 000 доларів США. (пункт 1.1. Договору)

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є Договір іпотеки від 12 червня 2007 року квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (пункт 2.1. Договору).

У відповідності до наданої суду копії Договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. та зареєстрованого у реєстрі за №3868, цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного з Іпотекодержателем кредитного договору №0014/07/00-N. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що стане власністю Іпотекодавця після укладення цього Договору, а саме квартира АДРЕСА_6

Розділом 5 вказаного Договору іпотеки визначений порядок та спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 вересня 2017 року ПАТ «Банк Форум» уклав з ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» Договір №718-Ф про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, у тому числі, права вимоги до ОСОБА_1, за кредитним договором та договором іпотеки, з урахуванням усіх змін, додатків і доповнень до них.

Крім того, як вбачається з наданої суду копії повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення за вих. №5719/1.2.2 від 22 вересня 2017 року, ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» повідомило ОСОБА_1 про те, що з 22 вересня 2017 року новим кредитором за укладеними між нею та ПАТ «Банк Форум» кредитним договором та договором іпотеки від 12 червня 2007 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо».

Вимогою про усунення порушень за вих. 120917 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про наявність в неї заборгованості за Кредитним договором №0014/07/00-N від 12 червня 2007 року та попереджено про те, що у випадку не погашення боргу протягом 30 днів, ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» буде реалізовувати належне право звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, представник ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. із заявою про реєстрацію за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2. Рішенням відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37939494 від 03 листопада 2017 року, за ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» зареєстроване право приватної власності на вказану вище квартиру.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 3 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Між тим, суд звертає увагу, що законодавцем також врегульоване питання, коли у спорах між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень не поширюється юрисдикція адміністративного суду, а саме, частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання дій приватного нотаріусу, як державного реєстратора, при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування такого рішення лише у випадку, якщо такі позовні вимоги не є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і не заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Крім того, частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуючи рішення Приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» позивач посилається виключно на наступні обставини:

1) наявність права спільної сумісної власності на вказану квартиру, яка є предметом іпотеки;

2) не надання згоди співвласника об'єкту нерухомого майна на підписання та складання Договору про задоволення вимог іпотекодержателя;

3) не згода позивача зі зміною кредитора у зобов'язанні;

4) відсутність у нового кредитора - ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» ліцензії на здійснення валютних операцій;

5) наявність рішення суду про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки та, відповідно, відсутність права звернення стягнення на предмет іпотеки у ТОВ «ФК «Інвест - Кредо».

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «ФК «Інвест - Кредо», Приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А., третя особа: Служба у справах дітей Дарницької у місті Києві районної державної адміністрації про визнання переходу права власності незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, в якій просила, у тому числі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37939494 від 03 листопада 2017 року на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», а саме, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з договірних та зобов'язальних правовідносин при виконанні умов кредитного договору та договору іпотеки, тобто є приватно - правовими, а позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 листопада 2017 року, індексний номер 37939494, є похідними від вимог у приватно - правовому спорі, заявлені разом з ними та перебувають на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва.

Таким чином, спір у справі виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції загального суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких підстав та з урахуванням того, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є похідними від договірних та зобов'язальних при вирішенні приватно - правого спору, який на теперішній час перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що остання має право звернутися з вказаним позовом, відповідно до вимог частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, до Дарницького районного суду міста Києва.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись частиною 3 статті 19, пунктом 2 частини 2 статті 183, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі №826/1296/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно закрити.

3. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 березня 2018 року.