Справа № 820/837/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/837/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - Мєхтієва Джавіда Бахрам огли, відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 09.02.2018 року (суддя Бідонько А.В.) по справі № 820/837/18

за заявою Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро», в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2018 року № 4579/10/20-40-14-11-18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року по справі № 820/837/18 заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задоволено.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2018 року № 4579/10/20-40-14-11-18.

Рішення звернуто до негайного виконання відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

ТОВ «Новотехелектро», не погодившись із вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року по справі № 820/837/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник ТОВ «Новотехелектро», в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, посилаючись на положення п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, зазначає, що у контролюючого органу не було жодних підстав для направлення письмового запиту про надання інформації, вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом, а ТОВ «Новотехелектро» цілком законно та правомірно скористалось своїм правом не надавати копії документів на запити, які складено з порушенням Податкового кодексу України.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що у спірних правовідносинах платником податків, всупереч вимогам закону, фактично відмовлено податковому органу у проведенні перевірки, у звязку з чим контролюючим органом прийнято рішення про застосування до платника податків умовного адміністративного арешту його майна, а тому, на виконання вимог статті 94 ПК України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" як платника податків.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" () перебуває на обліку як платник податків і зборів у Головному управлінні ДФС у Харківській області.

Наказом начальника ГУ ДФС у Харківській області від 22.11.2017 року № 7040 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новотехелектро" тривалістю 5 робочих днів у звязку з ненаданням ТОВ «Новотехелектро» пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Сеолан» за листопад-грудень 2014 року на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 26.05.2017 року № 5859/10/20-40-14-11-18 та з ТОВ «Арсенал-Пром» за березень 2017 року на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 22.09.2017 року № 17913/10/20-40-14-11-18.

На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення від 22.11.2017 року № 10175.

Посадовими особами контролюючого органу 24.11.2017 року здійснено вихід за адресою місцезнаходження підприємства для проведення вищезазначеної перевірки.

Директору підприємства було пред'явлено направлення та наказ на проведення перевірки, однак останнім в допуску до перевірки відмовлено.

Посадовими особами контролюючого органу складено акт від 24.11.2017 року № 4343/20-40-14-14-11-18, в якому зафіксовано відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У звязку з необхідністю підтвердження застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро", Головне управління ДФС у Харківській області звернувся до суду з даною заявою.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки законодавцем визначено непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з положеннями пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.(п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Новотехелектро» відмовлено в допуску до перевірки посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області, про що контролюючим органом складено акт відмови від допуску до перевірки від 24.11.2017 року № 4343/20-40-14-14-11-18. Директором ТОВ "Новотехелектро" ОСОБА_2 у вказаному акті зазначено, що відмовлено у допуску до перевірки у зв'язку з неправомірністю проведення перевірки, що було зазначено на копії наказу від 22.11.2017 року № 7040.

Під час судового розгляду справи будь - яких доказів оскарження наказу від 22.11.2017 року № НОМЕР_1 «Новотехелектро» не надано та матеріали справи не містять.

В силу положень п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з положеннями п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна стала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

Підпунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з розділом 4 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року N 568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за N 1839/24371 (далі по тексту Порядок №1839), керівник контролюючого (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) контролюючого подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Враховуючи викладене, 08.02.2018 року о 10 год. 58 хв. заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" у зв'язку з відмовою від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п.94.2 ст. 94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" є обґрунтованим та законним.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.241, 243, 250, 272, 283, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 по справі № 820/837/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5