Справа № 530/1646/17
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1646/17
Номер провадження 2-а/530/13/18
УХВАЛА

іменем України

21.03.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должка С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Должка С.Р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з приводу дій та бездіяльності державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом доЗіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з приводу дій та бездіяльності державного виконавця.

21.03.2018 року від головуючого судді Должко С.Р., надійшла заява про самовідвід в якій вказано, що 22.01.2018 року головуючим суддею Должко С.Р., як слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області, була розглянута справа № 530/63/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000610 від 24.11.2017 року. Згідно ухвали суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000610 від 24.11.2017 року задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000610 від 24.11.2017 року та направлено копію ухвали Зіньківському відділенню Миргородської місцевої прокуратури для організації і контролю досудового розслідування та фактично було надано оцінку обставинам, якими обґрунтовано позовні вимоги позивача ОСОБА_1, провадження розгляду справи 530/1646/17 під головуванням судді Должко С.Р. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів у відповідача стосовно неупередженості судді.

Крім того в його проваджені знаходилася адміністративна справа 530/1444/17 за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень ОСОБА_3, секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання утриматись від вчинення певних дій; ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_3, секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання дій протиправними і скасування розпоряджень секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про скликання сесій сільської ради та визнання протиправним і скасування рішень сесії сільської ради про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень Загрунівського сільського голови. Ухвалою суду від 22.01.2018 рокузаявлений самовідвід головуючому по справі судді Должко С.Р. - задоволено.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з положень ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Должко С.Р..

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Должко С.Р., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Должко С.Р. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Должко С.Р. про самовідвід по справі №530/646/17 за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності державного - задовольнити.

Відвести суддю Должко С.Р. від розгляду справи №530/1646/17.

Адміністративну справу № 530/1646/17 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4