Справа № 216/604/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 216/604/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, інспектора роти реагування ГУНП в Донецькій області Шамлі Миколи Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Донецькій області, інспектора роти реагування ГУНП в Донецькій області Шамлі М.В. про скасування постанови. В обґрунтування позову вказує, що 03.02.2017 року о 10.40 год. на блокпосту на виїзді з Маріуполя у напрямку Бердянська при перевірці його автомобіля інспектором роти реагування Шамлі М.В. було винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, за порушення вимог п.31.3б ПДР України - не проходження технічного контролю автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1, яким він керував. Вважає вищевказану постанову незаконною, такою що не відповідає вимогам ст.ст.251, 252, 280 КУпАП. Так, в постанові зазначено, що тип його автомобіля маловантажний, що свідчить про те, що його маса не може перевищувати 3500 кг, тому автомобіль не підлягає технічному контролю, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу». Крім того, працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лапшенков Я.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, позов не визнає, вказує, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, за порушення п.1.3 ПДР України, згідно якого забороняється експлуатації транспортних засобів згідно законодавства, якщо вони не пройшли технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідно до реєстраційних документів тип автомобіля (транспортного засобу) позивача - вантажний. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 затверджено Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Транспортний засіб позивача підлягав технічному контролю, однак його не проходив. Просить відмовити позивачу.

Інспектор роти реагування ГУНП в Донецькій області Шамлі М.В. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року визначено проведення судового засідання призначеного на 02.03.2017 року за участю відповідачів, в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області, однак останні на розгляд справи не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою від 03.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, за порушення вимог п.31.3б ПДР України - не проходження технічного контролю автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1, яким той керував о 10.40 год. на блокпосту на виїзді з Маріуполя у напрямку Бердянська - а.с.3.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов.

У відповідності до вимог 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч.3 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини другої ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма - ч. 4 ст.258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу в межам санкції ч.3 ст.121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що його повна маса автомобіля не може перевищувати 3500 кг, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», є невірним трактуванням вищевказаного нормативно правового акту. Так, відповідно до п.3 вищевказаної постанови періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, повна маса вантажного автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач - 3000 кг - а.с.40,41, тобто автомобіль відноситься до автомобілів вантажопідйомності до 3,5 тонни, а не більше 3,5 тонни, як вважає позивач.

Інспектор роти реагування ГУНП в Донецькій області Шамлі М.В. мав повноваження для складання постанови, яка відповідає вимогам КУпАП, а порушень в його діях Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі судом не встановлено, в зв'язку з чим доводи позивача про неправомірність дій відповідача Шамлі М.В. при винесенні спірної постанови є безпідставними.

На підставі ст. 288 КпАП України, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, інспектора роти реагування ГУНП в Донецькій області Шамлі Миколи Володимировича про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: