Справа № 822/2817/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/2817/17

20 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство № 16847" до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС", товариства з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА", товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2018 року року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог статей 295-297 КАС України та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

25 січня 2018 року від Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду була прийнята 05 грудня 2017 року. Відтак, до даних правовідносин застосовуються строки, які були чинні до набрання чинності редакції КАС № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції від 03.10.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як слідує з матеріалів справи, копію постанови суду першої інстанції від 05 грудня 2017 2017 року отримано апелянтом 14 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 182).

Відтак, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції апелянту необхідно було подати у строк до 26 грудня 2017 року, оскільки останній день строку припадав на вихідний день.

В той же час, відповідачем апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, відповідно до штемпеля поштового відділення надіслана 29 грудня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску апелянтом строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстнції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року, скаржник зазначає, що згідно платіжного доручення №3367 від 22.12.2017 року було оплачено Державною казначейською службою України 27.12.2017 року, після чого 29.12.2017 року апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції та обставина, що апелянтом не було подано апеляційну скаргу у межах визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України строку у зв'язку із невчасною сплатою судового збору не є поважною причиною пропуску даного процесуального строку, враховуючи, що останній не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року з відповідним клопотанням щодо сплати судового збору, дотримавшись, при цьому, десятиденного терміну на оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, суд при розгляді вказаного клопотання не знайшов підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року .

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство № 16847" до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС", товариства з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА", товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.