Справа № 520/15885/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/201/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліцій в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №219610 від 13.12.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Свій позов обґрунтував тим, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У судового засіданні позивач ОСОБА_2 наполягав на неправомірності винесеної 13.12.2017 року постанови серії БР №219610, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, посилаючись на той факт, що право рушення передбачене ст. 122 ч.5 КУпАП він скоював, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, підтримуючи наданий суду відзив на позов, позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, оскільки поліцейський відповідно до вимог закону відреагував на порушення та прийняв законну постанову у відповідно до вимог закону з дотриманням процедури розгляду, також суду надано фото фіксацію правопорушення, що відбулось 13.12.2017 року за участю водія ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вивчивши пояснення учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2017 р. у м. Одеса о 15.00 годин інспектором патрульної поліції винесено постанову серії БР № 219610, якою до гр. ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки останній здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на місці, об лаштованому дорожньою розміткою 1.30 чим порушив п.п.8.5.1. ПДР.

Також в судовому засіданні встановлено, що 13.12.2017 року в ході виконання службових обов'язків інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № З УПП у в Одеській області ДПП ОСОБА_3, знаходячись на чергуванні в УПП, виявив автомобіль «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, яке знаходилось за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Корольова, навпроти будівлі № 5 зупинившись та здійснивши стоянку на місці що позначено відповідними дорожнім знаком та дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, що підтверджується фотознімками з місця події, чим порушив пункти 8.4. ґ) , е) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яким визначено, що дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. (Дорожні знаки 5.39 Визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним. Та 7.17 Вказує, що дія знака 5.39 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.) Та порушив пункт 8.5.1., горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, (а саме 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак Розпізнавальний знак "Інвалід").

Працівники патрульної поліції відреагували на це правопорушення та здійснили відповідні дії щодо вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КупАП, відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача н анезрозумілість ним скоєного порушення не щнайшли совго підтвердження у судоовму засіданні, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП поліцейський ОСОБА_3 виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейський ОСОБА_3 відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову серії БР № 219610 від 13.12.2017 року.

Враховуючи ч. З ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку поліцейський ОСОБА_3 вручив копію позивачу про що свідчить його особистий підпис на копії постанови.

Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не забажав надати поліцейським жодного письмового пояснення, клопотання чи заяви як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП не вказавши при цьому своїх мотивів. Окрім того, що у тексті позовної заяви вказує, що не зрозумів своє правопорушення.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; ...».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з Розділами 8, 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (даті - Правила, Правила дорожнього руху), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків. дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в[ заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі: г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» - застосовуєтьс для заборони руху всіх механічних транспортних засобів і встановлюється на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона.

Табличка 7.3.1 показує напрямок дії знаку.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" -тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руду, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121. статтями 121-1.121-2. частинами першою, другою і третьою статті 122. частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128. 129. статтею 132-1. частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП). в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи. яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ. який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015. внесено зміни дост.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та. відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, в даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р.. поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Поліцейські мали всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ними дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова серії БР № 219610 від 13.12.2017 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необгрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується постановою серії БР № 219610 від 13.12.2017р..

Позивач не надав доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління патрульної поліцій в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР № 219610 від 13.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом тридцяті днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення бути виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення виготовлено 09.03.2018 року