Справа № 163/3060/17
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3060/17
Провадження № 2-а/163/18/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0883/20501/2016,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0883/20501/2016.

Свій позов мотивує тим, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями ОСОБА_3 від 27.04.2016 року №0883/20501/2016 її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Підставою притягнення її до відповідальності слугувало те, що нібито нею, 21 жовтня 2015 року ввезено автомобіль марки «Мercedes-Benz Vito» реєстраційний номер NES626 (країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина), номер кузова НОМЕР_1, для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України, однак не вивезено з митної території України та у інший режим згідно законодавства не поміщено. Позивач стверджує, що інформація, викладена у постанові не відповідає дійсності. Вказує, що 21 жовтня 2015 року вона не перетинала державний кордон України, в тому числі на вищевказаному транспортному засобі. Навиками водіння транспортними засобами вона не володіє і посвідчення водія немає. Просить суд врахувати зазначені обставини та скасувати вищевказану постанову.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та зазначив, що постанова відносно ОСОБА_2 винесена з урахуванням вимог чинного законодавства України, Митного кодексу України. Надав відзив, який долучений до матеріалів справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2016 року головним державним інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст.470 МК України складено щодо ОСОБА_2 протокол про те, що остання 21 жовтня 2015 року ввезла автомобіль марки «Мercedes-Benz Vito» реєстраційний номер NES626 (країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина), номер кузова НОМЕР_1, для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України, однак з митної території України не вивезла та у інший режим згідно законодавства не помістила, тим самим більше ніж на 10 діб перевищила строк транзиту, який закінчився 01.11.2015 року.

За результатами розгляду вказаного протоколу, 27 квітня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, винесено постанову в справі про порушення митних правил №0883/20501/2016, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вищенаведеної норми, посадовою особою не виконано покладені на неї обовязки та не використано надані права у точній відповідності із законом з огляду на наступне.

Так, у інформації Волинської митниці ДФС з АСМО «Інспектор», яка і лягла в основу притягнення ОСОБА_2, містяться дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як водія автомобіля марки «Мercedes-Benz Vito» реєстраційний номер NES626, який слідував 21 жовтня 2015 року.

Однак суд, не приймає до уваги вказану обставину з огляду на те, що у поданому відзиві представник Волинської митниці ДФМ особисто звертає увагу суду на те, що упункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі Правила від 17.11.2005 року № 1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Відтак, слід дійти висновку, що лише за наявності необхідних документів, зокрема, виданого на імя ОСОБА_2 доручення на право керування (розпорядження) ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль було б пропущено на митну територію України в режимі «транзит».

Однак в матеріалах справи про ПМП №0883/20501/2016 відсутні будь-які документи, в тому числі доручення, які підтверджували б право власності ОСОБА_2 на переміщуваний нею ТЗ марки «Мercedes-Benz Vito» реєстраційний номер NES626, або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відсутні будь-які відомості і у вищевказаній інформації з АСМО «Інспектор».

Разом з тим, з вищевказаної інформації з АСМО «Інспектор» слідує, що 21 жовтня 2015 року в автомобілі марки «Мercedes-Benz Vito» реєстраційний номер NES626, слідувало на «вїзд в Україну» троє осіб, однак вказані особи митним органом не встановлювалися та не перевірялись.

Ставить під сумнів факт ввезення ОСОБА_2 автомобіля марки «Мercedes-Benz Vito», реєстраційний номер NES626, і інформація надана Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України, з якої слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшла паспортний контроль на виїзд з України о 2 годині 15 хвилин в автомобілі з реєстраційним номером LСН11AJ, а повернулася в Україну через 20 хвилин автомобілем реєстраційний номер NES626, о 2 годині 35 хвилин, оскільки інженерні розділяючі споруди пункту пропуску "Ягодин" та пункту пропуску "Дорогуськ" та різні мости через річку Буг по яких відбувається рух на «виїзд» і «в'їзд» між п.п. "Ягодин" - "Дорогуськ", унеможливлюють за такий короткий проміжок часу пройти прикордонний контроль з Української сторони на виїзд в РП, прикордонний і митний контроль польських контролюючих служб на «в'їзд» в Польщу, отримати в РП автомобіль і документи на нього, знову ж, пройти польські митні і прикордонні служби на «виїзд з РП», і повернутися назад в Україну.

У відповідності до ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 243, 246, 254, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями ОСОБА_3 від 27.04.2016 року №0883/20501/2016про визнання ОСОБА_2винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Провадження в справі про порушення митних правил №0883/20501/2016 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: Заступник начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, адреса: село Римачі Любомльського району Волинської області, 44350.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь