Справа № 810/4065/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2018 року Справа № 810/4065/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Плахути С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доГоловного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2017 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №810/4065/17.

Про розгляд адміністративної справи №810/4065/17 на 30.01.2018 о 16:00 год. позивача було повідомлено повісткою, яку направлено за адресою його проживання, що вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Аналогічні відомості про місце проживання ОСОБА_3 містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8).

Направлений за місцем проживання позивача конверт з повісткою про виклик до суду на 30.01.2018 не був йому вручений та повернувся до суду з довідкою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 27-28).

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги, що поштове відправлення з повісткою позивачеві не було вручено з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У судове засідання, призначене на 30.01.2018, з'явився представник відповідача. Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 07.02.2018.

Про дату, час та місце наступного судового засідання позивача було повідомлено телеграмою (а.с. 44).

У судове засідання, призначене на 07.02.2018, позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Беручи до уваги відсутність у суду відомостей про повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 12.03.2018.

Про дату, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено повісткою, яку направлено за адресою його проживання, що вказана у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.

Направлений за місцем проживання позивача конверт з повісткою про виклик до суду на 12.03.2018 не був йому вручений та повернувся до суду з довідкою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 27-28).

Оскільки поштове відправлення з повісткою позивачеві не було вручено з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У судове засідання, призначене на 12.03.2018, з'явився представник відповідача.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на повторне неприбуття позивача у судове засідання та неповідомлення суд про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, а від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.03.2018