Справа № 200/16168/17(2-а/200/1186/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2018 рокусправа № 200/16168/17(2-а/200/1186/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у справі №200/16168/17 (2а/200/1186/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови, треті особи: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, комунальне підприємство "Міське управління справами" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року у справі №200/16168/17 (2а/200/1186/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови, треті особи: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, комунальне підприємство "Міське управління справами" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень

21 березня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1, про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року зупинено провадження у адміністративній справі №200/16168/17 (2а/200/1186/17) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. - до вирішення заяв ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17).

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід суддям Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідачами у даній справі є Дніпровська міська рада та Дніпровський міський голова, за заявами яких порушено кримінальні провадження щодо незаконного втручання в діяльність автоматизованої системи з розподілу справ у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, та якими протягом тривалого часу подаються чисельні скарги з цього приводу до різних силових та правоохоронних структур, ними таким чином створюється тиск на суд. Зазначене, на думку позивача дає йому змогу сумніватись у неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії суддів, під час розгляду апеляційної скарги у даній справі, тому він просить суд відвести суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Чередниченко В.Є., Дурасову Ю.В., при цьому позивач також просив передати адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, оскільки тиск з боку відповідачів ставить під загрозу неупереджене ставлення до розгляду даної справи суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що у свою чергу призведе до порушення принципу незалежності судової влади, який є одним з основних принципів здійснення судочинства.

Розглянувши подані заяви колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини відводу суддів: Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., не можуть бути підставою для задоволення заяв, оскільки ґрунтуються на припущеннях позивача, які пов'язані із зверненням відповідача до правоохоронних органів, що в свою чергу є правом відповідача та не дає підстав вважати упередженими та необ'єктивними суддів, які входять до складу колегії суддів, під час розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, позивачем не було наведено обставин, які б могли слугувати підставою для відводу суддів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є., Дурасової Ю.В., у справі №200/16168/17 (2а/200/1186/17).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 29 КАС України для передачі цієї справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддям Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва