Справа № 826/15942/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2018 року місто Київ № 826/15942/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особиКабінету Міністрів України Міністерство освіти і науки України, Дніпропетровський педагогічний коледж Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара
провизнання незаконною та нечинною постанови від 07.06.2017 №397,
за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шокун О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб - Міністерства освіти і науки України, Дніпропетровського педагогічного коледжу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №397 «Про внесення зміни у додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 травня 1997 року №526» та скасування її.

Так, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/15942/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство освіти і науки України та Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 21.03.2018 позивачем заявлено відвід головуючому судді Літвіновій А.В.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Літвінової А.В., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заслухавши доводи позивача та думку відповідача з приводу заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Заявляючи відвід головуючому судді Літвіновій А.В., позивачем наголошено, що у протоколі автоматизованого розподілу справ між суддями було неправильно зазначено предмет спору, внаслідок чого було неправильно визначено код категорії справи, а суддею, на думку позивача, було допущено порушення при проведенні підготовчого провадження.

Так, як зазначив позивач, на його думку, категорія справи повинна була бути визначена як « 5», проте згідно з класифікатором категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 №114, категорія « 5» присвоюється справам зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, що не відповідає суті даної адміністративної справи із оскарження нормативно-правового акту.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 щодо порушень суддею Літвіновою А.В. порядку проведення підготовчого провадження, то такі твердження є необґрунтованими, оскільки при відкритті провадження у справі та проведенні підготовчого провадження суд дотримувався порядку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, в редакції на час вчинення відповідних процесуальних дій

Так, згідно з приписами статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення позивача до суду) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 закінчено підготовче провадження у справі №826/15942/17 призначено справу до судового розгляду та ухвалено визначити колегію суддів у порядку, передбаченому статтями 151 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відвід судді Літвіновій А.В. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/15942/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.