Справа № 826/3678/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

м. Київ

16 березня 2018 року № 826/3678/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Фонду державного майна України

треті особи: 1. Керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром»;

2. Розпорядник майна ПАТ «Сумихімпром»

про визнання неправомірними наказу, дій, результатів конкурсного відбору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України, треті особи: Керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром», Розпорядник майна ПАТ «Сумихімпром» про визнання неправомірним наказу Фонду державного майна України " 306 від 11.03.2015р. "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром"; визнання неправомірними дій Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром"; визнання неправомірними результатів конкурсного відбору Фонду держаного майна України на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/3678/16.

Відповідно до Розпорядження від 10.10.2017 №4008, на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду, адміністративну справу №826/3678/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 адміністративну справу №826/3678/16 передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи в письмовому провадженні від 21.04.2016р.

Згідно відмітки служби діловодство 01.02.2018р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що однією з позовних вимог позивача є визнання неправомірним наказу Фонду державного майна України про оголошення конкурсного відбору керівника ПАТ "Сумихімпром". При цьому, судами розглядається справа № 818/1439/15 за позовом ПАТ "Сумихімпром" до Фонду державного майна України, третя особа: арбітражний керуючий Марченко Р.В. про визнання протиправним та скасування наказу Фонду "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром" від 11.03.2015р. " №306 Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром". Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. у справі № 818/1439/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Фонду "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром" від 11.03.2015р." №306 Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" відмовлено. Відповідач вважає, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з тим самим предметом та з тих самих підстав в частині визнання неправомірним наказу.

Ознайомившись з клопотанням відповідача та запереченнями позивача на клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. у справі № 818/1439/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Фонду "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром" від 11.03.2015р." №306 Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 22.11.2017р.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/3678/16.

Керуючись ст.ст. 3, 47, 166, 167, п.4 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238, ч.2 ст.239, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження по справі № 826/3678/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Фонду державного майна України, треті особи: Керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром», Розпорядник майна ПАТ «Сумихімпром» про визнання неправомірним наказу Фонду державного майна України " 306 від 11.03.2015р. "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром"; визнання неправомірними дій Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром"; визнання неправомірними результатів конкурсного відбору Фонду держаного майна України на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром".

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян