Справа № П/811/960/18,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 березня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/960/18,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі Підприємство) до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі виконавча служба) (треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" (далі Товариство), ОСОБА_1) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправними дії щодо проведення електронних торгів від 31 січня 2018 року стосовно реалізації озимої пшениці, власником якої став ОСОБА_1

Водночас, просить зобов'язати відповідача не висувати вимоги про передачу майна третій особі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Так, виконавча служба ініціювала проведення електронних торгів щодо озимої пшениці, яка зберігалась у Підприємства, у межах зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з Товариства.

У позові Підприємство стверджує, що на час опису майна його власником було воно.

Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права власності.

На даний час власником майна став ОСОБА_1 за наслідками проведення електронних торгів.

Отже, дії виконавчої служби породили право власності на майно за ОСОБА_1

А тому, Підприємство намагається вирішити спір про право власності, який винник з ОСОБА_1

За таких обставин перебування згаданої особи у статусі третьої особи беззаперечно порушуватиме її право на справедливий судовий розгляд (обмеженість у процесуальних правах).

Відповідно до приписів частини 4 статті 46 КАС України громадяни України можуть бути відповідачами лише за позовами суб'єкта владних повноважень.

КАС України не дає права суду залучити ОСОБА_1 відповідачем у цій справі, оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень.

Спір про право власності, навіть якщо до її виникнення причетний суб'єкт владних повноважень, не відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Це ж зобов'язує суд прийняти ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Отже, суд не вправі і вирішувати заяву про забезпечення позову, оскільки це відноситься до компетенції іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

ОСОБА_2

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2