Справа № 344/135553/14-в
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2018 року

Київ

справа №344/135553/14-в

адміністративне провадження №К/9901/2253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги представника міського голови міста Івано-Франківська (далі - представник Міського голови) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса В.А., начальника управління торгівлі О. Ганчака, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови Р. Панасюка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_7, про визнання дій органів державної влади неправомірними та зобов'язання надати можливість здійснювати підприємницьку діяльність,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про відмову у задоволенні заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та прийняв нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Представник Міського голови не погодився із цим рішеннями і 5 січня 2018 року подав касаційну скаргу про скасування рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі містилося також прохання поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, а рішення апеляційного суду отримав 21 грудня 2017 року. Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, з інформацією про обізнаність представника Міського голови про рішення суду апеляційної інстанції, давали підстави вважати їх необґрунтованими.

Тому суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. ухвалою від 19 січня 2018 року касаційну скаргу представника Міського голови залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Протягом цього строку скаржнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку, через які з дня складення оскарженого рішення в повному обсязі не зміг своєчасно подати касаційну скаргу.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 19 січня 2018 року вручена представнику Міського голови 26 січня 2018 року.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху представник Міського голови не усунув недоліків заяви.

Зі змісту касаційної скарги та копії рішень судів попередніх інстанцій, які викладені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржену постанову суд апеляційної інстанції постановив 04 грудня 2017 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Проте відповідач в судове засідання не з'явився; був обізнаний про дату судового засідання в апеляційному суді, мав би дізнатися про результат апеляційного розгляду.

За положеннями статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відлік двадцятиденного строку на подання касаційної скарги починається з дня складення оскарженого рішення в повному обсязі, а не від дати отримання його копії. Процесуальний закон встановлює початок відліку строку на оскарження для певних процесуальних дій, приміром за частиною другою статті 186 КАС в редакції до 15 грудня 2017 року цей відлік проводиться з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, складеного в повному обсязі. Однак для подання касаційної скарги така умова законом не передбачена.

Окрім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року оприлюднена 14 грудня 2017 року.

Статтею 2 Закону України від 22 грудня 2015 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до правил абзаців першого, другого частини четвертої статті 214 КАС України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у заяві підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції визнані не поважними, а представник Міського голови не вказав інших підстав для поновлення строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом 14 пункту 1 Перехідних положень, статтями 248, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника міського голови міста Івано-Франківська про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника міського голови м. Івано-Франківська на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса В.А., начальника управління торгівлі О. Ганчака, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови Р. Панасюка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_7, про визнання дій органів державної влади неправомірними та зобов'язання надати можливість здійснювати підприємницьку діяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко