Справа № 766/15705/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р.м. ОдесаСправа № 766/15705/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_3 Серії АР №875109 від 23.08.2017 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки інспектора поліції про порушення позивачем правил дорожнього руху є необґрунтованими, не відповідають дійсності, постанова про накладення штрафу прийнята з грубим порушенням вимог Закону, а також без урахування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Зазначене свідчить про не відповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства, що є безумовною підставою для його скасування.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував постанову поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 серії АР № 875109 від 23.08.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 та ст. 126 ч. 3 КУпАП.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти 4 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_3 Серії АР № 875109 застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 3).

Згідно вказаної постанови, 23.08.2017 року о 23:50 годині позивач у м. Херсоні, вул. Д. Ульянова, 125 (Нижня, 125), керував транспортним засобом ЗАЗ 110217, номерний знак НОМЕР_1, в якому не горів правий габарит у нічну пору доби.

Також, в постанові зазначено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами рішенням міського суду від 24.02.2017 року.

На підставі вказаних обставин, інспектор поліції вбачав в діях позивача адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із висновками патрульного інспектора, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем правил дорожнього руху не підтверджені належними доказами, а отже адміністративне стягнення є необґрунтованим, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильними, з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2.3 Правил від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 126 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції керування позивачем транспортним засобом без права керування транспортними засобами.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано те, що позивач не визнає порушення ним вказаних правил, а навпаки наполягає на дотриманні установлених правил дорожнього руху, зазначає, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, що виключає його вину у виявленому правопорушенні, склад адміністративного правопорушення, та посилається на необґрунтованість не врахування поліцейським вказаних обставин.

Як вірно вказав суд першої інстанції, зазначені обставини зумовлюють відповідача-субєкта владних повноважень довести правомірність своїх дій та рішення на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції).

Проте, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач надав відеозапис, який не підтверджує виявлене поліцейськими адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини, з урахуванням того, що позивач не визнає порушення ним правил дорожнього руху, позбавляють суд можливості визнати доведеним факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а відтак і правомірність рішення субєкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність підстав для її скасування.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1