Справа № 820/4060/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

06 березня 2018 р. Справа № 820/4060/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «УКР-ЛЕНД» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

01.09.2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «УКР-ЛЕНД» (далі - позивач, ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД») звернувся до суду позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2017 року на суму 849404,00 грн. податкових зобов'язань та на суму 424702,00 грн. штрафних санкцій у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки останні ґрунтуються на помилкових судженнях та припущеннях контролюючого органу про вчинення платником податкових правопорушень. Скаржник також стверджує, що в ході перевірки не було виявлено жодних фактів, що могли б свідчити про порушення вимог чинного законодавства, у акті не зазначено жодних даних стосовно первинних документів, які б не відповідали законодавству чи містили недоліки форми або змісту, що в свою чергу зумовило б втрату ними доказової сили в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» або виключило б можливість їх використання платником при відображенні при декларуванні податкового кредиту. Позивач вважає, що висновки акту є виключно міркуваннями та припущеннями інспекторів контролюючого органу, не підтверджені будь-яким посиланням на норму законодавства, тому винесене на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2017 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року (повний текст постанови складений 23.10.2017 року) адміністративний позов ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» задоволений у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про те, що викладені в акті перевірки висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях контролюючого органу, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Матеріали справи не посвідчують наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач Головне управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильність (неповноту) дослідження судом доказів по справі, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що надані до перевірки ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій з контрагентами ТОВ «АНТЕЙ-Україна», ТОВ «Хімагробуд», ТОВ «РЕД АЛЕРТ», ТОВ «АСПЕКТ АГРО», ТОВ «ТПК Дінар», що в розумінні ст. 22, ст. 185 ПК України свідчить про безтоварність господарських операцій і виключає правомірність їх відображення у податковому обліку. Вказує, що відповідачем правомірно встановлено завищення податкового кредиту позивачем на загальну суму 849404,00 грн., у тому числі за жовтень 2015 року у сумі 47669,00 грн., за листопад 2015 року у сумі 17044,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 168340,00 грн., за травень 2016 року у сумі 231538,00 грн., за вересень 2016 року у сумі 39819,00 грн., за жовтень 2016 року у сумі 344994,00 грн.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п. 20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом установлено, що у період з 28.07.2017 року по 03.08.2017 року ГУ ДФС у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «АНТЕЙ-Україна», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопада 2015 року, з ТОВ «РЕД АЛЕРТ» за грудень 2015 року, з ТОВ «ПСП ЄВРОІНВЕСТ» за березень, квітень 2016 року, з ТОВ «Хімагробуд» за травень 2016 року, з ТОВ «Воркхорс» за червень 2016 року, з ТОВ «БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ» за вересень 2016 року, з ТОВ «САНПРІКС» за вересень 2016 року, з ТОВ АСПЕКТ АРГО» за вересень 2016 року, з ТОВ ТПК Дінар» за жовтень 2016 року, з ТОВ «Слобідський Хліб» за січень 2017 року, та подальшої реалізації.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 10.08.2017 року № 9465/20-40-14-11-11/38000269 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «АНТЕЙ-Україна», ТОВ «РЕД АЛЕРТ», ТОВ «ПСП ЄВРОІНВЕСТ», ТОВ «Хімагробуд», ТОВ «Воркхорс», ТОВ «БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «САНПРІКС», ТОВ АСПЕКТ АРГО», ТОВ ТПК Дінар», ТОВ «Слобідський Хліб» та подальшому ланцюгу постачання за період з 01.10.2015 року по 31.01.2017 року, яким встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 849404,00 грн., у тому числі за листопад 2015 року у сумі 12274,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 220779,00 грн., за травень 2016 року у сумі 231538,00 грн., за вересень 2016 року у сумі 39819,00 грн., за жовтень 2016 року у сумі 344994,00 грн. /а.с. 31-79, т. 1/.

За викладеним в Акті перевірки, суть порушень платником податків податкового законодавства полягає в наступному:

Перевіркою встановлено, що видаткові накладні ТОВ «АНТЕЙ - УКРАЇНА» від 28.10.2015 року № 3, від 29.10.2015 року № 7, від 04.11.2015 року № 8 не містять посади та прізвища відповідальних за дозвіл і здійснення господарської операції і складання первинного документу. Таким чином вищевказані первинні документи складені всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1. і 2.2, 2.4. Положення про : документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 В товарно - транспортних накладних вказано автомобіль який не нарахується на балансі ТОВ «АНТЕЙ - Україна».

Первинний бухгалтерський документ який підтверджує передання штангових свердловинних насосів до складу готової продукції ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» до перевірки не надано.

Оскільки продукція ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» підлягає сертифікації, перевіряючи дійшли висновку, що клапанні пари марки V11-125ST, V11-125ST, V11-175ST не можуть використовуватися у виробництві.

Надані для перевірки ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно - транспортні накладні, сертифікати якості ) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими Мелітопольської ОДП1 ГУ ДФС у Запорізькій області фактами діяльності контрагента ТОВ «АНТЕЙ - Україна» (податковий номер 34920652), а саме відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року від імені постачальників та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям ТОВ «АНТЕЙ-УКРАЇНА» в розумінні ст. 22, ст. 185 Податкового Кодексу України, свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «ХІМАГРОБУД» (податковий номер 32948275) виконаних робіт і складено первинні документи.

ТОВ «Хімагробуд» знаходиться на обліку - 203 1 .КИЇВСЬКА ОДПІ М.ХАРКОВА ГУ ДФС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Хімагробуд» за травень 2016 року .№ від 21.06.2016 року має статус «до відома».

Згідно поданого Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Ф №1 ДФ за 2 квартал 2016 року на ТОВ «Хімагробуд» працювало за трудовими договорами 3 особи. Сума нарахованого та виплачено доходу за 2 квартал склала 4566,67 грн., а саме:

- ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1) -директор,

- ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2),

- ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3)

Головним управлінням ДФС у Харківській області складено у встановленому порядку податкову інформацію від 03.08.2016 №325/20-40-14-07-06/32948275 щодо ТОВ «Хімагробуд» з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами за період з 01.05.2016 - 31.05.2016, а також при визначенні сум податкового кредиту за травень 2016 року

Таким чином надані для перевірки TOB «НВК «УКР - ЛЕНД» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими Головним управлінням ДФС у Харківській області фактами діяльності контрагента ТОВ «Хімагробуд» і податковий номер 32948275), а саме відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання робіт, послуг за травень 2016р. від імені постачальників та по операціях з продажу робіт, послуг підприємствам - покупцям ТОВ «Хімагробд» в розумінні ст. 22, ст. 185 Податкового Кодексу України, свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Фактично ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» здійснено безпідставне документальне оформлення -нереальної господарської операції з ТОВ «РЕД АЛЕРТ» (податковий номер 40035164) виконаних робіт і складено первинні документи

До перевірки надано Акт здачі-приймання комплектуючих до ЕВН №1 від 14 грудня 2015, в якому написано про те, що ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД», м. Харків, іменоване далі «Замовник», в особі генерального директора Гонделя В.О., і ТОВ «РЕД АЛЕРТ», іменоване надалі «Виконавець», в особі директора Вюніченка А.С. склали цей акт про те, що відповідно до Договору №Т28/15 від 14.12.2015р. «Замовником» передані, а «Виконавцем» прийняті ТМЦ

Також, до перевірки надано протокол №2 від 15 грудня проведення робіт із запасними частинами до ЕВН, де зазначено:

Відповідно до Технічного завдання до Договору « Т28/15 від 14.12.2015р. ТОВ «РЕД АЛЕРТ», іменоване надалі «Виковавець», проведено роботи з комплектуючими до електричних відцентрованихасосів

ГУ ДФС у Харківській області отримано у встановленому порядку податкову інформацію щодо ТОВ «РЕД АЛЕРТ» від ДП1 у м. Сєвєродонецьку ТУ ДФС у Луганській області (від 22.02.2016 року № 1918/12-14-14-02/40035164 за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року)

Надані для перевірки ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, платіжні доручення ) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДП1 у м. Сєвєродонецьку ТУ ДФС у Луганській області фактами діяльності контрагента ТОВ «РЕД АЛЕРТ» (податковий номер 40035164), а саме відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) за період листопад - грудень 2015 року та січень 2016 року від імені постачальників та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям ТОВ «РЕД АЛЕРТ» (податковий номер 40035164) в розумінні ст. 22, ст.185 Податкового Кодексу України, свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» укладено з ТОВ «АСПЕКТ АЕРО» (податковий номер 40649970) договір постачання від 15.09.2016 року за № Т 20/16, перевіркою дотримання вимог даного договору законодавству України встановлено наступне:

Фактично ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «АНТЕЙ - УКРАЇНА» (податковий номер 34920652) одержання (купівлі) ТМЦ в асортименті і складено первинні документи

Перевіркою встановлено, що видаткова накладна ТОВ «АСПЕКТ АГРО» від 26.09.2016 року № 2691 не містять посади та прізвища відповідальних за дозвіл і здійснення господарської операції і складання первинного документу. Таким чином вищевказані первинні документи складені всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1. і 2.2, 2.4. Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704

Згідно умов договору Товар поставлявся на склад TOB «НВК «УКР - ЛЕНД», однак на підприємстві відсутні товарно - транспортні накладні, що не дозволяє підтвердити сам факт доставки товару від ТОВ «АСПЕКТ АГРО»

ТОВ «АСПЕКТ АГРО» (код за ) не подано до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ ). Із чого свідчить те, що Сертифікати якості від підприємства ТОВ «АСПЕКТ АГРО» підписувала особа, яка не є робітником підприємства.

ГУ ДФС у Харківській області отримано у встановленому порядку податкову інформацію щодо ТОВ «АСПЕКТ АГРО» від Вишгородської ОДПІ ТУ ДФС у Київській області

За висновком перевірки, надані для перевірки ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, сертифікати якості ) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими Вишгородською ОДПІ ТУ ДФС у Київській області фактами діяльності контрагента ТОВ «АСПЕКТ АГРО» (податковий номер 40649970), а саме відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) за період вересень - жовтень 2016 року від імені постачальників та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям ТОВ «АСПЕКТ АГРО» в розумінні ст. 22, ст. 185 Податкового Кодексу України, свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» укладено з ТОВ «ТПК ДІНАР» (податковий номер 39941 145) договір постачання від 26 вересня 2016 року за №Т 25/16, перевіркою дотримання вимог даного договору законодавству України встановлено наступне:

Фактично ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «ТПК ДІНАР» (податковий номер 39941145) одержання (купівлі) ТМЦ в асортименті і складено первинні документи

Згідно умов договору Товар поставлявся на склад ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД», однак на підприємстві відсутні товарно - транспортні накладні, що не дозволяє підтвердити сам факт доставки товару в:д ТОВ «ТПК ДІНАР»

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Ф №1ДФ за 4 квартал 2016 року наданого ТОВ «ТПК ДІНАР» до 2033.ЦЕНТРАЛЬНА ОДПІ М. ХАРКОВА ГУ ДФС У Х/О (ЛЕНІНСЬКИЙ) у штаті працювало 1 особа, а саме директор Фомін Сергій Анатолійович. Із чого свідчить те, що Сертифікати якості від підприємства ТОВ «ТПК ДІНАР» підписувала особа, яка не є робітником підприємства

Згідно даних бухгалтерського обліку всі комплектуючі, отримані від ТОВ «ТПК ДІНАР»: клапанні пари, клітки плунжера, корпуса, вузли, були використані при виробництві штангових свердловинних насосів

Первинний бухгалтерський документ який підтверджує передання штангових свердловинних насосів до складу готової продукції ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» до перевірки не надано.

За висновком перевірки надані для перевірки ТОВ «НВК «УКР - ЛЕНД» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, сертифікати якості ) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими?Головним управлінням ДФС у Харківській області фактами діяльності контрагента ТОВ «ТПК ДІНАР» (податковий номер 39941145), а саме відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) за період жовтень 2016 року від імені постачальників та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям ТОВ «ТПК ДІНАР» в розумінні ст. 22, ст.185 Податкового Кодексу України, свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1274106,00 грн. (основний платіж - 849404,00 грн., штраф - 424702,00 грн.) /а.с. 30, т. 1/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області, колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість з 01.01.2011 року унормовані приписами розділу V ПК України.

Платник податків, в аспекті зазначених норм ПК України та приписів ст.ст. 215, 216, 228 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ГК України, може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента первинних документів (в тому числі і податкової накладної) без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрації контрагентом податкової накладної в Реєстрі податкових накладних або подання скарги на постачальника.

У відповідності до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Так, за змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми Закону, колегія суддів зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

З матеріалів справи убачається, що для провадження власної господарської діяльності позивач ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» 10.10.2015 року уклав з ТОВ «АНТЕЙ-Україна» договір поставки товару № 2015/10/10-01, відповідно до п. 1 якого ТОВ «АНТЕЙ-Україна» (продавець) зобов'язується за заявками покупця (ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД») в строки, обумовлені Договором, поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах цього договору приймати і оплачувати товар. Згідно п. 1.2 вказаного договору найменування товару, його ціна, одиниці виміру, що підлягає поставці, визначається у Специфікації, що є невід'ємною частиною договору /а.с. 167-170, т. 1/.

Згідно специфікації № 1 від 10.10.2015 року та видаткових накладних від 28.10.2015 року, 29.10.2015 року, 04.11.2015 року ТОВ «АНТЕЙ-Україна» реалізувало позивачу клапанну пару VII - 125 ST - 100 шт., клапанну пару VII - 175 ST 170 шт., клапанну пару VII - 225 ST - 80 шт. /а.с. 171, 175-180, т. 1/.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі.

На підтвердження вказаних взаємовідносин до перевірки надано договір поставки № 2015/10/10-01, Специфікація № 1 від 10.10.2015 року до договору поставки № 2015/10/10, видаткові накладні № 3 від 28.10.2015 року, № 7 від 29.10.2015 року, № 8 від 04.11.2015 року, товарно-транспортні накладні № Р3 від 28.10.2015 року, № Р7 від 29.10.2015 року, № Р8 від 04.11.2015 року.

Судом установлено, що у процесі здійснення власної діяльності придбані у ТОВ «АНТЕЙ-Україна» деталі частково увійшли до складу деталей власного виробництва позивача та частково до складу готових ШСН. Частина клапанних пар приведена позивачем у відповідність до замовлення покупця, проведено герметизацію та випробування та здійснена подальша їх реалізація на адресу ПАТ «Укрнафта». Частина клапанних пар виду V11-175 SТ увійшла безпосередньо до складу ШСН. При виготовленні ШСН нпгп № 10 - насосу з двома клапанами (виготовлено 25 насосів) до їх складу увійшло 50 комплектів клапанних пар реалізовано на адресу ПАТ «Укрнафта». Виготовлено 14 шт. ШСН нпгп № 11, до складу яких увійшло 14 комплектів клапанної пари з подальшою реалізацією на адресу ПАТ «Укрнафта». При виготовленні ШСН нпгп № 12 - насос з двома клапанами (виготовлено 5 насосів), до складу яких увійшло 10 комплектів клапанної пари. Реалізація відбулась на адресу ПАТ «Укрнафта». Частина клапанних пар виду V11-225 SТ увійшла безпосередньо до складу ШСН нпгп № 45, нпгп № 51 з подальшою реалізацією на адресу ПАТ «Укрнафта» та на адресу АО «Лотос Геонафта». При цьому, насоси, реалізовані АО «Лотос Геонафта» пройшли митне оформлення та перетнули митний кордон України, що підтверджується завіреною копією вантажно-митної декларації /а.с. 105-166, 172-174, 181-186, т. 1/.

В свою чергу, процес власного виробництва було відображено у бухгалтерському та податковому обліку згідно вимог законодавства та підтверджується доданими оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 26 та накладними на передачу готової продукції.

Доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області, стосовно того, що у наданому договорі підпис директора ТОВ «АНТЕЙ-Україна» завірено печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергокапітал», а на печаті відсутній код ЄДРПОУ підприємства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» (набрання законної сили 06.11.2014 року) до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України внесено зміни в частині використання печатки.

Крім цього, наведені в Акті перевірки редакції ст. 207 ЦК України та статті 181 ГК України не відповідають редакціям вказаних норм права станом на дату укладання договору. Станом на 10.10.2015 року, правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Відповідно, відсутні вимоги щодо скріплення печаткою господарських договорів на час укладення договору поставки товару 2015/10/10-01.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 62 ГК України (в редакції на момент укладення договору) підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки. Таким чином, в нормах законодавства відсутня вимога щодо обов'язкового відображення на печатці коду ЄДРПОУ товариства.

Також колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області відносно не зазначення у наданих видаткових накладних посади та прізвища відповідальних за дозвіл і здійснення господарської операції і складання первинного документу, у зв'язку з чим, ці документи на думку скаржника є неправомірно складеними.

Зі змісту видаткових накладних № 3 від 28.10.2015 року, № 7 від 29.10.2015 року, № 8 від 04.11.2015 року убачається, що реалізований ТОВ «Антей-Україна» товар прийнятий представником ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД», про що свідчать підписи сторін на накладній, завірені їх печатками. При цьому, всі складені між сторонами договорів видаткові накладні підписані представниками товариств без зауважень. Формальні помилки в первинних документах не мають бути вирішальною ознакою безтоварності здійснених господарських операцій, оскільки на підтвердження здійснення господарських зобов'язань позивачем надано належним чином оформлені первинні документи, укладення правочинів спрямовано на настання реальних правовий наслідків, вони відповідають економічному змісту і діловій меті діяльності позивача.

Також, судом установлено, що 16.05.2016 року між позивачем ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» (Замовник) та ТОВ «Хімагробуд» (Виконавець) було укладено Договір № Т 13/16 /а.с. 5-6, т. 2/.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт, відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) /а.с. 7, т. 2/.

Роботи проводилися на площах і обладнанні Замовника по вул. Спартака, 17 у м. Харків за ціною, погодженою сторонами у протоколі угоди про договірну ціну на виконання робіт /а.с. 8, т. 2/.

Відповідно до технічного завдання виконавець взяв на себе зобов'язання з виконання робіт по доопрацюванню електровідцентрованих насосів різного виду у кількості 8 шт., та проведенню гідравлічних випробувань газосепараторів у кількості 60 шт. /а.с. 7, т. 2/.

Роботи виконавцем виконані в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, в яких у повному обсязі відображено зміст операції та повний перелік проведених виконавцем робіт у відповідності із технічним завданням, вказано обсяги /а.с. 9-11, 16-20 т. 2/.

Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі.

Судом установлено, що вказані насоси у кількості 8 шт. та газосепаратори у кількості 60 шт. придбані позивачем у ОАО «Алнас» (РФ), що підтверджується копіями ВМД, накладною на відпуск матеріалів. Провівши необхідні випробування та доопрацювання, вартість насосів та газосепараторів зросла, та в подальшому їх було відвантажено на адресу ПАТ «Укрнафта» /а.с. 21-35, т. 2/.

Судом установлено, що позивач до перевірки надав відповідачу всі первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Хімагробуд», які передбачені вимогами законодавства України щодо оформлення робіт, а саме: договір, додатки до нього, акти здачі-приймання насосів і газосепараторів, протокол проведення робіт із запасними частинами до електричних відцентрованих насосів, зміст яких дає можливість встановити обсяг проведених робіт.

Також, 14.12.2015 року між позивачем та ТОВ «РЕД АЛЕРТ» укладено договір про виконання робіт № Т28/15, відповідно до якого «Замовник» (ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД») доручає, а «Виконавець» (ТОВ «РЕД АЛЕРТ») приймає на себе зобов'язання по доопрацюванню комплектуючих до електричних відцентрованих насосів, наданих «Замовником», відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1-1, 1-5), що є невід'ємною частиною цього договору. Роботи проводяться на площах (м. Харків, вул. Спартака, 17) і обладнанні «Замовника» /а.с. 187-190, т. 1/.

Роботи виконавцем виконані в повному обсязі 16.12.2015 року, що підтверджується актами виконаних робіт, в яких у повному обсязі відображено зміст операції та повний перелік проведених виконавцем робіт у відповідності із технічним завданням, вказано обсяги /а.с. 191-194, 196, т. 1/.

Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі.

Позивачем до перевірки надано договір № Т28/15 від 14.12.2015 року з додатками, акти виконаних робіт, платіжні доручення, протокол про проведення робіт із запасними частинами до електричних відцентрованих насосів.

Судом встановлено, що позивач є виробником глибинних свердловинних штангових насосів і технологія виробництва передбачає проводити гідравлічні випробування окремих вузлів та/або штангових насосів. Таким чином, замовлення та отримання вказаних вище робіт є частиною виробничого процесу Позивача. Усі окремі вузли та насоси, по яким проведені гідравлічні випробування в подальшому реалізовані покупцю ПАТ «Укрнафта», що підтверджується копіями накладних. Що стосується окремих вузлів, по яким проведені роботи, вони закуплені у режимі імпорту, згідно копій ВМД /а.с. 200-205, т. 1/.

Крім цього, для провадження власної господарської діяльності позивач 15.09.2016 року уклав з ТОВ «АСПЕКТ АГРО» договір поставки товару № Т20/16, відповідно до п. 1 якого «Покупець» (ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД») доручає, а «Постачальник» (ТОВ «АСПЕКТ АГРО») бере на себе обов'язки щодо постачання товару відповідно до Специфікації (Клапанні пари). Згідно п. 2.2. вказаного договору його кількість і вартість приведені у Додатку 1 до даного Договору /а.с. 36-39, т. 2/.

Згідно видаткової накладної № 2691 від 26.09.2016 року, ТОВ «АСПЕКТ АГРО» реалізувало позивачу клапанну пару VII - 105 ST - 8 шт., клапанну пару VII - 125 ST 69 шт., клапанну пару VII - 150 ST - 10 шт., клапанну пару VII - 175 ST - 44 шт., клапанну пару VII - 225 ST - 20 шт., клапанну пару VII - 150 SS - 10 шт., клапанну пару VII - 225 SS - 8 шт., клітку плунжера C12-125 - 10 шт., корпус нагнітального клапана С13-125 - 9 штук, вузол замка S23-20 - 74 шт. /а.с. 40, т. 2/.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі.

На підтвердження вказаних взаємовідносин до перевірки позивачем надано договір поставки № Т20/16 від 15.09.2016, видаткова накладна № 2691 від 26.09.2016 року, сертифікати якості № 150, № 151 від 19.09.2017 року, № 153 від 21.09.2017 року, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158, від 22.09.2017 року, № 159, № 160 від 23.09.2017 року, податкову накладну № 35 від 26.09.2016 року, платіжні доручення № 702 від 07.10.2016 року, № 699 від 10.10.2016 року.

Судом установлено, що всі придбані запчастини доопрацьовані позивачем, проведені всі передбачені технічними умовами випробування і приведені у стан, погоджений з покупцем позивача, та в подальшому частину реалізовано ТОВ НВО «Вертікаль», ПАТ «Укрнафта», ДП Юсенко Україна, АО «Лотос Геонафта» (РФ), а частина увійшла до складу скважинних насосів, які також реалізовані зазначеним покупцям-контрагентам, що підтверджується копіями первинних документів та ВМД /а.с. 41-116, т. 2/.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ГУ ДФС в Харківській області стосовно того, що свідченням безтоварності господарських операцій є факт ненадання до перевірки позивачем товарно-транспортних накладних, що не дозволяє підтвердити сам факт доставки товару від ТОВ «Аспект Агро». Оскільки судом установлено, що згідно умов договору поставка товару здійснюється на умовах DDP - склад покупця (Інкотермс 2010), тобто всі витрати по поставці товару покладаються на постачальника. В сукупності з іншими обставинами здійснення господарських операцій відсутність товаро-транспортних накладних не може бути безумовним свідченням їх безтоварності.

Окрім цього, для провадження власної господарської діяльності позивач ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» 26.09.2016 року уклав з ТОВ «ТПК Дінар» договір поставки товару № Т 25/16, відповідно до п.1 якого ТОВ «ТПК Дінар» (продавець) зобов'язується поставити обладнання відповідно до додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору /а.с. 117-120, т. 2/.

Згідно видаткової накладної від 10.10.2016 року Позивач отримав: направляючі апарати 7724 шт, робочі колеса 7724 шт. /а.с. 122, т. 2/.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі.

На підтвердження вказаних взаємовідносин до перевірки надано договір поставки № Т 25/16, видаткова накладна № 1 від 10.10.2016 року, податкова накладна № 1 від 10.10.2016 року, зареєстрована 25.10.2016 року, платіжне доручення № 744 від 21.10.16 року, сертифікати якості.

З огляду на те, що позивач займається виробництвом гідравлічного устаткування, з метою провадження господарської діяльності позивач придбав у ОАО «Алнас» (РФ) електровідцентровані насоси, доукомплектував їх необхідними деталями, придбаними у ТОВ «ТПК Дінар», та реалізував ПАТ «Укрнафта» /а.с. 123-145, т. 2/.

З означених в постанові вище підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що про безтоварність означених господарських операцій свідчить відсутності товарно-транспортних накладних.

Колегія суддів зауважує про те, що отримані послуги та роботи від вищезазначених контрагентів оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 311,201,23, 281, 26, 644.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що господарські операції ТОВ «НВК «УКР-ЛЕНД» з контрагентами ТОВ «АНТЕЙ-Україна» ТОВ «Хімагробуд», ТОВ «РЕД АЛЕРТ» ТОВ «АСПЕКТ АГРО», ТОВ «ТПК Дінар» мають безтоварний характер..

Колегія суддів зазначає, що означені правочини укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, їхнім предметом не є речі, що обмежені в цивільному (господарському) обороті, сторони цих спірних правочинів на момент господарських операцій мали правовий статус платників ПДВ, та зобов'язання по оплаті за вищезазначеними договорами засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Крім того, з 19.07.2017 року печатка не належить до обов'язкових реквізитів первинного документа.

Доказів відсутності фактичного рух активів в процесі здійснення господарської операції та реальні зміни майнового стану платника податків, відсутності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, відсутністю зв'язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків судам першої та апеляційної інстанції відповідачем ГУ ДФС України в Харківській області не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, оскільки реальність виконання взятих зобов'язань позивачем за укладеними договорами підтверджено належними первинними документами, які повною мірою відображають зміст таких операцій та їх вартісні показники, а тому у позивача були підстави для відображення наслідків цих господарських операцій в податковому обліку, що свідчить про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючого органу № від 23.08.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1274106,00 грн. (основний платіж - 849404,00 грн., штраф - 424702,00 грн.) та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення < > суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 292, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.О. Донець О.М. Мінаєва
Постанова у повному обсязі буде складена і підписана 16 березня 2018 року.