Справа № 263/16220/17
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/123/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити дії.

Від позивача ОСОБА_5 16 березня 2018 року до початку розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні надійшов змінений позов, в якому позивач просить визнати рішення Маріупольської міської ради від 28 лютого 2018 року № 7/28-2538 про відмову у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Маркелова протиправним та скасувати його; зобовязати відповідача надати ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, яка розташована по вул. Маркелова у м. Маріуполі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року указаний уточнений позов прийнятий до розгляду по суті, а також задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за участю сторін.

Однак, оскільки розгляд справи по суті призначений судом на 23 березня 2018 року, під час постановлення ухвали судом не вирішувалося питання про надання учасникам справи часу, зокрема, відповідачу для надання відзиву на уточнений позов та надання суду доказів щодо спростувань вимог зміненого позову, позивачу для надання відповіді на відзив та представлення суду своїх доказів на підтвердження вимог зміненого позову та відповідно заперечень відповідача. У судовому засіданні кожний з учасників справи висловив позицію щодо надання кожному часу на представлення відповідно кожним заяв по суті спору.

У звязку з викладеним, на підставі ст. ст. 2, 3, 171, 261 КАС України суд вважає за необхідне забезпечити учасникам справи основні засади адміністративного судочинства та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали, встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив та три дні для відповідача для подачі заперечень на позов.

У той же час, під час судового засідання представником позивача адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він, посилаючись на положення ст. ст. 150 153 КАС України, просить заборонити Маріупольській міській раді надавати іншим особам дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по вул. Маркелова у м. Маріуполі від гідрометеостанції до будівлі вул. Усурійська, 27 та заборонити відповідачу здійснювати будь-яке відчуження цієї земельної ділянки на користь інших осіб.

Представники ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги клопотання про забезпечення позову підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, приписи ч. 4 ст. 150 КАС України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За своєю правовою природою рішення Маріупольської міської ради від 28 лютого 2018 року № 7/28-2538 є індивідуальним актом у розумінні положень п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, оскільки виданий субєктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У той же час, позивач не обґрунтував свою заяву про забезпечення позову, не надав доказів того, що існує очевидна небезпека відчуження відповідачем на користь інших осіб земельної ділянки, що може завдати порушень його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або наявні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.

Сама лише думка позивача з приводу ускладнення в майбутньому виконання рішення суду не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовідносинах, оскільки є субєктивним судженням позивача, без зазначення існуючої очевидної небезпеки відчуження указаної земельної ділянки.

При цьому, позивачем оскаржується рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке за своїм змістом не є рішенням, за яким позивач може набути остаточних прав на землю.

Також у клопотанні не зазначено індивідуальні ознаки земельної ділянки (розмір, розташування), заборону відчуження якої вимагає позивач.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд приходить до висновку, що навіть вчинення дій з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд саме: по вул. Маркелова у м. Маріуполі іншим особам, не позбавляє суд права на визнання протиправним та скасування індивідуального акта попри його фактичне виконання.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не доведено очевидних ознак протиправності рішення Маріупольської міської ради, адже зазначені ним доводи, за своєю суттю є підставами позову, надання оцінки яким повинен здійснювати суд під час розгляду справи по суті.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом ОСОБА_7 Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у звязку з оскарженням адміністративного акту.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне визначити дату наступного судового засідання з урахуванням надання визначеного часу учасникам справи для подачі своїх заяв по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 47, 150 153, 171, 261 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на змінений позов пятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити позивачу строк 5 (пять) днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Надати відповідачу строк 3 (три) дні для подачі заперечень на змінений позов, з дня подачі відповіді на відзив позивача.

Розгляд справи провести у судовому засіданні 19 квітня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити, що відповідно до положень ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала суду в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали суду не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Суддя О.М. Музика