Справа № 311/1547/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа №311/1547/17

адміністративне провадження №К/9901/8/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Василівського районного суду Запорізької області у складі судді Носика М.А. від 28 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від 23 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року ОСОБА_2 у адміністративному суді пред'явила позов до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 71 від 08 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 71 від 08 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Судове рішення мотивовано тим, що проектна документація розроблена після отримання інженерних вишукувань , а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96-1 КУпАП.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

5. Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для закриття провадження по справі, оскільки такими повноваженнями наділений орган, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 травня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: «Реконструкція майнового комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 згідно з якою замовником є ОСОБА_5, проектна документація розроблена районним комунальним підприємством «ВасилівкаГрадпроект», головним інженером проекту визначено ОСОБА_2

02 червня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вказаному об'єкті будівництва. За результатом проведення перевірки складено акт, у якому зафіксовано, що проектна документація, розроблена проектувальником районним комунальним підприємством «ВасилівкаГрадпроект», головним інженером якого є ОСОБА_2, передана замовнику будівництва без інженерних вишукувань, що є порушенням пункту 8 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури Чернігівської райдержадміністрації Запорізької області 31 грудня 2014 року, частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» пункту 3.3.1 ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва».

07 червня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення відносно та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 69, у якому вимагалось у строк до 07 липня 2017 року привести проекту документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.

08 червня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області прийнято спірну у цій справі постанову про адміністративне правопорушення № 71, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинною першою статті 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 300,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій обґрунтована тим, що ОСОБА_2 надала копію інженерних вишукувань 9 червня 2017 року, тобто на момент проведення перевірки та прийняття спірної постанови проектна документація не відповідала вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

9. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні та посилається на законність і обґрунтованість оскаржуваних у справі судових рішень.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

11. Згідно абзацу 2 пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта.

12. Пунктами 3.3, 4.1, 6.3.1 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» передбачено, що вишукування - науково - технічна діяльність з дослідження властивостей об'єктів середовища, що передбачає роботи з отримання вихідних даних (науково-технічної продукції, інформації) для прийняття оптимальних рішень. Залежно від мети та задач дослідження розрізняють види вишукувань -економічні, соціальні, інженерні, геодезичні, геологічні, гідрологічні тощо.

Інженерні вишукування для будівництва виконують відповідно до норм чинного законодавства, нормативних актів, нормативних документів та стандартів, які регулюють діяльність у відповідних сферах з дотриманням вимог цивільного захисту у сфері техногенної безпеки, охорони праці та навколишнього середовища.

Інженерно-геологічні вишукування для реконструкції виконують у всіх випадках реконструкції будівель та споруд.

13. За змістом частини першої статті 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14. Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16.З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2013 року між начальником районного комунального підприємства «Василівка-Градопроект» ОСОБА_6 (виконавець) та ОСОБА_7 (замовник) укладено договір № 87, зі змінами згідно угоди № 1 від 27 грудня 2013 року, про виконання проектної документації на реконструкцію майнового комплексу під магазин за адресою: АДРЕСА_1.

17.Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 14 листопада 2014 року, замовник прийняв від виконавця проектну документацію на реконструкцію вказаного комплексу.

18.Згідно інформаційної довідки про інженерно-геологічні умови ділянки вказаного об`єкту інженерні вишукування затверджено 29 січня 2014 року.

19.Таким чином головний інженер ОСОБА_2 передала замовнику будівництва проект реконструкції майнового комплексу під магазин за адресою: АДРЕСА_1 після здійснення інженерних вишукувань, що відповідає вимогам чинного законодавства.

20.Доводи позивача підтверджені дослідженими наявними у матеріалах справи доказами, яким судами надано належну правову оцінку.

21.Що стосується викладених у касаційній скарзі доводів відповідача відносно відсутності на час проведення перевірки та складання оспорюваної постанови затверджених інженерних вишукувань, то вони спростовуються наведеними вище обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22.Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 71 від 08 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

23.Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовано виходив з того, вчинення таких дій належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

24. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції у не скасованій частині та постанова суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

25. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року у не скасованій частині та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців