overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 344/3455/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3455/18
Провадження № 2-а/344/593/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення наведеної норми позивачем не додано до позову належного доказу сплати судового збору за подання позову або доказу звільнення від його сплати.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже, ставкою судового збору за подання цього позову є 704,80 грн.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня її отримання.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що не перевищує десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 344/3572/18
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3572/18
Провадження № 2-а/344/596/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №2 Тлумацького ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серія БР №060955 від 13.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського ГРПП №2 Тлумацького ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серія БР №060955 від 13.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №2 Тлумацького ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серія БР №060955 від 13.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.06.2018 року о 10 год 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 348/2300/17
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 348/2300/17

21 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Демянчука Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Надвірної Андрійовича Зіновія Мирославовича, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про бездіяльність міського голови та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Надвірної Андрійовича Зіновія Мирославовича, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про бездіяльність міського голови та стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів по позовних вимогах, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 246, 250 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови м. Надвірної Андрійовича Зіновія Мирославовича, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про бездіяльність міського голови та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 357/14425/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву представника третьої особи по справі за позовом ТОВ «Берегиня» до міського голови ОСОБА_1, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи, представником третьої особи у справі подано заяву про відвід судді Ярмолі О.Я. Сторона виявляє недовіру судді, вказує на наявний конфлікт інтересів, зазначаючи, що директор ТОВ «Берегиня» ОСОБА_2 є батьком судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Б.І.

Представник позивача заперечила задоволення заяви про відвід судді, вказавши, що позивач це юридична особа, має багатьох засновників, які обрали ОСОБА_2 директором. Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід із-за необґрунтованості.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду щодо заявленого клопотання про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 4 лютого 2016 року № 2, субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

З метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених ч.1 ст. 36 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення заяви третьої особи у справі про відвід судді.

Керуючись ст.36 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи у справі задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ТОВ «Берегиня» до міського голови ОСОБА_1, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/11880/17
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського начальника СР БЦ ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

05.10.2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: 1) визнати дії відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 555507 від 17.09.2017 року протиправним; 2) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 555507 від 17.09.2017 року скасувати; 3) провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

15.01.2018 року ухвалою суду позов залишений без руху, у звязку із тим, що до заяви додані нечитабельні копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 555507, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно позивачу наданий строк для усунення недоліків до 15.02.2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, який 15.02.2018 року продовжений судом до 01.03.2018 року.

Ухвали суду неодноразово надсилались позивачу за вказаною ним у позові адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України та справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, позивач з 15.01.2018 року станом розгляду його позовної заяви не цікавився, поштову кореспонденцію не отримував.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху в строк встановлений судом.

Отже, за викладених обставин суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись, ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського начальника СР БЦ ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 06.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/7222/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7222/17
провадження № 2-а/361/121/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні в Деснянського районного суду м. Києва належним чином завіреної копії постанови в справі №754/15883/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за участю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно із частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про витребування вищевказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 80 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Деснянського районного суду міста Києва належним чином завірену копію постанови в справі №754/15883/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за участю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 357/7197/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 про визнання актів індивідуальної дії протиправними та їх скасування, -

на підставі ст.243 КАС України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати постанову №З-0706/2/1 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними та скасувати постанову №З-0706/2/2 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними та скасувати постанову №З-0706/2/3 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними та скасувати постанову №З-0706/2/4 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 2728 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.03.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7694/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №367/7694/17
Провадження № 2-а/367/170/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Для написання повного тексту рішення суду необхідний певний час, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 195796 від 28.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 360/468/18
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/468/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Києві Дмитра Олексійовича, інспектора УПП в м.Києві прізвище, імя та по-батькові якого не відомі, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2018 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.160 КАС України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 9 березня 2018 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме, в заяві не зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) відповідачів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу). Відсутнє також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Києві Дмитра Олексійовича, інспектора УПП в м.Києві прізвище, імя та по-батькові якого не відомі, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2