Справа № 818/1203/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа №818/1203/17

адміністративне провадження №К/9901/240/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" на постанову Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Соп'яненка О.В. від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чалого І.С., Зеленського В.В., П'янової Я.В. від 7 грудня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Велетень" звернулось до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурної інспекції у Сумській області Худана Ю.М., у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36 від 17 серпня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36 від 17 серпня 2017 року є правомірною, складена повноважною особою та у межах наданих повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велетень" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 5 липня 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" Вайло Н.О., як замовник будівництва, подала до управління Державної архітектурної інспекції у Сумській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 14117186: «Нове будівництво диспетчерського пункту на території господарського двору Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" по вулиці Матросова 31 в місті Глухові, Сумської області». У декларації зазначено: будівництво закінчено 29 квітня 2017 року; строк введення об'єкта в експлуатацію - III квартал 2017 року; згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами на об'єкті виконано всі роботи, передбачені проектною документацією.

На підставі наказу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 95-П від 19 липня 2017 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19 липня 2017 року № 355, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Худану Ю.М. у строк з 21 по 28 липня 2017 року, 27 липня 2017 року здійснено перевірку на об'єкті будівництва: "Нове будівництво диспетчерського пункту на території господарського двору Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» за адресою: Сумська область, місто Глухів, вулиця Матросова 31».

27 липня 2017 року за результатом проведення вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М. складено акт перевірки від № 355, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 355, у яких зафіксовано факт виявлення недостовірної інформації, викладеної позивачем у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 14117186 від 5 липня 2017 року, а саме щодо виконання усіх передбачених проектною документацією робіт. Виявлено, що передбачені проектом роботи з влаштування асфальтобетонної відмостки, утеплення зовнішніх стін пінополістиролом, нанесення декоративної штукатурки та фарбування стін будівлі не виконано, що є порушенням вимог пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 та частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно протоколу, його складено в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" Вайло Н.О., яка отримала його копію.

27 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М. складено припис № 355 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" вимагалось усунути виявлені порушення шляхом виконання робіт на об'єкті "Нове будівництво диспетчерського пункту на території господарського двору Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень» за адресою: Сумська область, місто Глухів, вулиця Матросова 31», які передбачені робочим проектом В-214-31-АБ з влаштуванням по периметру асфальтобетонної відмостки, утеплення зовнішніх стін пінополістиролом, нанесення декоративної штукатурки та фарбування стін будівлі, у строк до 27 серпня 2017 року.

17 серпня 2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Худаном Ю.М. складено спірну у цій справі постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Велетень» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 60624 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на об'єкті будівництва, який перевірявся, виконано всі необхідні будівельні роботи, що передбачені проектною документацією; у матеріалах перевірки відвідачем не вказано які саме вимоги державних будівельних норм і правил було порушено; судові рішення не містять мотивів щодо наявності суспільної небезпеки вчиненим ним діянням.

7. У відзиві на касаційну скаргу головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Худан Ю.М., посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

9. Відповідно до частин першої, другої, третьої статі 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

10. Згідно положень частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

11. Пунктами 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

12. У статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

13. Пунктами 3.2, 3.12 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації' визначено, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

14. Відповідно до частини першої, десятої «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (GC1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

15. За змістом частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

16. Відповідно до пунктів 7, 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, у разі прийняття об'єкта в експлуатацію в I або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв'язку з несприятливими погодними умовами, що не дають змоги виконати роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території до закінчення несприятливих погодних умов.

У разі настання несприятливих погодних умов замовник будівництва робить відповідний запис в декларації або акті готовності об'єкта до експлуатації, зокрема зазначає види робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території, які переносяться до закінчення несприятливих погодних умов.

На об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

17. Згідно абзацу 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Згідно з робочим проектом В-214-31-АБ, розробленим на будівництво диспетчерського пункту на території господарського двору позивача за згаданою адресою, ним передбачалось, зокрема, улаштування асфальтобетонної відмостки по периметру будівлі, зовнішнє утеплення пінополістиролом товщиною 100 мм з наступним штукатуренням та фарбуванням.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно копії фотознімку об'єкту будівництва 27 липня 2017 року (на момент здійснення перевірки) об'єкт будівництва мав цегляні стіни; монтаж пінополістиролу зовні не виконано; відмостка по периметру будівлі відсутня.

20. Станом на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Велетень" декларації про готовність об'єкта до експлуатації, усі будівельні роботи, які передбачались робочим проектом В-214-31-АБ, а саме - улаштування асфальтобетонної відмостки по периметру будівлі, зовнішнє утеплення пінополістиролом з наступним штукатуренням та фарбуванням, не були виконані.

21. Вказане свідчить про зазначення позивачем недостовірність даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 14117186, який належить за класом наслідків до об'єкту з незначними наслідками (СС1), що тягне за собою відповідальність, передбачену абзацом 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 липня 2017 року з метою перевірки виконання припису № 355 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, управлінням Державної архітектурної інспекції у Сумській області проведено перевірку, за результатом проведення якої складено акт № 418, у якому зафіксовано факт усунення позивачем встановлених у приписі недоліків.

23. Слід зазначити, що вказана обставина не може бути врахована під час вирішення вказаної справи, оскільки вона виникла після виникнення спірних правовідносин у цій справі, які пов'язані із тим, чи є наведені позивачем у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 14117186 від 5 липня 2017 року недостовірними, за результатом перевірки яких відповідачем складено спірну постанову про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення та накладення штрафу.

24. З матеріалів перевірки вбачається, що вона проведена, зокрема, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19 липня 2017 року № 355, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Худану Ю.М., та у присутності замовника будівництва, який є суб'єктом містобудування, - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" Вайло Н.О.

25. Не знайшли свого підтвердження доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень", викладені у касаційній скарзі, що на об'єкті будівництва виконано всі необхідні будівельні роботи, що передбачені проектною документацією, у матеріалах перевірки відповідачем не вказано які саме вимоги державних будівельних норм і правил було порушено. Вказані обставини були досліджені судами попередніх інстанцій, яким надано належну правову оцінку. Відносно зауваження позивача, викладеного у касаційній скарзі, про те, що судові рішення не містять мотивів щодо наявності суспільної небезпеки вчиненим ним діянням, то на наявність вказаної небезпеки відповідач свою увагу не звертав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Враховуючи вказані обставини в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" наявні порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена абзацом 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

27. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

28. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців