Справа № 591/5094/17
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5094/17
Провадження № 2-а/591/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу 591/5094/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, Стецьківська сільська рада, с. Радьківка, № 32; РНОКПП: НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (місцезнаходження: м. суми, вул. Шишкарівська, буд. 9), третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. суми, вул. Шишкарівська, буд. 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2017 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КпАП України за неправильне викладення підстав для видачі містобудівних умов та обмежень. Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, він ніяких правопорушень не вчиняв, а тому просить скасувати вказану постанову як незаконну. Також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке обґрунтовується тим, що постанова була отримана поштою 22 серпня 2017 року. Після чого, він звернувся за отриманням правової допомоги та звернувся з даним позовом до суду, але помилково позов первинно було подано до Сумського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали.

Відповідач сповіщений про час та місце розгляду справи, але його представник до суду не зявився. Відзив на позов відповідач не подав, подав клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строків звернення до суду.

Третя особа пояснив, що не заперечує проти скасування постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представників, 3-ї особи, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2за наслідками розгляду акту перевірки від 11.07.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, як начальника управління головного архітектора за ч. 3 ст. 96-1 КпАП України з накладенням штрафу.

Із змісту постанови від 15.08.2017 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення абз. 6 п. 1.2 розділу І Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року) відповідно до яких - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Відповідно до тексту вказаної постанови вказані порушення полягали в тому, що позивач, який є начальником управління архітектури та містобудування СМР головним архітектором надав та підписав містобудівні умови та обмеження забудову земельної ділянки від 31.01.2017 року №2/08.01.01-13 з порушенням чинного містобудівного законодавства України земельна ділянка обєкту містобудування знаходиться в зоні особливого режиму забудови (заборона капітального будівництва в межах червоних ліній), при цьому в п. 2.5 Планувальні обмеження дана інформація відсутня, також у даному пункті зазначено про необхідність погодження документації з начальником управління архітектури та містобудування СМР головним архітектором м. Суми (відповідно до ст. 14 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). В той же час, ст. 14 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить посилання щодо погодження проектної документації, а дане питання врегульоване ст 14 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, вказані вимоги закону виконані не були.

Так, ст. 96-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови території. Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 цієї статті визначена відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

В той же час, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено та в постанові не зазначено: час та місце вчинення адміністративного правопорушення та об'єкт правопорушення, які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону (інших нормативно-правових актів) вони порушують.

Посилання в тексті постанови на порушення абз 6 п. 1.2 розділу І Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року) є помилковим, оскільки п.1.2 містить визначення основних термінів, а вимоги та містобудівних умов та обмежень, їх зміст та склад, порядок надання визначені іншими положеннями цього Порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КпАП України.

З урахуванням викладеного суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк оскарження рішення відповідача у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки оспорювана постанова відповідачем позивачу була вручена 22.08.2017 року, але у звязку з необхідністю отримання кваліфікованої правової допомоги позивач даний позов подав до суду 15.09.2018 року.

У звязку з чим, суд вважає що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

З урахування наведеного та приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі: скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 96-1 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, Стецьківська сільська рада, с. Радьківка, № 32; РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 3 від 15.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, Стецьківська сільська рада, с. Радьківка, № 32; РНОКПП: НОМЕР_1) за ч. 3 ст. 96-1 КпАП України.

Рішення суду може бути оскаржено Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення суду складено та проголошено 20.03.2018 року. Суддя