Справа № 162/63/18
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №162/63/18
Номер провадження 2-а/162/5/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП № 2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до поліцейського СРПП № 2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 18 січня 2018 року відповідачем на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою серії НК №1622248 від 18.01.2018 року, відповідно до якої він цього дня о 07 год. 30 хв. в смт. Любешів по вул. Ярослава Галана керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітлювальним заднім номерним знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам події. Вказав, що він у вказаний в постанові час та місці дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому був зупинений поліцейським СРПП № 2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, який склав на нього постанову серії НК №1622248 за ч.6 ст.121 КУпАП за керування автомобілем з неосвітлювальним заднім номерним знаком та наклав штраф в розмірі 170 грн.. Доповнив, що задній номерний знак в його автомобілі був освітлений однією лампочкою, оскільки під час огляду виявилось, що друга лампочка перегоріла, про це наголошував поліцейському ОСОБА_4 М,М, але він до уваги цього не взяв. Просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відповідачем у визначений ухвалою строк відзиву не подано.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП України основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії НК №1622248 від 18.01.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП дійсно була винесена вищевказаним суб'єктом владних повноважень - відповідачем - 18.01.2018 року.

Разом з тим, відповідач, що є субєктом владних повноважень, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження, у встановлений судом строк доказів правомірності прийнятого рішення не надав, також не надав витребувану судом справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, по якій було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Відповідачем не виконано вимоги ч.2 ст.77 КАС України щодо обов"язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Також відповідач, складаючи постанову відносно позивача діяв в порушення ст. 280 КупАП - не з'ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції визначеної ч. 6 ст. 121 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

В суді зібрані докази, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в результаті дослідження доказів судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч.6 ст.121, ст. 280 КпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП № 2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 серії НК №1622248 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 171 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області судові витрати по справі у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку ст.297 КАС України та п.15.5 ч.1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: