Справа № 826/15677/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Київ№ 826/15677/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1-А) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

за участю:

від позивача - Базик О.П.;

від відповідача - Шевченко І.Д.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової накладної № 14 від 22.09.2017, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ", для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ" № 14 від 22.09.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації, а саме - 22.09.2017.

Ухвалою суду від 06.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15677/17 та призначено попереднє судове засідання на 28 лютого 2018 року.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2018 адміністративну справу № 826/15677/17 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено підготовче засідання у справі на 15.03.2018.

У судовому засіданні 15.03.2018 представник позивача подав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги після подання позовної заяви. Також, у вказаній заяві просив суд присудити на користь відповідача всі понесені ним судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу та сплачений ним судовий збір.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, за подання до суду даного позову позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 3200,00 грн, що підтверджується квитанціями від 01.12.2017 № 14444763 та № 14444777.

Згідно з статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Учасниками справи визнається, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ" шляхом реєстрації податкової накладної № 14 від 22.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у наведеному вище розмірі, підлягають відшкодуванню останньому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що умовами договору про надання правової допомоги від 10.08.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ" та адвокатом Базиком Олексієм Павловичем, передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється протоколом до цього договору.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо обсягу наданих адвокатом Базиком Олексієм Павловичем послуг, виконаних робіт та їх вартості, які сплачені або підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ".

Одночасно частиною четвертою указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Разом з тим, ні позовна заява, ні заява про відмову від позову не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що позбавляє суд можливості визначити розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 134, 139, 140, 189, 205, 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ" задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ" від позову.

Провадження в адміністративній справі № 826/15677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1-А) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОТЕХ" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1-А ідентифікаційний код 35092645) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) сплачений судовий збір у сумі 3200,00 грн.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 20 березня 2018 року.