overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4635/11
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4635/11
У Х В А Л А

Про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"30" вересня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок , нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовна заява підвідомча суду, подана з додержанням вимог ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 165,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок , нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду можуть бути подані письмові заперечення проти позову та пропозиція відповідача подати в зазначений термін необхідні документи або заява про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення у встановлений строк справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі трьох денний термін з дня закінчення строку встановленого для подачі заперечень

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 552/420/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/420/18
Провадження № 2-а/552/46/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 535/1041/14-а
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1041/14-а
Провадження № 6-а/535/2/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Т.О.Якименко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи - Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 535/1041/14-а, а саме, заміну боржника - Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області його правонаступником Чутівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області.

Згідно із статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи - Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 29 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/602/18
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/602/18
Провадження № 2-а/545/30/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 2 батальону УПП в Полтавській області рядового поліції Заровного Олександра Костянтиновича (вул. Європейська,164, м. Полтава) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171,286 КАС України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальону УПП в Полтавській області рядового поліції Заровного Олександра Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Призначити справу до судового засідання на 15:00 год. 28.03.2018 року.
Залучити до участі у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальону УПП в Полтавській області рядового поліції Заровного Олександра Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та копію ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 559/88/18
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 559/88/18
Номер провадження: 2-а/559/39/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Дубно вул. Мирогощанська,3/73 ) до інпектора СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Дубно вул. Пекарська, 10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 180 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (м. Дубно вул. Мирогощанська,3/73 ) до інпектора СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Дубно вул. Пекарська, 10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняпризначити до судового розгляду на 10:30 год. 29 березня 2018 року

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 560/365/18
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/365/18
Провадження №2-аво/560/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену в постанові Дубровицького районного суду Рівненської області по адміністративній справі №2-а-2018/11 від 29 вересня 2011 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що у вказаному судовому рішенні неправильно зазначено його ім'я, а саме "Михайло" замість "Михаїл".

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Встановлено, що 29 вересня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в порядку скороченого провадження прийняв постанову по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі щодо нарахування пенсії, як інваліду Чорнобильської катастрофи та доплати, як непрацюючому пенсіонеру, якою позовні вимоги задоволено.

Проте, у вступній та резолютивній частинах постанови від 29 вересня 2011 року було допущено описку, а саме - неправильно зазначено ім'я позивача, а саме "Михайло" замість "Михаїл".

Як вбачається з копії паспорта доданої до заяви та наявної у матеріалах справи №2-а-2018/11, ім'я позивача "Михаїл".

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для виправлення описки у постанові суду від 29 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст.253, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин постанови Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №2-а-2018/11 від 29 вересня 2011 року та вважати правильним написання ім'я позивача "Михаїл" замість "Михайло".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 560/366/18
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/366/18
Провадження №2-аво/560/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену в постанові Дубровицького районного суду Рівненської області по адміністративній справі №2-а-2007/11 від 03 жовтня 2011 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що у вказаному судовому рішенні неправильно зазначено її по батькові, а саме "Мефодіївна" замість "Мифодіївна".

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Встановлено, що 03 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в порядку скороченого провадження прийняв постанову по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі щодо нарахування додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоровю та щомісячної доплати, як непрацюючому пенсіонеру, якою позовні вимоги задоволено.

Проте, у вступній та резолютивній частинах постанови від 03 жовтня 2011 року було допущено описку, а саме - неправильно зазначено по батькові позивача, а саме "Мефодіївна" замість "Мифодіївна".

Як вбачається з копії паспорта доданої до заяви та наявної у матеріалах справи №2-а-2007/11, по батькові позивача "Мифодіївна".

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для виправлення описки у постанові суду від 03 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст.253, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин постанови Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №2-а-2007/11 від 03 жовтня 2011 року та вважати правильним написання по батькові позивача "Мифодіївна" замість "Мефодіївна".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/15615/17
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Центр» до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Центр» звернувся в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов»язання вчинити певні дії.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Центр» до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду у зв’язку з клопотанням позивача про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 569/18834/17
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, на судове засідання 12 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. позивач не з»явилася.

19 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. позивач повторно не з»явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була достовірно повідомлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/1877/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1877/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

провівши підготовче засідання в м.Рівне по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т н о в и в :

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав; повідомив суду, що всі обставини справи, які йому відомі суду повідомлені; всі докази, на які він посилається у позовній заяві ним подані; необхідності у призначенні експертизи та забезпеченні позову представник позивача не вбачає; заяви та клопотання у представника позивача відсутні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з»явився, подав до суду письмовий відзив на позов.

Відповідно до ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179,183 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2