Справа № 211/2725/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2725/17
Провадження № 2-а/211/24/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Управління патрульної поліції,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції національної поліції Криворізького відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 20 червня 2017 року з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 04.06.2017 року, винесеною відповідачем, на нього за ст. 126 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови серії БР № 459007 від 04.06.2017 року о 04 годині 30 хвилин позивач біля будинку № 15 по бульвару Вечірній м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Опель Кадет д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на заначений автомобіль.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову та визнати дії відповідача протиправними, так як постанова винесена з грубим порушенням законодавства, а саме йому не були розяснені права, відповідачем було порушено порядок розгляду справи, тому він безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Також просить закрити провадження по справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з запереченням, відповідно до якого просив справу слухати за його відсутності у звязку з виконанням службових обовязків та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2017 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР № 459007 від 04.06.2017 року , 04 06 2017 року о 04 годині 30 хвилин позивач біля будинку № 15 по бульвару Вечірній м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Опель Кадет д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на заначений автомобіль, чим порушив п. 2.1 а, б ПДР (а.с. 4 копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР, обґрунтовуючи свої вимоги наданими суду доказами.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, 04.06.2017 року о 04 годині 30 хвилин відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за відмову проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків. Як вбачається з ухвали суду та судом було встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 04.06.2017 року о 04 години 30 хвилин, а лише знаходився біля нього, так як чекав на батька ОСОБА_4, який і керував автомобілем, тому документів на автомобіль у позивач при собі не було. Як наслідок провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП було закрите за відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 4, 6 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що є причинно-наслідковий звязок між протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складеного за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Так як апеляційний судом встановлено та ухвала набрала законної сили 07.08.2017 року, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Опель Кадет державний номерний знак НОМЕР_1 04.06.2017 року о 04 годині 30 хвилин, то суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за керування автомобілем без посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль, так як останній не керував автомобілем.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 78, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати дії поліцейського патрульної поліції національної поліції Криворізького відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними щодо винесення постанови серії БР № 459007 у справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Скасувати постанову серії БР № 459007 у справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5