Справа № 756/16451/16-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/756/15/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Свої вимоги мотивує тим, що він 20.06.2016 через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW Passat», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, з метою транзиту (особисте використання). 30.11.2016 відповідачем була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0540/101000014/2016, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, посилаючись на те, що митницею порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, оскільки не було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи та відповідно розглянуто справу у його відсутність. Так, позивач вказує, що 05.09.2016 митницею було складено протокол за № 0540/101000014/2016 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. У вказаному протоколі зазначалося, що розгляд справи відбудеться 15.10.2016 за адресою Житомирської митниці. 10.10.2016 ним на адресу митниці було направлено повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил та скористатись правами, визначеними статтею 498 Митного кодексу України. Разом з цим, він також повідомив посадових осіб митниці, що у зв'язку із тим, що він знаходиться на лікуванні, 15.10.2016 не зможе особисто бути присутнім при розгляді його справи та просив перенести розгляд справи на іншу дату. Згодом позивач отримав повідомлення, в якому зазначалось, що розгляд справи відбудеться 25.10.2016. Проте у зв'язку із поганим самопочуттям позивач не зміг прибути до відповідача 25.10.2016, про що повідомив останнього та просив питання щодо якого його викликали до Житомирської митниці ДФС не розглядати по суті за його відсутності та перенести на іншу дату, про що повідомити його належним чином. Однак, незважаючи на його клопотання, 30.11.2016 відповідач незаконно виніс постанову в справі про порушення митних правил, чим порушив права позивача, зокрема, на участь у процесі прийняття рішення.

Посилаючись на наведене, просив суд постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0540/101000014/2016 від 30.11.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. визнати незаконною та скасувати, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких митниця просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої заперечення, представник відповідача зазначає, що позивач неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи про порушення митних правил, проте жодного разу на її розгляд не з'явився, будь-яких пояснень по суті справи не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

20.06.2016 через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW Passat», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, з метою транзиту (особисте використання).

Статтею 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився - 30.06.2016, однак у встановлений законодавством строк позивач не вивіз транспортний засіб за межі митної території України та не доставив до митного органу. З поясненнями щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «VW Passat» за межі митної території України позивач до органів ДФС не звертався, будь-яких документів, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до митного органку не надавав.

Таким чином, позивач перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «VW Passat», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, більше ніж на десять діб.

05.09.2016 посадовою особою Житомирської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0540/101000014/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 15.10.2016 о 10:00 годині за адресою Житомирської митниці ДФС.

Листом від 08.09.2016 вказаний протокол було направлено позивачу.

10.10.2016 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відкладення розгляду справи про порушення митних справ у зв'язку із перебуванням на лікуванні та повідомив, що бажає прийняти участь у розгляді справи і скористатись правами, визначеними статтею 498 МК України.

У відповідь на вказане повідомлення відповідачем направлено лист на адресу позивача, в якому зазначено, що розгляд справи порушеної відносно ОСОБА_1 перенесено та відбудеться 21.10.2016 о 10:00 год.

Вказаний лист отриманий позивачем після дати, на яку його було запрошено, у зв'язку з чим 25.10.2016 позивач направив повідомлення про перенесення розгляду справи. Розгляд справи було перенесено на 30.11.2016 на 10:00 год., позивачу направлено відповідний лист.

30.11.2016 заступником начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0540/101000014/2016, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. та зобов'язано його з моменту отримання постанови, з дотриманням строків визначених статтею 95 МК України, здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW Passat», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, чи помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформити для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України.

Відповідно до статті 40 МК України, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 93 МК України встановлені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, згідно вимог якої, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під котролем митного органу (ст. 102 МК України).

Частиною 2 статті 200 МК України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 МК України.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 460 МК України визначені обставини, які виключають відповідальність за вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За приписами ст. 468 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.ст. 489, 491 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першійстатті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

У відповідності до ст. 498 МК України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду даної справи, судом встановлено, що процедура розгляду адміністративної справи про порушення митних правил була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Посилання позивача на неналежне повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, який неодноразово переносився у зв'язку із неможливістю позивача прибути до Житомирської митниці ДФС через погане самопочуття. Разом з тим, доказів щодо перебування позивача на лікарняному останнім жодного разу не надавалося. Крім того, суд вважає, що у позивача було достатньо часу скористатись своїми правами, передбаченими ст. 498 МК України, та надати відповідачу пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Проте будь-яких пояснень щодо причини порушення вимог статті 95 МК України позивачем не було надано ні до Житомирської митниці ДФС, ні під час розгляду даної справи в суді.

Судом не встановлено доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи вимоги митного законодавства і обставини вчинення правопорушення, у митного органу було достатньо підстав для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.Ю. Тітов