Справа № 804/8003/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 рокусправа № 804/8003/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 р. (прийняту колегією суддів Гончаровою І.А., Кононенко О.В. та Сидоренко Д.В., повний текст виготовлено 21.02.2017 р.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної Атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної Атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, де посилаючись на те, що тривалий час перебуває на службі в ОВС та за час служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, 12.10.2016 р. був атестований та за результатами атестації не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а скарга подана до Центральної апеляційної атестаційної комісії - відхилена. Оскільки з висновком атестаційної комісії не згідний, звернувся до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновк) центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції від 12.10.2016 р. та зазначені в розділі 1У «Результати атестування (висновк атестаційної комісії)» атесткаційного листа, а саме, « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято щодо ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 р. адміністративний позов задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 НП України від 12.10.2016 р.

Не погодившись з рішенням суду, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також, оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Національної поліції України № 162 о/с від 11.11.2015 р. «По особовому складу», відповідно до п.п.9 та 12 розділу Х1 Закону України «Про Національну поліцію» призначено таких, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 р. ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Наказом Національної поліції України № 116 від 26.11.2015 р. «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при визначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/27890, наказано провести організаційно - практичні заходи щодо підготовки до проведення атестування поліцейських та створено атестаційні комісії.

Судом встановлено, що 12.10.2016 р. Центральною атестаційною комісією проведено атестування ОСОБА_1

За результатами тестування: тестування загальних навичок 44/60; професійне тестування 37/60.

Висновок атестаційної комісії від 12.10.2016 р.: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція про атестування поліцейських), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно із частиною другою статті 57 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) та пунктом 15 Інструкції про атестацію поліцейських атестаційна комісія має право на прийняття таких рішень (висновків): 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Із наведеного випливає, що висновки атестаційної комісії мають для керівника поліції лише рекомендаційний характер; він може прийняти щодо кар'єри поліцейського рішення, про яке у висновку атестаційної комісії не йшлося.

Отже, наведене дозволяє прийти до висновку, що рішення (висновок) атестаційної комісії не є обов'язковим до виконання керівником органу поліції, а відтак безпосередньо не впливає на матеріальні права поліцейського, щодо якого проводилася атестація.

Також, аналіз змісту розділу VI Інструкції про атестацію поліцейських, дозволяє стверджувати, що висновок атестаційної комісії є процедурним актом, у якому фіксуються проміжкові результати атестаційного провадження, тобто такий висновок є результатом реалізації певних процедурних прав поліцейським, щодо якого проводиться атестація.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у рішенні від 10 вересня 2013 року - 33770792, «акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту».

Аналізуючи викладене, вбачається, що проміжковий процедурний акт, на зразок висновку атестаційної комісії, не може бути самостійним предметом оскарження, якщо позов щодо нього був заявлений до завершення відповідної адміністративної процедури, оскільки якщо суд візьметься за поновлення процедурних прав до завершення відповідної адміністративної процедури, то це варто розцінювати як втручання в компетенцію публічної адміністрації, а відтак як порушення принципу розподілу влади.

Враховуючи викладене, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, в результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акту, який завершує відповідну атестаційну процедуру. Якщо вимога щодо скасування рішення (висновку) атестаційної комісії заявлена окремо до завершення атестаційної процедури, то суд має відмовити у її задоволенні.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки дії відповідача щодо проведення атестування позивача та рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 від 12.10.2016 р. не порушують прав позивача у межах спірних правовідносин.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст, ст.321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 27.02.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова