Справа № 820/2006/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"22" березня 2018 р. № 820/2006/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 27, корп. В-1, кв. 14-А)
до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд.7), треті особи: ОСОБА_1 (61075, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про визнання неправомірними дій
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ.«В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, за адресою АДРЕСА_3, як спільної часткової власності за ОСОБА_2 (1/2 частки) та за ОСОБА_1 (1/2 частки);

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Корнєєвої Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11085643 від 20.02.2014р. 17:45:58, та про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23550800 від 10.08.2015р.; скасувати внесений на їх підставі запис про право власності номер 4743086, за яким право власності зареєстровано 20.02.2014р. на підставі дублікату свідоцтва про право власності, № НОМЕР_2 від 20.02.204р., серія та номер: НОМЕР_1, виданий 06.08.2015р., видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, як спільна часткова власність - 1/2 частки на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, за адресою АДРЕСА_3, за ОСОБА_2 та скасувати дублікат свідоцтва про право власності, № НОМЕР_2 від 20.02.2014, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 06.08.2015, видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області;

3. Скасувати рішення Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Корнєєвої Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11085307 від 20.02.2014р. 17:31:01, та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дєнєжки Віталія Анатолійовича, Харківське міське управління юстиції, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25533159 від 23.10.2015р.; скасувати внесений на їх підставі запис про право власності номер НОМЕР_3, за яким право власності зареєстровано 20.02.2014р. на підставі свідоцтва про право власності, № НОМЕР_4 від 20.02.204р., серія та номер: НОМЕР_5, виданий 02.10.2015р., видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, як спільна часткова власність - 1/2 частки на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -01, за адресою АДРЕСА_3, за ОСОБА_1 та скасувати свідоцтво про право власності, № НОМЕР_4 від 20.02.2014, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 02.10.2015, видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції; 4. Судові витрати стягнути з відповідача.

В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської Ради про визнання неправомірним дій реєстратора щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, скасування записів про право власності, тощо, заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується нежитлових будівель літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: - 01, у тому числі але не виключно, дій пов'язаних з переходом права власності, а також з реєстрацією будь-яких речових прав та обтяжень на зазначений об'єкт нерухомого майна тощо.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що у разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову та у разі вчинення дій із відчуження майна, що відноситься до предмета спору у даній справі, може істотно ускладнитись або унеможливитись виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, в разі визнання неправомірними дії державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ.«В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, за адресою АДРЕСА_3, як спільної часткової власності за ОСОБА_2 (1/2 частки) та за ОСОБА_1 (1/2 частки).

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» є іпотекодержателем за Іпотечним договором № 3-32/07-ФО від 26.04.2007 року. Предметом іпотеки є нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1383,1 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 103,2 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 70,5 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4. Власником нежитлової будівлі є ОСОБА_5, право власності за якою зареєстровано з 24.04.2007р. Іпотечне майно забезпечує/ виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 38/07-ФО.

Нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, протягом останніх років використовується як ресторанний комплекс «Семейньїй очаг», який спеціалізується на проведені весіль банкетних заходів, тощо. В мережі Інтернет адреса ресторанного комплексу «Семейньш очаг» постійно зазначалась : АДРЕСА_4.

Також судом встановлено, що позивачу з мережі Інтернет стало відомо, що зазначені нежитлові приміщення, які використовуються під розміщення ресторанного комплексу «Семейньїй очаг», рекламуються як такі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01. Право власності зареєстровано 20.02.2014р. як спільна часткова власність - 1/2 частки належить ОСОБА_2 та 1/2 частки належить ОСОБА_1.

Позивач вважає, що права ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» як іпотекодержателя порушені відповідачем в спосіб проведення реєстрації об'єкта нерухомого майна - 01, нежитлових будівель літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3, право власності зареєстровано 20.02.2014р. як спільна часткова власність за ОСОБА_2 1/2 частки та за ОСОБА_1 1/2 частки.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд, аналізуючи клопотання позивача, приходить до висновку про необґрунтованість даних клопотань, оскільки в ньому не зазначено та документально не підтверджено яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам у зв'язку із здійсненням відчуження права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ.«В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, за адресою АДРЕСА_3, як спільної часткової власності за ОСОБА_2 (1/2 частки) та за ОСОБА_1 (1/2 частки).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" про забезпечення позову по справі № 820/2006/18/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 27, корп. В-1, кв. 14-А) до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд.7), треті особи: ОСОБА_1 (61075, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.

22.03.18 22.03.18

22.03.18 22.03.18