Справа № 826/4286/18
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 березня 2018 року м. Київ № 826/4286/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій (бездіяльності) незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач) в якому позивач просить:

1) Визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 25 жовтня 2017 року № 11372, виданий Головним управлінням ДФС у м. Києві;

2) Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві:

- податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2017 року № за формою «ПС» на суму 510, 0 грн., про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу);

- податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2017 року № за формою «Р» на суму 363 638, 91 грн. з податку з доходів фізичних осіб та штрафну санкцію;

- податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2017 року № за формою «Р» на суму 26 433, 48 грн., військовий збір та застосовану штрафну (фінансову) санкцію;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08 грудня 2017 року № Ф-, якою донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 323 239, 59 грн. та рішенням від 08 грудня 2017 року № на суму 64 177, 27 грн. (вимоги від 12 січня 2018 року № Ф-905-17).

3) Визнати дії (бездіяльність) посадових осіб Головного управління ДФС у м. Києві незаконними та скасувати прийняте ними рішення № 3/26-15-13-02-26/НОМЕР_5 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП - ОСОБА_1

Одночасно з вказаною позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору шляхом зупиненням нарахування та стягнення Головним управлінням ДФС у м. Києві з ФОП ОСОБА_1 коштів за податковими повідомленнями-рішеннями від 08 грудня 2017 року № за формою «Р», від 08 грудня 2017 року № за формою «Р», 08 грудня 2017 року № за формою «ПС», рішенням від 08 грудня 2017 року № , вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 08 грудня 2017 року № Ф- (вимоги від 12 січня 2018 року № Ф-905-17) та дію рішення № 3/26-15-13-02-26/НОМЕР_5 про виключення з реєстру платників єдиного податку, прийнятих Головним управлінням ДФС у м. Києві, до моменту набрання законної сили рішенням за наслідком розгляду даної справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує на можливе безповоротне порушення його прав та інтересів в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, внаслідок вчинення відповідачем під час розгляду справи дій щодо стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості, визначених оскаржуваними рішеннями податкового органу.

Водночас, відповідно до вимог п.п. 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

При цьому, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

А відповідно до вимог п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки оскарження в судовому порядку рішень контролюючого органу має наслідком неузгодження визначеного ними грошового зобов'язання такого платника податку, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про можливість вчинення відповідачем дій щодо стягнення з неї визначених оскаржуваними рішеннями сум податкової заборгованості до дня набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду даної справи.

Крім того, позивач обґрунтовує подану ним заяву про забезпечення адміністративного позову наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача та вчинених ним дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання окремих вимог законодавства, за результатами якої і були прийняті оскаржувані рішення.

Разом з тим, проаналізувавши такі доводи ОСОБА_1 в контексті наявних у справі матеріалів суд прийшов до висновку про неможливість встановлення обставин наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій (бездіяльності) та рішень відповідача на даному процесуальному етапі здійснення судового провадження у справі № 826/4289/18 (до початку розгляду справи по суті заявлених вимог), що, водночас, не виключає можливості їх встановлення при подальшому розгляді справи.

Отже, у поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення адміністративного позову відсутнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не були надані належні та переконливі докази наявності визначених ч. 2 статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, а тому, відповідно, відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк