Справа № 822/1036/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1036/18
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 12.03.2018, в якому позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №52/121/49-2017 від 12.05.2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у розмірі 55% грошового забезпечення з 01.01.2016.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року по справі № 686/23251/17, яка набрала законної сили 07.02.2018 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №52/121/49-2017 від 12.05.2017 року та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №52/121/49-2017 від 12.05.2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» в розмірі 50% грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом, що тягне наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. Цей висновок фактично підтверджує і сам позивач, який у позові вказує: "В зверненні до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, мною була допущена технічна помилка в розмірі процентного грошового забезпечення, де замість 55% грошового забезпечення було вказано 50%.". Крім цього, потрібно враховувати, що суд першої інстанції не може змінити рішення суду у справі № 686/23251/17, яке набрало законної сили, шляхом прийняття рішення у цій справі з єдиною відмінністю щодо відсотків грошового забезпечення ( замість 50% - 55%).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Суд зазначає, що позивач фактично не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині визначення відсотку грошового забезпечення, тому повторно звертається з цим позовом. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) гривень, який сплачений відповідно до квитанції № 63 від 12.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.І. Петричкович