Справа № 243/5943/17
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі суду у м. Словянську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Словянськ про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Словянськ про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Дана позовна заява обґрунтована тим, що 03.07.2017 року близько 12 години 50 хвилин відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 888338, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпроАП України і накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що нібито він під час керування автомобілем розмовляв за мобільним телефоном.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин, 03.07.2017 року він управляв легковим автомобілем марки «Volkswagen Caddy» з державними реєстраційними номерними знаками АС 4338 ВІ на перехресті вул. Свободи та Світлодарської в м. Словянську, коли у нього задзвонив мобільний телефон. Він зупинив автомобіль і тільки після того відповів на дзвінок та почав розмовляти за телефоном. Працівники поліції підійшли до нього вже після зупинки ним транспортного засобу та початку розмови по телефону. Вважає, що він не вчиняв ніякого правопорушення і просить суд скасувати постанову серії БР № 888338 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.07.2017 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_2, також будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, але надала письмове заперечення проти позовних вимог, зазначивши, що у поліцейського під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме: запис з камери поліцейського, інспектор, який розглядав справу, особисто бачив факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не зявившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У тексті постанови серія БР № 888338 від 03.07.2017р. відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не зазначені будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, жодних доказів на підтвердження правомірності дій працівника поліції під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 03.07.2017р. адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суду не надала.

Виходячи з наведеного, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач фактично був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,371,372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Словянськ про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 888338 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.07.2017 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський