Справа № 163/2744/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/157/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Сапіги В.П., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року у справі № 163/2744/17 за адміністративним позовом Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинський Володимир Євгенійович про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі - ОУПФУ, Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - ВПВР, Відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця ВПВР Турчинського Володимира Євгенійовича щодо винесення постанови від 17 жовтня 2017 року (ВП № 54742869) про накладення на ОУПФУ штрафу за невиконання рішення суду .

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР Турчинського Володимира Євгенійовича від 17 жовтня 2017 року у справі №163/1161/16-а про накладення на ОУПФУ штрафу за невиконання рішення суду .

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення на ОУПФУ штрафу в сумі 5100 грн. від 17.10.2017.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядав справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні у ВПВР перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Любомльського районного суду Волинської області від 09.08.2016 року №163/1161/16-а про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області, щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, та зобов'язання Шацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Постанова про відкриття даного виконавчого провадження винесена 12 серпня 2016 року та направлена боржнику для виконання.

Також встановлено, що до державного виконавця ВПВР звернувся стягувач ОСОБА_2 та повідомив, що ОУПФУ рішення суду в повному обсязі не виконано, а саме: при перерахунку пенсії встановлена максимальна (гранична) сума, хоча в рішенні суду не вказано, що перерахунок пенсії повинен здійснюватись з обмеженням максимального розміру пенсії.

17 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Турчинським В.Є. винесено постанову про накладення на Позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання в повному обсязі рішення суду, оскільки при перерахунку пенсії ОСОБА_2, безпідставно обмежено її максимальним (граничним) розміром.

Оцінюючи законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду зазначає, що позовні вимоги пред'явлені до ВПВР.

Відповідно до частини 3 ст. 181 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься в КАС України в чинній редакції (ч. 3 ст. 287).

Згідно ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції від 20.04.2016 року № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції).

До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Виходячи із зазначених положень закону, а також предмету позовних вимог, Позивачем та судом першої інстанції не враховано, що зазначений Позивачем відповідач, а також вказаний в оскаржуваному судовому рішенні відповідач не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

За таких обставин судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і що є підставою для скасування оскарженого судового рішення та ухвалення нового про відмову в позові.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці в даному апеляційному провадженні, виходячи з того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, а відтак і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред'явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 241, ст. 308, ст.ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року у справі № 163/2744/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. П. Сапіга
Р. М. Шавель