Справа № 214/3042/17
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3042/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу №214/3042/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі, рядового Денисова Сергія Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі, рядового Денисенка Сергія Володимировича, серії ДР №141589 від 17.05.2017р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17 травня 2017року інспектором роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі, рядовим Денисовим С.В. було винесено постанову ДР №141589 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на вимоги пункту 8.11 ПДР України. Вказала, що жовтий сигнал світлофора ввімкнувся на перехресті вул. Волгоградська з вул. Дарвіна тоді, коли вона вже не мала змоги зупинити, керований нею автомобіль у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, а тому не змогла виконати вимоги 8.11 ПДР України та рухалась далі, із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Крім того, вказала, що співробітники поліції на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна рухались у зустрічному їй напрямку та фактично керувалися сигналом іншого світлофора.

Позивач, до судового засідання не з'явилася, надала заяву з проханням задовольнити позовні вимоги та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заперечення проти позовних вимог та заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи відповідачем Денисенком С.В. було заявлено клопотання про витребування доказів, яке у відповідності до ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.11.2017 року було задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно постанови Серії ДР №141589 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1, 17.05.2017 року о 17-20 год. в м. Кривому Розі проїхала перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України (а.с.4).

Згідно листа з відповіддю наданою управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради за інформацією наданою ТОВ «НВК Криворіжелетромонтаж», яке здійснює утримання та поточний ремонт світлофорних об'єктів, на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна в проміжок часу з 05 год. 55 хв. по 23 год. 00 хв. світлофори працювали в синхронному режимі (а.с.18-21).

Згідно листа Вих.№8267/15 від 18.12.2017року, надісланого управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради за інформацією ТОВ «НВК Криворіжелетромонтаж», 17.05.2017 року в період часу з 17-00 год. по 17-30 год. аварійного відключення світлофорних об'єктів на перехресті вулиць Волгоградська-Дарвіна не було. Відповідно робочих діаграм та схем перехресть світлофорних об'єктів режим роботи світлофорного об'єкта на перехресті вулиць Волгоградська-Дарвіна з 06-00 год. до 23-00 год. працювали у звичайному режимі (а.с.54-57).

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Згідно п 8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Твердження позивача про те, що співробітники поліції, рухаючись в зустрічному напрямку, керувалися сигналами іншого світлофора спростовуються інформацією наданою управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», а саме, що на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна в проміжок часу з 05 год. 55 хв. по 23 год. 00 хв. світлофори працювали в синхронному режимі (а.с.19-21).

Згідно п. 8.7.3 (в) ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Критично оцінюються посилання позивача щодо дотримання вимог п. 8.11 ПДР України та відсутність можливості зупинити керований нею автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки судом встановлено, що остання, згідно положень п. 8.7.3 (в) ПДР України, була завчасно проінформована про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки постанова інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі рядового Денисова С.В. від 17.05.2017 року винесена у відповідності до вимог встановлених ст. 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,73,77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 222, 251, 288 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі, рядового Денисова Сергія Володимировича про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складання.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі, рядовий Денисов Сергій Володимирович, адреса місця роботи: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко