Справа № 2а-516/10
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-516/10
Провадження № 6-а/524/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними під час виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та покладення обовязків здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в порядку ст. 267 КАС України про визнання незаконною бездіяльність Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області, в якій просив визнати незаконною бездіяльність цього управління щодо невиконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та покладення обовязків здійснити перерахунок пенсії.

Посилався, що вказаною постановою суду було зобовязано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області нарахувати та здійснити дії по виплаті йому, як інваліду 2 групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, щомісячної основної державної пенсії по інвалідності з 27 листопада 2009 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком на час виплат та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком на час виплат відповідно ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У жовтні 2017 року йому з листа Кременчуцького ОУ ПФУ Полтавської області стало відомо про те, що з 01 листопада 2011 року постанова суду не виконується, внаслідок прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та Постанови КМ України за № 745 від 06 липня 2011 року (т. 1 а.с. а.с. 82-84, 138-139).

Кременчуцьке ОУ ПФУ Полтавської області надало заперечення на заяву з посиланням на необґрунтованість доводів ОСОБА_1 та пропуском заявником 10-денного строку звернення з цією заявою встановленого ст. 267 КАС України станом на час звернення до суду з заявою у листопаді 2017 року (т. 1 а.с. а.с. 131-135).

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2010 року по адміністративній справі за № 2а 516/10 позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та покладення обовязків здійснити перерахунок пенсії, яка набрала законної сили, позов було задоволено частково.

Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області нарахувати та здійснити дії по виплаті йому, як інваліду 2 групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, щомісячної основної державної пенсії по інвалідності з 27 листопада 2009 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком на час виплат та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком на час виплат відповідно ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання постанови суду 19 січня 2011 року було видано виконавчий лист за № 2а-516/2010, який пізніше було втрачено у 2014 році внаслідок пересилання з ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області до ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа за № 2а-516/2010 на виконання вказаної постанови.

Виконавче провадження, яке було відкрито на підставі вказаних виконавчих листів, перебувало у провадженні ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, яке повернуло заявнику виконавчий лист без передачі його до виконання до органів Державної Казначейської Служби України.

З довідки Головного управління ПФ України в Полтавській області від 09 лютого 2018 року за № 399/04.3-62/04 (т. 1 а.с. а.с. 243-244) постає, що з листопада 2009 року по жовтень 2011 року розміри пенсії заявнику ОСОБА_1 були обчислені відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2010 року без проведення відповідних виплат в обчислених розмірах у проміжок часу з листопада 2009 року по лютий 2011 року включно. Одноразово було виплачено розміри нарахованої пенсії заявнику за період з листопад 2009 року по березень 2011 року включно на суму 78383,15 грн. У подальшому, з квітня 2011 року по жовтень 2011 року розміри пенсії обчислювалися та виплачувалися у повному обсязі у відповідності до постанови суду від 29 березня 2010 року. Надалі, з листопада 2011 року розміри пенсії органом Пенсійного Фонду України обчислювалися на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14 червня 2014 року та Постанови КМУ від 06 липня 2011 року за № 745.

У січні 2012 року та у травні 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до Управління ПФУ заяву про проведення перерахунку пенсії внаслідок чого розміри пенсії у порівнянні з нарахованими розмірами пенсії у листопаді-грудні 2011 року були збільшені і виплачуються у розмірах, обчислених на підставі вказаних звернень заявника ОСОБА_1 у період з січня 2012 року по лютий 2012 року.

Відповідно ч. 9 ст. 267 КАС України (в редакції станом на 07 листопада 2017 року) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно ст. 383 КАС України (станом на день розгляду заяви):

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день предявлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд, зважаючи на встановлені обставини, які були наведені вище, приходить до висновку, що позивач міг та фактично дізнався про порушене право щодо нарахування і виплати чергової пенсії у меншому розмірі в місяць її отримання, тобто, за даних обставин у листопаді 2011 року, коли було зменшено розмір пенсії, якщо вважав, що розмір виплат не відповідає зазначеній постанові суду. Підтвердженням чого є, на що звертав увагу суд раніше, подання заявником ОСОБА_1 заяви до Управління ПФУ щодо проведення перерахунку розмірів пенсії у січні 2012 року та пізніше у травні 2015 року. Тому, посилання заявника ОСОБА_1 на лист Кременчуцького ОУ ПФУ в Полтавській області від 09 жовтня 2017 року за N 197/Т-14, яким повідомлено про наслідки розгляду звернення від 11 вересня 2017 року щодо нарахування і виплати державної та додаткової пенсії, є безпідставні. Відомості, викладені в листі, не свідчать про необізнаність заявника щодо порядку нарахування і виплати йому пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою, встановлених у ч. 9 ст. 267 КАС України (в редакції станом на день звернення) ОСОБА_1 не було надано.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Можливість своєчасного звернення з відповідним запитом до відповідача, а також до адміністративного суду з даною заявою залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою про захист свого порушеного права, ним суду не повідомлено, а у ході розгляду заяви судом не встановлено.

Звідси, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, суд вважає за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_1 як таку, що не відповідала вимогам, передбачених ч. 9 ст. 267 КАС України (в редакції станом на 07 листопада 2017 року) та зазначеним у ч. ч. 2-4 ст. 383 КАС України (станом на день розгляду заяви).

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383, 293-295КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання дій протиправними під час виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та покладення обовязків здійснити перерахунок пенсії у звязку із її невідповідністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчуці протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: