Справа № 333/6670/17
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6670/17
Провадження № 2-а/333/21/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дмитрієвої М.М., при секретарі Михалок О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву позивача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенантів поліції Калашнік Богдани Олександрівни, Супруна Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання бездіяльності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспекторів патрульної поліції другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенантів поліції Калашнік Б.О., Супруна С.І., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання бездіяльності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні 21.03.2018 року позивач заявив про відвід головуючому судді Дмитрієвій М.М., який вмотивований наступним. Позивач вважає, що дії головуючого судді порушують його права та викликають сумнів у об'єктивності, оскільки суддя відкладав розгляд справи для виклику відповідачів, а також головуючим, на думку позивача, не виконано вимоги ст.ст. 171, 180 КАС України.

Вирішуючи указану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Однак заява позивача не свідчить про реальні та суб'єктивні підстави, які вказують на упередженість судді Дмитрієвої М.М., оскільки викладені в заяві про відвід судді доводи позивача зводяться до його непогодження з процесуальним рішенням судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Водночас, суд не вважає за доцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Дмитрієвій М.М., заявлений позивачем ОСОБА_1.

Передати адміністративну справу № 333/6670/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва