Справа № 462/653/18
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/653/18
Провадження № 2-а/462/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Андрушко Я.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2018 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1552/40800/17 від 29.09.2017 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2017 року по смузі руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Краківець - Корчова» мп «Краківець» Львівської митниці ДФС він ввіз на територію Україн, транспортний засіб марки «МАZDА РRЕМАСІ» р.н. НОМЕР_1, країни реєстрації - Республіки Польща в митному режимі «транзит» на строк встановлений ст. 95 МК України. (5-10 діб).06 квітня 2017 року (в межах строків митного режиму «транзит») транспортний засіб отримав технічне зіпсуття, яке унеможливило його експлуатацію та вивезення за межі території України в строки передбачені ст. 95 МК України.До завершення строків митного режиму «транзит», на виконання вимог ст. 192 МК України, про вказані обставини технічної поломки транспортного засобу ним було повідомлено Львівську митницю ДФС письмовим повідомленням, що підтверджується доданою копією письмовогоповідомлення з відміткою про вручення від 06.04.2017 року. В період з 06.04.2017 року до 12.08.2017 року транспортний засіб знаходився на станції технічного обслуговування для виконання ремонтних робіт з метою усунення технічних несправностей, що підтверджується доданою довідкою №12/08-5 та актом здачі - прийому виконаних робіт від 12.08.2017 року.Після усунення технічних несправностей транспортного засобу 12.08.2017 року, на виконання вимог ст. 93 МК України, він доставив транспортний засіб на пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» мп «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС з метою виїзду за межі митної території України.В порядку митного оформлення транспортного засобу 12.08.2017р. на пункті пропуску «Сокиряни-Окниця» ним було надано реєстраційний документ на транспортний засіб, а також підтверджуючі документи вищевказаних обставин, а саме: копію письмового повідомлення від 06.04.2017р., копію довідки про проведення ремонтних робіт в період від 06.04.2017р. по 12.08.2017р., копію акту виконаних робіт з переліком наданих послуг від 12.08.2017р., додаток до акту здачі - прийому виконаних робіт, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_2, рахунок №12/08-5 від 12.08.2017р.Після вивчення вищевказаних матеріалів інспектором відділу митного оформлення Бойко П.П. повідомлено, що в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України та складено протокол про порушення митних правил №1552/40800/17 від 13.08.2017р.На підставі вказаного протоколу 29.09.2017р. відбувся розгляд справи, за результатами якого винесено оскаржувану постанову №1552/40800/17 від 29.09.2017р. Постанова була винесена в його відсутності.Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку, так як протокол про порушення митних правил винесений з грубими порушеннями митного законодавства та не може бути належним доказом в справі про порушення митних правил, оскільки після винесення протоколу інспектором Чернівецької митниці ДФС Бойко П.П. було вручено йому примірник протоколу та повідомлено, щорезультат по такому прийде поштою. Інспектор Чернівецької митниці ДФС Бойко П.П. після складення протоколу про порушення митних правил, такий не підписав, чим порушив ч.3 ст.494 МК України, що підтверджується доданою копією протоколу. Окрім цього, інспектором Бойко П.П. під час винесення протоколу не роз'яснено його прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права передбаченого ст. 63 Конституції України, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідній графі протоколу, чим порушено ч.5 ст.494 МК України, а також інспектором Бойко П.П. під час винесення протоколу не запропоновано йому підписатися на кожному аркуші протоколу, який повинен бути складений в двох примірниках, чим порушено ч.7 ст. 494 МК України. За таких обставин протокол не може бути належним доказом в справі про порушення митних правил, оскільки не містить необхідних реквізитів та винесений з процесуальними порушеннями. Згідно тексту винесеної постанови заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. встановлено обставини, що транспортний засіб перебував на ремонті, проте ним не подано доказів, що транспортний засіб був пошкоджений у результаті дії аварії або обставин непереборної сили, а так само подані документи не вказують про наявність чи відсутність події, що містить ознаки аварії чи обставин непереборної сили. З таким твердженням заступника начальника Чернівецької митниці ДФС він не погоджується, оскільки таке не відповідає дійсним обставинам справи та не грунтується на нормах чинного законодавства. З огляду на зазначене, вважає, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови в справі про порушення митних правил, покликаючись на те, що про наявність спірної постанови він дізнався 30.01.2018р. з отриманої від Залізничного відділу ДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується довідкою відділення «Укрпошти» від 09.02.218р. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він отримав примірник оскаржуваної постанови. У зв»язку з наведеним вважає, що пропустив строк звернення з поважних причин та просить такий поновити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу, про що повідомлено сторони.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, додатково зазначили, що позивачем на виконання вимог ст.192 МК України, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, а також він письмово повідомив Львіську митницю ДФС про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу. Заступником начальника Чернівецької митниці ДФС не враховано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, зокрема не враховано норм статті 460 МК України, згідно якої вчинення порушень митних правил, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Згідно Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 657 «Про виконаним митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» роз'яснено правове тлумачення терміну «аварія» до якого включаються: часткове чи повне пошкодження, зіпсуття, знищення транспортних засобів, тобто сам факт часткового зіпсуття транспортного засобу незалежно від яких обставин таке зіпсуття виникло (ДТП, механічне пошкодження, тощо) вважається фактом аварії. На наведеного, вважають, що позивачем було доведено, що в даному конкретному випадку мала місце аварія (часткове зіпсуття транспортного засобу), а від так дії позивача є правомірними. За наведеного просять позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1552/40800/17 від 29.09.2017 року.

Уповноважений представник відповідача - Чернівецької митниці ДФС, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу в судове засідання не з»явився, проте скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву. У поданому відзиві на позовну заяву заперечує проти позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Постановою Чернівецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1552/40800/17 від 29 вересня 2017 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. України.Вищезазначену постанову Чернівецької митниці ДФС винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що маютьзначення для прийняття рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, а відтак вона є законного та обгрунтованою. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 13.08.2017р. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №1552/40800/17 щодо перевищення ним встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «МАZDА РRЕМАСІ» н.з. НОМЕР_1, країни реєстрації - Республіки Польща, що перебував під митним контролем до 10 діб.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №1552/40800/17 від 13.08.2017р., в ході митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (ЄАІС) ДМС України, було виявлено, що ОСОБА_1 03.04.2017р. ввіз вищевказаний транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзит» через митний пост «Краковець», пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС, з метою транзиту через територію України, з граничним строком доставки 13.04.2017 року. Однак, громадянин не завершив митний режим «транзит» у визначений строк, фактично автомобіль марки «МАZDА РRЕМАСІ» н.з. НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_3 був доставлений у митницю о 04 год. 12 хв. 13.08.2017р.

Також судом встановлено, що під час митного оформлення транспортного засобу 13.08.2017р. на пункті пропуску «Сокиряни-Окниця» позивачем було надано реєстраційний документ на транспортний засіб, а також підтверджуючі документи вищевказаних обставин, а саме: копію письмового повідомлення від 06.04.2017р., копію довідки про проведення ремонтних робіт в період від 06.04.2017р. по 12.08.2017р., копію акту виконаних робіт з переліком наданих послуг від 12.08.2017р., додаток до акту здачі - прийому виконаних робіт, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_2, рахунок №12/08-5 від 12.08.2017р.

З повідомлення ОСОБА_1 адресованого в.о. начальника Львівської митниці ДФС від 06.04.2017р. вбачається, що позивач повідомив, що транспортний засіб марки «МАZDА РRЕМАСІ» н.з. НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_3 ввезений ним в режимі транзиту 03.04.2017р. не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного Кодексу України строк, у зв»язку з технічного поломкою двигуна.

З довідки №12/08-5, акту здачі-прийому виконаних робіт та додатку до нього, розрахунку від 12.08.2017р. вбачається, що автомобіль позивача знаходився на ремонті з 06.04.2017р. по 12.08.2017р. у ПП ОСОБА_5 по причині ремонту двигуна, загальна вартість ремонту становила 3940 грн.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. 29.09.2017р. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1552/40800/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.1 ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Ст. 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Положення ч.2 ст.470 МК України передбачає, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Також ч.1 ст.192 МК України передбачає, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі Порядок) визначено, що терміни «аварія» та «обставини непереборної сили» вживаються в такому значенні:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишні природне середовище.

Відповідно до частини 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено такі обставини непереборної сили, як смерть власника ТЗ: стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи подій.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб марки «MAZDA PREMACI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Польща, VIN НОМЕР_3, перебував на ремонті з 06.04.2017 року по 12.08.2017 року, що підтверджується довідкою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про перебування автомобіля на ремонті, актом виконаних робіт від 12.08.2017 року.

Разом з тим, вказана довідка не містять жодної інформації про те, що транспортний засіб марки «MAZDA PREMACI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Польща, VIN НОМЕР_3, потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Відповідно до положень ст. 460 Митного кодексу України документи стосовно ремонтних робіт даного транспортного засобу не відносяться до документів, які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили.

Суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника на те, що протокол про порушення митних правил був винесений інспектором з порушенням норм чинного законодавства, так як інспектор Чернівецької митниці ДФС Бойко П.П. після складення протоколу про порушення митних правил, такий не підписав, чим порушив ч.3 ст.494 МК України, крім цього, інспектором Бойко П.П. не роз'яснено позивачу прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права передбаченого ст. 63 Конституції України, що підтверджується відсутністю підпису позивача у відповідній графі протоколу, чим порушено ч.5 ст.494 МК України, також, інспектором Бойко П.П. під час складання протоколу не запропоновано ОСОБА_1 підписатися на кожному аркуші протоколу, який повинен бути складений в двох примірниках, чим порушено ч.7 ст. 494 МК України, оскільки такі не відповідають дійним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Так, з долученої відповідачем копії протоколу про порушення митних правил вбачається, що вказаний протокол був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема він був складений у двох примірниках, ОСОБА_1 підписав кожен аркуш протоколу, підписав графу протоколу, де вказано, що він ознайомлений з роз»ясненими йому правами, а також даний протокол підписаний інспектором, що складав протокол. Крім цього, згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 просив розглядати справу про порушення норм правил митного контролю у його відсутності.

Також суд не приймає до уваги твердження позивачата його представника на те, що сам факт часткового зіпсуття транспортного засобу незалежно від яких обставин таке зіпсуття виникло (ДТП, механічне пошкодження, тощо) вважається фактом аварії, оскільки таке суперечить нормам чинного законодавства, за якими факт ремонту транспортного засобу не входить до переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, факт перевищення позивачем встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «MAZDA PREMACI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації- Республіка Польща, VIN НОМЕР_3, до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

З огляду на те, що спірна постанова була винесена у відсутності позивача, а про існування такої він дізнався лише 30.01.2018р. з отриманої від Залізничного відділу ДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується довідкою відділення «Укрпошти» від 09.02.218р. суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення з позовом до суду, а відтак такий слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 245 КАС України , суд-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В позові ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 березня 2018р.

Суддя