Справа № 298/104/18
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/104/18
Номер провадження 2-а/298/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Перечинського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 19 січня 2018 року поліцейський Перечинського ВП ОСОБА_2, без складання протоколу, виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він, цього ж дня, о 12.50 год., між нас.пун. с. Дубриничі та с.Зарічево водій керуючи т/з ВАЗ 21-15 д/н НОМЕР_1, який не вімкнув фари ближнього світла за населеними пунктами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене не ч.2 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки допустив процесуальні порушення та порушення прав позивача. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях поліцейського. Зазначає, що вказане у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності, свою вину він не визнав, оспоривши факт вчинення ним правопорушення ще до винесення постанови та під час її винесення та вказує, що поліцейський не забезпечив його право на захист, не розяснив ст. 63 Конституції України, не ознайомив його з доказами правопорушення, не допитав свідків, із матеріалами справи його не ознайомлено.

Також будь-яких доказів того, що він порушив правила дорожнього руху не наведено в цій постанові, а відтак їх не досліджено відповідачем при винесенні постанови.

Зважаючи на вищенаведене просить суд визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд, в порядку ч.1 ст. 205 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії БР № 111450 від 19.01.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 19.01.2018 року, о 12 год. 50 хв., між нас. пун. с. Дубриничі та с.Зарічево водій керуючи т/з ВАЗ 21-15 д/н НОМЕР_1, який не вімкнув фари ближнього світла за населеними пунктами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене не ч.2 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів, крім іншого, за порушення правил руху автомагістралями.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову БР № 111450 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 січня 2018 року, винесену поліцейським Перечинського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_4.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий П.П. Тарасевич