Справа № 804/1909/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Справа № 804/1909/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про:

- визнання бездіяльності до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у період з 01 березня 2016 по 30 листопада 2017 року (включно);

- зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у період з 01 березня 2016 по 30 листопада 2017 року (включно).

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно довідки старшого інспектора відділу з організаційного забезпечення суду ОСОБА_2 від 15.03.2018 встановлено, що нею було зареєстрована ідентична справа під №804/1909/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії (суддя Прудник С.В.)

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/1909/18 (суддя Прудник С.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачеві, з огляду на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3