Справа № 388/1078/17
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1078/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.03.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивачсу ОСОБА_1 було складено постанову від 01 жовтня 2017 року о 01:13 хв, місце скоєння порушення траса «Київ-Чоп» 227 км. та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 36 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Відповідно до вище зазначеної постанови, позивач 01.10.2017 року керуючи автомобілем ОСОБА_3 з державним номерним знаком ВА2296ВН, здійснювала рух транспортним засобом в темну пору без освітлення номерного знаку та не мала при собі полісу цивільного страхування, чим порушила п. 2.9 в та 2.1.Г Правил дорожнього руху.

Позивав вважає постанову не законною, протиправною та винесеною з порушенням ст. 33 КУпАП тобто, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову зазначені вище вимоги закону не враховані. Про відсутність освітлення номерного знаку позивач дізналася від інспектора, оскільки при виїзді з м. Долинської до м. Луцьк всі світлові прилади були в робочому стані. Оскільки лампочка це швидкозношувальний пристрій ніхто не знає коли вона вийде зі строю. На пояснення позивача, що вона їхала як пасажир, але в зв'язку з тим, що вони вже подолали близько 700 км, водій власник транспортного засобу втомився, було прийнято рішення помінятися місцями, оскільки позивач має посвідчення водія і до місця призначення залишилось 70 км. я теж маю. При складанні протоколу інспектору пояснювала, що в салоні автомобіля знаходиться її дитина, якій 15.09.2017р. виповнилося 1 рік та те, що на даний момент знаходиться в декретній відпустці і виховує трьох дітей, що сума штрафу значно вплине на її сімейний бюджет. З письмових пояснень слідує, що власником автомобіля ОСОБА_3 є ОСОБА_4, який є учасником бойових дій, тому законом передбачено для нього особливі умови страхування, він звільнений від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Отже, позивач стверджує, що надати поліс вона не мала змоги і не зобовязана була надавати, оскільки власник автомобіля є учасником бойових дій.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону в звязку з чим і звернулася до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи належним чином була повідомлена, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав письмове заперечення, в якому повністю заперечував проти позовних вимог позивача. Із заперечення слідує, що інспектор поліції діяв в рамках чинного законодавства України. При зупинці автомобіля ОСОБА_3, д/з ВА2296ВН, яким керувала ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 227км. водій не надала полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також здійснювала рух транспортним засобом в темну пору доби без освітленого номерного знаку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку з наступного.

Згідно з вимогами п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, слідує, що водієві заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), пункт 2.1 г Правил передбачає, що водій повинен мати при собі та предявити відповідно до п.2.4 а Правил, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Аналогічне положення закріплено в ті. «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортного засобу без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, його експлуатації без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікації, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За таких обставин позивачем не доведено не правомірність складання постанови інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції л-та поліції ОСОБА_2. Судом встановлено факт скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 та не надано інших доказів, які б слугувати підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Інспектор діяв у межах та спосіб передбачений чинним законом, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровського, 96) про визнання незаконною та скасування.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5