Справа № 223/1/18
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р. Справа№223/1/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шувалової Т.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар Донецької області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу період роботи учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті, з 24.04.1996 року по 17.08.1996 року; прохідником підземним з повним робочим днем в шахті, з 17.08.1996 року по 01.08.1998 року, який надає право на призначення пенсії за ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення» та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області № 1819 від 08 грудня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсій у звязку з недостатністю пільгового стажу роботи;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу, що надає право на пенсію відповідно до ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, періоду його роботи учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті, з 24.04.1996 року по 17.08.1996 року; прохідником підземним з повним робочим днем в шахті, з 17.08.1996 року по 01.08.1998 року (з урахуванням уточнень до позовної заяви).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішенням Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар Донецької області від 08 грудня 2017 року було відмовлено в призначенні йому пенсії на підставі відсутності необхідного пільгового стажу. Вважає, що пенсійним органом йому не зараховано стаж роботи на ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» в період з 24.04.1996 року по 01.08.1998 року та зазначає про те, що має достатньо стажу для призначення пенсії за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII, тому не погоджується з рішенням відповідача.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до положень підпункту 2 пункту 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 22-1 при призначенні пільгової пенсії необхідно додати довідку яка уточнює особливий характер роботи, а також зайнятість робочого часу. Довідка надана позивачем оформлена неналежним чином, а саме, відсутній вихідний номер та дата реєстрації, не містить відомостей, щодо можливого простою підприємства, прогулів чи знаходження позивача у безоплатній відпустці. Крім того, довідка видана ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК», яке фактично перебуває на тимчасово окупованій території, у звязку з чим, відповідач не може витребувати та здійснити перевірку поданих позивачем документів. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року позовну заяву було передано за підсутністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06 грудня 2017 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за нормами ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788 XII. До заяви позивачем були додані такі документи:

- копія про присвоєння ідентифікаційного номера;

- документи про місце проживання (реєстрації) особи;

- заява про призначення пенсії;

- поспорт;

- трудова книжка;

- документи про стаж;

- військовий квиток.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар Донецької області від 08 грудня 2017 року №1819 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, у звязку відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років (арк. спр. 15). У вищевказаному рішенні відповідач не вказав який саме період роботи не зараховано ним до пільгового стажу та не вказано причини відмови в зарахуванні цього стажу.

Проаналізувавши відзив відповідача на позовну заяву, суд дійшов висновку, що пенсійним органом не зараховано період роботи позивача на ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК». Відповідач своє рішення мотивує тим, що надана уточнююча довідка оформлена неналежним чином, а також неможливо провести перевірку обґрунтованості її видачі та достовірності первинних документів у звязку з тим, що ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» знаходиться на тимчасово окупованій території».

Однак, як вбачається з трудової книжки позивача у період з 24.06.1996 року він був прийнят на роботу на ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» учнем гірничо-робочого підземного з повним робочим днем в шахті, з 08.07.1996 року навчався на 1,5 місячних курсах гірників підземних з відривом від роботи, з 17.08.1996 року - переведений гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем, з 18.09.1997 року - переведений учнем прохідника підземним з повним робочим днем в шахті, з 04.11.1998 року переведений прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.08.1998 звільнений за власним бажанням (арк. спр. 11-14).

Довідкою відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.О. Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній від 01.04.2014 року № 135 підтверджується, що позивач працював в ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» в період з 24.06.1996 року по 16.08.1996 року за професією учень гірника підземного, в період з 08.07.1996 року по 21.06.1996 року за професією підземного робітника, в період з 17.08.1996 року по 17.09.1997 року за професією гірник підземний, в період з 18.09.1997 року по 03.11.1997 року по 17.09.1997 року учень прохідника підземного та в період з 04.11.1997 року по 01.08.1998 року прохідник підземний.

Згідно довідки ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» про заробітну плату для обчислення пенсії №67 від 11.04.2014 року та виписки ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» з особистого рахунку № 3404 про заробітну плату для призначення пенсії позивач отримував заробітну плату з червня 1996 року по серпень 1998 року.

Відповідно до довідки ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» №136 без номеру позивач працюючи з 24.06.1996 року по 16.08.1996 року учнем гірника підземного, працював повний робочий день в шахті, тарифну ставку отримував як підземний робітник, відпусткою користувався як підземний робітник, даний стаж роботи включався в вислугу років. З 08.07.1996 року по 01.08.1996 року проходив курси, з 02.08.1996 року по 16.08.1996 року проходив практику, за час яких оплата проводилася з розрахунку тарифної ставки підземного робочого. Також, з 18.09.1997 року по 03.11.1997 року у якості учня прохідника підземного, працював повний робочий день в шахті, тарифну ставку отримував як підземний робітник, відпусткою користувався як підземний робітник, даний стаж роботи включався в вислугу років.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, трудова книжка є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

За приписами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII), яка визначає особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті на протязі повного робочого дня виконанням робіт, передбачених Списком № 1. При цьому під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу (роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 № 01-3/406-02-2 та № 06-1649).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 20 цього Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників. У такій довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включено цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

За нормами статті 14 Закону № 1788-XII до пільгового стажу зараховується робота працівників, які безпосередньо зайняті повний робочий день на відповідних роботах, за умови підтвердження первинними документами саме такої роботи повний робочий день. При цьому такими документами можуть бути: журнали виходів на роботу, табелі використання робочого часу, деякі накази чи розпорядження по підприємству. Кожен з цих документів дає лише часткове підтвердження зайнятості на роботах зі шкідливими умовами праці, але сукупні дані цих документів можуть бути доказом повної зайнятості працівника.

Пенсійний орган не заперечує, що посада, яку обіймав позивач, належить до Списку № 1.

Трудовою книжкою позивача та довідками ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» від 01.04.2014 року № 135, від 11.04.2014 року №67, №136 без номеру, наявними в матеріалах справи, підтверджено періоди роботи позивача на ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» з 24.06.1996 року по 16.07.1996 року учнем гірничо-робочого підземного, з 17.08.1996 року по 17.09.1997 року гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем, з 18.09.1997 року по 03.11.1998 року учнем прохідника підземним з повним робочим днем, з 04.11.1998 року по 01.08.1998 року прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем. Проте відповідачем зроблено висновок, що через неможливість проведення перевірки первинної документації, на підставі якої ці довідки видані, пільговий характер роботи не підтверджено.

Згідно зі ст. 101 Закону № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону № 1788-ХІІ має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Таким чином, суд зазначає, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Тобто перекладання обовязку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у пільговій довідці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

З приводу посилання відповідача на перебування первинної документації на території населених пунктів не підконтрольних українській владі суд зазначає наступне.

За приписами частин 1 та 2 статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII (далі Закон № 1207-VII) на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1207-VII громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону № 1207-VII будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Частиною 3 статті 9 Закону № 1207-VII встановлено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Тобто, відповідно до наведених норм закону, необхідною умовою для визнання незаконним акту органу, який знаходиться на тимчасово окупованій території є створення такого органу, обрання чи призначення у порядку, не передбаченому законом.

Трудовий стаж позивач набув у період, коли населені пункти, на території яких підприємства здійснюють господарську діяльність, перебували під контролем української влади, і зазначене підприємство також утворено відповідно до законодавства України.

Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були сформовані до проведення антитерористичної операції і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в зарахуванні спірних періодів роботи позивача, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що трудова книжка позивача є належним чином оформленою, містить всі необхідні записи, в сукупності з наявними довідками, суд дійшов висновку про неправомірність відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з цим, в позовній заяві позивач помилково просить суд зарахувати стаж роботи з 24.04.1996 року до пільгового стажу, оскільки згідно трудової книжки свою роботу на ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» розпочав з 24.06.1996 року.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії підлягають задоволенню частково.

Згідно частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд присуджує на користь позивача судові витрати в сумі 320,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар Донецької області.

За нормами частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 241-246, 250, 256, 258, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул. Трифонова, 2/29, м. Вугледар, Донецька область, 85670, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар Донецької області (місцезнаходження: вул. Трифонова, 38А, м. Вугледар, Донецька область, 85670, ідентифікаційний код 24456868) про визнання дії протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу період роботи на ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті з 24.06.1996 року по 17.08.1996 року; прохідником підземним з повним робочим днем в шахті з 17.08.1996 року по 01.08.1998 року, який надає право на призначення пенсії за ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення».

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області № 1819 від 08 грудня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсій у звязку з недостатністю пільгового стажу роботи.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу, що надає право на пенсію відповідно до ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, періоди його роботи на ВП «Шахти ім. О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК»: учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті з 24.06.1996 року по 17.08.1996 року; прохідником підземним з повним робочим днем в шахті з 17.08.1996 року по 01.08.1998 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при зверненні за до суду судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 20 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар Донецької області (ідентифікаційний код 24456868).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено у повному обсязі 21 березня 2018 року, в порядку визначеному частиною 4 статті 243 Кодекс адміністративного судочинства.

Суддя Шувалова Т.О.