Справа № 712/15472/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

при секретарі Жук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування постанов державного виконавця за виконавчим документом № 712/9522/16-а,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в м. Черкаси Черкаської області звернулось до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанови державного виконавця від 01 грудня 2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 104,42 грн. та стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. у виконавчому провадженні № 54448818.

Позов обґрунтовано тим, що 17 серпня 2017 року УПФУ отримало вказані постанови державного виконавця, які винесено на підставі виконавчого листа № 712/9522/16-а, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо зобовязання УПФУ здійснити йому перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80% заробітної плати з 13.04.2016 року.

Проте це рішення суду виконано УПФУ добровільно ще 08 серпня 2017 року, про що відповідача було повідомлено.

У судове у засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити із викладених у позовній заяві підстав.

Представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що у серпні 2017 року УПФУ у добровільному порядку здійснено виконання виконавчого листа № 712/9522/16-а, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо зобовязання УПФУ здійснити йому перерахунок пенсії в розмірі 80% заробітної плати відповідно до довідки архівного відділу департаменту оргзабезпечення Черкаської МР від 04.10.2016 № 7156, 1873; довідки Департаменту регіонального розвитку Черкаської ОДА від 05.10.2016 № 1351 та Департаменту економічного розвитку торгівлі Черкаської ОДА від 27.07.2016 № 1131/бух без зміни визначення індексації пенсії з урахуванням при розрахунку розміру пенсії з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів та повної суми індексації заробітної плати, з яких нараховувались та сплачувались страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці» починаючи з 13.04.2016., що підтверджується протоколом від 08 серпня 2017 року індивідуального перерахунку. (а.с. 6 )

Постановою від 08 серпня 2017 року державного виконавця відділупримусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 54448818 з виконання виконавчого листа № 712/9522/16-а, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Постановами головного державного виконавця Вельган О.В. від 01 грудня 2017 року з УПФУ стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 104,42 грн. (а.с.7) та виконавчий збір у розмірі 12 800,00 грн. (а.с.8)

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Оскільки рішення суду було виконано боржником добровільно і до відкриття виконавчого провадження, то суд робить висновок про те, що у відповідача не було підстав стягувати з боржника виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, оскаржувані постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 01 грудня 2017 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 243-246 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області з а д о в о л и т и.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2017 року у ВП №54448818 про стягнення виконавчого збору з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області у розмірі 12 800 грн. 00 коп.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2017 року у ВП №54448818 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області витрат виконавчого провадження у розмірі 104 грн. 42 коп.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Згідно з п.15.5. розділу У11 «Перехідні положення» КАС України у редакції від 03.10.2015 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігається порядок подачі апеляційних скарг та надсилання їх до суду апеляційної інстанції, що діяв до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції.

Головуючий: