Справа № 820/6221/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20 березня 2018 р. справа № 820/6221/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач, ДП «ДГ «Пантелеймонівське Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 27.11.2017р.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що вжив усі залежні від платника заходи з приводу реєстрації виписаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Стверджував, що за таких обставин не повинен нести відповідальність у вигляді штрафу за несвоєчасне реєстрацію податкових накладних.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що платник податків не виконав обовязку з своєчасної реєстрації виписаних ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стверджував, що у звязку з помилками в оформленні податкових накладних ДФС України не прийнято поданих платником накладних до Реєстру, відносно цих накладних не приймались рішення про зупинення та відмову в реєстрації податкових накладних. Платник цих рішень не оскаржив, а виправивши недоліки повторно подав податкові накладні до реєстрації. У звязку з цим податкові накладні були зареєстровані з порушенням установлених законом строків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2018р.

Керуючись ч.4 ст.173 КАС України та враховуючи клопотання представника позивача від 01.02.2018р. ухвалою суду від 01.02.2018р. продовжено строк для проведення підготовчого провадження до 01.03.2017р.

01.03.2018 р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2018р.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обовязок зі збору доказів, перевіривши обгрунтованість доводів сторін добутими доказами, зясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що працівником відповідача 10.11.2017р. була проведена камеральна перевірка ДП з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Результати перевірки оформлені актом №19303/20-40-12-11-09/05460441 від 10.11.2017р.

Цей акт містить судження владного субєкта про вчинення особою порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за рахунок реєстрації виписаних протягом червня-серпня 2017р. податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами визначених законом строків.

З посиланням на даний акт владний субєкт 27.11.2017 року прийняв податкове повідомлення рішення № про застосування штрафу у розмірі 391.479,89грн.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення владний субєкт обрав положення ст.120-1 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугувало судження контролюючого органу про несвоєчасну реєстрацію платником датованих червнем-серпнем 2017р. податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіряючи відповідність закону юридичних та фактичних мотивів, покладених владним субєктом в основу спірного рішення, суд зазначає, що правовідносини з приводу строків реєстрації податкових накладних унормовані приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а правовідносини з приводу застосування міри юридичної відповідальності за порушення цих строків урегульовані приписами ст.120-1 Податкового кодексу України.

У ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами відсутній спір з приводу дат виписування податкових накладних, кількості податкових накладних, дат реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, будь-яких числових показників податкових накладних, розрахунку суми штрафу.

Платник вважає, що контролюючий орган протиправно відмовляв у реєстрації податкових накладних і цієї події цілком достатньо для скасування спірного рішення владного субєкта.

Суд відмічає, що відповідно до абз.1 п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

За правилом абз.2 п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

У силу абз.3 п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України у разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120 1.2 цієї статті, не застосовуються.

З положень наведеної норми кодексу витікає, що відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягає платник податків, котрий належно виконав податковий обовязок в частині забезпечення безперервної дії укладеного з контролюючим органом договору про визнання електронних документів, правильно оформив податкову накладну, організував облік на рахунку в СЕА ПДВ у відповідному органі ДКС України сукупного показника суми безготівкових коштів та одержаних податкових накладних в обсязі достатньому для реєстрації податкової накладної, до минування визначеного законом строку за допомогою засобів телекомунікаційного звязку направив податкову накладну до ДФС України для проходження процедури реєстрації, вжив передбачених законом дій з спонукання владного субєкта до примусової (тобто поза його волею) реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вимогу суду позивач подав до матеріалів справи укладений з Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Договір №261020161 про визнання електронних документів від 26.10.2016р. (а.с.65-66).

Від імені платника даний договір був укладений ОСОБА_4.

Як випливає з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017р. по справі №645/3006/17 06.07.2017р. ОСОБА_4 був звільнений роботодавцем Національною академією аграрних наук з посади керівника платника податків і з 07.07.2017р. керівником платника податків за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань значиться ОСОБА_5

У звязку з подією внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про іншого керівника платника податків посилений сертифікат ЕЦП ОСОБА_4 як керівника ДП «ДГ «Пантелеймонівське Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України автоматично утратив дію.

При цьому, суд зважає, що подані платником до реєстрації податкові накладні: №32 від 21.06.2017р, №39 від 26.06.2017р., №55 від 18.07.2017р., №56 від 19.07.2017р., №38 від 31.07.2017р., №45 від 31.07.2017р. не були прийняті ДФС України до Єдиного реєстру податкових накладних не через внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про іншого керівника платника податків, а з інших незалежних від цієї події причин, а саме: через присвоєння електронним документам невірних імен файлів, а також через недостатність ліміту на рахунку в СЕА ПДВ про що свідчать квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 69,71,74, 92, 94, 97, 100).

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що платник податків у спірних правовідносинах не забезпечив створення залежних виключно від нього умов для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: не вніс змін до укладеного з контролюючим органом Договору про визнання електронних документів у звязку із зміною керівника, не присвоїв електронним документам вірних імен файлів, не підтримував необхідного ліміту на рахунку в СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних.

Отримавши від ДФС України відмови у прийнятті до Єдиного реєстру податкових накладних поданих на реєстрацію засобами телекомунікаційного звязку електронних документів, платник податків таких відмов не оскаржив ані у судовому, ані у позасудовому (адміністративному) порядках.

Натомість, погодившись за такими відмовами, платник виправив допущені недоліки і повторно подав податкові накладні на реєстрацію.

Щодо податкових накладних №: 46 від 30.06.2017р., №50 від 30.06.2017р., №49 від 30.06.2017, №39 від 31.07.2017р., №7 від 06.07.2017., №3 від 05.07.2017р., №6 від 06.07.2017р., №43 від 18.08.2017р., №53 від 23.08.2017р., №54 від 28.08.2017р., №51 від 22.08.2017р., №41 від 17.08.2017р., №40 від 17.08.2017р., №57 від 30.08.2017р., №58 від 31.08.2017р., №30 від 10.08.2017р., №48 від 21.08.2017р., №38 від 15.08.2017р., №44 від 18.08.2017р., №49 від 21.08.2017р., №46 від 18.08.2017р., №52 від 22.08.2017р., №56 від 29.08.2017р., №39 від 16.08.2017р., №50 від 22.08.2017р., №47 від 18.08.2017р., №55 від 29.08.2017р., №42 від 18.08.2017р., №129 від 31.08.2017р., №133 від 31.08.2017р., №132 від 31.08.2017р., то суд зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази вчасного подання податкових накладних на реєстрацію до контролюючого органу.

За визначенням п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Сукупність добутих судом доказів переконливо засвідчує, що у даному конкретному випадку несвоєчасне виконання особою податкового обовязку в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами визначених законом строків зумовлено виключно власними діями платника податків, котрий повинен був усвідомлювати їх значення та наслідки, мав можливість запобігти настанню цих подій, але не зробив цього.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У ході розгляду справи встановлено, що владний субєкт забезпечив реалізацію управлінської функції з дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, адже обставини ситуації встановив з достатньою повнотою, добуті дані оцінив юридично правильно, належну норму закону обрав вірно, зміст нормативно визначеного правила поведінки не перекрутив.

Між тим, факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів платника у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи судовим розглядом не підтверджений, що у поєднані з правильністю волевиявлення владного субєкта є визначеною процесуальним законом підставою для відхилення заявленої вимоги.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Роз'яснити, що судове рішення у повному обсязі виготовлено за правилами ч.3 ст.243 КАС України 23.03.2018року.

Суддя Старосєльцева О.В.