Справа № 379/18/18
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

з участю адвоката: Божка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Таращанського ВП старшого лейтенанта поліції Свистуна О.О., треті особи: Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Таращанський відділ Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, Миронівський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати дії інспектора СРПП Таращанського ВП старшого лейтенанта поліції Свистуна О.О. по складанню постанови БР№318327 від 05.09.2017 року протиправними; постанову у справі про адміністративне правопорушення БР№318327 від 05.09.2017 року винесену відносно нього скасувати, а справу закрити; звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП України; закрити виконавче провадження ВП №55369832 від 13.12.2017 року відкрите головним державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Аштаменко Я.А. та судовий збір стягнути з Таращанського відділення Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 05.09.2017 року близько 16 год. 30 хв. в селі Велика Березянка Таращанського району Київської області по вул. Центральна інспектором СРПП Таращанського ВП старшим лейтенантом поліції Свистуном Олександром Олеговичем було зупинено його транспортний засіб - мотоцикл МТ-10-36, ДНЗ НОМЕР_1 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №318327 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

З вказаною постановою він був не згодний та відмовився від підпису на, що інспектор СРПП Таращанського ВП Свистун О.О. повідомив, що постанова буде направлена на його адресу засобами поштового зв'язку.

Станом на 22.12.2017 року постанова серії БР №318327 на його адресу не направлялася, проте 21.12.2017 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2017 року ВП №55369832 винесену головним державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Аштаменко Я.А. де зазначено, про зобов'язання сплатити на користь держави штраф в розмірі 1020 грн. на підставі постанови серії БР №318327 від 05.09.2017 року.

Вважає, що таким чином, відповідач інспектор СРПП Таращанського ВП старший лейтенант поліції Свистун О.О. порушив його право на доказування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КупАП.

Тому, правом на оскарження постанови серії БР №318327 винесеної інспектором СРПП Таращанського ВП старшим лейтенантом поліції Свистуном О.О. фактично скористатися він зміг лише після відкриття виконавчого провадження ВП №55369832 та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.12.2017 року, оскільки останнім порушено порядок вручення постанов про адмінправопорушення шляхом ненаправлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на поштову адресу правопорушника який відмовився від підпису.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з доказів у винесеній постанові БР №318327 відсутнє.

Поряд з цим, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 254 КупАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАГІ, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КунАГЇ протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, системний аналіз положень Кодексу, в т.ч. ст. 258 КупАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному акті - Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх Справ №1376 від 06.11.2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Такі ж правові висновки зазначені і в рішенні Конституційний Суд України по справі №23-рп/2010 від 22.12.2010 року.

Так, інспектором Свистуном О.О. відеофіксації процесу розгляду адміністративної справи не проводилося, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався попри те, що він (позивач) заперечував свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнач частково, а саме, вбачаючи свої порушення в частині ненаправлення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 (позивачу по справі) у триденний термін.

Представник третьої особи Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Таращанський відділ Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Миронівський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

05.09.2017 року о 16 год. 30 хв. інспектором СРПП Таращанського ВП старшим лейтенантом поліції Свистуном О.О. щодо ОСОБА_2 (позивача по справі), було винесено постанову серії БР №318327, про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої водій (позивач) 05.09.2017 року о 16 год. 30 хв. керував мотоциклом МТ-10.36 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Велика Березянка по вул. Центральна без посвідчення водія, тобто немаючого права керування таким транспортним засобом та без захисного шолому, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, що підтверджується копією постанови ( а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, відповідачем на вимогу позивача не було надано докази правопорушення, які повинні бути у справі.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Судом встановлено, що при винесенні постанови щодо позивача службовою особою не було складено протокол про адміністративне правопорушення із залученням свідків та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто при винесенні постанови не були виконані зазначені вище вимоги КУпАП.

Тому, маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови, заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, а також те, що вона винесена щодо правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП у не в автоматичному режимі, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд вважає дії відповідача, таким, що не в повній мірі відповідають вимогам закону.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення, а відповідач не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, адже винесена постанова щодо ОСОБА_2 не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому вона є такою, що прийнята не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

В частині позовної вимоги щодо закриття виконавчого провадження ВП №55369832 від 13.12.2017 року відкритого головним державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Аштаменко Я.А., суд вважає слід відмовити, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто наслідком скасування оскаржуваної постанови є закінчення виконавчого провадження, яке виконується самостійно державним виконавцем.

Керуючись ст. 19 Конституції України ст.ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, ст. 7, 33, ч.1 ст.126, 245, 251, 252, 256, 258, 268, 276, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Таращанського ВП старшого лейтенанта поліції Свистуна О.О. по складанню постановисерії БР №318327 від 05.09.2017 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора СРПП Таращанського ВП старшого лейтенанта поліції Свистуна О.О. серії БР №318327 від 05.09.2017 року про накладення стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_2 - скасувати, а справу закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення складено 19.03.2018 року.

ГоловуючийО. М. Василенко