Справа № 460/3692/16-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12536/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року у справі № 460/3692/16-а (постанова ухвалена в м. Яворові у складі головуючого судді: Гоцко В.І) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2016 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2800/20908/16 від 22 липня 2016 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 грн. 00 коп. та справу про порушення митних правил провадженням закрити, обмеживши усним зауваженням.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року адміністративний позов задоволено. Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС за №2800/20908/16 від 22 липня 2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, в частині накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 8500 гривень, скасовано.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Львівська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту, про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку не звертався.

У судовому засіданні позивач заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 20.04.2016 позивач ввіз на митну територію України, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі «транзит».

Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (САІС) станом на 06 липня 2016 року транспортний засіб марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 з митної території України не вивозився та у інший митних режим, згідно законодавства не поміщений.

06.07.2016 під час перетину кордону, інспектором митного поста «Краковець» відносно позивача було складено протокол про порушення ним митних правил, на підставі якого, заступником начальника Львівської митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2800/20908/16 від 22 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Не погодившись із таким рішенням Львівської митниці ДФС, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що заступником начальника Львівської митниці ДФС, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, не було враховано характер вчиненого правопорушення, обставин непереборної сили, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, його майнового стану, який є скрутним, обставин, що пом'якшують відповідальність та щире каяття.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України регламентовано строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є : аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

Судом встановлено, що ввезений на територію України автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1, 23.04.2016 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року.

Згідно даної постанови, ОСОБА_2 на автодорозі Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті зіткнення з автомобілем «Форд» під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у відповідні митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, (затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657) - далі Порядок, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 за N 1669/21981 ).У розділі VIII зазначеного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного вище Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Також, статтею 192 Митного кодексу України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Колегія суддів зазначає, що дана поломка транспортного засобу завадила позивачу вивезти його за межі митної території України до закінчення строків, передбачених ст. 95 Митного кодексу України.

Колегія суддів також враховує, що позивач 28.04.2016 звертався із заявою до митниці, в якій вказав, що транспортний засіб «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1, ввезений в режимі транзит 20.04.2016 не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений статтею 95 Митного кодексу строк, у зв'язку з тим, що транспортний засіб потрапив у ДТП 23.04.2016. Тобто позивач повідомив митницю.

Відповідно п. 7 розділу V наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

У судовому засіданні позивачем представлено наступні документи, а саме: Схему місця ДТП, на зворотньому аркуші якої вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що характер механічних пошкоджень транспортного засобу унеможливлював вивезти його за межі території України.

Отже, позивачем надано достатньо доказів та документів на підтвердження того, що транспортний засіб у спірному випадку підпадає під дію обставин непереборної сили чи аварії, а також відповідних наслідків щодо їх ліквідації.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, у зв'язку з чим, заступником начальника Львівської митниці ДФС щодо ОСОБА_1 протиправно винесено постанову у справі про порушення митних правил від 22.07.2016 №2800/20908/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року у справі № 460/3692/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 23.03.2018