Справа № 826/2536/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ №826/2536/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника відповідача Грамма Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (01033, АДРЕСА_1, РНОКППНОМЕР_1) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московсь-ка, 8, корпус 30, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 18/8, ), про визнання протиправним і скасу-вання рішення від 20.08.2015 №1330 у частині,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення НКЦПФР від 20.08.2015 №1330 в частині зупинення внесення змін до системи депозитар-ного обліку цінних паперів (200000 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 200000000,00 грн., емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверси-фікований корпоративний інвестиційний фонд "Українські збалансовані інвестиції").

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення обмежує право позивача розпоряджатись належними йому цінними паперами, у зв'язку з чим воно є протиправним та таким, що прийняте за відсутності правових підстав.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задово-ленні з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення відповідно до постанови слідчого від 23.07.2015, яка згідно з ч.ч. 3, 7 ст. 110 КПК України є обов'язковою для вико-нання, та відсутністю порушення прав позивача. Також відповідач зазначає про неможли-вість суду одночасного застосування таких способів захисту порушеного права як визнання оскаржуваного акта нечинним та його скасування.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила про те, що на виконання оскаржуваного рішення 25.08.2016 проведена безумовна операція щодо обмеження здійс-нення операцій з цінними паперами емітентів, визначених у рішенні.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа переда-на на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України (редакція до 15.12.2017), якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Під час судового розгляду справи представник відповідача підтримав заперечення, просив відмовити в позові.

Інші особи явку своїх представників до суду не забезпечили, що не перешкоджає роз-гляду справи з огляду на наявність у справі клопотання представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач є власником (депонентом) 200000 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 200000000,00 грн., емітентом яких є ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Українські збалансовані інвести-ції", що підтверджується наявними у справі випискою ТОВ "Елліот Капітал" (депозитарна установа) від 16.02.2016 про операції з цінними паперами за період з 30.07.2014 по 16.02.2016, обмеженою випискою ТОВ "Елліот Капітал" від 16.02.2016 №1/1 про стан рахунку в цінних паперах на 16.02.2016, розширеною довідкою ТОВ "Перша фондова брокерська компанія" про операції з цінними паперами від 30.07.2014, випискою ТОВ "Перша фондова брокерська компанія" від 11.10.2013 про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №003116.

Судом встановлено, що рішенням НКЦПФР від 20.08.2015 №1330 зупинено з 21.08.2015 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих Това-риствами згідно доданого переліку, та заборонено ПАТ "Національний депозитарій України" та депозитним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітованими Товариствами згідно доданого переліку у депозитарній системі України, здійснювати облі-кові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів Товариств зігдно переліку. У додатку до цього рішення вказано ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Українські збалансовані інвестиції" (№ з/п 7).

Як зазначено у рішенні, його прийнято на виконання постанови слідчого в ОВС слід-чого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції Алексенко Д.Г. від 23.07.2015, винесеної в межах досудового розслідування за №0000209, та відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Згідно з наявною у справі копією вказаної постанови, названий слідчий, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000209, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 209 КК України, постановив НКЦПФР для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери на найближчому засіданні прийняти рішення про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітентів, крім інших, ПАТ "Закритий неди-версифікований корпоративний інвестиційний фонд "Українські збалансовані інвестиції".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 8 цього Закону НКЦПФР має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 110 КПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, про-курор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, враховуючи встановлену законом обов'язковість виконання постанови слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 23.07.2015 у досудовому розслідуванні №0000209, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення відповідача в оскаржуваній частині.

Посилання позивача на перевищення слідчим своїх повноважень суд відхиляє, оскіль-ки предметом спору в даній справі є рішення НКЦПФР. Правомірність прийняття слідчим постанови від 23.07.2015 року не може бути предметом розгляду в порядку адміністратив-ного судочинства. Крім того, оскаржуване рішення не спрямоване на позбавлення права власності позивача на цінні папери, а зупиняє внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

Аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19.09.2017 по аналогічній справі №826/519/16.

Доводи позивача не дають підстав для висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваного рішення. Крім того, обґрунтованими є запере-чення відповідача щодо неможливості застосування таких способів захисту порушеного права як визнання оскаржуваного акта нечинним та його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.А. Костенко

Повний текст складено: ________________ року.