Справа № 824/181/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/181/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Чернівецькій області про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-07-37/446/017 від 19.01.2018 р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-07-37/446/018 від 19.01.2018 р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-07-37/446/019 від 19.01.2018 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160 та 161 КАС України, а саме:

- в супереч вимог п. 5 та 8 ст.160 КАС України позивачем не додано до позовної заяви докази, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог;

- в супереч вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в супереч вимог ст. 94 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів;

- в супереч ч. 7 ст. 161 КАС України позивачем не надано до позовної заяви оригінали, або належним чином засвідчені копії оскаржуваних постанови про накладення штрафу та не вказано обґрунтовані підстави неможливості подання вказаних документів.

Вказану вище ухвалу від 26.02.2018 р. направлено за адресою листування, яка вказана позивачем в поданій до суду позовній заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згадана ухвала отримана позивачем особисто 02.03.2018 р.

12.03.2017 р. представником позивача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2018 р. подано до суду клопотання про виправлення недоліків, яким фактично усунуто тільки недолік позовної заяви в частині додання до позову доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Натомість в іншій частині ухвала про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2018 р. позивачем та його представником не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, зокрема: не зазначено про те, чи позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано належним чином засвідчені копії усіх письмових доказів доданих до позовної заяви; не надано оригінали, або належним чином засвідчені копії оскаржуваних постанов про накладення штрафу та не вказано обґрунтовані підстави неможливості подання вказаних документів.

Крім того, суд звертає увагу, що ні позивач, ні його представник не повідомили суд та не навели обґрунтування наявності поважних причин щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 26.02.2018 р.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем в повній мірі не усунуто недоліки позовної заяви в строк визначений судом, а також враховуючи, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожним позовом, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви.

Суд також зазначає, що з метою повернення суми сплаченого судового збору позивач може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Чернівецькій області про скасування рішення повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький