Справа № 295/11724/17
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Поліцейського Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, Начальника Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 88), Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2017 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено про те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Могильов-Подільський-Житомир в напрямку м. Житомира на нерегульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає дану постанову незаконною, вказує що не порушив правил дорожнього руху, перехрестя проїхав на дозволений сигнал світлофору. При винесенні постанови позивач надавав свої пояснення інспектору поліції, але вони до уваги не були взяті. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора від 18.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Таким чином, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про фактичне не підтримання складеного протоколу про адміністративне правопорушення та обставин, викладених у ньому, що відповідно ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджується постановою Поліцейського Житомирського РВП ГУПН в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_3 від 18.07.2017 року.

У постанові серії АР№986624 зазначено про те, що ОСОБА_2, 18.07.2017 року, 11 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_2 на 4-му кілометрі по автодорозі Могильов-Подільський-Житомир в напрямку м. Житомира на нерегульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Згідно рішення Начальника Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, серії АР №986624 розглянувши справу про адміністративне правопорушення АР №986624 від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_2 скаргу останнього залишено без змін.

У своїх позовних вимогах позивач вказував про те, що він, дійсно, 18.07.2017 року, керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_2 по автодорозі Могильов-Подільський-Житомир в напрямку м. Житомира, однак ніяких Правил дорожнього руху не порушував, при цьому зазначив, що перехрестя проїхав на дозволений сигнал світлофору але після проїзду останнього його наздогнав патрульний автомобіль та поліцейським була складена постанова.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови поліцейським повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення поліцейським Житомирського РВП ГУПН в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, поліцейським Житомирського РВП ГУПН в Житомирській області ст. сержантом поліції ОСОБА_3 не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 18.07.2017 року посадова особа припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 18.07.2017 р. винесеної поліцейським Житомирського РВП ГУПН в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Керуючись статтями 7, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,статями 5, 6, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 242-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову серія АР №986627 від 18.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук