Справа № 336/6902/17
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/6902/17
пр. № 2-а/336/80/2018

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який діє як адміністративний суд, у складі судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши в скороченому порядку адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо відмови йому у перерахунку пенсії у відповідності до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати та виплатити, пенсію за віком, включивши до розрахунку розміру пенсії підвищення, передбачене ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 62,25 %, починаючи з 07.06.2017 року, а також стягнути судовий збір.
В обґрунтування позову зазначив, що він перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Після призначення пенсії за вислугу років позивач продовжував працювати, з його заробітної плати сплачувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.
З 07.06.2017 року позивачу за його заявою було призначено пенсію за віком.
27 жовтня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію.
ОСОБА_2 обєднаного УПФУ м. Запоріжжя від 01.11.2017 року № 491/П-1 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Позивач вважає дії відповідача неправомірними, посилаючись на те, що він отримував раніше пенсію за вислугою років, яка не передбачена положеннями Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а при призначенні пенсії за віком отримав всі права, як і інші громадяни України, оскільки звернувся за призначенням пенсії за віком на загальних підставах вперше.
Від представника позивача заперечення не надходили.
Провадження у справі відкрито в порядку скороченого провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в редакції, яка діяла на момент звернення позивачем з позовом до суду.
З 15.12.2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено вичерпний перелік адміністративних справ які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам. Позивачем заявлені вимоги про визнання дій протиправними та зобовязання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії, тобто в розумінні ч. 1 ст. 20 КАС України зазначена адміністративна справа не відносяться до територіальної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.
Однак, відповідно до п. 12 Перехідних положень заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги, не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у звязку із наступним.
Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.2 ст.19, ч.3 ст.22 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України та при прийнятті нових нормативно-правових актів або внесенні змін у діючі не допускається зменшення змісту й обсягу існуючих прав і свобод.
Конституційний суд України у Рішенні від 11.10.2005р. №8-рп/2005 визначив, що : «зміст прав і свобод людини це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку… Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами і свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод це зменшення кола субєктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірювальних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики».
Відповідно до положень ч.1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на такий відсоток:
На 0,5% - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців.
На 0,75% - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк понад 60 місяців.
З 07.06.2017 року позивачу за його заявою було призначено пенсію за віком.
27 жовтня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію.
ОСОБА_2 обєднаного УПФУ м. Запоріжжя від 01.11.2017 року № 491/П-1 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
ОСОБА_1 народився 06 липня 1950 року та у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», для нього передбачений загальний пенсійний вік 60 років, які позивачеві виповнилися 06 липня 2010 року.
З заявою про призначення пенсії за віком позивач звернувся після досягнення 66 річного віку, а саме в червні 2017 року, саме з цього періоду він отримує пенсію за віком, тобто позивачеві було призначено пенсію за віком на 83 місяців пізніше, тому він набув право на підвищення розміру пенсії відповідно до статті 29 закону №1058-1У.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», особі, яка має одночасне право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.
З огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, які стосуються зобовязання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії, то такий перерахунок має бути здійснений з 07.06.2017 року, тобто з дати призначення позивачу пенсії за віком.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати складаються, зокрема із судового збору.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, у звязку з чим суд допускає негайне виконання постанови в межах суми стягнення за один місяць.
Керуючись ст.ст. 26, 29, 40, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 9, 72-78, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в частині відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення, передбаченого ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язати Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком включивши до розрахунку розміру пенсії підвищення, передбачене ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 62,25%, починаючи з 07.06.2017 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, судові витрати у виді судового збору у розмірі 640 гривень.
Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова