Справа № 804/7629/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Справа № 804/7629/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.,
судді - Бондар М.В.,
судді - Турлакова Н.В.,
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача 1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідача 2 - ОСОБА_6,
представника третьої особи - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" до ОСОБА_9 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії", про визнання протиправними та скасування рішень, -
17.11.2017 ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" (далі ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_9 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (далі ТОВ "Черкаський завод автохімії"), в якій просить: визнати протиправним рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН"; визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 62 від 31.10.2017р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про обмеження продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту; визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 63 від 31.10.2017р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону реалізації продукції до приведення її у відповідність згідно з вимогами Технічного регламенту.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ОСОБА_9 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо застосування обмежувальних (коригуючих) заходів позивач вважає незаконними/безпідставними й такими, що грубо порушують права субєкта господарювання, оскільки законодавством України не передбачено вимоги щодо визначення складу гальмівної рідини на тарі та етикетці. Натомість, позивач вважає, що всі необхідні документи, які визнані законодавством обовязковими щодо виготовлення, поставки та реалізації гальмівної рідини були надані відповідачу-1 під час перевірки до прийняття оскаржуваних рішень. Стверджує, що застосування до позивача заходів адміністративного впливу є порушенням норм чинного законодавства та перевищенням повноважень посадових осіб ОСОБА_9 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Від відповідача 1 - ОСОБА_9 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшли заперечення проти адміністративного позову, в як яких Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог, стверджуючи, що субєкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
Від відповідача 2 - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що на вимогу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої встановлено порушення, що стали підставою для винесення оскаржуваних рішень. Відтак, вважає, що оскаржувані рішення є правомірними та скасуванню не підлягають
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам адміністративного позову.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії", просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, підтримавши позицію представників позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.01.2017 року між ТОВ «Черкаський Завод Автохімії» м. Черкаси (постачальник) та ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» (покупець) було укладено договір поставки № 122, предметом якого є оплатна поставка продукції заводу-виробника (автохімія). Зокрема, за вказаним договором № 122 від 12.01.2017 року, ТОВ «Черкаський Завод Автохімії» здійснює поставку на ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» продукцію - фасовану гальмівну рідину.
31.01.2017 року між ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» (комітент) та ПАТ «УКРНАФТА» (комісіонер) був укладений договір комісії № 05.2/45-К, згідно предмету якого комісіонер за дорученням комітента зобов'язався за винагороду здійснити від свого імені, але за рахунок комітента, оптовий та роздрібний продаж мастил в асортименті, товарів автохімії й інших супутніх товарів.
На підставі викладеного, ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» (перевізником ТОВ , «НАФТАСІТІ») здійснила поставку, зокрема, фасованої гальмівної рідини на АЗС-15/006 (Одеська обл., ОСОБА_7, Київський р-н, вул. Космонавта Комарова, 12/1) ПАТ «УКРНАФТА».
У вересні 2017 року ОСОБА_9 управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено перевірку характеристик продукції на АЗС-15/006 ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова,12/1 та було виявлено продукцію, а саме: рідину гальмівну ДОТ-4, маркування якої не містить інформації про її складові частини, відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
На підставі акту перевірки 31.10.2017 р. ОСОБА_9 управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були прийняті рішення №№ 62, 63 про вжиття обмежувальних (корегувальник) заходів до ОСОБА_8 та тимчасову заборону реалізації продукції до приведення її у відповідність згідно з вимогами, строком виконання до 28.11.2017 р.
13.11.2017 року ОСОБА_9 Управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області отримано звернення ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН», в якому підприємство просить скасувати рішення №№ 62, 63 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН», як незаконні, безпідставні й необґрунтовані.
Не погоджуючись з рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН"; рішеннями ОСОБА_9 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 62, 63 від 31.10.2017р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про обмеження продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Вирішуючи позовну вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН", суд зазначає наступне.
Відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877). Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735). Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються також Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI (далі Закон №2736).
Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, в тому числі, за зверненнями органів виконавчої влади, в яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.
Також частиною першою статті 6 Закону № 877 визначені підстави для призначення та проведення позапланових перевірок, однією з яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства (абз.5 ч.1 ст.6 цього Закону). Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Відтак, звернення органу виконавчої влади (юридичної особи) ОСОБА_9 управління Держпродспоживслужби в Одеській області може бути підставою для призначення та проведення позапланової перевірки позивача.
Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами відповідача, що лист Держспоживінспекції України від 03.10.2017 є належною згодою на проведення позапланової перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН», оскільки форма згоди для таких перевірок законодавством не встановлена, а з наведеного листа вбачається наявність згоди (волевиявлення) центрального органу виконавчої влади (Держспоживінспекції України) на проведення перевірки.
При цьому, згода Держспоживінспекції України, яка викладена в довільній формі в листі від 03.10.2017, не суперечить вимогам законодавства, оскільки дія Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 року № 310, не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (п.1.3 розділу І Порядку № 310).
Крім того, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, наказ від 17.10.2017 №1404-ПО містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, перевірка проведена посадовими особами відповідача, вказаними у направленні, та у строк, що визначений в ньому, що відповідає нормам Закону № 877, та не заперечується позивачем.
При цьому, посадові особи відповідача допущені позивачем до перевірки, яка була проведена.
Посилання позивача в обґрунтування протиправності згоди Держпродспоживслужби від 03.10.2017 року на незазначення в направленні на проведення перевірки від 17.10.2017 №1477 найменування юридичної особи, звернення якої викликало перевірку обставин порушення вимог законодавства, суд оцінює критично, оскільки направлення оформлене пізніше винесення такої згоди; направлення виноситься на підставі згоди Держпродспоживслужби на підтвердження повноважень посадових осіб здійснювати перевірку, а окремі недоліки в оформленні акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень не можуть бути самостійною підставою для скасування згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки.
Перевірка була здійснена та акт перевірки складений посадовими особами ОСОБА_9 управління Держспоживінспекції у Дніпропетровській області в присутності уповноваженого представника ОСОБА_2
Крім того, в розділі ІІ акту перевірки «зауваження субєкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта» зазначено «не має». Тобто в акті перевірки уповноваженою особою ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» не вказано заперечень проти підстав призначення та проведення перевірки, зауважень щодо суті встановлених порушень також не зазначено. Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось відповідність дій відповідача стосовно порядку проведення перевірки.
Таким чином, підстави для визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" - відсутні, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
З приводу позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_9 управління Держспоживінспекції у Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.20.107 №62,63, суд зазначає наступне.
Під час судового розгляду представниками позивача не заперечувався факт відсутності в маркуванні гальмівної рідини «ДОТ-4», що була предметом перевірки, інформації про її складові частини. Однак, представники позивача стверджували відповідність розповсюджуваної ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» продукції вимогам маркування, оскільки законодавство України не передбачає обовязкового зазначення складу продукції для нехарчових продуктів.
Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки відповідно до пункту 1,2 частини першої статті 8 Закону №2736 виробники зобов'язані 1) зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством; 2) проводити за власною ініціативою експертизу (випробування) зразків продукції, що введена в обіг під їхньою торговельною маркою;
Разом з тим, сторонами не заперечується, що під час перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» надані документи щодо якості продукції (паспорт якості на партію) та не надано документів, в яких вказано складова гальмівної рідини «ДОТ-4». В ході проведення позапланової перевірки встановлено, що гальмівну рідину «ДОТ-4» ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» отримала від ТОВ «Черкаський завод автохімії».
На вимогу ОСОБА_9 управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про надання документів, що додаються до продукції, яка була об'єктом перевірки, ТОВ «Черкаський автозавод» надав документи та Технічні умови рідини гальмівної, а також повідомлено, що згідно відповіді ДП «Черкасистандартметрологія» стосовно маркування гальмівних рідин національні стандарти, які регламентують технічні вимоги, у тому числі технічні вимоги до маркування рідин гальмівних, відсутні.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 9 №2736 розповсюджувачі зобов'язані, зокрема: сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції; не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.
При цьому, відповідно до частини першої статті 1 Закону №2736 безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням, зокрема, характеристик продукції, у тому числі її складу.
Обставина розповсюдження ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» продукції, що не містить відомостей про складові частини продукції, позивачем не заперечується. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» розповсюджує продукцію гальмівна рідина «ДОТ-4», що не відповідає вимогам безпечності.
Державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України, що закріплено в статті 11 Закону №2736. Частиною 1 статті 12 Закону №2736 визначено, що якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає, зокрема рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.
З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Головне управління Держпродспоживслужби діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством України.
Отже, суд вважає обґрунтованими, прийняті за наслідком встановлених вище порушень, рішення ОСОБА_9 управління Держспоживінспекції у Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.20.107 №62, 63, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування таких рішень задоволенню не підлягають.
Таким чином, адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на субєкта владних повноважень.
Однак, виходячи з того, що у суду відсутні підстави для задоволення даного позову, то і судові витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача субєкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" до ОСОБА_9 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" про визнання протиправними та скасування рішень відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складений 15 березня 2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12