Справа № 200/11797/17(2-а/200/1007/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 200/11797/17(2-а/200/1007/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2017 (суддя Литвиненко І.Ю.)

у справі № 200/11797/17(2-а/200/1007/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Інспектора 3-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції у м.Дніпрі Куксова Станіслава Анатолійовича

про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

"17" липня 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції у м.Дніпрі Куксова Станіслава Анатолійовича в якому просила скасувати постанову інспектора 3-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі Куксова С.А., серії ЕАА № 121970 від 07 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю порушення в діях позивача.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 р. у справі № 200/11797/17(2-а/200/1007/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 3-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції у м.Дніпрі Куксова Станіслава Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим,що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості винесення спірної постанови, оскільки відсутні будь-які докази скоєння позивачем порушення ПДР.

Не погодившись з постановою суду, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 р. у справі № 200/11797/17(2-а/200/1007/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що факт порушення позивачем ПДР підтверджується записом з боді-камери патрульного.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 07 вересня 2017 року інспектором 3-го батальйону 2-ої роти УПП у м. Дніпрі Куксовим С.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 121970, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 07.09.2017 року ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, користувалась засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, розмовляла по мобільному телефону, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9 «д» водіям транспортних засобів під час руху транспортного засобу забороняється користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно наданого відеозапису, не можливо встановити факт тримання водієм в руці засобу зв'язку.

За таких обставин суд критично ставиться до доводів відповідача щодо законності зупинки ОСОБА_4 внаслідок встановлення факту користування засобами зв'язку під час керування транспортним засобом.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень на якого приписами ст. 77 КАС України покладено тягар доведення правомірності винесення власного рішення, в разі його судового оскарження, не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 р. у справі № 200/11797/17(2-а/200/1007/17) - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 р. у справі № 200/11797/17(2-а/200/1007/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Повну постанову складено 15 березня 2018 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко