Справа № 766/12903/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/12903/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" до Херсонської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 1,2,5 рішення Херсонської міської ради №610 від 27.03.2017 року та Положення про конкурсну комісію з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах.

30 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 1,2,5 рішення Херсонської міської ради №610 від 27.03.2017 року та дії Положення про конкурсну комісію з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання зроблений без повного дослідження усіх обставин у справі, оскільки дія вказаних пунктів рішення та Положення можуть порушити права позивача та інших осіб, яких стосується таке рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже підстави для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення та Положення відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів та належних обґрунтувань у підтвердження того, що дія оскаржуваних пунктів рішення та положення загрожують правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" до Херсонської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Стас Л.В. Турецька І.О.