Справа № 755/8241/17
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8241/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Захарова А.О.,

представника третьої особи - Старанова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської Митниці ДФС, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛУР ЕЛЕКТРИК, ЛТД" про визнання протиправною та скасування Постанови від 20.04.2017 року в справі про порушення митних правил №0799/125130013/16

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 20 квітня 2017 року Київською митницею ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0799/125130013/16, згідно якої її (позивача), агента з митного оформлення вантажів ТОВ "Філур Електрик, ЛТД", було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становлять 65 886,21 грн. Вказану постанову вона отримала у поштовій скринці увечері 23.05.2017 року. Вказана постанова є необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені в ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним. ТОВ "Філур Електрик, ЛТД" 07.11.2016 року здійснив ввезення припоїв на територію України. Товар прибув від фірми виробника "РТ. SOLDER INDONESIA" по передплатному контракту №158.147.16 від 04.08.2016 року на суму 11 723,50 доларів США на територію складу ТОВ "МОФ" Київська область, с.Петропавловська Борщагівка, вул.Антонова,1-а. 07.11.2016 року вона (позивач), як агент з митного оформлення вантажів ТОВ "Філур Електрик, ЛТД", подала до Митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС вантажну митну декларацію №125130013/2016/417777 з доданими до неї товарно-супровідними документами для митного оформлення та пропуску товару на митну територію України. Вона згрупувала товар та заявила його для митного оформлення за кодом згідно УКТЗЕД. В електронному інвойсі, який є невід'ємною частиною ВМД №125130013/2016/417777 вказано повний опис товару, який повністю відповідає опису товару виробником і постачальником. 20.12.2017 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС Донченко О.С. складено Протокол про порушення нею (позивачем) митних правил №0799/125130013/16. 20.04.2017 року розглянуто справу про порушення митних правил та складено постанову у справі про порушення митних правил № 0799/125130013/16. Згідно Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №135 від 21.11.2016 року кількісний вміст елементів у складі матеріалу проб зразків товару не визначався при дослідженні через відсутність необхідного обладнання. Також у Висновку зазначено, що покриття на поверхні зразків не спостерігається. 05.12.2016 року на підставі даного висновку відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару КТ-161-2016 змінено код УКТ ЗЕД товарів, заявлені у ВМД №125130013/2016/417777 від 07.11.2016 р. Опис товару в Рішенні не відповідає опису товару, наведеному виробником та наведеному в лабораторному висновку від 21.11.2016 року. Відсутність в її (позивача) діях складу порушення ст.485 МК України - вини у формі умислу та складний випадок класифікації товару положень УКТ ЗЕД згідно ст.69 МК України підтверджується наступним: проведенням спеціального дослідження; митне оформлення проводилося згідно товарно-супровідних документів виробника і постачальника, які супроводжували товар. За таких обставин не було жодних підстав для виникнення сумнівів щодо правильності коду товару, а тому навмисного порушення митного законодавства у її (позивача) діях не має. Крім цього, справу було розглянуто без її участі, а зазначене в постанові про те, що вона була повідомлена про місце і час розгляду справи у відповідності до вимог законодавства, не відповідає дійсності, так як вона не отримувала інформацію про нову дату, час та місце розгляду справи, і таким чином була безпідставно не допущена до участі у розгляді справи, позбавлена права на захист, що є підставою для скасування постанови відповідно до п.4 ч.1 ст.531 Митного кодексу України. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі та врахувати надані ними пояснення, в тому числі, викладені письмово в позовній заяві, дебатах. Просили врахувати, що позивачем було виконано вимоги Митного кодексу України, визначено код товару на підставі наявних у неї основних документів, розбіжності між якими були відсутні, мети та умислу зменшувати митні платежі у неї не було, тобто в її діях відсутні склад правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та просив врахувати надані ними заперечення на позов. Також просив врахувати, що в частині позовних вимог щодо обставин правомірності визначення митницею коду товару питання вирішувалося в іншому суді - в Київському окружному адміністративному суді, яким було винесено відповідну постанову, яка набрала законної сили. Встановлені по тій справі факти не підлягають доказування в рамках цієї справи. В частині обгрунтування позовної вимоги тим, що права позивача були порушені у зв'язку з розглядом матеріалів без її участі, зазначив, що це не відповідає дійсності.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та просив врахувати надані ними пояснення. Вважав, що позовні вимоги є обгрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що 20.04.2017 року Київською митницею ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0799/125130013/16, згідно якої позивача, агента з митного оформлення вантажів ТОВ "Філур Електрик, ЛТД", було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 65 886,21 грн. Підставами винесення даної постанови було наступне.

07.11.2016 року позивачем - агентом з митного оформлення вантажів ТОВ "Філур Електрик, ЛТД" до відділу митного оформлення №1 м/п "Святошин" Київської митниці ДФС, з метою випуску товару у вільний обіг, була подана до митного оформлення митна декларація на товар №1 "Вироби з олова: дріт для припою: W63K1503A - 120 шт.; W63K1505JB - 200 шт.; W63K1508JB - 200 шт.; W63K1515JB -100 шт., W63K1520JB - 100 шт.; W63K1530JB - 50 шт.; W6330JB - 50 шт.; W62AG2K1505JB - 50 шт.; W62AG2K1508JB - 50 шт.; W305K2505JH - 50 шт.; W305K2510JH - 100 шт.; TS63KG1 (TS63) - 20 шт.; BT63P122 - 20 шт., виробник - Solderindo; торгівельна марка - Solderindo; країна виробництва -ID, який надійшов на адресу ТОВ "Філур Електрик, ЛТД". Поданій митній декларації було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/417777. Код товару було визначено позивачем , ставка мита 0%.

07.11.2016 року ВМО №1 м/п "Святошин" було відібрано зразки товару та надіслано запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

22.11.2016 року Київською митницею ДФС отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 21.11.2016 року №142005702.

22.11.2016 року ВМО №1 м/п "Святошин" зроблено запит до Управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС для визначення коду товару.

05.12.2016 року УАМП прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-161-2016, відповідно до якого змінено код товару №1.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто - у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Код товару декларується декларантом або уповноваженою ним особою.

Встановлено, що третя особа - ТОВ "Філур Електрик, ЛТД" зверталася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 05.12.2016 року УАМП про визначення коду товару №КТ-161-2016. За результатами розгляду вказаної справи Київським окружним адміністративним судом 24.05.2017 року було винесено постанову, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог ТОВ "Філур Електрик, ЛТД" було відмовлено. Дана постанова набрала законної сили. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що визначені митницею коди спірних товарів є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, суд враховує обставини, встановлені судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду, пов'язані з перевіркою правильності визначення кодів спірного товару, що в свою чергу дає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

При цьому враховується і те, що позивач ОСОБА_1, яка не приймала участі у справі в Київському окружному адміністративному суді, яким встановлено обставини щодо визначення коду товару, під час розгляду справи в Дніпровському районному суді міста Києва не спростувала ці обставини.

Посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог щодо скасування спірної постанови на те, що постанова приймалася без її участі, без належного її повідомлення про дату та час розгляду матеріалу про порушення митних правил, судом не приймається, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи інформується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

По даній справі встановлено, що розгляд справи про порушення митних правил було призначено на 23.02.2017 року на 11.00 годин. Однак, розгляд справи не відбувся у зв'язку з тим, що не з'явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1) та у зв'язку з поданим нею 22.02.2017 року клопотанням про перенесення розгляду справи, так як не може бути присутня в зазначену дату у зв'язку з виробничою необхідністю та відрядженням. Дане клопотання було задоволено та було перенесено розгляд справи про порушення митних правил №0799/125130013/16 на 20.04.2017 року на 11.00 годин, про що було повідомлено ОСОБА_1 згідно листа від 30.03.2017 року №1709/10-70-20-23.

Таким чином, ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи про порушення митних правил як на 22.02.2017 року, так і на 20.04.2017 року, їй було відомо про дану справу, вона подавала клопотання про відкладення розгляду, яке було задоволено.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, жодна з зазначених позивачем підстав не знайшла свого підтвердження в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.69, 257, 266, 485, 526 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 243, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської Митниці ДФС, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛУР ЕЛЕКТРИК, ЛТД" про визнання протиправною та скасування Постанови від 20.04.2017 року в справі про порушення митних правил №0799/125130013/16 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: