Справа № 701/137/18-а
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/137/18-а
Провадження №2-а/701/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП Колоницького ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до інспектора СРПП Колоницького ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 лютого 2018 року інспектором СРПП Колоницького ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР №588486. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно постанови, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, нібито порушив пункт 31. З ПДР України, а саме: «який згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим порушив пункт 31. 3 ПДР України». 2 лютого 2018 року позичав рухаючись автомобілем автодорогою М-03 Київ-Харків, зупинився на вимогу відповідача на 429 км., автодороги М-03 Київ-Харків (стаціонарний пост). Після чого, на запитання позивача про причину зупинки, відповідач стверджував, що автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю, який він не пройшов. В присутності позивача інспектор поліції виніс постанову серії БР №588486 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 121 КУпАП за те, що керований позивачем автомобіль піддягає обов'язковому технічному контролю, який він не пройшов.

3 даною постановою позивач категорично не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. п. «б» п. 31. 3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Ч. З ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю.

При цьому, згідно п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (затвердженого постановою КМ України №137 від 20.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу»), порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно віл форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Окрім того, в постанові відповідач посилається на ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», в якому знаходять своє відображення аналогічні положення з вищевказаної постанови, в даній статті, серед іншого зазначається наступне:

Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно віл форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З наведеного вище випливає, що основною підставою для обов'язкового проходження легковими автомобілями обов'язкового технічного контролю, є використання транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, в тому числі таксі, тобто фактично використання таких транспортних засобів у комерційних цілях.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП, неможливе через відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, автомобіль Mitsubishi Canter, що є бортовим маловантажним т/з типу «В» і має масу без навантаження 1800 кг., та повну масу 3500 кг., (наведене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу), тобто являється легковим автомобілем, відноситься до транспортних засобів, які не підлягають до проходження обов'язкового технічного контролю. Окрім того, автомобіль не використовується в комерційних цілях, а виключно в особистих цілях.

Крім вищевикладеного, варто додати, що у страховому полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6150402 від 30.05.2017 року, також зазначено тип даного транспортного засобу «В-3», що відноситься до категорії легкових та у п. 8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, у з'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та міцсе розгляду справи попереджений належним чином, ричини неявки визнані поважними невідомі, заяв, клопотань до суду не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: дійсно відносно позивача 2 лютого 2018 року інспектором СРПП Колоницького ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР №588486. (а.с.5). Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень. Судом встановлено, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив пункт 31.3 ПДР України, а саме своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль чим порушив пункт 31.3 ПДР України.

Відповідно до п. п. «б» п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження. Ч. З ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю.

Згідно п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (затвердженого постановою КМ України №137 від 20.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу»), порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно віл форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Окрім того, в постанові відповідач посилається на ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно віл форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З наведеного вище випливає, що основною підставою для обов'язкового проходження легковими автомобілями обов'язкового технічного контролю, є використання транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, в тому числі таксі, тобто фактично використання таких транспортних засобів у комерційних цілях.

У страховому полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6150402 від 30.05.2017 року, зазначено тип даного транспортного засобу «В-3», що відноситься до категорії легкових та у п. 8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2. ст. 77 КАС України передбачено» що в адміністративних справах про протиправність рішень, лій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальностіі, в зв"язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст.77, 159-161, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора СРПП Колоницького ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №588486 від 02.02.2018 року інспектора СРПП Колоницького ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_1