Справа № П/811/1065/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Кропивницький справа № П/811/1065/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

і представників відповідача Терещенка С.Ю., Пасічник Т.В.,

Котлярової Т.С.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними дій та скасування постанов щодо накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанов від 30 травня 2017 року, яким до нього застосовано штрафні санкції у сумі 32000 грн. і 3200 грн. за порушення законодавства про працю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Стверджував, що Управління призначило і провело позапланову перевірку за відсутності правових підстав, які встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Разом з тим, зазначив, що відповідач позбавив позивача права брати участі у прийняті рішення, оскільки не викликав на розгляд матеріалів перевірки.

Представники Управління заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що перевірка призначена на підставі звернення юридичної особи, якою є воно.

Зазначили, що така підстава проведення передбачена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядок), який затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 (діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Стверджували, що позивач повідомлявся про час і місце розгляду матеріалів перевірки телефонограмою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 10 квітня 2017 року наказом Управління №588 створено робочу групу з легалізації трудових відносин (а.с.172-173).

26 квітня того ж року заступник начальника відділу Управління написала службову записку керівництву, в якій сповістила, що позивач допускає порушення трудового законодавства в питанні легалізації найманих працівників (а.с.146).

Службова записка не містить інформації щодо джерела походження інформації (інформація від фізичних чи юридичних осіб).

До суду ж Управління надало лист опитування ОСОБА_6, який повідомляє, що працює по найму у позивача (а.с.176).

ОСОБА_6 не скаржиться на позивача і не просить провести перевірку.

27 квітня 2017 року Державна служба України з питань праці (далі - Служба) погодила призначення перевірки діяльності позивача (а.с.145).

Надаючи погодження, Служба керувалась приписами Порядку.

04 травня 2017 року Управління прийняло наказ №717 про проведення перевірки діяльності позивача (а.с.147).

У ньому зазначено, що він приймався на підставі припису Порядку.

Позивач стверджував, що інспектор Терещенко С.Ю. не ознайомив з погодженням Служби, з актом перевірки та не викликав на розгляд її матеріалів.

Інспектор Терещенко С.Ю. заперечив все це.

Пояснив, що ознайомив з направленням на перевірку, наказом і погодженням.

Стверджував, що позивач відмовився підписувати акт перевірки і не з'явився на його розгляд, будучи сповіщеним про нього телефонограмою.

При огляді запису щодо сповіщення позивача встановлено, що він містить номер його телефону.

Позивач зазначив, що інспектор Терещенко С.Ю. телефонував, однак не повідомляв про час і місце розгляду матеріалів перевірки.

Під час перевірки між ними виникли неприязні відносини, продовженням яких стали звинувачення у вчиненні злочину кожним з них (а.с.187-189).

Звернення до правоохоронних органів мали місце 19 та 22 травня 2017 року.

30 травня 2017 року Управління прийняло постанови про накладення на позивача штрафів щодо порушення трудового законодавства у сумі 32000 грн. та 3200 грн. (а.с.17-18, 20 -21).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин та фактів справи.

Перш за все, приписом пунктом 3 Порядку встановлено, що інспектор може проводити позапланові перевірки у випадках, передбачених Законом.

Позапланові перевірки за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Аналіз приписів цієї норми Закону доводить, що наказ відповідача про призначення позапланової перевірки прийнято за відсутності законних підстав.

Звернення юридичної особи не є підставою призначення позапланової перевірки.

Отже, припис пункту 3 Порядку частково суперечить припису частини 1 статті 6 Закону.

У такому випадку, керуючись приписом частини 3 статті 7 КАС України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Щодо правових наслідків такого порушення, то суд погоджується з висновком Верховного Суду України, який міститься у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

Висновок Верховного Суду України: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, перевірка контролюючого органу на підставі незаконного наказу не породжує правових наслідків.

Відповідно до приписів пункту 6-7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок 2), який затверджена постановою Уряду України від 17 липня 2013 року №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що між позивачем і інспектором Терещенком С.Ю. під час перевірки виникла конфліктна ситуація.

У такому випадку реєстрація телефонограми щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду матеріалів перевірки не може стати переконливим доказом належного сповіщення.

У судовому засіданні позивач повідомив, що інспектор Управління телефонував, однак не повідомив про час і місце розгляду матеріалів перевірки.

З урахуванням відносин, які склались між сторонами під час перевірки, у інспектора Терещенка С.Ю. виник обов'язок сповіщення позивача у такий спосіб, встановлений Порядком 2, щоб безспірно довести це в суді.

Цим способом є письмове повідомлення рекомендованим листом.

Отже, суд зробив висновок, що Управління не забезпечило позивачу право на участь у процесі прийняття рішення.

А тому, оскаржені рішення Управління прийнятті не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні законами України, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття.

Це ж відповідно до приписів пунктів 1 та 9 частини 2 статті 2 КАС України є підставою визнання їх протиправними та скасування.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Водночас, суд зазначає про потребу вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав позивача, що передбачено приписом частини 2 статті 9 КАС України.

Оскільки, позивач у позовних вимогах стверджував, що постанови про накладення штрафу є протиправними у зв'язку з незаконністю наказу про призначення перевірки, тому суд визнає останній таким та скасовує його.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області від 04 травня 2017 року №717 про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області від 30 травня 2017 року №11-16-014/0467-283 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 32000 грн.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області від 30 травня 2017 року №11-16-014/0467-284 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 3200 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1280 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей