Справа № 596/947/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/11320/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу заступника начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року, головуючий суддя - Лисюк І.О., ухвалена о 15:21 год. у с. Гусятин, повний текст якої в повному обсязі виготовлено 17 жовтня 2017 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» Буняка Ярослава Богдановича, заступника начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_1 про визнання дій адміністрації установи неправомірними, визнання незаконної постанови про накладення на нього дисциплінарного стягнення про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» Буняка Ярослава Богдановича, заступника начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» ОСОБА_1, в якому просив визнати неправомірними дії адміністрації Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)»; визнати незаконною та скасувати накладене на нього дисциплінарне стягнення дисциплінарною комісією Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» від 13.06.2017 року №89.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що оскаржене дисциплінарне стягнення відносно нього накладено неправомірно, оскільки він не вживав алкогольних напоїв.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено; визнано неправомірними дії адміністрації Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» щодо накладення дисциплінарного стягнення відносно засудженого ОСОБА_2; визнано протиправною та скасовано постанову начальника Копичинської ВК-112 полковника внутрішньої служби Буняка Я.Б. №89 від 13.06.2017 року «Про поміщення засудженого ОСОБА_2 в дисциплінарний ізолятор», постанову дисциплінарної комісії Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» від 13.06.2017 року про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, заступник начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при застосуванні до позивача такого заходу стягнення, як поміщення його в дисциплінарний ізолятор строком на 7 діб, було враховано причини, обставини та мотиви вчинення ним правопорушення, поведінку засудженого ОСОБА_2 до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також враховано тяжкість і характер проступку засудженого відповідно до ч. 1 ст. 134 КВК України.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу, вважали оскаржену постанову суду незаконною та протиправною та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 52 КАС України здійснено заміну відповідачів на правонаступників: начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» Буняка Ярослава Богдановича на виконуючого обов»язків начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» Івачевського Івана Михайловича, а заступника начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_1 на виконуючого обов»язків заступника начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» Дражньовського І.В.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін у справі, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Копичинська виправна колонія №112».

12.06.2017 року інспектором ВІ та ГЗ майором внутрішньої служби Дражньовським І.В. було складено рапорт №140 про те, що під час його чергування на ДСР№1 м.Копичинці згідно добового наказу по установі з 11.06.2017 року по 12.06.2017 рік ним було виявлено при виводі на роботу засуджених ДСР в 7 год.30 хв. 12.06.2017 року, а саме засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_2, підозру на вживання алкогольних напоїв. Після чого він повідомив ЧПНУ ОСОБА_7, в.о. першого заступника начальника установи ОСОБА_1 та медичного працівника установи - фельдшера ОСОБА_8 В результаті огляду засуджених фельдшером, вони були направлені в Копичинську КРЛ №2 для проведення медичного освідчення по факту вживання спиртних напоїв. Щодо результатів медичного огляду вищевказаних засуджених у медичному закладі м. Копичинці з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, висновок підтвердив лікар ОСОБА_9 (а.с. 31).

12.06.2017 року в.о.начальника дільниці соціальної реабілітації №1 Копичинської виправної колонії №112 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_10 було складено рапорт про проведення перевірки по суті рапорту №139 від 12.06.2017 року на засудженого ДСР №1 ОСОБА_2.

Згідно рапорту від 12.06.2017 року в.о. начальника дільниці соціальної реабілітації №1 Копичинської виправної колонії (№112) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_10 доповів, що всі інші свідки даного порушення, з числа засуджених пояснення надали лише в усній формі, боячись фізичної розправи із числа інших засуджених.(а.с. 35).

Як слідує із акту від 12.06.2017 року, складеного т.в.о. першого заступника начальника Копичинської виправної колонії (№112) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1, засуджені ДСР№1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі статті 63 Конституції України відмовились від надання письмового пояснення по факту вживання ними спиртних напоїв на території ДСР №1. (а.с. 33).

Відповідно до складеного в.о.начальника дільниці соціальної реабілітації №1 Копичинської виправної колонії №112 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_10 висновку службової перевірки по факту вчинення порушення установленого порядку відбування покарання, а саме вживання спиртного засудженим ОСОБА_2 від 12.06.2017 року, в.о. начальником дільниці ОСОБА_11 встановлено, що 12.06.2017 рік в 7 год. 30 хв. засуджений ДСР ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння. Це підтвердилось після огляду засудженого фельдшером установи, а також лікарем Копичинської КРЛ №2, рапортом № 140 інспектора ВІ та ГЗ майора внутрішньої служби Дражньовського І.В. (а.с. 30).

Аналогічні обставини викладені у висновку службової перевірки по факту вживання спиртного засудженим ДСР №1 ОСОБА_2 від 12.6.2017 року, складеного інспектором відділу нагляду і безпеки Копичинської виправної колонії Тернопільської області ст. лейтенантом внутрішньої служби Безкоровайним М.В. (а.с. 28-29).

Зазначені висновки службових перевірок затверджені начальником Державної установи «Копичинська виправна колонія №112» Буняком Я.Б. 13.06.2017 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності прийнятої постанови про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2, рішення дисциплінарної комісії та постанова начальника установ виконання покарань прийняті з порушенням принципу обґрунтованості, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття, а також з порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 1 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) передбачено, що кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

У відповідності до статті 133 КВК України злісним порушенням установленого порядку відбування покарання є вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь у настільних азартних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства; систематичне ухилення від лікування захворювань, що становлять небезпеку для здоров»я інших осіб.

Згідно із ч. 1, 8 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор або в карцер чи переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за вмотивованою постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов»язки, з визначенням строку тримання.

Статтею 135 КВК України передбачено процедуру дисциплінарного провадження.

Відповідно до цієї статті питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.

На засідання дисциплінарної комісії запрошуються й інші особи, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності. Члени спостережних комісій на відповідній території мають право бути присутніми на засіданні дисциплінарної комісії та мають право дорадчого голосу.

Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби.

Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов»язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб»єктів надання такої допомоги.

Засуджений та/або його представник мають право: отримати інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі документи, що стосуються справи, не пізніш як за одну добу до початку засідання дисциплінарної комісії; бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності; ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та особової справи, робити виписки, знімати копії з них; надавати пояснення, заперечення та заявляти клопотання в усному та письмовому вигляді, надавати докази; подавати клопотання не пізніш як за двадцять чотири години до визначеного часу засідання про залучення до засідання дисциплінарної комісії осіб, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності.

Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п»ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

В судовому засіданні, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 13.06.2017 року був присутнім на засіданні комісії.

Однак, про час проведення засідання його не повідомляли, про право на правову допомогу не роз»яснили.

Під час засідання дисциплінарної комісії докази не досліджувались, ніхто не давав пояснень по його справі. Копії постанови про застосування дисциплінарного стягнення йому не вручили. Право на оскарження постанови роз»яснив прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача вирішувалось з порушенням ст. 135 КВК України, відтак дії дисциплінарної комісії є протиправними, а оскаржена постанова начальника Копичинської ВК-112 полковника внутрішньої служби Буняка Я.Б. №89 від 13.06.2017 року «Про поміщення засудженого ОСОБА_2 в дисциплінарний ізолятор» та постанова дисциплінарної комісії Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» від 13.06.2017 року про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за наслідками розгляду є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року у справі №596/947/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин

Повний текст постанови складено 20.03.2018 року.