Справа № 800/518/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2018

м. Київ

№ П/9901/187/18

№ 800/518/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гриціва М.І., Мороз Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кочерги В.П.

учасники справи:

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача Петренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 (надалі також - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (надалі - відповідач, Комісія, ВККС), в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії №76/вс-17 від 17 травня 2017 року (надалі - Рішення №76/вс-17, оскаржуване Рішення);

-зобов`язати ВККС у пленарному складі вирішити питання щодо визнання кандидата ОСОБА_4 таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване Рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки допущені ОСОБА_4 неточності при заповненні електронної декларації сталися внаслідок незабезпечення Національним агентством з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) нормальної роботи електронного реєстру. А тому, враховуючи відсутність у позивача умислу чи недбалості, що спрямовані на невиконання вимог закону, протиправним є і настання наслідків - прийняття оскаржуваного Рішення про визнання кандидата ОСОБА_4 таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному судді у складі Верховного Суду.

Також у позовній заяві вказано, що внаслідок відсутності доказів недоброчесної поведінки позивача, можна дійти висновку, що Рішення №76/вс-17 винесено за нечесними мотивами, що є порушенням Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя.

Окрім того, на думку позивача, ВККС прийняло оскаржуване Рішення неповноважним складом в порушення пункту 2 частини першої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Представник Комісії у відзиві на дану позовну заяву зазначив, що оскаржуване Рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки ВККС констатувала прояв недоброчесності кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4, тому за критерієм «Доброчесність» позивача було оцінено в « 0» балів.

Окрім того, відповідач зазначив, що твердження ОСОБА_4 щодо прийняття оскаржуваного Рішення неповноважним складом Комісії є необґрунтованими та хибними, оскільки оголошення перерви та внесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді у разі наявності висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді, що мало бути підтримане не менше ніж 11 членами Комісії, не є обов'язком відповідача, а його правом, отже дискреційним повноваженням.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі з наведених у позові підстав. Одночасно просили поновити строк звернення до суду, оскільки в наслідок не надіслання ВККС повного тексту Рішення позивач не міг подати позов. Повний текст рішення було отримано за заявою позивача лише в жовтні 2017 року і протягом місяця був поданий до суду позов.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що оскаржуване Рішення є законним та не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 просив відмовити. В той же час зауважив, що позивач був присутнім при оголошені прийнятого Рішення у ВККС, а Комісія зобов'язана надавати його текст лише за заявою особу. Таку заяву позивач подав 17 жовтня 2017 року і на наступний день Рішення було йому направлено. Отже строк звернення з позовом до суду пропущено без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлені наступні обставини.

7 листопада 2016 року рішенням ВККС № 145/зп-16 оголошено конкурс на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.

8 грудня 2016 року позивач звернувся до Комісії із заявою щодо проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за спеціальною процедурою призначення.

20 грудня 2016 року відповідачем прийнято рішення № 158/вс-16, зокрема, про допуск ОСОБА_4 до участі у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8 лютого 2017 року відповідачем прийнято рішення № 20/вс-17, зокрема, про допуск ОСОБА_4 до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаді судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

16 лютого 2017 року позивач склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 81, 75 бала і згідно з рішенням Комісії від 17 лютого2017 року № 12/зп-17 допущений до виконання практичного завдання на етапі іспиту під час кваліфікаційного оцінювання у межах процедури конкурсу до відповідних касаційних судів у складі Верховного Суду.

За результатами виконаного 21 лютого 2017 року практичного завдання ОСОБА_4 набрав 95, 2 бала, що у сукупності із балами за анонімне письмове тестування становить 177,25 балла.

29 березня 2017 року рішенням Комісії № 22/зп-17 позивач допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах процедури конкурсу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

27 квітня 2017 року Громадською радою доброчесності затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_4 критеріям доброчесності та професійної етики.

17 травня 2017 року, внаслідок проведення співбесіди із ОСОБА_4, ВККС прийняло Рішення №76/вс-17, яким визнала позивача таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду. Рішення обґрунтовано тим, що під час проведення співбесіди колегією Комісії встановлено, що позивачем у Е-декларації за 2016 рік не задекларовано доходи дружини від відчуження квартири у місті Києві. Враховуючи вищенаведену обставину, ВККС констатувала прояв недоброчесності кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4, тому за критерієм «Доброчесність» його оцінено у « 0» балів.

Не погодившись із Рішенням №76/вс-17, ОСОБА_4 оскаржив його в судовому порядку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 особисто був присутній на засіданні колегії Комісії під час проведення співбесіди та прийняття оскаржуваного Рішення. Отже, позивач із 17 травня 2017 року був обізнаний про прийняте Рішення №76/вс-17.

Порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, порядок підготовки, розгляду та ухвалення Комісією рішень, а також інші питання процедурної діяльності Комісії передбачено Регламентом ВККС, що затверджений Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року N 81/зп-16 (надалі - Регламент).

Пунктом 4.12.9.Розділу 4.12 Регламенту встановлено, що копія рішення Комісії надається особі, стосовно якої його ухвалено, за відповідним зверненням такої особи.

Отже, особа, відносно якої прийнято ВККС рішення, може отримати копію такого рішення лише за особистим зверненням.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із письмовою заявою від 17 жовтня 2017 року про отримання копії рішення за результатами співбесіди лише 18 жовтня 2017 року (а.с. 66) і в той же день копія Рішення № 76/вс-17 була йому направлена Комісією. До суду даний позов подано ОСОБА_4 20 листопада 2017 року. Доказів того, що позивач вживав заходів для отримання копії Рішення до вказаної дати суду не надано і позивач на це не посилається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не бере до уваги доводи представників позивача щодо обрахування строку для звернення до суду із цим позовом з моменту отримання копії оскаржуваного Рішення (23 жовтня 2017 року), оскільки на Комісію не покладено обов'язку надсилати копії таких рішень, при прийнятті оскаржуваного Рішення позивач був присутній і реалізація ним права на отримання його копії залежала виключно від його власного волевиявлення.

Частинами першою, третьою статті 99 КАС України (в редакції на момент звернення до суду із позовом) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом цього позову є скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо прийняття позивача на публічну службу. Про вказане рішення, яким за позицією позивача порушуються його права, ОСОБА_4 дізнався 17 травня 2017 року, тому останнім днем для оскарження цього рішення до суду було 19 червня 2017 року (18 червня 2017 року був вихідним днем). Доводів про обставини, які б унеможливлювали вжиття позивачем заходів для отримання цього рішення у період з 17 травня 2017 року по 17 жовтня 2017 року, якщо позивач за відсутності його копії не міг скласти позовну заяву, позивачем не наведено.

Отже, за таких обставин суд робить висновок, що позивач звернувся до суду із пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, і причини, які б можливо було б вважати поважними, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України (в редакції, що діє на момент прийняття даного судового рішення) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 123 КАС України (в редакції, що діє на момент прийняття даного судового рішення) встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічні наслідки пропуску строку також були передбачені статтею 100 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що була чинною на момент подання позовної заяви).

Згідно з пунктом 8 частини першої, частиною третьою статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статі 123 цього Кодексу. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду для оскарження Рішення №76/вс-17, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 3, 123, 240, 248, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 березня 2018 року.

Головуючий суддя М.М. Гімон

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

М.І. Гриців

Л.Л. Мороз