Справа № 263/398/18
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/398/18
Провадження № 2-а/263/155/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.01.2018 року інспектором УПП в м. Маріуполі Піліпенко С.І. винесено постанову серії ЕАА №257200 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, вона 07.01.2018 р. о 10.12 год., керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі на пр. Карпова, 73 здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3г ПДР України. Вважає, що вказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки вона дійсно керувала автомобілем, але з дотриманням правил дорожнього руху, а саме проїхала перехрестя на блимаючий зелений сигнал світлофора.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності КАС України у редакції Закону № 2147-VIII, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим КАС України у редакції Закону № 2147-VIII.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА№257200, винесеною інспектором УПП в Донецькій області Піліпенко С.І. від 07.01.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 07.01.2018 р. о 10.12 год., керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі на пр. Карпова, 73 здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 г ПДР України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач наводить як підставу позову відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 77 КАС України саме на відповідача у даному випадку покладені обов'язки доказати правомірність свого рішення.

Отже у справі відповідач зобов'язаний довести те, що 07.01.2018 р. о 10 год. 12 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі на пр. Карпова, 73 здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 г ПДР України, за що до неї застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на яких доказах ґрунтується підстава притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таких доказів у порядку ст. 77 КАС України і не представлено суду.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом, як беззаперечна підстава вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені норми права, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, невиконання відповідачем її вимог, не доведення перед судом правомірності своїх дій, відсутність у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на докази, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не представлення їх суду, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, в сукупності, суд вважає, що в даному випадку невиконання процесуальних обов'язків відповідачем повинно трактуватися як сумніви щодо законності постанови, тому тлумачаться на користь позивача, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 257200 від 07.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

Управління патрульної поліції в м.Маріуполь Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул.М.Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Н.П.Кір'якова