Справа № 545/2902/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. Справа № 545/2902/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2018 (суддя Шелудяков Л.В., м. Полтава) по справі № 545/2902/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 , Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_3, треті особи: Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України

про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1В.) звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспекторів роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України, в якому просив суд визнати протиправними дії працівника патрульної поліції ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови серії БР №053246 про накладення на нього адміністративного стягнення; визнати протиправними дії працівника патрульної поліції ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови серії БР №182837 про накладення на нього адміністративного стягнення; постанови в справах про адміністративні правопорушення серії БР №182837 та серії БР №053246 про накладення на нього адміністративних стягнень визнати незаконними та скасувати із закриттям справ про адміністративні правопорушення.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2018 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення.

Залишено постанову від 04 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №053246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2 та постанову від 04 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №182837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_3, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до пункту 11.11 Правил дорожнього руху під час інтенсивного руху дозволяється здійснювати у лівій смузі обїзд транспортних засобів, що рухаються у правій смузі, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що ним не було порушено правил дорожнього руху, дії інспекторів щодо зупинки не були законними, а всі інші дії виконувалися з порушенням законодавства в порядку безпідставної перевірки документів.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, учасниками справи не оспорюється та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.10.2017 патрульними поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 винесено дві окремі постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, серії БР №053246 та серії БР №182837. Перша за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 та друга за керування транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12, 13).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №053246 від 04.10.2017 водій автомобіля Hunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 04.10.2017 року о 08 год. 45 хв. на перехресті вулиць Європейська та Пушкіна в м. Полтава, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 здійснив рух прямо зі смуги для руху ліворуч, чим порушив ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №182837 від 04.10.2017 року водій автомобіля Hunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 04.10.2017 року при перевірці документів о 08 год. 50 хв. не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погодившись із вказаними постановами у справах про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про їх оскарження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 у відповідності до ст.280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № №053246 від 04 жовтня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки позивач не мав при собі або не предявив для перевірки поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що судом першої інстанцій невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Так, зокрема, постанова про притягнення заявника до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, зазначеним у статті 283 КУпАП в частині зазначення нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення; справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, розглянуто відповідачем не за місцем його вчинення, а за місцем зупинки транспортного засобу; відповідач безпідставно вимагав надання страхового полісу без достатніх на те правових підстав.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення.

В контексті розгляду цієї справи колегія суддів вважає за необхідне не обмежуватися доводами апеляційної скарги з огляду на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, що полягає у нижченаведеному.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з а ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Після зупинки транспортного засобу та не пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Всупереч вищенаведеним вимогам закону, відповідачами, розглядаючи вчинення позивачем кількох правопорушень - п.п.8.4 та 2.1 ПДР України, було складено дві окремі постанови та накладено два адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за кожне порушення, з підстав того, що стягнення накладені різними посадовими особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про наявність у інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_3 повноважень щодо перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.21.3 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, перевіряти наявність чи відсутність полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має право посадова особа підрозділу Національної поліції, у випадках чітко передбачених законодавством, а саме при притягненні особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що повноваження на перевірку наявності страхового полісу під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складання постанови серії БР №053246 від 04.10.2017 мав виключно інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2, та саме ця посадова особа повинна була після виявлення відсутності у водія страхового полісу вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

В свою чергу інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_3, як особа, яка не приймала безпосередньо участі у виявленні та розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 8.4 Правил дорожнього руху, не мала права здійснювати контроль за наявністю полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що нівелює правомірність прийняття оскаржуваної постанови серії БР №182837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи та не враховано, що позивач може притягуватися до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП лише тією посадовою особою, яка має право здійснювати контроль за наявністю полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, встановлених п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Таким чином, виходячи із повноважень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, колегія суддів дійшла висновку, що після вирішення судом питання про скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності справи про адміністративне правопорушення підлягають новому розгляду.

Під час нового розгляду таких справ, визначившись з ознаками адміністративного правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона), встановивши вину особи в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачу з урахуванням приписів ст. 38 КУпАП належить вирішити питання щодо можливості застосування до позивача адміністративних стягнень з посиланням на вимоги ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що у справі неповно зясовано всі обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а саме п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", керуючись ч. 3 ст. 286 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування постанови суду першої інстанції у справі з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2018 по справі № 545/2902/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії працівника патрульної поліції ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови серії БР №182837 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Визнати протиправними та скасувати постанови по справах про адміністративні правопорушення серії БР №182837 та серії БР №053246 від 04.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надіслати до посадових осіб Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7