Справа № 295/13968/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 295/13968/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Нероди І.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "13" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Полонцем С.М. в м.Житомир, згідно з даними протоколу судового засідання судове рішення ухвалене о 16:21, дані про дату складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Яровий Олександр Миколайович про адміністративне правпорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову №211422 серії БР від 25.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2017 року позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ярового Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Яровим О.М.. 25.11..2017 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №211422, відповідно до якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Вольксваген Кадді», р/н НОМЕР_1 25.11.2017 року о 20 год. 35 хв. проїхав перехрестя вул.Вільський шлях та проспекту Миру на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми ПДР безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного заборонюючого сигналу світлофора.

Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 (Є) ПДР зазначається, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивач надав пояснення, що здійснюючи рух по вулиці в бік проспекту Миру, він виїхав на перехрестя на "зелений миготливий" сигнал світлофора, оскільки протяжність перехрестя досить велика (близько 100 метрів), після виїзду на середину перехрестя, сигнал світлофора змінився на "жовтий". Тобто, в момент загоряння заборонено сигналу світлофора він уже проїжджав перехрестя і щоб не застосовувати екстрене гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію, курувався п.8.11 Правил дорожнього руху. Зазначив, що саме такі пояснення надавав інспектору поліції при складанні постанови про адмінправопорушення, які останнім до уваги не взято.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови у справі, як доказ вини позивача взято до уваги покази свідка Ярового Олександра Миколайовича. Колегія суддів вважає що пояснення особи, яка виносила постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - як свідка у справі не передбачено процесуальним законом, і з огляду на те що останній є посадовою особою, дії якої оскаржуються є неприпустимим.

Будь-яких інших доказів щодо того, що позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та порушив п.п.8.7.3.е ПДР України, зокрема, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, речових доказів тощо, відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятої постанови від 25.11.2017 року, тому зазначена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на якість виготовлення та надрукування процесуального документу, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "13" грудня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Ярового Олександра Миколайовича №211422 серії БР від 25.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "22" березня 2018 р.