Справа № 818/2074/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. Справа № 818/2074/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що є платником податку на доходи фізичних осіб, відокремленому підрозділу наданого повноваження нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

24.12.2014 Сумською ОДПІ ГУ Міндоходів за результатами перевірки філії "Лебединський райавтодор" винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб. Штрафна санкція застосована на підставі ст. 127 ПК України. Вважає таке рішення протиправним.

Санкція, передбачена ст. 127 ПК України застосовується у випадку ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Висновки податкового органу про наявність підстав для застосування цієї норми не відповідають фактичним обставинам.

Філією "Лебединський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" як податковим агентом своєчасно щомісячно нараховувався податок з доходів фізичних осіб, але до бюджету нараховані суми податку перераховувались не завжди в строки, встановлені ПК України. Такі затримки пов'язані з тим, що на підприємстві малась заборгованість по виплаті заробітної плати. В зв'язку з цим і затримувалось перерахування до бюджету узгоджених сум податку з доходів фізичних осіб. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014.

Відповідач відзиву на позов не подав та про наявність для того поважних причин не повідомив. Відповідно до ст. 159 ч. 4 КАС України неподання відповідачем відзиву суд вважає визнанням ним позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що філія "Лебединський райавтодор" є структурним підрозділом ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що підтверджується положенням про філію та витягом з ЄДРПОУ (а.с. 9-15).

В ході реорганізації Лебединське відділення Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів приєднано до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, яка є правонаступником Сумської ОДПІ в правовідносинах, що розглядаються.

В грудні 2014 року Сумською об'єднаною податковою інспекцією ГУ Міндоходів проведено перевірку філії "Лебединський райавтодор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, про що складено акт (а.с. 18-24). Відповідно до акту перевірки, в ході її проведення податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Не було виконано вимог закону про перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб одночасно з виплатою такого доходу.

За наслідками перевірки Сумською ОДПІ ГУ Міндоходів 24.12.2014 винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування на підставі ч.ч. 2,3 п. 127.12 ст. 127 ПК України штрафних (фінансових) санкцій в сумі 81758,15 грн. (а.с. 16).

Суд вважає необхідним зазначити, що ст. 127 ПК України в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, взагалі не містила п. 127.12, який зазначений в податковому повідомленні рішенні. Відповідно ж до абз. 2,3 п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків вчинені повторно протягом 1095 днів тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету; дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

За змістом наведеної статті встановлено відповідальність платника податків, у тому числі і податкового агента, за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу.

В акті перевірки маються відомості про наявність у позивача в періоді, який перевірявся, заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб. Разом з тим, з акту не вбачається, що така заборгованість виникла саме внаслідок несплати (неперерахування) позивачем податку до або одночасно з виплатою доходів на користь платників податку. Позивач не заперечує, що суми податку сплачувались ним з порушенням граничних строків сплати, але ці зобов'язання були ним визначені і узгоджені своєчасно і порушення, передбачені ст. 127 ПК України не допускались. Затримка зі сплати податку пов'язана з затримкою виплати заробітної плати на підприємстві. Самим податковим органом встановлено в ході перевірки і відображено в акті, що в окремих періодах сума виплаченої заробітної плати перевищувала суми нарахованої в цьому періоді заробітної плати. Зокрема, в листопаді 2012 року, січні -березні, липні, жовтні, грудні 2013 року та в цілому за період, що перевірявся (а.с. 19,20). Суд вважає, що цим підтверджується позиція позивача про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати та її поступове погашення в наступних періодах.

Відповідачем не подано ніяких доказів на підтвердження вчинення позивачем порушень податкового законодавства, відповідальність за які встановлена саме ст. 127 ПК України, не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає необхідним податкове повідомлення-рішення № про застосування на підставі ч.ч. 2,3 п. 127.12 ст. 127 ПК України штрафних (фінансових) санкцій в сумі 81758,15 грн. скасувати.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014 про збільшення на 81 758,15 грн. суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко