Справа № 804/3953/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокусправа № 804/3953/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Чередниченка В.Є.

судді: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №804/3953/17 (суддя Конєва С.О. м. Дніпро, повний текст судового рішення складено 02.10.2017 року) за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Павлоградської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 27 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до Павлоградської районної державної адміністрації (далі відповідач-1), Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_4 (далі відповідач-2), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД» (далі ТОВ «СКАЙ ЛТД»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації, згідно з яким, просить:

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ ЛТД» (), запис №5000405;

- визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис №5000405 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» відповідача-2 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД» ();

- зобовязати Павлоградську районну державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційної дії №5000405 від 05.01.2016 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу, або інформації про засновників».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії державного реєстратора щодо зміни складу засновників ТОВ «СКАЙ ЛТД» є незаконними та такими, що порушують права спадкоємців померлого засновника ТОВ «СКАЙ ЛТД» ОСОБА_10, а саме його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем-2 доведена правомірність його дій щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ ЛТД» та правомірності спірного реєстраційного запису.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1, будучи представником ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.01.2018 року оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає:

про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволені клопотання про витребування реєстраційної справи ТОВ «СКАЙ-ЛТД» в паперовій формі, оскільки раніше таке рішення вже прийняв Павлоградський міськрайонний суд, та як наслідок порушення ст. 71,79 КАС України;

не дотримання судом положень ч. 2 ст. 71 КАС України (2006 року), оскільки відповідачами по справі не було надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень;

порушення судом положень ст.ст. 8,28,29 Закону № 775, враховуючи те, що реєстрація юридичної особи здійснюється у день надходження документів для проведення державної реєстрації та реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором ОСОБА_4, а не державним реєстратором ОСОБА_11; нова редакція статуту ТОВ «СКА-ЛТД» підписана директором, а не засновниками; адміністративний збір за проведення державної реєстрації змін до установчих документів сплачено у меншій сумі;

судом не було перевірено які документи та коли саме були подані для проведення реєстраційної дії державним реєстратором ОСОБА_4;

суд безпідставно не погодився з позивачем, що документи було подано державному реєстратору у січні 2016 року;

суду не було надано документ, яким уповноважено ОСОБА_12 бути представником ОСОБА_10;

довіреність на ОСОБА_12 від 21.12.2015 року ТОВ «СКАЙ-ЛТД» не могла бути видана раніше 23.12.20015 року.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, ТОВ «СКАЙ-ЛТД», зазначаючи про необґрунтованість апеляційної скарги, просить у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу відповідач-1, посилаючись на правомірність дій державного реєстратора, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що державний реєстратор ОСОБА_4 була призначена на посаду державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації 21.03.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ «СКАЙ ЛТД», яка також заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу №2/15 Загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» від 17.12.2015р. відбулися Загальні збори, у яких прийняли участь учасники ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та їх представники, які володіють 100% голосів у Статутному капіталі (фонді), зокрема представником учасника Товариства «СКАЙ-ЛТД» була представник ОСОБА_12, яка діяла на підставі довіреності №1/СЛ від 15.01.2015р., за результатами проведення яких було прийнято до складу учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» нового учасника ТОВ магазин «Ізюминка», проведено перерозподіл та визначення часток учасників в статутному капіталі Товариства, виведено зі складу учасників та припинено участь у Товаристві ОСОБА_10, затверджено нову редакцію Статуту Товариства, доручено Голові зборів ОСОБА_13 підписати нову редакцію Статуту Товариства, звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_10 та призначено директором ОСОБА_14, що підтверджується копією відповідного протоколу (т. 2 а.с.17, 32).

28.12.2015р. представником за довіреністю від 21.12.2015р. від ТОВ «СКАЙ-ЛТД» ОСОБА_12 були подані документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» згідно опису документів, а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Ксерокопія); Статут; нова редакція установчих документів (два примірники); копія квитанції, видана банком; договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (Примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, що підтверджується копією відповідного опису від 28.12.2015р. (т. 2 а.с.18, 25, 27-33, 39).

На підставі вказаних документів державним реєстратором Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 05.01.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відомості про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» () запис за №5000405, що підтверджується копіями витягів з ЄДРПОУ станом на 06.09.2016р. та станом на 20.03.2017р. (т. 1 а.с.21-25, 130-138).

Правомірність та обґрунтованість зазначених дій відповідача-2, реєстраційного запису, а також зобовязання відповідача-1 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційної дії є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість дій відповідача-2.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з ч.1,2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-VI (в редакції на час виникнення спірних відносин - 28.12.2015 року) (далі - Закон № 755).

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Статтею 29 Закону №755 передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

За приписами ч.3 ст.29 Закону №755 визначено, що у разі внесення змін до установчих документів, які повязані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Згідно з ч. 9 ст. 29 цього Закону документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою, шостою цієї статті ч.7 ст.29 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р.

Відповідно до ст.30 Закону №755 державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених ч.1 ст.27 цього Закону.

За приписами ст.27 Закону №755 встановлено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

- невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

- наявність в установчих документах юридичної особи пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та їхньої символіки;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

- невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів)) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо);

- встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, наведені у ст.27 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р. є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають. При цьому аналогічні підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій, визначені і ст.28 Закону №755 у редакції станом на 05.01.2016р.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до протоколу №2/15 Загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» від 17.12.2015р. Загальні збори ТОВ «СКАЙ-ЛТД» відбулись 17.12.2015 року. У них прийняли участь учасники цього товариства та їх представники, які володіють 99,79 % голосів у Статутному капіталі (фонді). Так представником учасника Товариства «СКАЙ-ЛТД» ОСОБА_10 була ОСОБА_12, яка діяла на підставі довіреності №1/СЛ від 15.01.2015р., за результатами проведення сборів було: прийнято до складу учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» нового учасника ТОВ магазин «Ізюминка»; проведено перерозподіл та визначення часток учасників в статутному капіталі Товариства; виведено зі складу учасників та припинено участь у Товаристві ОСОБА_10; затверджено нову редакцію Статуту Товариства; доручено Голові зборів ОСОБА_13 підписати нову редакцію Статуту Товариства; звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_10 та призначено директором ОСОБА_14, що підтверджується копією відповідного протоколу (т. 2 а.с.17,32).

28.12.2015р. представником за довіреністю від 21.12.2015р. від ТОВ «СКАЙ-ЛТД» ОСОБА_12 були подані документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» згідно з описом документів, а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Ксерокопія); Статут; нова редакція установчих документів (два примірники); копія квитанції, видана банком; договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (Примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, що підтверджується копією відповідного опису від 28.12.2015р. (т. 2 а.с.18, 25-32, 39).

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, які свідчать про надання державному реєстратору повного переліку документів передбаченого законодавством для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, та аналіз вищевказаних норм законодавства, чинного на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій відповідачем-2, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «СКАЙ-ЛТД» був поданий повний пакет документів, передбачений ст. 29 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р., а тому у державного реєстратора були відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 27,28 Закону №755 для відмови у проведенні реєстраційної дії з державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з цим суд першої інстанції вірно врахував, що порядок проведення державної реєстрації юридичної особи, у тому числі і зміни до установчих документів юридичної особи включає заявницький принцип та державний реєстратор не наділений повноваженнями піддавати сумнівам у будь-який спосіб наданим йому для проведення державної реєстрації документів, які оформлені у встановленому законодавством порядку з урахуванням того, що згідно зі ст. 53 Закону №755 у редакції, чинній на 28.12.2015р., а також і ст.35 Закону №755 у редакції станом на 05.06.2016р., особи, винні у внесенні до установчих документів або до інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо недостовірних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Тому, відповідач-2 не може нести відповідальності за відомості, які зазначаються заявниками у поданих для державної реєстрації установчих документах юридичної особи.

Щодо доводів представника позивача про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволені клопотання про витребування реєстраційної справи ТОВ «СКАЙ-ЛТД» в паперовій формі, враховуючи те, що таке рішення вже прийняв Павлоградський міськрайонний суд, та як наслідок порушення статей 71,79 КАС України, слід зазначити наступне.

Прийнята Павлоградським міськрайонним судом, який розглядав справу з порушенням правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, ухвала про задоволені клопотання про витребування реєстраційної справи ТОВ «СКАЙ-ЛТД» в паперовій формі не є обовязковою для окружного адміністративного суду. Крім того, в матеріалах справи знаходяться належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «СКАЙ-ЛТД», що стосуються внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ ЛТД».

Отже, порушення положень статей 71,79 КАС України (2005 року) не відбулось.

При цьому є безпідставними доводи представника позивача про не дотримання судом положень ч. 2 ст. 71 КАС України (2005 року), оскільки представниками відповідачів було надано по справі передбачені законодавством пояснення, які враховано судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення.

Аргументи представника позивача про порушення судом положень статей 8, 28, 29 Закону №775, враховуючи те, що реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором ОСОБА_4, а не державним реєстратором ОСОБА_11, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зазначені норми не забороняють вчинення реєстраційних дій державним реєстратором того ж органу реєстрації ОСОБА_4. Крім того, згідно з повідомленням від 29.12.2015 року документи подані ТОВ «СКАЙ-ЛТД» було залишено державним реєстратором ОСОБА_11 без розгляду у звязку з їх неподанням у повному обсязі (т. 2 а.с. 35).

Інші аргументи позивача про те, що реєстрація юридичної особи здійснюється у день надходження документів для проведення державної реєстрації, нова редакція статуту ТОВ «СКАЙ-ЛТД» підписана директором, а не засновниками, адміністративний збір за проведення державної реєстрації змін до установчих документів сплачено у меншій сумі, не були підставою адміністративного позову. Крім того, не дотримання державним реєстратором строків для внесення змін до державного реєстру установчих документів у відповідності з вимогами ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» не є підставою для відмови у проведені державної реєстрації юридичної особи передбаченою ст. 27 Закону № 755 та не порушує жодних прав позивача.

Зазначений адміністративний збір сплачено у належному розмірі станом на дату подання документів державному реєстратору - 28.12.2015 року. Законодавством України не передбачена заборона щодо підпису нової редакція статуту товариства, в тому числі ТОВ «СКА-ЛТД», іншими особами, ніж його учасники, при цьому на загальних зборах учасників ТОВ «СКАЙ -ЛТД», що відбулись 17.12.2015 року, було прийнято рішення про підписання нової редакції статуту цього товариства головою зборів ОСОБА_13

Водночас є безпідставними доводи позивача про нездійснення судом перевірки того, які документи та коли саме були подані для проведення реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_4, а також доводи щодо подання документів державному реєстратору саме у січні 2016 року, враховуючи наявність в матеріалах справи копії опису документів від 28.12.2015 року, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (т. 2 а.с. 18), який було досліджено судом першої інстанції і який містить перелік поданих для проведення реєстраційної дії документів та дату їх подання.

Щодо не надання до суду першої інстанції документу, яким уповноважено ОСОБА_12 бути представником ОСОБА_10, необхідно зазначити, що цей документ відсутній в переліку документів, що зазначені в копії опису документів від 28.12.2015 року, та які надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (т. 2 а.с. 18). Отже він не надавався відповідачу-2 та не впливав на вчинення цією особою оскаржених дій, тобто не має відношення до предмету спора.

Відносно доводів про те, що довіреність на ОСОБА_12 від 21.12.2015 року ТОВ «СКАЙ-ЛТД» не могла бути видана раніше 23.12.20015 року, слід зазначити, що такі доводи позивача не були підставою позову. Крім того, згідно з протоколом № 2/15 від 17.12.2015 року ОСОБА_14 який підписав зазначену довіреність був призначений директором ТОВ «СКАЙ-ЛТД» 17.12.2015 року, що дозволяло йому її підписати.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обовязок відповідач-2 виконав.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що встановлення судом першої інстанції обставин того, що відповідно до протоколу №2/15 Загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» від 17.12.2015р. відбулися Загальні збори у яких прийняли участь учасники ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та їх представники, які володіють 100% голосів у Статутному капіталі (фонді), не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно з означеним протоколом в Загальних зборах прийняли участь учасники цього товариства та їх представники, які володіють 99,79 % голосів у Статутному капіталі (фонді). Проте зазначена невідповідність є опискою та може бути виправлена судом першої інстанції відповідно до статті 253 КАС України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №804/3953/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко