Справа № 818/1424/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1424/17Суддя-доповідач Мінаєва О.М.
УХВАЛА

23 березня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 818/1424/17

за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області

до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення боргу з відшкодуванням пільгових пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 р. по справі № 818/1424/17 адміністративний позов Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, буд 58, м. Суми, 40004, код 05747991, МФО 334851, р/р в ПАТ "ПУМБ") на користь Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми 40009, код 40383837, МФО 337568, р/р 8047 СОУ АТ "Ощадбанк") борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій списками № 1, № 2 за вересень 2017 року в сумі 2228092,96 грн. (два мільйони двісті двадцять вісім тисяч дев'яносто дві гривні 96 коп.).

Відповідач, публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 р. по справі № 818/1424/17 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 22.02.2018року представником відповідачем було заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи для підтвердження оплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам, що вказані у зазначених розрахунках, тобто підтвердження суми адміністративного позову. (т.1, а.с.131-132).

В обгрунтування вказаного клопотання про призначення експертизи відповідачем вказано про надання позивачем до матеріалів справи розрахунків від 12.09.2017 року №423 за списком №1 на загальну суму 892171,96 грн. та за списком №2 на загальну суму 1335921,00 грн.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження оплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам, що вказані у зазначених розрахунках.

Просив проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року було продовжено розгляд справи на строк не більш як на 15 днів для отримання від позивача доказів понесених витрат з виплати та доставки пільгової пенсії.

В призначене судове засідання представником позивача не було надано доказів понесених витрат з виплати та доставки пільгової пенсії.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом положень ч.ч.1 та 3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вищевикладене та те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, поклавши витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 818/1424/17 судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально понесення Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за вересень 2017 року за списком № 1 у загальному розмірі 892171,96 грн;

2) Чи підтверджується документально понесення Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за вересень 2017 року за списком № 2 у загальному розмірі 1335921,00 грн.

Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 818/1424/17 (2 томах).

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області та публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у разі запиту експерта надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Зупинити провадження у справі № 818/1424/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 р. по справі № 818/1424/17 до до надходження результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в частині призначення експертизи у справі, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2018 р.