Справа № 826/10277/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищого адміністративного суду України про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити певні дії,в якому просив:

- визнати, що лист (відповідь) відповідача від 02.08.2017 року № П - 2132, П - 2135 містить недостовірну інформацію, а тому є протиправним;

- зобов'язати відповідача повторно надати ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію від 17.07.2017 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд не наділений повноваженнями щодо визнання листа таким, що містить недостовірну інформацію, помилково зазначена назва (найменування) державного органу, яким затверджено Інструкцію, не порушує жодних прав та інтересів позивача. Більше того, відповідач листом від 05.10.2017 р. №П-2132, П-2135 попередив позивача про те, що в листі від 02.08.2017 р. №П-2132, П-2135 виявлено технічну помилку, яка полягає в неправильному зазначенні найменування державного органу - Державної судової адміністрації України, у зв'язку з чим надіслано текст відповіді на запит №П-2132 з виправленою технічною помилкою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із запитом на інформацію від 17.07.2017 року (вх. №П-2132 від 20.07.2017 р.), (далі - запит №П-2132), в якому просив повідомити, чи уповноважений відповідач у своїй діяльності (при створенні документів) керуватись вимогами (приписами, положеннями тощо) Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації щодо оформлення документів ДСТУ-4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55.

За результатами розгляду запиту №П-2132 відповідач листом від 02.08.2017 р. №П-2132, П-2135 повідомив, що Вищий адміністративний суду України у своїй діяльності, що стосується виготовлення відповідних документів, керується вимогами Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої Наказом Державної адміністрації України від 17.12.2013 року №174, (далі - Інструкція), та ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55. А також повідомлено, що згідно з п. 1.1.2 Інструкції, правила і рекомендації щодо порядку здійснення діловодних процесів в адміністративному суді розроблені відповідно до положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що встановлюють порядок організації та діяльності органів судової влади, а також з урахуванням основних положень державної системи діловодства, державних стандартів України.

Вважаючи надану інформацію недостовірною, а саме - зазначення невірного найменування органу, яким затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України «Державною адміністрацією України», замість вірного «Державною судовою адміністрацією України», позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 1, ст. 5, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, Вищий адміністративний суд України є розпорядником інформації, в розумінні норм Закону України № 2939- VI.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у відповіді Вищого адміністративного суду України на інформаційний запит позивача від 02.08.2017 року № П-2132, П2135 дійсно зазначено невірну назву державного органу, яким затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України «Державної адміністрації України», замість вірного «Державної судової адміністрації України».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що помилково зазначена назва (найменування) державного органу, яким затверджено Інструкцію, не порушує жодних прав та інтересів позивача.

Більше того, відповідач листом від 05.10.2017 р. №П-2132, П-2135 попередив позивача про те, що в листі від 02.08.2017 р. №П-2132, П-2135 виявлено технічну помилку, яка полягає в неправильному зазначенні найменування державного органу - Державної судової адміністрації України, у зв'язку з чим надіслано текст відповіді на запит №П-2132 з виправленою технічною помилкою.

Матеріали справи містять належним чином завірену фотокопію листа Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 року П-2132, П -2135 та реєстру вихідних документів, що відправляються простою письмовою кореспонденцією, відповідно до якого позивачу було надіслано лист - відповідь № П-2132, П-2135, що спростовує доводи апелянта в частині того, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачу вищевказаного листа - відповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З диспозиції вищевказаної статті вбачається, що обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є наявність порушеного права особи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з урахуванням надіслання ОСОБА_2 листа від 05.10.2017 р. №П-2132, П-2135 у якому попереджено позивача про те, що в листі від 02.08.2017 р. №П-2132, П-2135 виявлено технічну помилку, яка полягає в неправильному зазначенні найменування державного органу - Державної судової адміністрації України, у зв'язку з чим надіслано текст відповіді на запит №П-2132 з виправленою технічною помилкою, порушеного права позивача не вбачається, а тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 20 березня 2018 року.