Справа № 826/15287/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/98
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Київ № 826/15287/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ"

до Сільського голови Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Головань Лариси Борисівни

3-і особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Цаль М.В. - п/к (дов. від 03.01.17 р.)

Від відповідача та 3-х осіб: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1, який належить ТОВ "ФК "АЛЬКОР ІНВЕСТ" на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 30.11.17 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.01.2018 р.

08.02.18 р. до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, а саме: відповідач зазначає, що позивач дізнався про порушене право 13.03.17 р., після отримання письмової відмови №85 на його заяву. Тобто, позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазичивши, що ним оскаржується бездіяльність відповідача лише щодо заяви, поданої 03.10.17 р., і щодо вказаної вимоги ним строк звернення до суду не пропущено.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Згідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку предметом оскарження є бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 03.10.17 р., тоді як вимог щодо будь-яких інших рішень, дій чи бездіяльності відповідача позивач не заявляв.

Той факт, що позивач попередньо звертався до відповідача з заявами аналогічного змісту, не є підставою для висновку про те, що строк звернення до суду має відраховуватися з моменту отримання першої відповіді і поширюватися на всі інші заяви позивача.

Позивач звернувся до суду 27.11.17 р. і шестимісячний строк звернення до суду не пропустив.

09.02.18 р. до суду надійшло клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням по справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/1036/176 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Алькор Інвест", "ПАТ "Вектор Банк", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору уступки вимоги від 27.12.16 р., визнання незаконної та скасування державної реєстрації будинку АДРЕСА_1 ТОВ "ФК "Алькор Інвест".

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що справи не є пов'язаними.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає його обґрунтованим та задовольняє з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку згідно змісту позовної заяви у справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/1036/176 однією з вимог є визнання незаконної та скасування державної реєстрації будинку АДРЕСА_1 ТОВ "ФК "Алькор Інвест".

Відповідно, у випадку задоволення вказаної позовної вимоги позивач буде позбавлений можливості посилатися у наявність у нього зареєстрованого права власності на нерухоме майно, щодо реєстраційних дій у якому заявлено позовні вимоги в адміністративній справі.

Окремо суд зазначає, що наразі існує об'єктивна можливість розглянути спір в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки вказані вимоги розглядаються на підставі законодавства, що діяло на момент прийняття рішення, вчинення дій чи допущення бездіяльності.

В той же час, щодо позовних вимог в частині зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання суд такої об'єктивної можливості позбавлений, оскільки навіть за умови визнання оскаржуваної бездіяльності відповідача протиправною станом на час прийняття рішення у справі можуть існувати обставини, що унеможливлять вчинення дій з реєстрації, а саме: визнання відповідних правочинів недійсними позбавить суд підстав зобов'язати відповідача зняти осіб з реєстрації місця проживання навіть за умови визнання протиправною бездіяльності.

На підставі вищевикладеного, ст. 122, 123, п. 3 ч. 1 ст. 236, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням по справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/1036/176 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Алькор Інвест", "ПАТ "Вектор Банк", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору уступки вимоги від 27.12.16 р., визнання незаконної та скасування державної реєстрації будинку АДРЕСА_1 ТОВ "ФК "Алькор Інвест".

4. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В. Головань