Справа № 804/1364/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Справа № 804/1364/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (вул. Улітіна, 29, с. Миколаївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53180, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, ), в якій позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.11.2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошових зобов'язань зі сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 10010349 грн.

- вирішити в установленому законом порядку питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 22.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі - 150155,23 грн.

12.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про відстрочення сплати судового збору.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що підприємство не веде свою господарську діяльність та не має в своєму розпорядженні коштів для сплати судового збору. Тому просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали подані до клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом. Наведені позивачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляну на викладене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (вул. Улітіна, 29, с. Миколаївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53180, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1