Справа № 346/4961/17
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4961/17
Провадження № 2-а/346/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом депутатів Коломийської міської ради, сьомого демократичного скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, міського голови м. Коломиї ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Головуючиий суддя Потятинником Ю.Р. заявив самовідвід, посилаючись на ст.36 ч.1 п.4, ст. 39,40 КАС та з урахуванням вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., висновків рішень Європейського суду з прав людини (справи «Білуха проти України» від 09.11.2006р., Фей проти Австрії від 24.02.1993р., «Ветшайн проти Швейцарії», «Пулар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996р.), оскільки переконаний, що факт роботи його дружини ОСОБА_6 у Коломийській міській раді на посаді начальника відділу державної реєстрації, викликає сумнів у його неупередженості при розгляді справи, у якій сторонами є Коломийська міська рада, міський голова та депутати Коломийської міської ради.

В п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 етапі 44 Конвенції:

«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fev /. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27. 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland). N 33958/96. п. 42. ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar /. I nited Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein V. Switzerland), пункт 43).

53. З огляду на це навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_7 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_8 проти Іспанії" (Castillo Algar /. Spain), від 28 жовтня 1998 рок). п. 45)"

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності , про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. .

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи головуючою суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищенаведені головуючим обставини свідчать про наявність підстав передбачених ст. ст.36 ч.1 п.4, ст. 39,40 КАС, та з урахуванням вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., висновків рішень Європейського суду з прав людини (справи «Білуха проти України» від 09.11.2006р., Фей проти Австрії від 24.02.1993р., «Ветшайн проти Швейцарії», «Пулар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996р.), що можуть викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості судді, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі підставі викладеного, керуючись ст. 40, 41, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву головуючого по справі про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Суддя Потятинник Ю. Р.