Справа № 482/1646/17
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1646/17
Провадження № 2-а/482/34/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови серії АР № 654349 від 19.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови серії АР № 654349 від 19.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення та скасувати постанову серії АР № 654349 від 19.09.2017року, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, а працівником патрульної поліції не досліджено всіх обставин справи та допущено порушення процесуального права.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 19.09.2017 року інспектором патрульної поліції в м. Миколаєві Хробатенком В.Г. було винесено постанову серії АР № 654349 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Позивач вказує, що відповідно до змісту вказаної постанови, нібито він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку біля будинку № 91 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив Правила дорожнього руху.

Позивач вказав, що 19.09.2017 року близько 10 год. 20 хв. на автомобілі «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві. В цей час, у зв'язку з раптовим погіршенням свого здоров'я, а саме недостатністю повітря, в результаті раптово виниклої технічної несправності автомобіля, йому стало зле, що могло спричинити небезпеку на дорозі. Щоб не створювати перешкод та аварійної ситуації ОСОБА_1 був змушений зупинитися з правого краю дороги, біля будинку № 91, де було приваркова на декілька інших автомобілів. Після цього позивач вийшов з автомобілю для того щоб випити води, а через 3 хвилини до нього підійшов інспектор Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Хробатенко В.Г., який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме стоянка транспортного засобу у не встановленому для цього місці. Потім інспектор виніс постанову серії АР № 654349 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255,00 гривень.

Позивач також вказав на допущені інспектором процесуальні порушення, а саме інспектор не прийняв до уваги його пояснення з приводу вимушеної зупинки транспортного засобу, не провів будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особу яка притягається до відповідальності, не було досліджено докази та не були заслухані свідки, чим було порушено вимоги статтей 268, 278 та 279 КУпАП.

Крім того позивач зазначив, що справу було розглянуто інспектором поліції на місці зупинки транспортного засобу, без надання можливості ОСОБА_1 скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що в свою чергу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу слухати без його участі та вказав що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав заперечення на позов ОСОБА_1 в якому посилався на те, що 19.09.2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенантом поліції Хробатенко В.Г. разом з напарником лейтенантом поліції Валінцем В.М. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8-го Березня, біля буд. 91 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку/стоянку заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Після цього інспектор Хробатенко В.Г. підійшов до водія вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_4, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо вказаного водія. Після чого водію було роз'яснено положення ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.09.2017 року працівниками поліції було виявлено автомобіль «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, який було припарковано в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 (Зупинку/стоянку заборонено) ПДР України, а саме біля будинку 91 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві. Встановивши власника вказаного транспортного засобу яким виявився ОСОБА_1, інспектором поліції, попри пояснення ОСОБА_1, про те що зупинка автотранспорту була вимушена, було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 гривень.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, транспортних засобів.

Згідно пункту 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження або завантаження вантажу).

З досліджених судом доказів, у тому числі записів нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР, а відтак достовірного підтвердження його вини у вчинені вищевказаного правопорушення суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

У відповідності до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином на підставі, ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 241-246, 186 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови серії АР № 654349 від 19.09.2017 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 654349 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його о проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: