Справа № 316/557/17(2-аз/316/106/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року справа № 316/557/17(2-аз/316/106/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Енергодарського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року (суддя 1-ї інстанції Вільямовсьва Н.О., дата ухвалення 13.11.2017р., місце ухвалення - м. Енергодар) у справі № 316/557/17(2-аз/316/106/17) за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_1, Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, Фінансове управління Енергодарської міської ради Запорізької області Управління Державної казначейської служби у м.Енергодарі Запорізької області про визнання неправомірних дії Енергодарського міського голови, скасування пункту 12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.17р. №34, розпорядження міського голови від 20.04.2017 р. №122-р, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_1, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа: Управління комунальної власності ЕМР Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області про визнання неправомірних дій Енергодарського міського голови, визнання протиправними та скасування пункту №12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017 рік», розпорядження міського голови від 20.04.2017 року №122-р «Про перерозподіл бюджетних коштів».

10.11.2017 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017» та заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради, здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області, щодо фінансування із бюджету міста в порядку який передбачений п. 12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017», без попереднього затвердження перерозподілу бюджетних визначень Енергодарської міської ради своїм рішенням.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2017р. клопотання задоволено.

Вказаною ухвалою суд, до розгляду справи по суті, зупинив дію п. 12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017», заборонивши Управлінню державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради, здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області, щодо фінансування із бюджету міста в порядку який передбачений п. 12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017», без попереднього затвердження перерозподілу бюджетних визначень Енергодарської міської ради своїм рішенням.

Відповідач - міський голова на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу, у задоволенні клопотання відмовити. Скарга обґрунтована зокрема тим, що забезпечення позову призвело до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог.

Представники сторін до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлені про день та час розгляду скарги.

Відповідачі та треті особи вдруге подали клопотання про відкладення розгляду скарги.

З підстав неприбуття учасників справи в судове засідання до суду апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 2 ст. 311 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Позивач заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в обґрунтування такого зазначив, що 27.01.2017 року Енергодарська міська рада прийняла рішення № 34 «Про бюджет міста на 2017 рік» де був затверджений бюджет міста Енергодар на 2017 рік з резервуванням бюджетних коштів.

Вважає, що рішення №34 із включенням до нього пункту №12 підписано неправомірно, з порушенням вимог ст. 23 Бюджетного кодексу України та ст. 26, ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вважає, що на підставі п. 12 рішення ЕМР №34, та в порушення зокрема вищезазначених норм Закону, міський голова видав декілька розпоряджень міського голови, про перерозподіл бюджетних призначень, аналогічних розпорядженню №122-р від 20.04.2017 року; це розпорядження № 215-р від 25.07.2017 року, №231-р від 10.08.2017 року, №243-р від 28.08.2017 року, №281-р від 03.10.2017 року, № 288-р від 06.10.2017 року «Про перерозподіл бюджетних призначень», згідно яких підготував документи за своїм підписом, для фінансування видатків із бюджету міста, на суму більш ніж 19 000 000,00 грн. без рішення Енергодарської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття вказаних заходів забезпечення позову, зважаючи на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України (чинного на час прийняття спірної ухвали), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, між сторонами існує спір щодо правомірності прийняття рішення Енергодарською міською радою №34 від 27.01.2017р., а саме п. 12 щодо розподілу та перерозподілу бюджетних коштів.

Позивач у позові зазначає на порушення відповідачем Закону, та вказує, що міський голова видав декілька розпоряджень міського голови, про перерозподіл бюджетних призначень, аналогічних розпорядженню №122-р від 20.04.2017 року; це розпорядження № 215-р від 25.07.2017 року, №231-р від 10.08.2017 року, №243-р від28.08.2017 року, №281-р від 03.10.2017 року, № 288-р від 06.10.2017 року «Про перерозподіл бюджетних призначень», згідно яких підготував документи за своїм підписом, для фінансування видатків із бюджету міста , на суму більш ніж 19 000 000,00 грн. без рішення Енергодарської міської ради.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилався на неправомірність оскаржуваного рішення, його частини - п. 12, що на відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат бюджетних коштів.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій частині може призвести до того, що для відновлення прав територіальної громади необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції було задоволено клопотання та ухвалено, до розгляду справи по суті, зупинити дію п. 12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017», заборонивши Управлінню державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради, здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області, щодо фінансування із бюджету міста в порядку який передбачений п. 12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017», без попереднього затвердження перерозподілу бюджетних визначень Енергодарської міської ради своїм рішенням.

Отже не було зупинено дії всього рішення та п. 12 оскарженого рішення зупинено шляхом заборони здійснювати проведення видатків з міського бюджету м.Енергодара Запорізької області, щодо фінансування із бюджету міста в порядку який передбачений п. 12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017», без попереднього затвердження перерозподілу бюджетних визначень Енергодарської міської ради своїм рішенням, а отже не заборонено здійснювати видатки взагалі, а заборонено здійснювати проведення видатків без попереднього затвердження перерозподілу бюджетних визначень Енергодарською міською радою своїм рішенням.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та відповідача та інших осіб у період розгляду судом адміністративної справ.

Колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року у справі № 316/557/17(2-аз/316/106/17)- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова складена та підписана 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак