Справа № 821/348/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/348/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання протиправним рішення № 208 від 26 липня 2017 року та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просять:

- визнати протиправним рішення № 208 від 26 липня 2017 року;

- забезпечити виконання рішення №49 від 18 березня 2011 року, та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність ведення особистих селянських господарств орієнтовною площею 6,0 га;

-покласти обов'язок на відповідача щодо забезпечення оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які були виділені позивачам рішенням відповідної ради.

Ухвалою від 27 лютого 2018 року позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення наступних недоліків позовної заяви виявлених судом:

- подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог з урахуванням вимог ч.1 ст.5 КАС України, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (привести у відповідність да вказаної статті КАС України заявлені позивачами позовні вимоги або навести обставини, підстави та правове обгрунтування за яких позивачі вважають, що позовні вимоги саме в поданими ним формулюванні сприятимуть дійсному захисту їх порушених прав);

- подання до суду доказів сплати недоплаченого судового збору у сумі 1409,58 грн., або, в разі зміни позовних вимог, сплатити судовий збір з урахуванням наведених змін;

- надати належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви.

15 березня 2018 року позивачами надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано квитанції про доплату судового збору, завірені належним чином копії документів, які долучено до позовної заяви та позовна заява у двох примірниках.

Суд приймає надані позивачами документи та враховує їх як усунення недоліків позовної заяви в частині, що стосується сплати недоплаченого судового збору та надання завірених копій доданих до позову документів.

Однак, порівнявши надану позивачами позовну заяву з позовною заявою, залишеною судом без руху, суд дійшов висновку про їх повну ідентичність.

Вказані дії, щодо повторного направлення позовної заяви за змістом аналогічної первинній суд сприймає як бажання позивачів розглянути позовні вимоги саме в редакції, зазначеної позивачем.

З позовних вимог вбачається наступне.

18 березня 2011 року, рішенням восьмої чергової сесії Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області VI скликання №49 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистих селянських господарств орієнтовною площею 10,0 га в контурі №65, після переоформлення Степненською сільською радою відумерлої спадщини та отримання державних актів на право власності на земельні ділянки.

Впродовж строку з дня винесення названого рішення сільської ради по 26 липня 2017 року Степненською сільською радою не вчинялось жодних дій щодо оформлення відумерлої спадщини на земельні ділянки, дозвіл на розробку проектної документації щодо яких був наданий позивачам.

Проте, своїм рішенням від 26 липня 2017 року, відповідач відмінив рішення восьмої чергової сесії Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області VI скликання №49, визначивши його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».>

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Як зазначено у п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів, Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Окрім зазначеного, ст. 5 КАС України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з наведеного, до суду може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а судовому захисту підлягає виключно порушене право позивача. Порушене право, в свою чергу, підлягає захисту в суді з суворим дотриманням принципу спеціалізації.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності рішень Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області щодо надання дозволу позивачам на виготовлення технічної документації щодо відведення у власність земельних ділянок на ведення особистих селянських господарств на території названої сільської ради та про подальше скасування відповідного дозволу рішенням цієї ж сільської ради.

При цьому варто зазначити, що дії позивачів щодо отримання дозволу на розробку виготовлення технічної документації щодо відведення у власність земельних ділянок спрямовані на отримання вказаних земельних ділянок у власність або оренду. Таким чином, кінцевою метою позивачів є набуття ними майнового права на земельні ділянки.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у разі оспорювання правомірності надання особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки справа має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 06 лютого 2018 року(справа 2а-3100/11/2170), 25 листопада 2015 року (справа №339/113/14-а) та 11 жовтня 2016 року (справа № 21-2158а16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, суд повертає позивачу сплачений судовий збір в сумі 2114,46 грн. за подання даної позовної заяви до суду (згідно квитанцій: №0.0.986770849.1 від 15.03.2018 р. на суму 469,88 грн., №0.0.986770012.1 від 15.03.2018 р. на суму 469,88 грн., №0.0.986769010.1 від 15.03.2018 р. на суму 469,88 грн., №0.0.971447308.1 від 22.02.2018 року на суму 234,94 грн., №0.0.971446303.1 від 22.02.2018 року на суму 234,94 грн., №0.0.971444868.1 від 22.02.2018 року на суму 234.94 грн.)

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степненської сільської ради Нижньосірогозьку району Херсонської області про визнання протиправним рішення № 208 від 26 липня 2017 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачам, що розгляд, заявлених ними позовних вимог віднесено до юрисдикції Нижньосірогозького районного суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства.

Вказати позивачам, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 10, с. Степне, Нижньосірогозького району, Херсонської області, 74742, рнокпп НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 82 коп. (згідно квитанцій: №0.0.986769010.1 від 15.03.2018 р. на суму 469,88 грн. та №0.0.971444868.1 від 22.02.2018 року на суму 234.94 грн.).

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_2 (вул. Молодіжна, 10, с. Степне, Нижньосірогозького району, Херсонської області, 74742, рнокпп НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 82 коп. (згідно квитанцій: №0.0.986770012.1 від 15.03.2018 р. на суму 469,88 грн. та №0.0.971447308.1 від 22.02.2018 року на суму 234,94 грн.).

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_3 (вул. Молодіжна, 10, с. Степне, Нижньосірогозького району, Херсонської області, 74742, рнокпп НОМЕР_3) сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 82 коп. (згідно квитанцій: №0.0.986770849.1 від 15.03.2018 р. на суму 469,88 грн. та №0.0.971446303.1 від 22.02.2018 року на суму 234,94 грн.).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.2.1