Справа № 425/185/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року справа №425/185/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Сухарька М.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Борівського Дмитра Геннадійовича на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/185/18 (головуючий І інстанції Шатілова Л.Г.), яка складена в повному обсязі 09 лютого 2018 року у м.Рубіжному, за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Борівського Дмитра Геннадійовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по-тексту позивач) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Борівського Д.Г. (далі по-тексту відповідач, інспектор) в якій просив суд визнати дії поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержанта поліції Борівських Д.Г. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 10.12.2017 року серія БР № 863561.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 10.12.2017 року відповідачем відносно нього складено постанову серії БР № 863561 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Згідно зазначеної постанови, він 10.12.2017 року приблизно о 22-10 год. рухався на автомобілі «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Східна з боку мікрорайону «Южний» в напрямку центру м. Рубіжного Луганської області та біля не регульованого залізничного переїзду не увімкнув лівий сигнал світлового покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України. Позивач не погоджується з даним правопорушенням та стверджує, що він не повинен був вмикати лівий сигнал світлового покажчика повороту, оскільки не змінював напрямку руху, а тому міг ввести в оману інших учасників дорожнього руху. Також позивач зазначає, що ним не було порушено правила дорожнього руху, а отже в його діях не було складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержанта поліції Борівських Д.Г. про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - було задоволено.

Визнано дії поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержанта поліції Борівських Дмитра Геннадійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., неправомірними.

Скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 10 грудня 2017 року серії БР № 863561 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове рішення першої інстанції обґрунтоване тим, що надані відповідачем відеоматеріали, не містять доказів порушення ОСОБА_2 пункту 9.2 (б) Правил Дорожнього руху України. Також суд першої інстанції зазначив, що до суду достатніх доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлено не було. Таким чином суд першої інстанції зробив висновок скасування прийнятої постанови та закриття провадження по справі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся доДонецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги було зазначене те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що рухаючись по вул.. Східній позивач змінив напрямок руху і йому потрібно було б ввімкнути світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Також апелянт зазначив, що вказане перехрестя є нерегульоване і на узбіччі встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», а тому при в'їзді на перехрестя по вул.Східній потрібно ввімкнути лівий покажчик повороту.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач підтвердив, що в даному випадку має місце вигин головної дороги, а не поворот, тому не було необхідності вмикати сигнал повороту.

Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до складеної постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 10.12.2017 року серія БР № 863561 вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. у зв'язку з тим, що він 10.12.2017 року о 22 год. 10 хв. в м.Рубіжному по вул.Східній в районі залізничного переїзду, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловими показниками під час зміни напрямку руху, чим порушив п. 9.2. (б) ПДР України (а.с. 5).

Спірним по справі є правомірність дій посадових осіб з встановлення винності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) встановлено, а саме ст.72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд першої інстанції був наданий диск з відеозаписом від 10.12.2017 року.

Суд дослідивши відео файли, які були надані в суді першої інстанції зазначає, що позивач дійсно був зупинений відповідачем на вул. Східній в м.Рубіжному Луганської області та звинувачений у порушенні вимог п. 9.2 (б) ПДР України, однак на даному відео не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Суд зазначає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_2 зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушень пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В даному випадку факту виконання водієм перестроювання, повороту або розвороту не було.

Зазначення в постанові інспектора порушення при «зміні напрямку руху» встановлена іншим розділом Правил дорожнього руху.

При таких обставинах суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який скасував постанову від 10 грудня 2017 року серії БР № 863561 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрив провадження по справі.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Борівського Дмитра Геннадійовича на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/185/18- залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/185/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

М.Г.Сухарьок