Справа № 393/91/18
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Шаповал Василя Леонідовича про скасування постанови №046448 від 20.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року серії ВР №046448, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 20.02.2018 року о 09:03 за адресою вул. Шевченка, 17/20 у м. Кропивницький до нього підійшов поліцейський Шаповал В.Л. та звинуватив позивача в тому, що він нібито здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса", в результаті чого, виніс постанову № 046448 від 20.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що дану постанову було винесено незаконно, без достатніх для цього доказів. Оскільки, відповідно до вимог п.15.9 е). ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Відповідачем не були проведені фактичні заміри відстані між припаркованим автомобілем позивача та дорожнім знаком 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса". В постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, на якій фактично відстані від посадкового майданчику був зупинений автомобіль, а також не зазначено, яким чином поліцейський проводив заміри відстані між посадковим майданчиком та автомобілем позивача. А тому, на думку позивача, у відповідача не було достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву від 23.03.2018 року, в якій позов підтримав, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В письмовому клопотанні від 20.03.18р. просить поставити ухвалу про його участь у судовому засіданні, призначеному на 23.03.2018 року в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровоград. 21.03.2018 року ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області клопотання відповідача було задоволено, але у вказаний в ухвалі час, відповідач не з'явився до Ленінського районного суду м. Кіровоград, про причини своєї неявки суд не повідомив. В якості заперечень проти позову та як доказ по справі надав суду DVD-R диск із записом відеофіксації з місця події від 20.02.18р.

Суд дослідивши матеріали справи, переглянувши наявний диск із відеозаписом, з'ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на

нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для

транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками....

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із змісту ксерокопії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №046448 від 20.02.18р. слідує, що ОСОБА_1 20.02.18р. о 09 год. 03 хв. за адресою вул. Шевченка, 17/20 у м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів до дорожнього знаку 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса" чим порушив п.п. 15.9 е ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. Постанову виніс поліцейський роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції Шаповал Василя Леонідовича (а. с. 4).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 28.02.18р. відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також оригінал адміністративної справи на позивача (а. с. 9-10). Копію ухвали відповідач отримав 05.03.18р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідач, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду письмових заперечень проти позову та оригінал матеріалів адміністративної справи на позивача. Із наданого відповідачем DVD-R диску слідує, що на ньому зафіксовано відео процедури складання на позивача оскаржуваної постанови від 20.02.18р., а також пояснення позивача з приводу події зупинення. Відеозапис вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (проведення замірів відстані між припаркованим автомобілем позивача та дорожнім знаком 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса"), відповідач суду не надав. Відсутність при розгляді справи в суді вищевказаних доказів не доводить законність та правомірність прийнятої відповідачем постанови.

Будь-яких інших доказів, що підтвердили б вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в матеріалах справи немає. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані. Таким чином, прийнята відповідачем постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Тому, позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Шаповал Василя Леонідовичам (АДРЕСА_2) про скасування постанови серії ВР №046448 від 20.02.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 046448 від 20.02.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК