Справа № 725/5667/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5667/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 січня 2018 року (суддя Стоцька Л.А.) у справі №725/5667/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови від 01.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність винесення митним органом постанови у справі про порушення ним митних правил, оскільки вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а тому просив суд скасувати постанову про порушення митних правил №1627/40800/17 від 01.12.2017 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовільнити його позовні вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з"ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми матеріального права. Вчинення правопорушення позивачем не підтверджується наданими митним органом доказами та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

22 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте правомірно, а висновки апелянта спростовані встановленими в суді обставинами справи та наявними доказами. Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова митного органу прийнята з дотриманням вимог митного законодавства, на підтвердження чого, під час розгляду справи в суді першої інстанції надано всі необхідні докази. Враховуючи зазначене, відповідач просить залишити постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2018 року без змін.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.08.2017 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №6, митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1627/40800/17.

Як вбачається із змісту протоколу, головним державним інспектором відділу митного оформлення №6 було виявлено порушення: згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» АСМО «Інспектор», було встановлено, що 04.04.2016 року о 20 год. 19 хв. громадянин Молдови ОСОБА_2, ввіз на митну територію України через Чернівецьку митницю ДФС, з метою тимчасового ввезення до одного року транспортний засіб марки «VW VENTO», р.н.з. НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1.

Також встановлено, що станом на 04.04.2017 року і на даний час громадянин Молдови ОСОБА_2 не вивіз за межі митної території України в установлений строк вищевказаний автомобіль марки «VW VENTO», р.н.з. НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що позивачем було перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу до одного року, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб.

Постановою по справі про порушення митних правил №1627/40800/17 від 01.12.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням митного органу позивач оскаржив його в судовому порядку.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови в справі про порушення митних правил та притягнення позивача до відповідальності, який в свою чергу не довів наявність обставини, які б перешкодили йому виконати вимоги законодавства України яким врегульовано особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов"язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом..

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» АСМО «Інспектор», було встановлено, що 04.04.2016 року о 20 год. 19 хв. громадянин Молдови ОСОБА_2, ввіз на митну територію України Через Чернівецьку митницю ДФС, з метою тимчасового ввезення до одного року транспортний засіб марки «VW VENTO», р.н.з. НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_1.

Таким чином, позивач перевищив встановлений ч.1 ст.380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення зазначеного вище автомобіля, що перебуває під митним контролем більше ніж на 10 діб.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, умовою звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, є аварія, дії непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657.

У розділі VIII даного Порядку визначено термін аварії та обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), звернутись до митного органу із відповідною заявою.

В даному випадку встановлено, що позивачем не надано доказів наявності факту аварії чи інших обставин непереборної сили у розумінні зазначених вимог митного законодавства.

Сукупність вказаних обставин свідчить про вірність висновку суду першої інстанції щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та спростовує доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції доведеності факту неможливості вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Щодо доводів апелянта про факт порушення відповідачем строків притягнення його до адміністративної відповідальності, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Встановлено, що датою виявлення правопорушення, вчиненого позивачем, є дата складення протоколу про правопорушення митних правил - 21.08.2017 року, і саме з цієї починається відлік шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення митним органом строків притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апелянта відносно того, що він не ввозив автомобіль марки «VW VENTO», р.н.з. НОМЕР_2 у митному режимі тимчасового ввезення на територію України, а лише знаходився в салоні даного автомобіля як пасажир, з огляду на наступне.

Статтею 4 МК України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Тобто декларантом може бути будь-яка особа, яка здійснює декларування товару.

Таким чином, у разі ввезення зазначеного транспортного засобу громадянином України він би підлягав обов"язковому письмовому декларуванню, чого в даному випадку не було.

Також посилання апелянта на відсутність у позивача водійських прав, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, декларантом може бути будь-яка особа.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем здійснено ввезення вищезазначеного транспортного засобу на територію України, а відтак, саме позивач є особою, на яку покладено обов"язок дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про вірний висновок суду першої інстанції стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил визначених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 березня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.