Справа № 808/2340/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 808/2340/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року (суддя 1-ї інстанції Прасов О.О., дата ухвалення 13.09.2017р. о 15-03 годин, місце ухвалення - м. Запоріжжя, дата складання повного тексту 18.09.2017р.) у справі № 808/2340/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2017, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 6800 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженим рішенням відповідача, оскільки докази, що позивачем було реалізовано пиво в бокалі для споживання на місці, відсутні. В наявності як у позивача та і відповідача копії чеків про реалізацію товару - у тарі пива та боклажки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що у акті перевірки зафіксоване порушення, а заперечення позивачем були надані значно пізніше.

Позивачем на апеляційну скаргу подано відзив, в якому зазначив, що зокрема, що відповідачем доказів реалізації позивачем пива на розлив для споживання на місці у бокалі не надано.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача та позивач щодо задоволення апеляційної скарги заперечили, зазначили, що судом першої інстанції були встановлені всі фактичні обставини справи, а такі не спростовані відповідачем як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витягу з Реєстру платників єдиного податку позивач як фізична особа-підприємець зареєстрований за адресою: 69106, АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

Позивач має Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво) №179 від 28.04.2017 дійсну до 01.05.2018 (а.с.10). У Ліцензії зазначено місце торгівлі: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Шкільна, 2, станція "Будівельник" 1 лінія, 2 участок, кіоск.

Позивачем до матеріалі вправи надано Договір купівлі-продажу, укладеного 05.04.2017 між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець), покупцем придбано у продавця мобільний кіоск Ізотерм 5м, обладнаний кондиціонером, технічні характеристики якого зазначені у Паспорті кіоску (а.с.15).

12.06.2017 року фахівцями відповідача проведено фактичну перевірку обєкту торгівлі торгівельного павільйону за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул.. Шкільна, 2, СТ «Будівельник», лінія 1, участок 2, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (позивач), результати якої зафіксовані в акті від 12.06.2017р. №0300/08/01/40/НОМЕР_1 (а.с.63-71)

В ході перевірки фахівцями відповідача встановлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв - пива у бокалах а розлив для споживання на місці без статусу закладу громадського харчування, що є порушенням ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.06.2017 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6 800 грн.

Законність прийняття цього рішення є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки контролюючим органом не доведено реалізацію позивачем пива на розлив у бокалі для його споживання на місці реалізації, застосування до позивача фінансових санкцій є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно положень ст.1 цього Закону роздрібна торгівля - діяльність продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого комерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

За приписами п.11 ч.1 ст. 15 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до ч.6 ст. 15-3 зазначеного Закону продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Частиною 2 статті 17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону передбачено штраф у розмірі 6 800 гривень.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється також Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 (далі - Правила).

Відповідно до абз.2 п.2 Правил роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів (п.22 Правил).

Зазначені норми законодавства встановлюють, що торгівля алкогольними напоями з метою їх споживання на місці дозволена лише суб'єктам господарювання, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів, недотримання таких умов є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі визначеному Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за абз.10 ч.2 ст.17 вказаного вище Закону, стало виявлення контролюючим органом факту продажу субєктом господарювання пива на розлив у бокалі з метою його споживання у місці реалізації.

Разом з цим, ознайомившись з наявними в матеріалах справи: заперечень до акту перевірки від 12.06.2017, видаткова накладна №100000100 від 01.06.2017 про одержання для реалізації пива "Жигулівське" склопластик 0,5л., фіскальні чеки за 09.06.2017 про придбання: "ПИВО ЖИГУЛЬ" на суму 18 грн. 00 коп.; "ПИВО ОБОЛ ЖИГУЛ 0,5" на суму 16 грн. 00 коп.; "БАКЛАЖКА" на суму 04 грн. 00 коп. (а.с. 12, 16, 34, 68, 71, 83), колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні докази чеків про продаж 09.06.2017 позивачем алкогольних напоїв у бокалах а розлив для споживання на місці, суду не надано.

Оскільки у позивача наявна ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) та, водночас, відсутні умови і обладнання, які б надавали можливість покупцям споживати пиво за місцем його реалізації, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно застосувало до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення вимог ч. 6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Доводи відповідача, що фіскальні чеки (а.с. 71) є підтвердженням факту продажу позивачем пива для його споживання на місці є безпідставними, оскільки останній може підтверджувати лише факт продажу алкогольного напою, проте не факт споживання його на місці реалізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду, не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року у справі № 808/2340/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 16.03.2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак