Справа № 818/1606/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1606/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 березня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017р. (головуючий суддя І інстанції Савицька Н.В., м.Суми, повний текст складено 08.11.2017 року) по справі № 818/1606/17 за позовом Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017р. по справі № 818/1606/17 задоволено адміністративний позов Сумського ОУПФУ та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, , МФО 334851, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Пумб") на користь Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м.Суми, вул.Степана Бандери, 43, , МФО 337568, р/р 8047 в СОУ АТ "Ощадбанк") борг з відшкодування фактичних витрат на виплату й доставку пільгових пенсій за списками № 1, № 2 за жовтень 2017 року в сумі 2 278 762,43 грн (два мільйони двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні сорок три копійки). (а.с.41-43)

Не погодившись із судовим рішенням, ПАТ «Сумське машинобудівне НВО» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову.

В підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає на неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. (а.с.47-49)

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.308 Кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.8 Кодексу усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 14.03.2018року представником відповідачем було заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи для підтвердження оплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам, що вказані у зазначених розрахунках, тобто підтвердження суми адміністративного позову. (а.с.88-89)

В обгрунтування вказаного клопотання про призначення експертизи відповідачем вказано про надання позивачем до матеріалів справи розрахунків від 18.10.2017 року №423 за списком №1 на загальну суму 897457,48 грн. та за списком №2 на загальну суму 1381304,85 грн.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження оплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам, що вказані у зазначених розрахунках.

Просив проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року було продовжено розгляд справи на строк не більш як на 15 днів для отримання пояснень чи заперечень позивача.

Ухвала суду згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти отримана відповідачем разом із судовою повісткою 19.03.2018 року, проте будь-яких пояснень, заперечень чи заяв позивачем не надіслано.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом положень ч.ч.1 та 3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вищевикладене та те, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, поклавши витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.2, 3, 8, 9, 72, 102, 103, 236, 308, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 818/1606/17 судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально понесення Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за жовтень 2017 року за списком № 1 у загальному розмірі 897457,58 грн.;

2) Чи підтверджується документально понесення Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за жовтень 2017 року за списком № 2 у загальному розмірі 1381304,85 грн.

Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 818/1606/17 (1 том).

Зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області та Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у разі запиту експерта надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Зупинити провадження у справі № 818/1606/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017р. по справі № 818/1606/17 до надходження результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в частині призначення експертизи у справі, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4