Справа № 826/4788/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

16 березня 2018 року м. Київ № 826/4788/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17

за позовом ОСОБА_1
до треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруФонду гарантування вкладів фізичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2, Державне підприємство "Прозорро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", Національний банк України
про визнання протиправним та скасування рішення

за участі представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 20.12.2017 року №1741);

представника відповідача: Гуленка Ю.М. (довіреність від 27.12.2017 року № 27-26495/17);

представника третьої особи ПАТ "Дельта Банк": Таболіна О.С. (довіреність від 29.01.2018 року № б/н);

представника третьої особи НБУ: Гузієнка Я.М. (довіреність від 18.07.2017 року №18-0011/49843);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Державне підприємство "Прозорро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР", Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В. від 07.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В. від 07.04.2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В. від 13.04.2017 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17, відмовлено.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В. від 19.04.2017 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17, відмовлено.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В. від 25.04.2017 року у задоволенні заяви Державного підприємства "Прозорро" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17, відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 року відмовлено у задоволенні заяви представнику ПАТ "Дельта Банк" про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2017 року зупинено провадження у справі до набрання рішення законної сили в цивільній справі №757/61932/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Кавицький" про визнання недійсними кредитних договорів та іпотечних договорів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року поновлено провадження у справі №826/4788/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2017 (суддя Смолій І.В.) зупинено провадження у справі №826/4788/17 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 року у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Смолія І.В. від розгляду адміністративної справи №826/4788/17 відмовлено.

Відповідно до розпорядження від 26.12.2017 року №8207 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року, для розгляду адміністративної справи №826/4788/17 визначено суддю Маруліну Л.О. та згідно з реєстром автоматичного розподілу адміністративних справ (матеріалів) адміністративну справу у двох томах передано 27.12.2017 року для подальшого розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018 року суддею Маруліною Л.О. прийнято справу №826/4788/17 до провадження та поновлено провадження у справі.

Через канцелярію суду 12.03.2018 року надійшло клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 року призначено судове засідання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 16.03.2018 року.

Через канцелярію суду 16.03.2018 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою у справі від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17.

Через канцелярію суду 16.03.2048 року від представником НБУ подано письмові пояснення щодо клопотання ПАТ "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 16.03.2018 року з'явилися представники сторін.

Представником ПАТ "Дельта Банк" клопотання підтримано в повному обсязі. В обґрунтування клопотання заявлено, що вжиті заходи забезпечення позову, ухвала від 07.04.2017 року про забезпечення позову, а саме заборона ПАТ "Дельта Банк" вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитними договором, заборона ПАТ "Дельта Банк", Державному підприємству "Прозорро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів, з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та заборона Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", Державному підприємству "Прозорро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" вчиняти будь-які дії з оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів з продажу активів банку, порушують імперативні приписи процесуального права та не відповідають імперативним приписам норм матеріального права, а тому підлягають скасуванню. Зокрема, представником заявника зазначено, що в зв'язку із набуттям чинності 15.12.2017 року нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 07.04.2017 року (в редакції до 15.12.2017 року), не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства в редакції від 15.12.2017 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, що останнє є необґрунтованим та заснованим на неправильному розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що заявником не наведено факту появи жодної нової обставини, що обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову.

Представником НБУ клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову підтримано, позицію обґрунтовано тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва при постановлені ухвали від 07.04.2017 року про забезпечення позову порушено положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали від 07.04.2017 року про забезпечення позову). Зокрема, представником НБУ зазначено, що ухвалою суду від 07.04.2017 року, конкретно не визначено, які дії заборонено вчиняти, що є неприпустимим та таким, що прямо порушує права осіб, які приймають участь у справі.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2017року у даній справі задоволено заяву позивача про вжиття заходів адміністративного позову, а саме:

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором №602-Ф від 31.05.2006р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якого є ОСОБА_2); права вимоги за Кредитним договором №1054-Ф від 24.12.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2; права вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якого є ОСОБА_2); права вимоги за Кредитним договором №380 від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2 Борисович); права вимоги за Кредитним договором №379-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_8 (правонаступником якої є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором №377-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_9 (правонаступником якого є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором №378-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_10 (правонаступником якої є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором №601-Ф від 31.05.2006р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_11 (правонаступником якої є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором №599 від 30.11.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький".

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ), Державному підприємству "Прозорро" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, ЛІТ. "А", ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів №UA-EA-2017-03-23-000009-c, з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ), а саме: право вимоги за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №1054-Ф від 24.12.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2; право вимоги за Кредитним договором №340-Ф від 08.06.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №380 від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №379-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_8 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №377-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_9 (правонаступником якого є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №378-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_10 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №601-Ф від 31.05.2006р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_11 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №599 від 30.11.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький", в тому числі, але не виключно лоту №Q80126b1480.

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ), Державному підприємству "Прозорро" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, ЛІТ. "А", ) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів №UA-EA-2017-03-23-000009-c з продажу активів банку, а саме: право вимоги за Кредитним договором №602-Ф від 31.05.2006р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №1054-Ф від 24.12.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2; право вимоги за Кредитним договором №340-Ф від 08.06.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №380 від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №379-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_8 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №377-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_9 (правонаступником якого є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №378-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_10 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №601-Ф від 31.05.2006р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_11 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №599 від 30.11.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький", в тому числі, але не виключно, лоту №Q80126b1480, а також заборонити підписувати, надсилати та затверджувати протокол торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c учасникам, замовнику електронних торгів - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу та/або договір відступлення права вимоги, проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали.

Щодо твердження заявника про невідповідність заходів забезпечення позову, передбачених КАС України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду від 07.04.2017 року про забезпечення позову, передбаченим новою редакцією КАС України від 15.12.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 117 КАС України в редакції від 05.01.2017 року, чинна на момент постановлення ухвали суду від 07.04.2017 року про забезпечення позову, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Відповідно до частин першої - третьої статті 151 КАС України, в редакції від 15.12.2017 року, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії; 5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З порівняльного аналізу норм зазначених редакцій КАС України, вбачається, що з моменту постановлення ухвали суду від 07.04.2017 року про забезпечення позову в частині норм, що стосуються забезпечення позову, не змінювалися.

З огляду на що, суд дійшов висновку, твердження заявника про невідповідність заходів забезпечення позову, передбачених КАС України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду від 07.04.2017 року про забезпечення позову, передбаченим новою редакцією КАС України від 15.12.2017 року, є хибним та помилковим.

Щодо твердження заявника, що судом порушено імперативні приписи процесуального права та норми матеріального права при постановлені ухвали від 07.04.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

Згідно з частинами першою - третьою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, вбачається, що обов'язок щодо встановлення порушень норм матеріального та/або процесуального права судом першої інстанції цим Кодексом покладено на суди апеляційної інстанції.

З огляду на це, Окружним адміністративним судом міста Києва, як судом першої інстанції, не може бути досліджено ухвалу суду від 07.04.2017 року на предмет порушень матеріального та/або процесуального права, оскільки встановлення цих порушень є предметом апеляційного оскарження.

Тому, в разі, якщо заявник вбачає порушення в ухвалі суду від 07.04.2017 року у неповному з'ясуванні обставин справи судом першої інстанції, у неправильному застосуванні норм процесуального чи матеріального права, заявник може скористатися своїм гарантованим законодавством правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Розглянувши подане клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що наведені у клопотання твердження не спростовують обставин, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що у вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника з урахуванням, імовірного ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів наявності нових обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17 та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 157, 241-248, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017року у справі №826/4788/17 відмовити.

Попередити заявника, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до вимог статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна