Справа № 804/1726/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Справа № 804/1726/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С.
представника позивача представника відповідача Гончаренко І.Б. Визвілко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Блек-Ойл" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
05.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепр-Блек-Ойл" (далі - ТОВ "Днепр-Блек-Ойл", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Шевченківський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55675388.
- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55675388.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Шевченківським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не враховано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №904/1684/17, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 30.01.2018 по виконавчому провадженню №54339023, та відповідно відповідач чинить протиправну бездіяльність, яка полягає у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №55675388 за результатами розгляду заяви позивача №2802-18/2 від 28.02.2018.
Ухвалою суду від 13.03.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
У судове засідання з'явилась представник позивача, позовну заяву підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
З матеріалів справи видно, що 30.01.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойсеєнко Олександром Олеговичем (далі - державний виконавець) у ВП №54339023 прийнято постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Блек-Ойл" виконавчого збору в сумі 339406,64 грн.
Зазначену постанову виведено в окреме виконавче провадження та 30.01.2018 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №55675388 про примусове виконання постанови від 30.01.2018 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №54339023.
22.02.2018 та 28.02.2018 позивач звертався до відповідача із заявами №2202-18/2 від 22.02.2018 та №2802-18/2 від 28.02.2018 про закінчення виконавчого провадження №55675388 у зв'язку із скасуванням судом рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.
Листом №0314/3581/16 від 22.02.2018 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. надав відповідь позивачу, якою відмовив у вчиненні виконавчих дій із закінчення виконавчого провадження.
Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
З матеріалів справи видно, що 19.02.2018 Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто скаргу ТОВ "Днепр-Блек-Ойл" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно винесення постанови від 30.01.2018 про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП №54339023.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 скаргу ТОВ "Днепр-Блек-Ойл" задоволено - визнано неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойсеєнко Олександра Олеговича, оформлене у вигляді постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2018 року у виконавчому провадженні № 54339023; скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 30.01.2018 року винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. у виконавчому провадженні № 54339023.
Згідно резолютивної частини зазначеної ухвала, остання набрала законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
З матеріалів справи видно, що 22.02.2018 позивач звернувся до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою №2202-18/2 про закінчення виконавчого провадження №55675388 з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, листом №0314/3581/16 від 22.02.2018 державний виконавець Шевченківського ВДВС с. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. надав відповідь, якою повідомив, що на момент розгляду заяви, перевіркою державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №904/1684/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
Суд зазначає, що 27.02.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №904//1684/17.
З матеріалів справи видно, що 28.02.2018 позивач повторно звернувся до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою №2802-18/2 про закінчення виконавчого провадження №55675388, до якої повторно долучив засвідчену судом копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 (справа №9041684/17).
Позивач зазначила, що відповіді на заяву №2802-18/2 від 28.02.2018 відповідачем не надано.
Також, з наданої позивачем копії інформації про виконавче провадження видно, що станом на 05.03.2018 виконавче провадження №55675388 не закінчено.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Згідно із пунктами 2-4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.
Суд зазначає, що вказані приписи відповідачем не дотримано, оскільки з наданої копії інформації з автоматизованої систем виконавчих проваджень станом на 05.03.2018 видно, що останнє процесуальне рішення державного виконавця у ВП №55675388 це постанова про арешт коштів боржника від 01.02.2018.
Крім того, суд зазначає, що заяви ТОВ "Днепр-Блек-Ойл" №2202-18/2 від 22.02.2018 та №2802-18/2 від 28.02.2018, та відповіді на вказані заяви також не внесені до Системи.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
У відповідності до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню
Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 78, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55675388.
Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55675388.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22.03.2018 року.

Суддя Р.З. Голобутовський