Справа № 824/85/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/85/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Holleman Special Transport & Project Cargo S.R.L, Румунія (Торгове товариство «Холлеман Бухарест Спешл Транспорт») (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати дії та бездіяльність посадових осіб Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України з приводу затримання та відмови в поверненні тягача Mercedes-Benz B 846, з реєстраційним номером В846 НОL, що належать на праві власності Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія, а також з приводу нарахування плати та зберігання вказаного транспортного засобу на складах Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, незаконними;

- скасувати рішення про нарахування плати за зберігання транспортного засобу, тягача Mercedes-Benz B 846, з реєстраційним номером В846 НОL, що належать на праві власності Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія, на складах Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

06 лютого 2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду клопотання представника позивача задоволено та допущено заміну неналежного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" на належного позивача - Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія, Торгове товариство "ХОЛЛЕМАН БУХАРЕСТ СПЕШЛ ТРАНСПОРТ" Товариство з обмеженою відповідальністю (s.c. HOLLEMAN BUCHAREST SPECIAL TRANSPORT S.R.L (м. Бухарест, сектор 3, вул. Кодрій Неамцулуй, буд. 5-7, корпус В, кв. 59, ідентифікаційний код -22941739).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 13 жовтня 2017 року тягач Mercedes-Benz B 846, з реєстраційним номером В846 НОL, що належать на праві власності позивачу, що переміщувався за митною декларацією ЕК 11АА № UA 500100/2017/5664, було затримано в пункті пропуску "Порубне - Сірет", митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України. Вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на митний склад, при цьому розяснено, що позивач здійснив переміщення транспортного засобу через територію України без відповідного дозволу та без відповідної процедури розмитнення транспортного засобу.

Позивач також посилається на те, що здійснив ввезення на територію України не транспортного засобу, а товару. Транспортний засіб було використано як засіб ввезення товару, відповідно до дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, декларації митної вартості, міжнародної товарно - транспортної накладної для переміщення вказаного транспортного засобу через територію України транзитом. Позивач отримав всі відповідні дозволи, однак транспортний засіб було затримано та поміщено на митний склад, а за зберігання транспортного засобу нарахована плата.

Також вказав, що він звернувся до відповідача з заявою про видачу із складу митниці транспортного засобу комерційного призначення, однак відповіді не отримав.

Вважаючи, що дії та бездіяльність відповідача з приводу затримання та відмови в повернені тягача Меrcedes Benz, VIN код WDB 9341611К844590, реєстраційний номер В846НОL та з приводу з приводу нарахування плати за його зберігання є незаконними та такими, що порушують його права, в тому числі і щодо вільного володінням своїм майном.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції вказав, що 13.10.2017 року в зону митного контролю пункту пропуску "Порубне Сірет" митного поста "Вадул - Сірет" Чернівецької митниці ДФС доставлено товар (сідельний тягач марки Mercedes-Benz, VIN код WDB 9341611К844590, з реєстраційним номером В846 НОL (далі - товар), який переміщувався по митній декларації ЕК 11АА№UA500100/2017/005664.

Під час здійснення пропуску вказаного товару, проведено перевірку у відповідному розділі АСМО «Інспектор» щодо наявності несплачених штрафів Укртрансінспекції, в ході чого встановлено 31 випадок порушень на загальну суму штрафу 1383828,00 гривень, і як наслідок транспортний засіб, тимчасово не пропущено через митний кордон України. По закінченню терміну граничного строку перебування у пункті пропуску, транспортний засіб було поміщено на склад митниці, за що відповідно нарахована плата за зберігання транспортного засобу на складах відповідача.

Також вказав, що посилання позивача про те, що він не був повідомлений про причини затримки транспортного засобу не відповідає дійсності та спростовується заявою водія, згідно якої він зобов'язався прибути в пункт пропуску 17.10.2017 року.

Крім того відповідач зазначив, що у своїх листах неодноразово роз'яснював позивачу підстави тимчасового не пропуску товару, його переміщення на склад та порядок видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці та завершення переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Представники відповідача заперечили щодо позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, заслухавши пояснення учасників справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

13.10.2017 року в зону митного контролю пункту пропуску "Порубне Сірет" митного поста "Вадул - Сірет" Чернівецької митниці ДФС доставлено товар (сідельний тягач марки Mercedes-Benz, VIN код WDB 9341611К844590, реєстраційним номером В846 НОL), який переміщувався по митній декларації ЕК 11АА№UA500100/2017/005664 (том 1 а.с.115).

Згідно витягу з бази даних АСМО "Інспектор" вбачається, що станом на 13.10.2017 року, після підготовки і прийняття до митного оформлення документів, за вказаним вище транспортним засобом виявлено несплачені штрафні санкції Укртрансінспекції на загальну суму 1383828,00 гривень (том 1, а.с.135). Згідно приміток транспортний засіб затримано по причині відсутності коштів для сплати штрафу, після чого передано на склад митниці згідно акту №16 від 18.10.2017 року (том 1, а.с.136).

Згідно заяви від 13.10.2017 року водія ТОВ "Холлеман Україна" вбачається, що під час здійснення пропуску було виявлено наявність штрафу на транспортний засіб, та у зв'язку із відсутністю коштів для сплати штрафу він просив випустити його з території пункту пропуску. Крім того, водій зобов'язувався прибути в пункт пропуску 17.10.2017 року зі збереженням за собою відповідальності за збереження транспортного засобу (том 1, а.с. 137).

18.10.2017 року посадовими особами відповідача складено акт приймання - передачі майна № 16, згідно якого товар передано на склад митниці (том 1, а.с.110).

18.10.2017 року відповідач листом №7900/10/24-70-62-21/01 повідомив позивача про закінчення терміну граничного строку перебування товару у пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного транспорту, визначеного статтею 199 МК України та поміщення його на склад митниці, Роз'яснено порядок видачі товару зі складу митниці, умови нарахування плати за зберігання на складі митниці, а саме безкоштовне зберігання протягом десяти днів з моменту поміщення на склад, та умови вивезення його за межі митної території України (том 1, а.с. 140).

02.11.2017 року позивач звернувся до відповідача із листом - проханням № 11487/24-70-03-01-22 про роз'яснення ситуації з оформлення транспортного засобу (тягача) (том1а.с.152).

Листом від 03.11.2017 року №8341/10/24-70-62-21/01 відповідач повторно роз'яснив підстави тимчасового не пропуску товару, його поміщення на склад митниці та порядок видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці та завершення переміщення через митний кордон України (том 1а.с.155).

Листом від 04.01.2018 року №12/10/24-70-03-04-05/01 відповідач повідомив позивача про те, що 18.01.2018 закінчується термін зберігання товару на складі митниці відповідно до статті 240 МК України і для завершення переміщення товару через митний кордон України необхідно надати підтверджуючі документи про сплату штрафу.

Позивач був проінформований про нарахування плати за зберігання товару на складі митного органу починаючи з 11 дня - з дня здачі даного товару на склад митниці відповідно до наказу Мінфіну від 15.06.2012 №731 (том 1 а.с.183-184).

05.01.2018 року та 09.01.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявами про видачу майна зі складу митниці (транспортного засобу) (том 1 а.с. 184 та а.с. 197).

Згідно уніфікованої митної квитанції МД №1 серія КВ № 036995 від 17.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 (водій транспортного засобу) вніс плату за збереження товарів і транспортних засобів на складах митних органів згідно накладної вимоги № 14 від 17.01.2018 року в сумі 62445,02 грн. (термін перебування 81 день) (том 1 а.с.120).

Згідно Доручення від 15.01.2018 року № 1501/1 виданого від імені директора ТОВ «Холлеман Україна» уповноважено співробітника компанії (водія) ОСОБА_4 отримати транспортний засіб (сідельний тягач марки Mercedes-Benz, VIN код WDB 9341611К844590, реєстраційним номером В846 НОL) (том 1 а.с.218).

Згідно накладної від 17.01.2018 року № 14 ОСОБА_4 повернуто транспортний засіб. При цьому ОСОБА_4 вчинений запис про відсутність претензій щодо зберігання транспортного засобу (том 1 а.с.216).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення нормативно-правових актів, та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012№ 450 затверджено Положення про митні декларації, у якому визначено вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, в якому зокрема передбачено особливості заповнення граф МД на моторний транспортний засіб як на товар, що перетинає митний кордон України своїм ходом.

Таким чином, переміщення товару через митний кордон України може здійснюватися у спосіб перевезення відповідним видом транспорту або своїм ходом.

Судом встановлено, що під час здійснення пропуску вказаного транспортного засобу, посадовими особами відповідача проведено перевірку у відповідному розділі АСМО Інспектор щодо наявності несплачених штрафів Укртрансінспекції та встановлено 31 випадок вчинення правопорушень на загальну суму 1383828,00 гривень.

З набранням чинності Закону України від 20.11.2012 №5502-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державного регулювання та управління у сфері транспорту та дорожнього господарства", на митні органи України у пунктах пропуску через державний кордон України покладено функції здійснення документального контролю за дотриманням автомобільними перевізниками законодавства України щодо міжнародних автомобільних перевезень у частині забезпечення, зокрема, контролю сплати перевізниками штрафів чи виконання приписів органів контролю.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України від 5 квітня 2001 року №2344-ІІІ Про автомобільний транспорт (далі - Закон № 2344) випуск (впуск) з (на) території України транспортного засобу, що виконує міжнародне перевезення, на якому здійснено порушення транспортного законодавства, здійснюється тільки після надання водієм документа щодо сплати штрафу чи виконання припису органу державного контролю, якщо скарга на постанову щодо накладання адміністративного стягнення залишилися без задоволення.

Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у статті 60 Закону, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина 4 статті 60 Закону № 2344).

Указом Президента України від 06.04.2011 №370/2011 Питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади (із змінами і доповненнями) утворено Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (далі - Укртрансінспекція).

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №387/2011 (із змінами і доповненнями), Укртрансінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, у випадках, передбачених законом, надати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2006 №1567 Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (із змінами і доповненнями) (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Абзацом 2 пункту 25 Порядку №1567 визначено, що у разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа державного контролю складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Статтею 6 Закону № 2344 встановлено, що у пунктах пропуску через державний кордон України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у сфері міжнародних автомобільних перевезень здійснює контроль сплати перевізниками штрафів чи виконання приписів органів контролю.

ОСОБА_5 України від 09.01.2013 № 12/2-12.1/123-ЕП Про надання роз'яснень (далі - Роз'яснення) надані роз'яснення щодо порядку здійснення посадовими особами митних органів України документального контролю за дотриманням автомобільними перевізниками законодавства України щодо міжнародних автомобільних перевезень, в тому числі контролю сплати перевізниками штрафів чи виконання приписів органів контролю.

Пунктом 5 роз'яснень визначено:

- під час перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб посадова особа митного органу перевіряє наявність в митному органі офіційної інформації компетентних органів або в ЄАІС митних органів щодо накладення штрафу чи виконання приписів, що стосуються переміщуваного транспортного засобу;

- у разі наявності інформації про несплачені штрафи чи невиконані приписи органів контролю посадова особа, яка виявила цей факт, інформує перевізника про наявність у нього боргу по сплаті штрафів чи виконання приписів органів контролю;

- підставою для пропуску транспортного засобу через митний кордон України у цьому випадку є документ про сплату штрафу або виконання припису. Ксерокопія документа, завірена відбитком штампа "Під митним контролем", залишається разом з товаротранспортними документами, що слугували підставою для пропуску транспортного засобу через митний кордон України;

- інформація про наявність у перевізника боргу по сплаті штрафів чи виконання приписів органів контролю заноситься до модуля "Орієнтування" АСМО "Інспектор" на регіональному та центральному рівні.

Виходячи із викладеного вище вбачається, що згідно з Порядком №1567 та з урахуванням Роз'яснення, випуск (впуск) з (на) території України транспортного засобу, що виконує міжнародне перевезення, на якому здійснено порушення транспортного законодавства, здійснюється тільки після надання водієм документа щодо сплати штрафу чи виконання припису органу державного контролю, якщо скарга на постанову щодо накладання адміністративного стягнення залишилися без задоволення.

Інформація про наявність у перевізника боргу по сплаті штрафів чи виконання приписів органів контролю заноситься до модуля "Орієнтування" АСМО "Інспектор" на регіональному та центральному рівні.

Інформація про наявність у перевізника боргу по сплаті штрафів до посадових осіб митних органів України доводиться в автоматичному режимі, під час обліку пропуску вантажів у пунктах пропуску через митний кордон України в Журналі пункту пропуску АСМО "Інспектор". Зазначена інформація містить дані про водія, номер транспортного засобу, номер та дату документа, суму штрафу, та реквізити для його сплати.

Суд зазначає, що при встановленні посадовою особою митного органу факту порушення перевізником законодавства України щодо міжнародних автомобільних перевезень, з урахуванням граничного строку перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску, встановленого статтею 199 Митного кодексу України (далі - Кодекс), перевізник протягом граничного строку перебування транспортного засобу в пункті пропуску має право вжити заходів щодо усунення порушення.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд погоджується із запереченнями відповідача про те, що транспортний засіб у пункті пропуску не було затримано, а лише тимчасово не пропущено через митний кордон України, у відповідності до наведених вище норм.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що визначення сідельного тягача Меrcedes Benz, VIN код WDB 9341611К844590, реєстраційний номер В846НОL, як товару чи транспортного засобу комерційного призначення призводить до низки порушень, зокрема, за твердженням позивача, до неправильного визначення митного режиму.

Відповідно до статті 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільнення від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Для встановлення правомірності дій відповідача щодо товару не є суттєвим його статус, режим ввезення, перебування та вивезення за межі митної території України - товар чи транспортний засіб комерційного призначення.

Граничний строк перебування у пункті пропуску, відповідно до статті 199 МК України, встановлено як для товарів, так і для транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до частини 1 статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Порядок роботи складу митниці ДФС, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2012р. за №1097/21409 поширюється як на товари, так і на транспортні засоби комерційного призначення, залежно від підстав розміщення на склад митниці.

Враховуючи вищенаведене товар та транспортний засіб комерційного призначення не впливає на порядок дій митниці під час не пропуску товару, його поміщення на склад митниці.

Відповідно до графи 31 ВМД ЕК 11 АА №UА500100/2017/005664 вказаний товар переміщувався на митну територію України у статусі товар №1 відповідно до графи 25 ВМД на морському судні (а.с. 115).

Як зазначалось вище, відповідно до частини 2 статті 60 Закону випуск (впуск) з (на) території України транспортного засобу, що виконує міжнародне перевезення, на якому здійснено порушення транспортного законодавства, здійснюється тільки після надання водієм документа щодо сплати штрафу чи виконання припису органу державного контролю, якщо скарга на постанову щодо накладання адміністративного стягнення залишення без задоволення.

Відповідно до інформації АСМО Інспектор штраф Укртрансінспекції було накладено на товар - сідельний тягач Меrcedes Benz, VIN код WDB 9341611К844590, реєстраційний номер В846НОL, який переміщувався своїм ходом, а відтак без сплати цього штрафу не міг бути пропущений за межі митної території України (а.с.109).

Відповідно до статті 111 МК України іноземні товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, зберігають статус іноземних товарів та перебувають під митним контролем.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:,

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що

здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та обставини справи, вбачається, що у спірних правовідносинах відсутній факт порушень митних правил під час здійснення митного контролю товару у зоні митного контролю пункту пропуску Порубне-Сірет митного поста Вадул-Сірет. Підставою для не пропуску транспортного засобу була наявність несплачених штрафів Укртрансінспекції. При цьому протокол про порушення митних правил у відношенні позивача або ж водія не складався, а відтак доводи позивача про вилучення товару на підставі статті статті 511 МК України, яке може мати місце виключно у рамках запровадження справи про ПМП, не відповідають дійсності.

В ході розгляду справи судом встановлено, що транспортний засіб перебував на складі митниці в період з 18.10.2017 року по 17.01.2018 року та включно до 04.01.2018 року позивачем не вчинилось жодних дій для отримання товару, а саме не сплачено штрафні санкції, які були основною підставою для не пропущення транспортного засобу.

Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

В ході судового розгляду справи представник позивача, окрім іншого наголошував на тому, що транспортний засіб було повернуто саме ТОВ «Холлеман Україна», а не власнику Holleman Special Transport & Project Cargo S.R.L, Румунія (свідоцтво ТЗ т.1а.с.228, 229). При цьому йому невідомо ким, і з яких коштів сплачено штрафні санкції.

Суд критично ставиться до вказаних доводів, виходячи з того, що згідно наданої інформації представником позивача, а саме виписки з Єдиного державного реєстру Holleman Special Transport & Project Cargo S.R.L, Румунія є одним із засновників ТОВ «Холлеман Україна» (т.1а.с.25-30). При цьому згідно гр.50 МД від 10.10.2017 року №UA500100/2017/005664 перевізником товару виступала компанія Holleman Special Transport & Project Cargo S.R.L, Румунія в особі водія ОСОБА_4, який відповідно діяв від імені останньої, в тому числі який і сплатив згідно квитанцій штрафні санкції (т.1а.с.208-215). Слід також зазначити, що згідно матеріалів адміністративної справи, зокрема відповідно до договорів про надання правової допомоги та додаткових угод, а також довіреностей (т.1а.с.17-20, 70, 224, 225) представники у даній адміністративній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є представниками, як однієї так і іншої юридичної особи, ТОВ «Холлеман Україна» та Holleman Special Transport & Project Cargo S.R.L, Румунія.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що посадові особи відповідача при здійсненні митних формальностей щодо товару (сідельний тягач Меrcedes Benz, VIN код WDB 9341611К844590, реєстраційний номер В846НОL) діяли у межах та спосіб, визначений чинним законодавством з питань державної митної справи, зокрема дії працівників митниці щодо не пропуску сідельного тягача та його поміщення на склад митниці, нарахування плати за зберігання відповідають нормам Закону України Про автомобільний транспорт, Митного кодексу України, Постанови КМ України від 08.11.2006 №1567 та наказам Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за №1097/21409 та від 15.06.2012 №731, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за №1140/21452.

Згідно ст.129 Конституції України та ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено суду обґрунтованість заявлених вимог, а відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне судове рішення складено 21 березня 2018 р.

Суддя Боднарюк О.В.