Справа № 806/690/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Житомир справа № 806/690/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представники позивача Горбовський О.В., Свінціцька Г.В.,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про застосування заходів реагування шляхом анулювання дозволу №1091.17.18 від 05.12.2017року на виконання лісосічних робіт та трелювання лісу.

В судовому засіданні представники Позивача, Управління Держпраці у Житомирській області, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що на підставі заяви Відповідача та висновку експертизи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 був виданий дозвіл №1091.17.18 від 05.12.2017року на виконання лісосічних робіт та трелювання лісу. У висновку експертизи було зазначено про наявність трудових відносин Відповідача з лісорубом ОСОБА_6 та про включення до складу комісії по перевірці знань з техніки безпеки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В ході проведеної 14-15 грудня 2017року позапланової перевірки було встановлено, що зазначені особи не перебувають в трудових відносинах з Відповідачем, тобто для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки були подані недостовірні дані.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та її представники в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що уповноваженою особою Управління Держпраці у Житомирській області була проведена перевірка з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та під час дії мораторію на її проведення. Зазначили, що з лісорубом ОСОБА_6 Відповідачем укладено цивільно-правову угоду на виконання робіт із заготівлі деревини, а до складу комісії по перевірці знань з техніки безпеки можуть залучатися любі особи, в тому числі, що не перебувають в трудових відносинах.

Крім того, представники Відповідача зазначили, що в жодному документі, які Відповідач подавала для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не зазначалося, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають в трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення Відповідача і представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992року № 2694-ХІІ (надалі-Закон № 2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Правовими нормами Закону № 2694-ХІІ із змінами і доповненнями визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, врегульовано за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлено єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, територіальним структурним підрозділом якого є Позивач по даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Держпраці відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. N 96, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику в сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 був виданий дозвіл №1091.17.18 від 05.12.2017року на виконання лісосічних робіт та трелювання лісу. Вказаний дозвіл був виданий на підставі заяви ФОП ОСОБА_5 та висновку експертизи №41417458.02.-0005.17 "Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5" від 10.10.2017року, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійна технічна експертиза".

Безспірно, за приписами ч.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6 вересня 2005 року N 2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, окрім іншого, за наявності встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи Позивача та його представників в суді про надання Відповідачем у висновку експертизи №41417458.02.-0005.17 "Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5" від 10.10.2017року недостовірної інформації в частині щодо наявності трудових відносин цього суб'єкта господарювання із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Вказані доводи Позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як в не повній мірі відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

По-перше, у вказаному висновку експертизи відсутнє жодне стилістичне викладення щодо наявності певних трудових відносин Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.8-11).

По-друге, з лісорубом ОСОБА_6 Відповідачем укладено цивільно-правову угоду на виконання робіт із заготівлі деревини від 03.10.2017року, що підтверджується такою угодою та актом прийому - передачі наданих послуг від 31.10.2017року, досліджених в судовому засіданні (а.с.47-49).

По-третє, в розумінні вимог ч.3 ст.15 Закону України "Про охорону праці" на підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб для виконання функцій служби охорони праці можуть залучатися сторонні спеціалісти на договірних засадах, які мають відповідну підготовку.

Наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідної підготовки (знань) з питань охорони праці не заперечується сторонами та підтверджується дослідженими в судовому засіданні витягами із протоколів засідань комісій з перевірки знань (а.с37-38).

Таким чином, Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів надання в заяві про видачу вказаного документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області щодо застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заходів реагування у вигляді анулювання спеціального дозволу №1091.17.18 від 05.12.2017року на виконання лісосічних робіт та трелювання лісу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів представників Відповідача щодо незаконності призначення, проведення 14-15 грудня 2017року Позивачем позапланової перевірки додержання Відповідачем законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та її результатів.

В розумінні вимог ст.9 КАС України правомірність призначення, проведення вказаної позапланової перевірки та її результати не є предметом судового розгляду в даній справі. За зверненням Відповідача вказані питання можуть бути предметом самостійного судового розгляду в окремій адміністративній справі.

Відповідно до вимог ст.139-143 КАС України відсутні підстави для відшкодування судових витрат Позивача по даній справі.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-245,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про застосування заходів реагування відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 26 березня 2018 року