Справа № 826/3984/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпеченні позову

22 березня 2018 року м. Київ № 826/3984/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Надія-транс" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Надія-транс"

до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Надія-транс" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 січня 2018 року № Н-9 «Про затвердження умов і визначення об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» у частині винесення на розгляд засідання конкурсного комітету об'єкту конкурсу № 10 автобусний маршрут загального користування № 507 «Зал. вокзал «Південний» - вул. Сірка» до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили;

- заборони Конкурсному комітету з визначення автомобільних перевізників у м. Києві проводити конкурс (розглядати конкурсні пропозиції та визначати переможця конкурсу) з перевезення пасажирів згідно оголошення в газеті «Хрещатик» від 28.02.2018 № 24 (5075) на об'єкті конкурсу № 10 - автобусному маршруті загального користування № 507 «Зал. вокзал «Південний» - вул. Сірка» до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо затвердження умов проведення конкурсу і визначення об’єктів конкурсу. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Департамент інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, яке затверджено постановою КМУ №1081 від 03.12.08, саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості проведення конкурсу та наявності підстав для визначення переможцем конкурсу в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат. Заборона на проведення конкурсу (розглядати конкурсні пропозиції та визначати переможця конкурсу) з перевезення пасажирів згідно оголошення в газеті «Хрещатик» від 28.02.2018 № 24 (5075) на об'єкті конкурсу № 10 - автобусному маршруті загального користування № 507 «Зал. вокзал «Південний» - вул. Сірка» - до вирішення по суті цієї справи, жодним чином не призведе до ускладнення чи унеможливлення поновлення прав позивача, у разі якщо суд в майбутньому дійде підстав для задоволення позову.

Навпаки забезпечення позову у такий спосіб, до вирішення справи по суті, призведе до порушення прав пасажирів зазначеного маршруту.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Надія-транс" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій