Справа № 804/7007/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2018 року №804/7007/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до постанови Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 43 261 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 261, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 адміністративний позов Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 43 261 грн. було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 43 261 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при складанні постанови суду від 28.11.2016 року, судом у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено позивача - «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1» замість «Петренко Марина Володимирівна».

Згідно ч.1, ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення в ухвалу суду, відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядав питання про виправлення допущеної механічної помилки (описки) в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складанні постанови суду від 28.11.2016 у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено очевидну механічну описку, а саме, помилково зазначено відповідача - «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1» замість «Петренко Марина Володимирівна» у відповідних відмінках, що не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення із зазначенням вірної назви відповідача «Петренко Марина Володимирівна» замість «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року в адміністративній справі № 804/7007/16, зазначивши вірно найменування відповідача «Петренко Марина Володимирівна» замість «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко