Справа № П/811/218/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/218/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кармазиної Т.М., суддів Петренко О.С., Притули К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду по справі за його позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -
15 березня 2018 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.
Заявник в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.
Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням ч.3 ст.194 КАС України, розгляд заяви про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду проведено в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року по справі №П/811/218/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області у період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року. Постановлено стягнути з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12 за період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2012 року в сумі 126 945,84 грн. (сто двадцять шість тисяч девятсот сорок пять грн. 84 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (т.2 а.с.39а-42).
Так, у пункті 3 резолютивної частини постанови суду від 09.10.2014 допущено описку, а саме замість «за період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року» зазначено «за період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2012 року».
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у пункті 3 резолютивної частини постанови суду від 09.10.2014, а саме в частині зазначення «за період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2012 року» слід правильно вважати «за період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року» .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 253, 256, 293-297 КАС України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду задовольнити.
Виправити описку, допущену у пункті 3 резолютивної частини постанови суду від 09 жовтня 2014 року по справі №П/811/218/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, виклавши в такій редакції:
«Стягнути з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №1170/2а-256/12 за період з 11 квітня 2012 року по 10 серпня 2014 року в сумі 126 945,84 грн. (сто двадцять шість тисяч девятсот сорок пять грн. 84 коп.).»
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Головуючий суддя Т.М. Кармазина

Судді О.С. Петренко

ОСОБА_2