Справа № 685/1748/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/1748/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бурлак Г.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3, в якому просив визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 323 від 08 листопада 2017 року.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

21 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив позивача, в якому вказано, що відповідачами під час прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення № 323 від 08 листопада 2017 року було порушено порядок провадження. Також у відзиві позивач просив апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою в справі про адміністративне правопорушення № 323 від 08 листопада 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив положення підпунктів "а", "б" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, оскільки з 13 жовтня 2017 року до 20 жовтня 2017 року (строк дії направлення для проведення позапланового заходу № 994 від 09 жовтня 2017 року) з 10 години позивач не з'явився на об'єкті: господарська будівля по вул. Молодіжна, 15, с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області.

Також зазначено, що позивач не надав необхідних документів для перевірки, не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт, чим унеможливив проведення перевірки та не виконав умови припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Крім того зазначено, що позивач був належно повідомлений про час і місце проведення перевірки на об'єкті листом управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 1022-3/3095-17 від 04 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з постановою в справі про адміністративне правопорушення № 323 від 08 листопада 2017 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто за його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, тому позивач був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Відповідно до частини 1 статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих доказів вбачається, що про проведення перевірки відповідач повідомляв позивача листом № 1022-3/3095-17 від 04 жовтня 2017 року.

Вказане також підтверджується інформацією, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2017 року.

13 жовтня 2017 року до 20 жовтня 2017року (строк дії направлення для проведення позапланового заходу № 994 від 09 жовтня 2017 року) з 10 години позивач не з'явився на об'єкті: господарська будівля по вул. Молодіжна, 15, с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, не надав необхідні документи для перевірки, не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт, чим унеможливив проведення перевірки та не виконав умови припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Позивачем зазначені у адміністративному протоколі обставини, що підтверджують скоєне правопорушення належними та допустимими доказами не спростовані.

Нормами статті 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин 3 - 5), частини 1 та 2 статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин 3 - 5), частини 1 та 2 статті 188-42); керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин 3 - 5), частини 1 та 2 статті 188-42); головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин 3 - 5), частини 1 та 2 статті 188-42).

Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини 3 - 5 статті 96-1, частина 3 статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини 3 - 5 статті 96-1, частина 3 статті 188-42).

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем правомірно, у межах своєї компетенції та в порядку, визначеному законом, прийнято постанову № 323 від 08 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рекомендованим листом управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з повідомленням про вручення № 313 від 24 жовтня 2017, який отримано 27 жовтня 2017 року, повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення 08 листопада 2017 року о 12-00 у приміщенні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2017 року.

Факт отримання такого повідомлення позивачем підтверджується в обґрунтуванні адміністративного позову.

Відповідачем була розглянута заява ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та повідомлено його листом від 09 листопада 2017 року № 1022-3/3530-17 про відмову у його задоволенні у зв'язку з відсутністю у наказі про відрядження працівників кінцевої дати відрядження, що не підтверджує перебування позивача у відрядженні 08 листопада 2017 року о 12-00.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису відбувся в зазначений в протоколі день та час, про який позивача було повідомлено завчасно.

Статтею 268 КУпАП вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідачем вчинено всі передбачені законодавством дії для належного та завчасного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису.

Крім того, з наведених обставин, не можна зробити висновок, що розгляд справи без участі особи, щодо якого її порушено, є беззаперечною підставою для скасування рішення про накладення штрафу.

Такий правовий наслідок може мати місце за умови, що через неналежне повідомлення особа була позбавлена права (можливості) надати докази, які б могли вплинути на правову кваліфікацію її діяння.

При цьому, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду позивач не надав таких доказів.

На думку суду, перебування у відрядженні у сусідній області не є об'єктивно непереборними обставинами, що унеможливлюють прибуття на розгляд справи про адміністративне правовпорушення. Тим більше, що позивач про розгляд такої справи повідомлений завчасно.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у період з 10 грудня 2017 року по 30 грудня 2017 року згідно з заявою позивача, порушувало б строки розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлені статтею 277 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції, неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5