Справа № 726/32/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/32/18
Провадження №2-а/726/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача УПП в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції НПУ Замерзляка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УПП в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Біляра Миколи Дмитровича, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27.12.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Біляром М.Д. було складено постанову серії АР №504666 про скоєння ним адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 гривень. У вказаній постанові інспектор зазначив, що позивач порушив вимоги знаку 3.3. «Рух вантажним т.з. заборонено» на вул. Хотинській, 54-В, чим порушив п. 8.4. ПДР України.

Зазначив, що його автомобіль був зупинений на вул. Хотинській, 54-В, тобто не в межах дії знаку 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено". На в'їзді на дорогу місцевого значення Р-62 як з'єднує вулицю Хотинську та вулицю Січових стрільців (колишня Московської Олімпіади), з вулиці Хотинської, дійсно встановлений знак 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено" до знаку встановлена табличка зі стрілкою, яка вказує напрямок дії знаку, тобто дія знаку 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено" починається на початку дороги Р62. На ділянці дороги, де його було зупинено немає жодного знаку який би забороняв рух транспортним засобам, а тим більше знаку зазначеного інспектором поліції. Крім цього вважає, що знак, встановлений на в.Хотинській 54-В - 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено" зі стрілкою незаконно встановлений в данному місті.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, винесенною з грубим порушенням вимог КУпАП та з перевищенням наданих повноважень. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та надав суду пояснення згідно позовних вимог, зазначив, що даний знак встановлений в цьому місці незаконно та безпідставно. Судами вже тричі розглядалася ситуація пов»язана з данним знаком і тричі суди касували постанови інспекторів поліції.

Представник відповідача УПП в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляк О.В.в судовому засіданні позов не визнав, вважає що патрульний поліцейский діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернівці лейтенант поліції Біляр М.Д.своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР №504666 27.12.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Біляр М.Д. було складено постанову про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень У вказаній постанові інспектор зазначив, що позивач о 15:30 годин 27.12.2017 р. порушив вимогу знаку 3.3. «Рух вантажним т.з. заборонено» на вул. Хотинській, 54-В, чим порушив п. 8.4. ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та відповідно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР "Рух вантажних автомобілів заборонено", заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №Ч/60/0-04/01-6 від 02.10.2017 року, дорога від вулиці Хотинської, що починається біля АЗС "ОККО", до вулиці Січових Стрільців (колишня вул. Московської Олімпіади) не має власної назви, а є дорогою регіонального значення Р-62.

Судом встановлено, що інспектором у оскаржуваній постанові зазначено місцем вчинення правопорушення «вул. Хотинська, 54В».

Дорожній знак 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено" встановлений на з'їзді з вулиці Хотинської на дорогу Р62, до знаку встановлена табличка зі стрілкою, яка вказує напрямок дії знаку, тобто дія знаку 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено" починається на початку дороги Р62 і вчинити порушення вимог даного знаку можливо тільки на ділянці дороги Р62, а не на вулиці Хотинській, де знаходився позивач.

Судом встановлено, що згідно відповіді Департаменту в № 03/01-12/4588 від 28.11.2017 року видно, що вказаний дрожній знак встановлено відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії з питань організації дорожнього руху при Департаменті ЖКГ Чернівецької міської ради.

У відповідності з протоколом № 7 від 03.11.2016 року засідання постійно діючої комісії з питань організації роботи громадського транспрту та безпеки дорожнього руху в місті Чернівці, зокрема п. 8 протоколу, дійсно вирішено встановити дорожній знак 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено» з вулиці Хотинської направо на вулицю «Калинівську».

Згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та замельних відносин грнівецької міської ради № 4-60/0-04/01-6 від 02.10.2017 року, вулиця Калинівська в місті Чернівці розташована на території Садгірського району, на ній біля 40 будинковолодінь, початок вулиці біля переїзду по вул. Хотинській, до неї примикають вул. Межиріченська, провулок Селезніський, 1-й пров. Калинівський, 3-й пров. Калинівський. Закінчується вулиця Калинівська біля струмка, за яким розташовується будинковолодіння № 2 на вул. Річній.

Таким чином, судом встановлено, що дорожній знак 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено» з табличкою 7.3.1. встановлений на вулиці Хотинській перед з'їздом на автомобільну дорогу Р62 не законно.

Положеннями ч.1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не можуть оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи приписи статті287 КУпАП постанову, по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Біляра Миколи Дмитровича щодо складання постанови серії АР №504666 від 27.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП незаконним.

Постанову серії АР №504666 від 27.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар