Справа № 804/7452/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Справа № 804/7452/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняБузякові М.Р.
представника позивача представника відповідача Жиленко І.О. Глазунова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Криворізького районного військового комісаріату про визнання протиправною перевірки та внесення до графіку перевірки
10 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» до Криворізького районного військового комісаріату, в якому позивач просить визнати протиправною перевірку ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» (ідентифікаційний код 30260000) до графіку перевірки мобілізаційної готовності транспортних засобів і техніки підприємств, установ та організацій Криворізького району, Дніпропетровської області на 2017 рік.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства включено позивача до графіку перевірки мобілізаційної готовності транспортних засобів і техніки підприємств, установ та організацій та проведено перевірку, оскільки підприємство не було завчасно повідомлено про вчинені відповідачем протиправні дії та відповідач не мав на це законних підстав.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017р. провадження у справі №804/7452/17 відкрито та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні, яке призначене на 15.02.2018р., адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.
Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього заперечення, в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування поданих заперечень зазначалося, що Криворізький районний військовий комісаріат діяв в межах повноважень та порушень закону не допустив.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС» отримано повідомлення від 19.10.2017р. №3218 про проведення відповідачем 30.10.2017р. перевірки наявності та технічного стану транспортних засобів, які перебувають на обліку в Криворізькому районному військовому комісаріаті.
Також, до вказаного повідомлення було надано копію затвердженого графіку перевірки мобілізаційної готовності транспортних засобів і техніки підприємств, установ та організацій Криворізького району, Дніпропетровської області на 2017 рік, відповідного до якого перевірка позивача призначена на 30.10.2017р.
Вважаючи рішення відповідача щодо включення позивача до графіку перевірки мобілізаційної готовності транспортних засобів і техніки підприємств, установ та організацій Криворізького району, Дніпропетровської області на 2017 рік та дії щодо проведення перевірки протиправними, останній звернувся з цим позовом до суду.
Згідно з ст. 10 закону України «Про оборону України» від 6 грудня 1991 року №1932-ХП встановлює, що Міністерство оборони України як центральний орган виконавчої влади забезпечує проведення в життя державної політики у сфері оборони, функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність і підготовку Збройних Сил України до здійснення покладених на них функцій і завдань.
Пунктом 1 Положення про військові комісаріати визначено, що військові комісаріати є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території. Військові комісаріати утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві, інших містах, районах, районах у містах. Військові комісаріати утворюються, реорганізуються та ліквідуються Міноборони за поданням начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил.
Пункт 3 Положення про військові комісаріати встановлює, що військові комісаріати Автономної Республіки Крим, областей та м. Києва підпорядковуються оперативному командуванню, в зоні відповідальності якого вони перебувають згідно з військово-адміністративним поділом території України. Районні,об`єднані, міські, об`єднані міські, військові комісаріати підпорядковуються відповідному обласному військовому комісаріату, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Безпосереднє керівництво військовими комісаріатами і контроль за їх діяльністю здійснюють відповідні оперативні командування, а загальне - командування Сухопутних військ Збройних Сил, яке узгоджує основні питання діяльності військових комісаріатів з відповідними структурними підрозділами Генерального штабу та Міноборони.
Таким чином, Криворізький РВК підпорядковується Дніпропетровському обласному військовому комісаріату та є територіальним підрозділом Міністерства оборони України, який, в свою чергу, є центральним органом виконавчої влади.
Відповідно до п. 18 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 405) транспортні засоби і техніка підприємств, установ та організацій, призначені для задоволення потреб військових формувань на особливий період, підлягають не частіше одного разу на рік, але не рідше трьох разів на п`ять років в мирний час перевірці їх мобілізаційної готовності представниками військових комісаріатів.
Згідно з п. 15 зазначеного положення військовий комісар зобов`язаний організувати проведення перевірок виконання військово-транспортного обов`язку.
Таким чином, перевірка наявності та технічного стану транспортних засобів Криворізького районного військового комісаріату є заходом державного нагляду (контролю) і повністю підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-16 від 05.04.2007р.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-16 від 05.04.2007р. встановлює, що протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.
Разом з тим, згідно з ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
До переліку винятків, коли дія цього закону не поширюється на деякі державні органи, військкомати не потрапили.
Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо визнання протиправним внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» (ідентифікаційний код 30260000) до графіку перевірки мобілізаційної готовності транспортних засобів і техніки підприємств, установ та організацій Криворізького району, Дніпропетровської області на 2017 рік, оскільки відповідач не мав вчиняти такі дії через наявність встановленого відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мораторію.
В свою чергу суд зазначає, що підприємства зобов`язані подавати до РВК інформацію, необхідну для проведення мобілізайних заходів (абз.14 ч.1 ст.21 Закону України №3543 "Про мобілізайну підготовку та мобілізацію", зокрема дані про підготовку та утримання в належному стані техніки та ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників.
Разом з тим, суд вважає за необхідним відмовити у задоволені позовної вимоги щодо визнання протиправною перевірки позивача, оскільки фактично така перевірка не була проведена, що підтверджується записом в Журналі обліку результатів перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звірення їх облікових даних з даними районних (міських) військових комісаріатів Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» від 30.10.2017р., згідно з яким представник відповідача прибув на підприємство для перевірки транспортних засобів (далі - ТЗ), однак перевірка не була здійснена у зв`язку з відсутністю ТЗ; транспортні засоби знаходилися у відрядженні.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 25.11.1997р. №6-зп Конституційний Суд України вказав, що ст.55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність.
Разом з тим, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні вказав, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.
З урахуванням положень наведених правових норм об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.
Враховуючи наведене, обов`язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб`єктом владних повноважень; а також наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.
Таким чином у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним.
Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
Оскільки, виходячи з вимог статті 6 КАС України, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов`язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправною перевірки позивача.
На підставі викладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України). Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача в частині, який не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 244, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до графіку перевірки мобілізаційної готовності транспортних засобів і техніки підприємств, установ та організацій Криворізького району Дніпропетровської області на 2017 рік.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького районного військового комісаріату.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова