Справа № 822/107/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/107/18
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача, яка полягає у не зарахуванні ОСОБА_1 до трудового стажу періоду роботи на посаді учнем електрослюсаря з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року та електрослюсаря другого розряду з 26.10.1979 року по 21.04.1980 року Запорізького спеціального управління тресту "Дніпроекскавація";

- зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу періоди роботи на посаді учнем електрослюсаря з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року та електрослюсаря другого розряду з 26.10.1979 року по 21.04.1980 року Запорізького спеціального управління тресту "Дніпроекскавація".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 03 січня 2017 року йому виповнилося 55 років. 30 березня 2017 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до заяви додав трудову книжку та уточнюючі довідки для призначення пенсії. Однак, відповідач пенсію позивачу не призначив, оскільки у останнього відсутній трудовий стаж 26 років та шість місяців. Окрім того, позивач вказує, що період роботи на Запорізькому спеціальному управлінні тресту "Дніпроекскавація" з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року на посаді учнем електрослюсаря, електрослюсаря до трудового стажу не зараховано із-за наявності виправлення в трудовій книжці в наказі про прийняття на роботу учнем електрослюсаря механічної майстерні. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, внаслідок чого звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладенні в відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також відсутність заперечень з цього приводу з боку представника відповідача, у відповідному судовому засіданні протокольною ухвалою від 07.02.2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Позивач по справі ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2, який виданий Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Судом також встановлено та цей факт не оспорюється сторонами, що у січні 2017 року позивач досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим він 30 березня 2017 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області із заявою та необхідними і передбаченими законом документами (копії з трудової книжки та уточнюючі довідки для призначення пенсії) про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

При цьому, ОСОБА_1 за записами трудової книжки не було зараховано до загального стажу роботи період роботи на посаді учня електрослюсаря з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року в Запорізькому спецуправлінні "Дніпроекскавація", що підтверджується копією відповіді заступника начальника Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 37/к-6 від 28 грудня 2017 року. З вказаної відповіді вбачається, що підставою для відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу періоду роботи з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року стало те, що у трудовій книжці наявне виправлення в наказі при прийнятті на роботу.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу відповідачем було відмовлено в зарахуванні стажу роботи на посаді учня електрослюсаря з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року в Запорізькому спецуправлінні "Дніпроекскавація".

Позивач з такою відмовою відповідача не згоден, вважає її неправомірною та такою, що порушує його конституційні і соціальні права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За даними трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 03 квітня 1979 року позивач був прийнятий в механічні майстерні учнем електрослюсаря в Запорізькому спецуправлінні "Дніпроекскавація" (наказ № 60 від 02 квітня 1979 року). При цьому, у вказаній трудовій книжці міститься запис про те, що 26 жовтня 1979 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію електрослюсаря другого розряду (наказ № 206 від 26 жовтня 1979 року).

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 було відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року на посаді учня електрослюсаря в Запорізькому спецуправлінні "Дніпроекскавація".

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХХІ від 05.11.1991 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Щодо посилання відповідача на п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, як на підставу відмови позивачу у зарахуванні періоду роботи з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року до стажу та необхідності підтвердження цього періоду роботи, оскільки в трудовій книжці містяться виправлення про ці періоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом ухвалою суду від 07.02.2018 року витребувано у позивача та досліджено оригінал трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3, внаслідок чого встановлено, що трудовій книжці позивача наявні записи про те, що у період з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року ОСОБА_1 працював (запис № 3). Вказаний запис у трудовій книжці не містить неточностей, запис зроблений чітко та без виправлень. Більш того, суд звертає увагу, що запис № 3 у трудовій книжці засвідчений печаткою підприємства, відповідальним працівником якого він внесений у вищевказану трудову книжку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає твердження відповідача про необхідність підтвердження позивачем періоду роботи з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року на посаді учня електрослюсаря в Запорізькому спецуправлінні "Дніпроекскавація", безпідставним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Крім того, суд вважає за потрібне звернути увагу, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, в тому числі і п.п.2.6, 2.7, 2.8, 2.9, на які посилається відповідач у відзиві на даний адміністративний позов.

Отже, відповідач відмовив позивачу у зарахуванні стажу роботи на посаді учня електрослюсаря в Запорізькому спецуправлінні "Дніпроекскавація" за період роботи з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року, всупереч статті 19 Конституції України, він діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Таким чином на підставі викладеного, суд дійшов висновку що дії відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні стажу роботи на посаді учня електрослюсаря в Запорізькому спецуправлінні "Дніпроекскавація" за період роботи з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року, є протиправними, а тому позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною відмови відповідача, яка полягає у не зарахуванні ОСОБА_1 до трудового стажу періоду роботи на посаді учнем електрослюсаря з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року та зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи на посаді учнем електрослюсаря з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року Запорізького спеціального управління тресту "Дніпроекскавація" належать до задоволення.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу періоди роботи на посаді електрослюсаря другого розряду з 26.10.1979 року по 21.04.1980 року Запорізького спеціального управління тресту "Дніпроекскавація", суд зазначає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, пояснень представника відповідача та встановленого в судовому засіданні, відповідачем зараховано ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи на посаді електрослюсаря другого розряду з 26.10.1979 року по 21.04.1980 року Запорізького спеціального управління тресту "Дніпроекскавація".

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.929427492.1 від 29.12.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6-9, 19, 44,77, 139, 241 - 246, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул. Островського, 6, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400, ) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у не зарахуванні ОСОБА_1 до трудового стажу періоду роботи на посаді учнем електрослюсаря з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року Запорізького спеціального управління тресту "Дніпроекскавація".

Зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи на посаді учнем електрослюсаря з 03.04.1979 року по 25.10.1979 року Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області спеціального управління тресту "Дніпроекскавація".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул. Островського, 6, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400, ) суму судового збору в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький