Справа № 820/4702/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4702/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. (м.Харків, головуючий суддя І інстанції Котеньов О.Г., повний текст складено 25.01.2018 року) по справі № 820/4702/17 за позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Борівська селищна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Борівське комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство (далі Борівське КВКП), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДС у Харківській області), третя особа Борівська селищна рада, в якому, з урахуванням уточнень, просив: (а.с.4-7, 54))

- скасувати акт опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складений Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області;

- зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключити з об`єктів обтяження комунальне майно по акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015. (а.с.4-7, 54)

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Ізюмською ОДПІ прийнято рішення від 29.01.2008 № 3 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. 30.10.2015 податковим керуючим складено акт №1/05/30039194 опису майна, на яке поширюється право податкової застави на 911818,60 грн. (переважно водопровідні мережі, водонапірну башта, насоси, тощо). Відповідно до рішення XVII Сесії VII Скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 визначено перелік основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВКП та які можуть бути передані під податкову заставу. Але згідно рішення XХII Сесії VII Скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44 вищезазначене рішення скасовано. У звязку з цим, позивач звернувся до відповідача з листом з проханням внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключити з обєктів обтяження комунальне майно згідно акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015 у кількості обєктів на загальну суму 911818,60 грн. як предмет податкової застави.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та залишено без розгляду адміністративний позов Борівського КВКП до ГУ ДФС у Харківській області, третя особа - Борівська селищна рада, про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. (а.с.168-171)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року відмовлено у задоволенні в іншій частині адміністративного позову Борівського КВКП. (а.с.174-180)

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції та вважаючи його незаконним і необгрунтованим, Борівське КВКП подало апедяційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального, що призвели до неправильного вирішення справи, просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року та ухвалити нове. Яким задовольнити позовні вимоги. (а.с.216-223)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що майно, включене до відповідного опису контролюючого органу не є власністю підприємства, а є комунальною власністю територіальної громади Борівського району та знаходиться лише на балансі позивача у господарському віданні з обмеженнями щодо відчуження та не може бути обєктом податкової застави без погодження з органом місцевого самоврядування.

При цьому, апелянт наполягав на безпідставності залишення частини позовних вимог без розгляду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Також вказав, що право податкової застави виникає згідно із вимогами Податкового кодексу України та не потребує письмового оформлення, а на момент складення спірного акту опису майна у податкову заставу існували всі обставини, передбачені положеннями Податкового кодексу України. В свою чергу, внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна у визначений законодавцем спосіб контролюючим органом може здійснюватись лише за умови проведення процедури заміни предмета податкової застави або у разі настання випадків, визначених п.93.1 ст.93 Податкового кодексу України.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Борівське КВКП створене згідно з рішенням ХХІ сесії VI скликання від 26.04.2005 "Про передачу із спільної власності територіальних громад, сіл, селища району цілісного майнового комплексу Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства із спільної власності територіальних громад, сіл, селища району у комунальну власність Борівської селищної ради", власником підприємства є Борівська селищна рада (п.п.1.1, 1.2 Статуту Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, дата реєстрації 29.03.2013, номер запису 6000084). (а.с.8-19, 84-91)

Рішенням XVII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 визначено перелік основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВКП та які можуть бути передані під податкову заставу. (а.с.43-45)

Податковим керуючим, призначеним наказом Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.10.2017 №434, складено акт опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, який підписано начальником Борівського КВКП. (а.с.21-22, 41-42)

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48355456 від 19.11.2015 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо податкової застави на майно платника податків Борівського КВКП згідно з актом опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015. (а.с.23, 40)

Рішенням XХII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44 рішення XVII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 скасовано. (а.с.20)

Позивач звернувся до контролюючого органу з листом вих.№72 від 10.04.2017, в якому зазначив, що майно, включене до акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, є комунальною власністю територіальної громади Борівського району та знаходиться на балансі Борівського КВКП у господарському віданні та не може бути об'єктом податкової застави без погодження з органом місцевого самоврядування, посилаючись при цьому на рішення XХII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44. У звязку з цим, просив письмово повідомити про внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. (а.с.24)

ГУ ДФС у Харківській області листом №5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 повідомило позивачу про відсутність законних підстав для звільнення майна (внесення змін) платника податків Борівського КВКП з податкової застави. Крім того зазначило, що на підставі п.89.7 ст.89 Податкового кодексу України можливо провести заміну предмета податкової застави за погодженням з ГУ ДФС у Харківській області. (а.с.25)

Не погоджуючись із вказаною відмовою ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Борівське КВКП 09.10.2017 року звернулося до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову Борівського КВКП рішенням від 18.01.2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду у даній справі є вимоги щодо внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключення з об`єктів обтяження комунального майна по акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, а тому правовідносини стосовно перебування майна у податковій заставі регулюються приписами Податкового кодексу України, а не Законом України "Про добровільне обєднання територіальних громад".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України, Кодекс).

Положеннями пп.88.1 та 88.2 ст.88 ПК України (у редакції, чинній на момент складення акту опису майна) передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з пп.89.2, 89.3, 89.6-89.8 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Аналогічні норми права містяться у Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1841/24373.

Колегія суддів зазначає, що адміністративний позов позивача містить вимоги про скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключити з об`єктів обтяження комунальне майно (а.с.4-7, 54) , тобто вимоги щодо внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключення з об`єктів обтяження комунальне майно по акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015 є похідними вимог про скасування акту опису майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року залишено без розгляду адміністративний позов Борівського КВКП до ГУ ДФС у Харківській області, третя особа - Борівська селищна рада, про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. (а.с.168-171)

Проте постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 р ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. по справі № 820/4702/17 скасувано, а справу № 820/4702/17 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

З огляду на викладене вимоги щодо зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключити з об`єктів обтяження комунальне майно є передчасними, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. по справі № 820/4702/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7