Справа № 587/3563/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 587/3563/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області (м. Суми) від 31.01.2018 року (11:35:58 год.) (суддя Степаненко О.А.) по справі № 587/3563/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач, Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3І.) , в якому просить суд:

- визнати дії Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 щодо складання постанови серії БР № 000326 від 16.12.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними;

- визнати постанову серії БР № 000326 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.12.2017 року протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31.01.2018 року по справі № 587/3563/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 31.01.2018 року по справі № 587/3563/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні вказує, що 16.12.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки BMW320, реєстраційний номер 239-21CА, рухався на перехресті вул. Роменської та вул. Плодової з дотриманням Правил дорожнього руху. Стверджує, що всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Отже, з викладених доводів вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача, у наданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16 грудня 2017 року Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №000326 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн. у звязку з тим, що останній, керуючи транспортним засобом BMW320, державний номер НОМЕР_1, о 14 год. 45 хвилин в м. Суми по вул. Роменській зі сторони вул. ОСОБА_4 в бік вул. Наукової на перехресті вул. Роменської та вул. Плодової здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом підпункту «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судовим розглядом встановлено, що 16 грудня 2017 року Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №000326 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн. у звязку з тим, що останній, керуючи транспортним засобом BMW320, державний номер НОМЕР_1, о 14 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Роменській зі сторони вул. ОСОБА_4 в бік вул. Наукової на перехресті вул. Роменської та вул. Плодової здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що з відеозапису подій, вбачається, що 16.12.2017 року о 14 год. 45 хв. автомобіль марки BMW320, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Роменській зі сторони вул. ОСОБА_4 в бік вул. Наукової, на перехресті вул. Роменська та вул. Плодова здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Доводи позивача про те, що з відеозапису не можливо встановити номерного знаку автомобіля, а також те, що автомобілем, який проїхав на червоний сигнал світлофору, позивач не керував, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що відеозапис беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський автомобіль, після проїзду позивача на червоний сигнал світлофору, рухався за правопорушником, при цьому, весь час автомобіль позивача перебував в полі зору працівників поліції. Через незначний проміжок часу автомобіль патрульної поліції повернув до будинку №79 по вул. Роменській м. Суми, де було виявлено автомобіль позивача, який перед цим різко загальмував. Разом з тим, на транспортному засобі ОСОБА_1 було увімкнено габаритні вогні та наполовину відкрите вікно, що також підтверджено поясненнями ОСОБА_5 (а.с.20).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість винесення Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 постанову серії БР №000326 від 16.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, складаючи постанову справі про адміністративне правопорушення, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.241, 243, 250, 272, 283, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 31.01.2018 по справі № 587/3563/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8