Справа № 826/3448/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ № 826/3448/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи Центральне територіальне управління капітального будівництва,

ОСОБА_2,

про визнання протиправними, визнання нечинними містобудівних умов та обмежень.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Центральне територіальне управління капітального будівництва, ОСОБА_2, про визнання протиправними, визнання нечинними містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. Ухвалено передати заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. щодо розгляду адміністративної справи №826/3448/17 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 року поновлено провадження у справі.

Через канцелярію суду 06.02.2018 року позивачем подано заяву про відвід членів суддівської колегії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. Ухвалено передати заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Через канцелярію 16.03.2018 року позивачем подано заяву про доповнення аргументації щодо відводу суддів колегії.

Вирішення питання про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/3448/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. встановив, що заява, з урахуванням заяви про доповнення аргументації щодо відводу суддів колегії, обґрунтована тим, що при розгляді адміністративної справи №826/1489/17, позивача залучено судом в якості третьої особи на стороні відповідача. Головував у зазначеному процесі суддя Огурцов О.П., а членом колегії суддів був Арсірій Р.О., який, зі слів позивача, наполягав на видаленні останнього з залу судового засідання. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 року в адміністративній справі №826/1489/17 позивач вважає ухваленою без дотримання принципів справедливого судочинства. Зазначений процес розгляду адміністративної справи № 826/1489/17, у складі суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., позивач вважає злочинним, який відбувався з брутальними порушеннями процесуального і матеріального права. Учасники, як висловився позивач: «того злочинного процесу», у справі № 826/1489/17 наразі є учасниками цього процесу у справі № 826/1448/17, яка розглядається тією ж самою колегією суддів, яка вирішувала адміністративну справу № 826/1489/17, включаючи й головуючого на тому процесі суддю Огурцова О.П. (який, у нині призупиненій справі № 826/3448/17 є не головуючим, а членом колегії.).

На переконання позивача, зазначене дає підстави вважати про наявність у колегії суддів "злочинного умислу" сприяти інтересам відповідача та незацікавленості у прийнятті справедливих судових рішень та захисті порушених прав тих, хто дійсно цього потребує.

Водночас, позивачем зазначено, що дивними є результати автоматичного розподілу справ, за яким одна й та ж колегія, членами якої є зазначені судді, розглядає справи № 826/1489/17 та № 826/3448/17.

Отже, позивачем заявлено відвід членам колегії суддям Арсірію Р.О. та Огурцову О.П. на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо від прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву позивача, судом встановлено, що твердження позивача, зазначені в заяві, ґрунтуються на самостійній оцінці позивачем дій суддів Огурцова О.П. та Арсірія Р.О. під час розгляду справи №826/1489/17 в іншому процесі, до участі в якій позивача залучено судом третьою особою, та незгоді позивача із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від у цій справі 01.03.2017 року в адміністративній справі №826/1489/17, ухваленою зазначеними членами колегії суддів.

Отже, суд дійшов висновку, що твердження позивача щодо наявності у членів колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3448/17 "злочинного умислу" сприяти інтересам відповідача та незацікавленості у прийнятті справедливих судових рішень та його сумніви щодо прозорості результатів автоматичного розподілу справ, за яким одна й та ж колегія, членами якої є зазначені судді, розглядає справи № 826/1489/17 та № 826/3448/17, в яких бере участь позивач, є його власним судженням, яке не ґрунтується на будь-яких об`єктивних та належних доказах, що не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що здійснення розгляду справи № 826/1489/17 та ухвалення постанови у цій справі, в якій брав участь позивач, хоч і в іншому статусі, суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, зокрема, суддями Арсірієм Р.О. та Огурцовим О.П., не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу, оскільки на підставі частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. у справі №826/3448/17.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи №826/3448/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна