Справа № 2-а-740/11(6-а/175/3/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року справа № 2-а-740/11 6-а/175/3/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі № 2-а-740/11 (6-а/175/3/17) (прийнята у відкритому судовому засіданні 21.12.2017р., суддя Новік Л.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Закрите акціонерне товариство "Будіндустрія" про визнання недійсним рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), 3-тя особа: Закрите акціонерне товариство «Будіндустрія» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на імя Закритого акціонерного товариства «Будіндустрія»; зобовязання Партизанську сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийняти у комунальну власність сільради житлові квартири по вул. Леніна, буд. 11 у с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області для подальшої їх приватизації.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач ігнорує виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011 року у вищезазначеній адміністративній справі, посилаючись на відсутність у нього можливості її виконати за наявності свідоцтва про право власності на спірний будинок, що перебуває у власності закритого акціонерного товариства «Будіндустрія». За таких обставин, просила суд встановити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011 року у адміністративній справі №2-а-740/11, шляхом винесення рішення відповідача про прийняття у комунальну власність Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області житлових квартир за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 11.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року та задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та зобовязано Партизанську сільську раду Дніпропетровської області прийняти у комунальну власність сільської ради житлові квартири за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Партизанське вулю Леніна, буд.11.

З відповідні, яка була надана Партизанською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року №395 вбачається, що виконання постанови суду без визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок, який належить ЗАТ «Будіндустрія» є неможливим. Сам же власник житлового будинку не звертався до Патризанської сільської ради про прийняття майна, що йому належить на законних підставах, у власність територіальної громади Партизанської сільської ради.

Відповідно до ч.ч.1, 3 п.1 ч.4 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

В даному випадку ОСОБА_1 фактично просить суд зобовязати відповідача виконати рішення суду, при цьому не зазначивши способу або порядку виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі № 2-а-740/11 (6-а/175/3/17) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак