Справа № 537/834/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/46/2018
Справа № 537/834/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Родіонової Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову від 24 лютого 2018року про накладення адміністративного стягнення на нього за ч.2 ст.122КУпАП у виді штрафу в сумі 425.00грн.

На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 24.02.2018 року інспектором роти №1 батальйонну УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 305476 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 13 год. 23 хв. у м. Кременчуці та повертаючи ліворуч з вул..Миколаївської на вул..Шевченко, , керуючи транспортним засобом ВАЗ 11113 ОКА, номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п.16.6 ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що перед ним ніякого транспортного засобу не було, ніяких перешкод він не створював, прохав суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодилась, пояснила, що водій ОСОБА_1 не надав переваги транспортному засобу, порушив п.16.6 ОСОБА_4 суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції з позовом не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача,відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 ОСОБА_4 від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2018 року інспектором роти №1 батальйонну УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 305476 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 13 год. 23 хв. у м. Кременчуці та повертаючи ліворуч з вул..Миколаївської на вул..Шевченко, , керуючи транспортним засобом ВАЗ 11113 ОКА, номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п.16.6 ПДР України.

Згідно з п.п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов*язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають провару. Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останній рухається прямо або праворуч, необхідно зупинитися на перехресті та пропустити зустрічний транспорт.

В адміністративному позові позивач заперечує, що перед ним перебував транспортний засіб. Він пояснив, що повертаючи ліворуч, перед ним не було жодного транспортного засобу. Дійсно він зупинився на перехресті, тому що було необхідно пропустити пешехідів. Дане твердження узгоджується з оглянутому у судовому засіданні аудизаписом правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП). На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З оглянутого у судовому засіданні аудіо запису встановлено, що дійсно після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, останій повідомив, що водій транспортного засобу моргнув йому світлом, але який транспортний засіб в судовому засіданні не встановлено.

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не доведено, який транспортний засіб не пропустив водій ОСОБА_1А./марка автомобіля, номерний знак/., в чому полягає вчинення правопорушення п.п.16.6ПДР України.

Судом враховано, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Вимоги щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24.02.2018року серії ЕАА № 305476 про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому розгляді - в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.03.2018 року.