Справа № 814/3024/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/3024/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017 року № 32/2 про внесення змін до рішення від 22.12.2016 року № 13/3, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017 року № 32/2 про внесення змін до рішення від 22.12.2016 року № 13/3.

02.01.2018 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31 січня 2018 року, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не міг надати підтвердження, що рішення Миколаївської міської ради не було оприлюднено за 20 робочих днів до дати його розгляду.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Залишаючи позов без руху ухвалою від 02.01.2018р. поданий ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги ст.160 КАС України, а саме: позивач послався в позові на те, що проект оскаржуваного рішення не було оприлюднено за 20 робочих днів до дати його розгляду, однак не надав суду доказів на підтвердження зазначеного; у позовній заяві позивачем не конкретизовано чим оскаржуване рішення порушує саме його права, а лише зазначено, що визначені рішенням посадові особи можуть у майбутньому порушити право на забезпечення його житлом.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 02.01.2018 року.

Копію ухвали від 02.01.2018 року про залишення позову без руху, отримав за довіреністю «Зубенко», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 12.01.2018 року. (а.с.6)

31.01.2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із врахуванням наведеного, суд також вважає за необхідне зазначити, що дотримання вимог ст. 160 КАС України до позовної заяви є обов'язковим.

В той же час, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження, оскільки виявлений недолік повинен бути таким, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Як вибачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказує, як на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України - не надання підтвердження, що рішення Миколаївської міської ради не було оприлюднено за 20 робочих днів до дати його розгляду, та не конкретизовано чим оскаржуване рішення порушує саме його права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з'ясування та уточнення обставин, які стосуються підтвердження, що рішення Миколаївської міської ради не було оприлюднено за 20 робочих днів до дати його розгляду та конкретизування, чим саме оскаржуване рішення порушує саме права позивача, слід проводити в процесі підготовки справи до судового розгляду та в процесі розгляду справи з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Про недопущення порушення права на доступ до суду неодноразово вказував Вищій адміністративний суд в своїх інформаційних листах від 11.05.2012 р. № 1234/12/13-12 "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини" та від 10.04.2012 р. № 1024/11/13-12.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті Ухвали від 31 січня 2018 року було порушено норми процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року по справі № 814/3024/17, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
Судді: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.