Справа № 826/15373/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Алексанян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акс Буд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акс Буд» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року про позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Акс Буд» звернулося до суду з даним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2017.

Тобто, позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору в повному обсязі за розгляд судом позовних вимог майнового характеру та зазначено, що до позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що судовий збір за подання даного позову, який має майновий характер становить 2095,32 грн. (139688,00*1,5% = 2095,32 грн.).

Тобто, позивачу необхідно сплатити 495, 32 грн. з урахуванням вже сплачених 1600,00 грн. (2095,32 грн. - 1600,00 грн. = 495,32 грн.).

15.12.2017 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем на адресу суду першої інстанції скеровано лист, в якому зазначено, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2017 є немайновою, а тому на думку останнього, підстави додаткової сплати судового збору відсутні (а.с.11).

Тобто, ТОВ «Акс Буд» вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 про залишення позову без руху не виконано, адже судовий збір в розмірі 2095,32 грн. не сплачено.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір, зокрема, за вимогу майнового характеру - 2095,32 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам процесуального права та знайшов своє підтвердження під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 05 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон № 3674-VI (в редакції чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний позов подано у 2017 році.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VІІI установлено у 2017 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто, в даному випадку, при поданні даної позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 2095,32 грн. (139688,00*1,5% = 2095,32 грн.), оскільки ціна позову, тобто сума грошового зобов'язання, яка визначена позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 14.08.2017 становить - 139688,00 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, судовий збір в розмірі 2095,32 грн. останнім не сплачено, тобто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 в повному обсязі не усунуто, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 243, 294, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акс Буд» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року про повернення позовної заяви - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.