Справа № 205/3781/17(2а/205/158/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2018 року справа № 205/3781/17(2а/205/158/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в адміністративній справі № 205/3781/17 (2а/205/158/17) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, третя особа Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у зазначеній справі рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, а саме: визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 отриманих доходів під час проходження військової служби з 31.07.2014 року по 02.11.2015 року, а саме: з серпня по листопад 2014 року, з січня по червень 2015 року, в липні 2015 року, з серпня по жовтень 2015 року та щодо відмови зарахувати до страхового стажу трудовий стаж за вказаний період і проведенні перерахунку пенсії; зобовязано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням отриманих доходів під час проходження ним військової служби з 31.07.2014 року по 02.11.2015 року, а саме: з серпня по листопад 2014 року, з січня по червень 2015 року, в липні 2015 року, з серпня по жовтень 2015 року та у відмові зарахувати до страхового стажу трудовий стаж за вказаний період та проводити виплату пенсії, починаючи з часу її призначення з 29.08.2014 року (а.с. 79-81).

30.01.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Правобережного ОУПФУ у м.Дніпрі про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, стосовно зарахування грудня місяця 2014 року та листопада місяця 2015 року, які рішенням не включені до зарахування; зарахування до стажу роботи жовтня 2015 року, оскільки немає сплати страхових внесків в персоніфікації та довідці від 12.02.2016 року №559 не нараховані суми; щодо дати провадження перерахунку, оскільки з 29.08.2014 року здійснити провадження перерахунку неможливо, так як дораховується стаж та заробіток по 2015 рік (а.с. 85-86).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року розгляд заяви Правобережного ОУПФУ у м.Дніпрі про роз'яснення судового рішення призначено на 14.03.2018 року о 08:50 год.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути заяву без участі представників осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, вважає за необхідне відмовити в її задоволені з наступних підстав.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З огляду на положення статті 254 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений відповідними нормативно-правовими актами.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення відповідач зазначає, що при виконанні рішення суду щодо провадження перерахунку були виявлені невідповідності у періодах щодо зарахування позивачу отриманих доходів під час проходження ним військової служби з 31.07.2014 року по 02.11.2015 року, а саме:

-зарахування грудня місяця 2014 року та листопада місяця 2015 року, які рішенням не включені для зарахування;

-зарахування до стажу роботи жовтня 2015 року, оскільки немає сплати страхових внесків в персоніфікації та в довідці від 12.02.2016 року №559 не нараховані суми;

-щодо дати провадження перерахунку, оскільки з 29.08.2014 року здійснити провадження перерахунку неможливо, так як дораховується стаж та заробіток по 2015 рік.

Проте, судом встановлено, що з мотивувальної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його однозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що доводи заяви про розяснення рішення аналогічні доводам апеляційної скарги відповідача, які були розглянуті та, за результатами її розгляду, була ухвалена постанова.

Постанова апеляційного суду в касаційному порядку сторонами не оскаржувалась.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Правобережному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпрі в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в адміністративній справі № 205/3781/17 (2а/205/158/17) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, третя особа Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов