Справа № 526/2434/17
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2434/17
Провадження № 2-а/526/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Гадяцького району та третьої особи ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської ради від 23.12.2016,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Гадяцького району Полтавської області третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 23.12.2016 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та передачу її в безоплатну приватну власність».

25.01.2018 представником відповідача ОСОБА_6 сільської ради Гадяцького району Полтавської області подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до суду, в якому значиться, що твердження позивача ОСОБА_1 про те, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише в листопаді місяці 2017 року не відповідає дійсності, оскільки вона неодноразово була присутня у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом чоловіка про скасування рішення від 23.12.2016, проживає однією сімєю з чоловіком ОСОБА_8, а тому відповідно до норм статей КАС України, на момент подання позовної заяви, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, звернення до суду з такими позовними вимогами.

Третя особа ОСОБА_7 у своїх пояснення від 19.02.2018 також просив залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з пропуском нею строку звернення до суду з такими позовними вимогами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання представника відповідача та третьої особи. Позивач також пояснила, що про оскаржуване рішення ОСОБА_6 сільської ради, вона дізналася лише у листопаді 2017 року, що підтверджується її зверненнями до с/ради, а тому не пропустила строки звернення з даним позовом до суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та третьої особи, вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1, на підтвердження того, що не знала про оскаржуване рішення, надала заяви про звернення до ОСОБА_6 сільської ради від 02.11.2017 та 10.11.2017, відповіді на заяви від 08.11.2017 та 16.11.2017, в якій значиться про направлення їй оскаржуваного рішення сільської ради, постанова Гадяцького районного суду від 09.02.2018 про визнання сільського голови ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме у порушенні права ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації.

Інші докази, які б спростовували даний факт, чи навпаки свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про існування оскаржуваного рішення сільської ради відсутні.

Таким чином, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона дізналася про оскаржуване рішення ОСОБА_6 сільської ради від 23.12.2016 лише у листопаді місяці 2017 року заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються вищезазначеними доказами та не спростовані іншими будь-якими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1, яка 20.11.2017 звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської ради від 23.12.2016 дізналася про його прийняття лише у листопаді 2017 року, тобто подала її в межах строку звернення до адміністративного суду, тому у задоволенні клопотання відповідача та третьої особи щодо залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 204 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 сільської ради Гадяцького району Полтавської області та третьої особи ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської ради від 23.12.2016 без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий Л. І. Тищенко