overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 333/6550/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6550/17
Провадження № 2-а/333/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі судового засідання Носаченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про зобовязання здійснити донарахування щорічної разової грошової допомоги до 5-ого травня, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про зобовязання здійснити донарахування щорічної разової грошової допомоги до 5-ого травня відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 314/3964/17
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3964/17
Провадження № 2-а/314/15/2018
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 березня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області до Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, зобов?язання до вчинення певних дій,

керуючись ст.ст.2, 6, 9, 90, 242-246 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області до Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, зобов?язання до вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області щодо незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на ділянки дороги, прилеглій до Дружелюбівського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної Ради Запорізької області.

Зобов?язати Дружелюбівську сільську Раду Вільнянського району Запорізької області обладнати територію, прилеглу до Дружелюбівського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної Ради Запорізької області, дорожніми знаками в обох напрямках руху 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 1.33 "Діти", 5.35.1-5.35.2 "Пішохідний перехід".

На рішення протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.03.2018

Суддя:ОСОБА_1

23.03.2018
Справа № 2-а-1056/10
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1056/10
УХВАЛА

23 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2010 року у справі №2-а-1056/10 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №2-а-1056/10 від 01.03.2010р.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 332/740/18
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/740/18
Провадження №: 2-а/332/17/18
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2018 р.

уддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

В порушення вимог ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено: поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, крім того, в позовній заяві не вірно зазначено місцезнаходження та назву юридичної особи в підпорядкуванні якої знаходиться посадова особа.

В порушення вимоги п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копію якої додано до заяви .

В порушення вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 814/732/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 березня 2018 р. № 814/732/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Княжни Ольги, 17, смт. Підгородна, Первомайський район, Миколаївська область, 55222
до відповідачаГоловного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,
з підстав не проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - пятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею І. А. Устиновим одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 331/2568/18
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2568/18
Провадження № 2-а /331/46/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.03.2018 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача від 13.03.2018 року БР № 056709 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не вказано: відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 169 КАС України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. ст. 160,161 України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.03.2018
Справа № 331/2573/18
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2573/18
Провадження № 2-а /331/47/2018
УХВАЛА
23 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного військового комісаріату , т.в.о. військового комісара Центрального об`єднаного комісаріату м. Запоріжжя про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 22.03.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 28.02.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 210 КУпАП.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо її не підписано.
Оскільки , надана позовна заява не підписана позивачем , позов слід повернути ОСОБА_1 з підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного військового комісаріату , т.в.о. військового комісара Центрального об`єднаного комісаріату м. Запоріжжя про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу .
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

23.03.2018
Справа № 814/419/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 березня 2018 р. № 814/419/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1, вул. Нахімова, 28, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.03.2018р. було зупинено провадження у справі № 814/419/18 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 820/6514/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення Верховного Суду у справі № 820/6514/17 набрало законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/419/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/613/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 р. № 814/613/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідача:Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду 14.03.2018 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано супровідного листа з додатками.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 02.03.2018 року, не виконав, а саме: позивачем не надано довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та не викладено чітких обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/1612/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2018 р. № 814/1612/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження розглянувши адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС.АРТ", вул. 4-а Поздовжня, 78, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМУС.АРТ" звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.06.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3.

15.12.2017 р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 22.01.2018 р. суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі на 21.02.2018 р.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладене на 21.03.2018 р. для виклику свідків.

У підготовчому провадженні відповідачем подано відзив, а позивачем заяву про зменшення позовних вимог та відповідь на відзив, вирішено питання щодо виклику свідків.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому провадженні вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відтак, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 814/2731/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 березня 2018 р.

№ 814/2731/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом:

Державної служби України з питань праці,

вул. Десятинна, 14, м. Київ, 01601

в інтересах держави в особі:

Управління Держпраці у Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція " Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом ", Проммайданчик, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

про:

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду до Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція " Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом ".

Ухвалою суду від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Від позивача 13.03.2018 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пункт 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 240, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов