Справа № 816/1556/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: І.С. Шевяков

14 березня 2018 р. Справа № 816/1556/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (повний текст складений 17 жовтня 2017 року) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності Торгіндустрія до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

13.09.2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торгіндустрія» (далі - ТОВ «Торгіндустрія») звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України (далі ДФС України, контролюючий орган, відповідач) № 41771/36601240 від 04.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 30.06.2017 року; № 60902/36601240 від 10.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 24.07.2017 року; № 60904/36601240 від 10.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 24.07.2017 року; № 54790/36601240 від 09.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 25.07.2017 року; № 60903/36601240 від 10.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 25.07.2017 року; № 54791/36601240 від 09.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 26.07.2017 року;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні ТОВ «Торгіндустрія» № 27 від 30.06.2017 року; № 15 від 24.07.2017 року; № 16 від 24.07.2017 року; № 17 від 25.07.2017 року; № 19 від 25.07.2017 року; № 20 від 26.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що по фінансово-господарським операціям, за якими були виписані вищеозначені податкові накладні, підприємство займається неспеціалізованою оптовою торгівлею, а також здійснює надання в оренду обладнання. З квитанцій про зупинення реєстрації та рішень про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних незрозуміло, які саме недоліки відповідач виявив у первинних документах та в чому вони не відповідають закону. Позивачем надані документи бухгалтерського обліку на підтвердження реальності та правомірності господарських операцій ТОВ «Торгіндустрія» з його контрагентами, зокрема, з ТОВ «Бурова компанія «Регіон», ТОВ «Енергофінанс», ПП «ЄТВ», ДП «Сміт Юкрейн», ПАТ «Укргазвидобування». Вказує про те, що відмова в реєстрації зазначених податкових накладних є протиправними, а відповідні рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність порушення підприємством податкового законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року адміністративний позов ТОВ «Торгіндустрія» задоволений.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Відтак, не є обґрунтованим та не відповідають критеріям правомірності рішення субєкта владних повноважень, що встановлені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Бурова компанія «Регіон», ТОВ «Енергофінанс», ПП «ЄТВ», ДП «Сміт Юкрейн», ПАТ «Укаргазвидобування», та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 27 від 30.06.2017 року; № 15 від 24.07.2017 року; № 16 від 24.07.2017 року; № 17 від 25.07.2017 року; № 19 від 25.07.2017 року; № 20 від 26.07.2017 року, а платник податку (позивач) має право на належне отримання податкового кредиту за господарськими операціями на підставі спірних податкових накладних. З посиланням на приписи пункту 2 частини 2 статті 62 КАС України, задля належного захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДФС України зареєструвати означені податкові ТОВ «Торгіндустрія» у ЄРПН.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ДФС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до не правильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торгіндустрія» у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що позивачем для реєстрації спірних податкових накладних надано документи, які не є достатніми для прийняття Комісією ДФС України рішення про реєстрацію податкових накладних, перелік яких є вичерпний згідно пункту 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 року № 567. Відтак, відмовляючи позивачу у реєстрації цих накладних в ЄРПН, відповідач ДФС України діяв правомірно.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України < > та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України < >.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню < >; б) дата відвантаження товарів < > (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

На дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН затверджено Наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 року № 567 (далі Критерії оцінки ступеня ризиків, Вичерпний перелік документів, Наказ № 567, відповідно).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: < > відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України < >.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 13 Порядку № 1246).

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України також визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Абзацом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації» № 190 від 29.03.2017 року встановлено, що комісія ДФС приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу ДФС протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу 2 цієї постанови підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: < > надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, рішення комісії ДФС повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства», або «надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Судом установлено, що у звязку з провадженням господарської діяльності, позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні: № 27 від 30.06.2017 року /а.с. 19/, № 15 від 24.07.2017 року /а.с. 31/, № 16 від 24.07.2017 року /а.с. 38/, № 17 від 25.07.2017 року /а.с. 52/, № 19 від 25.07.2017 року /а.с. 65/, № 20 від 26.07.2017 року /а.с. 80/.

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН усіх перелічених податкових накладних автоматизованою системою ДФС України платнику направлено квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8481 та 77.39. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу /а.с. 28, 35, 49, 62, 77, 100, відповідно/.

На виконання зазначених вимог позивачем на адресу відповідача 27.07.2017 року (по податковій накладній № 27), 03.08.2017 року (по податковим накладним № 17, 20), 04.08.2017 року (по податковим накладним № 15, 16, 19) направлені письмові пояснення з додатками, які включали первинні документи на підтвердження реальності господарської діяльності та відповідних господарських операцій між позивачем та його контрагентами за зазначеними договорами, а саме:

- по податковим накладним № 27 від 30.06.2017 року, № 15 від 24.07.2017 року - договір оренди від 09.01.2017 року № 09/01-17 з додатками, укладений між позивачем та ТОВ «Бурова компанія «Регіон», відповідно до умов якого, ТОВ «Торгіндустрія» (орендодавець) передав ТОВ «Бурова компанія «Регіон» (орендар) в платне, тимчасове користування (оренду) обладнання, специфікація якого визначена в додатках до договору; додаток до договору № 1 від 09.01.2017 року, додаток до договору № 2 від 03.06.2017 року у вигляді акті приймання-передачі обладнання в оренду; акт надання послуг № 122 від 30.06.2017 року /а.с. 21-27/, рахунок № 304 від 31.07.2014 року на придбання превентора ВХ 9х350; платіжне доручення № 304 від 03.09.2014 року; виписка з банку від 03.09.2014 року; видаткова накладна № 94 від 31.07.2014 року; товарно-транспортна накладна від 31.07.2014 року на перевезення превентора ВХ 9х350 від ТОВ «Квант-Сервіс» до ТОВ «Торгіндустрія»; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.08.2014 року; товарно-транспортна накладна від 03.06.2017 року на перевезення превентора ВХ 9х350 від ТОВ «Торгіндустрія» до ТОВ «Бурова компанія «Регіон»; товарно-транспортна накладна від 24.07.2017 року на перевезення превентора ВХ 9х350 від ТОВ «Бурова компанія «Регіон» до ТОВ «Торгіндустрія»; рахунок № 143 від 30.06.2017 року; рахунок № 160 від 24.07.2017 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2017 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за липень 2017 року /а.с. 127-148/;

- по податковій накладній № 16 від 24.07.2017 року - договір оренди від 29.01.2017 року № 29/01-17, укладений між позивачем та ТОВ «Енергофінанс», відповідно до умов якого, ТОВ «Торгіндустрія» (орендодавець) передав ТОВ «Енергофінанс» (орендар) в платне, тимчасове користування (оренду) обладнання, яке визначене в додатках до договору; додаток до договору № 1 від 29.01.2017 року; додаток до договору № 26 у вигляді акту приймання-передачі обладнання в оренду від 12.07.2017 року; додаток до договору № 27 у вигляді акту приймання-передачі обладнання з оренди від 12.07.2017 року; акт надання послуг № 138 від 24.07.2017 року; платіжне доручення № 268 від 31.07.2017 року /а.с. 40-48/; договір купівлі-продажу № 04/10-1 від 04.10.2010 року; специфікація № 1 від 04.10.2010 року (додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 04/10-1 від 04.10.2010 року); накладна № 6101 від 06.10.2010 року; акт приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.04.2013 року; рахунок на оплату оренди превентора ППР 180х350 № 161 від 24.07.2017 року; товарно-транспортна накладна за липень 2017 року на перевезення превентора ППР 180х350 від ТОВ «Енергофінанс» до ТОВ «Торгіндустрія»; виписка з банку щодо оплати оренди превентора ППР 180х350 ТОВ «Енергофінанс» від 31.07.2017 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за липень 2017 року /а.с. 149-158/;

- по податковій накладній № 17 від 25.07.2017 року договір поставки від 22.02.2017 року № 22/02-17, укладений між позивачем та ТОВ «НВП «Комплект-Ліга», відповідно до умов якого, ТОВ «НВП «Комплект-Ліга» (продавець) зобовязується передати у власність ТОВ «Торгіндустрія» (покупець), а покупець зобовязується прийняти у свою власність та оплатити обладнання у кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в специфікаціях та/або рахунках на оплату та/або видаткових накладних, оформлених до даного договору, що є його невідємною частиною; видаткова накладна № 29 від 28.04.2016 року; довіреність від 25.07.2017 року; видаткова накладна № 139 від 25.07.2017 року; платіжне доручення № 5 від 26.07.2017 року /а.с. 54-61/; договір суборенди № 03/01/2016 від 03.01.2016 року, укладений між позивачем та ТОВ «НВП «Комплект-Ліга», відповідно до умов якого, ТОВ «Торгіндустрія» (орендар) передає, а ТОВ «НВП «комплект-Ліга» (суборендар) приймає в тимчасове користування приміщення для зберігання товару суборендаря; акт прийому передачі приміщень за договором суборенди № 03/01/2016 від 03.01.2016 року; договір найму (оренди) транспортного засобу від 15.11.2016 року; товарно-транспортна накладна № 25/07/17-1 від 25.07.2017 року; оборотна-сальдова відомість по рахунку 361 за липень 2017 року /а.с. 163-172/;

- по податковій накладній № 19 від 25.07.2017 року - договір продажу від 29.03.2017 року № 24-06-17, укладений між позивачем та ДП «Сміт Юкрейн», відповідно до умов якого, ТОВ «Торгіндустрія» (продавець) передав ДП «Сміт Юкрейн» (покупець) у власність товар в кількості та за ціною, які визначені в специфікаціях до договору; видаткова накладна № 141 від 25.07.2017 року; довіреність № 191 від 25.07.2017 року; видаткова накладна № 0044 від 27.12 2016 року; товарно-транспортна накладна № 0044; специфікація № 1 від 29.03.2017 року; специфікація № 2 від 24.07.2017 року /а.с. 67-76/; договір купівлі-продажу № 40/03-у від 08.02.2016 року; специфікація № 12; платіжне доручення № 17 від 11.01.2017 року; договір про надання транспортних послуг № 22/04/15/1 від 22.04.2015 року; додаткова угода № 1; додаткова угода № 2; заявка № 26/12/16-Т від 26.12.2016 року; рахунок-фактура № 26/12/16-Т від 26.12.2016 року; акт прийому-передачі від 27.12.2016 року; товарно-транспортна накладна № 0044 від 27.12.2016 року; платіжне доручення № 17 від 11.01.2017 року; виписка з банку від 12.01.2017 року; платіжне доручення № 55 від 27.01.2017 року, виписка з банку щодо оплати транспортних послуг від 27.01.2017 року; подорожній лист від 03.02.2017 року; товарно-транспортна накладна № 033/02/17/1 від 03.02.2017 року; договір найму транспортного засобу від 15.11.2016 року; оборотна-сальдова відомість по рахунку 361 за липень 2017 року /а.с. 173-199/;

- по податковій накладній № 20 від 26.07.2017 року - договір поставки від 15.05.2017 року, укладений між позивачем та ПАТ «Укргазвидобування» , відповідно до умов якого ТОВ «Торгіндустрія» (постачальник) зобов`язався поставити ПАТ «Укргазвидобування» (покупець) товар, зазначений в специфікації; акт № 6310717 від 19.07.2017 року; специфікація № 1; додаткова угода № 1; видаткова накладна № 137 від 26.07.2017 року; видаткова накладна № 92 від 13.07.2017 року; товарно-транспортна накладна від 26.07.2017 року /а.с. 82-99/; договір поставки № 1001/17 від 10.01.2017 року; специфікація № 3; товарно-транспортна накладна від 13.07.2017 року; довіреність № 865 від 26.07.2017 року; виписка з банку від 28.08.2017 року; рахунок № 150 від 26.07.2017 року; платіжне доручення № 634 від 28.08.2017 року; договір про надання транспортних послуг від 22.04.2015 року; додаткова угода до договору № 1; додаткова угода до договору № 2; рахунок № 26/07/17/1-Т від 26.07.2017 року; заявка № 25/07/17-Т від 25.07.2017 року; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.07.2017 року; платіжне доручення № 507 від 31.07.2017 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за липень 2017 року / а.с. 200-219/.

Рішеннями Комісії ДФС № 41771/36601240 від 04.08.2017 року /а.с. 30/, № 60902/36601240 від 10.08.2017 року /а.с. 37/, № 60904/36601240 від 10.08.2017 року /а.с. 51/, № 54790/36601240 від 09.08.2017 року /а.с. 64/, № 60903/36601240 від 10.08.2017 року /а.с. 79/, № 54791/36601240 від 09.08.2017 року /а.с. 102/, - в реєстрації в ЄРПН вищеозначених податкових накладних позивачу відмовлено, з підстав недостатності наданих документів для прийняття відповідачем рішень про їх реєстрацію.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до запропонованого, позивачем на власний розсуд у повному обсязі надана первинна документація на підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Торгіндустрія» з ТОВ «Бурова компанія «Регіон», ТОВ «Енергофінанс», ПП «ЄТВ», ДП «Сміт Юкрейн», ПАТ «Укргазвидобування».

Крім наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Торгіндустрія» є код КВЕД 77.39: надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; код КВЕД 46.90: неспеціалізована оптова торгівля.

Наявність у ТОВ «Торгіндустрія» складських приміщень для зберігання обладнання та продукції підтверджена відповідними документами /а.с. 220-237/.

Судам першої та апеляційної інстанції ДФС України не зазначено, які саме документи складені позивачем з порушенням законодавства, якого законодавства, в чому полягає порушення, та/або яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Відтак, не є обґрунтованим та не відповідають критеріям правомірності рішення субєкта владних повноважень, що встановлені статтею 2 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на положення ст. 245 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задля належного захисту порушеного права позивача, зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні № 27 від 30.06.2017 року; № 15 від 24.07.2017 року; № 16 від 24.07.2017 року; № 17 від 25.07.2017 року; № 19 від 25.07.2017 року; № 20 від 26.07.2017 року ТОВ «Торгіндустрія» у ЄРПН.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення < > суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 139, 292, 293, 308-309, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова у повному обсязі складена і підписана 22 березня 2018 року.