Справа № 638/3490/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 березня 2018 року
Справа № 638/3490/18
Номер провадження 2 А/638/359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до оперуповноваженого управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області майора податкової поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області Григор`єва ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить суд визнати дії старшого оперуповноваженого головного оперативного відділу Центральної ОДПІ головного управління Міндоходів України в Харківській області ОСОБА_4, що полягають в складанні адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за умови відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення - ПРОТИПРАВНИМИ; Стягнути з старшого оперуповноваженого головного оперативного відділу Центральної ОДПІ головного управління Міндоходів України в Харківській області ОСОБА_4 моральну шкоду за складання адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_1 за умови відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення моральну шкоду в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень; Визнати дії оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу огляду та вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення - ПРОТИПРАВНИМИ; Стягнути з оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2 моральну шкоду, що полягала в складанні протоколу огляду та вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення моральну шкоду в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень; Визнати дії старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДШ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_4 щодо складання протоколу огляду та вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення - ПРОТИПРАВНИМИ; Стягнути зі старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_4 моральну шкоду, що полягала в складанні протоколу огляду та вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення моральну шкоду в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень; Визнати дії оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДШ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2 щодо вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення - ПРОТИПРАВНИМИ; Стягнути з оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2 моральну шкоду, що полягала у вилученні майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення моральну шкоду в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень; Визнати дії старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної

ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_4 щодо вилучення майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення - ПРОТИПРАВНИМИ; Стягнути зі старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_4 моральну шкоду, що полягала у вилученні майна особою, що не мала на це права та у справі, де відсутній склад адміністративного правопорушення моральну шкоду в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень; Стягнути зі старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_4 та оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється у публічно-правових спорах, зокрема на спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними;), не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органи громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник у зв'язку з складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та протоколу огляду та опису майна, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вказаний позов не є адміністративним, оскільки відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків позивача, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та дії оперуповноваженого управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області майора податкової поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області Григор`єва ОСОБА_3 по його складанню предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

постановив:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до оперуповноваженого управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області майора податкової поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області Григор`єва ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: