Справа № 727/11987/17
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м Чернівці Бельмеги Олександра Васильовича про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року відкрито провадження за даним позовом, призначено до розгляду та надано відповідачу строк на подачу заперечень.

Позивач у позові вказує, що 02 липня2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Бельмегою О.В. прийнято постанову №632083 про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КуПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, 02 липня 2017 року о 01-20 год. на автодорозі М-19 Глибоцького району Чернівецької області нібито він керував транспортним засобом у якого була несправна фара, і не працювала в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху України. Вважав, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, в зв»язку з чим винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що поліцейський Бельмега О.В. всупереч положень статтей 258, 283, 276 КпАП України незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Вказував, що транспортним засобом він не керував, а посвідчення водія серії НОМЕР_1, яке вказане в постанові, ним було втрачено в березні місяці 2013 року, на даний час він користується посвідченням водія серії НОМЕР_3, яке видане 30.05.2013 року. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення міститься підпис від його імені, однак виконаний не ним, оскільки в період часу з 02.09.2016 року по 09.10 2017 рік знаходився за межами України, і взагалі, автомобілем марки ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_2, він ніколи не керував. При цьому в постанові вказано адреса нібито його місця проживання, а саме с.Киселів, вул..Кутузова, 2 м.Кіцмань Чернівецької області, однак за цією адресою він ніколи не проживав, і що це адреса йому невідомо. Вважав, що постанова серії АР №632083 від 02.07.2017 року є незаконною, та просив її скасувати.

При цьому вказував, що про існування даної постанови він дізнався 21 листопада 2017 року під час того, як мав намір подати документи для виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. В сервісному центрі його повідомили про те, що ним не сплачений штраф в сумі 340 грн. Після його звернення до ВДВС Кіцманського районного управління юстиції. 24 листопада 2017 року державний виконавець надав йому копію постанови серії АР №632083 від 02.07.2017 року. Вважав, що 10-денний строк на оскарження пропущено не з його вини, а тому просив поновити строк оскарження постанови серії АР №632083 від 02.07.2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило заперечень, письмових пояснень з приводу обставин справи чи заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх службових осіб притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом встановлено, що 02 липня 2017 року інспектором батальйону УПП м.Чернівці лейтенантом поліції Бельмегою О.В. винесено постанову серії АР №632083, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту постанови вбачається, що 02 липня 2017 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_2, «у якого була несправна права фара, і не працювала в темну пору доби», по автодорозі М19 (Чернівецька область Глибоцький район), чим порушив п.31.4.3 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В силу ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб'єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, внаслідок чого притягнуто позивача до відповідальності з порушенням вимог встановлених статями 247, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Даний висновок грунтується на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи, а саме: з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення вказана дата його народження «ІНФОРМАЦІЯ_1 (2017)». Крім того, копією вищевказаного паспорту, та матеріалами позовної заяви стверджена адреса проживання позивача: АДРЕСА_1, а в постанові вказана адреса: АДРЕСА_2.

Складаючи постанову про адмінправопорушення серії АР №632083, інспектор Бельмега О.В. встановив особу правопорушника на підставі пред»явленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 23.10.2007 ВРЕР м.Чернівці, однак з копії довідки №1/226 від 08.11.2017 року, виданої начальником ТСЦ №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області та копії посвідчення водія Серії НОМЕР_3, які додані до позовної заяви, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 30 травня 2013 року видано посвідчення водія Серії НОМЕР_3.

Крім того, відсутність ОСОБА_1 на території України в період часу з 02.09.2016 року по 09.10.2017 рік стверджена відбитком виїзного штампу в закордонному паспорті серії НОМЕР_4 громадянина ОСОБА_1 та виїздними документами, зокрема дозволу на виїзд з Ізраїлю та авіа білетом, які датовані 09.10.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 прибув до Києва з Тель-Авіву 09 жовтня 2018 року.

Дані докази суд оцінює як належні та допустимі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки причини пропуску вказаного строку є поважними, що вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме те, що 02 липня 2017 року позивач перебував за межами України.

Згідно з вимогами ст..9 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що при розгляді даної адміністративної справи, відповідач не скористався правом надати свої заперечення та докази, які б спростовували позицію позивача, про що свідчить його систематичні ухилення участі в судових засіданнях по даній справі, які відкладалися через його неявку.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР №632083 від 02 липня 2017 року, винесена інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції м. Чернівці Бельмегою О.В. відносно ОСОБА_1, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач фізично не міг бути присутнім на місці скоєння правопорушення зафіксованого працівниками поліції в оскаржуваній постанові 02 липня 2017 року, через його відсутність на території України.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 121, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 241-245, 246, 250, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №632083 від 02 липня 2017 року, винесену інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції м. Чернівці Бельмегою О.В. про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.