Справа № 759/13087/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/80/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 03164, АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції у м.Харкові департаменту патрульної поліції національної поліції України (місце знаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка,315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та після уточнення позовних вимог просить визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції національної поліції України територіального підрозділу Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України під час винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№ 150693 та скасувати її.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.08.2017 р. інспектором поліції УПП у м. Харкові Морозом С.О. було винесено постанову серії ЕАА № 150693 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 24.08.2017 о 03 год. 23 хв. він рухався автодорогою Київ-Довжанський транспортним засобом "HUNDAI TUCSON", державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, порушивши при цьому вимогу знаку п. в) 2.9. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що будь-яких доказів вчинення позивачем порушень, які нібито-мали місце 24.08.2017, інспектором не наведено в постанові. Перед початком руху по зазначеному маршруту позивач перевірив працездатність приладів освітлення транспортного засобу, а причиною їх вимкнення вважає стан асфальтного покриття ділянок автодороги Київ-Довжанський. Окрім того, під час складання оскаржуваної постанови інспектором не було роз'яснено позивачу його права. Позивач наполягає, що жодних правил дорожнього руху 24.08.2017 ним порушено не було.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження (а.с. 17-18).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.08.2017 р. інспектором поліції УПП у м. Харкові Морозом С.О. було винесено постанову серії ЕАА № 150693 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 24.08.2017 о 03 год. 23 хв. він рухався автодорогою Київ-Довжанський транспортним засобом "HUNDAI TUCSON", державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, порушивши при цьому вимогу знаку п. в) 2.9. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф (а.с.7).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАА № 150693 від 24.08.2017 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 150693 від 24.08.2017 року підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 150693 від 24.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: