Справа № 331/7421/17(2а/331/243/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 331/7421/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року (суддя Світлицька В.М.) в адміністративній справі

за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у жовтні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 12.10.2017 ВП № 54300726 про накладення штрафу на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 54300726 від 12 жовтня 2017 року на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя накладено штраф на користь держави за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, частиною 1 вказаної статті Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в адміністративній справі № 331/7111/16-а скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року та прийнято нову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо відмови у задоволені заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року з урахуванням даних довідки Національного банку України від 09.09.2016 № 17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року № 456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року № 572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України». У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

На підставі виконавчого листа № 331/7111/16-а, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 27 червня 2017 року, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП № 54300726 від 13 липня 2017 року та зазначено про необхідність виконати рішення суду, яким управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року з урахуванням даних довідки Національного банку України від 09.09.2016 № 17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року № 456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року № 572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України», виконати протягом 10 робочих днів.

Позивачем до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було направлено лист № 8550/11 від 03.08.2017, яким повідомлено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 331/7111/16-а УПФУ повторно розглянуто питання перерахунку пенсії ОСОБА_2, як державного службовця, на підставі довідки про заробітну плату, яка була видана управлінням НБУ в Запорізькій області № 17-0008/75595 від 09.09.2016.

За результатами розгляду заяви було прийнято рішення Комісії Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя з вирішення спірних питань щодо застосування норм пенсійного законодавства при призначенні та виплаті пенсій від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням довідки про заробітну плату, яка була видана управлінням НБУ в Запорізькій області № 17-0008/75595 від 09.09.2016.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 54300726 від 04.09.2017 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду, оскільки з наданого Центральним ОУПФУ м. Запоріжжя рішення від 16.03.2017 вбачається, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_2 не були враховані постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року № 572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України», як того вимагає рішення суду.

Відповідачем направлено вимогу від 26.09.2017 про негайне виконання рішення суду та протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 54300726 від 12 жовтня 2017 року на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя накладено штраф на користь держави за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало неврахування боржником при повторному розгляді заяви ОСОБА_2 постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року № 572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України», що є обов'язковим відповідно до судового рішення, натомість зазначено аналогічні підстави щодо відмови у перерахунку пенсії, що й при первинному зверненні, тоді як судовим рішенням така відмова вже визнавалася протиправною згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 331/7111/16-а.

Як вбачається зі змісту вищевказаного судового рішення, суд дійшов висновку, що розглядаючи звернення ОСОБА_2 про перерахунок пенсії, відповідач безпідставно залишив поза увагою положення постанови Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року № 456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України».

Колегія суддів встановила, що рішення Комісії Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя з вирішення спірних питань щодо застосування норм пенсійного законодавства при призначенні та виплаті пенсій від 16 березня 2017 року та розпорядження № 23 не містять жодних посилань щодо врахування при повторному розгляді заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії положень постанови Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року № 456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України».

Так само УПФУ не враховано й довідку Національного банку України про заробітну плату від 09.09.2016 № 17-0008/75595, як того вимагає судове рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

В даному випадку має місце лише формальне виконання судового рішення, адже боржником було повторно здійснено розгляд заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії, проте УПФУ не було в повній мірі виконано приписи, що містяться в резолютивній частині судового рішення з урахуванням висновків судів, викладених у мотивувальній частині постанови, в якій чітко визначено про необхідність врахування положення постанови Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року № 456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року № 572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України», а також інформацію, що міститься в довідці Національного банку України про заробітну плату від 09.09.2016 року № 17-0008/75595.

Матеріалами справи доведено, апелянтом не спростовано, що останнім належним чином виконано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в адміністративній справі № 331/7111/16-а, а тому суд доходить висновку про правомірність оскаржуваної постанови щодо накладення штрафу від 12.10.2017.

Доводи апелянта, що за результатами розгляду адміністративної справи № 331/6605/2017 було скасовано постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. ВП № 54300726 від 04.09.2017, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже на момент винесення постанови в даній адміністративній справі, судове рішення у справі № 331/6605/2017 не набрало законної сили.

При цьому судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року в адміністративній справі № 331/6605/2017 скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року, у задоволенні позову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 287, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року в адміністративній справі № 331/7421/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 15 березня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова