Справа № 817/337/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 березня 2018 року м. Рівне №817/337/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши заяву позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "КОБРА "
до Управління Держпраці у Рівненській області
проскасування постанови,
В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 відкрито провадження у справі №817/337/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "КОБРА" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №000175 від 16.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 96000,00 грн. та призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2018.

Ухвалою від 20.02.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "КОБРА" в забезпеченні позову у справі №817/337/18 за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №000175 від 16.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 96000,00 грн., - відмовлено повністю.

Ухвалою від 27.02.2018 закрито підготовче провадження у справі; розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 27.03.2018.

20.03.2018 позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000175 від 16.01.2018, в тому числі накладені стягнення, до моменту набрання чинності рішенням по даній справі та шляхом заборони Управлінню Держпраці у Рівненській області вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000175 від 16.01.2018 до моменту набрання чинності рішенням по даній справі.

Заява ґрунтується на тому, що 01.03.2018 старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №000175 від 16.01.2018. В звязку із цим позивач вважає доцільним зупинити виконання спірної постанови до закінчення розгляду справи та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо її примусового виконання постанови. Також позивач вказує на очевидність ознак неправомірності оскаржуваної постанови, які на його думку полягають у тому, що відповідачем не враховано відмінності цивільно-правового договору від трудового.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 01.03.2018 відкрито виконавчого провадження ВП №55896072 з примусового виконання постанови №000175 від 16.01.2018.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №000175 від 16.01.2018, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також у вигляді арешту його майна.

Сукупність наведених обставин вказує на існування обєктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до цього, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №000175 від 16.01.2018.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо її примусового виконання спірної постанови є нелогічним заходом, позаяк Управління Держпраці у Рівненській області не є особою, яка наділена повноваженнями самостійно вчиняти будь-які дії з примусового виконання своїх постанов.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "КОБРА" про забезпечення позову у справі №817/337/18 за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №000175 від 16.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 96000,00 грн., - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №000175 від 16.01.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "КОБРА" штрафу в розмірі 96000,00 грн.,- до набрання судовим рішенням в справі №817/337/18 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22.03.2018.

Суддя Друзенко Н.В.