Справа № 351/2081/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/82/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Сапіги В.П., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року (суддя: Калиновський М.М., ухвалена в м.Снятин) у справі № 351/2081/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання відмови неправомірною та стягнення щорічної одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації (далі - УСЗН) в якому, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2014-2016 роки відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014-2016 роки відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він має право на виплату йому щорічної допомоги на оздоровлення, як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2014, 2015, 2016 роки, в розмірі пяти мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст.48 Закону №796-ХІІ, однак відповідач протиправно здійснив йому виплату такої допомоги в значно меншому розмірі.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила позивач- Чешик Л.В., яка посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову суду законною просить залишити її без змін.

Сторони просили про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії УСЗН щодо нарахування ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014, 2015, 2016 роки, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до Постанови №562 є правомірними.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що підтверджується посвідченням серії А №032270 від 27.12.1995.

03.10.2017 у відповідь на звернення позивача щодо виплати недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2014, 2015, 2016 роки згідно ст.48 Закону №796-ХІІ, УСЗН листом №3828/02-07/27 повідомлено заявника, що допомога передбачена цією статтею виплачується в порядку та розмірах, встановлених КМУ. Та зазначено, що така допомога виплачена позивачу, як інваліду 2 групи за 2014, 2015, 2016 роки у розмірі 120 грн відповідно.

Не погоджуючись із такою відмовою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС (в редакції, чинній на час подання позову), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1 ст.99 КАС (в редакції, чинній на час вирішення спору) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що позивач звертаючись 12.10.2017р. до суду з позовом просить виплатити їй недоплачені кошти на щорічну допомогу на оздоровлення за 2014, 2015, 2016 роки виходячи з розміру 5-ти мінімальних заробітних плат встановленої Законом №719-VII.

Хоча про недоплату таких коштів вона повинна була дізнатися ще у 2014 році під час невиплати їй за цей період, належної, на її думку, суми.

Відтак, позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Оскільки щорічна допомога на оздоровлення, яку отримує ОСОБА_1 на підставі Закону 796-ХІІ, носить характер соціальної виплати, яка виплачується особі до кінця року за який передбачена, то остання про порушене право мала дізнатися на протязі 2014 року, та у визначений процесуальним законом строк звернутися до суду з відповідним позовом.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а позивач у позові не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

За змістом ч.3 ст.123 КАС (в редакції, чинній на час апеляційного розгляду справи) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС суд, з підстав, визначених частинами 3 та 4 ст.123 цього Кодексу своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Із врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року у справі № 351/2081/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання відмови неправомірною та стягнення щорічної одноразової допомоги залишити без розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом 30 днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 22.03.2018р.