Справа № 809/15/18
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

"19" березня 2018 р. справа № 809/15/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Ткачук О.П.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та податкової вимоги № від 20.12.2017 з підстав їх протиправності, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 02.01.2018 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та податкової вимоги № від 20.12.2017 з підстав їх протиправності.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 02 лютого 2018 року. 02.02.2018 та 16.02.2018 в судовому засіданні по даній адміністративній справі судом оголошувалися перерви у звязку із витребуванням додаткових доказів, які були необхідні для повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин справи. 15.03.2018, за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2018, для можливості подання письмового клопотання про призначення експертизи.

Позивачем, в судовому засіданні 19.03.2018 подано клопотання про призначення експертизи. В клопотанні про призначення експертизи позивач вказав, що для підтвердження висновку акту перевірки №1300/09-19-13-07/НОМЕР_5 від 27.11.2017, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 20.12.2017, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 83687 гривень 97 коп., в т.ч. 46082,61 грн - сума за податковими зобовязаннями, 11520,66 грн -штрафна санкція та 26084,70 грн - сума пені, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 20.12.2017, за яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на загальну суму 123856 гривень 07 коп., в т.ч. 69070 грн за податковими зобовязаннями, 17268,00 грн - штрафна санкція та 37518,07 грн - сума пені, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2017 року за яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: військовий збір в загальній сумі 4303 грн 43 коп, в т.ч. сума за податковим зобовязанням - 2480,93 грн, сума штрафної фінансової санкції - 620,23 грн, сума пені - 1202,27 грн, яким встановлено порушення: п.177.1 п.177.2, п.177.3. п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, без яких підтвердити вказані вище обставини чи спростувати їх неможливо, а тому слід призначити судово-економічну експертизу. До проведення експертизи позивачем подано книгу обліку розрахункових операцій №р/1 від 23.06.2014 (а.с.96-100), книгу обліку розрахункових операцій №р3 від 04.11.2014 (а.с.101-105), папку із видатковими накладними про поставку підакцизних товарів за 2014 рік (а.с.106-107), папку із розхідними накладними, звітами періодичними короткими, списками реалізації продукції на торгових точках (а.с.108-111).

На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально встановлена за актом про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5) від 27.11.2017 року обставина, шо у податковій звітності, до вартості документально підтверджених витрат, повязаних з господарською діяльністю, ФОП ОСОБА_1 віднесено суми, зазначені в накладних, податкових накладних на придбання підакцизних товарів, які безпосередньо не повязані з отриманням доходу на загальну суму 356519.88 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 191124.40 грн, за 2015 рік на суму 165395.48 грн?

2. Чи підтверджується документально встановлена за актом про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5) від 27.11.2017 року, обставина не реалізації придбаних підакцизних товарів, якщо підтверджується, то на яку суму в 2014 році, в 2015 році, в 2016 році?

3. Чи включалось до вартості документально підтверджених витрат на придбання підакцизних товарів, витрати пов'язані з господарською діяльністю, суми, зазначені в накладних, податкових накладних на придбання продуктів харчування ФОП ОСОБА_1?

4. Чи підтверджується документально підстава зазначена в акті, щодо збільшення суми грошового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичним особами за результатами річного декларування в розмірі 83687 гривень 97 коп, в т.ч. 46082,61 грн - сума за податковими зобовязаннями, 11520,66 грн - штрафна санкція та 26084,70 грн - сума пені, збільшення суми грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на загальну суму 123856 грн 07 коп, в т.ч. 69070 грн за податковими зобовязаннями, 17268,00 грн - штрафна санкція та 37518,07 грн - сума пені, збільшення суми грошового зобовязання за платежем: військовий збір в загальній сумі 4303 грн 43 коп, в т.ч. сума за податковим зобовязанням - 2480,93 грн, сума штрафної фінансової санкції - 620,23 грн, сума пені - 1202,27 грн?

5. Чи підтверджується документально зазначене в акті заниження податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, і донарахування до сплати податків та обовязкових платежів до бюджету на суму 46082,61 грн, податку на додану вартість на суму 69070 грн, сума військового збору - 2480,93 грн, сума єдиного внеску із суми нарахованого чистого оподатковуваного доходу в сумі 121175,39 грн?

6. Чи відповідають визначені та задекларовані ФОП ОСОБА_1 витрати за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

7. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обовязкових платежів внаслідок заниження об'єктів оподаткування?

Проведення судової економічної експертизи позивач просив доручити Приватному підприємству КОНЕКС-ІНІ, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67 офіс 313, судовий експерт, директор ОСОБА_4, витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Відповідач проти заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечив з підстав наведених у письмовому запереченні. Зокрема вказав, що подані представником позивача документи, які були втрачені, не можуть братися до уваги та не можуть бути предметом судово-економічної експертизи, оскільки не були предметом планової документальної перевірки контролюючого органу.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши клопотання про призначення експертизи, заперечення проти клопотання про призначення експертизи, документи, які позивачем представлено для проведення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що обставини, що мають значення для справи, це сукупність юридичних фактів, які впливають на вирішення адміністративної справи.

Виходячи із предмету спору, а саме скасування податкових повідомлень-рішень №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та податкової вимоги № від 20.12.2017 з підстав їх протиправності, на думку суду слід виходити, зокрема із правової оцінки проведеної перевірки, результати якої зафіксовані в акті №1300/09-19-13-07/НОМЕР_5 від 27.11.2017, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. В даному випадку, судом при оцінці доказів, які надані в судове засідання, слід також зясувати, чи вони були предметом перевірки, а якщо ні, чи позивачем вчинялися вичерпні дії, встановлені законом щодо їх відновлення та надання.

Згідно із підпунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд зазначає, що документи, які позивач надав для проведення судово-економічної експертизи не були представлені при проведенні перевірки, результати якої зафіксовані в акті №1300/09-19-13-07/НОМЕР_5 від 27.11.2017. Виходячи із змісту матеріалів справи, а саме листа позивача №1 від 06.11.2017, позивачем надавалися пояснення посадовим особам відповідача про втрату відповідних документів бухгалтерської та податкової звітності, так як приміщення магазинів були орендовані і при закритті торгових точок, документи були втрачені(а.с.29-32). Аналогічно позивач та його представник вказували на втрату даних документів в першому та другому судових засіданнях. Позивачем не вчинялося жодних дій щодо надання документів під час проведення перевірки та після її проведення, у встановлений Податковим кодексом України строк, а також не вчинялося жодних дій щодо відновлення втрачених документів.

Згідно із частиною 1 статті 74 Податкового кодексу України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Позивачем в судовому засіданні 19.03.2018 надано для ознайомлення та долучення до матеріалів справи книгу обліку розрахункових операцій №р/1 від 23.06.2014 (а.с.96-100), книгу обліку розрахункових операцій №р3 від 04.11.2014 (а.с.101-105), папку із видатковими накладними про поставку підакцизних товарів за 2014 рік (а.с.106-107), папку із розхідними накладними, звітами періодичними короткими, списками реалізації продукції на торгових точках (а.с.108-111).

Враховуючи, що докази, представлені позивачем в судове засідання 19.03.2018 не були предметом перевірки, оскільки позивач неодноразово заявляв про їх втрату, як під час проведення перевірки так і під час судового розгляду даної адміністративної справи, на думку суду, вказані докази не можуть вважатися нележним та допустимим предметом доказування при з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому правові підстави для призначення судово-економічної експертизи на їх основі відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 256, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та податкової вимоги № від 20.12.2017 з підстав їх протиправності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Ухвала складена в повному обсязі 23.03.2018.