Справа № 826/6610/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2018 року № 826/6610/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бухта Удачи»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бухта Удачи» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.05.2017 року №2843-р/пк-пз; зобов'язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» від 15.04.2017 року за вих.№15/04.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 24.06.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 01.11.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 01.11.2017 р. розгляд справі відкладено до 22.11.2017 р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги від 12.05.2017 року №2843-р/пк-пз прийнято без детального розгляду скарги та без урахування всіх обставин.

Представником Позивача подано суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Відповідача письмово не виклав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи неприбуття представників сторін в судове засідання 22.11.2017 року судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини 4 статті 122 КАС України (в редакції станом на листопад 2017 р.).

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом забезпечення діяльності Державної кримінально- виконавчої служби України (надалі - Замовник), на веб-порталі Уповноваженого органу, було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2017-02-09-002933.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бухта Удачи» (надалі - ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи») виявило бажання на участь у торгах, у зв'язку з чим подано тендерну пропозицію.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції надали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрозбут»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінтертехнологія»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекка»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бухта Удачи»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро рівер груп».

У відповідності до п. 7.5. Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 11 квітня 2017 року № 49ел-17 складеного Замовником, пропозиція Позивача була відхилена з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам тендерної документації та не підтверджена відповідність учасника кваліфікаційній вимозі встановленій у тендерній документації.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням Замовника про відхилення пропозиції, подано скаргу від 15.04.2017 року №15/04 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо порушення розгляду тендерних пропозицій та скасування рішення замовника, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 11.04.2017 року №49ел-17 у частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» та не надання забезпечення тендерної пропозиції, визнання тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» такими, що відповідають тендерній документації замовника та допустити їх до аукціону.

Рішенням Відповідача від 12.05.2017 року №2843-р/пк-пз відмовлено ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» у задоволенні його скарги від 16.04.2017 року №UA-2017-02-09-002933-с.b2.

Так у рішенні зазначено, що пропозиція Позивача не відповідає вимогам тендерної документації та не підтверджена відповідність учасника кваліфікаційній вимозі, отже складений замовником протокол про відхилення пропозиції є обґрунтованим.

Позивач вважає, що спірне рішення прийняте Відповідачем з порушенням вимог законодавства, звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 вказаного Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частинами першою та шостою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами першою та третьою статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною третьою статті 18 вказаного Закону встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Пунктом 4 частини першої статті 30 вказаного Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З протоколу розгляду тендерних пропозицій від 11.04.2017 року №49ел-17 вбачається, що пропозиція ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» не відповідає вимогам тендерної документації та не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційній вимозі встановленій у тендерній документації: копія наказу ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» від 30.04.2015 року №5, надана у складі тендерної пропозиції, не містить запису про ознайомлення уповноваженого цим наказом особою з її змістом, таким чином учасником поданий наказ такий, що не відповідає вимозі в п.12 додатку 2 до тендерної документації; у п.1 розділу ІІІ тендерної документації визначено, що при наданні документів на електронні торги, учасник повинен відразу у вигляді PDF завантажити на електронному торгівельному майданчику, який приєднаний до системи електронних закупівель PROZORRO, документи, оформлені згідно вимог ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі», з накладенням електронного підпису на кожний документ, однак всупереч зазначеній вимозі міститься пакетний цифровий підпис та не накладено електронного підпису на кожний документ; у складі тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» не надано копії всіх документів, затверджених у довідці щодо змісту обов'язкових процедур та реєстраційних записів учасника за останні 3 місяці, на підтвердження запровадження та використання ними постійно діючих процедур, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках згідно із статтями 21 та 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», таким чином пропозиція учасника не відповідає вимозі п.17.2 п.17 додатку 2 до тендерної документації; 4) ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» виконано з порушенням вимогу, встановлену п.1 додатку 2 до тендерної документації, а саме відомості про учасника (довідка складається за формою, наданою у додатку 5) не містять інформації щодо статусу платника податків; 5) тендерна пропозиція ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» не містить рішення загальних зборів щодо уповноваження директора на укладання договору про закупівлю на суму, що перевищує 1000000 грн., чим зумовлено невідповідність п.7 додатку 2 до тендерної документації; 6) наданий учасником договір оренди автомобіля і напівпричепа від 23.01.2017 року №23-01/17 не має нотаріального посвідчення, у зв'язку з чим він є нікчемним, а тому учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність матеріально-технічної бази» у спосіб, встановлений п.14.2 п.14 додатку 2 до тендерної документації.

Під час розгляду скарги Відповідачем встановлено неправомірність відхилення пропозиції скаржника ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» в частині п.2, а саме з підстави наявності пакетного цифрового підпису та не накладення електронного підпису на кожний документ.

Водночас, проаналізувавши та дослідивши надані докази вбачається, що решта підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Торговий дім «Бухта Удачи» є обґрунтованими, при цьому Позивачем до суду не надано підтверджуючої документації щодо їх спростування, а отже висновки Відповідача щодо невідповідності пропозиції Позивача вимогам тендерної документації та не підтвердження відповідність учасника кваліфікаційній вимозі встановленій у тендерній документації є обґрунтованими.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що підстав для скасування оскаржуваного рішення Відповідача від 12.05.2017 року №2843-р/пк-пз у немає, а отже позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бухта Удачи» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8, оф. 3; ) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда