Справа № 814/1843/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2018 р. № 814/1843/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинва І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи про виправлення описки в рішенні суду по справі

за позовом:ОСОБА_1, вул. Східна, 109, м. Миколаїв, 54046

до відповідача:Приватного нотаріуса ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54001

треті особи:ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54038 ОСОБА_4, вул. Східна, 109, м. Миколаїв, 54046

про:зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України та роз'яснено позивачеві, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутись з відповідним позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копія ухвали про закриття провадження у справі направлена сторонам на їх адреси.

12.03.2018 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2018 року, в якій ОСОБА_3 просить суд внести виправлення в абзац дев'ятий другої сторінки рішення та в абзац п'ятий третьої сторінки рішення.

Суд, розглянувши заяву третьої особи та матеріали справи, дійшов висовку про наступне.

Суд, ухвалюючи рішення по справі, виходив з наданих сторонами письмових доказів по справі. Згідно договору дарування 1/2 частки нежитлового об'єкту нерухомого майна від 30.12.2004 року (аркуш справи 96): подарована малолітньому співвласнику 1/2 частка нерухомості, раніше на підставі договору дарування № 1182 від 30.12.2004 року належала дарувальнику ОСОБА_5 і складалася з визначених в договорі обєктів: літ. Л-2 - склад площею 266,2 кв.м.; літ. Л-2 - склад з рампою площею 170,3 кв.м.; літ. В-1 - склад; літ. Д-1 - вбиральня; літ. К-1 - навіс; ворота № 7; 1/2 частина огорожі N 3; 1/2 частина покриття № 1. Право користування ОСОБА_5 зазначеними будівлями і спорудами було зареєстровано в Єдиному реєстрі речових прав в розділі "додаткові відомості".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що виправлень в абзаці дев'ятому другої сторінки рішення робити не слід.

Крім того, третя особа в заяві про внесення виправлень, зазначає, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.05.2016 року, справу №490/3545/15-ц залишено без розгляду за заявою представника позивача. Миколаївський окружний адміністративний суд, ухвалюючи рішення у справі № 814/1843/17, виходив з наданих сторонами доказів. Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.05.2016 року, по справі №490/3545/15-ц про залишення позову без розгляду, у матеріалах адміністративної справи відсутнє.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Суд зазначає, що зауваження, вказані в заяві ОСОБА_3, не впливають на суть рішення у справі № 814/1843/17.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про внесення виправлень в рішення суду від 26.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов