Справа № 234/15244/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року справа №234/15244/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Чернявської К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 р. (повний текст рішення складено 29 грудня 2017 року), яке прийнято у м.Краматорську, у справі № 234/15244/17 (головуючий І інстанції Пікалова Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав, передбачених Конституцією України, Законом України "Про доступ до публічної інформації та Законом України "Про інформацію" та надання інформацію за його заявою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по-тексту позивач,апелянт) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушених прав, передбачених Конституцією України, Законом України "Про доступ до публічної інформації та Законом України "Про інформацію" та надання інформацію за його заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він 13.09.2017 року звернувся з інформаційним запитом по справі 229/2988/17, де він є позивачем. Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О йому відмовила, посилаючись на норми КАС України. Він вважає, що вона порушила вимоги ст.34 Конституції України, а також Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про інформацію». Просить зобов'язати суддю усунути порушення права, які встановлені ст.34 Конституції України та надати йому інформацію.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав, передбачених Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації та Законом України «Про інформацію» та надання інформації за його заявою залишено без задоволення.

Судове рішення першої інстанції обґрунтоване тим, що згідно до позовних вимог і матеріалів справи та інформація, яка була отримана судом при здійсненні судочинства має режим використання, який закріплено в КАС України та зазначив, позивач має право до суду із заявою у порядку, які закріплені в ст.49 КАС України.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги право позивача на отримання публічної інформації, яке закріплено у ст.34 Конституції України, а також Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про інформацію». За таких обставин, позивач вважає що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права. Крім того при розгляді справи суд безпідставно не викликав до суду відповідача. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідач на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслав клопотання щодо розгляду справи без ії участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 13 вересня 2017 року звернувся до суду з інформаційним запитом про надання йому з матеріалів справи інформації з аркушів №№37-47, а саме Положення про УСЗН Дружківської міської ради, рішення Дружківської міської ради про затвердження цього Положення. В запиті ОСОБА_1 посилався на вимоги ст.34 Конституції України, ст.ст.3,4,5,19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст.5,9,28,29,32,33 Закону України «Про інформацію». Суддею Дружківського міського суду Рагозіною С.О. була надана відповідь на це звернення і роз'яснені положення ст.49 КАС України.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач апелянт зазначає, що спірні правовідносини регулюються ст.34 Конституції України, Законом України "Про доступ до публічної інформації та Законом України "Про інформацію".

Як вбачається з приписів ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

З зазначеної норми випливає, що позивач має право отримати певну інформацію.

Право на отримання інформації закріплено Законом України "Про доступ до публічної інформації», Законом України "Про інформацію", іншими спеціальним Законами.

Підстави для отримання інформації як зазначає ОСОБА_1 регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації» та Законом України "Про інформацію".

Частина 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Тобто зазначена, норма встановлює, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13 вересня 2017 року звернувся до суду з інформаційним запитом про надання йому з матеріалів справи інформації з аркушів №№37-47, а саме Положення про УСЗН Дружківської міської ради, рішення Дружківської міської ради про затвердження цього Положення.

Тобто в даному випадку позивач звернувся за отриманням інформації по судовій справі по якій він є стороною.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в даному випадку норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» не застосовуються.

Крім того, абзацем першим, першої частини статті 6 Закону України «Про інформацію» встановлено, що право на інформацію забезпечується створенням механізму реалізації права на інформацію.

Суд повторює, що в даному випадку механізм отримання інформації встановлений положеннями КАС України, а саме ст.49 КАС України, що було роз'яснено ОСОБА_1, проти чого він не заперечував.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Відповідно до статті статті 124 Конституції - правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Стаття 126. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Таким чином, на сьогодні чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається

У зв'язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій та судових рішень судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), не передбачено.

Зі змісту позовних вимог позивача чітко вбачається, що їх предметом є виключно процесуальні дії судді при здійсненні правосуддя.

Також суд зазначає, що нормами ст.205 КАС України (в редакції станом на час прийняття рішення) передбачено розгляд справи у відсутність учасника справи, якщо він був належним чином повідомлений про судове засідання.

При таких обставинах відсутність позивача у судовому засіданні не є підставою для скасування цього рішення.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 23 березня 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/15244/17 - залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/15244/17-залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.О. Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

М.Г.Сухарьок