Справа № 369/12240/14-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Київ

справа №369/12240/14-а

адміністративне провадження №К/9901/1238/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кобаля М.І. (головуючого), Аліменка В.О., Карпушової О.В. від 04.03.2015 у справі №369/12240/14-а за позовом ОСОБА_5 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі Дідича Т.Т. про визнання дій протиправними щодо відмови у доступі до офіційної інформації та зобов"язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання запитуваної інформації (документів), яка відноситься до публічної; визнати порушення термінів надання відповіді відповідачем на інформаційний запит №483 від 10.11.2014; зобов'язати відповідача надати копії позитивних рішень Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок відображених на графічних матеріалах, згідно поданих заяв №№159, 161, 163-167, 170 від 30.04.2014; направити окрему ухвалу до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; стягнути з відповідача розмір судових витрат.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. щодо неправомірної відмови ОСОБА_5 в наданні запитуваної інформації (документів), яка відноситься до публічної. Визнано порушеним строк Дмитрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_5 вхідний №483 від 10.11.2014. Зобов'язано Дмитрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. надати копії позитивних рішень Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок відображених на графічних матеріалах, згідно поданих ОСОБА_5 заяв №№159, 161, 163-167, 170 від 30.04.2014. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 113, 08 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 20.10.2014 ОСОБА_5 направлено до Дмитрівської сільської ради інформаційний запит (вх. №465 від 30.10.2014), у якому позивач просив надати в письмовому вигляді завірені належним чином копії рішень Дмитрівської сільської ради щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачі у власність земельних ділянок відображених на графічних матеріалах, згідно поданих позивачем заяв (клопотань) №№ 159, 161, 163-167, 170 від 30.04.2014.

У відповідь на запит Дмитрівською сільською радою направлено на адресу позивача копії рішень сільської ради від 19.06.2014.

10.11.2014 ОСОБА_5 направлено повторний інформаційний запит вх. №483 з уточненням питання, яке ставилось в попередньому запиті (вх. № 465 від 30.10.2014), а саме: надати в письмовому вигляді завірені належним чином копії рішень Дмитрівської сільської ради щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок відображення на графічних матеріалах, згідно поданих заяв (клопотань) №№ 159, 161, 163-167, 170 від 30.04.2014, які стали підставою у відмові гр. ОСОБА_5 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У відповідь на запит від 10.11.2014 Дмитрівською сільською радою було направлено на адресу позивача відповідь №605 від 14.11.2014, якою відмовлено в наданні запитуваної інформації, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» за режимом доступу вона є інформацією з обмеженим доступом.

Не погоджуючись з значеними діями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем було надано відповідь на запит позивача про надання інформації у передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку та терміни. Інформація, яку просив надати позивач підлягає захисту відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», тому надання такої інформації відповідачем порушувала б особисті права третіх осіб, яким були надані відповідні земельні ділянки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов апеляційний суд вказав, що публічна інформація про осіб, які одержали державне та комунальне майно у власність чи користування не є інформацією з обмеженим доступом. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень та розпорядником запитуваної інформації порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та не надано відповідь на запит на інформацію в межах п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Судом зазначено, що позовна вимога щодо направлення окремої ухвали до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області відносно посадових осіб відповідача не підлягає задоволенню, оскільки окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, при цьому постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком.

Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. оскаржила в касаційному порядку вказане судове рішення апеляційного суду з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументами на обгрунтування вимог скарги зазначає, що збирання, зберігання, використання та поширення інформації про право власності на нерухоме майно, яка є конфіденційною інформацією, без згоди цієї особи не допускається, крім випадків, визначених законом. Тому відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства та в інтересах суб'єкта персональних даних.

Учасники справи не надали суду відзив на касаційну скаргу та не заявляли клопотань про розгляд касаційної скарги за їх участю.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 7 статті 6 Закону №2939-VI встановлено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI, об'єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» допускається можливість заборони законом віднесення персональних даних певних категорій громадян чи їх (персональних даних) вичерпного переліку до інформації з обмеженим доступом.

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI, визначено перелік персональних даних фізичних осіб, які заборонено відносити до інформації з обмеженим доступом, зокрема, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанцій, публічна інформація про осіб, які одержали державне та комунальне майно у власність чи користування не є інформацією з обмеженим доступом, тому запит ОСОБА_5 від 10.11.2014 підлягав виконанню відповідачем у встановленому законом порядку і строки.

Поряд з цим, як встановлено апеляційним судом, відповідь на інформаційний запит ОСОБА_5 від 10.11.2014 датована 14.11.2014 , однак направлена позивачу лише 20.11.2014, про що свідчить відтиск штемпелю «Укрпошти» на копії конверту, який міститься в матеріалах справи.

Тобто, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень та розпорядником запитуваної інформації порушено вимоги ст. 20 Закону №2939-VI та не надано відповідь на запит на інформацію в межах п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнати протиправними дій Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. щодо неправомірної відмови позивачу в наданні запитуваної інформації (документів), яка відноситься до публічної та визнання порушеним строку щодо розгляду інформаційного запиту позивача.

Висновок апеляційного суду про задоволення позовної вимоги ОСОБА_5 щодо зобов'язання відповідача надати копії позитивних рішень Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок відображених на графічних матеріалах, згідно поданих заяв №№159, 161, 163-167, 170 від 30.04.2014 є правильним, оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача щодо ненадання запитуваної інформації (документів) позивачу.

Обгрунтованим є також висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині направлення окремої ухвали до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області відносно посадових осіб відповідача з огляду на те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. Крім цього, постанова апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог в повній мірі поновлює порушене право ОСОБА_5 на одержання інформації та, на переконання суду, спрямована уникненню вчинення відповідачем порушень у майбутньому.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, касаційна скарга Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_5 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Дідича Т.Т. про визнання дій протиправними щодо відмови у доступі до офіційної інформації та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду