Справа № 686/19122/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/19122/17

22 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року скасовано в частині періоду з якого позовні вимоги підлягають задоволенню. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Головне управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2016 року. В решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року залишено без змін.

14.03.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про роз"яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 20.03. 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із поданої позивачем заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 не зрозумілий порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення в частині обов'язку відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії у період з 01.01.2016 року по лютий 2018 року, оскільки останній вказує, що не отримав зазначених виплат.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

У випадку виникнення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, у разі якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, вважає, що суб'єктом владних повноважень - відповідачем вчинено протиправні дії чи бездіяльність на виконання такого рішення суду, вона має право звернутись до суду із відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2018 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі 686/19122/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.