Справа № 214/4048/17(2-а/214/219/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року справа № 214/4048/17(2-а/214/219/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі № 214/4048/17 (2-а/214/219/17) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 442430 від 28.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що факт скоєння правопорушення підтверджується складеною відповідно до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані факт здійснення руху позивачем на заборонений сигнал світлофору та усні пояснення позивача в яких він визнавав свою вину.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

28.06.2017 року поліцейським ОСОБА_1 винесено постанову серії БР № 442430, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Старовокзальна та вул. Комуністична в м. Кривий ріг на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим вимоги п. 8.7.3 є ПДР, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 є ПДР поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

На підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідачем надано суду копію відеозапису обставин, що зафіксовані у постанові серії БР № 442430 від 28.06.2017 року. (а.с. 26)

Разом з тим, при перегляді вказаного відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що на останньому відсутня фіксація факту здійснення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, проїзду позивача на заборонений сигнал світлофору, про що правильно зазначив у постанові суд першої інстанції.

Посилання апелянта на наявність стоп-кадру моменту вчинення позивачем правопорушення є безпідставними, оскільки з наданого відповідачем до матеріалів справи стоп-кадру (а.с. 25) неможливо встановити, які сигнали світлофору є увімкненими, а також чи є зафіксований на ньому автомобіль саме автомобілем позивача, оскільки номерні знаки на фото відсутні.

Прохання позивача під час складення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення обмежитись усним зауваженням не є доказом його винуватості.

Таким чином, оскільки обєктивно зафіксованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 272 КАС України судові рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі № 214/4048/17 (2-а/214/219/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко