Справа № 242/718/18
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 23 березня 2018 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі судового засідання Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 22 грудня 2017 року у його відсутністю заступником начальника Офісу ВПП ДВС України винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення № 520 від 12 грудня 2017 року за вчення правопорушення за несвоєчасну сплату зобовязань з єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму 223 968,22 грн., в результаті чого винесено рішення № НОМЕР_1 від 01 грудня 2017 року. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним та протизаконним, а постанова про накладення адміністративного стягнення є такою, що підлягає скасуванню, оскільки його було запрошено не для складання протоколу та надання пояснень, а дише для формального підписання. Крім того, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений в запрошенні час, складається акт, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у відповідному журналі. Водночас, зазначений акт не був надісланий, а в протоколі № 521 інформація про факт неявки щодо дати та номеру акта відсутня. Крім того, позивач вважає, що його було притягнуто до адміністративної та визнано винним у діях, що ставляться в вину іншій посадовій особі. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не прийнято до уваги того факту, що не погоджуючись з рішенням Офісу великих платників податків ДФС № НОМЕР_1 від 01 грудня 2017 року позивачем було подано скаргу на зазначене рішення до ДФС, яку 17 січня 2018 року залишено без задоволення. Не погодившись із вказаним рішенням ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 01 лютого 2018 року направлено позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду про скасування податкового рішення від 01 грудня 2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд скасувати постанову ОВПП ДФС України про накладення на нього адміністративного стягнення від 22 грудня 2017 року, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2017 року Харківським управлінням ОВПП ДФС України складено протокол про адміністративне правопорушення № 520 про притягнення ОСОБА_1, генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КупАП за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску в розмірі 223 968,22 грн.

Постановою ОВПП ДФС України від 22 грудня, складеною за результатом розгляду протоколу від 12 грудня 2017 року № 520 та доданого до нього рішення № НОМЕР_1 від 01 грудня 2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені через несплату ЄСВ, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без присутності ОСОБА_1 О . Доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи 22.12.2017 року суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень. Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Такими чином суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати з ОВПП Державної фіскальної служби за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 22 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1 020,00 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (39440996) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, м. Київ, пр.. Правди, 5-б кв. 6) витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Капітонов