Справа № 296/5058/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5058/14-а
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Батюх А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення різниці між середньою заробітною платою та мінімальною заробітною платою за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом до виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, в якому просив стягнення з виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира на свою користь різницю між середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу з 10.10.2011 р. по 10.02.2014 р. та мінімальною заробітною платою по України у розмірі 6 804 грн.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання 16 липня 2014 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, мотивоване тим, що постановою Королоьовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року вже розглянута справа № 296/320/12-а щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з того самого спору і між тими самими сторонами, що й дана справа.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що спір, що розглянутий Королоьовським районним судом м. Житомира у справі № 296/320/12-а та даний спір є різними, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ця підстава може застосовуватися судом, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто одночасно мають існують наступні умови: 1) спір у справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року у справі № 296/320/12-а вбачається, що предметом розгляду цієї справи було визнання незаконним та скасування розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира №103 від 03.10.2011 р., поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2011 р. по 10 лютого 2014 р., а підставою позову звільнення позивача ОСОБА_1 з порушенням трудового законодавства, зокрема п. 1 ст. 36 КЗпП України.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі предметом позову є стягнення з виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_1 різниці між середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу з 10.10.2011 року по 10.02.2014 року та мінімальною заробітною платою по України у розмірі 6 804 грн., а підставою позову те, що вказана Корольовською районною радою м. Житомира у довідці від 18.09.2013 р. №Б1-10/18 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить менше мінімальної заробітної плати встановленої Законом України Про Державний бюджет України та необхідності доплатити цю різницю.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що звертаючись з даним адміністративним позовом позивачем ОСОБА_1 одночасно заявлено нові предмет та підставу позову, тобто, позивачем фактично подано новий позов (різні підстави і предмет позову), аніж у справі № 296/320/12-а за наслідками розгляду якої ухвалено постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року, а тому правових підстав для закриття провадження, передбачених п. 4 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота