Справа № 193/1170/17(2-а/193/30/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2018 року справа № 193/1170/17(2-а/193/30/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року (головуючий суддя Кащук Д.А.,)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону першої роти УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Свиридової Євгенії Олександрівни про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора четвертого батальйону першої роти УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Свиридової Євгенії Олександрівни про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування.

Позов обґрунтовано тим, що 8 вересня 2017 року позивача підвозив товариш на автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_1 . Через деякий час, коли вони зупинились на узбіччі дороги для перевірки освітлення транспортного засобу, біля них зупинилися працівники поліції та відносно ОСОБА_1 винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за те що він керував автомобілем по вул.Січеславській без водійських прав.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою виходячи з того, що на його прохання надати докази його правопорушення працівники поліції пояснили, що вони фіксували порушення, а саме у них наявний відеозапис, але продемонструвати його відмовились, крім того при складанні постанови йому не роз`яснювались його права, не опитаний свідок, який був разом з ним і який фактично керував транспортним засобом.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконною постанову серії АР № 772740 від 18 вересня 2017 року складеного інспектором четвертого батальону першої роти УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Свиродовою Євгенією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасовано постанову серії АР № 772740 від 18.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, складеного у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач в порушення вимог ухвали суду від 17.10.2017 не надав доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якою просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не враховані письмові заперечення та DVD-диск на якому міститься доказ на якому зафіксовано факт правопорушення вчиненого позивачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії АР № 772740 від 18.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 2).

Правопорушення вчинене при таих обставинах: 18 вересня 2017 року о 03:10 годин в м. Кривому Розі по вул. Січеславська ОСОБА_1 керував автомобілем у якого не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Під час перевірки документів ОСОБА_1 виявився без посвідчення водія, тобто не мав права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 1.1 "а" ПДР України (а.с.2).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми КУпАП, КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Предмет позову стосується оскарження дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході перевірки документів інспектором поліції встановлена відсутність посвідчення водія за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КпАП.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в судовому порядку безпосередньо доказами доводяться будь-які обставини справи, і сторони надають докази для підтвердження своїх вимог та заперечень.

В силу ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" у відповідача були наявні достатні підстави вимагати у позивача пред`явлення ним документів.

Параграф 2 Правил дорожнього руху України встановлює обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Так, пункт 2.1. ПДР зазначає вичерпний перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, це зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, і реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і посвідчення водія водій зобов`язаний мати при собі.

Натомість, посвідчення водія не було пред`явлено на вимогу інспектора поліції.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять спростувань, що позивач мав при собі посвідчення водія.

Частиною 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, інспектором поліції правомірно встановлено порушення: керування транспортним засобом, особою, яка не має при собі та не пред`явила посвідчення водія; у зв`язку з чим прийнята постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, абзацом 3 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Отже, позивач, зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського. Натомість позивач, крім зазначеного вище порушення, не виконав розпорядження поліцейського та не надав на вимогу інспектора поліції посвідчення водія на транспортний засіб.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, відповідачем не порушені норми статті 252 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, керуючись даною нормою відповідачем накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому, позивача не притягнуто до відповідальності за не увімкнені фари ближнього світла під час руху. Натомість, відсутність у позивача страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обов`язкового посвідчення водія підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що матеріали справи містять заперечення відповідача проти позову, а також відео запис правопорушення (а.с. 28-34).

Вищезазначене є мотивом для прийняття судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, при цьому аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не були порушені.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 241, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 327, ч. 5 ст. 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття відповідно до ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 02.03.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко