Справа № 826/6964/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 березня 2018 року м. Київ № 826/6964/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доДержавного реєстратора реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Крама Олександра Степановича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни
третя особа ОСОБА_4
проскасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 241422490 від 03.09.2015 18:39:04 Радченко Альони Леонідівни, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, на підставі якого зареєстроване право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0,1298 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24142534 від 03.09.2015 18:41:41 Радченко Альони Леонідівни, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, на підставі якого зареєстроване право власності на житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площа 254,1 кв.м, житлова площа 115,4 кв.м, за ОСОБА_4

- скасувати запис державного реєстратора реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно за №11039245 та №11039563 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, серія та номер: 2214, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., за ОСОБА_4

До суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якому представник позивача просить забезпечити позов:

1) шляхом заборони ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно, щодо відчуження третім особам, передачі в користування третім особам, проведення будь-яких робіт, які можуть привести до збільшення або зменшення вартості або які приведуть до невід'ємних змін, відносно об'єктів нерухомості:

- земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2;

- житловий будинок садибного типу, загальна площа 254,1 кв.м, житлова площа 115,4 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2) шляхом заборони вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно:

- земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2;

- житловий будинок садибного типу, загальна площа 254,1 кв.м, житлова площа 115,4 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача вказує на те, що:

- третьою особою ОСОБА_4, за якою зареєстроване право власності на вищевказані земельну ділянку та будинок, вчиняються дії щодо їх продажу шляхом виставлення на сайті оголошень в мережі інтернет (наприклад: https://www.olx.ua/obyavlenie/dom-s-domikom-dlya-gostey-Df6CSG.html#6cceb9bb30), на підтвердження чого надано скрін-шот екрану монітора компютера з оголошенням про продаж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, площею 255 кв.м.

- можливе відчуження вищевказаних будинку та земельної ділянки, реєстрація прав власності на які оскаржується, з великою вірогідністю може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Водночас представник позивача зазначив про існування рішення суду про зупинення виселення позивача до вирішення судом даної справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи приписи указаної правової норми, суд вирішив клопотання представника позивача розглянути за відсутності учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із такого.

Пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та інших про виселення та усунення перешкод в користуванні майном, провадження в якій зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/6964/16.

Проте, за висновком суду, наявність вищевказаної цивільної справи в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області не зумовлює необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки провадження у ній судом зупинено.

Водночас суд бере до уваги доводи представника позивача про ймовірність продажу ОСОБА_4, яка є третьою особою у справі, вищевказаних земельної ділянки та будинку, на підтвердження чого ним надано суду розміщену в мережі інтернет інформацію щодо продажу будинку, якого стосується предмет спору у справі, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду у цій адміністративній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв'язку з викладеним суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) вчиняти буд-які дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно, щодо відчуження третім особам, передачі в користування третім особам, проведення будь-яких робіт, які можуть привести до збільшення або зменшення вартості або які приведуть до невід'ємних змін відносно об'єктів нерухомості:

- земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2;

- житловий будинок садибного типу, загальна площа 254,1 кв.м, житлова площа 115,4 кв.м, який знаходить за адресою: АДРЕСА_1

Водночас суд не вбачає підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, а саме шляхом заборони вчинення реєстраційних дій на вищевказане нерухоме майно.

Наведене обґрунтовується наступним.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. При цьому, за висновком суду, звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен конкретно визначити коло осіб, яких можуть стосуватись заходи забезпечення позову. Указана вище правова норма не передбачає право суду поширювати заборону вчинення дій на невизначене коло осіб.

Ураховуючи те, що представником позивача в клопотанні не зазначено коло осіб, яким він просить заборонити вчиняти реєстраційні дії на вищевказане нерухоме майно, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ОСОБА_4

(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) вчиняти буд-які дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно, щодо відчуження третім особам, передачі в користування третім особам, проведення будь-яких робіт, які можуть привести до збільшення або зменшення вартості або які приведуть до невід'ємних змін, відносно об'єктів нерухомості:

- земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2;

- житловий будинок садибного типу, загальна площа 254,1 кв.м, житлова площа 115,4 кв.м, який знаходить за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановленні статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Власенкова