Справа № 216/2675/17(2-а/216/128/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року справа № 216/2675/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2018 р. (суддя Бутенко М.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2018 р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти 1-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП капрала поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 455163 від 02.06.2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 455163 від 02.06.2017 року і, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі капрала поліції ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 455163 від 02.06.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 02.06.2017 року о 15 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «REHAULT MEGANE SCENIC», д/н НОМЕР_1, по вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі, на перехрестя вул. Старовокзальна - вул. Мартіна Шимановського, на зелене світло світлофора, повернув ліворуч, при цьому не надав перевагу зустрічному транспорту, який рухався прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до визначення п. 1.10 Правил дорожнього руху, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що про порушення водієм п. 16.6 Правил дорожнього руху може свідчити зміна напрямку руху або швидкості зустрічного транспортного засобу, який їде прямо або повертає праворуч, при здійсненні водієм повороту ліворуч. Якщо ж, у цьому випадку, поворот ліворуч не призводить до зміни напрямку руху або швидкості зустрічного транспортного засобу, який їде прямо або повертає праворуч, тобто не створює для цього транспортного засобу перешкод у русі, підстави вважати, що водій не дотримався п. 16.6 Правил дорожнього руху відсутні.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, відповідач відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді факт допущення відповідачем спірного адміністративного правопорушення як підстави для прийняття свого рішення.

Так, відповідач стверджував, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, позивач не надав дороги транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку. Поряд із цим, позивач наголошував на тому, що транспортний засіб, якому, за твердженням відповідача, позивач не дав дороги, не рухався.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що маневр, здійснений позивачем (поворот ліворуч) створив перешкоди для зустрічного транспортного засобу, який розпочинав рух.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем не доведено факту порушення позивачем п. 16.6 Правил дорожнього руху. Тому застосування до позивача адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425,00 грн. згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 21 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш