Справа № 209/3187/17(2-а/209/92/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м. Дніпросправа № 209/3187/17(2-а/209/92/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2017 року (суддя Замкова Я.В., м. Кам'янське, повний текст ухвали складено 22.11.2017 року) у справі № 209/3187/17 (2-а/209/92/17) за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач), звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач) в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України; скасувати постанову від 21.09.2017 року в справі про порушення митних правил № 0185/110000014/17, справу закрити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.11.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що оскаржувана постанова 0185/110000014/17 так і не отримана, про неї дізнався з матеріалів виконавчого провадження, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Апелянт вказував, що про притягнення до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення дізнався від державного виконавця Дніпровського ВДВС. До 15.11.2017 року перебував у відпустці, сусіди по будинку повідомили про лист від Дніпровського ВДВС, з якого і дізнався про існування постанови про відкриття відносно нього виконавчого провадження, відкритого при виконанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 0185/110000014/17 від 21.09.2017 року. Апелянт вказував, що лист державного виконавця датовано 20.10.2017 року, у відпустці перебував з 01.11.2017 року по 14.11.2017 року, лист від ВДВС було передано 15.11.2017 року. Рішення про оскарження постанови від 21.09.2017 року в справі про порушення митних правил № 0185/110000014/17 прийняв 21.11.2017 року, коли звернувся до суду з відповідним позовом.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, виходив з того, що позов надіслано до суду з пропущенням десятиденного строку, передбаченого для звернення до суду у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що листом від 22.06.2017 року Дніпропетровської митниці ДФС № 2193/04-50-20-03 ОСОБА_2 запрошувався до митниці з метою зясування обставин щодо переміщення автомобіля р/н EJK412, країна Литовська Республіка.

Листом від 14.07.2017 року ОСОБА_2 повідомив Дніпропетровську митницю ДФС, що автомобіль р/н EJK412 країна Литовська Республіка, у його володінні або користуванні не перебуває, натомість ним ввезено в Україну автомобіль реєстраційний номер JVR758 Mercedes A-170, на час надіслання листа автомобіль у технічно несправному стані, що не дає можливості вивезти автомобіль за межі України.

Встановлено, що 21.09.2017 року заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС винесено постанову № 0185/110000014/17, в якій зазначено, що 02.06.2017 року на адресу митниці надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 02.06.2017 року № 1134/7/06-70-20 з приводу законності перебування на митний території України автомобіля Mercedes-Benz A-170, реєстраційний номер JVR758. Постановою визнано винним громадянина України ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, постанову № 0185/110000014/17 від 21.09.2017 року направлено до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби. Саме після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54952047 від 20.10.2017 року, ОСОБА_2 дізнався про наявність постанови № 0185/110000014/17 від 21.09.2017 року Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до наявного конверту та відстеження поштових відправлень, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54952047 від 20.10.2017 року отримано 01.11.2017 року, саме 01.11.2017 року дізнався про постанову Дніпропетровської митниці ДФС № 0185/110000014/17 від 21.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтвердили отримання оскаржуваної постанови. Адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення подано до суду 21.11.2017 року, що підтверджується відбитком вхідного штампа.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачене оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з врахуванням порядку та строку встановленого цим же Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції дійсній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України передбачено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 21.11.2017 року, тобто у строк більший ніж десять днів після винесення оскаржуваної постанови 21.09.2017 року, та у строк більший після отримання оскаржуваної постанови.

Позивач по справі у апеляційній скарзі наводить підстави, які заважали йому вчасно звернутись до суду, однак не надає підтверджуючі докази.

Згідно ч. 1-2 ст. 100 КАС України (в редакції дійсній на час подання позову) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В матеріалах справи є протокол про порушення митних правил від 24.07.2017 року № 0185/110000014/17, в якому зазначено, що розгляд справи щодо порушення митних правил відбудеться 21.09.2017 року о 12.00 год., за адресою м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, к. 503. Даний протокол був направлений позивачу листом митниці від 24.07.2017 року за № 04-50-20-03-083 та одержано ОСОБА_2 27.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був обізнаний про дату розгляду адміністративної справи, а тому пропустив строк звернення до суду без поважних причин, що є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, судом першої інстанції вірно залишено адміністративний позов без розгляду, зважаючи на пропуск строку звернення до суду та відсутність доказів поважності такого пропуску.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2017 року у справі № 209/3187/17 (2-а/209/92/17) залишити без змін.

Постанова суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова