Справа № 712/13207/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінов А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: 12 годин 14 хвилин, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка полягає у незарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах часу роботи на посаді слюсаря по контролюно-вимірювальним приладам і автоматиці дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське хімволокно» з 30.06.2000 р. по 29.04.2002 р. (1 рік 9 місяців 29 днів); зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах часу роботи на посаді слюсаря по контролюно-вимірювальним приладам і автоматиці дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське хімволокно» з 30.06.2000 р. по 29.04.2002 р. (1 рік 9 місяців 29 днів); визнання протиправною відмови управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області № 14341/04 від 30.08.2017 р. у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня досягнення 27-річного віку, тобто з 09.06.2017 р.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 06 липня 2017 № 13.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Черкаській області при призначенні пенсії ОСОБА_3 зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 30.06.2000 року по 29.04.2002 року на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва ВАТ «Черкаське Хімволокно».

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що питання про зарахування стажу до пільгового приймається комісією - колегіальним органом, а не відповідачем.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не визначено, який саме з відповідачів повинен вчинити дії. Позаяк, якщо такий обов'язок покладено на апелянта, то останній не наділений подібними повноваженнями.

Крім того, апелянт обґрунтував свою позицію недоведеністю роботи позивача на умовах повного робочого дня у спірний період та непроведенням роботодавцем атестації робочих місць. На думку апелянта, пільговий стаж не може підтверджуватись показаннями свідків.

У відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому Київським апеляційним адміністративним судом 29.01.2018 р. за вх. № 3583, позивач спростовує доводи відповідача тим, що згідно Порядку № 637 трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, згідно трудової книжки позивача, копії архівної довідки №155 від 24.04.2017 року, виданої ТОВ «АРХ-Сервіс», виписок із наказів по ВАТ «Черкаське хімволокно» № 634 від 01.12.1994 року, № 94 від 31.10.2001 року, архівної довідки про заробітну плату № 156 від 24.04.2017 року, виданої ТОВ «АРХ- Сервіс», індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 працював на ВАТ «Черкаське хімволокно»:

- з 01.07.1997 року прийнятий в РМЦ-2 кислототривником-вініпластником бригади відновлювальних ремонтів прядильно-обробної дільниці по 3 разряду (розпорядження № 456 від 01.07.1997 року);

- з 18.11.1997 року переведено слюсарем по КВПіА дільниці обслуговування КВПіА цеха регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва по 4 розряду цеху КВПіА (записка на переведення № 213 від 19.11.1997 року);

- з 01.09.2001 року присвоєно 5 розряд слюсаря по КВПіА дільниці обслуговування КВПіА цеха регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва по 4 розряду цеху КВПіА (наказ № 756-к від 24.09.2001 року).

Позивач звільнений 28.11.2005 року за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

В 2017 році позивач звернувся до відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області з заявою про підтвердження стажу роботи на посадах що дають право на призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, для підтвердження пільгового стажу надав наступні документи: трудову книжку, архівну довідку за періоди роботи з 01.07.1997 р. по 17.11.1997 р. на посаді кислототривника-вініпластника прядильно-обробної дільниці, з 18.11.1997 року по 28.11.2005 року - слюсаря на контрольно-вимірювальних приладах і автоматиці (КВПіА) дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю 1-2 виробництва; виписки наказів про проведення атестації від 01.12.1994 року № 634 (термін дії 6 років), від 29.04.2002 № 356; архівну довідку про заробітну плату; індивідуальні відомості про застраховану особу.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області від 06.07.2017 року підтверджено стаж роботи на посаді кислототривника-вініпластника за період з 01.07.1997 року по 17.11.1997 року, на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальних приладах і автоматиці з 18.11.1997 року по 30.06.2000 року, а також з 29.04.2002 року (дата проведення чергової атестації) по 03.11.2005 року (дата зупинки цеху регенерації сірковуглецю), що становить 04 місяці 17 днів, які зараховуються до пільгового стажу за Списком № 1 та 6 років 1 місяць 19 днів за Списком № 2.

Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 30.08.2017 року № 14341/04 позивачу повідомлено, що у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи 7 років 6 місяців за списком № 2 було прийнято рішення управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Переглядати рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області не має законних підстав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

В розумінні вказаних норм, для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку при досягненні останнім 57 років відповідачами було перевірено наявність у позивача пільгового стажу 7 років 6 місяців.

Згідно Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, при нарахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 01.12.2005 р. за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1, № 2, що діяли на період роботи працівника.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що зазначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до ч. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМ України від 01.08.1992 р. № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, посада слюсара на контрольно-вимірювальних приладах і автоматиці (КВПіА) дільниці обслуговування КВПіА цеху регенерації сірковуглецю була передбачена чинним на період роботи позивача Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, а отже дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей про роботу за вказаною посадою позивачем на умовах повного робочого дня, судом першої інстанції допитано в якості свідків двох осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 р. № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Матеріалами справи встановлено, та не заперечується відповідачем, що ВАТ Черкаське хімволокно» ліквідоване, встановити роботу позивача на умовах повного робочого дня за наявними документами неможливо, відтак, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм чинного законодавства під час встановлення даного факту на підставі показань свідків.

У постанові від 16 вересня 2014 року № 21-307а14 Верховний Суд України, усуваючи розбіжності у неоднаковому застосуванні норм Закону № 1788, зазначив, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у строки, передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

За таких обставин доводи апелянта є безпідставними.

Крім того, судом першої інстанції вірно покладено обов'язок по зарахуванню стажу при призначенні пенсії на управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області, що узгоджується з доводами апеляційної скарги. Оскільки призначення пенсії здійснюється цим органом.

Щодо доводів відповідача про можливість встановлення наявності пільгового стажу виключно колегіальним органом, колегія суддів зауважує, що наявність у позивача пільгового стажу встановлена судом адміністративної юрисдикції під час розгляду даного спору та повторного розгляду комісією відповідача не потребує.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 22.03.2018 р.)