Справа № 263/1/18
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1/18
Провадження № 2-а/263/147/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25.12.2017 року серії ЕАА № 246465 та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 25.12.2017 року о 09:49:33 в м. Маріуполі по вул.. Купріна, 32, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував правил дорожнього руху України, оскільки у підпункті «ґ» пункту 8.7.3 вказано, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Таким чином, будь-яким водієм не може бути порушено підпункт «ґ » пункту 8.7.3, оскільки ця норма містить лише відомості про значення сигналів світлофорів, а не про порядок дій водія у разі їх ввімкнення. В свою чергу, такий порядок дій водія у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, у т.ч. ввімкнення жовтого сигналу, визначено, не пунктом 8.7.3, а пунктами 8.10, 8.11 та 16.8 ПДР України. Так, пунктом 8.10 визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Пунктом 8.11 визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови убезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 16.8 передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів на виїзді. На перехрестя він виїхав вже на жовтий сигнал світлофора, не вдаючись до екстреного гальмування та впевнившись у безпечності свого руху він продовжив рух через перехрестя, тобто з дотриманням вимог п.п. 8.10, 8.11 ПДР України. У звязку з цим просив скасувати постанову та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 09.01.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 160 КАС України.

Ухвалою від 29.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю з викладених у ньому та у відповіді на відзив на позовну заяву підстав. Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, під час покадрового перегляду відеозапису, наданого відповідачем, видно, що у той момент, коли на ньому показується час «09:42:48», вмикається жовтий сигнал світлофора, а у час «09:42:49» на перехрестя виїхав його автомобіль. Проте, в оскаржуваній постанові від 25.12.2017 року час вчинення правопорушення вказано «09:49:33», що не відповідає дійсності. Керуючись пунктом 8.11 ПДР України, у час «09:42:48», коли ввмікнувся жовтий сигнал, він продовжив рух, адже не мав можливості зупинити свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», не вдаючись до екстреного гальмування. При цьому, відеозаписом підтверджується, що продовження ним руху не створювало небезпеку для жодного його учасника. Всі інші учасники розпочали рух лише після того, як для них ввімкнувся зелений сигнал світлофора, а його автомобіль виїхав за межі перехрестя. Тобто умови безпеки дорожнього руху ним були забезпечені. Таким чином, проїзд на жовтий сигнал світлофора він здійснив з дотриманням пункту 8.11 ПДР України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслали до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечували проти задоволення позову та зазначили, що під час патрулювання 25.12.2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в Центральному районі м. Маріуполя по вул.Купріна близько 09 год. 42 хв. було помічено транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, який проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, після чого на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським біля буд.33 по вул.Купріна в м. Маріуполі. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного (файл 25.12.2017 БатальцевЕаа246465 у 09год. 42хв. 48сек.). З дотриманням вимог ст.ст. 222, 252, 258, 278, 280 КУпАП, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зясувавши всі обставини, які підлягають зясуванню під час розгляду адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, розяснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що останній погодився, що підтверджується наявним відеозаписом зробленими нагрудним реєстратором патрульного. Так само, зі змісту адміністративного позову позивач не спростував той факт, що його права, передбачені ст.268 КУпАП, йому інспектором були розяснені, що зафіксовано на нагрудний реєстратор патрульного. Доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, безпідставні, оскільки сам позивач не заявляв жодних клопотань під час розгляду справи.

Враховуючи, що фактично позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, вважають, що відсутні підстави для задоволення позову.

20.02.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач зазначив, що під час покадрового перегляду відеозапису видно, що у той момент, коли на ньому показується час «09:42:48», вмикається жовтий сигнал світлофора, а у час «09:42:49» на перехрестя виїжджає його автомобіль. На паперових роздруківках фотографій, доданих до відповіді на відзив, видно, що перед перехрестям, яке він проїжджав, наявна дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) та дорожній знак 5.62 «Місце зупинки». Відповідно до пункту 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відтак, з урахуванням пункту 8.10 Правил, у час «09:42:48» він повинен був би зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки». Разом з цим, зафіксовані на відеозапису виїзд його транспортного на перехрестя у час «09:42:49» та його швидкість на той момент вказують на те, що у час «09:42:48» цей транспортний засобів повинен був знаходитись на такій відстані від дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», яка б не могла забезпечити його зупинку перед цими розміткою та знаком без застосування екстреного гальмування.

При цьому, пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, у час «09:42:48», коли увімкнувся жовтий сигнал, він продовжив рух, адже не мав можливості зупинити свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», не вдаючись до екстреного гальмування.

Відеозаписом підтверджується, що продовження ним руху не створювало небезпеку для жодного його учасника. Всі інші учасники розпочали рух лише після того, як для них ввімкнувся зелений сигнал світлофора, а його автомобіль виїхав за межі перехрестя. Тобто умови безпеки дорожнього руху були забезпечені.

Таким чином, проїзд на жовтий сигнал світлофора він здійснив з дотриманням пункту 8.11 Правил.

З огляду на те, що в його діях інспектором був встановлений факт порушення п. 8.7.3 ґ ПДР України, у позовній заяві він вказав на те, що будь-яким водієм взагалі не може бути порушена ця норма, оскільки в ній описані лише значення сигналів світлофора, а не порядок дій водія у разі їх ввімкнення.

Відповідно до підпункту «в» п. 8.7.3 ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Відтак, підпункт «в» пункт 8.7.3 ПДР України ідентифікує зелений миготливий сигнал світлофора як сигнал, що дозволяє рух. Слід зазначити, що незважаючи на те, що зелений миготливий сигнал світлофора інформує про подальше ввмікнення сигналу, який забороняє рух, Правила не містять жодного положення, яке б зобовязувало водія здійснювати зупинку транспортного засобу.

Окрім того, відеозаписи «» та «» підтверджують порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного статтею 279 КУпАП. Так, на відеозапису «» у час «09:47:55» видно, як інспектор Батальцев Р.О. показує на іншого інспектора і зазначає, що він буде розглядати справу. Цей інший інспектор спочатку дійсно починає складати постанову, але в подальшому її складення завершується ОСОБА_2 На відеозапису «» у час «10:05:29» зафіксовано, як позивач уточнює, хто ж все-таки складав постанову, і ОСОБА_2 повідомляє, що постанову склав він. Хоча, як видно з відеозаписів «» та «», позивача ніхто не повідомляв про зміну посадової особи, яка повинна була розглядати справу. Крім того, ніхто з цих інспекторів не досліджував докази, як це вимагає ч.2 ст. 279 КУпАП, та не надав їм оцінку згідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Також, в порушення вимог статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою від 25.12.2017 року серії ЕАА № 246465 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 25.12.2017 року о 09:49:33 в м. Маріуполі по вул. Купріна, 32, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Аналізуючи додані до справи докази, зокрема, оскаржувану постанову серії ЕАА № 246465 від 25.12.2017 року, судом встановлено, що в постанові час вчинення правопорушення зазначений 09:49:33, проте, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного (файл 25.12.2017 БатальцевЕаа246465 у 09год. 42хв. 48сек.), вбачається, що 25.12.2017 року на перехресті по вул. Купріна в м. Маріуполі у час «09:42:48» вмикається жовтий сигнал світлофора, а у час «09:42:49» на перехрестя виїхав автомобіль ОСОБА_1 Таким чином, суд дійшов висновку, що у постанові неправильно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, що є обовязковою складовою обєктивної сторони адмінправопорушення.

Також, на порушення вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, який у подальшому надано відповідачем як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з наданого відео вбачається, що інспектором було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, зокрема інспектором Зубар М.В. не оголошено, яка справа підлягає розгляду, не розяснені права і обовязки, не заслухані пояснення ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року серії ЕАА № 246465 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню. Разом з тим, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У звязку з наведеним справу необхідно надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 246465 від 25.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст рішення складено 16.03.2018 року.

Суддя С.В.Кулик