Справа № 542/1884/17
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Справа № 542/1884/17

2-а/542/11/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В..,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.12.2017 відкрито загальне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

21.03.2018 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір, які просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району в загальному розмірі 7572 грн. 30 коп..

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у заяві від 21.03.2018 просив суд розглядати заяву за його відсутності .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Надав письмові заперечення на вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини для закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з вказаною вище позовною заявою.

У заяві від 18.02.2018 представником позивача зазначено, що постановою державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 05.02.2018 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55107128 від 28.11.2017 року.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у позивача відпали підстави для захисту свого порушеного права в суді, які існували на дату подання позовної заяви, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що приписами частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Положеннями ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3)пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5)пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На підтвердження сплати позивачем судового збору за подання ним позовної заяви до Новосанжарського районного суду Полтавської області в матеріалах справи міститься оригінал квитанції № ПН1577 від 07.12.2017 року у сумі 640,00 грн.

Аналізуючи вищевказані норми Кодексу адміністративного судочинства України, та, враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про розподіл судового збору, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 640, 00 грн. згідно квитанції № ПН1577 від 07.12.2017 року .

Стосовно заявленої представником позивача вимоги про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем надані наступні докази: довідка-розрахунок № 101 від 06.12.2017 року про витрачений час та розмір коштів , що підлягає виплаті за виконану роботу та квитанцією № 101 від 06.12.2017 року на оплату послуг; довідка-розрахунок № 107 від 07.02.2018 року про витрачений час та розмір коштів , що підлягає виплаті за виконану роботу та квитанцією № 107 від 07.02.2018 року на оплату послуг; довідка-розрахунок № 120 від 20.02.2018 року про витрачений час та розмір коштів , що підлягає виплаті за виконану роботу та квитанцією № 120 від 20.02.2018 року на оплату послуг.

Однак, суд звертає увагу на те, що Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району, Полтавської області не є стороною по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, тому підстави стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Стовбино-Долинської сільської ради відсутні.

Що стосується витрат на правничу допомогу з відповідача то суд також підстав не вбачає, оскільки в матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі виконаних робіт, що є підтвердженням обсягу виконаних робіт.

Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 3, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300, ідентифікаційний код юридичної особи 34171338) на користь ОСОБА_2 (вул. Покровська, 32, с.Стовбина Долина, Новосанжарський район, Полтавська область, 39312, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок ) грн.. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4