Справа № П/811/1937/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року справа № П/811/1937/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № П/811/1937/17 (дата складання повного тексту 27.11.2017р., суддя Сагун А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати дії прокурора Кіровоградської області (далі - відповідач) протиправними;

- стягнути з відповідача на його користь моральну компенсацію у сумі 20 000 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області заяву, стосовно порушення прав, розглянуто без його участі. З такою, позицією відповідача він не згоден, та вважає, що відповідачем порушено ст.ст.18,19 Закону України «Про звернення громадян», в звязку з чим просить стягнути з останнього завдану моральну шкоду.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. Зазначив, що погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, а доводи та вимоги апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2017 звернувся на особистий прийом до заступника прокурора області ОСОБА_2 зі зверненням про порушення прав на спадкове майно та можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та працівником ГУ НП в області ОСОБА_5 (а.с. 30)

Заступником прокурора області ОСОБА_2 розгляд вказаного звернення ОСОБА_1 доручено відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення (04/2/2) та відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень (05).

Керівнику Знам'янської місцевої прокуратури надано доручення щодо розгляду звернення ОСОБА_1 в частині можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 41).

Відповідальним структурним підрозділом до розгляду звернення ОСОБА_1 також залучено слідчий відділ прокуратури області, оскільки наявне повідомленням про можливе вчинення протиправних дій службовими особами ГУ НП в області.

Працівниками відділу 04/2/2 опитано ОСОБА_1 та останнім надано копії документів, про що зазначено у поясненні.

За результатами розгляду звернення позивачу 13.10.2017 за № 04/2/2-207-08 надано відповідь про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3, приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та працівником ГУ НП в області ОСОБА_5 CO., а також роз'яснено судовий порядок вирішення спадкового спору та повноважень органів прокуратури щодо представництва інтересів громадян у суді (а.с. 4-5).

Позивач вважає, що відповідачем порушено право на розгляд його звернення, оскільки воно було розглянуто без його участі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно ст. 19 Закону України Про звернення громадян органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Позивач у заяві про проведення перевірки від 14.09.2017 зазначив, що просить розслідування провести за його участю та з його документами (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Тобто, обовязком органу державної влади є запрошення особи для розгляду її заяви чи скарги у випадку проведення відповідного засідання.

Судом встановлено, що при перевірці заяви позивача засідання органом, що розглядав його заяву не проводилось.

Позивач приймав учать у розгляді його заяви та скарги, оскільки від нього відбиралися відповідні пояснення, досліджувалися надані ним докази.

В даному випадку відповідач діяв у відповідності до вимог локальних актів та згідно норм діючого законодавства при розгляді заяви позивача та проведенні відповідної перевірки, наведеної останнім інформації, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № П/811/1937/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак