Справа № 804/19995/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м. Дніпросправа № 804/19995/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року (суддя Павловський Д.П., м. Дніпропетровськ, повний текст постанови складено 15.01.2015 року) у справі № 804/19995/14 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дії, скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ФОП ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-1), Виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2), в якому просила визнати незаконними дії Виконуючої обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області Державної архітектурно - будівельної інспекції України ОСОБА_3 при постановленні наказу №31-СК від 23.04.2014 року про скасування реєстрації Декларації №ДП 48 від 21.02.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд. 2Г в м. Дніпропетровську» (замовник будівництва - ОСОБА_2С.); скасувати наказ від 23.04.2014 року №31-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 48 від 21.02.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд. 2Г в м. Дніпропетровську» (замовник будівництва - ОСОБА_2С.); зобовязати відповідача-1 внести до Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію відомості по декларації №ДП 48 від 21.02.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд.2Г в м. Дніпропетровську» (замовник будівництва - ОСОБА_2С.) до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інстанції у Дніпропетровській області, не погоджуючись з постановою подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» діючими на час скасування декларації про початок будівництва, було передбачено, що виявлення інспекцією архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, є підставою для скасування декларації. Апелянт вказував, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами інспекції було встановлено, що позивачем у декларації зазначено недостовірні данні, зокрема встановлено, що у декларації про початок будівництва, проектна документація розроблена архітектором проекту ОСОБА_4, однак після отримання пояснень від ОСОБА_4, встановлено, що ним не розроблялась проектна документація на обєкт будівництва та ним не здійснюється авторський нагляд на обєкті будівництва. Апелянт вказував, що обєкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд 2Г» збудований без належного затвердженого проекту, що є підставою для скасування декларації про початок будівництва та є підставою вважати будівництво самочинним. Апелянт вказував, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку, що позивача не повідомлено про скасування реєстрації декларації про початок будівництва. Рекомендованим листом було повідомлено ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації та направлено копії відповідного наказу, чому є документальні підтвердження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що законодавством регламентовано зобов'язання замовника будівництва подавати до органів архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт із зазначенням у ній достовірних відомостей, зокрема щодо розробника проектної документації та про здійснення технічного нагляду, що і було здійснено позивачем. У декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено вірні дані, відповідачами не доведено, що у декларації позивача про початок будівництва вказано невірні данні. Суд першої інстанції вказував, що позивач є власником нерухомого майна, його права власника гарантовані державою Україна положеннями ст.41 Конституції України, відповідач, навіть не повідомив позивача, як власника, про обмеження його прав у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до матеріалів справи, 21.02.2014 року, ОСОБА_2 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП 48 по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд.2г в м. Дніпропетровську», у декларації головним архітектором проекту вказано ОСОБА_4 відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_4, вказано, що технічний нагляд здійснював ОСОБА_5 Відповідно до відмітки, декларацію зареєстровано 21.02.2014 року.

Встановлено, що 16.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт. Відповідно до акту, у декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 48 від 21.04.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд. 2Г в м. Дніпропетровську» (замовник будівництва - ОСОБА_2С.) вказано недостовірні відомості, особи які вказані у декларації не здійснювали технічний нагляд.

Службовою запискою головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_6 повідомлено т.в.о. начальника інспекції ОСОБА_3 про те, що під час перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 48 від 21.04.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд. 2Г в м. Дніпропетровську» виявлено невідповідності щодо заповнених у декларації графах.

Висновки про невідповідність даних декларації, Інспекція зробила після отримання пояснень ОСОБА_5 щодо не нездійснення ним технічного нагляду та пояснень ОСОБА_4 щодо не здійснення повноважень головного архітектора проекту під час виконання будівельних робіт. Копії пояснень наявні в матеріалах справи.

Наказом виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.04.2014 року № 31-СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 48 від 21.04.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд. 2Г в м. Дніпропетровську» (замовник будівництва - ОСОБА_2С.).

Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд. 2Г в м. Дніпропетровську» ОСОБА_2 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомлено листом від 23.04.2014 року № 1174/52 та направлено копію наказу.

21.12.2017 року до суду надійшли пояснення у письмовій формі від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в яких вони повідомляють, що здійснювали технічний нагляд за обєктом «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд.2г в м. Дніпропетровську».

В матеріалах справи наявна копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014 року по справі № 201/10442/14-а, якою постанову № Д-136 від 29.04.2014 року, винесену виконуючою обовязки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 96 КУпАП скасовано; постанову № Д-137 від 29.04.2014 року, винесену виконуючою обовязки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 16 ст. 96 КУпАП скасовано; постанову № Д-138 від 29.04.2014 року, винесену виконуючою обовязки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 17 ст. 96 КУпАП скасовано; провадження по адміністративним справам у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП закрито. Постанова набрала законної сили.

При визначенні правомірності скасування реєстрації декларації, необхідно враховувати, що ОСОБА_2 визнана судовим рішенням не винною у вчиненні адміністративного правопорушення щодо порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року було викликано у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4; зобовязано Департамент Державної архітектурно-будівельної інстанції у Дніпропетровській області забезпечити їх явку свідків до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала не виконана.

Згідно ст. 75, ч. 5 ст. 77 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У справі наявні копії пояснень ОСОБА_5 щодо не нездійснення ним технічного нагляду ОСОБА_4 щодо не здійснення повноважень головного архітектора проекту під час виконання будівельних робіт. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано до суду інші пояснення, які суперечать першим. Пояснюють, що здійснювали повноваження головного архітектора проекту під час виконання будівельних робіт та розроблювати проект реконструкції.

Колегія суддів за власною ініціативою здійснила всі передбачені процесуальні заходи для усунення суперечностей в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Відповідач по справі та його правонаступник усунулись від виконання ухвали суду про зобовязання забезпечити допит у якості свідків вищевказаних осіб.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обовязку відповідача як субєкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 150 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та утворено Департамент Державної архітектурно-будівельної інстанції у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно частин 1 3, 5 ст. 34, частин 1 -2, 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, дійсній на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю. Контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, дійсній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Згідно пунктів 17 21, 28, 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (у редакції, дійсній на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. У разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою. У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

У декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 48 від 21.02.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд.2Г в м. Дніпропетровську» вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_7, головним архітектором проекту вказано ОСОБА_4, така декларація прийнята та зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області без застережень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій відповідачів при проведенні скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі № 804/19995/14 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова