Справа № 815/2544/15 (815/1690/15)
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року

Київ

справа №815/2544/15 (815/1690/15)

адміністративне провадження №К/9901/5811/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 (головуючий суддя - Кравченко М.М.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 (головуючий суддя - Зуєва Л.Є., судді - Шевчук О.А., Федусик А.Г.)

у справі № 815/2544/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ ТРАНС»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМ ТРАНС» (далі - ТОВ «АМ ТРАНС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення перевірки та складання акта від 31.03.2015 № 2234/15-53-22-05/38721889 про результати позапланової перевірки ТОВ «АМ ТРАНС» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Нікон-Торг» за жовтень 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 20.04.2015 № .

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «АМ ТРАНС» зазначило, що відповідач допустив процедурні порушення при призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, в результаті чого необґрунтовано нарахував позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 25.05.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015, адміністративний позов ТОВ «АМ ТРАНС» задовольнив.

Судові рішення мотивовані тим, що наказ ДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМ ТРАНС» скасовано в судовому порядку (справа № 815/1690/15), у зв'язку з чим дії відповідача щодо проведення перевірки та складання за її результатами акта визнані неправомірними. При цьому суди встановили, що господарські операції ТОВ «АМ ТРАНС» з ПП «Нікон-Торг» носили реальний характер та підтверджуються належно складеними первинними документами, тому позивач правомірно включив витрати за договором до складу витрат, а також мав право на віднесення сплаченого податку на додану вартість по господарським операціям з цим контрагентом до складу податкового кредиту.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АМ ТРАНС» в повному обсязі. При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що перевірка ТОВ «АМ ТРАНС» була призначена та проведена у порядку, встановленому Податковим кодексом України (далі - ПК України), а податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно за наявності відповідних підстав.

Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити касаційну скаргу ДПІ без задоволення, а судові рішення - без змін.

18.01.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АМ ТРАНС» зареєстровано та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області як платник податків з 18.05.2013 за №7.

На підставі направлення від 16.03.2015 № 000141/268 та наказу № 317 від 16.03.2015 в період з 18.03.2015 по 24.03.2015 співробітники ДПІ провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ПП «Нікон-Торг» за жовтень 2014 року.

За результатами цієї перевірки 31.03.2015 відповідач склав акт № 2234/15-53-22-05/38721889 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ ТРАНС» щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин із Приватним підприємством «Нікон-Торг» за період жовтень 2014 року».

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- ст.1, ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено значення податку на додану вартість на суму 10436,00 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що у позивача відсутні належним чином складені та оформлені первинні документи, а також даними інформаційних баз: системи «Податковий блок», «Архів Електронної звітності» щодо господарських відносин з ризиковим контрагентом ПП «Нікон-Торг», що свідчить про наявність ознак фіктивності та відсутності фактів реального здійснення господарських операцій.

За наслідками перевірки ТОВ «АМ ТРАНС» ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 20.04.2015 № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15654,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 10436,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5218,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правомірність наказу ДПІ №317 від 16.03.2015 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМ ТРАНС» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Нікон-Торг» за період жовтень 2014 року» була предметом розгляду у справі №815/1690/15 за позовом ТОВ «АМ ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 01.04.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015, у справі №815/1690/15 адміністративний позов ТОВ «АМ ТРАНС» задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ ДПІ №317 від 16.03.2015.

Вищий адміністративний суд ухвалою від 16.06.2015 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі №815/1690/15.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Визнання протиправним та скасування наказу про проведення податкової перевірки виключає наявність у контролюючого органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення, тому останнє в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позов ТОВ «АМ ТРАНС», визнавши протиправними дії ДПІ щодо проведення перевірки та складання акта про результати останньої та, як наслідок, скасувавши податкове повідомлення-рішення від 20.04.2015 № .

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова