Справа № 212/113/18
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/113/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування технічним засобами в підготовчому судовому засіданні заяву про залучення його якості співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції УПП у місті Дніпро 4 батальйону6 роти ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

07 березня 2018 року через канцелярію суду за вх. №5729/18 надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що цей правоохоронний орган несе відповідальність за дії свого працівника, яким є відповідач ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Просив призначити справу до судового розгляду, а в задовленні клопотання про залучення в якості співвідповідача відмовити.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в залученні до участі у даній справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки до суду з цим клопотанням звернувся не позивач, а за вимогами ч. 3 ст. 48 КАС України таке клопотання має бут подане саме позивачем.

Крім того, особа, яка звернулась до суду з даним клопотанням ОСОБА_3, до клопотання про залучення співвідповідача додає копію довіреності, якою її уповноважив на представництво інтересів в суді Департамент патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який, в свою чергу, не є окремою юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представник ОСОБА_3 про залучення його якості співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції УПП у місті Дніпро 4 батальйону6 роти ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт