Справа № 808/4100/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 рокусправа № 808/4100/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (суддя Татаринов Д.В.), ухвалену в м. Запоріжжі, в адміністративній справі № 808/4100/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта Трейд» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Трейд" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, прийнятого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 30 листопада 2018 року, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5947981,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управлінням ДФС у Запорізькій області, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не враховані матеріали кримінальних проваджень, які підтверджують факти незаконного формування протягом 2015-2016 років податкового кредиту та валових витрат контрагентами позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, зазначивши, що кримінальне провадження № 0000106 від 04.12.2015 року закрито 15.05.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Інші кримінальні провадження перебувають на стадії досудового розслідування, тому висновок відповідача про фіктивність контрагентів позивача не ґрунтується на доказах. Надані позивачем первинні бухгалтерські документи підтверджують реальне виконання договорів, тому законні підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального

права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Рахмат глобал" (), ТОВ «Варуна Торг» (), ТОВ «Білд Пром Груп» (), ТОВ "Мейн фінанси груп" (), ТОВ "Біснес перфект груп" (), ТОВ "Сайлес груп" (), ТОВ "Аркана голд" (), ТОВ "Мелк Трейд" (), ТОВ "Відекс груп" (), ПП "Протекс постач" (), ТОВ "Фортуна Альянс" (), ПП НПКО "Тата" () за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2016 року, за результатами якої складено Акт 100/08-01-1403/40034412 від 01 листопада 2016 року. В ході перевірки встановлено порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати до бюджету на загальну суму 4758385 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 30 листопада 2016 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5947981,25 грн., з яких основний платіж - 4758385 грн., штрафні санкції - 1189569,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України правомірно включив до складу податкового кредиту суму витрат по господарських операціях з контрагентами, реальність яких підтверджена відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Колегія суддів погоджується із таким висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, законодавчою підставою не включення до складу податкового кредиту та витрат відповідних сум є не підтвердження придбання товарів (послуг) відповідними первинними документами.

Судом першої інстанції досліджені первинні бухгалтерські документи на підтвердження фактичного виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Рахмат глобал", ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «Білд Пром Груп», ТОВ "Мейн фінанси груп", ТОВ "Біснес перфект груп", ТОВ "Сайлес груп", ТОВ "Аркана голд", ТОВ "Мелк Трейд", ТОВ "Відекс груп", ПП "Протекс постач", ТОВ "Фортуна Альянс", ПП НПКО "Тата".

Доводи скаржника ґрунтуються на наявності кримінальних проваджень, в ході проведення яких встановлено факти незаконного формування протягом 2015-2016 років податкового кредиту та валових витрат контрагентами позивача, а саме: № 0000106 (ТОВ «Сайлес Груп», ТОВ «Мелк Трейд», ТОВ «Варуна Торг»), № 0000130 (ТОВ «Сайлес Груп»), № 0000077 (ТОВ «Сайлес Груп»), № 0000474 (ТОВІ «Бізнес Перфект груп», ТОВ «Відекс груп», ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «Аркана Голд», ТОВ «Білд Пром Груп»).

Разом з цим, матеріалах справи наявний лист Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22.11.2017 року № 1353/9/26-53-23, яким повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000106 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів зазначає, що матеріали кримінального провадження не визначені Кодексом адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі. Відтак, відповідач зобов'язаний доводити правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення належними та допустимими доказами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України, зважаючи на дію принципу вини суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві.

Скаржник, посилаючись на показання свідків про фіктивне створення підприємств-контрагентів позивача, які надані під час кримінального провадження, не скористався процесуальною можливістю щодо їх допиту під час розгляду адміністративної справи. Адміністративний суд, у свою чергу, зобов'язаний вживати заходи по встановленню обставин у справі з метою захисту порушених прав позивачів, які не є суб'єктами владних повноважень, на виконання завдання адміністративного судочинства, визначеного частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що фактичне виконання договорів між позивачем та його контрагентами підтверджується належними та допустимими доказами, законні підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення судом першої інстанції не встановлені.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, вірно застосований матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, а доводи апелянта висновків суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі № 808/4100/16 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачу касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладений 20 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук