Справа № 210/3391/17(2-а/210/179/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 210/3391/17(2-а/210/179/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року, суддя 1 інстанції Ступак С. В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов і припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 58-КР ОСОБА_2 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року у розмірі 10 200,00 грн. відносно позивача;

визнати протиправним та скасувати Припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 71 від 17.07.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 № 33-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року у розмірі 6800,00 грн. відносно позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ», директором якого є позивач, не перебувають обєкти реконструкції торгівельних павільйонів під магазин продовольчих і непродовольчих товарів, що розміщені за адресами: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, 70Б та м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, буд. 49д. натомість у власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ» є обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 70Б та обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 49д. Вказані обєкти придбані ТОВ «ДНІПРО СВІТ» на підставі договорів купівлі-продажу та будь-яка їх реконструкція не здійснювалась, тобто ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не є ні замовником, ні проектувальником, ні підрядником або експертною організацією, тож додержання ТОВ «ДНІПРО СВІТ» вимог чинного

законодавства під час експлуатації обєкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю. Також позивач посилається на порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, як то розгляд справи про адміністративне правопорушення без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або її представника.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 58-КР ОСОБА_2 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року у розмірі 10 200,00 грн. відносно позивача. Визнано протиправним та скасовано Припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 71 від 17.07.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Скасовано постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 № 33-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року у розмірі 6800,00 грн., відносно ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні представники сторін підтримали позиції викладені в апеляційної скарзі та відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 року № 17/2-1180 відповідачем були проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів та правил на обєктах: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий ріг, вул.. Ватутіна, 70б», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул.. Косіора , 49д».

За результатом проведеної перевірки обєкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий ріг, вул.. Ватутіна, 70б» встановлено порушення державних будівельних норм, зокрема щодо забезпечення безперешкодного доступу до обєкта маломобільним групам населення, вимоги щодо обовязкової наявності вентиляції та пожежної сигналізації, вимоги щодо теплової ізоляції будівель.

Складено акт № 7, протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року, припис № 71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які отримані представником позивача ОСОБА_4 19.07.2017 року. (а. с. 50-61)

27 липня 2017 року начальником Відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 прийнято постанову № 58-КР по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» № 461 та накладено стягнення у розмірі 10 200,00 грн.

За результатом проведеної перевірки обєкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул.. Косіора , 49д» складено акт № 7 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.06.2017 року, припис № 40 від 23.06.2017 року, постанову № 33-КР по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що у 2014 році ТОВ «ДНІПРО СВІТ» придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат КР» нерухоме майно: будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, буд. 49д., право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (том 2 а. с. 7-10)

Також у 2014 році ТОВ «ДНІПРО СВІТ» придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат КР» нерухоме майно: будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, буд. 70б, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (том 1 а. с. 19-21)

ОСОБА_1 з 20.02.3014 року призначений директором ТОВ «ДНІПРО СВІТ». (а. с. 22)

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

За приписами частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина восьма статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Отже, обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 04.03.2014р. №21-433а13.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що об'єкти, які перевірялись це магазини продовольчих та непродовольчих товарів, придбані ТОВ «ДНІПРО СВІТ» у ТОВ «Салтівський мясокомбінат КР» у 2014 році, тож ні позивач ні підприємство, керівником якого він є не був та не є замовником та не здійснював будівельні роботи (будівництво, реконструкція) на об'єктах, що перевірялись.

Таким чином, ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та його директор не відносяться до субєктів містобудування, які мали відповідний обов'язок на введення об'єктів в експлуатацію та не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що постанова № 58-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року у розмірі 10 200,00 грн. та припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 71 від 17.07.2017 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно правомірності прийняття постанови від 11.07.2017р. №33-КР, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з матеріалами справи, на адресу підприємства - ТОВ «ДНІПРО СВІТ», зазначену в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідачем було направлено повідомлення про проведення перевірки, однак це відправлення повернулось з причини відсутності підприємства за цією адресою.

23.06.2017 року посадовими особами відповідача складено акт про недопущення до перевірки за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 49д.

Відповідно до статті 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, преамбула статті 188-42 КУпАП передбачає протиправну дію особи, за наслідками якої встановлено адміністративну відповідальність, однак відсутність суб'єкта містобудування під час проведення перевірки не може тлумачитись як недопущення на обєкти будівництва, оскільки відмова у допуску до перевірки це певна дія.

Отже, позивач не був обізнаний про проведення перевірки, тож не міг бути присутнім при її проведенні та вчинити дії щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Стосовно пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови № 33-КР від 11.07.2017 року колегія суддів зазначає, що статтею 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що представник позивача - адвокат ОСОБА_4 отримав оскаржувану постанову 12 липня 2017 року.

21 липня 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_4 вищезазначена постанова була оскаржена до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

28.08.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було відмовлено в розгляді зазначеної вище скарги.

Зазначена письмова відповідь була направлена листом 07.09.2017 року та отримана представником позивача 13.09.2017 року.

Тож, звернення позивача з даним позовом до суду 18.09.2017 року, за викладених обставин, не може бути підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради залишити без задоволення

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з 22.03.2018 року та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко