Справа № 826/4212/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року місто Київ №826/4212/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участі представників сторін, розглянувши питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі
товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-Арт»
державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва ДПС
визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2012 №00061722-7,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Неон-Арт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва ДПС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2012 №00061722-7.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2013 №826/4212/13-а позов товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-Арт» задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 №826/4212/13-а апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2013 №826/4212/13-а - без змін.
Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва при винесенні постанови від 24.05.2013 №826/4212/13-а не вирішено питання про судові витрати.
Через канцелярію суду 22.07.2014 від представника позивача надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат.
Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2013 №826/4212/13-а позов товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-Арт» задоволено в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 348,53 грн., що підтверджується квитанціями від 27.03.2013 №4/1, від 08.04.2013 №ПН2081022.
Отже, сума судового збору, що підлягає присудженню позивачу становить 348,53 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.