Справа № 697/2598/17
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2598/17
Провадження № 2-а/697/38/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови, посилаючись на те, що 14.11.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Горбатюк В.П., винесена постанова про накладення штрафу за ВП № 54010018 на Канівське об'єднане УПФУ в розмірі 10200 грн. Канівське об'єднане УПФУ Черкаської області вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства з наступних підстав.

На виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/1813/15-а від 12.10.2016 (яка надійшла на адресу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області 20.10.2016 Вх. №2173/05) та постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 697/1813/15-а від 21.12.2017 (яка надійшла на адресу управління 29.12.2017 Вх.№ 2597/05), щодо призначення ОСОБА_3 основної та додаткової пенсії відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2014 по справі № 697/1170/14-а за ст.ст. 49, 51, 56, п.2 ч.3 ст. 57 Закону УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 25, ч.1 ст. 2, ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з його заробітної плати в зоні ЧАЕС за лютий 11987 р. у сумі 954 крб. 00 коп. СРСР та за квітень 1987 р. у сумі 1389 крб. 00 коп. СРСР, у сумі 4590 грн. 55 коп. у місяць, у тому числі: 4333,75 грн. - державна пенсія; 256,80 грн. - додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю та в подальшому проводити її виплату, Канівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області 18.01.2017 були оброблені дані рішення за період з 01.09.2016 по 31.01.2017. Доплату по здійсненому перерахунку громадянин ОСОБА_3 отримав в лютому 2017 році в розмірі 13646,04 грн. А з лютого 2017 року отримує пенсію в новому розмірі згідно рішень судів, а саме: 4333,75 грн. - пенсія за віком, 256,80 грн. - додаткова пенсія потерпілим внаслідок ЧАЕС 2 категорії.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» працюючим пенсіонерам пенсія виплачена в розмірі 85% призначеного розміру, але не менше 150% прожиткового мінімуму для непрацюючих осіб. Тобто, ОСОБА_3 отримує пенсію: 4590,55 грн. х 85% = 3901,97 грн.

26.05.2017 головним державним виконавцем Горбатюк В.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою було зобов'язано управління виконати рішення суду та стягнути виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Управління неодноразово повідомляло ГУ ДВС у Черкаській області про те, що на даний час по вищезазначеному рішенню ще не надійшло роз'яснення суду по зобов'язальній частині, тому управління не може його виконати.

Відповідно до ст. 170 КАС України (чинного на день подання позову) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Оскільки вказане судове рішення було незрозумілим в частині зобов'язання стосовно того, яким чином повинна виконуватись постанова Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 697/1813/15-а від 21.12.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду, управлінням подано заяву про роз'яснення даного судового рішення.

На даний час ухвала Київського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення постанови від 21.12.2017 по справі № 697/1813/15-а на адресу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області не надходила.

Просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Горбатюк В.П. про накладення штрафу - неправомірними; скасувати постанову про накладення штрафу від 14.11.2017 в розмірі 10200 грн.

Представник позивача Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не надійшло, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не надали, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5).

П. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 257 КАС України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, Закон чітко визначає умови притягнення боржників до відповідальності за невиконання без поважних причин рішення суду про зобов'язання виконати певні дії та поновлення на роботі, без дотримання яких, зазначені дії не можуть бути визнані законними.

З аналізу норм вказаного Закону вбачається, що визначальною умовою притягнення боржників до відповідальності за невиконання рішення суду у вигляді накладення штрафу є вирішення питання, щодо наявності вини боржника та поважності причин невиконання вимог суду.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця (а.с.52).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення рішення суду по справі №697/1813/15-а від 21 грудня 2016 року (а.с.53-54), на що позивача повідомлено листом №697/1813/15-а/4106/2017 від 15.06.2017 про відсутність у суду апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи №697/1813/15-а та не можливість вирішення судом питання роз'яснення рішення у даній справі. Після надходження до Київського апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №697/1813/15-а сторін буде повідомлено про розгляд заяви Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 (а.с.55).

Відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області 07.06.2017 звернулося до відповідача з повідомленням, про те що вони звернулися до суду з заявою про роз'яснення рішення і виконати його на даний час не мають можливості (а.с.56).

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України (в редакції від 03.10.2017), подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що постанову адміністративного суду ним не виконано в зазначений строк з поважних причин, оскільки, як передбачено ст. 31, 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення суду.

Тобто, позивач як боржник у виконавчому провадженні, скористався вищевказаним правом, вчинив залежні від нього дії для виконання рішення суду та дотримання вимог закону щодо його виконання - звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в частині його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуваною постановою відповідачем неправомірно накладено штраф на позивача відповідно до вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,8,72,77,139, 229,241,246,254,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. про накладення штрафу - неправомірними.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу у ВП № 54010018 від 14.11.2017 в розмірі 10200 грн.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/2598/17

Головуючий Г . С . Русаков