Справа № 826/4290/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 березня 2018 року № 826/4290/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт»
до треті особи Державного підприємства «СЕТАМ» Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Норт», ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ФК «Форінт») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі по тексту - відповідач, ДП «СЕТАМ»), треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту - третя особа 1, ВПВР ДВС ГУЮ у Запорізькій області), Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Норт» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ ВКП «Норт»), ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 3, ОСОБА_1), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДП «СЕТАМ» з невизнання такими, що не відбулись, електронних торгів, проведених 07 лютого 2018 року, реєстраційний номер лота 216638, після несплати учасником №9 та учасником №8 у встановлений строк грошових коштів;

- зобов'язати ДП «СЕТАМ» визнати такими, що не відбулись, електронні торги, проведені 07 лютого 2018 року, реєстраційний номер лота 2166+38, у зв'язку з несплатою учасником №8 та наступним учасником №8 грошових сум на рахунок одержувача у десятиденний строк.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» посилається на те, що на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі №908/1383/15-г відкрито виконавче провадження ВП №51643309, в рамках якого державним виконавцем після підготовчих дій іпотечне майно передано для проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Відповідачем в рамках здійснення виконавчих дій у вказаному вище виконавчому провадженні організовано і проведено електронні торги.

Вважаючи, що відповідач порушив порядок проведення електронних торгів та не усунув порушення на вимогу ТОВ «ФК «Форінт», позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, з наданої суду копії Статуту ДП «СЕТАМ», зокрема, пункту 3.5 розділу 3, судом встановлено, що Державне підприємство «СЕТАМ» діє на принципах госпрозрахунку, самофінансування та самоокупності та функціонує як самостійний суб'єкт господарювання.

Аналіз наведеного свідчить про те, що Державне підприємство «СЕТАМ» не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не здійснює публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

В той же час, пунктом 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Так, позивачем оскаржуються дії Державного підприємства «СЕТАМ» з невизнання такими, що не відбулись, електронних торгів, в обґрунтування чого позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами (суб'єктами господарювання), випливають виключно з правовідносин, пов'язаних з організацією та проведенням електронних торгів в рамках виконавчого провадження, тобто спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Таким чином, з урахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження», яким врегульоване питання проведення електронних торгів, спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» та Державним підприємством «СЕТАМ» виник не у зв'язку з виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Враховуючи висновки суду щодо непідсудності даного спору адміністративному суду, заява про забезпечення позову не може бути розглянута в порядку, визначеному статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, по суті.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Норт», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко