Справа № 484/2650/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 484/2650/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Максютенко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області Корчевної Лариси Батирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Лариси Батирівни №276 від 08.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн., а також закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушення вимог чинного законодавства.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що матеріали перевірки складались за його відсутності, йому не роз'яснювались права та обов'язки. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без його участі, без встановлення обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Крім того зазначив, що за вказаною адресою він не здійснює жодні будівельні роботи, а адміністративне стягнення накладено з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 24.10.2016 року на підставі звернення Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 05.10.2016 року, фахівцем Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області, на підставі направлення №950 від 10.10.2016 року, проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.10.2016 року, яким встановлено проведення ОСОБА_4 будівельних робіт з добудови до будівлі гаражу з приміщеннями на другому поверсі, мансардного поверху, двох веранд, за відсутністю дозвільних документів, що є порушенням ст.ст. 26,34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та ст.ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 20-21).

На підставі вказаного акту фахівцем Управління складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2016 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 24.10.2016 року (а.с. 26-28).

08 листопада 2016 року Управлінням прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №276 від 08.11.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. (а.с.3).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній в період виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області є органом, який наділений повноваженнями у встановленому Законом порядку розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Між тим, ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч.7 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз приписів наведених правових норм дає підстави для висновку, що за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, або наведення в ній недостовірних даних передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі, визначеному ч.7 ст.96 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП стало встановлення відповідачем факту проведення ОСОБА_4 добудови до будівлі гаражу з приміщеннями на другому поверсі, мансардного поверху, двох веранд за відсутності права на таке будівництво.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем проведено реконструкцію нежитлової будівлі шляхом добудови до неї гаражу з приміщеннями на другому поверсі, мансардного поверху, двох веранд готовність який складає 85% (відсутні внутрішні опоряджувальні роботи, внутрішні двері). При цьому, будь-яких дозвільних документів на проведення зазначеної реконструкції відповідачем, а ні під час перевірки, а ні суду не надано.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області обґрунтовано в межах чинного законодавства притягнула позивача до відповідальності у вигляді штрафу за ч.7 ст.96 КУпАП.

З приводу доводів апелянта, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про зупинення будівельних робіт направлялися позивачу на його поштову адресу, однак адресат, достовірно знаючи про надходження такої кореспонденції, не отримав її у відділенні поштового зв'язку (а.с.99).

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4, будучи обізнаним про наслідки проведеної перевірки та не отримуючи поштову кореспонденцію, намагався уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено відповідачем у жовтні 2016 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на позивача в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області обґрунтовано в межах чинного законодавства притягнула позивача до відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт за ч.7 ст.96 КУпАП.

Судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області Корчевної Лариси Батирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Турецька І.О.