Справа № 296/9574/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9574/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постнови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №290/6-ф від 19.10.2014 винесену в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області відносно ОСОБА_1

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість позовна заява не містить обставин щодо притягнення позивача до адмінстративної відповідальності, чи оскаржувалася постанова інспектора про адміністративне правопорушення до вищестоящего органу; не вказано обставин складення та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками якого було винесено оскаржувану постнову та субєкта її видання, що є суттєвими обставинами при розгляді справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження зазначених вище обставин на які посилається позивач у позові, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення, замовлення на виготовлення спеціалізованою організацією будівельного паспорту, звернень до відповідача з питанням продовження строку для виготовлення технічного паспорту або зазначення причин неможливості їх подання.

З огляду на наведене, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постнови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання її копії.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота