Справа № 826/14412/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Доброчинської А.С.,

представників відповідачів: - Івахненко С.О.,

- Морозової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК - Трейдінг» про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. у справі № 826/14412/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Трейдінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТК-Трейдінг» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.09.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року, колегією суддів відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року.

27 лютого 2018 року, розгляд справи було перенесено на 20 березня 2018 року, про що було повідомлено усіх учасників розгляду справи.

Під час судового засідання, 20 березня 2018 року, представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК - Трейдінг» Доброчинською Анастасією Сергіївною було подано заяву про відвід складу суду, в якій заявник просив відвести головуючого суддю Пилипенко О.Є., оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для заявленого відводу, стало те, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Доброчинської Анастасії Сергіївни про перенесення розгляду справи (зі слів заявника - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК - Трейдінг» не може з'явитися в дане судове засідання для надання пояснень по справі).

Разом із тим, подана у судовому засіданні заява про відвід судді, не містить жодних посилань на цю обставину, як причини для відводу головуючого судді, та не містить жодних інших обґрунтувань заяви про відвід головуючого судді, окрім загальної фрази щодо упередженості та необ'єктивності.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 60 КАС України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

З диспозиції вищевказаної статті вбачається, що представник юридичної особи користується усіма правами, наданими їй, відповідно до довіреності.

Так, відповідно до наданої представником позивача Доброчинською Анастасією Сергіївною довіреності від 13.03.2018 року, вбачається, що остання уповноважується бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК - Трейдінг» з усіма належними для того повноваженнями в судах будь-якої інстанції по всіх категоріях справ, з усіма правами, які надано законом позивачу, в тому числі правом пред'явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення (ухвали, постанови) суду, подання виконавчого документа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей.

З вищевказаного вбачається, що Доброчинській Анастасії Сергіївні, відповідно до довіреності, надано право на надання пояснень по справі та виконання інших процесуальних дій, участь у судовому засіданні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК - Трейдінг» є необов'язковою, більше того, представником позивача не надано доказів неможливості такої участі, а тому клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із відсутністю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК - Трейдінг» є необгрунтованим.

Частиною 1 ст. 223 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі ( ч.2 ст. 223 КАС України).

З наведеного вбачається, що оголошення перерви в судовому засіданні є правом суду, а не його обов'язком, крім того, оголошення перерви повинно бути обґрунтованим та зумовленим неможливістю вирішення справи в судовому засіданні. Підстави ж для відкладення розгляду справи чітко встановлені частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Жодної із вищевказаних підстав, для відкладення розгляду даної справи або оголошення перерви в судовому засіданні, представником позивача не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід головуючого судді Пилипенко О.Є.

Керуючись ст.ст. 40, 328 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х ВА Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК - Трейдінг» Доброчинської А.С. про відвід головуючого судді Пилипенко О.Є. - відмовити.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК - Трейдінг» про відвід головуючого судді Пилипенко О.Є. для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б. Глущенко

О.М. Кузьмишина

Повний текст виготовлено 20.03.2018 року