Справа № 820/621/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20 березня 2018 р. справа № 820/621/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області протиправною щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015 р., ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанов Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 р. №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. №268"; 2) зобов'язання ГУ ПФУ вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015 р., ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанов Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 р. №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. №268", довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 20.06.2017 р. №100/28500 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01.01.2016 р., та нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії за весь період; 3) стягнення з ГУПФУ у Харківській області моральної шкоди у сумі 60 тисяч грн.; 4) допущення негайного виконання щодо нарахування і виплати різниці недоплаченої пенсії за весь період (п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України), -

встановив:

Матеріали позову надійшли до суду 02.02.2018 р.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що громадянин має право на перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням розміру грошового забезпечення працюючого на відповідній посаді публічного службовця-поліцейського, але відповідне письмове звернення до тероргану ПФУ залишено без задоволення.

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що відсутні умови для проведення перерахунку розміру призначеної пенсії.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач є особою, котрій пенсія призначена у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" як колишньому працівникові органів внутрішніх справ України, відносно позивача була складена довідка ліквідаційної комісії ГУМВСУ в Харківській області №100/28500 від 20.06.2017 р. про розмір грошового забезпечення 01.01.2016 р. за прирівняної посадою відповідного поліцейського, ця довідка була подана до тероргану ПФУ, громадянин письмово звернувся до владного суб'єкта з приводу проведення перерахунку пенсії, листом від 22.12.2017 р. №3482/М-14 одержав відповідь про проведення перерахунку після надходження коштів з Державного бюджету України.

Отже, як з'ясовано судом, спір склався з приводу соціального захисту громадянина шляхом одержання коштів як виплат за пенсією.

Згадані правовідносини унормовані як приписами загальних норм права, до яких належать положення ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так і спеціальних норм права, до яких у даному випадку відносяться положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Системно проаналізувавши положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що у силу приписів загальних норм права (ст.ст. 84, 99 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.ст. 44, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») перерахунок розміру вже призначеної пенсії за загальним правилом відбувається за письмовою заявою самого пенсіонера. При цьому, заява особи є приводом для початку процедури вирішення питання про перерахунок пенсії, а подія збільшення розміру оплати праці за прирівняною посадою є фактичною підставою для проведення перерахунку пенсії.

На відміну від цього загального правила перерахунок розміру пенсій, призначених за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відбувається за спеціальною процедурою ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 р. №45; далі за текстом - Порядок №45), Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою правління ПФУ від 31.01.2007 р. №3-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 р. за №135/13402), далі за текстом - Порядок №3-1) або за матеріалами повідомлень органів проходження публічної служби (органів видачі довідок про розмір грошового забезпечення), або за матеріалами власних особистих письмових заяв пенсіонерів. При цьому, і у даному випадку також діє раніше згадане судом правило, згідно з яким особиста заява особи (рівно як і надходження матеріалів від органу проходження служби) є приводом для початку процедури вирішення питання про перерахунок пенсії, а подія збільшення розміру оплати праці за прирівняною посадою є фактичною підставою для проведення перерахунку пенсії.

Наявними у справі документами підтверджено, що у спірних правовідносинах згадана вище подія надходження до тероргану ПФУ матеріалів про збільшення розміру оплати праці за прирівняною посадою має місце. Таким чином, судом встановлений факт виникнення у владного суб'єкту приводу для реалізації управлінської функції. Факт підвищення рівня оплати праці робітника за прирівняною посадою унаслідок прийняття рішення Урядом України також визнається судом підтвердженим (постанови КМУ від 11.11.2015 р. №988 та від 18.11.2015 р. №947).

Вирішуючи спір, суд вважає, що у даному випадку спеціальним актом законодавства чітко та однозначно не урегульовано процедуру розгляду терорганом ПФУ як матеріалів звернення органу видачі довідки про збільшене грошове забезпечення за прирівняною посадою, так і матеріалів звернення громадянина з приводу саме перерахунку пенсії. Відтак, суд вважає за необхідне керуватись загальними нормами права, а саме: ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", де указано, що рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів.

У спірних правовідносинах названий строк скінчився, однак остаточного волевиявлення по суті поданої позивачем заяви (як у формі прийняття рішення про перерахунок пенсії, так і у формі рішення про відмову в перерахунку пенсії) владний суб'єкт не вчинив, хоча не мав правових підстав для обрання іншого варіанту реалізації управлінської функції.

Вказаний стан практичної реалізації відповідачем владної управлінської функції у справі соціального забезпечення громадян у даному конкретному випадку суперечить закону, позаяк після закінчення строку на прийняття рішення по суті заяви має місце бездіяльність відповідача і за відсутності як правових підстав для цього, так фактичних виправдань вчинення ГУПФУ такого діяння внаслідок нездоланного впливу непереборного фактору така бездіяльність підлягає кваліфікації як протиправна.

Оскільки у спірних правовідносинах діє спеціальне правило, відповідно до якого пенсіонер первісно набуває право на перерахунок пенсії не з моменту звернення до тероргану ПФУ, а з моменту настання події підвищення грошового забезпечення особи за прирівняною посадою у залежності від дотримання процедури згідно з Порядком №45 та Порядком №3-1 і протягом тривалого періоду часу законодавство з приводу відповідності посад в органах і підрозділах системи МВС України посадам в органах та підрозділах Національної поліції України характеризувалось суперечливістю та неоднозначністю, то суд з урахуванням змісту ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визнає право позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2016 р.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-76, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку про відсутність перешкод для здійснення владним суб'єктом перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області про грошове забезпечення за прирівняною посадою поліцейського.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині визнання протиправною бездіяльності владного суб'єкта та обтяження владного суб'єкта обов'язком провести перерахунок пенсії.

Водночас з цим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів існування у владного суб'єкта наміру допускати порушення закону у процедурі перерахунку пенсії та у проведенні майбутніх збільшених виплат за перерахованою пенсією. З цих міркувань суд не знаходить підстав для задоволення позову в іншій частині, адже вимоги 1) заявлені на майбутнє, 2) стосуються правовідносин, котрі ще не склались у часі, 3) стосуються правовідносин, відносно яких відсутні докази обрання владним суб'єктом наперед певного варіанту правової поведінки.

Однак, з огляду на рішення Верховного Суду від 15.02.2018р. по справі №820/6514/17 (Пз/9901/8/18), окружний адміністративний суд, незважаючи на власні мотиви та обставини справи, вважає за можливим обтяжити владний суб'єкт також і обов'язком провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням вже переданих у власність громадянина коштів як платежів за пенсією у спірний період.

Суд також зазначає, що позивачем 15.03.2018 р. були подані до канцелярії суду заява про відмову від позову в частині відшкодування моральної шкоди, а також уточнений адміністративний позов, проте у силу положень ч. 7 ст. 47 КАС України неподання доказі направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи зумовлює відсутність підстав для прийняття поданих заяв, а заяву про відмову від позову та уточнений адміністративний позов слід вважати повернутими позивачеві.

Отже, розгляд та вирішення справи здійснювалися у межах первинно заявлених позовних вимог, тому щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає, що правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди регулюються положеннями ст. 23 Цивільного кодексу України, проте позивачем не доведено існування у спірних правовідносинах обставин, з якими згадана норма пов'язує відшкодування моральної шкоди.

Стосовно вимоги про допущення негайного виконання щодо нарахування і виплати різниці недоплаченої пенсії за весь період суд зазначає, що підстави для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 371 у спірних правовідносинах відсутні, позаяк негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, що не мало місця у даному випадку, оскільки відповідача було зобов'язано провести перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, пл.. Свободи, буд.№5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх; ідентифікаційний код - 14099344) з приводу неприйняття рішення стосовно перерахунку пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1; місце проживання - АДРЕСА_2) на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/28500 від 20.06.2017 р.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, пл.. Свободи, буд.№5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх; ідентифікаційний код - 14099344) провести з 01.01.2016 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1; місце проживання - АДРЕСА_2) на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/28500 від 20.06.2017 р. та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням вже переданих у власність громадянина коштів як платежів за пенсією у спірний період.

У решті вимог - позов залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.