Справа № 824/233/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/233/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до Управління державної казначейської служби України у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (позивач) просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області у реєстрації бюджетних зобов'язань за Договором від 05.05.2017 року №19/17, що зазначена у листі від 09.02.2018 року №03-14/188;

- визнати протиправними та скасувати попередження управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 05.02.2018 року №7 та від 05.02.2018 року №8;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області зареєструвати бюджетні зобов'язання за Договором від 05.05.2017 року №19/17 (із змінами), а саме: зобов'язання (фінансове зобов'язання) розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.01.2018 року №27 на суму 956429,00 грн., договір від 05.05.2017 року №19/17, п'ять мільйонів вісімсот двадцять одна тисяча триста три гривні, додатковий договір від 26.01.2018 року №4 до договору від 05.05.2017 року №19/17, дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень та фінансове зобов'язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.01.2018 року №22 на суму 286920,00 грн. за договором від 05.05.2017 року №19/17.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року адміністративний позов залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Вказану ухвалу позивач отримав 15.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 58 7, однак у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній, не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, а тому, заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачці.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано через Чернівецький окружний адміністративний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня вручення.

Суддя П.Д. Дембіцький