Справа № 350/417/18
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/417/18
номер провадження 2-а/350/41/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в смт.Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР №639677 про накладення адміністративного стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

01.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №639677 від 18.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 160 грн., яка була складена з тих підстав, що він ОСОБА_1, 16.01.2018 року, о 03.30 год., на автодорозі із сполученням "Рожнятів-Креховичі", керував автомобілем без переднього та заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9в, 30.2 ПДР України.

Проте позивач вказує на те, що з вказаним правопорушенням не згідний, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем не керував, а отже і не являється суб'єктом зазначеного правопорушення, оскільки у вказаний день та час ОСОБА_1, знаходився в автомобілі "ВАЗ 2101" в якості пасажира, а автомобілем керував його дід ОСОБА_2, який, через погані дорожні умови та слизьке асфальтове покриття, з'їхав у кювет. ОСОБА_1,отримав незначні травми, тому викликав для себе автомобіль швидкої допомоги, а ОСОБА_2 тим часом, щоб не привертати увагу до вказаного автомобіля, зняв з нього номерні знаки та пішов шукати інший автомобіль, щоб витягнути даний транспортний засіб із кювету.

Позивач вказує на те, що працівники поліції його не зупиняли, зустрілись із ним в лікарні і їх зовсім не цікавило питання, хто керував автомобілем і чи були на ньому номерні знаки, а цікавило питання, чи вживав позивач спиртні напої, а постанова при позивачу не виносилась, і відповідно йому не вручалася.

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався тільки 24.02.2018 року, коли повернувся із-за кордону, тому пропустив строк на її оскарження з поважних причин, який просить поновити та за таких обставин, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а провадження по справі закрити.

У судове засідання сторони не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18.01.2018 року поліцейським Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській областіОСОБА_3, відносно позивача ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №639677 від 18.01.2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 170 грн. штрафу з тих підстав, що позивач ОСОБА_1, 16.01.2018 року, о 03.30 год., на автодорозі із сполученням "Рожнятів-Креховичі", керував автомобілем без переднього та заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9в, 30.2 ПДР України (копія постанови а.с. 5).

Оспорювана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, за змістом якої такий документ повинен містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів того, що саме ОСОБА_1, 16.01.2018 року, о 03.30 год., на автодорозі із сполученням "Рожнятів-Креховичі", керував автомобілем "ВАЗ 2101" без переднього та заднього державного номерного знаку ні в постанові серії БР №639677 від 18.01.2018 року ні поліцейським Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській областіОСОБА_3 не надано.

У даному випадку вимогами вищезазначених норм посадова особа знехтувала.

Зміст ст. 77 КАС України зобов"язує кожну сторону довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.5 ст.121 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.247, ч.3 ст.284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

На підставі ст.122, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 9, 13, 71, 77, 90, 121, 194, 246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк для звернення із позовом до суду.

позов ОСОБА_1 до Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР №639677 про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Скасувати постанову серії БР №639677 від 18.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 170 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Бейко