Справа № 804/4832/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 804/4832/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017р. (судя 1-ї інстанції ОСОБА_1, дата ухвалення 12.10.2017р. час ухвалення15:53год., місце ухвалення - м. Дніпро, дата складання повного тексту 17.10.2017р.) в адміністративній справі №804/4832/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровській Втормет" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо прийняття податкових повідомлень - рішень від 30.06.2017 № та №, які були винесені на підставі акта перевірки від 09.06.2017 №58/28-10-46-07-00191454 неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.06.2017 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками перевірки про нереальність господарських операцій Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Дніпропетровський Втормет з контрагентами, а висновки викладені у акті перевірки необґрунтованими, оскільки всі взаємовідносини з ТОВ Феррогрупп, ТОВ Лігатекс, ТОВ Укр-Мет Альянс, ТОВ Виробничо-Комерційна Фірма Містраль, ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг, ТОВ Промресурс-Трейдінвест, ТОВ Укр-Мет, ТОВ Юніс Груп підтверджені первинними документами, з наявністю яких у платника податкове законодавство пов'язує можливість формування валових витрат, отримані від зазначених підприємств товари та послуги позивачем використані в процесі здійснення власної господарської діяльності, за результатами якої був отриманий прибуток та сплачені до бюджету всі податки. Також за цих підстав вважає і дії щодо прийняття відповідачем оскаржених рішень є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017р. позов задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 30.06.2017 № та №. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимоги та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі. Скарга обґрунтована зокрема тим, що у ході розгляду справи в суді першої інстанції не було спростовано доводів відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав в ній викладених. Додатково зазначили, що судом першої інстанції не враховано пояснення власників автомобілів, зібраних працівниками податкової міліції, а також додаткові докази інформацію з системи АІС щодо місця знаходження автомобілів, які як зазначає позивач здійснювали перевезення товару.

Представника позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, зазначив, що відповідач не спростовує обсяг отриманого позивачем за перевіряє мий період товару металобрухту, щодо посилання на невідповідність ТТН, то навіть якщо такі містять недоліки, це не можу свідчити про безтоварність операцій, крім того відповідач не зазначає яким чином невірно оформлені товарносупровідні документи залізничного транспорту. Первинні документи підтверджують виконання договорів з поставки товару.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в період з 03.03.2017 по 25.05.2017 Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський Втормет з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з наступними платниками податків: ТОВ Феррогрупп (ідентифікаційний код 33446725), ТОВ Лігатекс (ідентифікаційний код 39238229), ТОВ Укр-Мет Альянс (ідентифікаційний код 39621700), ТОВ Виробничо-Комерційна Фірма Містраль (ідентифікаційний код 40444653) за січень-вересень 2016 року, ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг (ідентифікаційний код 34155651), ТОВ Промресурс-Трейдінвест (ідентифікаційний код 38678556), ТОВ Укр-Мет (ідентифікаційний код 32757375), ТОВ Юніс Груп (ідентифікаційний код 39181031) за 2015 рік та січень вересень 2016 року, результати якої оформлені актом від 09.06.2017 №58/28-10-46-07-00191454.

Перевіркою встановлено завищення ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський Втормет від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 27920038 грн.; 1 кв. 2016 р. на суму 26469967 грн., 1 півріччя 2016 року на суму 16515326 грн.; 9 міс 2016 рік на суму 7374958 грн. та занижено податок на прибуток на суму 129686262 грн..

Як вбачається з акту перевірки вищевказані порушення обумовлені тим, що під час перевірки перевіряючими встановлено обрив ланцюгів постачання металобрухту у взаємовідносинах: ТОВ Феррогрупп, ТОВ Лігатекс, ТОВ Укр-Мет Альянс, ТОВ Виробничо-Комерційна Фірма Містраль, ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг, ТОВ Промресурс-Трейдінвест, ТОВ Укр-Мет, ТОВ Юніс Груп - контрагенти - постачальники та відсутність у останніх можливостей для постачання металобрухту; відсутність належним чином складених товарно-транспортних накладних, якими оформлено транспортування металобрухту від ТОВ Феррогруп, ТОВ Лігатекс, ТОВ Укр-Мет Альянс, ТОВ Виробничо-Комерційна Фірма Містраль, ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг, ТОВ Промресурс-Трейдінвест, ТОВ Укр-Мет, ТОВ Юніс Груп із зазначенням всіх обовязкових реквізитів; відсутність належним чином оформлених видаткових накладних. Також, надані контролюючому органу ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський Втормет довіреності повноважних представників вищеперерахованих підприємств, які здійснили передачу товару, видані особам, які згідно звітів 1-ДФ не обліковуються працівниками означених підприємств - постачальників.

Окрім того, в акті перевірки вказано, що старшим оперуповноваженим з ОВС першого відділу міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС податкової міліції ОСОБА_3 26.05.2017 здійснено допит гр. ОСОБА_4. Автомобіль КРАЗ д/н НОМЕР_1 знаходиться у його власності та інколи використовується для перевезення вантажів, в тому числі, і металобрухту. Вантажопідйомність означеного автомобіля складає 20 т. Протягом 2016 року ОСОБА_4 здійснювалося перевезення металобрухту на адресу ПАТ Інтерпайп Дніпровтормет від ТОВ Юніс Груп та ТОВ Феррогрупп у кількості приблизно 40 т. Інформацію щодо замовника та місця навантаження ОСОБА_4 не памятає. Посадових осіб вищезазначених підприємств ОСОБА_4 не знає. Розрахунок за перевезення здійснювалося дизельним паливом. Інших перевезень ОСОБА_4 від ТОВ Феррогрупп та ТОВ Юніс Груп не здійснювалося.

Старшим оперуповноваженим з ОВС першого відділу міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС майором податкової міліції ОСОБА_5 27.05.2017 здійснено допит гр. ОСОБА_6, згідно якого встановлено, що автомобіль Камаз д/н НОМЕР_2 зареєстровано на Фермерське господарство Плантера, головою якого є гр. ОСОБА_6 Протягом 2015-2016 рр. зазначений автомобіль використовувався у господарській діяльності фермерського господарства, а договори про надання послуг по перевезенню металобрухту з ТОВ Лігатекс та ПАТ Інтерпайп Дніпровтормет не укладалися та фактично металобрухт не перевозився.

Від першого відділу міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС отримано протокол допиту директора ТОВ ОСОБА_2 - ЮГ гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного старшим оперуповноваженим з ОВС першого відділу МОУ Офісу великих платників ДФС майором податкової міліції ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_7 було зареєстровано ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг без мети зайняття господарською діяльністю, а виключно з метою отримання грошових коштів. Договорів по взаємовідносинам з іншими підприємствами не складав та товарів на інших субєктів господарювання не реалізовував. ОСОБА_7 надані документи (паспорт та ідентифікаційний код) третій особі за грошову винагороду.

На питання щодо передачі статутних документів та печаток підприємства ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг гр. ОСОБА_8, який станом на звітну дату є директором ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг, ОСОБА_7 пояснив, що статутних документів та печаток ніколи не бачив та йому невідомий гр. ОСОБА_8 Договорів та будь-яких документів, у т.ч. по взаємовідносинам з ПАТ Інтерпайп Дніпровтормет не укладав, з посадовими особами не зустрічався. Від імені ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг фінансово-господарську діяльність не здійснював, готівкові кошти як керівник ТОВ ОСОБА_2 - Юг з банківських рахунків не знімав та нікого на це не уповноважував. Де фактично знаходиться ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг, якими видами діяльності займалося, гр. ОСОБА_7 не відомо.

Старшим оперуповноваженим з ОВС першого відділу міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС майором податкової міліції ОСОБА_5 24.05.2017 здійснено виїзд за адресою мешкання гр. ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_3, а саме: Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Кірова, буд. 18. За результатами виїзду здійснено допит гр. ОСОБА_9, який пояснив, що автомобіль НОМЕР_4 він придбав у 2013 році. За період у 2013-2016 рр. автомобіль не використовувався, а перебував на подвірї та на ній ніхто не їздив. У грудні 2016 року гр.. ОСОБА_9 продав даний автомобіль за дорученням без переоформлення. Також, гр. ОСОБА_9 повідомив, що підприємство ТОВ Промресурс-Трейдінвест (код за ) йому не відоме, керівників та працівників зазначеного підприємства він не знає, договорів на перевезення металобрухту на адресу ПАТ Інтерпайп Дніпровтормет (код за ) він не укладав та перевезенням металобрухту ніколи не займався.

Старшим оперуповноваженим з ОВС першого відділу міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС підполковником податкової міліції ОСОБА_10 29.05.2017 здійснено допит гр. ОСОБА_11, згідно якого встановлено, що автомобіль НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 Зазначений автомобіль не використовувався для перевезення металобрухту від підприємства ТОВ Промресурс-Трейдінвест. Договори на перевезення металобрухту з ТОВ Промресурс-Трейдінвест та ПАТ Інтерпайп Дніпровтормет не укладалися, посадові особи вищезазначених підприємств ОСОБА_11 не знайомі.

Співробітниками Міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС проведено опитування директора ТОВ Феррогрупп ОСОБА_12, який не зміг пояснити як здійснюється підприємництво, не зміг пояснити, що складанням звітності підприємства займається бухгалтер, документи для отримання електронного підпису не подавав.

За результатами перевірки відповідачем 30.06.2017 прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_6 (форма Р), за яким підприємству позивача збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 182780019,00 грн., з яких 129686262,00 грн. основний платіж та 53093757,00 грн. штрафні санкції; № НОМЕР_7 (форма П), за яким підприємству позивача зменшено від'ємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств у декларації від 02.03.2017 № на суму 7374958,00 грн.

Позивач не погодившись з діями відповідача щодо прийняття таких рішень та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги - в частині скасування податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції зазначив, що податковими органами не доведено обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та навпаки, наданими позивачем перинними документами повністю підтверджується відсутність в діях позивача порушень податкового законодавства.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в частині задоволених позовних вимог.

Як визначено п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 ПК України обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, обєкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає обєкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

Згідно зі ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 138 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого обєкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, у разі ліквідації або продажу такого обєкта.

Фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті; на суму залишкової вартості окремого обєкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого обєкта; на суму дооцінки та вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів в межах попередньо віднесених до витрат уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Порядок розрахунку амортизації основних засобів або нематеріальних активів для визначення обєкта оподаткування встановлений п.п. 138.3 ст. 138 ПК України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ Інтерпайп Дніпровтормет у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ Феррогрупп, ТОВ Лігатекс, ТОВ Укр-Мет Альянс, ТОВ Виробничо-Комерційна Фірма Містраль, ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг, ТОВ Промресурс-Трейдінвест, ТОВ Укр-Мет, ТОВ Юніс Груп.

Так між позивачем (покупець) та вказаними контрагентами (постачальники) за перевіряє мий період було укладено ряд договір поставки брухту і відходів металу.

Між позивачем та ТОВ Феррогруп укладені договори постачання: від 02.02.2016 №108П2, від 13.01.2016 №11, від 13.01.2016 №12, від 02.02.2016 №121ЖК, від 13.01.2016 №13, від 13.01.2016 №14, від 18.02.2016 №154ЖБ, від 13.01.2016 №16, від 23.02.2016 №161ЖОЛ, від 13.01.2016 №17, від 02.03.2016 №211ХАА, від 10.03.2016 №223ХНВ, від 07.04.2016 №315ХЗОЛ, від 01.04.2016 №447 К-з, від 01.05.2016 №448К, від 07.06.2016 №482, від 07.06.2016 №483, від 13.01.2016 №49ХАБ, від 13.01.2016 №50ХАИ, від 13.01.2016 №51ХЛ, від 13.01.2016 №52 ХБ, від 13.01.2016 №53ХКР, від 13.01.2016 №54ХА, від 13.01.2016 №55ХК, від 13.01.2016 №56ХБА, від 18.07.2016 №568, від 13.01.16 №62ОНК.

На підставі перелічених договорів позивачем протягом січня вересня 2016 року здійснено придбання у ТОВ Феррогрупп металобрухту (брухту сталевого) на загальну суму 289834088,43 грн.

Між ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський Втормет протягом січня вересня 2016 року здійснені взаємовідносини з ТОВ Лігатекс на підставі наступних договорів: від 12.01.2016 №10НМ, від 02.02.2016 №120ХЛ, від 02.02.2016 №122В1, від 16.02.2016 №138ХД, від 16.02.2016 №139ВТ, від 01.01.2016 №1ХА, від 11.01.2016 №22, від 07.04.2016 №314ХБЛ, від 13.04.2016 №325ХАИ, від 12.04.2016 №327ВИ, від 14.04.2016 №330ХАА, від 18.04.2016 №331ХКР, від 25.05.2016 №434, від 25.05.2016 №435, від 27.05.2017 №436, від 27.05.2016 №437, від 06.06.2016 №463П, від 07.08.2016 №465К, від 08.06.2016 №471ЖБ, від 08.06.2016 №472ЖОЛ, від 01.06.2016 №479ПКР, від 01.06.2016 №481 КАП, від 06.06.2016 №509ПГ, від 01.06.2016 №533ХСА, від 28.12.2015 №659, від 28.12.2016 №660, від 28.06.2016 №661, від 11.01.2016 №8ВЛ.

Всього сума придбання металобрухту у ТОВ Лігатекс склала 109463231,74 грн.

Позивач у періоді, що перевірявся, мав взаємовідносини із ТОВ Укр-Мет Альянс на підставі договорів поставки від 02.02.2016 №65, від 02.02.2016 №66, від 07.09.216 №711 З, від 07.09.2016 №713 НК.

Позивачем до складу валових витрат по взаємовідносинам із ТОВ Укр-Мет Альянс віднесено суму у розмірі 60907005,1 грн.

Також, у періоді, що перевірявся, позивач мав взаємовідносини із ТОВ Виробничо-Комерційна фірма Містраль на підставі договорів поставки від 15.07.2016 №561, від 15.09.2016 №754, від 30.08.2016 №691.

Позивачем до складу валових витрат по взаємовідносинам із ТОВ Виробничо-Комерційна фірма Містраль віднесено суму у розмірі 28201448,8 грн.

На підставі договорів від 28.12.2015 №669, від 29.09.2015 №490, від 17.08.2016 №645А позивач здійснив придбання металобрухту у ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг у періоді: січень вересень 2016 року.

Позивачем до складу валових витрат по взаємовідносинам із ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг віднесено суму у розмірі 43820174,46 грн.

Також, позивач у періоді, що перевірявся, мав господарські взаємовідносини із ТОВ Промресурс-Трейдінвест на підставі договорів поставки від 11.02.2014 №149, від 11.02.2014 №150.

Позивачем до складу валових витрат по взаємовідносинам із ТОВ Промресурс-Трейдінвест віднесено суму у розмірі 54117287,2 грн.

Між ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський Втормет та ТОВ Укр-Мет укладені договори на постачання: від 01.04.2016 №228, від 02.07.2014 №436.

Всього сума придбання склала 28128362,1 грн.

На підставі договорів поставки від 08.12.2015 №585 ХБ, від 18.08.2015 №383, від 15.12.2015 №596 ХЛ, від 22.12.2015 №637 ХЗО, від 22.12.2015 №638 ЖОЛ, від 22.12.2015 №652 ЖК, від 16.12.2015 №602 ОНК позивач мав взаємовідносини із ТОВ Юніс Груп.

Позивачем до складу валових витрат по взаємовідносинам із ТОВ Юніс Груп віднесено суму у розмірі 727854192,84грн.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, розрахунки між підприємствами проведено в повному обсязі, що також зазначено контролюючим органом в акті перевірки від 09.06.2017 №58/28-10-46-07-00191454.

Передача товару від ТОВ Феррогрупп, ТОВ Лігатекс, ТОВ Укр-Мет Альянс, ТОВ Виробничо-Комерційна Фірма Містраль, ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг, ТОВ Промресурс-Трейдінвест, ТОВ Укр-Мет, ТОВ Юніс Груп до позивача оформлена видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Контрагентами - постачальниками: ТОВ Феррогрупп, ТОВ Лігатекс, ТОВ Укр-Мет Альянс, ТОВ Виробничо-Комерційна Фірма Містраль, ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг, ТОВ Промресурс-Трейдінвест, ТОВ Укр-Мет, ТОВ Юніс Груп виписані в адресу позивача податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Транспортування товару здійснювалося на підставі товарно-транспортних накладних у тому числі залізничним транспортом.

Наявність договорів, специфікацій, ТТН, довіреностей, податкових накладних, оприбуткування в бухгалтерському обліку не спростовуються відповідачем. Також не заперечується кількісні показники з придбання товару. Оплата проведена у безготівковій формі, здійснення якої також не спростовується відповідачем.

Відповідач визначаючи порушення податкового законодавства зазначає про нереальність господарських операцій посилаючись на те, що у контрагентів постачальника відсутні трудові ресурси, ТТН складені з порушенням, невстанровлення контрагентів за місцезнаходженням та інформацію від власників авто, що здійснювали перевезення, зібрану працівниками податкової міліції.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, специфікаціями, платіжними дорученнями та актами прийняття брухту.

Акти прийняття металобрухту відповідачем під час перевірки не було досліджено, про їх наявність не заперечується та такі долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

На підтвердження поставки товару, позивачем надані таблиці фіксації заїзду на території товариства автомобілів, що здійснювали перевезення та копії перепусток для автомобілів на територію підприємства.

Оприбуткування ТМЦ у бухгалтерському обліку та його кількість відповідачем не спростовується.

Матеріалами справи встановлено, що вищевказані договори поставки були укладені для здійснення господарської діяльності шляхом використання придбаних ТМЦ в процесі виробництва.

Доводи відповідача щодо зібраної інформації працівниками оперативного управління відповідача відносно ТОВ «Феррогрупп» та зазначення на отриману інформацію директора про заперечення участі у господарської діяльності спростовується результатами проведеної зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин між позивачем та вказаним товариством, про що свідчить акт від 30.05.2017р. №290/04-36-14-17/33446725 (а.с. 2-15 Т209). Відповідно до вказаного акту зустрічної звіркою встановлено відображення ТОВ «Феррогрупп» в податковому та бухгалтерському обліку взаємовідносин контрагентів.

Щодо посилання відповідача на відсутність виробничих та трудових можливостей у ТОВ Феррогрупп ТОВ Лігатекс, ТОВ Укр-Мет Альянс, ТОВ Виробничо-Комерційна Фірма Містраль, ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг, ТОВ Промресурс-Трейдінвест, ТОВ Укр-Мет, ТОВ Юніс Груп для здійснення постачання товарів в адресу позивача, що встановлено відповідачем під час перевірки за аналізом податкової інформації, а також надання ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський Втормет довіреностей на довірених осіб контрагентів, які згідно звіту 1 - ДФ не рахуються у штаті перелічених підприємств, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами-постачальниками товарів (послуг) фінансово-господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства-контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару, робіт/послуг.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання податкового органу в апеляційній скарзі в обґрунтування висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства на вказану інформацію, оскільки позивач як платник податку не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Отже, в силу закону отримання податковим органом податкової інформації, акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, узагальнена податкова інформація не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Разом з тим, посилання податкового органу на відсутність (неподання контрагентом позивача ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» звіту 1-ДФ) стосовно осіб які зазначені в довіреностях - на осіб під час приймання продукції, може свідчити про недодержання контрагентом позивача чинного законодавства та не свідчить про безтоварність таких операцій.

Щодо посилання відповідача на неналежне оформлення ТТН, та неврахування це судом першої інстанції слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується відповідачем, що за умовами договорів постачання, укладених позивачем із ТОВ Феррогруп, ТОВ Лігатекс, ТОВ Укр-Мет Альянс, ТОВ Виробничо-Комерційна Фірма Містраль, ТОВ ОСОБА_2 Титан-Юг, ТОВ Промресурс-Трейдінвест, ТОВ Укр-Мет, ТОВ Юніс Груп, постачання товару здійснюється вказаними постачальниками безпосередньо на адресу позивача. Постачання товару ТОВ Укр-Мет частково здійснювалось залізничним транспортом.

Відповідачем не здійснено аналізу наданих позивачем всіх ТТН, а лише вибірково із зазначенням загальних посилань на те, що такі містять недоліки або не дають можливість встановити шлях перевезень.

Крім того, посилання відповідача на інформацію АІС щодо знаходження автомобілів, в час здійснення господарських операцій з контрагентами, в м. Вінниця та м. Київ, а не у м. Дніпро, слід зазначити, що надані позивачем копії ТТН, що знаходяться в матеріалах справи, підтверджують навантаження та розвантаження металобрухту саме в т.ч. м. Вінниця та м. Київ.

Також заслуговують на увагу доводи позивача, що надана інформація у вигляді таблиці щодо місцезнаходження автомобілів не засвідчена уповноваженою особою установи та не містить печатки такої установи, що могло б підтверджувати дійсність певних даних.

Відтак, колегія суду апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що посилання податкового органу на помилки у товарно-транспортних накладних та неможливість підтвердження транспортування товару від продавця до позивача, пояснення осіб щодо транспортування товару, не може впливати на оцінку правовідносини між позивачем та вказаними підприємствами та свідчити про нереальність господарських операцій між ними, оскільки за умовами вищезазначених договорів постачання позивач не був учасником транспортного процесу та умови укладення та виконання розглядуваних договорів не передбачали ані здійснення позивачем контролю за перевезенням товару, ані проведення ним розрахунків за перевезення вантажу.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції інформації протоколів допитів свідків, зібраної оперуповноваженими оперативного управління відповідача, слід зазначити наступне.

Так відповідач посилається на пояснення протоколи допиту свідків, як зазначено в таких власників автомобілів, засновників підприємств.

Колегія суду вважає, що такі не є доказами у розумінні ст. 74 КАС України.

Такі докази, як вбачається з матеріалів справи, зібрані оперуповноваженими оперативного управління відповідача, що протирічить нормі ст.. 84 КПК України, відповідно до якої саме слідчі встановлюють наявність певних фактів у кримінальному провадженні.

Докази отримані, за процедурою, встановленою Кримінально-процесуальним кодексом України підлягають оцінці судом при прийнятті рішення у кримінальній справі та за відсутності обвинувального вироку і доведеності певних фактів у кримінальній справі не можуть носити преюдиційний характер в адміністративному процесі під час вирішення адміністративної справи.

Проте відповідачем не зазначено в рамках якого кримінального провадження збирались такі докази, з посиланням на таке/такі провадження із зазначенням номерів та дат порушення, не зазначає подальший рух таких справ, якщо взагалі такі існують.

Також заслуговують на увагу доводи позивача, що оперуповноважені оперативного управління відповідача не могли допитувати певних осіб в рамках норм КПК України, оскільки з підстав змін законодавства органи ДФС не мають статусу слідчих органів.

Щодо посилання представників відповідача про наявність кримінального провадження, що стосується ТОВ «Юніс Груп» - контрагента позивача, колегія суду зазначає, що відповідач як у акті перевірки так і апеляційній скарзі посилається на інформацію іншого податкового органу про наявність кримінального провадження відносно ПАТ «КСГ Банк» та зазначає, що в ході розслідування начебто встановлено про прикриття такою діяльності інших субєктів господарювання у тому числі ТОВ «Юніс Груп», проте така інформація міститься лише в листі податкового органу (а.с. 1 Т 209), будь-яких доказів та певних фактів у вказаній кримінальній справі суду не надано.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.94 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу, з якими правомірно не погодився суд першої інстанції, на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання розглядуваних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

Натомість, відповідачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту постачання товару.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем під час судового розгляду було доведено належними та допустимими доказами факт реальності укладених із контрагентом господарських операцій, та як наслідок, правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат сум по придбанню металобрухту у вищеперелічених підприємств-контрагентів за наведеними вище договорами, які здійснені в ході фактичного вчинення господарських операцій з придбання товарів, за своїми наслідками спричинили рух активів в процесі їх виконання, та здійснені в межах господарської діяльності ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський Втормет та повністю відповідає напрямам діяльності останнього.

Враховуючи вищезазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017р. в адміністративній справі №804/4832/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровській Втормет" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 20 березня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак