Справа № 646/503/18
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/503/18
№ провадження 2-а/646/67/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря - Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 9 Управління патрульної поліції в Харківській області Національної поліції України рядового поліції Яковенка Олександра Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови БР № 853900 від 16.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 2 роти № 9 Управління патрульної поліції в Харківській області Національної поліції України рядового поліції Яковенка Олександра Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови БР № 853900 від 16.01.2018 року, яким просив визнати дії інспектора щодо складання постанови БР № 853900 від 16.01.2018 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, незаконними та визнати постанови БР № 853900 від 16.01.2018 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, правопорушення не скоював, оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки у інспектора були відсутні докази того, що саме позивачем було скоєне правопорушенння.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про належне повідомлення відповідача свідчать повернені до суду рекомендовані поштові повідомлення. Жодних заяв чи заперечень до суду відповідачем не надіслано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 853900 від 16.01.2018 інспектора батальйону № 2 роти № 9 Управління патрульної поліції в Харківській області Національної поліції України рядового поліції Яковенка О.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Із вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 16.01.2018 року о 9 годині оо хвилин, у м. Харкові по пр.Гагріна, 100, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію 1.3 чим порушив п.п.8.5.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в обґрунтування позову посилається на складні погодні умови, що вплинули на рух транспорту та сприяли утворенню численних заторів, у яких автомобілі намагалися оминути затори та розгорталися в усіх напрямках, та можливо було переплутати автомобілі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,8,9,77,241-243,246,255, 286 КАС України, ст.ст.222,247,251,258,268,276,283,287,288 КУпАП,суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 853900 від 16.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн., а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та в порядку ст. 295КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 23.03.2018.

Суддя Теслікова І.І.