Справа № 820/5278/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5278/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкова Н.В.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017, суддя Шляхова О.М., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст постанови складено 11.12.17 , по справі № 820/5278/17

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування рішення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі по тексту - АК "Харківобленерго", позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з позовною заявою, в якій просила скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.07.2017 №, видане Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.07.2017 №, прийняте Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. по справі №820/5278/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а саме: п. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), ст. 126 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України). Крім того, посилається на неправильне та неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають істотне значення для належного вирішення справи; неправильне та неповне дослідження наявних у справі доказів; невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АК "Харківобленерго" () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання з податку на додану вартість з 15.03.2017 року по 30.06.2017 року.

За результатами перевірки був складений акт №701/28-10-50-08-12/00131954 від 04.07.2017р., висновками якого встановлені порушення вимог п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині затримки сплати АК "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року від 20.10.2016 №, по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року від 21.11.2016 №, по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 20.10.2016 по справі № 820/1291/16 згідно розрахунку штрафних санкцій.

АК "Харківобленерго", не погоджуючись з висновками акта перевірки, надала свої письмові заперечення, які були розглянуті відповідачем та листом від 24.07.2017 р. №39514/10/28-10-50-08-18 повідомлено про залишення висновків акта перевірки без змін.

На підставі акта перевірки було складено податкове повідомлення-рішення №002095008 від 27.07.2017 р.

04.08.2017 р. АК "Харківобленерго" направила скаргу № 01-13/4664 до Державної фіскальної служби України про перегляд податкового повідомлення-рішення.

Рішенням ДФС за №22261/6/99-99-11-03-01-25 від 05.10.2017 скаргу АК "Харківобленерго" залишено без задоволення, а ППР без змін.

АК "Харківобленерго", не погодившись з податковим повідомленням - рішенням №002095008 від 27.07.2017 р. , звернулася до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 36.1-36 -3 ст. 36 ПК України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Приписами п.57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, висновками акту №701/28-10-50-08-12/00131954 від 04.07.2017р., який був складений контролюючим органом, встановлені порушення позивачем вимог п.57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині затримки сплати АК "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року від 20.10.2016 № НОМЕР_1, по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року від 21.11.2016 №, по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 20.10.2016 по справі № 820/1291/16 згідно розрахунку штрафних санкцій.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.7 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податник притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 109.2. ст. 109 ПК України за вчинення платниками податків. їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів і питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену ПК України та іншими законами України.

Статтею 110 ПК України визначено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 111.1 ст. 111 ПК України визначено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються фінансова, адміністративна або кримінальні відповідальність.

Згідно з ст. 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Оскільки відповідно до акту №701/28-10-50-08-12/00131954 від 04.07.2017р., який був складений контролюючим органом, встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання, визначеного п.57.1 ст. 57 ПК України за затримку на 212 календарних днів сплати грошового зобов'язання на суму 21 377 059, 69 грн., прийнятим відповідачем по справі, податковим повідомленням - рішенням від 27.07.2017 р. №002095008 було визначено обов'язок позивача сплати штрафу у розмірі 4 275 411, 82 грн.

Щодо питання стягнення з позивача податкового боргу за інкасовими дорученнями, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на думку позивача по справі, оскільки є постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі №820/1423/17 (залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі №820/1423/17), якою адміністративний позов АК "Харківобленерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення та визнання дій протиправними задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.03.2017 р. № 2 та визнано протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо складання інкасових доручень, прийнятих на виконання рішення від 07.03.2017 №2, а тому у платника податків на даний час наявна переплата з податку на додану вартість.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вищевказаним твердженням АК "Харківобленерго" з огляду на таке.

Так, по справі №820/1423/17 судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було порушено правила складання та направлення рішення щодо списання грошових коштів, передбаченого п.95.5 ст. 95 ПК України в рахунок погашення податкового боргу.

Однак, колегія суддів зауважує, що вищевказаними судами по справі №820/1423/17 не було встановлено відсутності заборгованості у платника податку, а навпаки було зазначено, що платник податків має податковий борг, а тому скасування рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.03.2017 р. №2 не звільняє платника податків від обов'язку щодо погашення боргу.

Стосовно питання розстрочення податкового боргу, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 р. по справі №820/1291/16

заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" було задоволено. Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн. (34560842,16 грн. з податку на додану вартість та 11811869,21 грн. з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн. (1280031.19 грн. з податку на додану вартість та 437476,64 грн. з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн. (1280031,22 грн. з податку на додану вартість та 437476,57 грн. з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018.

Згідно з п. 100.9 ст. 100 ПК України рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобовязань чи податкового боргу, а також про перенесення строків сплати розстрочених, відстрочених сум або їх частки щодо загальнодержавних податків та зборів сума яких, становить 1 мільйон гривень та більше, приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, рішення щодо розстрочення або відстрочення сплати податкового боргу, який виник у АК "Харківобленерго", приймається Державною фіскальною службою України (далі по тексту - ДФС України).

Посилання позивача на відсутність прийнятого рішення щодо розстрочення податкового боргу, як на обставину, що дає підстави для звільнення від сплати штрафної санкції є необґрунтованим з огляду на таке.

Так, ДФС України є контролюючим органом, який наділений правом прийняття рішення щодо надання розстрочки або відстрочки сплати грошових зобов'язань. Також, ДФС України є самостійним субєктом і здійснює свою діяльність незалежно від Офісу великих платників податків. Позивачем по справі не було надано доказів протиправних дій ДФС України щодо відмови у наданні розстрочення узгоджених сум грошового зобов'язання.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до наданих Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до суду апеляційної інстанції додаткових пояснень (разом з витягом ІКП платника; розрахунком податкового боргу; рішення судів по справі №820/1291/16) щодо наявності податкового боргу по розстроченим сумам, які були предметом розгляду справи №820/1291/16 вбачається, що станом на 13.02.2018 р. відповідно до даних ІКП (інтегрованої картки платника податків) податковий борг складається з декларацій поданих з березня 2017 р. по грудень 2017 р., а також пені, яка виникла за несвоєчасну сплату узгоджених сум.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення №002095008 від 27.07.2017 р., прийнятого Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а тому вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову та визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 КАС України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 КАС України).

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 310, 315, 317, 321 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі №820/5278/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення та визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 19.03.2018.