Справа № 686/13722/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою №223 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.06.2017 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Документами, що стали підставою для складення зазначеної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р. та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.06.2017 р., припис про усунення від 15.06.2017 р.

Позивач посилається на те, що з даною постановою не погоджується, оскільки вона прийнята з порушенням вимог законодавства.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що «Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 02.06.2017 року було направлено рекомендований лист із повідомленням про вручення, про проведення позапланової перевірки щодо порушення містобудівного законодавства під час будівництва по вул. Ювілейна, 71/2 м. Хмельницький. У призначений час та дату ОСОБА_2 не зявився в Управління та не надав необхідні документи для перевірки. Вище зазначене унеможливлює проведення повноцінної перевірки та кваліфікується як недопущення посадових осіб до виконання покладених на них функцій».

Проте, вказаного листа позивач не отримував, тому не знав про проведення позапланової перевірки та необхідність прибути до Управління.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте протокол про адміністративне правопорушення йому також на підпис не надавався, в звязку з чим позивач був позбавлений права подати пояснення і зауваження до змісту протоколу.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Позивач посилається на те, що його не було сповіщено про час та місце розгляду справи, чим знову позбавлено можливості надати пояснення та зауваження з приводу обставин, що ставляться йому у вину.

ОСОБА_2 стверджує, що у даному випадку відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 10 липня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом та відстеженням пересилання поштових відправлень, а тому пропустив строк на її оскарження, який передбачений ст. 289.

Просить поновити строк на оскарження постанови №223 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.06.2017 року;

Скасувати постанову №223 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.06.2017 р.

Представник відповідача у судове засіданні не прибув, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, вказавши що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки права позивача не порушені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою №223 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.06.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 6800 грн.

Документами, що стали підставою для складення зазначеної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р. та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.06.2017 р., припис про усунення від 15.06.2017 р.

У поставі зазначається, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 02.06.2017 р. було направлено рекомендований лист із повідомленням про вручення, про проведення позапланової перевірки щодо порушення містобудівного законодавства під час будівництва по вул. Ювілейна, 71/2 м. Хмельницький. У призначений час та дату ОСОБА_2 не зявився в Управління та не надав необхідні документи для перевірки. Вище зазначене унеможливлює проведення повноцінної перевірки та кваліфікується як недопущення посадових осіб до виконання покладених на них функцій.

Судом встановлено, що вказаного листа позивач не отримував, тому не знав про проведення позапланової перевірки та необхідність прибути до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також на підпис не надавався, в звязку з чим позивач був позбавлений права подати пояснення і зауваження до змісту протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що позивач не був сповіщений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати пояснення та зауваження з приводу обставин, що ставляться йому у вину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 10 липня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом та відстеженням пересилання поштових відправлень, а тому пропустив строк на її оскарження, який передбачений ст. 289.

Суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу строк на оскарження постанови №223 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.06.2017 р. та скасувати постанову №223 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.06.2017 р.

Керуючись ст. ст. 77, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2( 29000, Прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) строк на оскарження постанови №223 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.06.2017 року;

Скасувати постанову №223 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.06.2017 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 6800 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2018 року.

Суддя Логінова С.М.