Справа № 460/4321/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4321/17
Провадження №2-а/460/195/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі :

головуючого-судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Межова Василя Володимировича ГУНП у Львівській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до лейтенанта поліції Межова Василя Володимировича ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії АР №399476 від 30.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 30.07.2017р. близько 10.10 год. на авдорозі Львів-Шегині 10 км+200м, керуючи транспортним засобом "KIA Sorento" номерний знак НОМЕР_1, мав закритим стороннім предметом номерний знак, а саме сіткою. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки правопорушення не вчиняв, оскільки номерні знаки автомобіля можна було чітко розпізнати з відстані двадцяти метрів і більше, окрім того номерний знак автомобіля не був закритий сіткою, тому судження працівника поліції суто суб'єктивні. Просить позов задоволити, скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що номерний знак лише додатково закріплений та не був закритим стороннім предметом, його чітко видно і цифри можна розпізнати з відстані 20 метрів, порушення ПДР України він не вчиняв, відповідачем не надано жодних доказів, які стверджують про вчинення адміністративного правопорушення, просить позов задоволити, оскільки правопорушення не вчиняв.

Відповідач та представник відповідача повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2017 року інспектором ВПО ВДЗ об. ІПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Межовим Василем Володимировичем відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 399476, в якій зазначено, що 30.07.2017р. близько 10.10 год. на авдорозі Львів-Шегині 10 км+200м, водій ОСОБА_1 мав закритим стороннім предметом номерний знак, а саме сіткою, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 399476 від 30 липня 2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Як зазначив в адміністративному позові та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, він Правил дорожнього руху України не порушував, на його автомобілі, у визначених місцях прикріплені номерні знаки державного зразка, рамка на яких кріпиться номерний знак, дозволяє чітко визначити символи на номерному знаку, а тому зазначений в постанові факт, що номерний знак був закритий стороннім предметом не відповідає дійсності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується лише постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року АР № 399476, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 399476 від 30.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн, винесену інспектором ВПО ВДЗ об. ІПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Межовим В.В.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Кондратьєва