Справа № 816/2369/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2369/16
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017, суддя Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст ухвали 28.12.17 по справі № 816/2369/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року Головне управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУНП в Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із письмовою заявою про роз'яснення судового рішення, а саме безпосередньо просив роз'яснити підстави прийняття постанови від 11.09.2017 року, оскільки з наведених ним порушень законодавства судове рішення є не зрозумілим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у задоволенні заяви ГУНП в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі № 816/2369/16 відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ГУНП в Полтавській області та роз'яснити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі №816/2369/16 з метою усунення суперечностей у ній.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 15.03.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, та залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.01.2017 року № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування пункту наказу ГУНП в Полтавській області від 16.12.2016 р. № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 16.12.2016 р.; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 07.01.2017р.; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.01.2017 р. по 11.09.2017р. у розмірі 54056,23 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят шість гривень двадцять три копійки) з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18.10.2017 до суду надійшла заява ГУНП в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 р. у справі №816/2369/16, зазначаючи, що дане судове рішення є незрозумілим, оскільки одна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 р. суперечить іншій частині цієї ж постанови.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, у чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні змісту рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною на момент постановлення судового рішення у цій справі (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України (у редакції, яка набрала чинності після 15.12.2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналогічна законодавча норма закріплена у ч. 1 ст. 170 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при виконанні.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення та в апеляційній скарзі позивач фактично посилається на протиправність рішення суду першої інстанції, зокрема на те, що одна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 р. суперечить іншій частині цієї ж постанови.

Однак, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, у чому саме полягає нечіткість в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 р. та які труднощі у розумінні змісту рішення виникають у відповідача, зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права та постановлено оскаржувану ухвалу з дотриманням вимог ст. 242 КАС України (у редакції, яка набрала чинності після 15.12.2017 року) .

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 по справі № 816/2369/16 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді Я.В. П'янова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 20.03.2018.