Справа № 820/4702/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4702/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. (м.Харків, головуючий суддя І інстанції Котеньов О.Г., повний текст складено 23.01.2018 року) по справі № 820/4702/17 за позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Борівська селищна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Борівське комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство (далі Борівське КВКП), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДС у Харківській області), третя особа Борівська селищна рада, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- скасувати акт опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складений Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області;

- зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключити з об`єктів обтяження комунальне майно по акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015. (а.с.4-7, 54)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та залишено без розгляду адміністративний позов Борівського КВКП до ГУ ДФС у Харківській області, третя особа - Борівська селищна рада, про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. (а.с.168-171)

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та вважаючи її незаконною і не обгрунтованою, Борівське КВКП подало апедяційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального, що призвели до неправильного вирішення справи, просило скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.188-193)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що питання залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015 вже було розглянуте Харківським окружним адміністративним судом, який ухвалою від 06.11.2017 року по даній справі, не оскарженою відповідачем та такою, що набрала законної сили, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, якому заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача вказав, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваного акту опису майна було відомо фактично з моменту його складення, а прийняття Борівською селищною радою нових рішень та скасування прийнятих раніше не може слугувати підставою посилань на те, що такий акт опису майна став порушувати права, інтереси та свободи позивача саме з моменту винесення рішення селищної ради.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Борівське КВКП створене згідно з рішенням ХХІ сесії VI скликання від 26.04.2005 "Про передачу із спільної власності територіальних громад, сіл, селища району цілісного майнового комплексу Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства із спільної власності територіальних громад, сіл, селища району у комунальну власність Борівської селищної ради", власником підприємства є Борівська селищна рада (п.п.1.1, 1.2 Статуту Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, дата реєстрації 29.03.2013, номер запису 6000084). (а.с.8-19, 84-91)

Рішенням XVII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 визначено перелік основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВКП та які можуть бути передані під податкову заставу. (а.с.43-45)

Податковим керуючим, призначеним наказом Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.10.2017 №434, складено акт опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, який підписано начальником Борівського КВКП. (а.с.21-22, 41-42)

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48355456 від 19.11.2015 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо податкової застави на майно платника податків Борівського КВКП згідно з актом опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015. (а.с.23, 40)

Рішенням XХII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44 рішення XVII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 скасовано. (а.с.20)

Позивач звернувся до контролюючого органу з листом вих.№72 від 10.04.2017, в якому посилаючись на рішення XХII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44 просив внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. (а.с.24)

ГУ ДФС у Харківській області листом №5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 повідомило позивачу, що відсутність підстав для звільнення майна (внесення змін) платника податків Борівського КВКП з податкової застави. Посилаючись на приписи п.89.7 ст.89 Податкового кодексу України зазначило про можливість провести заміну предмета податкової застави за погодженням з ГУ ДФС у Харківській області. (а.с.25)

Не погоджуючись із вказаною відмовою ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Борівське КВКП 09.10.2017 року звернулося до суду із даним адміністративним позовом.

06.11.2017 року відповідачем було заявлено по даній справі клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки підставою для звернення до суду позивачем із адміністративним позовом слугувало оскарження акту опису майна у податкову заставу №1/05/30039194 від 30.10.2015 року, а описане майно було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.11.2015 року. (а.с.56)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року по даній справі №820/4702/17 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд першої інстанції відмітив, що відповідачем відмовлено у внесенні змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна листом № 5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 року, який фактично було отримано 17.05.2017 року, а тому перебіг строку звернення до суду відраховується з 17.05.2017 року, тобто з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (а.с.59-60)

В подальшому, 17.01.2018 року позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву від 17.01.2018 року №1 про поновлення пропущеного процесуального строку. (а.с.146-147)

В обґрунтування даного клопотання позивач послався на скасування 21.03.2017 року Борівською селищною радою свого попереднього рішення від 15.02.2012 року №36 та подальше звернення до податкових органів із заявою щодо внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того вказав, що про порушення своїх прав та інтересів, як комунального підприємства, фактично дізнався з набранням законної сили ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року по справі №820/896/17 (а.с.94-96) щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна на підставі спірного акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та залишаючи адміністративний позов без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що про існування оскаржуваного акту опису майна позивачу було відомо фактично з моменту його складення, оскільки відповідний акт опису майна було підписано уповноваженою особою Борівського КВКП та скріплено печаткою підприємства.

Також суд першої інстанції відмітив, що скасування власного рішення органом місцевого самоврядування у межах спірних правовідносин за умови, коли комунальному підприємству було відомо про наявність акту опису майна в податкову заставу, не може слугувати підставою посилань на те, що такий акт опису майна став порушувати права, інтереси та свободи позивача саме з моменту винесення рішення XXII Сесії VII Скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року №44, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що акт опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015 є індивідуальним актом, який вирішував права та обов'язки позивача з моменту його винесення та слугував підставою для внесення податкової застави до відповідного реєстру, про що було відомо позивачу 30.10.2015, а отже, строк звернення до суду щодо оскарження такого акту опису майна обчислюється саме з того моменту, коли позивач дізнався про його наявність.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст.129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В той же час, положеннями ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні приписи містилися в ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову).

В той же час, відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу, що керівник Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_5 звернувся до начальника ГУ ДФС у Харківській області з листом вих.№72 від 10.04.2017 року з проханням про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключити з об'єктів обтяжень комунальне майно згідно акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015 року, у зв'язку з прийняттям Борівською селищною радою ХХІІ сесії VІІ скликання рішення від 21 березня 2017 року №44, яким скасовано рішення ХVІІ сесії селищної ради VІ скликання від 15.02.2012 року №36 "Про затвердження переліку основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВКП та можуть бути передані під податкову заставу"

Головним управлінням ДФС у Харківській області листом № 5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 року повідомлено про неможливість виключення майна з реєстру, оскільки через наявність боргу, майно перебуває у податковій заставі.

Вказаний лист № 5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 року позивачем отримано 17.05.2017 року, про що свідчить відмітка на зворотньому боці даної відповіді.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 09.10.2017 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленого в статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року).

Крім того, як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року, якою залишено без задоволення адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 386513,05 грн. за рахунок майна. У вказаних рішеннях судами зазначено, що податковим органом ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи не було надано доказів наявності у Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства майна на праві власності, яке може бути використано як джерело погашення податкового боргу.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи № 820/4702/17 Харківським окружним адміністративним судом вже вирішувалось питання щодо залишення позовної заяви Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства без розгляду у звязку із пропуском строку звернення із адміністративним позовом до суду.

Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року по даній справі №820/4702/17 було відмовлено у задоволенні такого клопотання відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. по справі № 820/4702/17 скасувати.

Справу № 820/4702/17 за позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Борівська селищна рада, про зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8