Справа № 826/14199/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2018 року 11:03 № 826/14199/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія»
до Головного управління ДФС у м.Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 р. № ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврик А.В.;

від відповідача: Лакомкіна Є.А.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 березня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В СТ А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 р. № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ГУ ДФС у м.Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 757 100,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що господарські операції позивача є реальними. Позивач не може нести відповідальність за недобросовісність свого контрагента.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки господарські операції позивача не мали на меті настання реальних наслідків.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Таргет Глобал» за період з 01.01.2017 р. по 28.02.2017 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 605 680,00 грн., в тому числі по періодах: січень 2017-213 200,00 грн. та за лютий 2017 - 392 480,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 28.07.2017 р. № 523/26-15-14-04-05/32911549 та винесено податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 757 100,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 605 680,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 151 420,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 02.11.2017 р. № 25050/6/99-99-11-01-01-25, яким податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 р. № залишено без змін, а скаргу-без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

1. Між ТОВ «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» (замовник) та ТОВ «Таргет Глобал» (виконавець) укладено договір № 54/18 від 19.01.2017 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов цього договору та завдання на виконання робіт бере на себе зобов'язання схеми обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку по об'єкту: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення на вул. Нагірній,47 у Шевченківському районі м.Києва».

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано суду накладну № 131/26 від 31.01.2017 р., платіжні доручення: № 40 від 21.02.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 41 від 23.02.2017 р. на суму 70 000,00 грн., № 43 від 27.02.2017 р. на суму 100 000,00 грн., № 58 від 07.03.2017 р. на суму у150 000,00 грн., № 62 від 13.03.2017 р. на суму 150 000,00 грн., № 64 від 17.03.2017 р. на суму 120 800,00 грн. Податкові зобов'язання відображено в податковій накладній № 146 від 31.01.2017 р.

2. Між ТОВ «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» (замовник) та ТОВ «Таргет Глобал» (виконавець) укладено договір № 57/18 від 20.01.2017 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов цього договору та завдання на виконання робіт бере на себе зобов'язання схеми обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку по об'єкту: «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського, розважального і торговельного призначення з надземним і підземним паркінгом по вул. Половецькій, 4 у Шевченківському районі м.Києва.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0131/25 від 31.01.2017 р., накладну № 131/25 від 31.01.2017 р., платіжні доручення: № 89 від 12.04.2017 р. на суму 120000,00 грн., № 103 від 20.04.2017 р. на суму 120 000,00 грн. Податкові зобов'язання відображено в податковій накладній № 145 від 31.01.2017 р.

3. Між ТОВ «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» (замовник) та ТОВ «Таргет Глобал» (виконавець) укладено договір № 62/18 від 23.01.2017 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов цього договору та завдання на виконання робіт бере на себе зобов'язання схеми обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку по об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового кварталу, вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Героїв Космосу, 4 у Святошинському районі м.Києва».

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду акт №ОУ-0131/27 від 31.1.2017 р., накладну № 131/27 від 31.01.2017 р., платіжне доручення: № 76 від 27.03.2017 р. на суму 187 500,00 грн. Податкове зобов'язання відображено в податковій накладній № 147 від 31.07.2017 р.

4. Між ТОВ «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» (замовник) та ТОВ «Таргет Глобал» (виконавець) укладено договір № 17/17 від 01.02.2017 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов цього договору та завдання на виконання робіт бере на себе зобов'язання схеми обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку по об'єкту: «Будівництво житлового комплексу по вул. Героїв Оборони, 8 у Голосіївському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду акт №ОУ-0228/01 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2017 р., накладну № 228/01 від 28.01.2017 р., платіжне доручення № 45 від 01.03.2017 р. на суму 760 500,00 грн. Податкові зобов'язання відображено в податковій накладній № 201 від 28.02.2017 р.

5. Між ТОВ «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» (замовник) та ТОВ «Таргет Глобал» (виконавець) укладено договір № 38/17 від 03.02.2017 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов цього договору та завдання на виконання робіт бере на себе зобов'язання схеми обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку по об'єкту: «Будівництво житлового комплексу по вул. Васильківська, 37 у Голосіївському районі м.Києва».

На виконання вищевказаного договору позивачем надано суду акт №ОУ-0228/02 від 28.02.2017 р., накладну № 228/02 від 28.02.2017 р., платіжне доручення № 46 від 03.03.2017 р. на суму 760500,00 грн. Податкові зобов'язання відображено в податковій накладній № 200 від 28.02.2017 р.

6. Між ТОВ «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» (замовник) та ТОВ «Таргет Глобал» (виконавець) укладено договір № 24/17 від 04.02.2017 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов цього договору та завдання на виконання робіт бере на себе зобов'язання схеми обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку по об'єкту: «Реконструкція існуючих будівель з будівництвом житлових будівників з супутньою інфраструктурою громадського призначення та офісними приміщеннями по проспекту Космонавта Комарова, 9-б у Солом'янському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт №ОУ-0224/02 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 24.02.2017 р., накладну № 224/02 від 24.02.2017 р., платіжне доручення № 47 від 03.03.2017 р. на суму 92550,00 грн. Податкове зобов'язання відображено в податковій накладній № 199 від 24.02.2017 р.

7. Між ТОВ «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» (замовник) та ТОВ «Таргет Глобал» (виконавець) укладено договір № 88/18 від 06.02.2017 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов цього договору та завдання на виконання робіт бере на себе зобов'язання схеми обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку по об'єкту: «Будівництво житлового комплексу з вбудованими та прибудованими громадськими приміщеннями та паркінгом по вул. Багговутівська, 16 в Шевченківському районі м.Києва».

На виконання вищевказаного договору позивачем надано суду акт № ОУ-0228/16 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2017 р., накладну № 228/26 від 28.02.2017 р., платіжне доручення № 60 від 09.03.2017 р. Податкові зобов'язання відображено в податковій накладній № 320 від 28.02.2017 р.

8. Між ТОВ «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» (замовник) та ТОВ «Таргет Глобал» (виконавець) укладено договір № 88/18 від 06.02.2017 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов цього договору та завдання на виконання робіт бере на себе зобов'язання схеми обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку по об'єкту: «Будівництво та обслуговування житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Василя Степанченка, 5 у Святошинському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт №ОУ-0228/03 від 28.02.2017 р., накладну № 228/03 від 28.02.2017 р., платіжне доручення № 44 від 28.02.2017 р. на суму 560 730,00 грн. Податкові зобов'язання відображено в податковій накладній № 202 від 28.02.2017 р.

Також позивачем по вищевказаних операціях надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за лютий 2017 р.

Отже, за вищевказаними договорами, ТОВ «Таргет Глобал» надало позивачу, зокрема, послуги з підготовки схем обмежень використання земельних ділянок та підготовки нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку.

Як зазначає позивач, виконані його контрагентом розрахунки та дослідження використовувалися позивачем у містобудівних розрахунках, які він розробляв для своїх замовників на підставі наступних договорів з: ТОВ «Торговий дім «Інтертрейдінг» № 3-20-01/17 від 19.01.2017 р., ТОВ «МФК «Едельвейс» № 3-19-01/17 від 18.01.2017 р., ТОВ «Форум Сателіт» № 3-18-01/17 від 18.01.2017 р., ТОВ «Максимум-Буд» № 3-17-01/17 від 16.01.2017 р., ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл Буд» № 3-16-01/17 від 16.01.2017 р., ТОВ «Будівельна компанія «Київська» № 15-14-04/16 від 14.04.2016 р., ТОВ «РТ «Девелопмент» № 37-12-09/16 від 04.10.2016 р., ТОВ «Навіум-2008» № 8-20-02/17 від 20.02.2017 р.

Таким чином, підготовлені ТОВ «Таргет Глобал» схеми обмежень використання земельної ділянки та нормативні розрахунки були використані позивачем при підготовці містобудівних розрахунків, які він розробляв для замовників, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.132-250 т. 1, а.с. 1-250 т. 2, а.с. 1-152 т. 3).

В той же час, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на те, що у штаті ТОВ «Таргет Глобал» працювала 1 особа. До перевірки не надано жодного документу відповідно до якого можна було б встановити, що надані TOB «Таргет Глобал» послуги відповідають Державним будівельним нормам України, які затверджені Державним комітетом України з будівництва та архітектури.

Відсутня будь-яка інформація про підтвердження кваліфікації у працівників, при виконанні вищезазначених робіт (розробка схем обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку; розробка нормативних розрахунків параметрів забудови, площ прибудинкових територій; потреби забезпечення населення СПО; дослідження об'єкту в системі міста, району, кварталу; визначення транспортного обслуговування в межах пішохідної доступності по об'єкту), необхідна відповідна кваліфікація у працівників, спеціальні знання високого рівня, значна кількість працівників.

До перевірки не надано документів які б фактично підтверджували надання наведених послуг, а саме: звітів про надання послуг, калькуляцій з зазначенням витрат та ресурсів, у яких би зазначалось використання трудових ресурсів, часу, обсягів, виду наданих послуг, завірених відповідальними особами та особами які їх надавали та інших.

Використовуючи Єдиний реєстр податкових накладних, інформація з якого дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації, відповідачем встановлено наступну схему руху сум ПДВ при реєстрації податкових накладних з наступною номенклатурою: - Кури - Бройлери 1 кат. охолод.; Печінка кури-бройлери охол; Філе кури-бройлери охол; Шлунок м'язовий кури-бройлери охол; Дріт порошковий для дугового зварювання; Кран кульовий SS-45TS12MM; Воблер CN46-11 65 мм 6,7 г Fhoenix; Скумбрія; Лосось; газ скраплений ; Облицювання передньої стійки LANOS; Опора амортизатора пер.прав. LANOS; Смартфон, Термос 1500 мл; газ скраплений А, а реалізує свою діяльність, розробка схем обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку; розробка нормативних розрахунків параметрів забудови, площ.

Центральним відділенням Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області зібрано податкову інформацію відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України щодо TOB «Таргет Глобал» за звітні періоди декларування ПДВ за грудень 2016р., січень 2017» від 23.02.2017 №4789/05-81-12-01/40979769, згідно якої «Узагальнена податкова інформація складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки TOB «Таргет Глобал» з причини відсутності посадових осіб підприємства за юридичною адресою».

Відповідно до листів Оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 року №56561/7/05-19-21-04та від 16.02.2017р. №4702/7/0549-21-04 встановлено відсутність посадових осіб TOB «Таргет Глобал» за податковою адресою:м. Маріуполь, вул. Італійська буд.136- А. Проведеним виїздом не встановлено місцезнаходження за юридичною адресою TOB «Таргет Глобал».

Внаслідок відсутності документального підтвердження фінансово-господарських відносин, відсутності реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання товару/послуг, підтвердити реальність господарських операцій не має можливості. Враховується специфіку конкретної операції, яка характеризується, своєрідними фізичними властивостями товару або типом послуги, операції з якими потребують значного обсягу трудових витрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для надання послуги відповідачем встановлено часткову підміну товарної номенклатури.

Встановлено податкові ризики відсутності факту (законного джерела) реального походження товару та неможливість його руху за ланцюгом, обрив ланця постачання товару та реалізація товару відмінного від придбаного (переверт) по ланцюгу постачання.

Центральним відділенням Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області зібрано податкову інформацію відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України щодо TOB «Таргет Глобал» за звітні періоди декларування ПДВ за лютий 2017» від 17.03.2017 № 10626/7/05-81-12-01/40979769, згідно якої «Узагальнена податкова інформація складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки TOB «Таргет Глобал» з причини відсутності посадових осіб підприємства за юридичною адресою.

На запит Центрального відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 01.03.2017 № 5507/7/05-81-12-01 від ОУ Маріупольської ОДП ГУ ДФС у Донецькій області отримано службову записку від 09.03.2017р. № 8022/7/05-19-21-04, згідно з якою «встановлено відсутність посадових осіб TOB «Таргет Глобал» за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.136-А.

Проведенням аналізу ЄРПН встановлено, що TOB «Таргет Глобал» придбано підакцизний товар «газ скраплений» зазначених товарних під категорій УКТЗЕД для подальшого перепродажу. Проте, внаслідок відсутності виробничих потужностей, основних засобів, трудових ресурсів, належної матеріальної технічної бази, а також відсутності отриманих зареєстрованих податкових накладних на одержання послуг зі зберігання скрапленого газу, без реєстрації платником пального TOB «Таргет Глобал» не мав технічних можливостей та правових підстав для зберігання або продажу таких підакцизних товарів, що може свідчити про відсутність реального характеру здійснених операцій з придбання скрапленого газу у постачальника TOB «Спецрепідряд» та штучного формування податкового кредиту у TOB «Перспективна бізнес Ідея» () та TOB «Лідер Інвест Кожані» () під час перепродажу придбаного газу у лютому 2017 року.

Крім того при аналізі Єдиного реєстру судових рішень виявлено наступну інформацію (Ухвала від 12.04.2017№ 522/3744/17): «...Старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, а саме грошових коштів які знаходяться на банківських рахунках: TOB «Таргет Глобал» та встановлено, що у останнього відкриті рахунки: № 4047 (українська гривня), № 4047 (українська гривня), № 4047 (українська гривня) в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627);

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000140 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 212 КК України.

В ході оперативного відпрацювання встановлено, що вказане підприємство реалізує за готівкові кошти частину власної продукції фізичним або юридичним особам Одеської області та іншим регіонам без відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку. В подальшому отриману готівку останні віддають за певний відсоток на підприємства з ознаками «фіктивності» та відображають нібито проведені фінансово-господарські операції, при цьому оформлюються документи прикриття з використанням реквізитів СГД, що мають ознаки «фіктивності» по значно нижчій ціни від ціни фактичної реалізації ТМЦ.

Використовуючи створенні підконтрольні ризикові підприємства, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та, в подальшому, використовуючи банківські рахунки в банківських установах, члени злочинної групи щоденно отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві данні про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим створюються документи «прикриття», що в подальшому приводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат, з метою умисного ухилення від сплати податків.

З урахуванням наведеного вище, відповідач дійшов висновку про непідтвердження поставки послуг по ланцюгу постачання (згідно даних єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН); неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності; згідно аналізу ЄРПН не встановлено декларування TOB «Таргет Глобал» будь-яких витрат на оренду приміщення, водо-, тепло-, постачання зв'язок, придбання канцелярських засобів, що ймовірно могло б свідчити про здійснення господарської діяльності; до перевірки не надано жодного документу відповідно до якого можна було б встановити, що надані TOB «Таргет Глобал» послуги відповідають Державним будівельним нормам України; відсутня будь-яка інформація про підтвердження кваліфікації у працівників, при виконанні вищезазначених робіт (розробка схем обмежень використання земельної ділянки та нормативних розрахунків для містобудівного розрахунку; розробка нормативних розрахунків параметрів забудови, площ прибудинкових територій; потреби забезпечення населення СПО; дослідження об'єкту в системі міста, району, кварталу; визначення транспортного обслуговування в межах пішохідної доступності по об'єкту), необхідна відповідна кваліфікація у працівників, спеціальні знання високого рівня, значна кількість працівників; наявна інформація, що підтверджує нереальність фінансово - господарської інформації згідно Єдиного реєстру судових рішень та регіональної ДПІ, де перебуває на обліку TOB «Таргет Глобал».

З'ясовано, що операції здійснені TOB «Таргет Глобал» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації вищезазначених послуг від контрагента TOB «Таргет Глобал» на адресу TOB «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія», що свідчить про те, що правочини між TOB «Таргет Глобал» та TOB «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» на суму 3634080,00 грн., у тому числі ПДВ 605 680,00 грн., здійснені без мети настання реальних наслідків.

Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника TOB «Таргет Глобал» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у TOB «Проектно- інвестиційна Сервісна Компанія» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Системно проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

За визначенням у ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Як закріплено у пп. 20.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка записується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари ( роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми вбачається, що запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як вбачається з пояснень відповідача, з метою отримання документів та пояснень щодо наведених фактів TOB «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» направлено письмовий запит від 24.04.2017 №10137/10/26-15-14-04-05-14, про надання пояснень та їх документальних підтверджень, платником надані відповідь про відмову в наданні документів листом від 11.05.2017 №14 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.05.2017 №19690/10).

Отже, висновки відповідача ґрунтувалися безпосередньо на отриманій податковій інформації «Результати опрацювання зібраної податкової інформації» від 17.03.2017 р. № 10626/7/05-81-12-01/40979769 щодо ТОВ «Таргет Глобал» за звітні періоди декларування ПДВ за лютий 2017 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за лютий 2017 року.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи податкового органу про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Таргет Глобал» у зв'язку з відсутністю його за адресою місцезнаходження, адже це твердження є бездоказовим.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з приписами п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підтвердження перебування підприємства за юридичною адресою позивачем судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.03.2018 р. № , з якого вбачається, що будь-які записи відносно відсутності підприємства за юридичною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як на час складання "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" щодо ТОВ «Таргет Глобал», так і на час розгляду справи в суді відсутні. Відповідач жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що підприємство відсутнє за юридичною адресою суду не надав.

Отже, суд не погоджується з доводами відповідача про безтоварність операцій з надання послуг з виготовлення схеми обмежень використання земельної ділянки та нормативні розрахунки ТОВ «Таргет Глобал», з огляду про наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 цієї статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійсненність.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Проте фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем при оформлені «Результатів опрацювання зібраної податкової інформації» щодо ТОВ «Таргет Груп» не досліджувалась первинна документація позивача за правочинами по звітному періоді, а відтак доводи відповідача про безтоварність операцій не носять правового підґрунтя, оскільки є передчасними та документально непідтвердженими.

Також, слід зазначити, що результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Таргет Глобал» від 17.03.2017 р. № 10626/7/05-81-12-01/40979769 містять висновки про порушення вимог податкового законодавства, що не передбачено законодавством, отже вказані документи не є податковою інформацією, а за змістом фактично є актом перевірки.

При цьому, факт наявності лише одного працівника на підприємстві не може бути беззаперечною підставою для визнання господарських операцій безтоварними.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справах № 820/4648/13-а (ЄДРСРУ № 71630385), № 826/1398/14 (ЄДРСРУ №71630385).

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Відтак, невиконання обов'язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі (зокрема податкової накладної) може позбавляти цю накладну статусу первинного документа або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції.

При цьому відсутність об'єктивної змоги переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час його отримання чи протягом найближчого часу виключає притягнення до відповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку.

В цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентом, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платник ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

В даному випадку відповідачем не доведено факт порушення складення первинних документів позивача чи неналежне їх складення, не доведено факту причетності позивача до порушень вчинених його контрагентом, що стосуються вчинення фіктивних оборудок, що полягають у відмиванні готівкових коштів, ухиленні від сплати податків; не доведено, яким самим Державним будівельним нормам України не відповідають надані TOB «Таргет Глобал» послуги; не доведено факт завищення позивачем податкового кредиту.

Натомість судом встановлено, що всі первинні документи позивача складені у відповідності до вимог чинного законодавства в рамках його основного виду діяльності (архітектурна діяльність), надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи схемами обмеженнями використання земельних ділянок та підготовки нормативних розрахунків, які в подальшому були використані позивачем для містобудівного розрахунку в іншому ланцюгу надання послуг, а також підписаними сторонами актами надання послуг.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено документальними доказами фіктивність ТОВ «Таргет Груп» та зв'язок злочину, який йому інкримінується за ст. 212 КК України - умисне ухвалення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, із послугами наданими ТОВ «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія», а, отже, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини за недоведеністю причетності позивача до податкових порушень його контрагента, не можуть бути беззаперечною підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки ГУ ДФС у м.Києві від 28.07.2017 р. № 523/26-15-14-04-05/32911549 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 605 680,00 грн., в тому числі по періодах: січень 2017-213 200,00 грн. та за лютий 2017 -392 480,00 грн., а відтак приходить до висновку про протиправність винесеного на їх підставі податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 757 100,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 605 680,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 151 420,00 грн. та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Зважаючи на те, що судом визнано протиправним нарахування позивачу податку на додану вартість, відповідно нарахування штрафних санкцій суд також визнає протиправним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» (вул. М.Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43, м.Київ, 01021, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 18.08.2017 р. № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна Сервісна Компанія» (вул. М.Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43, м.Київ, 01021, ) судові витрати в сумі 11356,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116, ).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко

Повний текст складено та підписано 16 березня 2018 року