Справа № 569/16158/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Демянюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №0544/20400/17, №0545/20400/17, №0546/20400/17, №0547/20400/17 від 14.09.2017 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що при прийнята Постанова у справі про порушення митних правил є необгрунтованими, винесені з порушенням чинного законодавства, викладені у них обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним. Вказує, що в оскаржуваній постанові не міститься відомостей про те, що 17.05.2017 року, ним, було подано відповідачу заяви за №№1,2,3,4 в яких він зазначав, що Приватне підприємство «НОРД ВЕСТ» просить надати дозвіл згідно ст.50 пункту 50.1 Податкового Кодексу України на проведення донарахування митних платежів: ввізного мита. , податку на додану вартість., що виникли у результаті самоперевірки по: МД типу ІМ40ДЕ №204030000/2016/012784 від 13/12/2016 p.,МД типу ІМ40ДЕ №204030000/2016/011308 від 09/11/2016 р., МД типу ІМ40ДЕ №204030000/2016/009621 від 28/09/2016 р., МД типу ІМ40ДЕ №204030000/2016/001395 від 14/02/2017 p.. З огляду на викладене Відповідачем були проігноровані дані обставини при розгляді справи, оскільки наявність даних заяв свідчить про відсутність у його діях складу порушення ст.485 МК України - вини у формі умислу. Зазначає, що згідно укладеного між ПП «НОРД ВЕСТ» та фірмою FAGOT LР контракту, обов'язок по доставці, перевезенні, перетинанні митного кордону товару, згідно умов контракту лежить на Продавцю на фірмі FAGOT LP.Тобто подання інвойсів Львівській митниці ДФС на пунктах пропуску відбувалося фірмою FAGOT LP. Вказує, як тільки ним було виявлено невідповідність в ціні товару в результаті здійснення самоперевірки в порядку і у спосіб передбачений ПК України, ним самостійно й відразу було направлено до Рівненської митниці ДФС відповідні заяви про донарахування митних платежів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав вказаних у поданому запереченні, вказував на законність винесеної відповідачем постанови у справі про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2017 року Рівненською митницею ДФС України в особі заступника начальника Рівненської митниці ДФС України було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 0544/20400/17, № 0545/20400/17, № 0546/20400/17, № 0547/204/00/17 від 14.09.2017р. згідно якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 67 764.66 грн.

Постанова від 14.09.2017 року у справі про порушення митних правил № 0544/20400/17, № 0545/20400/17, № 0546/20400/17, № 0547/204/00/17 мотивована тим, що, позивач діючи як директор ПП «НОРД ВЕСІ» з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, надано до органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості, а саме:

Інвойс від 22.09.2016 року № 8152. що містить неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 7521,53

Інвойс від 04.11.2016 року № 8546. що містить неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 5645,96

Інвойс від 10.12.2016 року № 8810, що містить неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 5656,32

Інвойс від 07.02.2017 року № 9248, що містить неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 3764,41.

Загальна сума на яку знижено розмір митних платежів по вище наведеним інвойсам поданим органу доходів і зборів становить 22 588, 26 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

В ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України зазначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тобто ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України містить виключний перелік обставин (їх сукупність) за яких може бути справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а саме: якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідачем до матеріалів справи не надано підтвердження того, що позивача було повідомлено про розгляд протоколів, та те що позивач був повідомлений про наявність відносно нього перевірки по митних деклараціях.

17 травня ОСОБА_3 подав в Рівненську митницю ДФС заяви за №№ 1,2,3,4 з проханням про надання дозволу на проведення донарахування митних платежів у зв'язку із здійсненням самоперевірки за наступними митними деклараціями: № 204030000/2016/012784 від 13.12.16р.; № 204030000/2016/011308 від 09.11.16р.; № 204030000/2016/009621 від 28.09.16р.; №204030000/2016/001395 від 14.02.17р.

Отже, позивач не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку, що винесена постанова є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС України про скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №№0544/20400/17, №0545/20400/17, №0546/20400/17, №0547/20400/17 від 14.09.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.