Справа № 826/17502/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Київ № 826/17502/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурні Макетні Майстерні»
до треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Консалтінг Плюс», Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк»
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурні Макетні Майстерні» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на сторні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Консалтінг Плюс», Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» в якій просить суд визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) щодо укладення Договору (договорів) про передачу частини активів та зобов'язань неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» ( , адреса: 04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 10-А) на користь приймаючого банку - Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» ( , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) від 23.06.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Консалтінг Плюс».

Через канцелярію суду 09.02.2018 року позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Водночас, просить вирішити питання витребування доказів в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження обґрунтовано тим, що судом не враховано клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано разом із позовною заявою та не враховано думку позивача щодо доцільності розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Вирішуючи клопотання суд зазначає наступне.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті166 КАС України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підписано представником позивача, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені позивача за довіреністю б/н від 19.12.2017 року.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Ознайомившись із викладеними позивачем доводами в обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено, клопотання представника позивача обґрунтовано тим, що при відкритті провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судом не враховано клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано разом із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви від 26.12.2017 року позивачем долучено клопотання про витребування доказів від відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2018 року про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідача зобов'язано надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази, що стосуються обставин справи у п'ятнадцятиденний з дня отримання ухвали від 08.01.2018 року.

Проте, з огляду на те, що відповідачем, станом на 01.03.2018 року не виконано ухвалу суду від 08.01.2018 року про відкриття провадження та не надано відзив на позовну заяву, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування доказів у відповідача. Щодо клопотання представника позивача в частині витребування доказів у ПАТ «Діамантбанк», суд вважає його необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Щодо не врахування судом думки позивача щодо доцільності розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України, При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, разом із позовною заявою позивачем не додано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, як і не вбачається такого наміру позивача з тексту позовної заяви, з огляду на що, суд не міг врахувати думки позивача про розгляд справи з викликом сторін, оскільки таку думку позивачем не висловлено в позовній заяві.

Щодо зазначення відповідачем про необхідність проведення судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки клопотання в частині необхідності проведення судового засідання обґрунтовано позивачем обставинами щодо не витребування судом доказів та не врахування його думки при відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо твердження представника позивача, що «…в ухвалі зазначається, що Позивачем не було додано жодних заяв та клопотань до позовної заяви. Це свідчить про неналежне виконання працівниками суду своїх професійних обов'язків, оскільки ймовірно клопотання позивача було загублене або умисно знищене», суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на передбачені статтею 44 КАС України права та обов'язки учасників справи, відповідно до якої, учасники справи мають право ознайомлюватися із матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (пункт 1 частини третьої статті 44 КАС України). Отже, позивач, в разі сумніву щодо знищення або загублення документу, міг скористатися своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи та перевірити наявність чи відсутність документу в матеріалах справи.

Зокрема, суд звертає увагу представника позивача на його обов'язок, передбачений пунктом першим частини п'ятої статті 44 КАС України виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу, якими є також, відповідно до статті 62, 63 КАС України, помічник судді та секретар судового засідання, тобто до працівників суду.

Таке твердження представника позивача суд вважає безпідставним та розцінює як прояв неповаги до суду та попереджає представника позивача, що за неповагу до суду і судді, згідно частини 5 статті 129 Конституції України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в частині витребування доказів, а в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 79, 80, 166-167, 241-243, 262, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити частково.

2. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17):

- договір (и) про передачу частини активів та зобов'язань неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь приймаючого банку - Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» від 23.06.2017 р.;

- звіт (и) про результати оцінки зобов'язань та активів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанку» на підставі якого (их) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб визначена відповідно до вимог підп. З п. 12 Умов відкритого конкурсу серед попередньо кваліфікованих осіб, зацікавлених взяти участь у виведенні з ринку неплатоспроможного банку Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» у способи, передбачені пунктами 2 та 3 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.04.2017 р. № 1741 - «вартість активів Неплатоспроможного банку, визначена конкурсною пропозицією, має бути не нижчою за оціночну вартість цих активів, визначену Фондом (за методикою оцінки активів неплатоспроможного банку Фонду) та/або суб'єктом оціночної діяльності, залученим Фондом»;

- рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час дії тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» () про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів (у тому числі договорів), укладених із Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» (), відповідно до ч. 2,3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

3. В іншій частині відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна