Справа № 725/4076/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/4076/17

Головуючий у 1-й інстанції: Войтун Олександр Борисович

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

21 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в Чернівецькій області на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 жовтня 2017 року (суддя - Войтун О.Б.) у справі №725/4076/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в Чернівецькій області про скасування постанови в сраві про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, винесеної стосовно нього 18 серпня 2017 року начальником Хмельницької митниці ДФС України за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на незаконність винесення митним органом постанови у справі про порушення ним митних правил, оскільки вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а тому просив суд скасувати постанову про порушення митних правил №1390/40800/17 від 18.08.2017 року.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з"ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми матеріального права. Вчинення правопорушення позивачем підтверджується наданими митним органом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, інформацією, яка міститься в ПІК "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

20 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте правомірно, а висновки апелянта спростовані встановленими в суді обставинами справи та наявними доказами. Позивач вважає що не порушив митне законодавство України та просить залишити постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2017 року без змін.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.07.2017 року на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Згідно інформації, яка міститися в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 24.06.2017 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща) через пункт пропуску «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська, Львівської митниці ДФС з метою транзиту та повинен був вивезти з митної Території України вказаний транспортний засіб у встановлений законодавством термін.

Також встановлено, що станом на 26.07.2017 року, вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 за межі території України не вивіз. При цьому, 27.07.2017 року Хмельницька митниця ДФС повідомила, що ОСОБА_2 звертався до Хмельницької митниці ДФС щодо неможливості вчасної доставки транспортного засобу вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» у зв"язку з технічною несправністю автомобіля.

Постановою про порушення митних правил №1390/40800/17 від 18.08.2017 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Не погоджуючись з рішенням митного органу позивач оскаржив його в судовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем недоведено правомірність прийняття постанови в справі про порушення митних правил та притягнення позивача до відповідальності, який в свою чергу довів наявність обставини непереборної сили, які б перешкодили йому виконати вимоги законодавства України яким врегульовано особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу, однак, вказується на наявність об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання обов'язку, а саме технічну несправність транспортного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» знаходився в ремонті на СТО ПП «Леон Поділля», за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе 12/2Д, в період з 03.07.2017 р. по 16.08.2017 р. внаслідок ремонту двигуна автомобіля. На підтвердження вказаного, позивач надав суду докази, а саме: наряд замовлення № ФА-К-ЯА39056 від 03.07.2017 року ПП «Леон Поділля» про прийняття транспортного засобу вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» для виконання ремонтних робіт, причина звернення - не запускається двигун; акт приймання-передачі від 03.07.2017 р.; рахунок фактура від 16.08.2017 року.

Таким чином, внаслідок зазначених обставин позивач не мав ні умислу, ні мети порушувати митні правила, а тому в його діях відсутні ознаки вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

В даному випадку, Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 р. № 657 передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), звернутись до митного органу із відповідною заявою.

Встановлено, що 27.07.2017 року Хмельницька митниця ДФС повідомила, що 05.07.2017 року позивач звертався до Хмельницької митниці ДФС щодо неможливості вчасної доставки транспортного засобу вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI» у зв"язку з технічною несправністю автомобіля.

За результатом апеляційного розгляду, судова колегія приходить до висновку, що дії позивача у спірних правовідносинах між сторонами не містять явних ознак зловживання наданими йому правами, як учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про вірний висновок суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил визначених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 березня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.