Справа № 567/1219/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 567/1219/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Нероди І.В.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на постанову Острозького районного суду Рівненської області від "30" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Венгерчук А.О. в Острог, Рівненської області), у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №358-ДК/0000140/По/07/01/-17 від 05.10.2017 року і закриття справи.

В обґрунтування позову зазначав про безпідставність винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за самовільне, без правовстановлюючих документів використання земельної ділянки (землі запасу Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області) площею 2.9 га, яка знаходиться в межах с. Стадники Острозького району, оскільки ним жодного адміністративного правопорушення вчинено не було, самовільного зайняття земельної ділянки допущено не було. Вказує, що ні при підготовці справи про адміністративне правопорушення, ні при її розгляді не було встановлено подію такого порушення чи склад адміністративного правопорушення у його діях. Також зазначив, що земельні ділянки №2 та №3 ТОВ "Ідек-2006" взагалі не обробляються.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 30.11.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи задоволено частково.

Поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 358-ДК/0000140/По/07/01/-17 винесеної 05 жовтня 2017 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області ОСОБА_3

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 358-ДК/0000140/По/07/01/-17 винесену 05 жовтня 2017 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області ОСОБА_3, якою ОСОБА_2, як директора ТОВ «ІДЕК-2006», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасовано.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, оскільки перевіряючим було встановлено, що в масиві №19 біля водонапірної башти в межах с. Стадники, земельна ділянка площею 2,6 га (землі запасу Оженинської сільської ради) засіяна кукурудзою ТОВ "Ідек-2006", у якого відсутні документи, що посвідчують право власності чи право користування даною земельною ділянкою. Підставою для притягнення до відповідальності позивача стали акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.09.2017 та викопіювання, акт обстеження земельної ділянки від 27.09.2017, довідка Оженинської сільської ради від 03.10.2017.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що при вирішені справи, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідек-2006".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ТОВ "Ідек-2006" зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 32-33).

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №358 від 11.09.2017 "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", державним інспектором у сфері державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель Рівненської області ОСОБА_3 була проведена перевірка земельної ділянки в районі с. Стадники на території Оженинської сільської ради, про що 27.09.2017 складено акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки за №358/ДК/358/АП/09/01/17.

Перевіркою відповідно до акту обстеження та акту перевірки встановлено, що в масиві №19 біля водонапірної башти с. Стадники в межах с. Стадники, земельна ділянка площею 2.6 га, землі запасу Оженинської сільської ради, засіяна ТОВ "Ідек-2006" кукурудзою, без документів, що посвідчують право власності чи використання даної земельної ділянки.

Обстеження земельної ділянки та перевірка дотримання вимог земельного законодавства проводилось за участю начальника відділу Управління державної інспекції ГУДГК в Рівненській області ОСОБА_4, Оженинського сільського голови ОСОБА_5 та землевпорядника Оженинської сільської ради ОСОБА_6

27.09.2017 року відносно позивача, як посадової особи ТОВ "Ідек-2006", за порушення ним вимог ст. 125 Земельного кодексу України був складений протокол про адміністративне правопорушення №358-ДК/0000140/П/07/01/-17 (а.с.7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №358-ДК/0000140/По/07/01/-17 від 05.10.2017 року, винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області, ОСОБА_2, директора ТОВ "Ідек-2006", було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольнив позов частково. Суд вважав, що не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП в діях позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлено, що позивач, як посадова особа, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що ТОВ "Ідек-2006" в масиві №19 біля водонапірної башти с. Стадники в межах с. Стадники, самовільно засіяло кукурудзою земельну ділянку площею 2,6 га, із земель запасу Оженинської сільської ради, без документів, що посвідчують право власності чи використання даної земельної ділянки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 125 земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а також інші документи.

Встановлено, що позивача як керівника ТОВ "Ідек-2006" викликали для надання пояснень по факту самовільного зайняття та використання земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення: ділянки №1 (посів сільськогосподарських культур - кукурудзи), площею 1 га, сусідній кадастровий номер НОМЕР_1; ділянки №2 (посів кукурудзи) площею 3 га, сусідній кадастровий номер НОМЕР_3 ; ділянки №3 (посів кукурудзи) площею 1,5 га, сусідній кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходяться за межами населених пунктів Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Позивач своєї вини у вчиненні ним правопорушенні передбаченого ст. 53-1 КУпАП не визнавав, про що зазначив в позовній заяві та пояснив в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідач вважав наявним в діях позивача зазначеного складу правопорушення та його вини, посилаючись на акт обстеження, акт перевірки, довідку та протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим як вбачається зі змісту протоколу №358-ДК/0000140/П/07/01/-17 від 27.09.2017 року та постанови №358-ДК/0000140/По/07/01/-17 від 05.10.2017 року, у них не зазначені межі земельної ділянки, її розташування, її кадастровий номер. Дані обставини свідчать про те, що у постанові та протоколі відсутні будь-які ознаки земельної ділянки, які дозволяють її ідентифікувати як об'єкт.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не міг бути доказом наявності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Крім того судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 05.10.2017 року з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак його було повідомлено, що жодних претензій до нього ніхто не має та він може бути вільним, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 268 КУпАП відбувся без його участі, чим позивача було позбавлено право на надання пояснень та відповідних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення та під час її розгляду державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області не встановлено подію та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення та не надав доказів, які підтверджували б його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Острозького районного суду Рівненської області від "30" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "22" березня 2018 р.