Справа № 524/5799/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Рибалка Ю.В.

12 березня 2018 р. Справа № 524/5799/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (головуючий-суддя І інстанції: Рибалка Ю.В.) від 22.09.2017 р. (повний текст рішення складено 22.09.2017 р.) по справі № 524/5799/17

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати рішення ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, оформлене листом №К-85 лк від 24.04.2017 та дії щодо встановлення позивачу посадового окладу в розмірі 2500 гривень при перерахунку грошового забезпечення з 01.01.2016 р., та надання відповідної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України з розрахунку посадового окладу в сумі 2500 гривень протиправними;

- скасувати рішення ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, оформлене у вигляді листа №К-85лк від 24.04.2017 р. щодо встановлення позивачу посадового окладу в розмірі 2500 гривень при перерахунку грошового забезпечення з 01.01.2016 р. та надання відповідної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з розрахунку посадового окладу в сумі 2500 гривень;

- зобов'язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надати відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з перерахованим розміром грошового забезпечення позивачу з розрахунку його посадового окладу, як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2950 (дві тисячі девятсот пятдесят) гривень з 01.01.2016 року(згідно Наказу МВС України №138 від 17.02.2017 р. VIII, 8);

- зобовязати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надати завірену письмову довідку з перерахованим розміром грошового забезпечення та його складових позивачу та завірений припровідний лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яким передано відповідну довідку з перерахованим грошовим забезпеченням з розрахунку посадового окладу в 2950 грн.;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після отримання довідки та на її підставі зробити перерахунок пенсії позивачу з розрахунку посадового окладу як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2950 грн. з 01.01.2016 року та надати письмову довідку з перерахованим розміром пенсії та її складових позивачу;

- зобов'язати ліквідаційну комісію Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подати до Автозаводського районного суду м. Кременчука звіт про виконання судового рішення на протязі двадцяти діб, з дня набрання законної сили постанови суду у цій справі;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Автозаводського районного суду м. Кременчука звіт про виконання судового рішення на протязі двадцяти діб, після отримання довідки від ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що є пенсіонером органів внутрішніх справ України та йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.02.2014 року, яка набрала законної сили, встановлено, що при перерахунку позивачу пенсії необхідно застосовувати показник посадового окладу на рівні начальника самостійного сектору. Постановою Кабінету міністрів №988 від 11.11.2015 року затверджені нові розміри грошового забезпечення поліцейських. Згідно наказу МВС України №138 від 17.02.2017 року, посада начальника самостійного сектору відповідає посаді начальника сектору (відділення), що не входить до складу відділу. Проте, згідно довідки ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області позивачу визначено розмір посадового окладу у сумі 2500 грн., що віднесено до посади старшого інспектора управління, відділу (відділення) поліції, замість 2950 грн. (посада начальника сектора, що не входить до складу відділу). Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано рішення ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, оформлене листом №К-85 лк від 24.04.2017 та дії щодо встановлення позивачу посадового окладу в розмірі 2500 гривень при перерахунку грошового забезпечення з 01.01.2016 р., та надання відповідної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України з розрахунку посадового окладу в сумі 2500 гривень протиправними.

Скасовано рішення ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, оформлене у вигляді листа №К-85лк від 24.04.2017 р. щодо встановлення позивачу посадового окладу в розмірі 2500 гривень при перерахунку грошового забезпечення з 01.01.2016 р. та надання відповідної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з розрахунку посадового окладу в сумі 2500 гривень.

Зобов'язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надати відповідну довідку до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області з перерахованим розміром грошового забезпечення позивачу з розрахунку його посадового окладу, як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2950 (дві тисячі девятсот пятдесят) гривень з 01.01.2016 року(згідно Наказу МВС України №138 від 17.02.2017 р. VIII, 8).

Зобовязано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надати завірену письмову довідку з перерахованим розміром грошового забезпечення та його складових позивачу та завірений припровідний лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яким передано відповідну довідку з перерахованим грошовим забезпеченням з розрахунку посадового окладу в 2950 грн.

Зобов'язано ліквідаційну комісію Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подати до Автозаводського районного суду м. Кременчука звіт про виконання судового рішення на протязі двадцяти діб, з дня набрання законної сили постанови суду у цій справі.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції неправомірно та невмотивовано відмовив у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Зазначив, що оскільки пенсійний орган фактично вчиняє дії щодо неправомірного затягування перерахунку пенсії на підставі попереднього рішення суду, в звязку з чим позивач тривалий час отримує пенсію в меншому розмірі, то в даному випадку вимоги по даній справі не є передчасними.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що оскільки позивача було звільнено з посади старшого юрисконсульта юридичної групи штабу Кременчуцького міського управління, то розмір його посадового окладу при розрахунку пенсії повинен визначатися виходячи із посади юрисконсульта, яка згідно додатку 6 до постанови КМУ №988 від 11.11.2015 року становить 2500 грн., а тому висновки суду про необхідність застосування посадового окладу у розмірі 2950 грн. є необґрунтованими.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в апеляційній скарзі, посилаючись на грубі порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що позивача звільнено з посади старшого юрисконсульта юридичної групи штабу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області. Наказом МВС України від 17.02.2017 року № 138 затверджено Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, що прирівнюються посадам поліцейських. Так, згідно п.18 розділу VIII Переліку, посада старшого юрисконсульта міського управління прирівнюється до посади старшого інспектора управліня, відділу (відділення) поліції. А тому, позивачу правомірно визначено розмір посадового окладу саме у розмірі 2500 грн. Посилання позивача на рішення Автозаводського районного суду є необґрунтованим, оскільки дане судове рішення стосується інформації зазначеній у конкретній довідці, і не встановлює юридичний факт. На даний час вказане судове рішення виконано у повному обсязі і не поширює свою дію на дані правовідносини.

Позивач надав письмові відзиви на апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в яких просив відмовити в їх задоволенні.

Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просило залишити її без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 22.08.2005 року позивач звільнився з посади старшого юрисконсульта юридичної групи штаба Кременчуцького міського управління МВС України в Полтавській області.

Пенсія позивачу була призначена відповідно до положень Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

15.05.2017 року Ліквідаційною комісією Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надано позивачу довідку №4/11851 від 15.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, згідно якою визначено розмір посадового окладу у сумі 2500 грн.

Сторонами по справі не заперечувалось, що розрахунок розміру посадового окладу був визначений виходячи із розміру посадового окладу старшого інспектора управління, відділу (відділення) поліції.

Позивач, не погоджуючись із вказаними діями, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до т. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 2015 р. № 900-VIII статтю 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" після частини другої доповнено новою частиною такого змісту: "Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських".

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з п.1 цього Порядку, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Цим нормативно-правовим актом визначено процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 р. №3-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 року за №135/13402.

Згідно з п. 24 Порядку № 3-1, про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії, які в свою чергу протягом п'яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії. Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 затверджено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премій та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 15 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Відповідно до статті 102 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-VІІІ, пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється також в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке, за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для звернення із даним позовом, слугували висновки позивача про те, що ліквідаційною комісією Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області неправомірно визначено у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу розмір посадового окладу у сумі 2500 грн., що віднесено до посади старшого інспектора управління, відділу (відділення) поліції, замість 2950 грн., як начальника сектора, що не входить до складу відділу.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.02.2014р. по справі №2а-35/10/1601, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа Кременчуцький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання неправомірними дій при видачі довідки та перерахунок пенсії.

Зобов'язано Головне управління МВС України в Полтавській області надати відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з перерахованим розміром пенсії позивача з розрахунку його посадового окладу, як начальника самостійного сектору, в розмірі 1150 грн. з 01.01.2008 року, тобто з часу проведення перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після отримання довідки та на її підставі зробити перерахунок пенсії позивача з розрахунку посадового окладу, як начальника самостійного сектору, в розмірі 1150 грн. з часу проведення перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року (тобто з 01.01.2008 року).

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що за наслідком проведеної реорганізації, Управління МВС України в Полтавській області стало Головним Управлінням МВС України в Полтавській області, внаслідок чого відбулося укрупнення (до самого відділу) юридичної служби в області та зменшення в міському управлінні. В звязку з чим, враховуючи, що Юридична група Кременчуцького МУ мала статус відділення (самостійного сектору), то посадовий оклад при перерахунку позивачу пенсії з урахуванням Наказу МВС України від 31.12.2007 року №499, повинен складати 1150 грн., як начальника самостійного сектору.

З 2008 року в Кременчуцькому міському управлінні існує посада старший юрисконсульт Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, що не відповідає посаді позивача, з якої він був звільнений, оскільки у юридичної групи інший статус.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу МВС України від 31.12.2007 року № 499 з розрахунку посадового окладу, як начальника самостійного сектору.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 78 КАС України).

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що посадовий оклад при перерахунку позивачу пенсії повинен розраховуватись виходячи саме із розрахунку посадового окладу начальника самостійного сектору, оскільки Юридична група Кременчуцького МУ мала статус відділення (самостійного сектору), а посада старший юрисконсульт не відповідає посаді позивача, з якої він був звільнений, оскільки у юридичної групи інший статус.

Наказом МВС України від 17.02.2017 року № 138 затверджено Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, що прирівнюються посадам поліцейських.

Згідно п. 8 розділу VIII Переліку, посада начальника самостійного сектору прирівнюється до посади начальника сектору, що не входить до складу відділу.

Додатком 7 до постанови КМУ №988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції визначено розмір посадового окладу для вказаної категорії посад - 2950 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що розмір посадового окладу позивача при перерахунку пенсії повинен розраховуватись саме із розміру посадового окладу начальника сектору, що не входить до складу відділу, який дорівнює 2950 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування, не довів правомірності власних дій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області було неправомірно визначено позивачу розмір посадового окладу на рівні 2500 грн., що віднесено до посади старшого інспектора управління, відділу (відділення) поліції.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин буде саме зобовязання ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надати відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з перерахованим розміром грошового забезпечення позивачу з розрахунку його посадового окладу, як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2950 гривень з 01.01.2016 року та зобовязання надати завірену письмову довідку з перерахованим розміром грошового забезпечення та його складових позивачу та завірений припровідний лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яким передано відповідну довідку з перерахованим грошовим забезпеченням з розрахунку посадового окладу в 2950 грн.

На підставі вищевикладеного, в даній частині рішення є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги МВС України щодо правомірності визначення позивачу розміру посадового окладу, який враховується для перерахунку пенсії колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки скаржником не вказано, яким чином суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, приймаючи до уваги, що оскаржуваним судом рішенням відмовлено позивачу в задоволенні вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку що вимога позивача про зобов'язання ліквідаційну комісію Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення також підлягає задоволенню.

З приводу заявлених позивачем позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Колегія суддів зазначає, що технічно підставою для проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахунку пенсії позивача є відповідна довідка Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі вищевикладеного, заявлені позивачем вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є передчасними, оскільки до пенсійного органу не надходила довідка Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з розрахунку посадового окладу як начальника сектора, що не входить до складу відділу, в сумі 2950 грн. з 01.01.2016 року та відмови у проведенні перерахунку пенсії не було, відповідно права позивача не порушені, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо можливих порушень пенсійним органом в майбутньому його прав колегія суддів оцінює критично, оскільки з матеріалів справи не встановлено вчинення субєктом владних повноважень жодних протиправних дій у вказаних правовідносинах. Незгода позивача із діями або бездіяльністю відповідача під час виконання інших судових рішень не стосується предмету розгляду по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2017 по справі № 524/5799/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 22.03.2018 р.