Справа № 296/3557/16-а
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 296/3557/16-а

Провадження № 11-91зва18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О.С,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2016 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року в адміністративній справі № 296/3557/16-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення (листа) та

ВСТАНОВИЛА:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 грудня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року про відмову в задоволенні позову.

29 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд зазначених вище судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3

частини першої статті 237 КАС України.

Так, за правилами пункту 3 частини другої статті 239 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у заяві про перегляд судових рішень, окрім іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу, а до заяви додаються копії судових рішень, визначених пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 239-1 КАС України, залежно від підстави звернення до Верховного Суду України.

Верховний Суд України ухвалою від 09 листопада 2017 року, залишаючи заяву

ОСОБА_3 без руху через невідповідність вимогам статей 239 і 239-1 КАС України з наданням строку для усунення її недоліків до 01 грудня 2017 року, виходив, зокрема, з такого. Позивач указує, що заяву подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини першої статті 237 КАС України, однак зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує судове рішення через істотне порушення судом, на її думку, норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, тому чітко не зрозуміло, з яких підстав, передбачених згаданою статтею, Верховний Суд України повинен переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року. Крім того, ОСОБА_3 не надала відповідних копій судових рішень.

28 листопада 2017 року ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 09 листопада 2017 року подала заяву про усунення недоліків, в якій уточнила, що заяву про перегляд судових рішень подано з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС України.

У зв'язку з припиненням роботи Верховного Суду України за розпорядженням керівника апарату цього суду від 11 січня 2018 року № 17/0/19-18 «Щодо передачі заяв про перегляд судових рішень до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» заяву ОСОБА_3 (провадження № 21-2108а17) передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою

від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 від 29 жовтня 2017 року повторно залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У цій ухвалі звернуто увагу ОСОБА_3 на те, що згідно із частиною другою статті 236 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, заява про перегляд судового рішення в адміністративних справах з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, а також запропоновано заявнику на усунення недоліків заяви надати до Верховного Суду копію рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким установлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи № 296/3557/16-а, або подати клопотання про витребування копії такого рішення міжнародної судової установи (із зазначенням його номера, дати ухвалення та сторін) в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення

№ 025 копію ухвали від 13 лютого 2018 року ОСОБА_3 отримала

17 лютого 2018 року.

21 лютого 2018 року ОСОБА_3 надіслала суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень, у якій, як і в заяві

від 28 листопада 2017 року, наголосила на тому, що заяву про перегляд судових рішень подала з підстави, передбаченої пунктом3 частини першої статті 237 КАС України, а саме у зв'язку із численними порушеннями, на її думку, норм процесуального права при ухваленні судами рішень у цій справі.

Підставою для перегляду судових рішень указаний пункт 3 частини першої статті 237 КАС України у редакції, чинній на момент подання ОСОБА_3 заяви до Верховного Суду України, визначає встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Однак ОСОБА_3 у своїх заявах про усунення недоліків від 28 листопада

2017 року та від 21 лютого 2018 року на порушення пункту 3 частини другої статті 239 та пункту 5 частини першої статті 239-1 КАС України не навела обґрунтування наявності вказаної в заявах підстави для перегляду судових рішень, не послалася на відповідне рішення міжнародної судової установи, не надала його копії чи клопотання про його витребування.

Оскільки ОСОБА_3 в установлений судами строк не усунула недоліків заяви про перегляд судових рішень від 29 жовтня 2017 року, на які вказано в ухвалах Верховного Суду України від 09 листопада 2017 року та Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2018 року, то заява відповідно до частини третьої статті 366 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС України в редакції Закону України

від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 169 і 366, підпунктами 3 і 12

пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції згаданого Закону, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 296/3557/16-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення (листа)повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Золотніков

Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко

С.В. Бакуліна Л.І. Рогач

В.В. Британчук І.В. Саприкіна

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

В.І. Данішевська О.С. Ткачук

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

Л.М. Лобойко О.Г. Яновська

Н.П.Лященко