Справа № 295/3217/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Савіної Л.І.

позивача ОСОБА_1,

представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 07.06.2017 року просив скасувати постанову субєкта владних повноважень серії АР №145696. В обгрунтування вимог позивач вказав, що постанова є незаконною та підлягаю скасуванню оскільки виконуючи маневр автомобілем ЗАЗ 1102 позивачем було ввімкнено показник повороту. Крім того, позивач вважає, оскільки він не є власником транспортного засобу, то не зобовязаний предявляти поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів субєкту владних повноважень. Крім того, зазначив, що відповідачем порушене право на захист.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції за його участі в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.03.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №145696, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102 номерний знак К5112ЖИ на перехресті вулиць Київська-Покровська в м. Житомирі не подав сигнал світловим покажчиком повороту з відповідного напрямку. При цьому не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 9.2.а та 2.1. ґ ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Частиною другою ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порушення ОСОБА_4 дорожнього руху України ОСОБА_1 в даному випадку полягало у не увімкненні сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.п. а п. 2.4. ОСОБА_4 дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих ОСОБА_4, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (п. ґ).

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 ОСОБА_4 учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», ОСОБА_4 дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зі змісту відеозапису подій з нагрудної відеокамери інспектора, вбачається, що після зупинки транспортного засобу інспектором поліції світлові покажчики не справні та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач намагався їх полагодити. Також встановлено, що на вимогу інспектора поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач не предявив, що не заперечував в судовому засіданні.

Щодо порушення відповідачем права на захист позивача слід зазначити, що до обовязків патрульного поліцейського не належить забезпечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фахівцем у галузі права для надання правової допомоги. Скористатися юридичними послугами є правом такої особи та повинно бути забезпечено самим позивачем. Однак доказів про те, що позивачем заявлено таке клопотання та відповідно у звязку із цим перенесення розгляду справи для надання часу скористатися юридичними послугами матеріали справи не містять. Крім цього, право на захист позивач реалізував шляхом звернення до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що узгоджується та ґрунтується на положеннях ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, оскільки інспектором Бурківським І.О. правомірно встановлено факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України та внаслідок чого винесену постанову серії АР №145696, якою накладно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 425,00 грн.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду, через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман