Справа № 819/167/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/167/18

20 березня 2018 року

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Тернопільській області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" (далі - відповідач, ТОВ "НГК "Народна") про стягнення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 4080,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу, а також просять ухвалити рішення про зупинення видаткових операцій ТОВ "НГК "Народна" шляхом накладення арешту на кошти платника податків у розмірі податкового боргу 4080,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "НГК "Народна" зареєстроване органами державної реєстрації як юридична особа та знаходиться на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків. Згідно довідки про наявність податкового боргу станом на 12.12.2017 по платежах, що контролюються ГУ ДФС у Тернопільській області за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі - ПДВ) в сумі 4038,00 грн. Вказаний податковий борг виник у зв'язку із несплатою узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 21.09.2017, винесеного на підставі акта перевірки №298/19-00-12-07/39807254 від 17.08.2017, яке відповідачем не було оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку і є чинним. Контролюючим органом вживалися заходи для його погашення, проте податковий борг відповідачем не сплачено, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01.03.2018 о 11:30 год.

01.03.2018 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відкладено на 20.03.2018 о 12:30 год. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 20.03.2018 представник позивача не прибув, через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ГУ ДФС у Тернопільській області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити та не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження. (арк.спр.39).

Представник відповідача у судове засідання 20.03.2018 повторно не з'явився, хоча ТОВ "НГК "Народна" належним чином повідомлялося про дату, час та місце судового засідання відповідно до статей 124, 126 КАС України.

Так, поштові рекомендовані повідомлення направлялися на адресу відповідача - ТОВ "НГК "Народна" за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк.спр.11-12) вул. Медова, будинок 18, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46008, однак повернуті із зазначенням "не за запитом". (арк.спр.33,38)

За положеннями статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не було надано у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, враховуючи положення частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ТОВ "НГК "Народна" () зареєстроване органами державної реєстрації як юридична особа 28.05.2015 та перебуває на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (арк.спр.11-12)

Як вбачається з довідки ГУ ДФС у Тернопільській області про наявність податкового боргу, який підлягає стягненню по ТОВ "НГК "Народна" () станом на 12.12.2017 по платежах, що контролюються ГУ ДФС у Тернопільській області за відповідачем рахується податковий борг по ПДВ в сумі 4080,00 грн. (арк.спр.13)

Податковий борг по ПДВ виник у зв'язку із несплатою узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого згідно з податкового повідомлення-рішення від 21.09.2017 №, (арк.спр.18) винесеного на підставі акта перевірки №298/19-00-12-07/39807254 від 17.08.2017, яким встановлено не подання податкової звітності з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень 2017 року (арк.спр.20) та розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за результатами розгляду акта перевірки від 17.08.2017 №298/19-00-12-07/39807254 ТОВ "НГК "Народна" (). (арк.спр.19)

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не було оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а відтак є чинним та підлягає до виконання.

Узгоджені суми грошових зобов'язань ТОВ "НГК "Народна" своєчасно не були сплачені та набули статусу податкового боргу.

З метою погашення заборгованості контролюючим органом в порядку, визначеному статтею 59 Податкового кодексу України була виставлена податкова вимога форми "Ю" від 03.11.2015 №3050-23 (арк.спр.17), проте вжиті заходи не призвели до сплати боргу.

У статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначені обов'язки платників податків, один з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як слідує з матеріалів справи, податкове зобов'язання по платежу ПДВ є узгодженим у порядку і на умовах, визначених ПК України.

Виконанням податкового обов'язку згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг – сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Оскільки податкове зобов'язання по ПДВ відповідачем не сплачено в установлений чинним законодавством строк, таке зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобов'язань по ПДВ, що призвело до виникнення податкового боргу в розмірі 4080,00 грн.

Таким чином, даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Позовна вимога про зупинення видаткових операцій ТОВ "НГК "Народна" шляхом накладення арешту на кошти платника податків у розмірі податкового боргу 4080,00 грн., на думку суду, є передчасною та не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За нормами пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до підпункту 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. (п. 89.3 ст. 89 ПК України)

Виходячи із системного аналізу норм ПК України, арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Наведені норми кореспондуються з приписом пункту 94.4 статті 94 ПК України, де зазначено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

Відповідно до підпункту 20.1.33 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, суд повинен встановити відсутність відповідного майна не взагалі, а саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом майна, у тому числі коштів. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів буде передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним.

Судом також не здобуто, а представником позивача не представлені докази про звернення до суду щодо стягнення податкового боргу з відповідача. На думку суду, коли у податкового органу виникає право стягнення податкової заборгованості за податковою вимогою, це також кореспондує його право у встановлений чинним законодавством термін звернутися до суду щодо стягнення такої заборгованості. Лише при наявності рішення суду про стягнення податкової заборгованості та невиконання такого рішення платником податку на користь податкового органу, на думку суду, у відповідного податкового органу виникає право здійснювати заходи щодо стягнення таких коштів у примусовому порядку за рахунок належного платнику податків майна чи коштів на рахунках у банку чи готівки шляхом здійснення шляхом здійснення опису майна платника податків.

Окрім цього, у зв'язку із задоволенням вимоги про стягнення коштів з рахунків відповідача, суд підкреслює, що позивач не позбавлений права на звернення до суду у майбутньому з позовною вимогою щодо зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти платника податків у розмірі несплаченого податкового боргу.

Тому в задоволенні позовних вимог про зупинення видаткових операцій ТОВ "НГК "Народна" () шляхом накладення арешту на кошти платника податків у розмірі податкового боргу 4080,00 грн. слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для присудження на користь позивача понесених судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" (вул. Медова, будинок 18, м. Тернопіль, Тернопільська область, ) на користь Головного управління ДФС у Тернопільській області ( вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільська область, ) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна заборгованість по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. на р/р 0002, код одержувача 37977726, МФО 838012, код бюджетної класифікації 30 14010100.

У задоволенні позовних вимог про зупинення видаткових операцій товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" () шляхом накладення арешту на кошти платника податків у розмірі податкового боргу 4080,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2018 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.