Справа № 805/1308/17-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2018 року

Київ

справа №805/1308/17-а

адміністративне провадження №К/9901/16185/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №805/1308/17-а за позовом Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в:

Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, позовні вимоги - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 30.01.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верхового Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, у зв'язку з тим, що наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, а заяву - необґрунтованою, та статті 330 Кодексу, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, та надано заявнику строк на усунення недоліків (терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали) протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку та надати документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику відповідача 27.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №182.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах встановленого строку, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків, в якому крім іншого, заявником порушено питання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги

Вказане клопотання мотивовано неможливістю усунути недоліки визначені ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, в частині надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, оскільки асигнування (кошти) необхідні для сплати судового збору у даній справі на рахунках Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області відсутні.

На підтвердження фактів, викладених у вказаному клопотанні, заявником надано копію листа Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 12.01.2018 про залишок відкритих асигнувань, копію листа Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 31.01.2018 про фінансування витрат на сплату судового збору у 2018 році, копію довідки Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 04.03.2018 про залишок асигнувань, копію листа Управління Державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області від 21.02.2018 про зупинення проведення платежів та копію виписки по рахунку відповідача за 27.02.2018,

Разом з тим, суд приходить до висновку, що дані докази є неналежними для задоволення даного клопотання, оскільки податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, наприклад, звернення до органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності касаційного оскарження судових рішень у справі №805/1308/17-а та отримання відповідного фінансування.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.

Також, відповідачем не зазначено в який розумний строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Покровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не виконано вимоги ухвали щодо надання документа про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №805/1308/17-а.

Касаційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №805/1308/17-а за позовом Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк