Справа № 826/3728/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

26 березня 2018 року м. Київ № 826/3728/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005"

до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

За участю представників:

позивача - Фастовець В.В.

відповідач - не з'явився

третя особа - Вишневий О.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинити дію рішення від 20.02.2018р. Конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на об'єкт конкурсу № 7 (автобусний маршрут № 732 "Крюківщина - м. Київ АС "Південна") ТОВ "КЛАЙТ";

- заборонити укладати та підписувати будь-які договори, в тому числі тимчасові, про організацію перевезення пасажирів на автобусний маршрут за напрямком "Крюківщина - м. Київ АС "Південна" з переможцем конкурсу ТОВ "КЛАЙТ", оформленого протоколом від 20.02.2018 року;

- заборонити ТОВ "КЛАЙТ" () організовувати, забезпечувати та здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 732 з напрямком руху "Крюківщина - м. Київ АС "Південна", за результатами проведеного конкурсу , який відбувся 20.02.2018р.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У судовому засіданні представник позивача Фастовець В.В. підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та пояснила, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову розірвання укладених договорів у разі задоволення позову буде практично неможливим, оскільки умови типового договору не передбачають його розірвання з підстав визнання рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування протиправним та його скасування.

Представник третьої особи Вишневий О.В. проти поданого клопотання заперечував з огляду на відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного протоколу, вважає, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі не існує, та така небезпека не доведена і не обґрунтована позивачем. Натомість, на думку представника третьої особи, негативні наслідки від задоволення клопотання про забезпечення позову превалюють над ймовірним позитивним ефектом, тобто заборона укладення договору на перевезення призведе до паралізації здійснення перевезень та соціальної напруги.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, станом на час постановлення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

Позивачем не надано жодних доказів існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі незабезпечення позову. При цьому, протиправність оскаржуваного рішення підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій