Справа № 337/3338/17(2а/337/249/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року справа № 337/3338/17(2а/337/249/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі № 337/3338/17 (2а/337/249/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним, його скасування, зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в повідомленні від 29.08.2017 року № 6446/05, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобовязати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення - 14.08.2017 року.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року визнано рішення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, викладене у повідомленні від 29.08.2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та його скасовано.

Зобовязано Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення 14.08.2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що період роботи позивача на посаді майстра розливки не може бути зарахований по 9 місяців за кожен рік роботи до стажу останнього, тому як не входить в список робіт і професій, затверджений постановою КМУ № 461 від 24.06.2016 року.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач відповідно до записів трудової книжки з 07.02.1991 року працює на Запорізькому металургійному комбінаті «Запоріжсталь» (теперішня назва ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь») в мартенівському цеху розливальником сталі.

Згідно довідки від 14.08.2017 року № 435 позивач у період роботи з 01.01.2001 року по 31.12.2015 року, відпрацював 11 років 3 місяці 4 дні розливальником сталі; 3 роки 7 місяців 14 днів майстром розливки, що передбачено розділом ІІІ, підрозділом 2б, позиція 3.2б Списку № 1.

14.08.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя № 32 від 23.08.2017 року, позивачеві було відмовлено у призначенні пенсії за відсутності необхідного стажу, про що повідомлено відповідно до листа № 6446/05 від 29.08.2017 року.

Визнання протиправним та скасування вказаного рішення та зобовязання призначити та виплачувати пільгову пенсію і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу, зокрема, кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців, з огляду на що, трьом повним рокам роботи за професією, яка відноситься до списку 1, відповідає 2 роки 3 місяці стажу, а тому позивач має 25 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірним питанням в даній справі є наявність правових підстав для зарахування стажу роботи за Списком № 1 в кратному обчисленні до стажу роботи за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Розливальники сталі відповідно до розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)» Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 р. № 202, відносяться до професії та робіт (гарячі роботи), що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня в металургії.

Відповідно до пункту 3.2 б Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 майстри, старші майстри, зайняті на гарячих ділянках робіт і на роботах із шкідливими умовами праці.

Фактично відповідачем не визнається стаж роботи позивача 3 роки 7 місяців 14 днів за Списком № 1, а саме на посаді майстра розливки.

Разом з тим, відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею 14, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу, зокрема, кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Позивач є працівником, зайнятим у металургії, який має понад 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацював повного стажу, передбаченого ст. 14 цього Закону.

З урахуванням зазначених роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8, до стажу роботи позивача повинен зараховуватися кожний повний рік роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Таким чином, трьом повним рокам роботи за професією, яка відноситься до списку № 1, відповідає 2 роки 3 місяці стажу за статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пенсійний орган не заперечує факт наявності у ОСОБА_1 стажу, який відповідає вимогам ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 22 роки 9 місяців 13 днів, а тому з огляду на вищенаведені правові норми, загальний стаж позивача на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії складав понад 25 років, що в розумінні приписів ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є підставою для призначення пенсії.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання заявника апеляційної скарги на відсутність посади позивача у списку робіт і професій, затвердженому постановою КМУ № 461 від 24.06.2016 року, оскільки при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи, що передбачено Порядком застосування Списків 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі № 337/3338/17 (2а/337/249/2017) залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до приписів ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанову підписано складом суду 13 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко