Справа № 815/2344/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2344/15
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., вивчивши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 815/2344/15, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21.03.2018 року надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - УПФ) про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст.379 КАС України у справі №815/2344/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про стягнення заборгованості у розмірі 424212,81 грн..

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 3 ст.379 КАС України встановлено, зокрема, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 815/2344/15 підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам КАС України, зокрема, ч.5 ст.160 КАС України щодо визначення сторін справи.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Позивачем у заяві не зазначена сторона по справі ПАТ Одеський нафтопереробний завод, місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_1 акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод перебуває у стані порушено справу про банкрутство, що також зазначено у наданій до заяви Інформації про виконавче провадження.

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 року, призначений розпорядник майна.

Абзацом 1 п.1. ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено термін арбітражного керуючого - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити інформацію про розпорядника майна ПАТ Одеський нафтопереробний завод для повідомлення про розгляд заяви про заміну виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником надано додатком до заяви одну копію заяви, що суперечить ч.2 ст.161 КАС України.

Суд вважає, що дотримання заявником вищезазначених вимог КАС України є гарантією дотримання прав та інтересів сторін по справі щодо участі у розгляді поданої заяви по справі та щодо права на її оскарження.

Вивчивши заяву УПФ, суд дійшов висновку залишити заяву без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків заяви та розяснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків заяви не шляхом здачі належним чином оформленої заяви, документів до канцелярії суду, а шляхом відправлення до суду у встановлений строк засобами поштового звязку, для попередження повернення судом заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк заявнику необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового звязку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом заяви та матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами звязку, суд вирішить питання про повернення заяви у вказані строки.

Керуючись ст.ст. 7, 77, 160,161,169, 248, 379 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 815/2344/15 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва