Справа № 585/4328/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4328/17
Номер провадження 2-а/585/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 004608 про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 004608 про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.11.2017 року близько 9 год. 00 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 217030 по дорозі Н-07 Київ-Суми- Юнаківка біля села Павлючки почав здійснювати обгін автомобіля. Після цього його було зупинено працівниками поліції та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що обгін він почав задовго до 100 м до пішохідного переходу, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідно до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_2 положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив його права.

Тому просив скасувати постанову серії ДР № 004608 про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року, винесену інспектором Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по адміністративній справі відносно нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити посилаючись на викладені в позові обставини та пояснив, що перед початком здійснення маневру обгону та виїздом на зустрічну смугу руху для обгону, він впевнився, що має право здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки розмітка була переривчата. Ніяких дорожніх знаків про те, що попереду є пішохідний перехід не було. Тобто ніяких заборонювальних знаків для початку здійснення обгону у нього не було. Коли він обігнав декілька машин , то побачив, що спереду стоїть знак пішохідний перехід і є розмітка пішохідний перехід. Даний знак знаходиться безпосередньо на пішохідному переході. Побачивши це він включив правий поворот і намагався втиснутися на свою смугу руху і перед пішохідним переходом втиснувся в свою смугу руху. На пішохідному переході він не здійснював обгін. Обгін він почав не менше ніж за 150 м до пішохідного пішоходу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових заяв просив справу слухати без його участі. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що 09.11.2017 року він виконуючи свої службові завдання ніс службу із забезпечення безпеки дорожнього руху та профілактики ДТП на автодорозі державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка в районі с.Павлючки. Близько 9 год. 09.11.2017 року на 317 км вказаної автодороги водій ОСОБА_1 здійснив обгін ближче ніж 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, позначеним дорожніми знаками 5.35.1 та 5.32.2 «Пішохідний перехід» та знаком дорожньої розмітки 14.1.3 «Зебра», чим порушив вимоги п.14.6 «В» ПДР. Після чого позивача було зупинено. Він підійшов до позивача , відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення , позивачу було розяснено ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та повідомив, що справу згідно ст. 258 КУпАП буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Ним було складено постанову про адміністративне правопорушення в присутності позивача, дану постанову він оголосив та вручив її копію позивачу. Покази свідків на які посилається позивач не можуть бути прийнято до уваги, оскільки свідки на момент скоєння адміністративного правопорушення, перебували в одному автомобілі з позивачем, перебувають у дружніх відносинах, та діють за проханням позивача, надаючи ідентичні свідчення, з чого слідує, що вони є особами зацікавленими у викривленні фактів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови він наздогнав автомобіль, в якому водій та пасажир пояснили, що бачили як було вчинено адміністративне правопорушення. Він попросив надати письмові пояснення, але вони попрохали його надати такі пояснення пізніше, оскільки поспішали. Він записав їх номера телефонів, повернувся на місце зупинки, склав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Пізніше він відібрав письмові пояснення у свідків. Видимість на тій ділянці дороги добра, тому водій міг побачити дорожній знак та розмітку на дорозі - пішохідний перехід. Погодні умови також були нормальні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 та сидів на пасажирському сидінні. По трасі рухалася колона із приблизно із 6 -7 автомобілів та попереду їхав автомобіль працівників поліції. Коли ОСОБА_1 почав обганяти колону автомобілів , то ніяких заборонюючих знаків для обгону не було. Коли почали закінчувати маневр обгону, тоді побачив знак пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі за кермом якого був ОСОБА_1 Автомобіль рухався в напрямку м.Суми. За населеним пунктом він здійснив обгін декількох транспортних засобів, перед якими рухався патрульний автомобіль. ОСОБА_1 було зупинено та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Перед початком маневру він не бачив заборонюючих знаків, не було ні знаку пішохідний перехід, ні розмітки. Знак «пішохідний перехід» вони побачили, коли вже закінчували маневр.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором поліції Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. Під час патрулювання автодороги Київ-Суми-Юнаківка на ділянці дороги біля с.Павлючки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін декількох транспортних засобів. Даний автомобіль було зупинено. Він підійшов до водія представився, пояснив причину зупинки. Водій був не згоден. ОСОБА_2 поїхав наздоганяти автомобілі, які були в колоні та були свідками порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_2 повернувся на місце, та склав відносно водія постанову про порушення ним п. 14.6 ПДР. ОСОБА_1 було порушено ПДР. Автомобіль ОСОБА_1 він побачив метрів за 100-150 від їхнього автомобіля. ОСОБА_1 закінчив маневр обгону за пішохідним переходом , де і був зупинений.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 9 листопада 2017 року вона зі своїм знайомим їхала по Київській трасі в напрямку м.Суми та сиділа на пасажирському сидінні. Перед м.Суми їх та всю колону автомобілів, які рухалися, обігнав автомобіль Лада-пріора майже перед пішохідним переходом. Даний автомобіль було зупинено працівниками поліції трохи далі від пішохідного переходу, а вони поїхали далі. Майже перед м.Суми їх наздогнав патрульний автомобіль та запитав чи бачили вони факт обгону та порушення ПДР. Вони відповіли , що бачили, але дуже поспішали, тому дали номер мобільного телефону. Пізніше вона дала письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 9 листопада 2017 року він рухався по Київській трасі в напрямку м.Суми. По дорозі зібралася колона автомобілів і він побачив як його та інші автомобілі , які були в колоні, обганяє автомобіль Лада. Даний автомобіль був зупинений працівниками поліції. Він продовжив рух далі в напрямку м.Суми, а пізніше його зупинили працівники поліції. Так як він поспішав, то залишив працівнику поліції свій мобільний номер телефону, а пізніше зустрівся з ним та дав письмові пояснення. Пішохідний перехід на тій ділянці дороги позначений розміткою та знаками. Знаки було видно з достатньої відстані. Він не знає точно коли автомобіль Лада почав маневр обгону. Зустрічного транспорту не було. Автомобіль , який його обігнав, він побачив, коли той був на зустрічній смузі руху. Закінчив маневр даний автомобіль перед пішохідним переходом.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків та дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР № 004608 від 09.11.2017 року, винесеною відповідачем, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначається, що 09.11.2017 року о 09 год. 05 хв. на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка в районі с.Павлючки ОСОБА_1 здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом позначеним дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «Зебра», чим порушив п.14.6 «В» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.14).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.14.6 «В» ПДР України , обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Інформаційні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, та ліворуч від дороги на дальній межі переходу, відповідно.

Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом позначеними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід».

В той же час згідно довідки служби автомобільних доріг у Сумській області від 01.02.2018 року № 05/156, в с.Павлючки на автомобільній дорозі державного значення Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» не встановлені, оскільки їх розміщення не передбачено «Проектом організації дорожнього руху» (а.с.64).

Крім того, позивач в судовому засіданні також пояснив, що перед початком обгону він впевнився, що ніяких застережень і обмежень у здійсненні ним маневру не має і попереджувальних знаків про наявність попереду пішохідного переходу не було. Сам пішохідний перехід він побачив рухаючись на зустрічній смузі руху, після виконання маневру обгону та після обгону декількох машин, які рухалися в колоні.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. ст. 38,39 Закону України «Про дорожній рух» стандартизація та нормування дорожнього руху провадяться з метою встановлення обов'язкових норм, правил, вимог щодо організації та безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1.1 Правил розташування дорожніх знаків визначених Національним стандартом України - ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямом руху.

Статтею 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» від 08.11.1968 року визначено, що дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений.

Згідно зіст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач відповідно до ст.. 77 ч.2 КАС України не довів в судовому засіданні правомірності своїх дій та законності прийнятого рішення.

Згідно довідки служби автомобільних доріг у Сумській області від 01.02.2018 року № 05/156, в с.Павлючки на автомобільній дорозі державного значення Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» не встановлені, що свідчить про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.14.6.в) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні також не спростовані пояснення ОСОБА_1, що він почав здійснювати обгін більш ніж за 100 м до пішохідного переходу.

Відповідач не проводив відеофіксацію порушення ПДР або заміри на місці скоєння обгону. Покази свідків суд оцінює критично, оскільки вони є субєктивними і вказані свідки не бачили початку обгону, так як рухалися в колоні і побачили автомобіль ОСОБА_1 лише під час обгону. Тому з їх пояснень неможливо точно встановити , за скільки метрів до пішохідного переходу ОСОБА_1 почав обгін.

Крім того, суд вважає, що визначальним є те, чи законно встановлені дорожні знаки, які нормують дорожній рух та встановлюють обовязкові норми та правила , вимоги щодо організації дорожнього руху. Оскільки згідно довідки служби автомобільних доріг у Сумській області від 01.02.2018 року № 05/156, встановлення дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» на дорозі Н 07 «Київ-Суми-Юнаківка» біля с.Павлючки не передбачене і вони не встановлені , то в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а відповідач незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 286 ч.3 п.3 КУпАП , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 004608 про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 004608 про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року, винесену інспектором Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів , з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 21 березня 2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8