Справа № П/811/2278/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 рокусправа № П/811/2278/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фермерського господарства «Південне»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1), ухвалену в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив: визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викладену в листі від 13.09.2017 р. №Ч-17950/0-12111/0/6-17; зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,00 га на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з дотриманям приписів ч.9 ст.118 Земельного кодексу України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач листом від 13.09.2017 року повідомив про відмову ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,00 га на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Позивач наголошує, що зазначені дії відповідача є протиправними, оскільки суперечать нормам Земельного кодексу України, а тому просив суд зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,00 га на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з дотриманям приписів ч.9 ст.118 Земельного кодексу України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викладену в листі від 13.09.2017 р. №Ч-17950/0-12111/0/6-17.

Зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,00 га на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з дотриманям приписів ч.9 ст.118 Земельного кодексу України.

Фермерське господарство «Південне» не погодившись з рішенням суду звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ФГ «Південне» орендує земельну ділянку стосовно якої суд зобовязав відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проектної документації із землеустрою. Отже, судом, на думку заявника, вирішено питання про права та інтереси ФГ «Південне», оскільки зобовязано відповідача розглянути заяву особи, яка має намір відвести у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку , яка перебуває в оренді заявника. Також, заявник зазначає, що вважає відмову відповідача в затвердження проекту землеустрою правомірною, оскільки позивачем не було отримано дозвіл землекористувача на вилучення та відведення земельної ділянки.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника у звязку із зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за замовленням позивача, було виготовлено проект землеустрою, який був погоджений, а також пройшов позитивну державну експертизу землевпорядної документації (а.с.6-12, 33).

ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

До вказаної заяви позивачем додані: Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, Витяг з Державного земельного кадастру, копія висновку державної експертизи землевпорядної документації, копія паспорта громадянина та ідентифікаційного коду.

Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області листом №Ч-17950/0-12111/0/6-17 від 13.09.2017р. відмовило у наданні дозволу з підстав, що відповідно до поданого проекту землеустрою встановлено відсутність документів (а.с.39).

Позивач не погоджуючись з відмовою в затверджені проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами виходив з того, що Земельним кодексом України передбачено механізм безоплатної передачі земель сільськогосподарського призначення у власність та вичерпні підстави для відмови в цьому, а тому відповідач не мав право відмовляти позивачу в затверджені проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність з підстав, не передбачених Земельним кодексом України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішення даної справи судом першої інстанції було перевірено процедуру розгляду та винесення відповідного рішення по суті поданої ОСОБА_2 заяви про затвердження проекту землеустрою.

Вирішення процедурного питання розгляду заяв зацікавлених осіб в отриманні земельних ділянок у власність або у користування віднесені до повноважень відповідних центральних органів державної влади або органів місцевого самоврядування, зокрема ГУ Держеокадастру у Кіровоградській області.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо публічно-правових спорів, зокрема, стосовно спорів фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, у випадках коли Законом не встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, спірні відносини, які виникають між зацікавленою особою в отриманні земельної ділянки у власність або у користування та органом державної влади, уповноваженим на вирішення питань щодо передачі земель у власність або користування, до виникнення права цивільного підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку судом першої інстанції було вирішено спір, який виник між позивачем фізичної особою та відповідачем, як субєктом владних повноважень, щодо розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою. За наслідками розгляду справи, перевірки правомірності та обґрунтованості дій відповідача в контексті дотримання прав та інтересів позивача, судом прийнято рішення, яке стосуються суто прав та інтересів ОСОБА_2, а також обовязків ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області з приводу вирішення поданої ОСОБА_2М заяви в рамках процедури відведення ним земельної ділянки.

Тобто, в даному випадку судом не вирішувалось питань щодо прав чи інтересів ФГ «Південне», як землекористувача земельної ділянки, яку позивач бажає отримати для ведення особистого селянського господарства. Як вже зазначалось, адміністративний суд в рамках своєї юрисдикції здійснив перевірку правомірності та обґрунтованості дій відповідача під час розгляду заяви позивача, не вирішуючи жодних цивільних прав щодо користування або володіння земельною ділянкою.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно ч. 1 до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В силу приписів ст. 293 КАС України, право на апеляційне оскарження набуває особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак питання про права та інтереси якої вирішено судовим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм права вказує на те, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, або за апеляційним оскарженням рішення суду, якщо такими рішенням, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси, права на апеляційне оскарження набуває особа, питання про права та інтереси якої вирішено судовим рішенням за оскарженням якого вона звертається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

Отже, враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду не вирішено жодних прав чи інтересів ФГ «Південне», а вимоги апеляційної скарги фактично ґрунтуються на опосередкованих вимогах цивільного характеру щодо користування земельною ділянкою, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Південне» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі №811/2278/17

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 березня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук