Справа № 347/2213/17
Суддя: Сабадах Б. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2213/17
Провадження № 2-а/347/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.11.2017 року, звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник позивачки не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити повністю.

Із позовної заяви вбачається, що 09.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було винесено постанову за № 139/1009/т6/2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., у звязку із невиконанням законних умов припису від 28.09.2016 р., чим порушила абз.4 п.4 "Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю" №553. Вважає дану постанову незаконною та винесену з грубим порушенням її прав, оскільки при винесенні даної постанови, головний інспектор опирався на абсолютно невідомі їй: протокол від 31.10.2017р. та припис від 28.09.2016 р. Ніхто позивачку не ставив до відома ні про їх наявність, ані про їх зміст, тобто з даними документами вона не ознайомлювалася і навіть не здогадувалася про їх існування, хоча вони лягли в основу притягнення її до адмінвідповідальності. Крім того, враховуючи те, що вона отримала оскаржувану постанову 10.11.2017 р., що стверджується конвертом та штрих кодовим ідентифікатором, то нею пропущено строк на її оскарження з поважних причин. В оскаржуваній постанові вказано, що постанова була винесена на підставі поданих документів та матеріалів із заслуховуванням осіб, які брали участь у розгляді справи: ОСОБА_1 Однак головний інспектор, який виносив постанову - не взявши до уваги доводи ОСОБА_1 та не захотів взяти в неї документи, які підтверджують, те що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кутської селищної ради 04.09.2004 р. з заявою про дачу дозволу на добудову, перебудову до господарської споруди веранди за адресою Федьковича, 9/2, смт.Кути Косівського району з попереднім погодженням сусідів-співвласників будинку, з підписами попередніх власників та архітектора. Також є рішення Кутської селищної ради від 30.11.2004 року №38/20 про надання дозволу ОСОБА_1 на добудову до господарської споруди - веранди. На даний час дана добудова не завершена.

В судове засідання представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не з?явився, до суду надійшло заперечення на позовну заяву, яке мотивують тим, що головним інспектором будівельного нагляду Управління ОСОБА_3 28.09.2016 року у присутності ОСОБА_1 в ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил при здійсненні реконструкції квартири та виконанню робіт із будівництва господарської бідівлі по вул. Федьковича, 9/2 в смт. Кути Косівського району, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З приводу посилання на рішення Кутської селищної ради від 30.11.2004 року № 38/20, то ним дозволено добудову веранди до господарської споруди, а з виходом на місце встановлено реконструкцію житлового будинку та будівництво нової господарської споруди, роботи, які проведено позивачем відносяться до будівельних та вимагають отримання дозволу. Тому просять у задоволенні позову про визнання неправомірною та скасування постанови від 09.11.2017 року № 139/1009/m6/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 підставні та підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови № 139/1009/m6/2017від 09.11.2017 року (а.с.3-5), головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, встановив, що ОСОБА_1 не виконала законні умови припису від 28.09.2016 року, чим порушила абз.4 п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю № 553, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.

З даною постановою ОСОБА_4 ознайомилася 10.11.2017 року, про що свідчить копія конверта із відміткою про дату вручення поштового відправлення (а.с.6).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно копії рішення виконавчого комітету Кутської селищної ради № 38/20 від 30.11.2007 року "Про розгляд заяв і відношень" (а.с.8), заяву ОСОБА_1 задоволено та надано дозвіл на добудову веранди до господарської споруди в селищі Кути по вулиці Федьковича, 9.

Однак, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року (а.с.30).

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як було встановлено судом, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачкою було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови.

У відповідності до п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винесену головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, слід скасувати.

На підставі наведеного, ст.ст. 188-42, 248, 287, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову № 139/1009/m6/2017по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1, жительки смт. Кути по вул. Федьковича, 9/2, Косівського району Івано-Франківської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 5100 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу VII Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б.В. Сабадах