Справа № 344/16761/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1514/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року суддя Пастернак І.А., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Івано-Франківськ у справі № 344/16761/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП м.Івано-Франківськ лейтенант поліції Пасєка Олега Святославовича про скасування постанови, дата складення повного тексту 25.01.18р., -

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Пасєки О.С. серії АР №388299 від 06.12.17р. про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач подав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким позов задоволити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідачем не надано доказів вчинення ним адмінправопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №388299 від 06.12.17р. постановленої інспектором роти № 2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Пасєки О.С., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки такий 06.12.2017 року о 11.20 год. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Галицька, 87 у м.Івано-Франківськ порушив вимоги п.п. 31.4.7 (е) ПДР України (а.с. 4).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова відповідача є правомірна, з чим погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики - п. 31.4.7.Е ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП не є обов'язковим.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долученого до апеляційної скарги відеозапису з нагрудної відеокамери та оглянутого колегією суддів, вбачається вчинення позивачем інкримінованого правопорушення: керування автомобілем на якому відсутній передбачений конструкцією задній бампер.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведеного, відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

керуючись ст.243 ч.3, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року у справі № 344/16761/17 - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 22.03.18