Справа № 826/14396/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Київ № 826/14396/16

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

В порядку, встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/14396/16, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою суду від 23.05.2017 справи прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та заяву представника позивача, судом 05.07.2017 рок ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що до передачі адміністративної справи 826/14396/16 на розгляд чинному складу суду, сторонами у справі подано ряд заяв та клопотань, що не вирішені судом.

Зокрема, позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 12.12.2016 року, якою позивачем фактично збільшено первинні позовні вимоги.

Представником відповідача подано клопотання про залучення до участі в справі, якості відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК", та зміну статусу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В свою чергу частини четверта та п'ята цієї статті визначають, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що заява позивача про зміну позовних вимог містить вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленко О.В., а тому клопотання представника відповідача про залучення вказаної особи до участі в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо зміни їх процесуального статусу з відповідача на третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є необґрунтованим, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, містить позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, судом встановлено, що адміністративний позов не містить усіх доказів, необхідних для об'єктивного вішення спору.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною другою та третьою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справ, а відтак, суд вважає за доцільне вийти зі стадії письмового провадження та продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 43, 77-80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в спав в якості відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленко О.В.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

3. В задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо зміни їх процесуального статусу з відповідача на третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

4. Витребувати у позивача належним чином засвідчену копію Договору банківського вкладу від 17.05.201 року № 94444.

5. Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленко О.В. належним чином засвідчену копію рішення про анулювання операції з зарахування грошових коштів 18.05.2016 року на рахунок позивача.

6. До судового розгляду по суті справу призначити 26.03.2018 року об 14:40 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 10.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук