Справа № 397/894/17(2-а/597/46/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 рокусправа № 397/894/17(2-а/597/46/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 22.12.2017 року)

Відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 р. (суддя Отян О.В.) в адміністративній справі № 397/894/17(2-а/597/46/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом з подальшими змінами про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме - рішення позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №179 від 08 червня 2017 року «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2В.». Також просила стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2016 року по 13.11.2017 року у сумі 43575,82 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн. та зобов'язати ОСОБА_3 сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення суду у строк - два тижня, з дня набрання законної сили.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 07.06.2016 року на засіданні шостої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області було розглянуто питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ у власність гр. ОСОБА_4Д.( рішення №76 від 07.06.2016 року). Депутатами корпусом ради рішення про надання такої згоди вказаним громадянам прийнято більшістю голосів. Земельна ділянка на яку надано було дозвіл на розробку проекту землеустрою на час прийняття рішення вже перебувала в користуванні гр.ОСОБА_4, так як відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради народних депутатів №67 від 27.07.1995 року була передана останній у користування та приватну власність, але розробка проекту землеустрою здійсненна на той час не була. На цій же сесії 07.06.2016 року було відмовлено в наданні згоди на розробку проекту землеустрою бійцям АТО. За вказаними фактами начальником Олександрівського відділення Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області було почато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за №0000045 за ознаками ч.1 ст.366 КК України. Депутати ОСОБА_3 сільської ради надіслали голові сільради письмові пропозиції з приводу скликання сесії щодо оголошення недовіри у зв'язку з тим, що нібито начальником Олександрівського відділення Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області було почато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за №0000045, за ознаками ч.1 ст.366 КК України. В подальшому, депутати ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, порушуючи вимоги ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 25 серпня 2016 року, на позачерговій сесії сьомого скликання прийняли незаконне рішення №97 «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2В.». Вказане спірне рішення №97 було оскаржене позивачем до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. За результатами розгляду адміністративної справи №397/1154/16-а Олександрівським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення від 23.05.2017 року відповідно до якого: адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

08.06.2017 року об 08:30 год. ОСОБА_5 було вручено ОСОБА_2 повідомлення про проведення цього ж дня о 14:00 годині позачергової сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання. До вказаного запрошення було долучено проекти двох рішень щодо поновлення на посаді та другий з приводу повторного оголошення недовіри ОСОБА_2 Однак , на час прийняття рішення №179 від 08.06.2017 року «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови» ОСОБА_2 за порушення законодавства та конституції до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась, а отже, викладені факти під час прийняття вказаного рішення порушують честь, гідність, справедливе і шанобливе ставлення як до державного службовця. Тобто, під час прийняття рішення №179 від 08.06.2017 року відповідачем не було дотримано процесуального порядку висловлення недовіри та порушено ст.62, 64 Конституції України та ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування». Рішення сесії щодо оголошення недовіри ОСОБА_2 прийняте за межами правового поля, з порушенням норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв'язку з чим не ґрунтуються на фактичних доказах, винесене на основі недопустимих документів, що у свою чергу призвело до протиправного порушення трудових прав позивача. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки ОСОБА_2 була звільнена без законної підстави 25.08.2016 року шляхом незаконного оголошення їй недовіри,то термін вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення судового рішення складає 307 днів, що становить 43575,82 грн. несплаченої заробітної плати . У зв'язку з незаконними діями відповідача ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що були втрачені нормальні життєві зв'язки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення її прав та глибину душевних страждань, сторона позивача вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Отже, застосування до позивача оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови в супереч ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», призвело до порушення прав позивача.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року у задоволені позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від позивача за змістом якої посилається на обставини викладені в обґрунтування позову.

За результатами апеляційного перегляду апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За матеріалами справи встановлено, що Рішенням №1 першої сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання від 05.11.2015 року підтверджується, що на сесії ОСОБА_3 сільської ради вирішено затвердити повноваження сільського голови ОСОБА_3 сільської ради по виборах 25 жовтня 2015 року за ОСОБА_2

07.06.2016 року на засіданні шостої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області було розглянуто питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ у власність громадянам. Депутатами корпусом ради рішення про надання такої згоди вказаним громадянам прийнято більшістю голосів. Земельна ділянка на яку надано було дозвіл на розробку проекту землеустрою на час прийняття рішення вже перебувала в користуванні гр.ОСОБА_4, так як відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради народних депутатів №67 від 27.07.1995 року була передана останній у користування та приватну власність, але розробка проекту землеустрою здійсненна на той час не була. На цій же сесії 07.06.2016 року було відмовлено в наданні згоди на розробку проекту землеустрою бійцям АТО. За вказаними фактами начальником Олександрівського відділення Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області було почато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за №0000045 за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Депутати ОСОБА_3 сільської ради надіслали голові сільради письмові пропозиції з приводу скликання сесії щодо оголошення недовіри у зв'язку з тим, що нібито начальником Олександрівського відділення Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області було почато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за №0000045, за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

В подальшому, депутати ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на позачерговій сесії сьомого скликання прийняли незаконне рішення №97 «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2В.». Вказане спірне рішення №97 було оскаржене позивачем до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. За результатами розгляду адміністративної справи №397/1154/16-а Олександрівським районним судом Кіровоградської області рішенням від 23.05.2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі та постановлено ОСОБА_2 на посаді сільського голови.

08.06.2017 року було вручено ОСОБА_2 повідомлення про проведення цього ж дня о 14:00 годині позачергової сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання. До вказаного запрошення було долучено проекти двох рішень щодо поновлення на посаді та другий з приводу повторного оголошення недовіри ОСОБА_2

Рішенням позачергової сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 від 08.06.2017 року остання була звільнена шляхом оголошення їй недовіри.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про дострокове припинення повноважень голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду справи, встановлено, що постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, визнано протиправним та скасовано рішення позачергової сесії ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання №97 від 25 серпня 2016 року; поновлено повноваження ОСОБА_2 на посаді сільського голови ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання.

24.05.2017 року ОСОБА_2 відновлена на посаді ОСОБА_3 сільського голови, передано печатки ОСОБА_3 сільської ради.

Пропозицією 13 депутатів ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району від 31.05.2017 року, щодо скликання сесіїМихайлівської сільської ради Олександрівського району підтверджується, що було запропоновано скликати сесію ОСОБА_3 сільської ради з розгляду питання оголошення недовіри сільському голові та дострокового припинення повноважень сільського голови та забезпечити проведення передбачених законодавством та регламентом ОСОБА_3 сільської ради підготовчих дій для проведення сесії ОСОБА_3 сільської ради та додано проект рішення сесії від 15.06.2017 року про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2

ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 прибути в ОСОБА_3 була запрошена 08.06.2017 року для участі у роботі позачергової сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання та додано проект рішення про поновлення повноважень сільського голови ОСОБА_2, а також про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2

Рішенням №178 позачергової сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання від 08.06.2017 року «Про поновлення повноважень сільського голови ОСОБА_2В.» підтверджується, що вирішено прийняти до відома постанову Олександрівського районного суду від 23.05.2017 року, щодо визнання протиправним та скасування рішення №97 від 25.08.2016 року позачергової сесії ОСОБА_3 сільської ради, відповідно до якої поновлені повноваження ОСОБА_2 на посаді сільського голови ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання.

Рішенням №179 позачергової сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання від 08.06.2017 року «Про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2В.» підтверджується, що на підставі пропозиції депутатів ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району, відповідно до ч.7 ст.46 та ч.2, ч.3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено оголосити недовіру ОСОБА_3 сільському голові ОСОБА_2 та достроково припинити повноваження сільського голови ОСОБА_2 з дня прийняття даного рішення та звільнити її з посади сільського голови у зв'язку з достроковим припиненням повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження сільського голови, в тому числі і щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозицій щодо кандидатур на посаду секретаря ради; внесення на розгляд ради пропозицій про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесій ради, внесення пропозицій та формуванню порядку денного сесій ради, головування на пленарних засіданнях ради.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті встановлено, що сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень; при здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч. 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Ч. 3 цієї ж статті передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених ч. 2 цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у ч. 2 цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно ч. 6 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості скликати сесію ради сесія сільської, селищної, міської ради скликається секретарем сільської, селищної, міської ради. У цих випадках сесія скликається, якщо сільський голова без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених ч. 7 цієї статті.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Частиною 8 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах 4 та 6 цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про скликання сесії ради відповідно до частин 4, 6 та 8 цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні.

Водночас правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України Про службу в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України Про місцеве самоврядування в Україні, Про статус депутатів місцевих рад, Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, цим та іншими законами України. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою передбаченою законодавством України.

У відносинах з питань служби в органах місцевого самоврядування важливим є дотримання гарантій при прийняті на роботу та звільненні з роботи, визначених Кодексом законів про працю України та Закону України Про державну службу з урахуванням особливостей визначених Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування.

Служба в органах місцевого самоврядування на постійній основі за своєю природою відноситься до публічної служи. Водночас, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Недотримання хоча б одного із вказаних критеріїв правомірності може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Що стосується рішення ОСОБА_3 сільської ради №179 від 08.06.2017 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про обрання голови ради, заступника голови районної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до положень ст. 46 цього Закону, з часу обрання голови ради він скликає сесії ради та веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради. У разі немотивованої відмови голови обласної ради або його неможливості скликати сесію ради сесія скликається заступником голови обласної ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Також цією статтею визначено, що сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради. Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

З огляду на зазначене, є безпідставним ведення позачергової сесії сільської ради після поновлення на посаді голови сільської ради ОСОБА_2, секретарем сільської ради ОСОБА_5

Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Частиною 14 ст. 46 зазначеного Закону передбачено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Регламент ОСОБА_3 сільської ради був затверджений рішенням ради від 05.11.2015 року. Відповідно до ст.3.1 Регламенту, сільська рада проводить свою роботу сесійно. Сесії ради складаються із пленарних засідань обласної ради і засідань постійних комісій. Відкриття сесії оголошується головуючим на першому пленарному засіданні обласної ради. Згідно з ст.3.2.1 Регламенту, сесії сільської ради скликаються головою ради. У разі невмотивованої відмови голови ради або неможливості його скликати сесію ради - сесія скликається заступником голови обласної ради. Відповідно до Регламенту, сесію відкриває і веде голова ради (у разі неможливості ним вести сесію заступник).

Таким чином, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та Регламентом ОСОБА_3 сільської ради визначено виключний перелік підстав, за яких сесію сільської ради може вести заступник (секретар).

Як встановлено судом під час розгляду справи, позачергова сесія ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання була відкрита в.о.сільського голови ОСОБА_5 для вирішення питання про поновлення повноважень сільського голови ОСОБА_2 Саме в.о.сільського голови ОСОБА_5 після поновлення на посаді сільського голови ОСОБА_2 продовжила вести засідання сесії як секретар сільської ради, за результатами якого прийнято рішення про оголошення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2

Зокрема, враховуючи вказані вище обставини вказані дії секретаря сільського голови ОСОБА_5 в повній мірі не відповідають Регламенту ОСОБА_3 сільської ради.

Що ж стосується, подальшого продовження пленарного засідання сесії суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Вказані положення Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування в повній мірі кореспондуються з ст. 19 Конституції України.

Водночас, ані Законом України Про місцеве самоврядування в Україні ані Регламентом ОСОБА_3 сільської ради не визначено права ради приймати рішення щодо заміни головуючого на сесії ради чи доручати вести пленарне засідання заступнику голови ради чи іншій особі з інших підстав ніж зазначені в Законі, навіть якщо відмовився голова ради вести пленарне засідання.

Що ж стосується питання формування порядку денного сесії ради, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3.5 Регламенту, проект порядку денного сесії обласної ради подається разом з довідкою про погодження проекту, складеною згідно з додатком 1, в якому зазначаються заінтересовані структурні підрозділи, органи та організації які погодили проект, до проекту рішення складається пояснювальна записка та додається лист розсилки тощо. Пропозиції до проекту порядку денного сесії із зазначенням доповідачів вносяться не пізніше як за три робочих дня до відкриття чергової сесії.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень Регламенту ОСОБА_3 сільської ради, до ще незатвердженого порядку денного сесії може бути включене будь-яке питання, проект рішення з якого був поданий з дотриманням вимог визначених ст. 3 Регламенту.

Водночас, суд критично ставиться до посилань представника відповідача та представників третьої особи на те, що питання дострокового припинення повноважень та звільнення з посади голови ради відноситься до процедурних питань. Внесення яких до порядку денного відбувається за скороченою процедурою.

Рішення про обрання чи звільнення голови ОСОБА_3 сільської ради у відповідності до вимог Закону приймається на пленарному засіданні сесії ради шляхом таємного голосування після його обговорення.

За таких обставин, відповідачем було грубо порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, з огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2, як голови ОСОБА_3 сільської ради, остання не приступила до виконання своїх обовязків як голова ОСОБА_3 сільської ради, відповідач порушив законодавчо закріплене право позивача на участь у прийнятті рішення, яке стосується його прав та обов'язків.

При обговоренні оскаржуваного рішення, не було наведено жодних мотивів, зокрема, не вказано, в чому саме проявилося невиконання чи неналежне виконання позивачем як головою обласної ради службових обов'язків, що могло би бути підставою для визнання роботи голови обласної ради незадовільною.

Не зазначено жодної з передбачених ст. 20 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, підстав припинення публічної служби, які б давали можливість прийняти рішення про дострокове припинення повноважень голови обласної ради.

Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення щодо припинень повноважень голови ОСОБА_3 сільської ради відповідач діяв з грубими порушеннями вимог закону та Регламенту, поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Рішення приймалось не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, без врахування та забезпечення права позивача на участь у процесі прийняття рішень.

У зв'язку із чим, суд приходить висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення №179 від 08.06.2017 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З врахуванням наведеного, до задоволення також підлягають вимоги позивача в частині поновлення його на посаді голови ОСОБА_3 сільської ради.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача відмовився від частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 15 000 грн. моральної шкоди.

У звязку з чим суд апеляційної інстанції не розглядає позовні вимоги щодо яких прийнято відмову.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року в адміністративній справі № 397/894/17(2-а/597/46/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сесії ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання №179 від 08 червня 2017 року.

Поновити повноваження ОСОБА_2 на посаді сільського голови ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання.

Допустити постанову суду в частині поновлення повноважень ОСОБА_2 на посаді сільського голови ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14.03.2018 року та відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак