overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2241/17
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/2241/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/8/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до частини другої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно інформації на офіційному веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» рішення Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/8/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії набрало законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72290243).

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 825/2241/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 826/1636/16
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 березня 2018 року м. Київ № 826/1636/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович
третя особа про Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року скасовано, справу №826/1636/17 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов передано судді Патратій О.В.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 14:30 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 126.

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу подати суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 825/1530/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/1530/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:
визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із січня 2016 року по липень 2017 року;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із січня 2016 року по липень 2017 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно із п. 11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначають власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не зазначено в позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання власного письмового підтвердження протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.160, 161, ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 750/337/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

26 березня 2018 року м. Чернігів Справа № 750/337/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання пункту рішення неправомірними та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 05 квітня 2018 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 2а-14443/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Київ № 2а-14443/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Інжиніринг"

про

стягнення заборгованості по перерахуванню сум страхових внесків ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по перерахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Інжиніринг».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2011 позов задоволено повністю.

Окружним адміністративним судом міста Києва 01.04.2011 року видано виконавчий лист з метою примусового виконання вказаної постанови.

Позивачем до суду подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини другої цієї статті суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання 30 березня 2018 року о 11:05 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок В, 3 поверх, зал судових засідань № 48.

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 234/19916/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/116/18
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретар Квітковська О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Л.І.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

18 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, підтримана ним в судовому засіданні, про відвід судді Переверзевої Л.І.

Згідно заяви, позивач вказує, що в нього наявні сумніви, що суддя зможе розглядати його позовну заяву неупереджено, оскільки суддя Переверзева Л.І. висловила думку, що він має бити впевнений, що його справу вже розглянуто і не на його користь, у зв'язку з чим просить задовольнити його заяву про відвід.

Вислухавши позивача, який просив задовольнити заяву про відвід, думку представника відповідача, яка просила вирішити це питанні на розсуд суду, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки в своїй заяві позивач зазначає лише про його особисті домисли стосовно наявного конфлікту, що не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Переверзевої Л.І. - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі.

Передати заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Переверзева
Справа № 825/1552/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(скорочена)

26 березня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1552/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Роговець М.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача Роєнка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 825/1552/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування рішень, наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію ухвали в повному обсязі 30.03.2018 після 14:00 год.

Керуючись ст. ст. 227, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 825/1552/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування рішень, наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 811/43/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ № 811/43/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з адміністративною справою

за позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХМ Україна"
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХМ Україна", в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу, накладений рішенням №00018 від 17.10.2017 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. відкрито провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання правил територіальної юрисдикції (підсудності), установлених статтею 26 КАС України, та не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду та вирішено передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 160, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 811/43/18.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Зобов'язати позивача подати до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали: - власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 310/8428/17
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити виплату пенсії.

23.03.2018 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відновити виплату пенсії, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 2-а-569/10
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-569/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 02 лютого 2010 року.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі припущено описку та не вірно вказано по батькові заявниці - Максимівна Павлівна, замість вірного Максимівна.

Крім того, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями єдиний унікальний номер судової справи є 2-а-569/10. Згідно постанови від 02 лютого 2010 року номер справи зазначений 2а-569/10/01р.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

Згідно копії паспорта заявниці (а.с. 4), її по-батькові вірним є: Максимівна.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду від 15 березня 2018 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року та викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Виправити описку в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2010 року (справа № 2а-569/10/01р.), якою задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», а саме - правильно зазначити по тексту постанови назву відповідача «Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2