Справа № 826/4882/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2018 року № 826/4882/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укрнафта») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві), в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо внесення змін (коригування) до АІС «Податковий блок» до підсистеми «Аналітична система» - коригування суми податкового кредиту по платнику податків НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на підставі акта перевірки від 25 листопада 2014 року №6979/16-01-22-02-10/403739509;

- зобов'язати відновити в АІС «Податковий блок» до підсистеми «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 25 листопада 2014 року №6979/16-01-22-02-10/403739509.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії контролюючого органу щодо самостійної зміни в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача лише на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій, є протиправними та порушують права позивача, оскільки формують податкові зобов'язання на майбутнє, а тому спричиняють реальну зміну майнового стану такого платника податку.

Відповідач у своїх запереченнях зазначив, що висновки викладені в акті, є відображенням дій податкових інспекторів, які не породжують правових наслідків для платника податків, тому на думку відповідача такий акт не порушує прав останнього. Також зазначив, що чинним податковим законодавством передбачено право податкового органу збирати, опрацьовувати та зберігати податкову інформацію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року №К/800/31697/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року адміністративну справу №826/4882/15 справа прийнята до провадження судді Окружного адміністративного суду міста Києва та призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні протокольною ухвалою суд, за наслідками розгляду клопотання представника відповідача, ухвалив змінити назву відповідача - Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Державну податкову інспекцію у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10 жовтня 2017 року №4510 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2017 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/4882/15 та вказану справу 18 жовтня 2017 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою від 20 жовтня 2017 року справа прийнята до провадження судді Добрівської Н.А. і призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з урахуванням додаткових пояснень позивача, доданих до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував і просив відмовити у його задоволенні з мотивів, наведених у запереченнях.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи представника позивача, а також заперечення представника відповідача по суті позовних вимог, ознайомившись з письмово викладеними позиціями сторін, які дають змогу здійснити оцінку правомірності взаємовідносин сторін, у зв'язку з відсутністю потреби заслуховувати свідків чи експерта, суд на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створення юр.особи від 24 грудня 1997 року по взаємовідносинам з ТОВ «КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОДЕУМ», за квітень та червень 2014 року, за результатом якої складено акт від 25.11.2014 року №6979/16-01-22-02-10/403739509.

В акті перевірки встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту на суму 11 150 450,58 грн. в т.ч.: за квітень 2014 року на суму 11 150 450,58 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОДЕУМ» та завищення суми податкового зобов'язання за червень 2014 року по взаємовідносинам з ПАТ «Укртатнафта».

На підставі зазначеного акта від 25.11.2014 року №6979/16-01-22-02-10/403739509 податковим органом внесено в електронні автоматизовані системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів коригування самостійно задекларованих показників податкової звітності.

Аналізуючи спірні правовідносини суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України).

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створення юр.особи від 24 грудня 1997 року по взаємовідносинам з ТОВ «КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОДЕУМ», за квітень та червень 2014 року, за результатом якої складено акт від 25.11.2014 року №6979/16-01-22-02-10/403739509.

За наслідками здійсненої ревізії податкові повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області не прийнято, проте внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, судом враховується правова позиція Верховного Суду України, висловлена, зокрема, в постановах: від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Инфинити» до Державної податкової інспекції у Ленініському районі м. Миколаїва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії; від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інформації у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ПП «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В наведених судових рішеннях Верховний суд відзначає, що інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії по здійсненню такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Судом встановлено, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку, підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акту, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Оскільки, за наслідками розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (ідентифікаційний номер 00135390, адреса: 04053, м. Київ, Несторівський провулок, 3-5)

Відповідач - Державна податкова інспекція у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (ідентифікаційний код: 39680655, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 155)

Суддя: Н.А. Добрівська