Справа № 817/2275/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

22 березня 2018 року м. Рівне №817/2275/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій задоволено повністю: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у затвердженні «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області», викладеної у рішенні від 04 грудня 2017 року №К-6597/0-7860/0/17; зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області затвердити «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області», кадастровий номер земельної ділянки :05:014:0223; присуджено на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Прохальна частина адміністративного позову містить заяву про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області подати до суду звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання законної сили рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що наявність такої норми у процесуальному законі є прямою передумовою (гарантією) реального застосування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права на справедливий суд. В рамках адміністративного судочинства наявність функції контролю за виконанням рішення забезпечує дієвість захисту інтересів субєкта, який не наділений владними повноваженнями.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2018, зокрема, задоволено позовну вимогу немайнового характеру про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області затвердити «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області», кадастровий номер земельної ділянки :05:014:0223.

Рішення суду в цій частині має зобовязальний характер та стосується вчинення субєктом владних повноважень дій, які спрямовані на повне відновлення порушених прав та інтересів позивача. При чому, вчинення субєктом владних повноважень таких дій має відбуватися у розумні строки.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

У даному випадку, встановлення судового контролю, є дотриманням судом процесуальної гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 382, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №8172275/17, шляхом зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 22.03.2018.

Суддя Недашківська К.М.