Справа № 824/196/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/196/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови йому в перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, на які було нараховано та сплачено збір на загальнообов`язкове соціальне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової винагороди за період з 01.08.2011 р. по 31.07.2013 р. та грошової допомоги при звільненні, згідно довідки голови ліквідаційної комісії відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області №25/1-168 від 27.07.2017 р. та підтвердженої грошовим атестатом №25/4-167 від 27.07.2017 р., з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (довідка №25/1-190 від 18.12.2017 р.) та врахувати і виплачувати в подальшому, без обмеження кінцевої дати, в повному обсязі призначену йому з 06.08.2013 р. пенсію у новому розмірі, у зв`язку з тим, що при призначенні йому пенсії безпідставно не були враховані вищевказані виплати, що мали бути враховані згідно ст. 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160 та 161 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивачем не вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію його паспорта, а також не зазначено ідентифікаційний код відповідача, який вказаний Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- в супереч вимог п. 5 та 8 ч. 5 ст.160 КАС України позивачем не додано до позовної заяви докази, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог;

- в супереч вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Вказану вище ухвалу від 26.02.2018 р. направлено за адресою листування, яка вказана позивачем в поданій до суду позовній заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згадана ухвала отримана представником позивача за довіреністю 01.03.2018 р.

В строк встановлений судом, позивач недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р. не усунув, причини неможливості усунення недоліків позовної заяви суд не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк визначений судом позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви.

Суд також зазначає, що з метою повернення суми сплаченого судового збору позивач може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький