Справа № 826/4132/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ № 826/4132/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, літ. А2) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 4) про визнання протиправними дій та визнання договору про визнання електронних документів чинним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 060220151 від 06.02.2015;

- визнати договір про визнання електронних документів № 060220151 від 06.02.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві чинним протягом періоду з 06.02.2015 до 11.05.2016.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У позовній заяві позивач, посилаючись на положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України і висновки Вищого адміністративного суду України, наведені у листі від 10.02.2011 №203/11/13-11, зазначає, що звернувся до суду з даним позовом у межах 1095-денного строку звернення до суду з даним позовом.

Вивчивши доводи позивача, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Так, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (тобто 1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Поряд з цим Вищий адміністративний суд України у листі від 10.02.2011 №203/11/13-11 зазначив, що при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов'язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати п. 56.18 ст. 56 ПК України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж п. 56.19 цієї ж статті (один місяць).

Таким чином, 1095-денний строк, на який посилається позивач, поширюється лише на оскарження платником податків до суду податкових повідомлень-рішень та інших рішень, які стосуються нарахування грошових зобов'язань, тому, до оскаржуваних дій контролюючого органу щодо розірвання договору застосовується загальний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведена норма кореспондується з положеннями частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 060220151 від 06.02.2015, про які останньому стало відомо на початку 2016 року з повідомлення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04.01.2016 № 67/10/26-55-10-02.

Відповідно, строк оскарження дій відповідача сплинув у червні 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження їх обґрунтованості.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, літ. А2) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко