Справа № 812/193/18
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/193/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід від розгляду справи за позовом

селянського (фермерського) господарства «Світанок»

до Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № 3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року після розєднання у справі 812/1787/17 позовних вимог селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у самостійні провадження, справу № 812/193/18 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № 3, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 37854,00 грн, прийнято до провадження, зазначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження, та призначено дату і час підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також вирішено питання про витребування додаткових доказів за наслідками дослідження відповіді позивача на відзив від 05 березня 2018 року б/н.

ОСОБА_1 суддів України від 02 березня 2018 року № 12 схвалено посібник на допомогу судді: «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», який відтворює позицію ОСОБА_1 суддів України - єдиного органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до розяснень ОСОБА_1 суддів України, викладених у посібнику «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», у випадку розгляду суддею справи, учасником якої є підприємство, установа або організація, у трудових відносинах з яким знаходиться близька особа судді або ця особа виконує роботу (надає послуги) за цивільно-правовим договором з підприємством, установою, організацією, наявний конфлікт інтересів, пов'язаний з немайновим інтересом судді.

Такий конфлікт інтересів відповідно до рішення ОСОБА_1 суддів України від 04 листопада 2016 року № 75 «Про розяснення щодо наявності конфлікту інтересів» вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

22 березня 2018 року суддею Чернявською Тетяною Іванівною подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка вмотивована тим, що у Головному управлінні ДФС у Луганській області, яке є відповідачем по даній справі, з 23 серпня 2013 року працює близька особа судді рідна сестра ОСОБА_2, з 13 квітня 2017 року на посаді заступника начальника управління начальника відділу розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб. 20 березня 2018 року судді стало відомо, що наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 19 вересня 2017 року № 562 «Про продовження строків проведення документальної планової невиїзної перевірки», яким продовжено строк проведення документальної планової невиїзної перевірки селянського (фермерського) господарства «Світанок» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, податку на додану вартість за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року, а також по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, призначеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 01 серпня 2017 року № 449 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки», на десять робочих днів з 25 вересня 2017 року, погоджувала близька особа судді як виконуюча обовязки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб. Оскільки вказані обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи, згідно з пунктом 4 частини першої статті 36, частинами першою, третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддею Чернявською Тетяною Іванівною подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 812/193/18.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статей 1, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України та частини другої статті 8 КАС України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року) зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В пункті 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01, рішення від 6 вересня 2005 року) суд нагадав, що «неупередженість», в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця. Сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина друга статті 40 КАС України).

Отже, у звязку з вищезазначеними обставинами суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Чернявської Тетяни Іванівни.

Згідно з частиною першою статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернявської Тетяни Іванівни задовольнити.

Відвести суддю Чернявську Тетяну Іванівну від розгляду справи № 812/193/18 за позовом селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № 3.

Справу № 812/193/18 передати керівнику апарату для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 та Перехідними положеннями КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4