Справа № 210/4875/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4875/17
Провадження № 2-а/210/60/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП старшого лейтенанта поліції Альохіна Сергія Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серія БР №431376 від 16 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серія БР №431376 від 16 жовтня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає те, що 16.10.2017 року інспектором роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП ст. лейтенантом поліції Альохіним С.Є. було винесено постанову БР №431376 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, нібито не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4а ПДР України. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки інспектор Альохін С.Є. зупинив позивача 16.10.2017 року за адресою пр. Металургів 22, та звинуватив в тому, що позивач нібито порушив ПДР, не виконавши вимоги дорожнього знаку «STOP», що буцімто позивач «не остаточно зупинився перед знаком, і він бачив як колеса автомобілю оберталися на що в нього є докази», які так і не надав позивачу. Саме цим інспектор мотивував причину зупинки автомобіля позивача, а також перевірку документів. Вважає, що інспектором незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Тому, просить суд скасувати постанову інспектора роти 2-го батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП ст. лейтенанта поліції Альохіна С.Є. серії БР №431376 від 16.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якого просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Позивач скористався правом заперечення на відзив, згідно якого просить відновити його права як громадянина України та скасувати постанову.

Представник третьої особи надав до суду пояснення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, з вимогами адміністративного позову не погоджується з підстав, викладених у відзиві інспектора.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектором Альохіним Є.С. 16.10.2017 року винесено постанову серії БР №431376 згідно якої 16.10.2017 року о 14-50 годині в м. Кривий Ріг, пр. Металургів біля будинку 22 не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР України, зафіксовано на боді камеру АЕ00186, та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 гривень (а.с. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанідіяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.4.а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом.

Як вбачається із даного відеозапису, відповідачем неодноразово було наголошено позивачу про необхідність пред'явити для перевірки поліс обов'язкового страхування. Однак, ОСОБА_2 в свою чергу, на законну вимогу поліцейського не надав поліс, що підтверджує факт порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України.

Також позивача було ознайомлено з правами, передбаченими, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Так, суд не може взяти до уваги зауваження позивача щодо розгляду справи в день вчинення правопорушення - 16.10.2017 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, Законом встановлено, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не повинен складатися, тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 3 та 4 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим, відповідач мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, позивачем не було ніде зазначено, що він під час складання постанови 16.10.2017 року оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП старшого лейтенанта поліції Альохіна Сергія Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серія БР №431376 від 16 жовтня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Хлистуненко