Справа № 320/1651/18
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2018
Справа №320/1651/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ДР № 030639 від 25.02.2018 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 25.02.2018 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Порушення полягало у не ввімкненні ближнього світла фар автомобіля поза межами населеного пункту. Згідно п.п. «г» п.9.1 ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Проте, відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП передбачена за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. На його думку, за це правопорушення передбачена відповідальність за статтею 125 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так 25.02.2018 відповідачем було ухвалено постанову серії ДР №030639, відповідно до якої позивач 25.02.2018, о 12-50 год., на 417 км автодороги Харків-Сімферополь, керував автомобілем марки ЗАЗ110307, державний номер АР1694СТ, без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Аналіз приведеної норми свідчить про те, що, у контексті спірних правовідносин, водії транспортних засобів несуть відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Отже вказана норма регулює виключно питання користування освітлювальними приладами автомобіля при початку руху чи зміні його напрямку, порушення вимог відповідних стандартів.

Між тим, позивача було притягнуто до відповідальності за не увімкнення фар поза межами населеного пункту, під час руху транспортного засобу, що, безсумнівно, не входить до кола порушень, визначених частиною другою статті 122 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд вважає цілком правильною кваліфікацію цих дій, визначену самим позивачем за статтею 125 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення інших порушення правил дорожнього руху, за що передбачено стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, невірна кваліфікація дій позивача, безумовно, свідчить про протиправність ухваленого відповідачем рішення.

Враховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

Керуючись статями 6, 7, 9, 10,12,19, 20, 72-77, 90, 94, 132-139, 143, 192,193,210, 211, 219, 220, 241-246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 (місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська,83) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №030639 ухвалену 25 лютого 2018 року інспектором СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя