Справа № 638/19186/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/19186/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 р., по справі № 638/19186/17, суддя Кухар М.Д.

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі - відповідач) в якому просив суд:

- визнати бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у нездійсненні перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні ОСОБА_1 та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.09.2017 р. в розмірі, який обчислений без урахування матеріальної допомоги та одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.09.2017 року в розмірі, який обчислено із грошового забезпечення з урахуванням матеріальної допомоги та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 р. по 31.08.2017 р. від 08.12.2017 р. №19/ф-9, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.09.2017 року;

- подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, адміністративний позов з зазначенням адреси позивача, зареєстрованого у встановленому законом порядку у двох примірниках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам приписів ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на час подання позову).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.01.2017 року, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 14.12.2017 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання позову), а саме: не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, в адміністративному позові не вказано адреси позивача зареєстрованого у встановленому законом порядку у двох примірниках.

Відповідно до п. 12 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття оспорюваної ухвали) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, у вказаній справі застосуванню підлягають норми Кодексу адміністративного судочинства України, чинні на час подання вказаного адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивачем до суду) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивачем до суду) у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.2 вищевказаної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивачем до суду).

Згідно переліку додатків до адміністративного позову додані наступні документи: 1. довіреність (фотокопія); 2. копія адміністративного позову для відповідача; 3. посвідчення ветерана війни- учасника бойових дій, тільки до першого примірника.

Інших додатків позовна заява не містить.

Згідно ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивачем до суду) якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таким чином, представником позивача згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову було додано всі необхідні копії документів.

Щодо надання представником позивача заяви про належні докази у справі разом з додатками в одному примірнику, а саме: витяг з наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.08.2017 р. № 269 о/с (фотокопія); подання про призначення пенсії від 01.12.2017 р. №100/36152 (фотокопія); грошовий атестат від 11.09.2017 р. № 72 (фотокопія); довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення що подаються для призначення пенсії (фотокопія); протокол про призначення пенсії за пенсійною справою № НОМЕР_1 від 01.09.2017 р. (фотокопія); перерахунок пенсії з 01.10.2017 р. за пенсійною справою № (фотокопія); лист ГУНП в Дніпропетровській області від 08.12.2017 р. № 19/Ф-9 (фотокопія); довідка про грошове забезпечення за період 07.11.2015 р. по 31.08.2017 р. від 08.12.2017 р. № 19/Ф-9 (фотокопія); заява ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області від 12.12.2017 р. (фотокопія), колегія суддів зазначає, що вказана заява та докази не були додатком до позовної заяви та були подані окремо, як докази.

Щодо висновків суду першої інстанції про не зазначення позивачем адреси місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів п. 2 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивачем до суду) у позовній заяві зазначаються, зокрема ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

З позовної заяви колегією суддів встановлено, що вказана заява містить поштову адресу позивача та його представника, а також телефон та електронну адресу представника позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що подана представником позивача позовна заява, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивачем до суду).

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питанння.

Відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала від 07.02.2018 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 по справі № 638/19186/17 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 23.03.2018.