Справа № 454/3179/17
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3179/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, Головне управління Національної Поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії АР №963501 від 14.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що того дня в м. Червоноград, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, у нього вїхав інший автомобіль, порушивши правила дорожнього руху. На вимогу поліцейського предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності позивач відповів, що поліс десь є в автомобілі, проте через погане самопочуття він не може його знайти та просив викликати швидку. Однак працівники поліції проігнорували позивача та склали постанову, в якій він розписався проте не отримував так як був відправлений у лікарню. Таким чином працівники поліції не зясувавши обставин справи винесли постанову, яка порушує права позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

29.01.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про те, що відділ не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність як підрозділ ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. залучено у справі Головне управління Національної Поліції у Львівській області в якості співвідповідача у справі.

В судове засідання 21.03.2018р. позивач не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у їхній відсутності суду не поступало.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №963501 від 14.10.2017р. вбачається, що, 14.10.2017р. близько 17год. 20хв. Водій ОСОБА_1 у м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького 63/2, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме, що у нього був наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Із доданої до матеріалів справи копії полісу №АК/4804534 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що ОСОБА_1 у страховій компанії «БрокБізнес» застрахував свій автомобіль марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1. Поліс діє із 05.01.2017р. до 04.01.2018р.

Таким чином на момент складення постанови у позивача був чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак зі змісту постанова серії АР №963501 від 14.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином факт керування транспортним засобом без поліса обовязкового стахування не був спростований позивачем.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Факт не пред"явлення позивачем на вимогу патрульного поліцейського полісу обовязкового страхування водія підтверджено наявними у справі доказами, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, факт поставлення підпису у графі «копію постанови отримано», судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову оскільки немає підстав скасовувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної Поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №963501 від 14.10.2017р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення через Сокальський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина