Справа № 814/1048/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2018 року

Київ

справа №814/1048/17

адміністративне провадження №К/9901/36156/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВОДНИК» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 у справі №814/1048/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВОДНИК» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВОДНИК» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.09.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВОДНИК» 06.03.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 у справі №814/1048/17.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2017 №009311408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 574743,75грн. вважається узгодженим з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а тому до позивача (через 10 днів після такого узгодження) можуть бути застосовані примусові заходи погашення податкового боргу, що в свою чергу може призвести до неспроможності виконання поточних контрактів та зупинення роботи підприємства.

Враховуючи те, що виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 фактично не тягне за собою здійснення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, суд дійшов висновку, що задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВОДНИК» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 у справі №814/1048/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВОДНИК» про зупинення дії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 у справі №814/1048/17 - відмовити.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/1048/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВОДНИК» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна