Справа № 401/2918/17(2-а/401/190/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 року м. Дніпросправа № 401/2918/17(2-а/401/190/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року (суддя Макарова Ю.І., м. Світловодськ, повний текст складено 11.12.2017 року) у справі № 401/2918/17 (2-а/401/190/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), в якому просив скасувати постанову серії БР № 050731 від 09.11.2017 року, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано незаконною та скасовано постанову серії БР № 050731 від 09.11.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що інспектором було зафіксовано порушення п. 5.16 Правил дорожнього руху, а саме, позивач керував автомобілем та не виконав вимоги знаку «рух ліворуч», замість повороту ліворуч, здійснив рух прямо. Апелянт вказував, що учасники дорожнього руху зобовязані знати вимоги правил дорожнього руху, дотримуватись їх, дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що ним досліджено відеофайли на DVD-R диску, з означених відеофайлів неможливо встановити чи дійсно позивач вичинив правопорушення, здійснив проїзд прямо, проігнорувавши дорожній знак «поворот ліворуч».

Матеріалами справи встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_2 09.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 було складено постанову серії БР № 050731, відповідно до якої, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 09.11.2017 року о 17 год. 01 хв. у м. Кременчук на вулиці Гагаріна 2, здійснював рух та не виконав вимоги дорожнього знаку «рух ліворуч», здійснив рух прямо, чим порушив п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_3 постанову підписав, отримав її копію.

Встановлено, що ОСОБА_3 заперечує проти того, що 09.11.2017 року він, керуючи транспортним засобом, порушив правила знаку 5.16 та замість обовязкового повороту проїхав прямо, вказує, що не побачив дорожню розмітку та відповідний дорожній знак у звязку, з тим, що дорожній знак був в гіллях дерев у темний час доби.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого відповідачем, не підтверджується вчинення ОСОБА_3 порушення п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 09.11.2017 року о 17 год. 01 хв. у м. Кременчук на вулиці Гагаріна 2, та не виконання вимоги дорожнього знаку «рух ліворуч», здійснення руху прямо, замість повороту ліворуч. На відеозаписі, здійсненого відповідачем, зафіксовано лише процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що складання постанови відбулось в темний час доби.

До матеріалів справи, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_2 долучено фото знімки, на яких зображено дорогу по якій рухався ОСОБА_3 09.11.2017 року, рухався по крайній лівій полосі дороги. На дорозі наявна розмітка, відповідно до якої вказано напрями руху автомобілів, рухаючись по лівій полосі дороги, автомобілі обовязково повинні повертати ліворуч, рухаючись по правій полосі дороги, повинні їхати прямо чи праворуч. На подібний напрямок руху вказують дорожні знаки, що розміщені на стовпах біля краю дороги. Подібні фото знімки надано позивачем, з яких вбачається, що знаки, які вказують на напрями руху не видно з проїзної частини дороги, водії рухаючись не мають можливості бачити такі дорожні знаки через їх захаращення гіллям дерев та кущів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обовязок доказування покладається на субєкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, інформаційно-вказівний знак «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п. 2.3 розділу 2, п. 8.2, п. 8.2-1 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Колегія суддів оглянувши відео доказ, фото докази надані позивачем та відповідачем зазанчає, що 09.11.2017 року о 17:01 год. складання постанови про адміністративне правопорушення відбулось у темний час доби, дорожнє покриття та дорожні знаки біля дороги не освітлені, з чим погоджуються сторони по справі. Через темний час доби та закритість дорожніх знаків, ОСОБА_3 був позбавлений можливостей побачити розміщений дорожній знак 5.16 «Напрямок рух поворот ліворуч» та дорожню розмітку.

Надаючи оцінку фото доказам, наданим сторонами по справі, колегія суддів не погоджується з фототаблицями відповідача, з яких вбачається, що дорожні знаки 5.16 не в зарослях дерев, з фототаблиць наданих позивачем вбачається, що дорожні знаки 5.16 знаходяться в зарослях дерев. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дорожній знак 5.16 не можливо було побачити з-за вищевказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обовязкових норм КУпАП чи інших правил. Однак у даній справі адміністративне правопорушення належно не зафіксовано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на субєкта владних повноважень, чого відповідачем не здійснено.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року у справі № 401/2918/17 (2-а/401/190/17) залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова