Справа № 314/7305/16-а(2-а/314/57/2016)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 рокусправа № 314/7305/16-а(2-а/314/57/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року, (суддя суду першої інстанції В.О. Кіяшко), ухвалену у відкритому судовому засіданні о 13 годині 46 хвилин в м. Вільнянськ, за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук Олександра Володимировича від 25.10.2013 року №384 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 8500 грн., закрити провадження в адміністративній справі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що прийняті у відношенні позивача припис №844 про усунення порушень та постанова №834 від 25.102.2013 року позивачем не були отримані, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній підпис позивача, а в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на користь повідомлення позивача про час та місце розгляду відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення. Також, позивач зазначає, що на підставі акту від 29.08.2013 року за правопорушення, а саме проведення будівельних робіт із влаштування дороги та виїзду на прилеглу територію по провулку Алкорівському у м. Вільнянськ без дозволу на початок проведення будівельних робіт було прийнято постанову про застосування адміністративної відповідальності до ТОВ «УНМАК». Вказану постанову товариством було оскаржено в судовому порядку, за наслідками судового оскарження постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано у зв'язку з відсутністю події описаного в постанові адміністративного правопорушення.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено: постанову заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук О.В. від 25 жовтня 2013 року №834 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до позивача було застосовано відповідальність у вигляді штрафу на підставі встановлених посадовими особами під час перевірки обставин, щодо порушення чинного містобудівного законодавства, а саме: проведення будівельних робіт без подання та реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Відповідач стверджує, що позивач був обізнаний про час та місце розгляду відносно нього адміністративної справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення, однак відмовився від його підпису про що зроблено відповідну позначку в протоколі. Відтак постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було прийнято в порядку та в межах повноважень визначених Законом, а тому підстави для застосування до позивача штрафних санкцій - відсутні.

Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцем Інспекції ДАБК у Запорізькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «УНМАК»: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ,вул. Шевченка, 75, - будівництво на території «ТОВ «УНМАК» з влаштуванням виїзду на прилеглу територію по провулку Алкорівському у м. Вільнянськ.

За результатами перевірки 29.08.2013 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.14).

Перевіркою встановлено, що «…на час проведення перевірки 28.08.2013 виконувались будівельні роботи по влаштуванню дороги та виїзду на прилеглу територію по провулку Алкорівському у м. Вільнянськ шляхом монтажу бордюрних каменів та шлакової відсипки для подальшого влаштування асфальтобетонного покриття (а.с.15)... Дані роботи виконуються без отримання права на виконання зазначених робіт, а саме реєстрації відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз.2 ч.2, ч.8ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011о. №466 (а.с.15)…».

29.08.2013 посадовою особою відповідача складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «УНМАК».

04.09.2013 винесено Постанову № 84 стосовно ТОВ «УНМАК» про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 41292,00 грн.

Не погоджуючись з Постановою № 84 від 04.09.2013 ТОВ «УНМАК» оскаржило її до суду.

14.11.2013 постановою Запорізького окружного адміністративного суду позовні вимоги ТОВ «УНМАК» були задоволені, визнано протиправною та скасовано постанову, винесену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 04.09.2013 (а.с. 21-25, 26-27).

В жовтні 2016 року позивачу стало відомо, що 25.10.2013 відносно нього, як керівника ТОВ «УНМАК», була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Не погодившись з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2013 по справі № 808/7579/13-а та Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 по справі № 808/7579/13-а, встановлено, що позивачем, який був керівником ТОВ «УНМАК» у 2013 році на території ТОВ «УНМАК», не проводились будівельні роботи, які потребують спеціального дозволу реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а проводились роботи з аварійного ремонту паркану, що проводились відповідно до ордеру № 1191/13 на право проведення робіт, який було погоджено з усіма відповідними службами . Відтак, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, та підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 , ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

ЗУ «Про відповідальність за правопорушення в у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника несуть відповідальність у вигляді штрафу за початок виконання будівельних робіт до реєстрації відповідної декларації.

Частина 7 ст. 96 КУпАП, передбачає відповідальність у вигляді адміністративного стягнення за виконання будівельних робіт до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права, суб'єкти містобудівної діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу адміністративне правопорушення, зокрема, початок виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх робіт.

В свою чергу, згідно зст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, як вже зазначалось, на підставі встановлених в акті від 29.08.2013 року обставин, відповідачем було притягнуто до відповідальності за порушення визначені абз. 2 ч. 2 ч. 8ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «УНМАК» шляхом накладення штрафних санкцій на підставі ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також керівника вказаного підприємства ОСОБА_2 на підставі ч. 7 ст. 96 КУпАП України.

ТОВ «УНМАК» було оскаржено постанову про притягнення його до відповідальності за порушення містобудівного законодавства до суду.

Під час розгляду адміністративного позову ТОВ «УНМАК» судами першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, було надано оцінку порушенням, які стали підставою для притягнення до відповідальності як ТОВ «УНМАК» так і його керівника ОСОБА_2.

Обставини, які встановлені під час розгляду вказаної справи, суд першої інстанції правомірно визнав доведеними на підставі ст. 72 КАС України, в редакції на час винесення постанову суду першої інстанції від 22.11.2017 року.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2013 по справі № 808/7579/13-а та Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 по справі № 808/7579/13-а, встановлено, що позивачем, який був керівником ТОВ «УНМАК» у 2013 році на території ТОВ «УНМАК», не проводились будівельні роботи, які потребують спеціального дозволу реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а проводились роботи з аварійного ремонту паркану, що проводились відповідно до ордеру № 1191/13 на право проведення робіт, який було погоджено з усіма відповідними службами.

Вказане, виключає можливість застосування до позивача адміністративної відповідальності за порушення абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2013 року, визначеної ч. 7 ст. 96 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 286, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі №314/7305/16-а (2а/314/76/2017) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 березня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай