Справа № 309/2867/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/684/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідачів - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. та Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. на постанову Хустського районного суду Закарпатської обл. від 12.12.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. та Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. про визнання дій протиправними, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах (суддя суду І інстанції: Волощук О.Я., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 00 хв. 12.12.2017р., м.Хуст Закарпатської обл., дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не вказана),-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. та Хустського об'єднаного управління /ОУ/ ПФ України Закарпатської обл. щодо обрахунку пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати ГУ ПФ України в Закарпатській обл. зарахувати до пільгового стажу весь період його роботи в Закарпатському дослідному металургійному заводі (Відкрите акціонерне товариство /ВАТ/ «Закарпатському металургійному заводі») з 23.08.1988р. по 01.12.1993р. за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затв. постановою КМ України № 162 від 11.03.1994р.; зобов'язати Хустське ОУ ПФ України Закарпатської обл. призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня, що настає за днем досягнення ним відповідного пенсійного віку (а.с.4-9).

Постановою Хустського районного суду Закарпатської обл. від 12.12.2017р. заявлений позов задоволено; визнано неправомірними дії ГУ ПФ України Закарпатської обл. щодо обрахунку пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах; зобов'язано ГУ ПФ України в Закарпатській обл. зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 період роботи з 23.08.1988р. по 01.12.1993р. за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затв. постановою КМ України № 162 від 11.03.1994р.; зобов'язано Хустське ОУ ПФ України Закарпатської обл. призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з дня, що настає за днем досягнення ним відповідного пенсійного віку відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.78-84).

Не погодившись із постановою суду, її оскаржили відповідачі ГУ ПФ України в Закарпатській обл. та Хустське ОУ ПФ України Закарпатської обл.

В своїй апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФ України в Закарпатській обл., покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.89-92).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що, проаналізувавши надані позивачем документи (в тому числі трудову книжку), апелянтом встановлено, що в ній міститься запис № 13 про присвоєння ОСОБА_2 3-го розряду апаратника у виробництві металічного порошку дільниці по освоєнню нової техніки і технології у виробництві титанового порошку. Дана професія передбачена Списком № 1 та надає право на призначення пільгової пенсії при виконанні вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» . Тобто, період роботи з 23.08.1988р. по 21.08.1992р. був зарахований повність і склав 3 роки 11 місяців 29 днів.

Із змісту архівної довідки Вишківської селищної ради № Г-11 від 24.07.2017р. про підтвердження відпрацювання за період з 1992 по 1993 роки на Закарпатському розвідувально-експлуатаційному ртутному комбінаті убачається, що робота за період з 1992 року по 1993 рік проходила неритмічно, оскільки заявником в різних місяцях року відпрацьовано різну кількість днів, деякі місяці вказані без відпрацьованих днів.

Пунктом 7 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

Таким чином, комісія при ГУ ПФ України в Закарпатській обл. здійснила розрахунок відпрацьованого заявником періоду в шкідливих умовах праці: з 01.01.1992р. по 21.08.1992р. зараховано повністю, за жовтень 1992 року зараховано 1 день, за грудень 1992 року зараховано 19 днів; за березень 1993 року - 22 дні, тобто один повний місяць; сумарно заявник відпрацював 03 місяці 08 днів.

Звідси, без додаткових доказів, які б підтверджували постійну зайнятість позивача за охоплений вище період, суд помилково підтвердив факт постійної зайнятості, керуючись лише записами трудової книжки.

В поданій апеляційній скарзі відповідач Хустське ОУ ПФ України Закарпатської обл., покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.85-87).

В обгрунтування апеляційних вимог посилається на рішенням комісії при ГУ ПФ України у Закарпатській обл. № 8 від 14.08.2017р. позивачу підтверджено пільговий стаж роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затв. постановою КМ України № 162 від 11.03.1994р., тривалістю 04 роки 04 місяці 06 днів. Загальний стаж заявника становить 23 роки 06 місяців 25 днів.

Так як необхідна умова для визначення знижки пенсійного віку при призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - це наявність не менше 5-ти років роботи з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, правові підстави для призначення пенсії ОСОБА_2 згідно п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» були відсутніми.

Підкреслює, що пенсія за віком на пільгових умовах призначається з дня, наступного за днем народження в разі дотримання вимог щодо наявності передбаченого законом пільгового та загального стажу роботи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідачів на підтримання поданих скарг, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 упродовж 23.08.1988р. - 01.12.1993р. працював апаратником у виробництві металевого порошку на Закарпатському розвідувально-експлуатаційному ртутному комбінаті, правонаступником якого стали Закарпатський дослідний металургійний завод, Закарпатський державний металургійний завод, ВАТ «Закарпатський металургійний завод».

Дані про роботу позивача апаратником у виробництві металевого порошку підтверджуються трудовою книжкою ЛT-1 № 0842013 та архівними довідками.

Зокрема, записами у трудовій книжці стверджується, що ОСОБА_2 23.08.1988р. присвоєно 3 розряд апаратника в виробництві металевих порошків за наказом № 87к від 23.08.1988р.; з 01.12.1993р. він звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України. Факт роботи позивача на вказаній посаді стверджується також архівною довідкою про стаж роботи № Г-11 від 24.07.2017р. (а.с.15-18, 19-22).

Робота апаратником у виробництві металевого порошку є шкідливою і відповідає умовам та показникам, передбаченим пунктом а) підрозділу 13 «Виробництво порошків кольорових металів» розділу VII «Металургійне виробництво» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затв. постановою КМ України № 162 від 11.03.1994р.

Згідно наказу Закарпатського державного металургійного заводу № 8 від 24.02.1994р. професія апаратника у виробництві металевого порошку була атестована як робота з особливо шкідливими і важкими умовами праці, яка дає право позивачу на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку № 1 (а.с.23-25).

В липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хустського ОУ ПФ України Закарпатської обл. із заявою про підтвердження його пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

28.08.2017р. позивач подав до Хустського ОУ ПФ України Закарпатської обл. заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В серпні 2017 року ОСОБА_2 отримав рішення комісії при ГУ ПФ України в Закарпатській обл. № 8 від 14.08.2017р. про підтвердження періоду роботи позивача на Закарпатському металургійному заводі апаратником у виробництві металевого порошку з 23.08.1988р. по 08.04.1993р. тривалістю 04 роки 04 місяці 06 днів пільгового стажу роботи (а.с.10).

07.09.2017р. позивач ОСОБА_2 отримав виписку з протоколу № 35 засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням/перерахунком/виплатою пенсій Хустського ОУ ПФ України Закарпатської обл. від 01.09.2017р. (а.с.12-16).

Вказаною комісією відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням віку згідно п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня досягнення позивачем пенсійного віку по причині відсутності необхідного п'ятирічного стажу роботи у шкідливих умовах праці.

Причиною наведеного слугує те, що відповідачем ГУ ПФУ в Закарпатській обл. не враховано до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зменшенням пенсійного віку, календарні періоди роботи позивача ОСОБА_2 з 02.10.1992р. по 30.11.1992р., з 29.12.1992р. по 31.12.1999р., з 09.04.1993р. по 01.12.1993р. у Закарпатському металургійному заводі, а лише взято до уваги фактично відпрацьовані дні на підставі архівної довідки № Г-11 від 24.07.2017р. про відпрацьовані дні, мотивуючи це тим, що зв'язку з неритмічною роботою підприємства зараховуються тільки фактично відпрацьовані дні, протягом яких працівник працював повний робочий день із шкідливими умовами праці.

При цьому, період роботи до 21.08.1992р. (до моменту набрання чинності Законом України «Про проведення атестації робочих місць») до стажу роботи позивача зарахований повністю (тобто, період з 23.08.1988р. по 21.08.1992р. тривалістю 03 роки 11 місяців 29 днів).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом неправомірно враховано архівну довідку № Г-11 від 24.07.2017р. про відпрацьовані дні як доказ неритмічної роботи підприємства; відповідно до наявних матеріалів справи позивачу регулярно нараховувалася та виплачувалася заробітна плата; періоди роботи до 01.01.2004р. повинні зараховуватися до страхового стажу в повному обсязі.

Оскільки стаж роботи позивача на посаді апаратника у виробництві металевого порошку, який дає право на пільгову пенсію за віком по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затв. постановою КМ України № 162 від 11.03.1994р., становить більше 5 років, заявлений позов підлягає до задоволення.

Висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМ України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць мають право на призначення пенсії за віком після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 21 рік 6 місяців (в разі звернення у період з 01.04.2017р. по 31.03.2018р.), з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи - пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Звідси, нормативні положення щодо обліку, тривалості чи режиму робочого часу, як-от перебування на роботі повний/неповний робочий день, підлягають застосуванню до роботи позивача протягом спірного періоду.

Згідно ст.48 КЗпП України та ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. До трудової книжки заносяться всі відомості про роботу. Порядок ведення трудових книжок визначається КМ України.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р., передбачає, що у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій та їх правонаступників.

Стаж роботи апаратником у виробництві металевого порошку, який дає право на пільгову пенсію за віком по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затв. постановою КМ України № 162 від 11.03.1994р., становить більше 5 років.

Покликання відповідача ГУ ПФ України в Закарпатській обл. № Г-11 від 24.07.2017р. на архівну довідку про відпрацьовані дні за 1992-1993 роки як доказ неритмічної роботи Закарпатського металургійного заводу колегія суддів вважає помилковими, оскільки у цій довідці не вказано, зокрема, відпрацьованих днів позивачем ОСОБА_2 в місяці перебування його в щорічній відпустці, період якої зараховується в повному обсязі до пільгового стажу роботи, хоча при цьому має місце нарахування заробітної плати в цьому місяці, що стверджується Актом перевірки роботи ОСОБА_2

Звідси, представлена архівна довідка обгрунтовано розцінена судом першої інстанції як неточна, через що остання не може бути врахована як належний доказ неритмічної роботи підприємства.

В частині правильності зарахування лише фактично відпрацьованих днів, протягом яких працівник працював повний робочий день із шкідливими умовами праці, в умовах неритмічної роботи підприємства, колегія суддів приймає до уваги листи Міністерства праці та соціальної політики № 02-1-6/1238-7-7 від 06.08.1999р., № 01-3/3131-02-6 від 20.12.2000р., згідно яких у випадках, коли працівник з виробничих причин знаходився у відпустці за власний рахунок, місячний термін цієї відпустки у календарному році зараховується до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, а до загального стажу враховується весь період знаходження у таких відпустках.

Звідси, місячний термін роботи, протягом якого ОСОБА_2 не отримав заробітної плати, підлягає зарахуванню до пільгового стажу його роботи.

Окрім цього, згідно з ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно архівної довідки № Г-11 від 24.07.2017р. про заробітну плату позивачу регулярно, щомісяця нараховувалась та вплачувалась заробітна плата в період його роботи на Закарпатському металургійному заводі.

Приписами ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

За таких умов період роботи ОСОБА_2 на посаді апаратника 3 розряду з 23.08.1988р. по 01.12.1993р. на Закарпатському металургійному заводі є періодом, який зараховується календарно до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Відповідно до п.7 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчислення стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005р., у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 24,5 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

З порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчислення стажу роботи вбачається, що такий розрахунок повинен проводитись лише за умови неритмічної роботи підприємства чи організації.

Відповідачами не надано суду жодних доказів, які б спростували твердження позивача про безперебійну роботу на Закарпатському металургійному заводі, в тому числі щодо роботи підприємства в режимі скороченого робочого тижня, місяця, виходячи з наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції (неритмічність роботи), при яких умова постійної безпосередньої зайнятості є відсутньою. Також відповідачами не визначено шестиденний чи п'ятиденний робочий тиждень позивача.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою КМ України № 442 від 01.08.1992р. та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою Мінпраці України № 41 від 01.09.1992р., робоче місце за умовами праці оцінюється з урахуванням впливу на працівників всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, передбачених гігієнічною класифікацією праці, сукупних факторів технічного і організаційного рівня умов праці, ступеня ризику пошкодження здоров'я. На основі комплексної оцінки робочі місця відносять до одного з видів умов праці: з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці; зі шкідливими і важкими умовами праці; зі шкідливими умовами праці.

За оцінку умов праці працівників береться оцінка, коли працівники зайняті виконанням робіт в умовах, передбачених у Списках № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем слід розуміти виконання робіт, передбачених списками, протягом не менше 80 процентів робочого часу, що має підтверджуватись відповідними документами. За результатами атестації визначаються невідкладні заходи на поліпшення умов і безпеки праці, для розроблення і впровадження яких не треба залучати сторонні організації і фахівців. За результатами атестації також складається перелік:

робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації, передбачені законодавством;

робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких пропонується встановити пільги і компенсації за рахунок коштів підприємства згідно з ст.26 Закону України «Про підприємства» і ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

робочих місць з несприятливими умовами праці, на яких необхідно здійснити першочергові заходи по їх поліпшенню.

Як вбачається з Переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації, в тому числі пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством по Закарпатському металургійному заводу, затвердженого наказом № 8 від 24.02.1994р., апаратнику з виробництва металевих титанових порошків, яким працював позивач ОСОБА_5, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, розділ II, підрозділ 20 «а».

Отже, за своєю сутністю та природою, робоче місце апаратника з виробництва металевих титанових порошків не могло бути атестовано 24.02.1994р., якщо працівник не був зайнятий виконанням даного виду робіт протягом не менше 80 відсотків робочого часу в період до прийняття даного наказу.

Записи у трудовій книжці та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 1, що надає ОСОБА_2 право на включення цього періоду до пільгового стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Доводи апелянтів в іншій частині апеляційних скарг на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, через що останній підлягає до задоволення, із вищевказаних мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. та Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. на постанову Хустського районного суду Закарпатської обл. від 12.12.2017р. в адміністративній справі № 309/2867/17 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Гулид

Дата складення повного судового рішення: 23.03.2018р.