Справа № 804/7837/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2018 р. Справа № 804/7837/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Врони О. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження та розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:

скасувати податкову вимогу № 41470-17 10.11.2017р.;

скасувати рішення про опис майна у податкову заставу;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 13658-1302 від 16.08.2017р. про визначення суму податкового зобовязання по земельному податку з фізичних осіб в загальному розмірі 397 263,05 грн.

Ухвалою від 15 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 січня 2018 року о 14:20 год.

До початку розгляду справи по суті на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 січня 2018 року надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки згідно листа ГУ ДФС України в Дніпропетровській області № 40326/10/04-36-17-16 від 22.12.2017 р., податкова вимога № 41470-17 10.11.2017 р. є відкликаною, а рішення № 41470-17/64 10.11.2017 р. про опис майна у податкову заставу втратило чинності. Також, згідно рішення ДФС рішення № 15226/99-99-00-02-01-14, податкове повідомлення-рішення №13658-1302 від 16.08.2017 р. ГУ ДФС України в Дніпропетровській області скасовано. Таким чином, вимоги позивача були задоволені після подання позовної заяви. Крім того, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про розгляд заяви позивача в письмовому провадженні.

Відповідно до змісту ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п.п. 2, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень відповідача протиправними після такого виправлення, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд вважає, що зазначене клопотання позивача підлягає задоволенню, а також приймає відмову позивача від адміністративного позову.

При цьому, статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність присудження за заявою позивача всіх понесених ним у справі витрат із відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем, при подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову, сплачено судовий збір у розмірі 3972 грн. 64 коп., згідно квитанції від 23.11.2017 р. № 0.0.901488635.1, 640,00 грн. згідно квитанції від 08.12.2017 р. № 0.0.911435683.1, та 640 грн. згідно квитнації від 08.12.2017 р. №0.0.911434015.1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження та розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - закрити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП 263713183) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ) понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 3972 грн. 64 коп. згідно квитанції від 23.11.2017 р. № 0.0.901488635.1, 640,00 грн. згідно квитанції від 08.12.2017 р. № 0.0.911435683.1, та 640 грн. згідно квитнації від 08.12.2017 р. № 0.0.911434015.1.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя ОСОБА_2