Справа № 808/3238/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 лютого 2018 року Справа № 808/3238/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовною заявою: Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансавтоматика»

про: стягнення податкового боргу.

25.10.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансавтоматика» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 387 406,69 грн. податкового боргу з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 0007, одержувач: УК у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, код платежу 14060100, , банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 387 406,69 грн., який виник внаслідок прийняття позивачем двох податкових повідомлень-рішень (податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.03.2016 № НОМЕР_1 на суму 2 040,00 грн., податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.05.2017 № НОМЕР_2 на суму 331 312,50 грн.) та нарахованої пені у розмірі 54 061,49 грн. У звязку з наявною переплатою у розмірі 7,30 грн. загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість, що обліковується за відповідачем, складає 387 406,69 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 01 грудня 2017 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 14.12.2017.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 провадження у справі зупинено до 28.01.2018, судове засідання призначено на 29.01.2018.

Поновити провадження у встановлений строк не видалось можливим у звязку з перебуванням головуючого судді з 29.01.2018 по 31.01.2018 у відрядженні. Отже, судове засідання перенесено на 01.02.2018.

15.12.2017 набули чинності зміни до КАС України, запроваджені Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIIІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2018 призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 28.02.2018.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача 16.09.2014 за № 1 036804 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 27,28) відповідача 12.03.2013 зареєстровано як юридичну особу.

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків (а.с. 11) за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 387 406,69 грн. Станом на день звернення позивача до суду, тобто 25.10.2017, даний борг є непогашеним, що підтверджується довідкою позивача про заборгованість (а.с. 7).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

10.03.2016 позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість відповідача, за результатами якої було складено Акт від 10.03.2016 № 75/12-1/38625902 «Про результати камеральної перевірки про несвоєчасне подання (неподання) податкової звітності» (далі Акт від 10.03.2016 № 75/12-1/38625902) (а.с. 13).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (далі ПК України), яке полягало у неподанні відповідачем податкової звітності у строки, визначені законом.

На підставі Акту від 10.03.2016 № 75/12-1/38625902 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.03.2016 № НОМЕР_1 (а.с. 12), яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 2 040,00 грн., з яких: за основним платежем 0 грн., за штрафними санкціями 2 040,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.03.2016 № НОМЕР_1 вручено відповідачу 18.03.2016, що підтверджується відміткою на самому податковому повідомленні-рішенні (а.с. 12).

Згідно з даними розрахунку податкового боргу відповідача за ним також обліковується переплата у розмірі 7,30 грн. (а.с. 8).

Також, 18.04.2017 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої було складено Акт від 18.04.2017 № 166/08-29-12-01/38625902 «Про виявлення помилок (порушень)» (далі Акт від 18.04.2017 № 166/08-29-12-01/38625902) (а.с. 19,20).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 209.2 ст. 209 ПК України, яке полягало у заниженні суми, яка підлягає сплаті до державного бюджету.

На підставі Акту від 18.04.2017 № 166/08-29-12-01/38625902 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.05.2017 № НОМЕР_2 (а.с. 16), яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 331 312,50 грн., з яких: за основним платежем 265 050,00 грн., за штрафними санкціями 66 262,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.05.2017 № НОМЕР_2 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку, однак було повернуто у звязку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 18).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, позивачем у встановленому законом порядку вручено відповідачу податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.03.2016 № НОМЕР_1 на суму 2 040,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.05.2017 № НОМЕР_2 на суму 331 312,50 грн.

Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано, у звязку з чим суд вважає податкове зобовязання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 18.03.2016 № НОМЕР_1 на суму 2 040,00 грн., форми «Р» від 25.05.2017 № НОМЕР_2 на суму 331 312,50 грн., узгодженим.

Крім того, позивач на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахував відповідачу пеню у розмірі 54 061,49 грн. за несплату у встановлений строк податкового зобовязання з податку на додану вартість, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків (а.с. 11) та довідки про заборгованість (а.с. 7).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або завищення розміру задекларованого відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобовязань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобовязань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача 01.06.2016 направлялась податкова вимога форми «Ю» від 12.05.2016 № 1714-17 на загальну суму 2 032,70 грн. (а.с. 22), однак була повернута позивачу у звязку з неможливістю вручення поштового відправлення адресату, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 387 406,69 грн. (2 040,00 грн. (сума грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 18.03.2016 № НОМЕР_1) + 331 312,50 грн. (сума грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 25.05.2017 № НОМЕР_2) + 54 061,49 грн. (нарахована пеня) 7,30 грн. (сума переплати) = 387 406,69 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

Таким чином суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд вважає, що позов слід задовольнити, підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансавтоматика» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансавтоматика» (ідентифікаційний код 38625902, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, офіс 303) кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 387 406,69 грн. (триста вісімдесят сім тисяч чотириста шість гривень шістдесят девять копійок) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0007, одержувач: УК у Вознесенівському районі м. Запоріжжі, , код платежу: 14060100, МФО 813015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Прудивус