Справа № 203/4356/17 (2-а/0203/227/2017)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року справа № 203/4356/17 (2-а/0203/227/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у справі №203/4356/17 (головуючий 1-ї інстанції - Католікян М.О.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.11.2017 року звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2, ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №207108 від 11.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами 20.03.2018 року з повідомленням учасників справи про дату та місце розгляду справи.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №207108 від 11.11.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2, 11.11.2017 року о 16:44 год. у м.Дніпрі, на вул.ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, проїхав перехрестя пр.Пушкіна та вул.ОСОБА_3 на заборонний сигнал світлофора, чим порушив підпункт 8.7.3 Правил дорожнього руху - порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора, скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 5).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.8.7.3 Правил забороненими сигналами світлофора є жовтий та червоний.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Правил, в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 розяснено положення частини першої статті 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням розяснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Росляков Р.В. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області і має спеціальне звання «старший сержант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, які вчиняються на території міста Дніпра.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови 11.11.2017 року о 16:44 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 по вул.Юрія Савченка в м.Дніпрі, проїхав перехрестя пр.Пушкіна і вул.ОСОБА_3 на заборонний сигнал світлофора, чим порушив підпункт 8.7.3 Правил дорожнього руху - порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора, встановленого у транспортному засобі працівників патрульної поліції, а також нагрудної камери відповідача, вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач у вказаний в постанові день, час та місці, дійсно почав рух на заборонний сигнал світлофору - жовтий, та продовжив рух на жовтий сигнал світлофора.

Також, з наведеного відеозапису вбачається, що позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були розяснені його права, відтворено відеозапис правопорушення, оголошено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, позивач в адміністративному позові та апеляційній скарзі зазначає ту обставину, що почав рух на жовтий сигнал світлофору, тобто не заперечує та не спростовує того факту, що переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до Правил будь-який інший, крім зеленого, сигнал світлофору, є таким, що забороняє рух транспортного засобу.

Таким чином, наданим вище відеоматеріалом підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення, порядок фіксування такого порушення інспектором та обізнаність позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння такого правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в межах зазначеної статті КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у справі № 203/4356/17 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у справі № 203/4356/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак