Справа № 823/1727/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

15 березня 2018 року справа № 823/1727/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання протиправними дій,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернувся ОСОБА_1 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить:

1. Для меня и ОСОБА_2 Украині разъяснить:

1.1 кем и когда создан суд Придніпровського району м. Черкаси, который вы посчитали законным?

1.2 имели ли лично вы право признать законным решение суда без наличия на нем обязательного символа государства Герба Украины?

1.3 так кто же конкретно подписал на судебном решении:

1.3.1 во время его издания и

1.3.2 в момент нанесения штампа.

1.2 чем же ваше преступление отличается от преступления лица нанесшего штамп Рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання на решения виртуального суда не имеющего Герба Украины и расшифровки подписи?.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання свого представника не направив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, зясувавши обставини, що мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Зміст заяви ОСОБА_1 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що позивач просить розяснити процедуру прийняття рішення (зокрема, його підписання, проставлення на рішенні відповідних відміток та ін.), однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо розяснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 20.03.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк