Справа № 826/6578/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2018 року м. Київ№ 826/6578/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» про визнання протиправними та скасування постанов Правління НБУ №189/БТ від 24.03.2016 року, №300/БТ від 28.04.2016 року, скасування рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №614, від 26.05.2016 року №829, від 26.01.2017 року №309, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) (далі - позивач) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідачі), за участю третьої особи - ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування постанов Правління НБУ №189/БТ від 24.03.2016 року, №300/БТ від 28.04.2016 року, скасування рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №614, від 26.05.2016 року №829, від 26.01.2017 року №309, зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача 23.01.2018 року через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, з підстав пропуску останнім строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пункти перший та другий статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 року №300/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 28.04.2016 року №614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Юнісон" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким з 28.04.2016 року розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк "Юнісон" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк "Юнісон", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку Андрію Миколайовичу.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Так, на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 29.04.2016 року було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Юнісон". Крім того, 28.04.2016 року на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України (www.bank.gov.ua) було розміщено інформацію щодо віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, інформація про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних та про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Юнісон" перебувала у загальному доступі з моменту публікації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України та офіційному сайті Фонду і позивач мав можливість з нею ознайомитися.

Водночас, з позовною заявою позивач звернувся лише 18.05.2017 року, чим порушив встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» про визнання протиправними та скасування постанов Правління НБУ №189/БТ від 24.03.2016 року, №300/БТ від 28.04.2016 року, скасування рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №614, від 26.05.2016 року №829, від 26.01.2017 року №309, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій