Справа № 766/8/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 Управління патрульної поліції м. Херсона про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року серія БР №017899 інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, рухаючись в лівому крайньому ряді по пр. Ушакова перед пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився, щоб пропустити пішоходів.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у звязку з чим просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 25.12.2017 року за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 32; визнати помилковим звинувачення з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо звинувачення відносно ОСОБА_1; скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія БР №017899 від 25.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Позивачем відповідь на відзив суду не надано.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 25.12.2017 року о 21.50 год. в м. Херсоні на перехресті пр. Ушакова та Маяковського, рухаючись в лівому крайньому ряді по пр. Ушакова перед пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився, побачивши, що водій транспортного засобу, який рухався в правій смузі зупинився, щоб пропустити пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Внаслідок цього, 25.12.2017 року постановою інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 Управління патрульної поліції м. Херсона про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська