Справа № 806/1536/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1536/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини № 5 від 08.09.2017 р.,

встановив:

23 березня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини № 5 від 08.09.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.03.18 головуючим суддею визначено: ОСОБА_2.

26 березня 2018 року суддею Панкеєвою В.А. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1, перебувають у родинних відносинах із суддею Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталією Миколаївною, з якою у судді Панкеєвої В.А. існують довготривалі робочі та приятельські стосунки. Вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Приписами статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002 визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 806/1536/18, суд дійшов висновку про необхідність відвести суддю Панкеєву В.А. до вирішення питання про відкриття провадження в даній справі.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Панкеєву В.А. від розгляду справи № 806/1536/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини № 5 від 08.09.2017.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва