Справа № 210/5043/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5043/17
Провадження № 2-а/210/100/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в особі молодшого лейтенанта поліції роти 2 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі Іванова Валерія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою АР №772746 поліцейським УПП в м. Кривому Розі молодшим лейтенантом поліції Івановим В.О. від 03.11.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень. Після зауваження про відсутність підстав зупинки, свідків, належних доказів скоєння правопорушення протокол не був складений, а одразу відповідачем було складено постанову АР №772746. Вказує, що складена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки дійсно 03.11.2017 року о 08-45 годині забрав з технічного ремонту належний йому автомобіль, який перебував на ремонті у його знайомого ОСОБА_5, який проживає у буд. АДРЕСА_1 і тому рухався у напрямку вул. Вернадського по вул. Жигулівська, де і був зупинений. Проїзд під заборонений знак 3.2 «Рух механічних т.з. заборонено» не виконував. У постанові не зазначено про наявність будь-яких належних доказів правопорушення. В якості місця розгляду справи в оскаржуваній постанові вказано «03.11.2017 р. м. Кривий Ріг Довгинцівський район по вул. Жигулівська, б. 34» незважаючи на те, що ст. 277 КУпАП передбачено 15-денний строк для розгляду справи, справа була розглянута з винесенням постанови того ж дня - 03.11.2017 року, без належних доказів, без участі свідків правопорушення. Тому, просить суд постанову серії АР №772746 від 03.11.2017 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення по ч. 1 ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якого просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Представник третьої особи надав до суду пояснення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, зважаючи на те, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач скористався правом відповіді на відзив, з якого вбачається, що як на підставу для скасування постанови ОСОБА_2 також посилається на те, що відповідачем розглянуто справу не за місцем знаходження органу, а безпосередньо за місцем вчинення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг Довгинцівський район по вул. Жигулівська водій ОСОБА_2 керуючи т/з Дєу д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд під забороняючий знак 3.2 «Рух механічних т.з заборонено», чим порушено п.8.4 ПДР України, також при зупинці працівниками поліції водій ОСОБА_2 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9.8. ПДР України, що зафіксовано бодікамерою АЕ00121, АЕ00050, АЕ00043, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанідіяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.4 ПДР передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи:в) заборонені знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Згідно п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом. З відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 8.4 (в), 9.9. (б) ПДР, а саме керував автомобілем в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та не ввімкнув світлову сигналізацію при зупинці поліцейським.

Також позивача було ознайомлено з правами, передбаченими, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Так, суд не може взяти до уваги зауваження позивача щодо розгляду справи в день вчинення правопорушення - 03.11.2017 року, оскільки позивачем жодних клопотань та заяв не подавалось, а навпаки ОСОБА_2 з усіма обставинами погоджувався, весь час поспішав, та прохав поліцейського прискоритись.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1, 2 ст.121 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором ПП Івановим В.О. як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_2 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та встановленням всіх обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.

Таким чином, слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в особі молодшого лейтенанта поліції роти 2 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі Іванова Валерія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Хлистуненко