Справа № 826/12862/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Федотов І.В.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весна»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року (прийняту в порядку письмового провадження)

у справі №826/12862/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна»

до відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Весна» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2017 року №235-ЦА-УП-Е про застосування до Приватного акціонерного товариства «Весна» санкції у вигляді штрафу у розмірі 8 000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку після отримання від позивача листа від 12.05.2017 №14/1 разом з поясненнями та копіями документів, притягнула позивача до відповідальності за подання не в повному обсязі запитуваної інформації, однак яка саме інформація та пояснення не були надані товариством на думку позивача з постанови не вбачається. Крім того, позивачем зазначено, що під час розгляду Комісією справи про правопорушення на ринку цінних паперів не було враховано, що правопорушенням є протиправне, винне діяння посадових осіб емітента. ПрАТ «Весна» було надано до Комісії усю відому інформацію з тих питань, які містив інформаційний запит, при цьому інша інформація позивачу не відома. Також, на думку позивача, питання щодо наявності умислу в діях посадових осіб товариства на вчинення порушення на ринку цінних паперів оскаржуваною постановою не вирішувалось.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Приватне акціонерне товариство «Весна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем неправомірно прийнято постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2017 року №235-ЦА-УП-Е про застосування до позивача санкції у вигляді штрафу у розмірі 8 000грн.

Відповідачем було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст.315,316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 03.02.2017 за вих. №13/05/2069 надіслала керівнику Приватного акціонерного товариства «Весна» запит про надання інформації, у якому просила у термін до 15 лютого 2017 року надати до Комісії таку інформацію:

·- копію рішення уповноваженого органу ПАТ «Весна» про вчинення значних Правочинів;

·- копію рішення наглядової ради щодо проведення оцінки майна, що було предметом Правочинів;

·- інформацію про ринкову вартість майна (звіт про оцінку майна) Правочинів;

·- інформацію щодо дат укладання Правочинів та контрагентів Правочинів і найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, посадова особа);

·- вартість чистих активів ПАТ «Весна» за даними фінансової звітності за 2015 рік;

·- інформацію про посадових осіб ПАТ «Весна» та їх афілійованих осіб станом на дату прийняття уповноваженим органом ПАТ «Весна» рішення про вчинення значних Правочинів;

·- копії рішень загальних зборів ПАТ «Весна» на яких у 2015-2016 роках обиралася наглядова рада ПАТ «Весна»;

·- статут ПАТ «Весна» в редакції чинній на момент прийняття рішення про вчинення Правочинів.

Крім того в запиті зазначено про необхідність надання пояснень щодо причин поділу предмету Правочину та інформацію про те, що вчинені ПАТ «Весна» Правочини не були правочинами із заінтересованістю.

У відповідь на запит позивач листом №14 від 14.02.2017 надав копію статуту ПАТ «Весна», інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - юридичної особи ТОВ КДЦ «КДЦ», довідки про викрадення банківських та інших документів, печатки, штампів та системного блоку ПАТ «Весна», ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року про прийняття справи №912/4264/16 до провадження та клопотав про продовження терміну надання відповіді на запит №13/05/2069 від 03.02.2017.

Листом від 03.03.2017 за №13/05/4104 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку продовжила надання документів на запит від 03.02.2017 №13/05/2069 до 15.03.2017.

27 березня 2017 року ПАТ «Весна» звернулося до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із повторним клопотанням про продовження терміну на надання відповіді на запит №13/05/2069 від 03.02.2017 до 15.04.2017.

12 травня 2017 року позивач на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направив такі документи:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на запит: від 15.11.2016 за № станом на 22.08.2016 щодо інформації про посадових та афілійованих осіб;

- Протокол №2 від 21.03.2016 чергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Весна» щодо обрання наглядової ради товариства;

- Протокол №3 від 23.05.2016 чергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Весна» щодо обрання наглядової ради товариства;

- Протокол №5 від 14.11.2016 чергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Весна» щодо обрання наглядової ради товариства;

- спрощений фінансовий звіт ПАТ «Весна» за 2015 рік з інформацією про вартість чистих активів товариства;

- Звіт про оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 385,60 кв.м., що було предметом правочину з інформацією про його ринкову вартість станом на 09.09.2016;

- Звіт про оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 361,90 кв.м., що було предметом правочину з інформацією про його ринкову вартість станом на 09.09.2016;

- Звіт про оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 298,60 кв.м., що було предметом правочину з інформацією про його ринкову вартість станом на 09.09.2016.

Також позивачем у листі подана додаткова інформація про зазначені Правочини.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.05.2017 було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Приватного акціонерного товариства «Весна» та зобов'язано керівника (або представника юридичної особи) з'явитися на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень 15 травня 2017 року о 15 год.15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, кім.413.

15 травня 2017 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт №290-ЦА-УП-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено не надання інформації на питання №1-7 та пояснення на запит комісії від 03.02.2017 № 13/05/2069. Вказане свідчить про подання ПАТ «Весна» не в повному обсязі інформації до Комісії, що за пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.

22 травня 2017 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Весна» призначено на 07 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2017 року за подання не в повному обсязі інформації до Комісії застосовано у відношенні Приватного акціонерного товариства «Весна» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8 000,00 грн. який слід перерахувати на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106, протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови. Копію розрахункового документу, який буде підтверджувати виконання цієї постанови, направити до департаменту правозастосування Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №75-ЦА-УП-Е від 07 червня 2017 року про усунення порушень законодавства про цінні папери зобов'язано ПАТ «Весна» у термін до 07 липня 2017 року усунути порушення законодавства шляхом надання інформації на питання №2, 4, 6, що вимагались згідно запиту Комісії від 03.02.2017 №13/05/2069 та до 07 липня 2017 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент контрольно-правової роботи про виконання цього розпорядження.

Супровідним листом від 14.06.2017 №14/01/11704 відповідач направив постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.06.2017 №235-ЦА-УП-Е та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 07.06.2017 №75-ЦА-УП-Е на адресу Приватного акціонерного товариства «Весна».

Не погоджуючись з прийнятою постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2017 року про застосування до ПАТ «Весна» санкції у вигляді штрафу у розмірі 8 000грн. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, про обґрунтованість дій відповідача та правомірності постанови про накладення на позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Пунктом п.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» в разі неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку остання застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470.

Відповідно до п.5 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем на вимогу відповідача не було надано у повному обсязі документи та інформацію, витребувані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у запиті від 03.02.2017 №13/05/2069, а саме: не надано копію рішення наглядової ради щодо проведення оцінки майна, що було предметом Правочинів; інформацію щодо дат укладання Правочинів та контрагентів Правочинів і найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, посадова особа); інформацію про посадових осіб ПАТ «Весна» та їх афілійованих осіб станом на дату прийняття уповноваженим органом ПАТ «Весна» рішення про вчинення значних Правочинів. Разом з цим, позивач двічі просив Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку продовжити термін на надання відповіді на зазначений запит.

Щодо посилань ПАТ «Весна» про те, що ним не отримано постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07 червня 2017 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були виконані зазначені вимоги, що підтверджується списком рекомендованих листів №1 від 14.06.2017, відповідно до якого вбачається направлення рекомендованої кореспонденції на адресу ПАТ «Весна» (а.с. 34). При цьому зі списку рекомендованих листів №6 від 22.05.2017 вбачається, що відповідач направляв позивачу постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.05.2017 та акт №290-ЦА-УП-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.05.2017 (а.с. 40). Зі списку рекомендованих листів №2 від 03.05.2017 вбачається відправлення Комісією на адресу позивача постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.05.2017.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про порушення відповідачем п.6 Розділу ІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, оскільки за змістом наведеного розділу уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Акти про правопорушення на ринку цінних паперів у межах наданих повноважень мають право складати Голова Комісії, члени Комісії, уповноважені Комісією посадові особи.

Уповноважена особа до підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів вирішує такі питання: чи необхідне витребування додаткових матеріалів; чи наявні підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил; чи підлягають задоволенню клопотання особи, щодо якої порушено справу про правопорушення. У разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів акт складається того самого дня, на який було викликано особу, за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце та час складання акта, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів. Один примірник акта про правопорушення на ринку цінних паперів після підписання надається керівнику або представнику юридичної особи, щодо якої його складено. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів один примірник акта надсилається юридичній особі одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

В період з отримання запиту від 03.02.2017 №13/05/2069 ПрАТ «Весна» двічі зверталось до відповідача із клопотанням про продовження строку надання документів (14.02.2017 листом №14 та 27.03.2017 листом №4) та лише листом №14/1 від 12.05.2017 направило документи на виконання запиту, при цьому матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем достатніх та вичерпних заходів щодо вчасного виконання вимог запиту.

Фактично повний пакет документів позивачем був наданий тільки після винесення 03.05.2017 уповноваженою особою Комісії у відношенні позивача постанови про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів.

За приписами розділів VI-VII Правил справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

В розгляді справи про правопорушення можуть брати участь працівник уповноваженого підрозділу Комісії та працівники структурних підрозділів Комісії. Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови. Постанова у справі про правопорушення повинна містити вказівку про порядок та строк її оскарження. Постанова у справі про правопорушення підписується уповноваженою особою, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом п'яти робочих днів з дати її винесення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку встановлено порушення позивачем на ринку цінних паперів за подання не в повному обсязі інформації до Комісії, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам статті 86 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весна» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2018 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Федотов І.В.

Лічевецький І.О.