Справа № 808/3070/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

06 березня 2018 року

Справа № 808/3070/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка, вул. Північний переїзд, 3)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (6900, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 липня 2017 року №, №, №.

Підготовче засідання призначене на 06 березня 2018 року.

08 лютого 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово – економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення – рішення прийняті за результатами позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Генезіс ЛТД» з 01.01.2015 по 31.12.2016 і викладені в акті № 365/08-01-14-16/20502092. Вважає, що висновки викладені в акті перевірки є неоднозначними, оскільки сторони по різному тлумачать норми права, які регулюють спірні правовідносини.

06 березня 2018 року від представника позивача надійшла заява (вх.№7540) про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження. Клопотання про призначення експертизи просить розглянути без його участі.

06 березня 2018 року представником відповідача надано заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.7505). В обґрунтування заперечень зазначено, що актом перевірки встановлено заниження грошових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток, а також завищення від’ємного значення, внаслідок визнання нереальними господарських операцій між позивачем та ТОВ «Генезіс ЛТД». Підставою для такого висновку став вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017, про визнання директора ТОВ «Генезіс ЛТД» винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. Крім того, під час перевірки досліджувався безпосередньо факт реальності здійснення господарських операцій. Експерт може лише перевірити відповідність первинних документів чинному законодавству з бухгалтерського обліку. Під час перевірки контролюючим органом не було встановлено недоліків первинних документів в частині відображення показників відповідності бухгалтерському обліку. Отже, по даним порушенням немає необхідності використання спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

У задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити.

Також, 06.03.2018 від представника відповідача надійшла заява (вх.№7539) про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження. Проти клопотання про проведення судово-економічної експертизи заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши заперечення проти клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що в даному випадку відсутня сукупність умов необхідних для призначення судово-економічної експертизи, натомість наявна сукупність підстав для відмови у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Позивач стверджує, що існує різне тлумачення норм права, які регулюють відповідні правовідносини, неоднозначність тлумачення вказаних норм самим відповідачем, а також складністю розрахунків та нарахувань податків і штрафних санкцій, викладених у акті та його додатках.

Суд звертає увагу позивача на те, що під час перевірки контролюючим органом не було встановлено недоліків первинних документів в частині відображення показників відповідності бухгалтерському обліку. Податковим органом, під час перевірки, досліджувався безпосередньо факт здійснення господарських операцій (реальність здійснення господарських операцій). Висновки судово-економічної експертизи не можуть встановити факт реального здійснення господарської операції, оскільки ці обставини не досліджуються при проведенні економічної експертизи.

На підставі викладеного суд вважає клопотання про призначення судово-економічної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 103, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П.Бойченко