Справа № 818/1083/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
21 березня 2018 р. Справа № 818/1083/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Мішель Терещенко про скасування розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського голови Мішель Терещенко, в якій просить скасувати розпорядження Глухівського міського голови від 23.02.2018 № 37-ОД «Про результати атестації посадових осіб управління соціального захисту населення Глухівської міської ради» в частині визнання такими, що не пройшли атестацію та такими, що не відповідають займаним посадам 2 посадові особи управління соціального захисту населення Глухівської міської ради згідно з додатком 2.
Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову шляхом призупинення дії розпорядження Глухівського міського голови від 23.02.2018 № 37-ОД «Про результати атестації посадових осіб управління соціального захисту населення Глухівської міської ради» в частині визнання такими, що не пройшли атестацію та такими, що не відповідають займаним посадам 2 посадові особи управління соціального захисту населення Глухівської міської ради згідно з додатком 2. Заява мотивована тим, що 23.02.2018 розпорядженням міського голови № 37-ОД «Про результати атестації посадових осіб управління соціального захисту населення Глухівської міської ради» затверджено результати атестації. Додатком 2 до розпорядження встановлено, що атестацію не пройшли та не відповідають займаним посадам, зокрема, начальник управління - ОСОБА_1. Листом 158/03-27 від 05.03.2018 позивачу запропоновано перейти на нижчу посаду, що має для неї негативні наслідки, адже у випадку відмови позивача може бути звільнено з займаної посади і відновлення трудових прав потребуватиме значних зусиль. Позивач вважає розпорядження протиправним, таким, що порушує її права щодо проходження публічної служби та її конституційні права на працю, в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим ефективний захист прав позивача.
Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек