Справа № 554/914/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.03.2018 Справа № 554/914/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Остапенка Олександра Васильовича, третя особа, Управління патрульної поліції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови БР № 525465 від 01.02.2018 року, -

в с т а н о в и в:

09.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Остапенка О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови БР № 525465 від 01.02.2018 року про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів правопорушення, порушення Правил дорожнього руху категорично заперечив. В судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляди справи за їх відсутності, а відповідач також направив до суду відзив на позов, згідно з яким просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до постанови серії БР № 525465 від 01.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 01.02.2018 року об 11.42 год. у місті Полтава на перехресті вулиць Європейської та Героїв АТО, керуючи транспортним засобом автомобілем Пижо Партнер д.н. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 9,26).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що позивач з правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП не погодився.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Враховуючи незгоду позивача з вчиненим адміністративним правопорушенням відповідач мав навести докази в підтвердження факту порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Оскаржувана постанова не містить посилання на відповідний підпункт пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що суперечить засадам юридичної визначеності в частині сигналу світлофора, який був недотриманий позивачем (жовтий чи червоний).

Суд зазначає, що суспільна шкідливість є основна об'єктивна ознака, визначальна риса правопорушення і його основоположна об'єктивна підстава.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Перегляд відеозапису, наданого відповідачем свідчить, що позивач 01.02.2018 року, керуючи автомобілем Пижо Партнер д.н. НОМЕР_1 у місті Полтава виїхав на перехрещення вулиць Європейської та Героїв АТО на дозволений зелений сигнал світлофора за відсутності жодних перешкод для руху, в тому числі інших транспортних засобів та пішоходів.

Той факт, що він прокотився кілька метрів між світлофором та початком перехрещення проїзних частин при перемиканні жовтого та зеленого сигналу світлофора, з урахуванням дорожньої обстановки, відсутності дорожньої розмітки, ракурсу відео зйомки, суд не вважає суспільно шкідливим, у зв'язку з чим не вбачає у діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 286 КАС України).

Враховуючи, що відповідач не довів суду основоположної ознаки «суспільної шкідливості» вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а застосовано «формалізований підхід», оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки останній в межах своєї компетенції здійснювались заходи з виявлення та фіксації адміністративних правопорушень. Крім того, вказані вимоги не входять до компетенції суду при розгляді даної категорії справ, відповідно до ст.286 КАС України. Одночасно, позивач забезпечений ефективним засобом правового захисту.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову БР № 525465 від 01.02.2018 року про застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В. М. Микитенко