Справа № 810/3549/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3549/17 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року

у справі №810/3549/17

за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави

до відповідача Олізарівської сільської ради Іванківського району Київської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяш Андрій Іванович в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Олізарівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяш А.І. в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права та обставина справи, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо повернення позовної заяви, так як судом не було взято до уваги що позивачем було своєчасно та належним чином усунуто зазначені в ухвалі суду.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (частина перша ст. 108 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків до 08 грудня 2017 року та роз'яснено, що він може усунути вказані недоліки шляхом подання до суду документу про сплату судового збору виходячи з кількості заявлених немайнових вимог, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Так суддею в ухвалі про залишення подання без руху від 23 жовтня 2017 року зазначено про невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: до позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору на суму 1600 грн. тобто не в повному обсязі, оскільки заявлено 2 самостійні позовні вимоги, а тому судовий збір не відповідає вимогам передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем вимоги, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 23 жовтня 2017 року у строк визначений в ухвалі, а саме до 08 грудня 2017 року усунуті не були, ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста від 11 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 15).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху від керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави до Київського окружного адміністративного суду було направлено платіжне доручення №2788 від 21.11.2017 у розмірі 1600 грн.

Відповідно до штемпеля на поштовому конверті платіжне доручення було направлено до суду 07 грудня 2017 року.

Таким чином вимоги щодо усунення недоліків, які суд зазначив в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року були виконані позивачем у термін встановлений в ухвалі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач у визначений термін усунув всі недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

При встановленні наведених фактів судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, застосовуючи при цьому те законодавство, яке було чинне на час винесення спірного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 242, 243, 246, 308, 311, 320, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави -задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2018 року.