Справа № 127/3725/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3725/18
Провадження № 2-а/127/59/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Шевченко О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Крамера О.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 1 УПП у м. Вінниці Владимирова Максима Геннадійовича про скасування постанови серії ЕАА № 222810 від 30.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Владимирова Максима Геннадійовича про скасування постанови серії ЕАА № 222810 від 30.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 30.11.17 року інспектором управління патрульної поліції у м.Вінниці батальону 1 роти 2 лейтенантом поліції Владимировим Максимом Геннадійовичем була винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАА №222810 за ст.122 ч.5 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення вимоги п.2.5 ПДР, тобто за зупинку транспортного засобу Renault Kango номерний знак НОМЕР_1 на місці інвалідів.З даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що жодних правопорушень він не вчиняв. А саме, в той час, коли він зупинився біля магазину «Грош», що по вулиці Чехова 23, щоб висадити гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда першої групи для відвідування магазину, з метою придбати їй необхідний товар, через деякий час до нього підійшов інспектор управління патрульної поліції у м.Вінниці батальону 1 роти 2 лейтенант поліції Владимиров Максим Геннадійович та зробив йому зауваження щодо зупинки автомобіля на місці для інвалідів та став вимагати у нього пред`явити документи на автомобіль та на право керувати ним. Вищевказані документи він пред`явив поліцейському та пояснив йому ситуацію, але не зважаючи на пояснення, інспектор все ж таки оформив відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та зобов`язано сплатити штраф у сумі 1020 грн.Не погодившись з зазначеним, він надав пояснення до протоколу та вважає таке притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, оскільки порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав. Крім того, зазначив, що він затримався на семінарі в м. Київ з 07.12.2017 року по 16.01.2018 року та не зміг своєчасно з поважних причин оскаржити дії працівників поліції. Тому вважає, що пропущено з поважних причин та просить поновити його.
Позивачач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову з підстав, зазначених в позовній заяві та просив поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці інвалідів, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а тому дії відповідача при винесенні постанови правомірні. В обґрунтування заперечень щодо позову надав відеоматеріали.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року інспектором управління патрульної поліції у м.Вінниці батальону 1 роти 2 лейтенантом поліції Владимировим Максимом Геннадійовичем була винесена відносно ОСОБА_1 постанова ЕАА №222810 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.
Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці для інвалідів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий представником відповідача, яким підтверджено порушення позивачем ПДР України.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції у м.Вінниці батальону 1 роти 2 лейтенантом поліції Владимировим Максимом Геннадійовичем, було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 5 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Вінниці батальону 1 роти 2 лейтенантом поліції Владимировим Максимом Геннадійовичем, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 1 УПП у м. Вінниці Владимирова Максима Геннадійовича про скасування постанови серії ЕАА № 222810 від 30.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: