Справа № 804/7888/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2018 р. Справа № 804/7888/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Врони О. В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження та розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 320000,00 грн. № 168/4.7.-11/454 від 11.05.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 480 000,00 грн. № 168/4.7.-11/455 від 11.05.2017 року.

Ухвалою від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До початку розгляду справи по суті на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 лютого 2018 року надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки постанова про накладення штрафу у розмірі 320000,00 грн. № 168/4.7.-11/454 від 11.05.2017 року та постанова про накладення штрафу у розмірі 480 000,00 грн. № 168/4.7.-11/455 від 11.05.2017 року на даний час скасовані уповноваженою особою згідно протоколу засідання від 08.11.2017р.

Таким чином, вимоги позивача були задоволені після подання позовної заяви. Крім того, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав

Представник відповідача надав д суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із скасуванням оскаржуваних постанов.

Відповідно до змісту ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п.п. 2, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень відповідача протиправними після такого виправлення, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд вважає, що зазначене клопотання позивача підлягає задоволенню, а також приймає відмову позивача від адміністративного позову.

При цьому, статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність присудження за заявою позивача всіх понесених ним у справі витрат із відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем, при подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн., згідно квитанції від 25.11.2017 р. код квитанції 1059-5551-9037-8992 та 4800,00 грн. згідно квитанції від 18.12.2017 р. код квитанції 1082-3562-6453-6132.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження та розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - закрити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн., згідно квитанції від 25.11.2017 р. код квитанції 1059-5551-9037-8992 та 4800,00 грн. згідно квитанції від 18.12.2017 р. код квитанції 1082-3562-6453-6132.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 27.02.2018р.

Суддя ОСОБА_3