Справа № 826/3362/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3362/16 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2017 року (повний текст рішення складено 20 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Київпастранс» до Антимонопольного комітету України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс», публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2016 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи ТОВ «Татра-юг», ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», в якому просив скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18 серпня 2015 року (№1413-р/пк-ск) за скаргою ТОВ «Татра-юг» від 16 липня 2015 року №56 щодо порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамваї самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення №122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28 квітня 2015 року №242), про зобов'язання КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамваї самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення №122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28 квітня 2015 року №242.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2017 року адміністративний позов КП «Київпастранс» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18 серпня 2015 року (№1413-р/пк-ск) за скаргою ТОВ «Татра-юг» від 16 липня 2015 року №56 щодо порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28 квітня 2015 року №242 (28.04.2015) (надалі Процедура закупівлі), про зобов'язання КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28 квітня 2015 року №242 (28.04.2015).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у разі ненадання учасником у складі пропозиції конкурсних документів, які вимагались документацією конкурсних торгів, або у разі надання інших документів, ніж вимагались документацією конкурсних торгів, замовник має відхилити таку пропозицію конкурсних торгів на підставі ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в той же час, пропозиції конкурсних торгів ТОВ «СУНП «Електротранс» та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не відповідали умовам документації конкурсних торгів, а тому мали бути відхилені замовником відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що заявлені у пропозиції ТОВ «СУНП «Електротранс» технічні характеристики трамвайного вагону відповідають технічним вимогам, викладеним в документації конкурсних торгів, а подана ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» копія протоколу засідання правління від 25 квітня 2015 року №15-05, затвердженого головою правління учасника, є належним розпорядчим документом, яким призначено уповноважену особу за реалізацію Антикорупційної програми, тобто учасником повністю виконано вимоги замовника та надано всі необхідні документи у відповідності до компетенції, визначеної Статутом ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

ТОВ «СУНП «Електротранс» також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, що технічні характеристики трамвайного вагона, запропонованого ТОВ «СУНП «Електротранс», повністю відповідають технічним вимогам, викладеним в документації конкурсних торгів, та навіть кращі, ніж це вимагалося, оскільки придатні для експлуатації з контактною мережею з висотою підвіски в більш широкому діапазоні, ніж вимагалось замовником, та при меншій відстані від осі колії до платформи, ніж це вимагалось замовником. Крім того ТОВ «СУНП «Електротранс» зазначає, що ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повністю виконано вимоги замовника конкурсних торгів та надано всі необхідні документи у відповідності до компетенції, визначеної його Статутом.

ТОВ «Татра-юг» відзив на апеляційну скаргу не подавало, з поданих до суду першої інстанції письмових пояснень вбачається, що позиція товариства ґрунтується на тому, що у складі пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» відсутня копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи, а надана копія протоколу засідання зборів товариства, в той час, як замовник в документації встановив вимогу щодо підтвердження наявності у учасника призначеної особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми - Уповноваженого з антикорупційної програми учасника, а саме таким документом як наказ про призначення, а ТОВ «СУНП «Електротранс» запропоновано параметри, які не відповідають вимогам встановленим позивачем в документації конкурсних торгів, яка не передбачає відхилень від встановлених параметрів навіть у випадку, якщо такі відхилення будуть кращими, ніж вимагає позивач в документації.

ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» відзив на апеляційну скаргу не подавав, жодні письмові пояснення вказаного товариства в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і відзивів на неї, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2015 року рішенням комітету з конкурсних торгів КП «Київпастранс» протокол №38/1 затверджено документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги) код 30.20.2 за ДК 016:2010, оголошення про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) оприлюднене позивачем 28 квітня 2015 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (бюлетень від 28 квітня 2015 року №242).

На конкурсні торги надійшли пропозиції ТОВ «СУНП «Електронтранс», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та ТОВ «Татра-юг», що підтверджується реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 22 червня 2015 року та протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 22 червня 2015 року.

Згідно з протоколом №93 оцінки пропозицій конкурсних торгів КП «Київпастранс» від 10 липня 2015 року відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Татра-юг» відповідно до ч.1 та ч.3 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Допущено до подальшої оцінки ТОВ «СУНП «Електронтранс» та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Вирішено за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю: Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги) код 30.20.2 за ДК 016:2010, визнати переможцем відкритих торгів: ТОВ «СУНП «Електронтранс» на загальну суму 183750000,00 грн.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, за результатами оцінки члени комітету з конкурсних торгів вирішили обрати пропозицію найбільш економічно вигідною, визнати переможцем конкурсних торгів та акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТОВ «СУНП «Електронтранс» на загальну суму 183750000,00 грн., про що складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 10 липня 2015 року №24/603.

Відповідно до оголошення про результати проведення торгів від 16 жовтня 2015 року №24/934-1, договір про закупівлю укладено 12 жовтня 2015 року.

ТОВ «Татра-юг», не погоджуючись з рішенням позивача щодо відхилення його пропозиції конкурсних торгів подало скаргу від 16 липня 2015 року №56 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, в якій зазначало про порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду вказаної скарги, 18 серпня 2015 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №1413-р/пк-ск, відповідно до якого відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Татра-юг», яка не відповідала умовам документації та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТОВ СУНП «Електронтранс» і ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», які також не відповідали умовам документації, КП «Київпастранс» порушив право ТОВ «Татра-юг» на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів, що свідчить про порушення КП «Київпастранс» одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників. Вказаним рішенням зобов'язано КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення №122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28 квітня 2015 року №242).

Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку щодо відсутності у позивача підстав для відхилення пропозицій ТОВ «СУНП «Електронтранс» та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з наведених відповідачем у своєму рішенні обставин, а отже висновки відповідача, покладені в основу прийняття спірного рішення є помилковими, адже позивач при проведенні процедури закупівлі не порушував вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», у тому числі ст.3, п.3 ч.1 ст.29 та абз.7 ч.1 ст.30 Закону, на які вказував відповідач у спірному рішенні, отже таке рішення не відповідає критеріям, закріпленим ч.2 ст.2 КАС України, відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначає, що генеральний замовник - державний орган, державна, комунальна установа чи організація, визначені відповідно Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями або виконавчими органами місцевих рад відповідальними за організацію і проведення процедур закупівель в інтересах замовників за рамковими угодами відповідно до цього Закону; державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом; документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів; суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель та/або з приводу порушень законодавства оператором електронного майданчика і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - будь-яка фізична або юридична особа, яка підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі шляхом подачі пропозиції конкурсних торгів або заявки на участь в електронному реверсивному аукціоні, або цінової пропозиції, або пропозиції на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII 1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.3 наведеного Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема, відкриті торги.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям у разі: 1) проведення процедури запиту цінових пропозицій; 2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Згідно ст.20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч.1 ст.21 вказаного Закону оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 1 ст.22 цього Закону передбачено, що після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Згідно ч.2 наведеної статті Документація конкурсних торгів повинна містити: 1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; 2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; 10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; 11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; 13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; 14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів; 15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; 18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Нормами ч.1 ст.25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Якщо це передбачено документацією конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів може подаватися у вигляді електронного документа відповідно до цього Закону та законодавства, що регулює питання електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної у документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота)). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів (ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.28 вказаного Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Підстави для відхилення пропозицій конкурсних торгів визначені у ст.29 наведеного закону, так, відповідно до ч.1 вказаної статті замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Отже, законодавство, що регулює спірні правовідносини, передбачає чітку процедуру здійснення конкурсних торгів при здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та визначає виключний перелік підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 3 ст.8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначається ст.18 вказаного Закону відповідно до ч.4 якої за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Відповідач, приймаючи рішення від 18 серпня 2015 року №1413-р/пк-ск дійшов висновку, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «СУНП «Електронтранс» не відповідала документації конкурсних торгів щодо проведення процедури закупівлі, оскільки згідно з додатком 2 документації, замовник планує закупити трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги. Додатком 2 визначені технічні вимоги до вказаних вагонів, зокрема, трамваї повинні бути придатні для експлуатації з контактною мережею, побудованою за ДБН 2.3.-18:2007 з висотою (h) підвіски: м - hmin- 4,2; hmax - 5,8; трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1350 мм., в той час, як ТОВ «СУНП «Електронтранс» запропонував для участі у процедурі закупівлі трамвайний вагон Т5В641, з наступними характеристиками: висота підвіски: м - hmin- 4,1; hmax - 5,9; трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1325 мм., що свідчить про непідтвердження відповідності запропонованого товариством трамвайного вагону технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, викладеним у додатку 2 документації.

Крім того, у спірному рішенні відповідач зазначив, що пропозиція конкурсних торгів ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не відповідала документації конкурсних торгів, оскільки відповідно до пп.5.11 п.6 р.ІІІ документації учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію щодо наявності у учасника призначеної особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми - Уповноваженого з антикорупційної програми учасника із наданням копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи, в той час, як ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не подало передбаченої копії наказу, натомість товариством подано копію протоколу засідання ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 23 квітня 2015 року №15-05, відповідно до якого було прийнято рішення призначити уповноваженою особою за реалізацію антикорупційної програми ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» директора з безпеки та режиму - ОСОБА_2, тобто ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» порушені вимоги документації.

З наявної в матеріалах справи копії документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів, затверджених 14 квітня 2015 року рішенням комітету з конкурсних торгів КП «Київпастранс» протокол №38/1 вбачається, що в додатку 2 до документації конкурсних торгів встановлено характеристики технічних вимог до предмета закупівлі, зокрема, відповідно до п.п.3, 11 (з подальшими змінами) трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи, мм - 1350; трамваї повинні бути придатні для експлуатації з контактною мережею, побудованою за ДБН 2.3.-18:2007 з висотою (h) підвіски: м - hmin- 4,2; hmax - 5,8.

Отже, документація конкурсних торгів визначає саме можливість експлуатації предмета закупівлі за відповідними критеріями, однак не встановлює обмеження, що відповідні критерії мають становити саме: відстань від осі колії до платформи, мм - 1350; висота (h) підвіски - м - hmin- 4,2; hmax - 5,8.

Фактично, документацією конкурсних торгів встановлено діапазон відстані від осі трамвайного вагона до платформи, в яку повинен ввійти трамвайний вагон, не пошкодивши платформу та рухомі елементи самого вагону, тобто вказана відстань не має перевищувати мм - 1350, а також діапазон відстані від пантографа трамвайного вагону, який контактує з контактною мережею до цієї самої контактної мережі, при цьому, пантограф трамвайного вагона повинен забезпечити надійний контакт з контактним проводом живлення в діапазоні висоти від 4,2 метри до 5,8 метрів.

Згідно пропозиції конкурсних торгів ТОВ «СУНП «Електронтранс», підприємством запропоновано предмет закупівлі із технічними характеристиками, за якими трамвайні вагони забезпечуватимуть можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи, мм - 1325; трамваї будуть придатні для експлуатації з контактною мережею, побудованою за ДБН 2.3.-18:2007 з висотою (h) підвіски: м - hmin- 4,1; hmax - 5,9.

З наявних в матеріалах справи копій підготовлених ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» висновків щодо відповідності параметрів трамвайного вагона, запропонованих учасником конкурсним торгів, параметрам трамвайного вагона, заданим замовником, стосовно висоти контактної мережі та відстані від осі колії до платформи, трамвайний вагон, запропонований учасником конкурсних торгів придатний до роботи при значеннях висоти контактної мережі, заданих замовником (з висотою (h) підвіски: м - hmin- 4,1; hmax - 5,9) та забезпечує можливість його експлуатації при відстані від осі колії до платформи, заданої замовником (при відстані від осі колії до платформи, мм - 1325).

Враховуючи, що запропоновані ТОВ «СУНП «Електронтранс» параметри предмета закупівлі відповідають визначеному документацією конкурсних торгів діапазонам, тобто трамвайні вагони забезпечуватимуть можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи, мм - 1350 та будуть придатні для експлуатації з контактною мережею, побудованою за ДБН 2.3.-18:2007 з висотою (h) підвіски: м - hmin- 4,2; hmax - 5,8, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «СУНП «Електронтранс», з підстав, визначених відповідачем у спірному рішенні, а отже, висновки відповідача щодо непідтвердження відповідності запропонованого товариством трамвайного вагону технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, викладеним у додатку 2 документації є помилковими та спростовані матеріалами справи.

Згідно пп.5.11 п.6 р.ІІІ документації конкурсних торгів (зі змінами) учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію щодо наявності у учасника призначеної особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми - Уповноваженого з антикорупційної програми учасника із наданням копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.

На виконання вказаної вимоги документації конкурсних торгів ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до пропозиції конкурсних торгів було надано довідку від 16 червня 2015 року №76-01-50/448, відповідно до якої уповноваженою особою за реалізацію антикорупційної програми ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» є директор безпеки та режиму ОСОБА_2, копію протоколу засідання правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 23 квітня 2015 року №15-05, затвердженого головою правління - директором ОСОБА_3, відповідно до якого призначено уповноваженою особою за реалізацію Антикорупційної програми ПАТ «КВБЗ» директора з безпеки та режиму - ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що призначення уповноваженої особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми в юридичних особах передбачено ч.5 ст.62 Закону України «Про запобігання корупції», однак нормами вказаного Закону не передбачено обов'язкового призначення такої особи шляхом видання саме відповідного наказу та відсутні будь-які заборони на призначення уповноваженої особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми шляхом прийняття рішення виконавчим органом юридичної особи.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Статуту ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», підпунктом 7.4 вказаного Статуту передбачено, що до компетенції правління товариства відноситься, зокрема: прийняття рішень з питань виборчо-господарської діяльності; розробка та затвердження локальних актів товариства; прийняття рішення з інших питань, пов'язаних з поточною діяльністю товариства. Відповідно до цього Статуту рішення правлінням приймаються на його засіданнях простою більшістю голосів, що оформлюється протоколом.

Фактично ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» подано разом із пропозицією конкурсних торгів копію розпорядчого документу, яким призначено уповноважену особу відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, а саме протоколу засідання правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 23 квітня 2015 року №15-05, яке прийнято у відповідності до компетенції, визначеної Статутом підприємства, не суперечить вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, отже, учасником дотримано вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель», а подання відповідного розпорядчого документу про призначення уповноваженої особи відповідальної за реалізацію антикорупційної програми не є порушенням документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим колегія суддів доходить висновку, про відсутність підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», з підстав, визначених відповідачем у спірному рішенні, а отже, висновки відповідача щодо порушення ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» вимог документації конкурсних торгів є помилковими та спростовані матеріалами справи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18 серпня 2015 року №1413-р/пк-ск, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамваї самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення №122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28 квітня 2015 року №242) прийнято необґрунтовано, без урахування того, що заявлені ТОВ «СУНП «Електронтранс» технічні характеристики предмета закупівлі відповідають параметрам, визначеним документацією конкурсних торгів, а також незважаючи на дотримання ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» вимог пп.5.11 п.6 р.ІІІ документації конкурсних торгів, тобто за відсутності підстав, передбачених ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відхилення пропозицій конкурсних торгів поданих вказаними підприємствами.

В той же час, у спірному рішенні відповідач посилається на порушення позивачем основного принципу, визначеного ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме недискримінація учасників.

Колегія суддів зазначає, що недискримінація учасників встановлена ст.5 цього Закону, відповідно до якої вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не доведено що позивачем було застосовано різні умови для вітчизняних та іноземних учасників, або не забезпечено вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, чи встановлено дискримінаційні вимоги до учасників, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє посилання апелянта на застосування КП «Київпастранс» дискримінаційного підходу під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

Крім того, факт наявності підстав, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Татра-юг» не заперечується учасниками справи, зокрема, у спірному рішенні відповідача встановлено порушення ТОВ «Татра-юг» вимог пп.пп.1, 2, ппп.3.1 пп.3 п.6 р.ІІІ Документації, що у свою чергу підтверджує наявність у позивача підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Татра-юг».

У своїй апеляційній скарзі відповідач також посилається на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21 травня 2013 року №21-146а13, відповідно до якої буквальне тлумачення пункту 3 частини першої статті 29 Закону №2289-VI дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей відхиляє пропозицію. АМКУ, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель. Враховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що АМКУ має право вказати на порушення пункту 3 частини першої статті 29 Закону №2289-VI при проведенні державних закупівель, якщо встановить невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

Колегія суддів погоджується з наведеною позицією Верховного Суду України, в той же час, у даній справі відповідачем не доведено порушення позивачем п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині не відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «СУНП «Електронтранс» та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» при проведенні процедури закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамваї самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення №122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28 квітня 2015 року №242).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що питання дотримання вимог законодавства про закупівлі при проведенні КП «Київпастранс» процедури закупівлі - «Код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» та правомірність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18 серпня 2015 року (№1413-р/пк-ск) за скаргою ТОВ «Татра-юг» від 16 липня 2015 року №56 вже були предметом судового розгляду.

Так, за наслідками розгляду скарги ТОВ «ТАТРА-ЮГ» від 16.07.2015 № 56 щодо порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015) (надалі Процедура закупівлі), 18.08.2015 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянуто, постановлено рішення № 1413-р/пк-ск, яким зобов'язано КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «Код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015), яке надійшло до Підприємства 27.08.2015.

КП «Київпастранс» було подано позовну заяву до Господарського суду м.Києва про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 18.08.2015 № 1413-р/пк-ск.

Господарським судом м.Києва було прийнято рішення у справі № 910/22626/15, яким позовні вимоги КП «Київпастранс» задоволено в повному обсязі, а саме: визнано недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413- р/пк-ск від 18.08.2015 року про зобов'язання Комунального підприємства «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242 (28.04.2015)).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015у справі № 910/22626/15 рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2015 залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно пояснень наданих в судовому засіданні представником позивача, з урахуванням зазначених вище судових рішень, КП «Київпастранс» укладено відповідні договори та здійснено закупівлю товару.

В той же час, постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2015 у справі № 910/22626/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

В подальшому, ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.02.2016 було припинено провадження у справі № 910/22626/15, оскільки спір підсудний адміністративним судам.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В даному випадку рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2015 набрало законної сили та було виконане відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалення інших рішень в даному випадку призведе до правової невизначеності у спірних правовідносинах.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма