Справа № 127/24148/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Жмудя О.О.,

при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 30.10.2017 року позивач отримав по пошті на свою домашню адресу лист, в якому знаходилась постанова № 1127 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 27.10.2017 року. В постанові зазначено, що позивач є майстром АЗС ПАТ «Укрнафта» та ПрAT «Авіас плюс» і нібито «усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно самовільно організував розміщення спеціальної конструкції рекламного засобу, ПАТ «Укрнафта» за адресою вул. Немирівське шосе 88, зі змістом «Газ», «Укрнафта газ 13:25»; також розмістив спеціальну конструкцію зовнішнього рекламного засобу (стели АЗС) ПрАТ «Авіас плюс» за адресою Немирівське шосе 189-Б без дозволу чи погодження виконкомом міської ради, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрію території населеного пункту, а саме п.п.6.13.1(16), 7.11.1; 7.11.20 «Правил благоустрію міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.»

Також, в постанові вказується, що «адміністративна комісія постановила: на майстра АЗС ПАТ «Укрнафта» та ПрАТ «Авіас плюс» ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді: накладення штрафу в сумі 850 грн.» Крім того, в постанові було вказано, що вона «набирає чинності після закінчення строку на її оскарження (опротестування) з 07.11.2017 року.»

Раніше, на робочу адресу позивача та домашню поштову адресу надходили листи від адміністративної комісії про необхідність з'явитися на засідання комісії 06.10.2017 року, 13.10.2017 року та 20.10.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 000911 від 22.09.2017 року.

У зв'язку з тим, що робота позивача пов'язана з постійним переміщенням між робочими об'єктами та безперервним характером роботи, що знаходяться в територіальних межах Вінницького району та області, і адміністрація підприємства не давала йому дозвіл відлучатися в робочий час на засідання адміністративної комісії, позивач письмово повідомляв адміністративну комісію про те що не зможе з'явитися на її засідання.

Позивач не погоджується з постановою № 1127 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 27.10.2017 року у зв'язку з наступним.

Із статті 152 КУпАП вбачається, що за порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою адміністративну відповідальність можуть нести за конкретні дії (або бездіяльність) громадяни, посадові особи, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності

Ні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ні адміністративна комісія не довели, що саме позивач своїми діями або бездіяльністю допустив порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів шляхом самовільного розміщення спеціальної конструкції рекламного засобу, ПАТ «Укрнафта» за адресою вул. Немирівське шосе 88, зі змістом «Газ», «Укрнафта газ 13:25», а також розмістив спеціальну конструкцію зовнішнього рекламного засобу (стели АЗС) ПрАТ «Авіас плюс» за адресою Немирівське шосе 189-Б без дозволу чи погодження виконкомом міської ради.

Не було встановлено та доведено, що саме майстер АЗС є тією посадовою особою, яка має повноваження на розміщення на АЗС ПАТ «Укрнафта» або ПрАТ «Авіас плюс» спеціальних конструкції рекламного засобу, а тому може бути суб'єктом адміністративного правопорушення щодо порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Окрім цього, позивач ніколи не працював, і не працює на ПАТ «Укрнафта» або на ПрАТ «Авіас плюс», і не був посадовою особою вказаних підприємств.

Даний факт підтверджується трудовою книжкою та витягом з наказу директора ТОВ «ЕЛЕКОН ТРЕЙД», де позивач працює з 01.08.2017 року по даний час. В посадових обов'язках ОСОБА_1 на вказаному підприємстві відсутні повноваження, які надають йому право приймати рішення та розміщувати на АЗС будь-які спеціальні конструкції зовнішнього рекламного засобу (стели АЗС) і тому подібне. Також позивач не є громадянином або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, який будь-яким чином, свої ми діями міг порушити державні стандарти, норми і правила благоустрою міста Вінниці на АЗС ПАТ «Укрнафта» та ПрАТ «Авіас плюс».

Позивача, фактично, притягнули до адміністративної відповідальності лише тому, що 22.09.2017 року близько 13 годин 35 хвилин знаходився на території АЗС ПАТ «Укрнафта», куди на той час приїжджали працівники муніципальної поліції.

ОСОБА_1 вважає, що працівники муніципальної поліції та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради допустили порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не з'ясували чи був факт адміністративного правопорушення, чи було воно взагалі вчинено, чи була особа, яку притягують до адміністративної відповідальності причетною до вчиненого правопорушення, чи є її вина в вчиненні правопорушення, чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1127 від 27.10.2017 року та закрити провадження у даній адміністративній справі.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.п.6.13.1(16) Правил благоустрою території м. Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо. Відповідно до п.п.7.11.1 Правил благоустрою території м.Вінниці рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому виконкомом міської ради порядку. Відповідно до п.п.7.11.20. Правил благоустрою території м. Вінниці забороняється вчиняти дії по організації, розміщенню реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо безпосередньо на фасадах будинків, будівель, споруд та їх елементів, на парканах, огорожах, стовпах, конструкціях (крім дошок оголошень), деревах, водостічних трубах та інших не відведених для цього місцях. Також, особи причетні до організації та розміщення реклами несуть відповідальність за бездіяльність, що призвела до розміщення реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо у невідведених для цього місцях. Правила благоустрою території міста Вінниці, затверджені рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту. Правила благоустрою території міста Вінниці прийняті у відповідності до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п.2.ч.1 ст.10), проект Правил пройшов обговорення на громадських слуханнях і лише після цього був затверджений рішенням Вінницької міської ради.

Адміністративною комісією надано відповідну оцінку матеріалам справи та прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 152 КУпАП. А саме, з даних матеріалів вбачається наявність влаштованих на території АЗС ПАТ «Укрнафта» зовнішніх рекламних засобів. З огляду на те, що вказана АЗС знаходиться на території міста Вінниці, тому влаштування даної реклами потребує відповідних дозволів виконавчих органів Вінницької міської ради. Однак, в матеріалах справи вказані дозволи відсутні та позивачем надані не були. Також, адміністративною комісією було надано оцінку того, що позивач є майстром даної АГЗС, а отже виконує організаційно - розпорядчі функції стосовно її діяльності, а тому несе відповідну відповідальність в тому числі адміністративну за вказане у протоколі правопорушення.

09.02.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, в якому зазначено, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року, ні в постанові № 1127 від 27.10.2017 року, ні в додатках до них не має жодного доказу того, що саме громадянин ОСОБА_1 є посадовою особою ПАТ «Укрнафта» і працює майстром на вказаній АЗС. Окрім цього, в своїх листах на ім'я відповідача ОСОБА_1 вказував, що ніколи не працював і не працює на ПАТ «Укрнафта» або на ПрАТ «Авіас плюс» і ніколи не був посадовою особою вказаних підприємств, а для підтвердження свого дійсного постійного місця роботи надавав на розгляд адміністративної комісії копію трудової книжки та витяг з наказу директора ТОВ «ЕЛЕКОН ТРЕЙД». Крім того, належним доказом того, що позивач дійсно 22.09.2017 року працював в ТОВ «ЕЛЕКОН ТРЕЙД», а не в ПАТ «Укрнафта» або в ПрАТ «Авіас плюс», є відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період 3 кварталу 2017 року, що видана ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2018 року, в якості свідка було допитано ОСОБА_3, який суду повідомив, що являється працівником КП ВМР «Муніціпальна поліція». 22.09.2017 року до них прийшли листи про перевірки газових заправок. Він з колегою приїхав на конкретний об'єкт - АЗС ПАТ «Укрнафта», коли приїхали - побачили заправника. Попросили викликати директора, однак його на місці не виявилось. Через хвилин 10 приїхав ОСОБА_1, показав водійське посвідчення, назвався хто такий. Він сказав, що керує даною заправкою, являється майстром, однак ніяких документів на підтвердження не надав. Працівники КП ВМР «Муніціпальна поліція» пред'явилидокументи, на підставі чого вони прийшли перевіряти дану заправку. ОСОБА_1 ознайомився зі всіма документами і сказав, що він тільки керує, інші питання не вирішує. Від підпису протоколу відмовився. Під час розмови ніяких сумнівів щодо його повноважень не було, повідомляв, що керує ще іншою заправкою. Про те, що він не є працівником заправки ОСОБА_1 не говорив, посадову інструкцію надавити відмовився.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2018 року, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що заправник зателефонував позивачу і той приїхав. Було видно, що ОСОБА_1 має розпорядчі функції, оскільки інші працівники АЗС прислухались до нього і виконували його розпорядження.

Також, в якості свідка в судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2018 року, було допитано ОСОБА_5, який суду повідомив, що в вересні місяці проводилось обстеження газових заправок. Він безпосередньо приїхав з колегами на заправку ПАТ «Укрнафта». Дозволів на рекламні засоби не було. Спочатку керівника не було, потім приїхав ОСОБА_1, представився керуючим і сказав, що працює майстром АЗС на цій заправці, а також ще на іншій. Про те, що він не є працівником цієї АЗС не говорив. ОСОБА_1 казав, що він тут завідує всім, однак документів не пред'являв. Протокол відмовився підписувати, пояснення не надав.

При оцінці показань свідків судом проаналізовано процес формування, збереження і передачі відомостей свідками.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення №1127 від 27.10.2017 у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Зі змісту оскаржуваної Постанови, а також Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 000911 від 22.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлюючи свої протиправні дії, маючи організаційно - розпорядчі функції, як майстер АЗС ПАТ «Укрнафта» та ПрАТ «Авіас плюс», умисно та самовільно організував встановлення та розміщення спеціальної конструкції рекламного засобу, ПАТ «Укрнафта» за адресою вул. Немирівське шосе 88, зі змістом «Газ», «Укрнафта газ 13:25»; також розмістив спеціальну конструкцію зовнішнього рекламного засобу (стели АЗС) ПрАТ «Авіас плюс» за адресою Немирівське шосе 189-Б без дозволу чи погодження виконкомом міської ради.

Адміністративна комісія такі дії кваліфікувала як порушення п. 6.13.1(16); 7.11.1; 7.11.20 Правил благоустрою території міста Вінниці, за що передбачена відповідальність ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 4, 8)

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п.2.ч.1 ст.10) рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці» .

Як встановлено судом вказані Правила на час складання протоколу, винесення постанови та розгляду справи судом ніким не скасовані, були та є чинними, а відтак підлягають до обов'язкового виконання на всій території міста Вінниці.

Відповідно до п.п.6.13.1(16) Правил благоустрою території м. Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо.

Згідно із п.п.7.11.1 Правил благоустрою території м. Вінниці рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому виконкомом міської ради порядку.

Відповідно до п.п.7.11.20. Правил благоустрою території м. Вінниці забороняється вчиняти дії по організації, розміщенню реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо безпосередньо на фасадах будинків, будівель, споруд та їх елементів, на парканах, огорожах, стовпах, конструкціях (крім дошок оголошень), деревах, водостічних трубах та інших не відведених для цього місцях.

За порушення вище вказаних пунктів Правил благоустрою території м. Вінниці передбачена відповідальність ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що суб'єктом даного правопорушення є саме ОСОБА_1, як майстер АЗС ПАТ «Укрнафта» та ПрАТ «Авіас плююс».

Позивач ніколи не працював, і не працює на ПАТ «Укрнафта» або на ПрАТ «Авіас плюс», і не був посадовою особою вказаних підприємств, що підтверджується трудовою книжкою та витягом з наказу директора ТОВ «ЕЛЕКОН ТРЕЙД», де позивач працює з 01.08.2017 року по даний час. (а.с. 13-120)

Крім того, позивач дійсно 22.09.2017 року працював в ТОВ «ЕЛЕКОН ТРЕЙД», а не в ПАТ «Укрнафта» або в ПрАТ «Авіас плюс», що вбачається з відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період 3 кварталу 2017 року, що видана ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. (а.с. 94)

В посадових обов'язках ОСОБА_1 на вказаному підприємстві відсутні повноваження, які надають йому право приймати рішення та розміщувати на АЗС будь-які спеціальні конструкції зовнішнього рекламного засобу (стели АЗС) і тому подібне. Також позивач не є громадянином або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, який будь-яким чином, своїми діями міг порушити державні стандарти, норми і правила благоустрою міста Вінниці на АЗС ПАТ «Укрнафта» та ПрАТ «Авіас плюс». (а.с. 75-79)

Окрім того, як вбачається з відповіді ПАТ «Укрнафта» від 12.12.2017 року, в період з 01.01.2017 року по 12.12.2017 року ОСОБА_1 не працював на будь-якій посаді у відділенні реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта» у Вінницькій області. (а.с. 74)

Судом встановлено, що головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» під час складання протоколу відносно позивача не було встановлено факту порушення саме ОСОБА_1 п.п. 6.13.1(16); 7.11.1; 7.11.20 «Правил благоустрою міста Вінниці», тобто не було встановлено, що саме ОСОБА_1 організував встановлення та розміщення спеціальної конструкції рекламного засобу, ПАТ «Укрнафта» за адресою вул. Немирівське шосе 88, зі змістом «Газ», «Укрнафта газ 13:25»; також розмістив спеціальну конструкцію зовнішнього рекламного засобу (стели АЗС) ПрАТ «Авіас плюс» за адресою Немирівське шосе 189-Б без дозволу чи погодження виконкомом міської ради.

Відомості, що наведено в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року серії ВА № 000911, які продубльовано в оскаржуваній постанові є нічим іншим як припущенням відповідних службових осіб, що здійснювали перевірку та складали вказаний протокол.

Факт вчинення позивачем порушення п.п. 6.13.1(16); 7.11.1; 7.11.20 "Правил благоустрою міста Вінниці" жодними належними доказами не зафіксовано, а докази, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності (протокол, доповідна записка, акт обстеження та фото) вказують лише на те, що наявні конструкція рекламного засобу ПАТ «Укрнафта» за адресою вул. Немирівське шосе 88, зі змістом «Газ», «Укрнафта газ 13:25», конструкція зовнішнього рекламного засобу (стели АЗС) ПрАТ «Авіас плюс» за адресою Немирівське шосе 189-Б.

Окрім цього, в своїх листах від 06.10.2017 року, від 12.10.2017 та від 19.10.2017 року, надісланих на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, ОСОБА_1 вказував, що ніколи не працював і не працює на ПАТ «Укрнафта» або на ПрАТ «Авіас плюс» і ніколи не був посадовою особою вказаних підприємств, а для підтвердження свого дійсного постійного місця роботи надавав на розгляд адміністративної комісії копію трудової книжки та витяг з наказу директора ТОВ «ЕЛЕКОН ТРЕЙД». (а.с. 10-12)

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 6.13.1(16); 7.11.1; 7.11.20 "Правил благоустрою міста Вінниці". Вина позивача у порушенні зазначених норм належним чином не встановлена та не доведена.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови № 1127 від 27.10.2017 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У правовідносинах, які склались між сторонами, відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 73, 77, 246, 250,286 КАС України, 245, 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1127 від 27.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85.

Суддя О.О. Жмудь