Справа № 200/16168/17(2-а/200/1186/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2018 року справа № 200/16168/17(2-а/200/1186/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. у справі №№200/16168/17 (2а/200/1186/17)
за позовом : ОСОБА_1 до: Дніпровської міської ради та Дніпровського міського голови треті особи: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про: визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №200/16168/17 (2а/200/1186/17) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. у справі №№200/16168/17 (2а/200/1186/17) / а.с. 43,113 том 2/.

Апеляційний розгляд вищезазначеної справи у судовому засіданні призначено на 09 годин 30 хвили 21.03.2018р., про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 113,114 том 2/.

21.03.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1, позивача у справі, про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. у справі №№200/16168/17 (2а/200/1186/17) та передачу справи на розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду / а.с. 121-126,129-131 том 2/.

У вищезазначених заявах позивач, в обґрунтування заявленого ним відводу суддям Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., зазначив, що у звязку з тим, що відповідачами у даній справі є Дніпровська міська рада та Дніпровський міський голова, за заявами яких порушено певні кримінальні провадження щодо незаконного втручання в діяльність автоматизованої системи з розподілу справ у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, та якими протягом тривалого часу подаються чисельні скарги з цього приводу до різних силових та правоохоронних структур, ними таким чином створюється тиск на суд, що дає йому змогу сумніватись у неупередженості та обєктивності суддів, які входять до складу колегії суддів, під час розгляду апеляційної скарги у даній справі, тому він просив суд відвести суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Чередниченко В.Є., Дурасову Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. , при цьому позивач також просив передати адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, оскільки тиск з боку відповідачів ставить під загрозу неупереджене ставлення до розгляду даної справи суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що у свою чергу призведе до порушення принципу незалежності судової влади, який є одним з основних принципів здійснення судочинства.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяви ОСОБА_2 у про відвід суддям та просив їх задовольнити, представник відповідачів заперечував проти доводів заяв позивача про відвід та просив у задоволенні заяв відмовити через їх необґрунтованість. .

Заслухавши у судовому засіданні позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

15.12.2017р. набрала чинності нова редакція КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р. та відповідно до п.10 ст. 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлений учасниками справи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), при цьому цей перелік є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім вищезазначеного, положення ст. 37 КАС України встановлюють недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи .

Частиною 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що після надходження даної справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було здійснено автоматизований розподіл справи №200/16168/17 (2а/200/1186/17) та визначено колегію суддів з розгляду даної справи, у подальшому за заявою Дніпровського міського голови було розпочато кримінальне провадження за фактом незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час проведення автоматизованого розподілу справи №200/16168/17 (2а/200/1186/17), і саме за цих підстав Дніпровською міською радою було заявлено відвід цій колегії суддів з метою уникнення сумнівів у їх неупередженості та з метою забезпечення дотримання завдань та основних засад адміністративного судочинства / а.с. 41,43,63-66,67,68 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі №200/16168/17 (2а/200/1186/17) з метою уникнення будь-якого сумніву в упередженості суду задоволено вищезазначену заяву про відвід суддям Уханенко С.П. та Дадим Ю.В. / а.с. 100 том 2/.

Відповідно до положень чинного процесуального законодавства адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) передано на проведення автоматизованого розподілу справи за результатами якого визначено новий склад колегії суддів, який здійснює апеляційний розгляд даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені позивачем у заяві про відвід суддям Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) підстави не можуть бути визнані достатніми та свідчити про упередженість цих суддів щодо результатів розгляду даної справи по суті, а ґрунтуються лише на припущеннях позивача та оцінки ним певних обставин, які повязані із зверненням відповідачів до правоохоронних органів, що є правом відповідача.

Щодо висловленого у заявах позивачем сумніву у неупередженості усіх суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який є підставою для передачі справи №200/16168/17 (2а/200/1186/17) на розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 29 КАС України визначено перелік підстав за існування яких адміністративна справа передається з одного суду до іншого, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, і цей перелік не містить такої підстави з метою уникнення сумніву одного з учасників справи у неупередженості суду та з огляду на наявність тиску на суд з боку одного з учасників справи.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приймаючи до уваги, що заявлений відповідачем відвід суддям Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В. є необґрунтованим, вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 40 та п.8 ч.2 ст. 236 КАС України, зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення заяв ОСОБА_2 про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) за апеляційною скаргою ) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р., а адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17) передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №200/16168/17 (2а/200/1186/17) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. - до вирішення заяв ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуну А.О., Чередниченко В.Є., Дурасовій Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/16168/17 (2а/200/1186/17).

Повний текст ухвали складено 21.03.2018р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Ю.В. Дурасова