Справа № 679/236/18
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/74/2018
Справа № 679/236/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Стасюка Р.М., за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 в справі про адміністративного правопорушення серія БР №616120 від 08.02.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що близько 13 години 10 хвилин 08.02.2018 року він рухаючись за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti» з реєстраційним номером «ВХ 3563 ВВ» в м. Старокостянтинів по вул.Орджонікідзе в напрямку перехрестя з вул.Грушевського, та помітив попереду службовий автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками, а також два легкові автомобілі, які стояли (не рухались) на проїзній частині дороги в напрямку руху автомобіля позивача, притому вказані автомобілі попереду автомобіля поліції були розташовані не по траєкторії напрямку руху транспорту з мигаючими поворотними вогнями (аварійної сигналізації) впритул та під гострим кутом по відношенню один до одного, що мало всі ознаки та свідчило про дорожньо-транспортну пригоду.

Під'їхавши до вказаних автомобілів, керуючись п.3.5 ПДР України, позивач знизив швидкість до 40 км/год та зупинився позаду автомобіля поліції. Переконавшись, що автомобілі не рухаються здійснив маневр об'їзду з лівого боку та повернувся на свою полосу руху перед перехрестям дотримуючись ПДР, після чого продовжив рух в напрямку вул.Грушевського. Вподальшому, його було зупинено інспектором СРПП Старокостянтинівського ВП ОСОБА_2 та звинувачено у невиконанні вимог п.14.6 (в) ПДР «Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті ...». Як на доказ підтвердження факту невиконання мною вимог зазначеного дорожнього знаку Інспектор Слободенюк І.Г. послався на, начебто, існуюче відео зображення».

З твердженням інспектора не погоджується, оскільки висловив свою незгоду щодо інкримінованого йому порушення, долучивши свої письмові пояснення і зауваження до матеріалів справи. Однак, Інспектор СРПП, не прийнявши до уваги його зауваження і пояснення, відразу на місці без складення протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №616120 від 08.02.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Також, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, що передбачені законом до її змісту і форми. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, розгляд справи про, начебто, вчинене позивачем адміністративне правопорушення, інспектором СРПП ОСОБА_2 проведено з порушенням вимог закону щодо місця її розгляду. Будь-яких доказів того, що саме позивач допустив порушення правил дорожнього руху, яке зафіксоване за допомогою засобів фіксації правопорушень, що працюють в автоматичному режимі інспектор до оскаржуваної постанови не додав. Зокрема відсутні зображення чи відеозапис автомобіля в момент вчинення правопорушення.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає дану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи також на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження його умислу та вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною Інспектором СРПП Старокостянтинівського ВП ОСОБА_2 серії БР № 616120 від 08.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 08.02.2018 року о 13 год. 10 хв. в м.Старокостянтинів по вул. Грушевського керував транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак «ВХ 3563 ВВ», здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив пункт 14.6 (в) ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вимог статті 71 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, всупереч ч.2 ст.71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху України.

Крім того, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням зясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені норми закону та обставини, які були встановлені в ході розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до інспектора СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3, місцезнаходження: вул.Попова,2 м.Старокостянтинів, Хмельницька область про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії БР №616120 від 08.02.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Стасюк