Справа № 803/499/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою

23 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/499/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернулося заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на підставі пунктів 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.5, 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) ГУ ДФС у Волинській області 19.03.2018 року видано наказ №1153 «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Полісся-Трейд» з 19.03.2018 року тривалістю 10 діб з питань дотримання вимог ПК України.

20.03.2018 року на підставі наказу від 19.03.2018 року №1153 та направлень на перевірку №168, №169, №170 від 19.03.2018 року головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзд за юридичною адресою товариства, місцем зберігання оптових партій алкогольних напоїв м. Луцьк, вул. А. Марценюка, 35 для проведення перевірки проте представник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаних документів та не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. За результатами відмови у допуску посадових осіб до проведення перевірки та відмови від отримання вказаних документів складено акти від 20.03.2018 року №6/40-01, №5/40-01 та №7/40-01.

У звязку із недопуском ТзОВ «Полісся-Трейд» до проведення фактичної перевірки, заявником о 17:00 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Полісся-Трейд» від 21.03.2018 року.

У заяві ГУ ДФС у Волинській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Полісся-Трейд» згідно з рішенням » від 21.03.2018 року.

Дослідивши заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків з доданими до неї документами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з доданих до заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків документів, підставою для звернення ГУ ДФС у Волинській області до суду з вказаною заявою стала відмова у допуску посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки за юридичною адресою товариства, місцем зберігання оптових партій алкогольних напоїв м. Луцьк, вул. А. Марценюка, 35.

Крім того, як вбачається з програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» 20.03.2018 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року в справі №803/468/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання неправомірним та скасування наказу №1153 від 19.03.2018 року про проведення фактичної перевірки.

Так, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 283 КАС України.

Пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний, у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Якщо платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 ПК України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобовязань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у звязку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Окрім іншого, зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеної у постановах по справі № 808/3441/14 від 30 січня 2018 року (К/9901/4482/18) та № 823/1442/17 від 06 лютого 2018 року (К/9901/1904/17).

Таким чином, на думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.

Наведене свідчить, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розглянути заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич