Справа № 512/633/16-а
Суддя: Бростовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Є.у.н.с.512/633/16-а
Провадження №2-а/512/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейського взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до сержанта поліції поліцейського взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП України в Київській області ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що 07.12.2016 року близько 13год. 30хв. він, керуючи автомобілем FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався автодорогою Київ-Одеса в напрямку м.Одеса і на 79 кілометрі біля м.Біла Церква був зупинений поліцейським взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, який попросив предявити, крім посвідчення водія та технічного паспорту автомобіля, талон обовязкового технічного контролю, на що позивач пояснив, що його авто не є вантажним, так як має категорію «В» (Б) і повну масу 2950 кг, а тому наявність зазначеного талону для цього автомобіля не передбачена Правилами дорожнього руху. Після цього поліцейський виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №929317 від 07.12.2016р. та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КпАП України у виді штрафу в сумі 340грн., яку позивач вважає незаконною та просить її скасувати, а дії поліцейського щодо складання постанови визнати незаконними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач, який є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, про причини своеї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, але неявка відповідача не є перешкодою для розгляду даної справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху (заборона експлуатації транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років (п.2 ч.2 ст.35 цього Закону.).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 773089, виданого РЕВ №12 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.07.2011р., FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_1, є вантажним фургоном з повною масою 2950кг, а отже відноситься до вантажних автомобілів з вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вказаний автомобіль позивача не відноситься до автомобілів, які підлягають обов'язковому технічному контролю, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №929317 від 07.12.2016р. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Вимога позивача про визнання незаконними дій поліцейського щодо складання постанови не підлягає задоволенню, оскільки при складанні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ст.ст.242-244, ч.1, п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі по адміністративне правопорушення серії ПС №929317 від 07.12.2016р., винесену поліцейським взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3