Справа № 210/1748/17(2-а/210/90/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 рокусправа № 210/1748/17(2-а/210/90/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО"

на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2017 р. у справі № 210/1748/17(2-а/210/90/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО "

до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7-ЮР від 12.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради , в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міськради від 12.12.2016 № 7-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Джерело» у сумі 144 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірної постанови, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі представника ТОВ "Джерело", що позбавило останнього можливості надати необхідні докази та пояснення, що свідчать про відсутність порушень містобудівного законодавства Товариства.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2017 р. у справі № 210/1748/17(2-а/210/90/17) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудування виявлено факт наведення недостовірних відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт щодо наявності проектної документації, договору на здійснення авторського нагляду, внаслідок чого винесено припис та складено протокол про порушення вимог законодавства в сфері містобудування.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. На підставі дослідження встановлених по справі обставин судом підтверджено факт відсутності проектної документації та договору здійснення авторського нагляду на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт, що свідчить про обґрунтованість складання відповідачем припису і протоколу. Судом відхилено доводи позивача про неможливість захисту інтересів Товариства у зв'язку з тим, що вповноважений представник Товариства був присутній під час проведення перевірки та, відповідно, був сповіщений про виявлені порушення та про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Наведене слугувало підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні вимог у звязку зі встановленням правомірності та обґрунтованості спірних рішень відповідача.

Не погодившись з постановою суду, Держархбудінспекцією подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2017 р. у справі № 210/1748/17(2-а/210/90/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачем жодних доказів, які б спростовували факти, зазначені позивачем, не надано.

При цьому скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на поштовий лист СПД ОСОБА_1, в якому зазначено, що ТОВ «Джерело» надало недостовірну інформацію щодо наявності проектної документації, але такий лист в матеріалах справи відсутній, наявний лише роздрукований лист з електронної пошти, за яким неможливо ідентифікувати особу, що вказаний лист сформувала та відправила.

Разом з тим, скаржник наполягає, що наданими позивачем суду копіями документів, а саме: договору підряду на виконання проектно-пошукових робіт від 31.03.2015, наказу № 1 від 20.04.2015, акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 27.04.2015, копії проекту, підтверджується факт наявності робочого проекту та достовірність поданих в декларації відомостей.

Крім того, скаржник, посилаючись на ст.268 КУпАП, зазначає про необізнаність Товариства щодо проведення перевірки та розгляду справи про накладання штрафу органом Держархбудінспекції, наполягаючи на тому, що відсутність підписів уповноваженої особи в акті перевірки та протоколі свідчить, що дійсно представник Товариства при проведенні перевірки був відсутній, що позбавило ТОВ «Джерело» надати відповідну проектну документацію. Наведене, в свою чергу, свідчить, що відсутність підпису уповноваженої особи Товариства у протоколі, в якому, зокрема, зазначено дані про місце, дату та час розгляду справи, також позбавило права на захист ТОВ «Джерело» під час розгляду справи органом Держархбудінспекції.

При цьому скаржник зауважує, що в якості доказів відсутності повідомлення ТОВ «Джерело» про розгляду справи органом Держархбудінспекції суду надано копію постанови 4-ЮР, яка винесена відповідачем по справі 12.12.2016 і в той же день скасована відповідачем, і лише після цього було складено постанову 7-ЮР, яка також датована 12.12.2016, тобто, відповідач фізично не мав можливості належним чином повідомити ТОВ «Джерело» про дату та час слухання справи.

Відділ з питань ДАБК виконкому Криворізької міськради проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи про ненадання позивачем доказів у спростування встановлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та відсутності порушення порядку проведення перевірки та оформлення її результатів з боку відповідача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До чергового судового засідання не зявились представники сторін, хоча суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання представника позивача, відкладав розгляд справи. З урахуванням того, що сторони своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, приймаючи до уваги наявні в справі матеріали, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, в звязку з чим суд здійснив розгляд справи за відсутності представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Джерело» подано до Департаменту ДАБК у Дніпропетровській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту будівництва «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул.Косіора, 29а у Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області», яку зареєстровано 14.05.2015 за № ДП67 (а. с.11-14).

У даній Декларації, серед іншого, зазначено:

- категорія складеності обєкту будівництва ІІІ;

- проектна документація розроблена: Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1 Г.);

- головний архітектор проекту: ОСОБА_1 призначена наказом СПД ОСОБА_1 «Про призначення головного архітектору проекту» № 1 від 20.04.2015, серія та номер кваліфікаційного сертифікату АА № 001392;

- проектна документація затверджена замовником наказом директора ТОВ «Джерело» ОСОБА_2 № 04 від 27.04.2015 «Про затвердження проектно-кошторисної документації»;

- відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначена ОСОБА_1

На підставі наказу Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міськради від 30.09.2016 № 21 «Про проведення планової перевірки» та направлення на проведення планової перевірки від 14.11.2016 № 32 (а. с.144), Держархбудінспекцією проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Джерело», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Косіора, 37, на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул.Косіора, 29а у Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області», за результатами якої складено акт від 25.11.2016 (а. с.25, 26; 149, 150).

У даному акті перевірки від 25.11.2016 зафіксовано наступне:

- при перевірці замовником будівництва - ТОВ «Джерело», не надано робочий проект, тому Відділом з питань ДАБК виконкому Криворізької міськради, розробнику проектної документація, яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт, надіслано СПД ОСОБА_1 листа від 25.11.2016 №493 на електронну пошту з питання виконання робочого проекту та укладання договорів по зазначеному об'єкту;

- після отримання відповіді від СПД ОСОБА_1 25.11.2016 з'ясовано, що замовником ТОВ «Джерело» у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 №ДП67 наведені недостовірні дані, а саме:

відсутній належним чином затверджений робочий проект, чим порушено вимоги ст.ст.31, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

договір на здійснення авторського нагляду не підписувався, наказ СПД ОСОБА_1 №1 від 20.04.2015 про призначення головного архітектора проекту та сертифікат замовнику ТОВ «Джерело» не надавався, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

При цьому матеріали справи містять копію листа Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міськради до ОСОБА_1 від 25.11.2016 (а. с.145) та копію відповіді останньої, надісланого електронною поштою, в якій зазначено, що робочий проект виконувала ОСОБА_1, але проектні роботи не завершені, акт приймання передачі проектно-кошторисної документації з ТОВ «Джерело» не підписувався; договір на здійснення авторського нагляду з ТОВ «Джерело» і наказ № 1 від 20.04.2015 СПД ОСОБА_1 про призначення головного архітектора проекту не підписувались, кваліфікаційний сертифікат не надавався (а. с.146).

Також 25.11.2016 за результатами планової перевірки Держархбудінспекцією складено:

- припис № 9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому від Товариства вимагається усунути виявлені під час перевірок порушення до 01.03.2017 (а. с.23, 153);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визначено, що відповідальність за виявлені порушення вимог п.1 ст.31, п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», передбачена абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також повідомлено Товариство, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 12.12.2016 о 14.00 у приміщенні Відділом з питань ДАБК виконкому Криворізької міськради (а. с.20, 21; 151, 152).

При цьому вищезазначені акт, припис та протокол містять запис про те, що під час перевірки була присутня представник ТОВ «Джерело» - ОСОБА_3, яка діяла на підставі доручення № 31 від 22.11.2016, виданого директором товариства ОСОБА_2 (а. с.148), і яка від підпису цих документів відмовилась.

Також вищезазначені матеріали перевірки містять відмітку про їх направлення Товариству засобами поштового звязку з зазначенням номеру поштового відправлення, який співпадає з номером на фіскальному чеку та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти, копії яких міститься в матеріалах справи (а. с.154).

12.12.2016 за результатами розгляду матеріалів перевірки начальником Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міськради винесено постанову № 7-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ТОВ «Джерело» накладено штраф у сумі 144 000 грн. (а. с.22).

ТОВ «Джерело», вважаючи вказану постанову по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Джерело» не підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.308 КАС України, беручи до уваги, що завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.2 ст.2 КАС України з урахуванням приписів ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 № 687-XIV (тут і надалі - в редакції, що діяла виникнення спірних відносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (тут і надалі - в редакції на момент проведення перевірки; далі Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), згідно з п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами п.п.2, 3 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Аналіз наведених норм свідчить, що за результатами проведення перевірки посадові особі органів Держархбудінспекції мають повноваження щодо складення акту перевірки, припису і протоколу про вчинення правопорушень, у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому у п.п.14 п.4 вищевказаного Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014 № 294, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

Згідно з п.п.1 п.22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.95 № 244 (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, далі Порядок № 244), за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, наведені норми свідчать про наявність у органів Держархбудінспекції приймати постанови по справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стосовно суті виявленого порушення колегія суддів зазначає наступне:

З наведених вище обставин справи вбачається, що спірною постановою № 7-ЮР від 12.12.2016 до Товариства застосовано штраф у сумі 144 000 грн. за наведення недостовірних даних у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 №ДП67 (а. с.11-14).

Згідно з ч.1 ст.36 Закону № 3038 (порушення якої зафіксовано Інспекцією в акті перевірки від 25.11.2016) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За приписами ч.8 ст.36 Закону № 3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В свою чергу, відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016 вбачається, що у Товариства на момент проведення перевірки і на момент винесення спірної постанови відсутній належним чином затверджений робочий проект, чим порушено вимоги ч.1 ст.31 Закону № 3038, а також відсутній договір на здійснення авторського нагляду, наказ СПД ОСОБА_1 № 1 від 20.04.2015 про призначення головного архітектора проекту та сертифікат замовнику ТОВ «Джерело» не надавався, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Так, щодо відсутності у Товариства належним чином затвердженого робочого проекту, то у відповідності до абз.1 ч.1 ст.31 Закону № 3038 проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

На виконання ч.1 ст.31 Закону № 3038 Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України прийнято Наказ від 16.05.2011 № 45, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389, яким затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі Порядок № 45), який відповідно до п.2 визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво обєктів та поширюється на субєктів містобудування (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до п.10 Порядок № 45 склад та зміст проектної документації обєктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

При цьому за положеннями п.п.11.2 п.11 Порядку № 45 стадії проектування: для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії:

стадія проект (далі - стадія П);

стадія робоча документація (далі - стадія Р).

В свою чергу, згідно з Додатком Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проект складається з: пояснювальна записка; архітектурно-будівельні рішення; технологічна частина; рішення з інженерного обладнання; основні креслення; організація будівництва; кошторисна документація.

У частині 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Водночас, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Таким чином, обовязок довести свою позицію мають обидві сторони судового процесу (і відповідач, і позивач) і таке доведення здійснюється шляхом надання належних доказів, наданих цими сторонами суду в обґрунтування своїх доводів.

Позивачем у якості доказу наявності належним чином затвердженого робочого проекту надані суду копії:

- договору підряду на виконання проектно-пошукових робіт № 1 від 31.03.2015, укладений між ТОВ «Джерело» (Замовник) та СПД ОСОБА_1 (Підрядник), відповідно до п.1.2 Підрядник зобов'язалась розробити архітектурний проект «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул.Косіора, 29а у Дзержинському районі м.Кривого Рогу» (а. с.15-17).

- наказ директора ТОВ «Джерело» № 4 від 27.04.2015 про затвердження архітектурного проекту «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул.Косіора, 29а у Дзержинському районі м.Кривого Рогу» (а. с.19);

- акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 27.04.2015, в якому зазначено, що Підрядник передав, а Замовник отримав затверджену Замовником в установленому порядку наступну проектно-кошторисну документацію у кількості 2 примірників: загальна пояснювальна записка, розділ ГП (генеральний план); розділ АР (архітектурні рішення) (а. с.18).

Також позивачем надано суду 1 том Проекту «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул.Косіора,29а в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області», який складається з трьох розділів: Загальні положення, генеральний план (ГП), архітектурні рішення (АР) (а. с.44-73).

За твердженням відповідача позивачем надано лише частину робочого проекту, оскільки у вказаному Проекті відсутні: пояснювальна записка; технологічна частина; рішення з інженерного обладнання; основні креслення; організація будівництва, що не відповідає положенням Додатку Д до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Позивач, зі свого боку, не надав суду доказів, які б спростували вищенаведені висновки відповідача щодо невідповідності будівельним нормам по складу наданої Товариством документації.

Таким чином, позивачем не доведено суду наявності у ТОВ «Джерело» належним чином складеного і затвердженого робочого проекту по обєкту будівництва «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул.Косіора,29а в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області», що є порушенням ч.1 ст.31 Закону № 3038.

Також колегія судів погоджується з наявністю порушення позивачем ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке, за твердженням відповідача, полягає у відсутності у Товариства договору на здійснення авторського нагляду, та у тому, що наказ СПД ОСОБА_1 № 1 від 20.04.2015 про призначення головного архітектора проекту та сертифікат замовнику ТОВ «Джерело» не надавався, з огляду на наступне:

За положеннями ч.ч1-3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Так, за твердженням відповідача, під час проведення перевірки представником ТОВ «Джерело» надано наказ директора ТОВ «Джерело» від 20.04.2015 № 1 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного архітектора проекту (а. с.147), що є порушенням п.12 Порядку № 45, оскільки головний архітектор проекту повинен визначатись наказом проектувальника, яким є СПД ОСОБА_1, а замовником - ТОВ «Джерело».

За визначенням п.1 Порядку № 45 головний архітектор проекту (далі - ГАП) - архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-обємного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації;

У відповідності до абз.1 п.12 Порядку № 45 генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом ГАПа та/або ГІПа.

Дослідивши вказаний наказ від 20.04.2015 № 1, а також врахувавши відсутність будь-яких доказів на спростування вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів відповідача про порушення Товариством у даному випадку приписів п.12 Порядку № 45.

Також позивачем не надано суду доказів дотримання позивачем ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»

Також позивачем не надано суду доказів надання ОСОБА_1 г. сертифікату замовнику ТОВ «Джерело» та дотримання позивачем ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині наявності договору на здійснення авторського нагляду, укладеного ТОВ «Джерело» з ОСОБА_1, яка у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 № ДП67 зазначена в якості відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд.

Таким чином, знайшли підтвердження встановлені відповідачем і зафіксовані в акті перевірки від 25.11.2016 внесення Товариством недостовірних даних у Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 № ДП67, що відповідно, свідчить про те, що у відповідача були наявними законні підстави для застосування до позивача штрафу у відповідності до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат на суму 144 000 грн. (90х1600 грн.(розмір мінімальної заробітної плати з 01.12.2016).

При цьому доводи скаржника про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові посилається на поштовий лист СПД ОСОБА_1, в якому зазначено, що ТОВ «Джерело» надало недостовірну інформацію щодо наявності проектної документації, але такий лист в матеріалах справи відсутній, наявний лише роздрукований лист з електронної пошти, за яким неможливо ідентифікувати особу, яка вказаний лист сформувала та відправила, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не можуть слугувати підставою для спростування позиції відповідача та суду першої інстанції щодо ненадання безпосередньо позивачем доказів того, що наведені Товариством у зазначеній Декларації дані, були достовірними.

Стосовно доводів скаржника про порушення відповідачем порядку проведення перевірки колегія суддів зазначає наступне:

Так, скаржник зазначає, що відсутність підписів уповноваженої особи в акті перевірки та протоколі свідчить, що представник Товариства при проведенні перевірки був відсутній, і, відповідно, ТОВ «Джерело» було необізнане про місце, дату та час розгляду справи, що позбавило останнє надати відповідну проектну документацію.

Разом з тим, такі доводи скаржника спростовуються копією направлення для проведення планової перевірки від 14.11.2016 № 32, яке містить підпис ОСОБА_3, діючої відповідно до доручення № 31 від 22.11.2016, яким ТОВ «Джерело» в особі директора ОСОБА_2 доручає представляти інтереси Товариства у Відділі з питань ДАБК (а. с.144, 148), а також перебуванням у відповідача на момент перевірки документів Товариства, описаних в акті перевірки від 25.11.2016 (зокрема, наказ № 1 від 20.04.2015 про призначення головного архітектора проекту, наказу № 4 від 27.04.2015 про затвердження проектно-кошторисної документації та ін.).

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що згідно з п.21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Також згідно з положеннями п.3 Порядку № 244 у разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування.

Отже, вищенаведені копії фіскального чеку від 26.11.2016 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти (а. с.154) є належним доказом факту надіслання Товариству відповідачем акту, припису та протоколу від 25.11.2016 у визначеному чинним законодавством порядку.

Таким чином, наведене свідчить про обізнаність позивача про проведення перевірки та можливість надання витребуваних відповідачем документів для підтвердження достойності даних, наведених Товариством у вищевказаній Декларації, як під час проведення перевірки, так і на момент розгляду останнім справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також при розгляді даного спору у судовому порядку, чого ТОВ «Джерело» вчинено не було.

При цьому колегія суддів звертає увагу на безпідставність посилання скаржника на положення ст.268 КУпАП, згідно з якою «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи», оскільки, як вбачається з наведених вище правових норм, у органів Держархбудінспекції наявні повноваження приймати постанови і по справах про адміністративні правопорушення (у порядку КУпАП), і по справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (у відповідності до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»). І тому позивач помилково ототожнює адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП, з адміністративно-господарською санкцією, передбаченою ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», які є різними як субєктним складом, так і за обєктом правовідносин, які вони захищають, оскільки у даному випадку відповідачем приймалась постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності саме до вказаного Закону.

Також не може слугувати доказом відсутності повідомлення Товариства про розгляд справи органом Держархбудінспекції посилання скаржника на наявну в матеріалах справи копію постанови 4-ЮР, яка винесена відповідачем по справі 12.12.2016 і в той же день скасована відповідачем, і те, що лише після цього складено постанову 7-ЮР, яка також датована 12.12.2016, оскільки постанова 4-ЮР від 12.12.2016 (а. с.134), визнана відповідачем такою, що втратила чинність через невірність розрахунку суми штрафу (а. с.133), жодним чином не впливає на повідомлення ТОВ «Джерело» про дату та час слухання справи, яке мало місце шляхом направлення протоколу від 25.11.2016.

Так, оцінюючи спірну постанову від 12.12.2016 № 7-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Джерело» у сумі 144 000 грн. на відповідність зазначеним у ч.2 ст.2 КАС України приписам, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи дану постанову, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому вона є правомірною і не підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріали справи, надані сторонами докази на обґрунтування правової позиції, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновку суду першої інстанції , з урахуванням чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Джерело», а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2017 р. у справі № 210/1748/17(2-а/210/90/17) залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2017 р. у справі № 210/1748/17(2-а/210/90/17) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко