Справа № 210/5029/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5029/17
Провадження № 2-а/210/99/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Бєлкова Олександра Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.11.2017 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510,00 грн.. З винесеною постановою не згоден, оскільки не порушував зазначені в постанові правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт ДСТУ 3090-95, ДСТУ 410-2014, СОУ 45.2-6:2006 та п.1.5 ПДР України. Зазначає, що до початку проведення земельних робіт працівниками КП «Кривбасводоканал», де працює позивач на посаді головного інженера, було дотримано всі норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт було огороджено повністю та встановлені відповідні дорожні знаки, проте, враховуючи, що роботи проводилися на протязі декількох днів, невідомими особами встановлені знаки були викрадені, та частково знищена стрічка огородження. Вказує, що ч. 3 ст. 140 КУпАП не передбачена відповідальність за не встановлення знаків огородження при проведенні земельних робіт. Тому, просить суд скасувати постанову серії АР №726356 від 03.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, винесену старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції Бєлкоми Олександром Андрійовичем за ч. 3 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Відповідач надав відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якого просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Представник позивача скористався правом на відзив, згідно якого просить задовольнити адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у повному обсязі.

Представник третьої особи надав до суду пояснення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідачем надано заперечення на відповідь позивача, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем 03.11.2017 року винесено постанову серії АР №726356 згідно якої 11.10.2017 року о 15-30 годині в м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, на перехресті вул. Кривбасівська та вул. Крутогірна, будучи відповідальною посадовою особою, гр. ОСОБА_2 за проведення земельних робіт по заміні трубопроводу мережі холодного водопостачання, не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт ДСТУ 3090-45, ДСТУ 4100-2014, СОУ 45.2-6:2006 та п.1.5 ПДР України та застосовано адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП в розмірі 510,00 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем 11.10.2017 року було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі згідно якого місце проведення дорожніх робіт не огороджено (а.с. 31) та на підтвердження цього зроблено фото фіксацію (а.с. 32,33).

Постанову про притягнення до адміністративної справи винесено 03.11.2017 року, що спростовує доводи позивача про те, що постанову винесено з порушенням порядку розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Жодних доказів про те, що ним, як посадовою особою, було дотримано всі норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт, та те, що невідомі особи пошкодили встановлені знаки, позивачем не надано.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Бєлкова Олександра Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Хлистуненко