Справа № 804/692/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2018 року Справа № 804/692/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Туренко К.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2018 року щодо нарахування податкового зобовязання з орендної плати за землю з юридичних осіб на суму 7 745 318,90 грн. (основний податок - 6 196 304,72 грн. та фінансові санкції - 1 549 076,18 грн.).

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 804/692/18 до вирішення адміністративної справи № 804/2035/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними. Заява про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що підставами для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали ОСОБА_2 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок надані Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області зі застосуванням коефіцієнтів індексації 1,249 та 1,433.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів», застосування коефіцієнтів індексації у розрахунку нормативної грошової оцінки були протиправними, тому позивач звернувся до Дніпропетровського адміністративного окружного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/26 від 29.02.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :04:023:0001, площею 0,8842 га; місцезнаходження земельної ділянки: м.,Дніпропетровськ, Індустріальний, вул.Байкальська, 2-П, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 11.12.2008р.);

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/30 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0126, площею 0,1792 га; місцезнаходження земельної ділянки: м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.);

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/32 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0125, площею 0,0940 га; місцезнаходження земельної ділянки: м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.);

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1.249 та 1.433 у ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/31 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0128, площею 0,8655 га; місцезнаходження земельної ділянки: м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.);

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/33 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки :09:524:0127, площею 9,5079 га; місцезнаходження земельної ділянки: м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016р. у справі № 804/2035/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області було визнано дії протиправними щодо застосування коефіцієнтів індексації 1,249 та 1,433 у Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» у встановлені терміни надало до державних фіскальних органів податкову декларацію з плати за землю (земельний податок або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності), розрахувавши податкові зобовязання по сплаті, застосовуючи норми, викладені у рішенні №4/65 Дніпропетровської міської ради "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська" від 15.07.2015р. зі застосуванням нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська базовою вартістю 1 кв.м. землі - 306,35 грн. станом на 01.01.2016р., без застосування коефіцієнтів індексації 1,249 та 1,433.

Позивач вважає, що ним вірно розраховано плата за землю, без застосування коефіцієнтів індексації 1,249 та 1,433, про що була винесена Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 804/2035/16.

Проте, Ухвалою ВАСУ від 09.11.2016р. № К/800/30263/16 було зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі №804/2035/16 до закінчення розгляду касаційного провадження.

Отже, як зазначив позивач, на теперішній час, не зясовано остаточно, правомірність дій Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив. Зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2018 року приймалось на підставі чинного Рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 року №4/65 з урахуванням коефіцієнтів індексації, що діяли на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зазначає, що предметом спору у справі № 804/2035/16, до вирішення якої просить зупинити позивач, є правомірність застосування коефіцієнту індексації під час визначення нормативної грошової оцінки землі.

Предметом спору у справі, що розглядається - №804/692/18, є правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2018 року. Тобто оцінці в даній справі підлягають дії ДФС щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на наведене, враховуючи те, що розгляд даної справи до прийняття рішення судом у справі 804/2035/16 є, на думку суду, обєктивно можливим, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, більш того, зупинення провадження у справі, в даному випадку, призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.236, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3