Справа № 826/178/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/178/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття наказу № 12-ОД від 17.03.2016 неправомірними;

- зобов'язати голову Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скасувати наказ № 12-ОД від 17.03.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вхідними номерами: №7017 та 7018 від 22.08.2016, №7035, 7036, 7037, 7038 від 25.08.2016 надійшли скарги ОСОБА_4, як представника адвоката ОСОБА_2, на неправомірні дії адвокатів, які є членами дисциплінарної палати кваліфікаційної комісії адвокатури Київської області.

Зазначені скарги листом за вих. №2270 від 25.08.2016 були повернуті на адресу адвоката ОСОБА_4 на підставі приписів ст. 15 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014, зі змінами затвердженими Рішенням Ради адвокатів України №143 від 13.11.2015, у зв'язку з неоформленням їх належним чином відповідно до вимог чинного законодавства - недолучення документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_4 на представництво інтересів адвоката ОСОБА_2 та неможливість встановлення меж правомочності адвоката ОСОБА_4 з наданих документів.

05.09.2016 адвокатом ОСОБА_4 було усунуто недоліки, зазначені у листі за вих. № 2270 від 25.08.2016, а саме до скарги останній додав копію ордеру серії НОМЕР_1 від 18.08.2016 про надання правової допомоги ОСОБА_2 та копію договору про надання адвокатських послуг № 12/08-16-3 від 12.08.2016.

07.09.2016 адвокатом ОСОБА_4 надіслано на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вхідними номерами 7101, 7103, 7102, 7104, 7106, 711 повторно скарги на неправомірні дії адвокатів, які є членами дисциплінарної палати кваліфікаційної комісії адвокатури Київської області.

Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. №2418 від 15.09.2016 року вказані скарги на дії Дисциплінарної палати КДКА на підставі ст. 381 Положення, були повернуті адвокату ОСОБА_4, з відповідним роз'ясненням, оскільки згідно зазначеної норми, скарги на дії чи бездіяльність голови КДКА регіону, голів та/або членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону під час здійснення дисциплінарного провадження, розглядаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури під час розгляду скарг на рішення, прийняті такими КДКА у відповідних дисциплінарних провадженнях.

На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури особисто від ОСОБА_2 28.09.2016 надійшла скарга, у якій оскаржується рішення КДКА Київської області від 14.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання про закриття дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2

Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за №2421 від 15.09.2016 зазначена скарга була повернута адресатові на підставі приписів ст. ст. 15 та 37 Положення, у зв'язку із невідповідністю її вимогам пункту 36.5 ст. 36 Положення, згідно якого до скарги додаються копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також доказ надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні, кваліфіккаціно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення кого оскаржується, листом з описом. Також, заявника було повідомлено про право на звернення із зазначеною скаргою після усунення недоліків, за умови дотримання вищезазначених вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.

26.09.2016 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулась до голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з адвокатським запитом, в якому просила повідомити повноваження заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 на розгляд та прийняття рішень про повернення скарг на неправомірні дії адвокатів України.

Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №2513 від 04.10.2016 на питання щодо повноважень заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 було посилання на наказ голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №12-ОД від 17.03.2016 «Про розподіл обов'язків заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» та додано засвідчену копію наказу.

Позивач не погоджуючись із діями голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття наказу №12-ОД від 17.03.2016 та вважаючи спірний наказ неправомірним, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наказ голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №12-ОД від 17.03.2016 у розумінні КАС України не є актом індивідуальної дії по відношенню до позивача, не застосовується до позивача у межах спірних правовідносин та не впливає на обсяг прав та інтересів, гарантованих позивачу чинним законодавством, а отже не є таким, що порушує законні права останнього, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що наказ голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №12-ОД від 17.03.2016 «Про розподіл обов'язків заступників голови ВКДКА» є неправомірним та суперечить Положенню «Про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури», якою визначено, що рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг), у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що наказом голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №12-ОД від 17.03.2016 року (надалі - наказ № 12- ОД) заступнику голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 було доручено опрацювання та розгляд заяв, скарг, листів, звернень, запитів та інших документів, які надходять на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та надання відповідей на них, а також доручено координацію роботи Секретаріату Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питань діловодства та обігу дисциплінарних справ.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України та Раді адвокатів України. До складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури входять тридцять членів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п'яти років: по одному представнику від кожного регіону, які обираються конференцією адвокатів регіону, голова і два заступники голови, які обираються шляхом голосування з'їздом адвокатів України. Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обирається членами комісії шляхом голосування зі складу членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є повноважною за умови обрання не менше двох третин її складу.

Згідно із п. 3.3 ст. 3 Положення «Про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури» вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.

Так, пп. 5.1.1 - п. 5.1.4 п. 5.1 ст. 5 Положення «Про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури», встановлено, що голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:

- представляє Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, установах, перед громадянами;

- забезпечує скликання та проведення засідань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

- розподіляє обов'язки між своїми заступниками;

- організовує і забезпечує ведення діловодства у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури.

У відповідності до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури забезпечує скликання та проведення засідань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, розподіляє обов'язки між своїми заступниками, організовує і забезпечує ведення діловодства у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, розпоряджається коштами і майном Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до затвердженого кошторису, вчиняє інші дії, передбачені цим Законом, положенням про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, рішеннями Ради адвокатів України і з'їзду адвокатів України.

Згідно з пп. 2.3.1 - 2.3.10 п. 2.3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженому рішенням Ради адвокатів України 4-5 липня 2014 року №78 (надалі - Регламент № 78), голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:

- організовує роботу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та здійснює загальне керівництво нею;

- представляє Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, установах, перед громадянами;

- забезпечує скликання та проведення засідань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

- визначає дату, час і місце проведення засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

- визначає перелік питань, що виносяться на засідання, та формує його порядок денний;

- повідомляє про місце, день та час проведення засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури особу, щодо якої має розглядатися питання;

- здійснює підготовку та головує на засіданнях Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; розподіляє обов'язки між своїми заступниками;

- організовує і забезпечує ведення діловодства у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

- розпоряджається коштами і майном Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до затвердженого кошторису.

Відповідно до п. 2.4 Регламенту № 78, у разі відсутності голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури його повноваження, згідно наказу виконує один з двох заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право розподіляти обов'язки між свої заступниками.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що з'їздом адвокатів України, що відбувся 17.11.2012, адвоката ОСОБА_7 було обрано заступником голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Отже, з аналізу матеріалів справи та норм права вбачається, що наказ голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №12-ОД від 17.03.2016 «Про розподіл обов'язків заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому він є правомірним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, позивачем не надано доказів про порушення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури його прав та інтересів при прийняті оскаржуваного наказу.

Крім того, за змістом статті 6 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт, має особа, якої він стосується.

При цьому, визначальною ознакою акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

З огляду на те, що наказ голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №12-ОД від 17.03.2016 у розумінні КАС України не є актом індивідуальної дії по відношенню до позивача, не застосовується до позивача у межах спірних правовідносин та не впливає на обсяг прав та інтересів, гарантованих позивачу чинним законодавством, то він не є таким, що порушує законні права позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в частині щодо визнання неправомірними дій голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при прийнятті наказу №12-ОД від 17.03.2016 та скасування наказу «Про розподіл обов'язків заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», що вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, суд першої інстанції вірно встановив, що оскільки встановлено правомірність прийняття оскаржуваного наказу, то вимоги позивача щодо зобов'язання голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скасувати наказ №12-ОД від 17.03.2016 також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 23.03.2018.