Справа № 212/965/18
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/965/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 лютого 2018 року відповідачем винесено постанову відповідно якої він 12.02.2018 року о 13 годині 17 хвилин у Центрально-Міському районі м.Жовті Води по вул.Лермонтова буд.37/1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці призначеному для транспортних засобів, які перевозять інвалідів, чи на яких встановлено розпізнавальний знак інвалідів, позначений розміткою 1.30Б, чим порушив п.34 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 12 лютого 2018 року о 13 годині він не знаходився у місті Жовті Води, вказав, що дійсно 12.02.2018 року він керував транспортним засобом у місті Кривий Ріг був зупинений відповідачем і був обмежений від подальшого руху. Вказує, що правил дорожнього руху він при цьому не порушував, при цьому відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а відразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не додано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Також вказав, що відповідач неправомірно прийняв постанову саме на місці нібито вчинення адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №292808 від 12 лютого 2018 року винесену лейтенантом поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач лейтенант поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, при розгляді справи позивачу були розяснені права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП також при розгляді справи були зясовані усі обставини справи шляхом опитування та аналізу усіх фактичних даних. Зазначив, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, просив у задоволенні позову відмовити. На підтвердження заперечень надав відеозапис фіксування адміністративного правопорушення на якому зафіксовано факт зупинки 12.02.2018 у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 37/1 автомобіля ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на місці позначеному дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 та дорожньою розміткою 1.30Б. Просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав наданий відповідачем письмовий відзив та зазначив, що факт адміністративного правопорушення повністю доведений наданим та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №292802 від 12 лютого 2018 року прийнятою лейтенантом поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 12 лютого 2018 року о 13 годині 17 хвилин 22 секунди керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номерний знак АЕ 6645НХ, в місті Жовті Води по вул. Лермонтова 37/1, здійснив зупинку на місці призначеному для транспортних засобів, які перевозять інвалідів, чи на яких встановлено розпізнавальний знак інвалід, позначених розміткою 1.30Б, чим порушив п.34 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог про скасування постанови серії ЕАА № 292802 від 12 лютого 2018 року слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №292802 від 12 лютого 2018 року прийнятою лейтенантом поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, яке вчинено останнім у місті Жовті Води, водночас згідно письмового відзиву відповідача та наданого відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебував 12 лютого 2018 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Лермонтова, 37/1.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не перебував 12 лютого 2018 року у м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вул. Лермонтова, 37/1, а тому відповідачем було необґрунтовано прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 292802 від 12 лютого 2018 року винесену лейтенантом поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено і підписано 26 березня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін