Справа № 814/1372/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1372/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Бойка А.В., Осіпова Ю.В., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північ-2" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016р. №, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північ-2" задоволений.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 14 грудня 2017 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року апелянтом отримано 18 січня 2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

На виконання вимог ухвали від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 02 лютого 2018 року надійшло клопотання, в якому апелянт просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про подовження строку виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року задоволено. Продовжено Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк для усунення вказаних в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року недоліків апеляційної скарги до 28 лютого 2018 року. Роз'яснено Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

02 березня 2018 року від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому апелянт просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення (відстрочення) органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт не зазначив конкретний час, який необхідний для сплати судового збору, не зазначив нормативно-правові акти, якими врегульована процедура оплати апелянтом судового збору, та яка потребує більшого часу, ніж встановлений строк на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду 09 січня 2018 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 298, 325, 328, 321, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2018 року.

Суддя-доповідач: В.О.Скрипченко

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: Ю.В.Осіпов