Справа № 464/8344/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8344/17
пр.№ 2-а/464/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м.Львова Герчаківського Святослава Ігоровича, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять скасувати постанову серії ЕАА № 239091 від 17 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення та справу про адміністративне правопорушення закрити. В обгрунтування позову покликається на те, що 17.12.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 17.12.2017 року о 11.11 год. по вул. Кульпарківська, 226 А у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на місці позначеному дорожнім знаком 5.38 («Місце для стоянки») з додатковою табличкою 7.17 та розміткою 1.30, місце для осіб з інвалідністю або водіїв які перевозять осіб з інвалідністю, чи порушив п.п. 8.4 г ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки 17.12.2017 року о 11.11 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська, 226 А у м.Львові, однак, паркування ним здійснено у зимовий час на засніженій ділянці дороги та на місці стояни відсутні відповідні за змістом дорожні знаки. Крім того, за напрямком руху та паркування його транспортного засобу були відсутні й дорожні знаки 5.58 з додатковою табличкою 7.17., як і б попереджали, про зазначене місце паркування призначено для окремих категорій громадян. Його твердження, щодо того, що жодних порушень ПДР України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити та розглядати справи у його відсутності.

Представник відповідача Бродівського управління поліції охорони Львівської області, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА від 239091 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.12.2017 року о 11.11 год. по вул. Кульпарківська, 226 А у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на місці позначеному дорожнім знаком 5.38 («Місце для стоянки») з додатковою табличкою 7.17 та розміткою 1.30, місце для осіб з інвалідністю або водіїв які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п.п. 8.4 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м.Львова Герчаківським С.І. зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ЕАА № 239091 від 17 грудня 2017 року року підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії ЕАА № 239091 від 17 грудня 2017 року року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) за ч.5 ст.122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.