Справа № 461/580/18
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/580/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюка Є.Д.

при секретарі Станкевичі Р.В.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (79007, м. Львів, вул. Фурманська, 9/8а, паспорт серія НС № 512064, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС 15 вересня 2006 року) до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Мартовича, 2) про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції (далі УПП у м. Львові ДПП), Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі Галицький ВП ГУ НП у Львівській області), в якому просить поновити строк на оскарження, пропущений з поважних причин та скасувати: постанову серії АА № 108678 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 03 травня 2017 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП; постанову серії АА № 108351 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 03 травня 2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП; постанову серії АА № 108680 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 04 травня 2017 року за ч.1 ст.182 КУпАП; постанову серії ГБ № 209087 ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 25 вересня 2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаних постанов покликається на те, що ОСОБА_3 дізнався про наявність таких у судовому засіданні 16 січня 2018 року за поданням дільничого інспектора поліції про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що вищевказані постанови не мотивовані, у таких не повно викладено обставини правопорушення, не наведено доказів на підтвердження винуватості особи, не досліджено доказів. Вказує, що ОСОБА_2 не надано жодної копії постанов, про наявність таких він дізнався 16 січня 2018 року. У звязку із тим, що йому не було відомо про існування таких постанов, порушено його право на оскарження таких. Вказує, що постанови підписані не ОСОБА_3, в чому можна пересвідчитись, порівнявши його підпис у паспорті. Звертає увагу суду на те, що в один день 03 травня 2017 року винесено 2 постанови з різницею у номерах. Також вказує, що у постанові серії ГБ №209087 за ч.2 ст.178 КУпАП виправлено години, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої МВС 06 листопада 2015 року №1376.

До судового засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності та заяву про розгляд справи у відсутності представників відповідачів у разі їх неявки.

В судове засідання представники відповідачів не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 було винесені наступні постанови: постанова серії АА № 108678 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 03 травня 2017 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП; постанова серії АА № 108351 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 03 травня 2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП; постанова серії АА № 108680 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 04 травня 2017 року за ч.1 ст.182 КУпАП та постанова серії ГБ № 209087 ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 25 вересня 2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваних постанов, в графах «копію постанови отримав» містяться розбіжні підписи, що, на думку суду, підтверджує той факт, що ОСОБА_2 не отримував їх копій та не був знайомий з їх змістом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, відповідачами не надано, а судом не здобуто доказів в підтвердження надіслання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов.

Як вбачається із постанови серії ГБ № 209087, винесеної ДОП Галицького ВП ГУНП у Львівській області 25 вересня 2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, в графі «Установив» в зазначенні години є виправлення, що є порушенням розділу 4 п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затверджена МВС 06 листопада 2015 року № 1376, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Згідно відомостей, зазначених у постанові серії АА № 108351 від 03 травня 2017 року та у постанові серії АА № 108680 від 04 травня 2017 року, у таких адреса ОСОБА_2 зазначена не вірно, дані не відповідають дійсності, замість м. Львів, вул.Фурманська, 9/8а, зазначено - м. Львів, вул.Фурманська, 9/8.

Відповідно до доданих до матеріалів справи документів, а саме характеристики ЛКП «Айсбер» та характеристики мешканців будинку №9 по вул.Фурманській, де проживає та зареєстрований ОСОБА_2, вбачається, що останній характеризується з позитивної сторони, з сусідами ввічливий, доброзичливий, культурний, спокійний, став на шлях виправлення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачами в підтвердження існування підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1,ч.1 ст.178, ч.1 ст.182, ч.2 ст.178 КУпАП суду не надано.

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваних постановах, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідачів щодо винесення постанови серії АА № 108678 від 03 травня 2017 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, постанови серії АА № 108351 від 03 травня 2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП; постанови серії АА № 108680 від 04 травня 2017 року за ч.1 ст.182 КУпАП та постанови серії ГБ № 209087 від 25 вересня 2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП є неправомірними, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, слід закрити вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволений повністю, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєктів владних повноважень судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

у х в а л и в :

поновити строк на звернення до суду із позовом.

Скасувати постанову серії АА № 108678 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 03 травня 2017 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у невстановлених місцях, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АА № 108351 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 03.05.2017р. за ч.1 ст.178 КУпАП розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення попередження і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АА № 108680 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 04.05.2017 р. за ч.1 ст.182 КУпАП порушення тиші в громадських місцях, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення - попередження і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ГБ № 209087 ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 25.09.2017 р. за ч.2 ст.178 КУпАП розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 гривні і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.