Справа № 686/19731/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/19731/17

20 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ГУПФУ в Хмельницькій області) про зобов'язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 18 вересня 2016 року перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до Довідки №72/О-7/103 від 12 вересня 2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги в частині за період з 18 вересня 2016 року по 09 квітня 2017 року залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині залишення позову за період з 18 вересня 2016 року по 09 квітня 2017 року без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, а саме: чи скасував суд апеляційної інстанції ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року лише в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 18 вересня 2016 року по 09 квітня 2017 року, чи скасував також й в частині відкриття провадження з 10 квітня 2017 року, яка в цій частині позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ч. 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4