Справа № 307/3084/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1894/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 307/3084/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Чопик В.В. в м. Тячів Закарпатської області, 29.01.2018 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві (далі - УПП, Відповідач) про скасування постанови.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року про повернення позовної заяви та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при винесенні судом першої інстанції ухвали без руху від 21.12.2017 року брались до уваги ст.. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у редакції, що вступила у законну силу після подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 311 КАС України справа розглядалася без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 надіслано позовну заяву до Тячівського районного суду Закарпатської області 14.12.2017 року (згідно відтиску штемпеля на поштовому конверті), тобто до набрання чинності новою редакцією КАС України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 160 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, а саме у зв'язку з тим, що Позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області 29.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в строк вказаний в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 ч.1 Перехідних положень КАС України, чинного на час винесення оскаржуваної ухвали суду, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 106 КАС України (в редакції, що діяла на момент подачі позову) у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відтак, з матеріалів справи встановлено, що Позивач дотримав вимоги позовної заяви при поданні такої. Отже підстав, зазначених в ухвалі від 21.12.2017 року, для залишення позовної заяви без руху у суду першої інстанції не було. Тому ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 307/3084/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська