Справа № 823/1640/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 березня 2018 року справа № 823/1640/17
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника обслуговуючого кооперативу «Парус» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №823/1640/17 за позовом обслуговуючого кооперативу «Парус» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся обслуговуючий кооператив "Парус" (далі - позивач) з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача №941 від 27.06.2017 "Про скасування дії будівельного паспорта від 14.04.2017 №16".
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі № 823/1640/17 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
В подальшому, від представника позивача надійшла заява від 15.03.2018 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі, оскільки судом при винесенні рішення від 07.12.2017 не вирішено питання про судові витрати в частині, що стосуються витрат позивача на правову допомогу адвоката.
Вирішуючи вищевказану заяву суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Враховуючи, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №823/1640/17 прийнята в порядку письмового провадження, отже питання, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється у порядку письмового провадження.
Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. до суду надано:
- копію договору про надання правової допомоги №44/17а від 11.10.2017, що був укладений між ОК «Парус» та адвокатом - ОСОБА_2;
- копію квитанції № 44/17 від 12.10.2017 про оплату ОК «Парус» адвокату - ОСОБА_2 3000 грн. за підготовку та подання адміністративного позову до Черкаського окружного адміністративного суду;
- акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 44/17а від 11.10.2017.
Таким чином, позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу, які були надані адвокатом ОСОБА_2 в адміністративній справі №823/1640/17 в розмірі 3 000 грн., тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на користь обслуговуючого кооперативу «Парус» (ідентифікаційний номер - 34600140) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш