Справа № 826/14955/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2018 року

Київ

справа №826/14955/17

адміністративне провадження №Зі/9901/432/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Анцупової Т.О. у справі №826/14955/17 за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду вказаною касаційною скаргою у справі №826/14955/17.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, протоколом від 05 березня 2018 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Стародуб О.П., судді: Анцупова Т.О., Кравчук В.М.

12.03.2018р. до Верховного Суду надійшли заяви позивача про відвід колегії суддів, визначеної протоколом для розгляду зазначеної справи, на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України.

Позивачем подано заяву про відвід судді Анцупової Т.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що оскільки предметом позову є скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 листопада 2017 року №0071690, який засвідчує реєстрацію як юридичної особи Верховного Суду, то задоволення позову може призвести до звільнення судді Анцупової Т.О.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначена для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, дійшла висновку про необґрунтованість його заяви про відвід судді Анцупової Т.О., відтак ухвалою від 16 березня 2018 року передала цю заяву на вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), який не входить до складу колегії суду, що розглядає касаційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_2 19 березня 2018 року передано на розгляд судді Мороз Л.Л.

Перевіривши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді з огляду на нижченаведене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Анцупової Т.О., оскільки розгляд справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Анцупової Т.О. у справі №826/14955/17 за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду