Справа № 361/5154/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5154/17
Провадження № 2-а/361/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т .В., при секретарях Чуксіну В.В., Корніюк К.А., розглянувши в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивачі просять суд скасувати винесені відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності:

Постанову № А-2604/1 від 26.04.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500грн.;

Постанову № А-1805/1 від 18.05.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800грн.;

Постанову № А-2604/2 від 26.04.2017р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500грн.;

Постанову № А-1805/2 від 18.05.2017р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800грн.

Позов подано 30.08.2017р. Позивачі просять поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнавши поважними причини пропуску строку, враховуючи, що про дані постанови вони не знали в день їх винесення, бо не були присутні при розгляді відповідачем, а про наявність вказаних постанов , якими на кожного з них були накладені адміністративні стягнення, вони дізнались лише з відкритих виконавчих проваджень 22.08.2017р.

Позовні вимоги обидва позивачі вмотивували тим, що законних підстав для проведення перевірок належного їм об'єкту за адресою АДРЕСА_1, не було, перевірка 13.04.2017р. проведена незаконно, зазначеної у направленні від 10.04.2017р. підстави для видачі направлення на позапланову перевірку (скарга ОСОБА_3) - не існувало, оскільки дана скарга в дійсності ОСОБА_3 була подана і зареєстрована в міській раді лише 11.04.2017р. і в той же день була ними відкликана (подана заява про залишення раніше поданої заяви без розгляду); друга підстава для видачі направлення на вказану позапланову перевірку (подання прокурора) - не є підставою для проведення перевірки, оскільки прокурор не має повноважень на здійснення загального нагляду і, крім того, таке подання прокурор вніс на підставі звернення ОСОБА_3 до прокурора; крім того, скарга ОСОБА_3 не мала би розглядатись, оскільки вони не є суміжними землекористувачами. На думку позивачів, оскільки перша перевірка є незаконною, тому і всі подальші дії відповідача є незаконними, в тому числі і постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною; у зв'язку з цим не було підстав для другої перевірки , проведеної 5.05.2017р. Крім того позивачі послались на те, що їх права на участь при перевірці були відповідачем порушені, вони були позбавлені можливості подати заперечення, пояснення, документи; позивачі не знали і не були повідомлені про складення актів, приписів та протоколів відносно них, не відмовлялись від підписів у цих документах, їм не були вручені протоколи, вони не були належним чином повідомлені про розгляд справ 26.04.2017р. і 18.05.2017р., тому не могли подати пояснення та докази. Щодо складу правопорушень, зазначених у оскаржуваних постановах, - позивачі послались на те, що зазначені в постановах порушення в дійсності були відсутніми; будівництво здійснювалось при наявності всіх необхідних документів, без будь-яких порушень, законно, до того ж від суміжних сусідів ними була отримана згода на таке будівництво; також просили врахувати, що вже є таке, що набрало законної сили, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2017р., яким встановлено наявність у позивачів всіх необхідних документів і відсутність порушень з їхнього боку на будівництві даного об'єкту.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2017р. вона і ОСОБА_1 (її чоловік) дізнались від Відділу ДАБК у телефонному режимі про те, що до відділу ДАБК надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 з приводу будівництва за адресою вул. Київська, 106; того ж дня вони разом з ОСОБА_3 їздили до Мельниченка (начальника ВДАБК) і повідомили, що конфлікт між ними врегульовано, на що Мельниченко сказав, що у такому разі перевірки не буде. При перевірці вона не була присутньою, пізніше ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом припис і акт перевірки, але без підпису начальника Відділу і без печатки, з даного приводу вони вдвох звернулись до начальника Відділу ДАБК, який їм усно повідомив, що дані документи були відправлені випадково, оскільки ОСОБА_3 заяву забрали і підстави для перевірки відпали. З протоколом вона не ознайомлена, при розгляді протоколу присутньою не була, не мала можливості подати пояснення і докази, вважає, що її права порушені. При перевірці 5.05.2017р. присутньою не була, документів не отримувала, але не відмовлялась їх отримати, присутньою при розгляді другого протоколу не була, вважає, що її право на ознайомлення з протоколом і на участь при розгляді були порушені відповідачем, тому обидві оскаржувані постанови вважає незаконними і просить їх скасувати. По суті порушень, зазначених у постановах, ОСОБА_2 пояснила, що на даній земельній ділянці позивачі, які є співвласниками, збудували один житловий будинок (двоповерховий з мансардою площею до 300кв.м) на підставі будівельного паспорту, який у них був, і в лютому 2017р. подали декларацію про готовність об'єкту, будинок був введений в експлуатацію і на нього вже зареєстровано право власності, а вже після того вони, позивачі, в квітні 2017р. розпочали інше будівництво, на яке всі необхідні документи вони виготовляють (звернулись до міської ради з приводу реконструкції будинку, документи знаходяться на розгляді). Позивач ОСОБА_2 не оспорює того факту, що в дійсності на вказаній земельній ділянці ними збудований будинок вищої поверховості і більшої площі,- ніж зазначено у будівельному паспорті, і що на вказані земельній ділянці проводиться нове будівництво - прибудова до будинку; вважає, що порушень з її сторони нема. строк оскарження до суду пропустила з поважних причин- оскільки не отримувала копій постанов, а про їх існування дізналась лише у серпні 2017р. у виконавчій службі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підставами для скасування постанов є порушення відповідачем прав позивача, а саме: позивачу не були вручені протоколи про адміністративне правопорушення, які складались не на об'єкті перевірки, а після неї, а для підписання протоколу відповідач не запрошував позивача, тому позивач не відмовлявся від підпису у протоколах і інших документах; друга перевірка взагалі була проведена без участі позивача і відповідно він не міг відмовитись від підпису і отримання протоколу; відповідачем порушено вимоги ч.3 ст.256 КУпАП щодо обов'язку повідомити про розгляд протоколу, йому не було надано можливості дати пояснення і докази. Відсутність вказаних у постановах порушень вже встановлена судовим рішенням (рішення від 24.11.2017р.). Пояснив, що строк оскарження постанов до суду позивач пропустив з поважних причин, оскільки дізнався про їх існування лише від державного виконавця, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження - 23.08.2017р.

Відповідач позов не визнав, подав відзив (письмові заперечення), в якому зазначив, що підставою видачі направлення на позапланову перевірку стала скарга подружжя ОСОБА_3 від 10.04.2017р. на будівництво, що ведеться позивачами (сусідами) за адресою вул. Київська, 106 в м. Бровари, крім того до Відділу ДАБК надійшло подання прокурора з даного приводу для вжиття заходів реагування за зверненням ОСОБА_3. Проведеною перевіркою 13.04.2017р. було виявлено ряд порушень при будівництві, про які складено акт та видано приписи про усунення порушень та про зупинення будівельних робіт, а також складено протоколи на кожного позивача за фактом виявлених правопорушень. Перевірку проведено у присутності обох позивачів, які від підписів та отримання документів відмовились, тому документи були відправлені відповідачам рекомендованою поштою; По суті виявлених порушень відповідач пояснив, що порушення полягають у невідповідності заявленого будівництва фактично збудованому будинку щодо його поверховості та площі (заявлено про будівництво будинку на підставі будівельного паспорту, тобто не більше двох поверхів плюс мансарда і площею не більше 300кв.м, а фактично збудовано чотириповерховий будинок більшої площі - понад 800кв.м), на будівництво таких масштабів повинна бути виготовлена проектна документація, передбачена для такої категорії складності, якої у позивачів не було; також були виявлені порушення відповідних будівельних, протипожежних та санітарних норм, зокрема, щодо відступів від сусідніх об'єктів; крім того виявлено, що ведеться нове будівництво без наявності необхідних довільних документів. На розгляд протоколів 26.04.2017р. позивачі не з,явились, тому обидва протоколи відносно кожного з них були розглянуті без їхньої участі за наявними документами, і винесено постанови, примірники постанов відправлено відповідачам рекомендованою поштою. 5.05.2017р. була проведена перевірка виконання приписів про зупинення будівництва, про дану перевірку позивачі були повідомлені, при даній перевірці було встановлено, що будівництво продовжується (виконувались роботи по бетонуванню армопоясу і зведенню стін), позивачі відмовились бути присутніми, про порушення було складено акт, приписи і складено протоколи про порушення, примірники документів відправлено відповідачам рекомендованими листами, у протоколі було вказано дату розгляду. На розгляд протоколів позивачі не з,явились, тому справи розглянуті і винесено постанови у їх відсутності на підставі акту, приписів, протоколів і матеріалів фото фіксації, примірники постанов відправлено рекомендованою поштою. Відповідач просив у позові відмовити, вважає, що дотримався всіх вимог закону щодо вчинення даних дій і при винесенні оскаржуваних рішень, рішення є законні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, дії відповідача вважає правомірними , постанови законними, і вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для виклику позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень, зокрема, для усунення суперечностей у поясненнях сторін, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, а його представник ОСОБА_5 також не явився і подав заяву про подальший розгляд справи без нього. Позивач ОСОБА_2 також подала заяву про подальший розгляд справи у її відсутності.

Посадова особа - начальник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богдан Миколайович в судовому засіданні пояснив, що були неодноразові звернення громадян з приводу здійснення позивачами будівництва, зокрема 10.04.2017р. до відділу ДАБК звернулись громадяни - подружжя ОСОБА_3 зі скаргою на зведення позивачами високого будинку з порушеннями. В той же день , 10.04.2017р., він видав направлення на позапланову перевірку, і в телефонному режимі про скаргу і про перевірку повідомив позивачів, які наступного дня прибули до відділу ДАБК разом з ОСОБА_3 , - що на думку відповідача також є підтвердженням того, що позивачі повідомлення про перевірку отримали; дійсно, 11.04.2017р. від одного з скаржників - ОСОБА_3 - надійшла заява про відкликання скарги від 10.04.2017р., але від другого заявника - Липчака- такої заяви не надходило, підстав для скасування направлення чи відміни перевірки не було, тому перевірка відбулась у день, про який позивачі були повідомлені, і крім того додатково повідомлені по телефону 12.04.2017р. Відповідач стверджує, що позивачі були присутні на об'єкті, і перевірка була проведена у їх присутності; там же їм було вказано на порушення, зокрема, на відсутність необхідних документів на вже зведений чотириповерховий будинок, оскільки на таке будівництво вони повинні були подати Декларацію про початок будівельних робіт і мати проектну документацію. Крім того, на будівництво, яке розпочато, позивачі ніяких документів також не представили, їм було вказано на порушення, повідомлено про складення акту, приписів про усунення порушень і про зупинення будівельних робіт та про складення протоколів про притягнення до адмін.відповідальності, і оскільки на об'єкті були відсутні умови для складення документів, то позивачам було запропоновано через дві години під,їхати у відділ ДАБК для ознайомлення та підписання документів. Позивачі приїхали до відділу ДАБК, ознайомились з актом, приписами і протоколами, але відмовились їх підписувати, про що було зазначено у цих документах, і примірники вказаних документів (акту, приписів і протоколів) були кожному з них відправлені рекомендованою поштою. По суті виявлених порушень відповідач пояснив, що позивачами в 2016 році було подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт житлового будинку на підставі будівельного паспорту № кс03, а 2.02.2017р. ними було подано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкту , будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, зареєстровано 2.02.2017р. №кс61. При перевірці 13.04.2017р. візуальним оглядом було встановлено, що фактично збудований будинок на чотири поверхи і значно більшої площі (близько 900кв.м), тобто виявлено невідповідність фактичного будівництва заявленому; на існуючий об'єкт у позивачів була відсутня необхідна проектна документація (на таке будівництво не достатньо будівельного паспорту, за яким може здійснюватись лише будівництво будинку не більше двох поверхів і площею не більше 300кв.м); крім того при перевірці було виявлено, що на тій самій земельній ділянці розпочато друге будівництво, на яке у позивачів взагалі були відсутні будь-які документи. Були виявлені також порушення будівельних норм, зокрема, не дотримано пожежні розриви з сусіднім будинком по вул. Запорізька ,2 - відстань 2 метри замість передбачених в п.3.13. п.3.25* ДБН восьми метрів; будівельні роботи велись без оформлення виконавчої документації, були відсутні акти на закриття прихованих робіт, журнали робіт, виконавчі схеми,- в порушення п.1.17 ДБН, порушено п.3.3.1 та інші ДБН, не забезпечено здійснення авторського і технічного нагляду, та інші порушення, зазначені у акті. У вказаний у протоколі день - 26.04.2017р. - він розглянув протоколи відносно позивачів у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів. Крім того, за результатами першої перевірки і виявлених порушень він видав Наказ про скасування Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту від 2.02.2017р. Крім того, була створена комісія з участю представників виконкому і відповідних відділів для визначення поверховості будинку, у зв'язку з неодноразовими скаргами на дане будівництво мешканців вулиці. З метою перевірки виконання приписів він видав направлення на позапланову перевірку від 26.04.2017р., строк дії з 27.04. по 05.05.2017р., перший виїзд з перевіркою був здійснений 27.04.2017р., позивачі не з,явились, візуально було оглянуто об'єкт і виявлено, що станом на час перевірки будівельні роботи на об'єкті продовжувались, на об'єкті були працівники, яким було повідомлено, що наступний виїзд буде 5.05.2017р., щоб передали інформацію позивачам; крім того, було повторно направлено повідомлення про проведення перевірки на 5.05.2017р. При повторному виїзді 5.05.2017р. на об'єкті були позивачі, було встановлено, що приписи не виконані, станом на час перевірки здійснювались роботи по бетонуванню армопоясу, було зроблено фотофіксацію, повідомлено про виявлені порушення, про складення акту, приписів і протоколів, запропоновано через дві години приїхати у відділ ДАБК підписати складені документи, але позивачі не з,явились, тому документи (акт, приписи і протоколи) були відправлені позивачам рекомендованими листами. В протоколі зазначався час і дата та місце розгляду протоколів - 18.05.2107р. 14-00. У призначений день і час позивачі не явились на розгляд, тому він розглянув справу і виніс постанови про накладення адмін.штрафів, примірники постанов були відправлені рекомендованими листами. Вважає, що всі його дії відповідають вимогам закону, вчинені в межах повноважень, законно, що дійсно були виявлені порушення позивачів у сфері містобудівної діяльності, що позивачі були повідомлені про заходи архітектурно - будівельного контролю, їх права не були порушені.

У подальшому, після оголошеної перерви у судовому засіданні, відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, і суд, враховуючи неявку всіх учасників справи і наявність від них заяв про розгляд справи у їх відсутності, ухвалив далі справу розглянути у порядку письмового провадження, згідно ч.9 ст.205 КАСУ.

З наданих доказів і пояснень сторін встановлено:

Згідно договору купівлі-продажу від 10.06.2016р. - власниками земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Бровари є позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у співвідношенні часток ? і ? відповідно. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав.

5.09.2016р. позивачі подали Повідомлення про початок виконання будівельних робіт житлового будинку № кс03, нове будівництво на підставі будівельного паспорту виданого Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради, категорія складності 2, код об'єкта 1110.3.

Код 1110.3 (житловий будинок не більше двох поверхів плюс з мансарда, площа не більше 300кв.м). Будівництво на підставі будівельного паспорту передбачає будівництво житлового будинку не більше двох поверхів плюс мансарда і площею не більше 300кв.м.

2.02.2017р. позивачі подали Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, №кс61, заявлена площа 297,8кв.м.

Згідно даним технічного паспорту, виготовленого позивачами на даний житловий будинок, від 10.01.2017р., який поданий позивачами, - даний будинок має такі технічні характеристики: зокрема, цокольний, перший, другий та третій поверхи, мансардний поверх, збудовано житловий будинок Д- в 2016 році. Загальна площа 889,39кв.м. з фотознімків фасаду явно видно, що даний будинок має цокольний поверх, три поверхи, мансардний поверх, тобто не відповідає коду будівництва 1110.3.

Заява ОСОБА_3 і ОСОБА_7 до начальника ДАБК в м. Бровари Мельниченка Б.М. , датована 10.04.2017р., підписана обома заявниками. В заяві мова йдеться про незгоду з будівництвом п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3, яке веде протягом трьох місяців новий власник, будинок не відповідає житловому будинку, відстань від існуючих будинків не відповідає будівельним, пожежним і санітарним нормам, будівництво на даний час продовжується, за новозбудованим п'ятиповерховим будинком відсутнє сонячне світло, будівник піднімає рівень землі, що погрожує затопленням сусідніх ділянок, просили перевірити об'єкт і надати відповіді, чи надавався дозвіл на таке будівництво, про можливість такого будівництва у приватному секторі, чи є у забудовника відповідні дозвільні документи, яке цільове призначення земельної ділянки.

Згідно листа Броварської місцевої прокуратури від 11.04.2017р. на ім.,я начальника ДАБК - до прокуратури звернулись ОСОБА_7 і ОСОБА_7 з приводу порушень будівельних норм при будівництві двох п'ятиповерхових будинків по АДРЕСА_3, заяву скеровано за належністю, запропоновано до 14.04.2017р. надати відомості щодо наявності декларації про початок будівельних робіт по даному об'єкту.

Згідно Направлення для проведення позапланової перевірки від 10.04.2017р. - таке Направлення видане начальником відділу ДАБК Броварської міської ради Мельниченком Б.М. для проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва по АДРЕСА_3 в м. Бровари, підстава: звернення ОСОБА_7 і ОСОБА_3, вх.№1004/2 від 10.04.2017р., строк дії з 11 по 18.04.2017р.

Згідно акту за результатами проведеної позапланової перевірки від 13.04.2017р., перевіряючий начальник відділу ДАБК Мельниченко Б.М., - в акті зазначено , що при перевірці присутні ОСОБА_1, ОСОБА_2; в акті зазначені виявлені порушення, в тому числі невідповідність наявного об'єкту будівництва заявленому, відсутність необхідних документів на вже зведений чотириповерховий будинок, відсутність необхідної проектної документації; відсутність документів на будівництво, яке розпочато; виявлені порушення будівельних норм, недотримання пожежних розривів з сусіднім будинком, відстань 2 метри замість передбачених в п.3.13. п.3.25* ДБН восьми метрів; ведення будівельних робіт без оформлення виконавчої документації, відсутні акти на закриття прихованих робіт, журнали робіт, виконавчі схеми, не забезпечено здійснення авторського і технічного нагляду, та інші порушення, зазначені у акті. В акті зазначено, що присутні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від підпису відмовились, ОСОБА_1 від отримання акту відмовився, надіслано Укрпоштою 14.04.2017р., зазначено номер рекомендованого відправлення.

Тоді ж, 13.04.2017р., за результатами перевірки і виявленням порушень відповідачем були видані кожному позивачу по два приписи: про усунення встановлених у акті перевірки порушень, і про зупинення будівельних робіт. В приписах зазначено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від підпису відмовились, від отримання приписів відмовились, приписи надіслано їм Укрпоштою 14.04.2017р., зазначено номер рекомендованого відправлення.

13.04.2017р. відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Мельниченком Б.М. (начальником відділу ДАБК) були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16,ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП, в протоколах зазначені виявлені порушення (які зазначені у акті), в протоколах зазначено, що розгляд справи призначено на 14 годину 26.04.2017р. у приміщенні Відділу ДАБК Броварської міської ради, вказана адреса. В протоколі відносно ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 від підпису і від отримання протоколу відмовилась. Відправлено Укрпоштою 14.04.2017р., номер відправлення; В протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису і від отримання протоколу відмовився. Відправлено Укрпоштою 14.04.2017р., номер відправлення.

Оскаржуваною Постановою № А-2604/1 від 26.04.2017р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500грн. за ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16,ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП - за порушення у сфері містобудівної діяльності, (зазначені в акті від 13.04.2017р. і відповідно у протоколі від 13.04.2017р.). В постанові зазначено, що розгляд відбувся на підставі протоколу від 13.04.2017р., акту від 13.04.2017р. і приписів від 13.04.2017р. та матеріалів фото фіксації, у відсутності особи, що притягається до відповідальності, в постанові зазначено, що примірник направлений Укрпоштою 27.04.2017р., номер відправлення.

Оскаржуваною Постановою № А-2604/2 від 26.04.2017р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500грн. за ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16,ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП - за порушення у сфері містобудівної діяльності, (зазначені в акті від 13.04.2017р. і відповідно у протоколі від 13.04.2017р.). В постанові зазначено, що розгляд відбувся на підставі протоколу від 13.04.2017р., акту від 13.04.2017р. і приписів від 13.04.2017р. та матеріалів фото фіксації, у відсутності особи, що притягається до відповідальності, в постанові зазначено, що примірник направлений Укрпоштою 27.04.2017р., номер відправлення.

З долучених матеріалів фотофіксації видно, що на об'єкті збудований будинок не менше чотирьох поверхів і є ознаки здійснення нового будівництва.

Згідно Направлення для проведення позапланової перевірки від 26.04.2017р. - таке Направлення було видане начальником відділу ДАБК Броварської міської ради для проведення позапланової перевірки виконання вимог приписів від 13.04.2017р., об'єкту по АДРЕСА_3 в м. Бровари, строк дії з 27.04. по 05.05.2017р.

Згідно акту за результатами проведеної позапланової перевірки від 5.05.2017р., перевіряючий начальник відділу ДАБК Мельниченко Б.М., - в акті зазначено , що при перевірці присутні ОСОБА_1, ОСОБА_2; в акті зазначені виявлені порушення, не вкидання приписів, а саме що будівельні роботи не зупинені, на момент перевірки виконуються роботи по бетонуванню армопоясу. В акті зазначено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від підпису відмовились, ОСОБА_1 від отримання акту відмовився, надіслано Укрпоштою 14.04.2017р., вказано номер рекомендованого відправлення.

Тоді ж, 5.05.2017р., відповідачем були видані позивачам приписи про зупинення будівельних робіт. В приписах зазначено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від підпису і від отримання припису відмовились, надіслано Укрпоштою 10.05.2017р., зазначено номери рекомендованих відправлень.

5.05.2017р. також відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Мельниченком Б.М. (начальником відділу ДАБК) були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч.1, ч.5 ст. 96, ч.1 ст.188-42 КУпАП, в протоколах зазначено про виявлені і зазначені в акті порушення, а також про невиконання припису від 13.04.2017р., що будівельні роботи продовжуються, будівництво не зупинено; зазначено, що розгляд справи призначено на 14 годину 18.05.2017р. у приміщенні Відділу ДАБК Броварської міської ради, вказана адреса. В протоколі відносно ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 від підпису і від отримання протоколу відмовилась, відправлено Укрпоштою 10.05.2017р., номер відправлення. В протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису і від отримання протоколу відмовився, відправлено Укрпоштою 10.05.2017р., вказано номер відправлення.

Оскаржуваною Постановою № А-1805/1 від 18.05.2017р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800грн. за ч.1, ч.5 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП - за порушення у сфері містобудівної діяльності, (зазначені в акті від 5.05.2017р. і відповідно у протоколі від 5.05.2017р.). В постанові зазначено, що розгляд відбувся на підставі протоколу від 13.04.2017р., акту від 5.05.2017р. і припису від 5.05.2017р. та матеріалів фотофіксації, у відсутності особи, що притягається до відповідальності, в постанові зазначено, що примірник направлений Укрпоштою 18.05.2017р., номер відправлення.

Оскаржуваною Постановою № А-1805/2 від 18.05.2017р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800грн. за ч.1, ч.5 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП - за порушення у сфері містобудівної діяльності, (зазначені в акті від 13.04.2017р. і відповідно у протоколі від 13.04.2017р.). В постанові зазначено, що розгляд відбувся на підставі протоколу від 13.04.2017р., акту від 5.05.2017р. і припису від 5.05.2017р. та матеріалів фотофіксації, у відсутності особи, що притягається до відповідальності, в постанові зазначено, що примірник направлений Укрпоштою 18.05.2017р., номер відправлення.

Згідно Направлення для проведення позапланової перевірки від 23.05.2017р. - таке Направлення було видане начальником відділу ДАБК Броварської міської ради для проведення позапланової перевірки виконання вимог приписів від 5.05.2017р., об'єкту по АДРЕСА_3 в м. Бровари, строк дії з 23 по 29.05.2017р.

Згідно акту за результатами проведеної позапланової перевірки від 23.05.2017р., перевіряючий начальник відділу ДАБК Мельниченко Б.М., - при перевірці присутні ОСОБА_1, ОСОБА_2; в акті зазначені виявлені порушення, не виконання приписів, а саме, що будівельні роботи не зупинені.

Згідно ч. 1ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.2 ст41 закону - Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно ч.3 ст.41 закону - Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки. На одному об'єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб'єктів містобудування.

Згідно ч.7 та ч.9 ст.41 закону - Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду. Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.3 ст.6 закону - До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч.2 ст.36 закону - Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Згідно ч.8 ст. 36 закону - Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно ч.1 ст.37 закону - Право на виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків СС2 і вище, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.5 ст.32 закону - усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти: житлові будинки понад чотири поверхи;

Згідно ч.1 ст.34 закону - Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим КМУ; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.7 ст.34 закону - Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 7.06.2017р. № 406, - зведене позивачами будівництво і розпочате позивачами будівництво не передбачене у даному Переліку.

Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені - Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Аналізуючи наведені норми закону, що регулює дані правовідносини, і надані докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків:

Відповідач є уповноваженою особою для здійснення архітектурно- будівельного контролю.

Заява ОСОБА_3 датована 10.04.2017р. і таке звернення до ВДАБК мало місце 10.04.2017р.

Згідно відповіді Виконкому Броварської міської ради на звернення адвоката позивача - щодо звернення ОСОБА_7 і ОСОБА_3 - 11.04.2017р. ОСОБА_7 зверталась у відділ звернень з заявою до міського голови про нерозгляд її звернення від 11.04.2017р. за №9-5-Л-776, в зв'язку з тим, що конфлікт вичерпано. Від ОСОБА_3 заяви аналогічного змісту до відділу звернень не надходило.

Таким чином, на день видачі направлення на перевірку існувала заява ОСОБА_3 і запит прокурора, на день перевірки існувала не відкликана заява ОСОБА_3, - відповідно у відповідача була законна підстава (і обов'язок) для видачі направлення на позапланову перевірку і була законна підстава для такої перевірки, станом на день перевірки 13.04.2017р. дана підстава не відпала. Тому посилання позивача на відсутність законних підстав для перевірки і відповідно на неправомірність всіх подальших дій і рішень відповідача, - є такою, що не відповідає закону і суперечить наданим доказам та встановлених на їх підставі обставинам.

Перевіркою 13.04.2017р. виявлено порушення позивачами у сфері містобудівної діяльності, які зазначені в акті перевірки. Судом не встановлено порушень з боку відповідача при проведенні перевірки, при складенні акту, приписів та протоколів відносно позивачів 13.04.2017р. За результатами перевірки складено акт, видано приписи про усунення виявлених порушень і про зупинення будівельних робіт, що відповідає вимогам закону і знаходиться в межах повноважень відповідача. Також складено протоколи про порушення відносно обох забудовників (замовників будівництва). Такі документи передбачені законом і видані відповідачем у межах повноважень. Крім того, дані дії відповідача (щодо здійснення перевірки, видачі приписів, і самі приписи) в межах даної справи позивачами не оскаржуються, і судом приймаються до уваги як законні, правомірні, а приписи вважаються чинними.

Щодо забезпечення процесуальних прав позивачів при притягненні їх до адмін. відповідальності, то суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не виявлено порушень відповідача при складенні адмін.протоколів відносно позивачів. Протоколи складені в межах повноважень і у спосіб, передбачений законом. Складені протоколи відповідають вимогам, що до них пред'являються законом, в них зазначені всі необхідні дані про особу, що притягається до відповідальності, викладені порушення і обставини, що мають значення, зазначено докази, є відповідна кваліфікація правопорушення. Той факт, що у протоколах зазначено про відмову позивачів від підпису і отримання, сам по собі не дає підстави для скасування постанови про притягнення до адмін.відповідальності. Сам факт складання не на об'єкті перевірки, а з технічних причин по закінченню такої перевірки у робочому кабінеті не є порушенням закону та не є порушенням прав осіб, відносно яких складені протоколи. Відмітка у протоколі про відмову від підпису чи отримання не суперечить вимогам закону; обставини, що дали підстави для такого запису, відповідач пояснив, і вони не вказують на протиправність його дій. Крім того, у протоколах є відмітки про відправлення їх поштою, що підтверджено фіскальними чеками зі штрих-кодами, а також розпискою позивача ОСОБА_1 про отримання, а також відповіддю Укрпошти.

Згідно даним паспортів і зазначеним позивачами у позовній заяві відомостям - зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1- м. Бровари, вул. Київська, 234; ОСОБА_2- м. Бровари, вул. Черняховського, 21/40. В повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а також в декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачі крім вказаної адреси проживання вказували контактні номери телефонів.

Факт відправлення рекомендованою поштою підтверджено сукупністю таких доказів:

Квитанціями, наданими відповідачем на підтвердження відправлень:

14.04.2017р. о 18-00, ПАТ Укрпошта - на ім.,я ОСОБА_2, Бровари, 489;

14.04.2017р. о 16-58, ПАТ Укрпошта - на ім.,я ОСОБА_2, Бровари, 409;

14.04.2017р. о 16-58, ПАТ Укрпошта - на ім.,я ОСОБА_1, Бровари, 387;

14.04.2017р. о 18-00, ПАТ Укрпошта - на ім.,я ОСОБА_1, Бровари. 470;

Рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 відправлення від 14.04.2017р. - отримано ним особисто під розписку 19.04.2017р.;

Таким чином, позивач ОСОБА_1 протокол отримав завчасно, про дату , час і місце розгляду даного протоколу (про що зазначено у протоколі) дізнався завчасно, тобто повідомлений належним чином, і будь-яких порушень та протиправності чи неналежного виконання вказаного обов'язку з боку відповідача не виявлено.

Щодо дотримання відповідачем вимог закону при розгляді протоколу від 13.04.2017р. відносно ОСОБА_1:

Постанову № А-2604/1 відносно ОСОБА_1 винесено 26.04.2017р., тобто в день, на який було призначено розгляд. На той час від позивача не надійшло клопотань про відкладення розгляду та будь-яких повідомлень щодо наявності у нього поважних причин неявки, тому відповідач мав всі законні підстави для розгляду протоколу по наявним матеріалам.

Позивачем не було подано доказів та письмових пояснень з приводу обставин, викладених у протоколі, але це не означає що його право на подання пояснень та доказів, на участь при розгляді протоколу було порушено відповідачем. Даний факт означає, що сам позивач не використав наявні у нього процесуальні права при наявності забезпеченої йому для цього реальної можливості.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглянуто посадовою особою, уповноваженою на вчинення таких дій, в межах і в строки, встановлені законом, та у спосіб, передбачений законом, з винесенням постанови за результатом розгляду. Будь-яких невідповідностей дій відповідача вимогам ст.2 КАС України в даному випадку не встановлено.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам, що до неї пред'являються, зокрема, в ній зазначено зміст правопорушень, викладено обставини, зазначено докази, надано правову оцінку діям та кваліфікація правопорушення, накладено стягнення, передбачене законом, що передбачає відповідальність за дане порушення.

По суті порушень, зазначених в оскаржуваній постанові № А-2604/1 від 26.04.2017р., то суд виходить з того, що їх наявність встановлена сукупністю доказів, самим тим фактом, що дійсно виявлене і зафіксоване при перевірці будівництво - будинок не менше чотирьох поверхів - не відповідає тому жилому будинку, про який подано повідомлення про початок будівельних робіт на підставі будівельного паспорту і про який подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкту, що будується на підставі будівельного паспорту; факт такої невідповідності явно видний і з наданого позивачами виготовленого ними у січні 2017р. (тобто до подання ними декларації в лютому 2017р.) технічного паспорту. Згідно даним технічного паспорту від 10.01.2017р., і з фотознімків фасаду у ньому видно, що даний будинок має цокольний поверх, три поверхи, мансардний поверх, уявляє собою цілісну одноманітну споруду, яка виключає правдивість показань позивачки ОСОБА_2, що був збудований спочатку двоповерховий будинок, який введений в експлуатацію в лютому 2017р., а вже після того було добудовано ще два поверхи. Крім того, на зведений і наявний в дійсності будинок (чотириповерховий і більшої ніж 300кв.м площі) - у позивачів відсутня належна проектна документація, і даний будинок явно не відповідає будівництву, заявленому у повідомленні про початок будівництва і у Декларації по закінчення будівництва. Крім того у позивача відсутня документація щодо розпочатого на даній земельній ділянці іншого нового будівництва, яке розпочато без необхідної документації і без відповідного повідомлення про початок таких робіт. Так само зафіксовано перевіркою порушення пожежних розривів, зокрема, недотримання такого розриву (2 метри замість передбачених восьми від сусідньої житлової забудови)- і дану обставину позивачі не спростували. Позивач не подав такі документи перевіряючому, які б спростовували висновки про відсутність необхідної документації, і не представив суду у даній справі ніяких доказів на підтвердження наявності необхідної проектної документації (що також є доказом її відсутності).

Позивач посилається на відсутність скарг сусідів; як доказ надано спільну заяву, підписану ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якій вони дійшли згоди, що відносно побудованого позивачами чотириповерхового будинку плюс мансарда ОСОБА_3 претензій не мають, а новий будинок, що примикається до вказаного, буде мати три поверхи з мансардою; заява підписана позивачами 12.04.2017р., Липчаками- 10.05.2017р. Сам факт такої згоди не є доказом відсутності порушень і не спростовує виявлені порушення у сфері містобудівельної діяльності на даному об'єкті. Крім того, вказана заява підписана ОСОБА_3 вже після видачі направлення та проведення перевірки 13.04.2017р. та 5.05.2017р. Той факт, що вказані особи (ОСОБА_3) проживають через один будинок від даного об'єкту і не є суміжними сусідами, - значення не має.

Позивачем надано нотаріально посвідчені дві заяви від ОСОБА_8 і від ОСОБА_9, які не заперечували проти будівництва позивачами (сусідами) житлового будинку, але дані заяви не є підставою для звільнення забудовників від обов'язку отримати належну документацію на будівництво.

З наданих позивачами листів - відповідей на їхні звернення до Управління містобудування та архітектури про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 18.05.2017р., про реконструкцію будинку від 22.06.2017р., про надання копії рішення по заяві про проведення реконструкції будинку по сул Київській 106 від 5.07.2017р., - з яких видно, що позивачі дійсно ініціювали питання по збиранню необхідної документації щодо реконструкції будинку та подальшої забудови земельної ділянки, але зробили це вже після здійснення будівництва, і після вчинення відповідачем заходів архітектурно - будівельного контролю і після прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, тому дані обставини не мають значення для розгляду даної справи. Крім того, дані обставини ще раз доводять, що станом на день першої та другої перевірки позивачі не мали необхідної документації щодо зведення чотириповерхового будинку замість двоповерхового (на який документи дійсно були виготовлені), а також не вчинили всі передбачені дії та не мали відповідної документації на виконання нових будівельних робіт, які зафіксовані перевірками.

Позивачі посилаються на судове рішення, яким на їх думку вже встановлена відсутність порушень. Даним Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2017р. у цивільній справі за позовом Відділу ДАБК Броварської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії (знести вказане самочинне будівництво) - у позові відмовлено. У даному рішенні суд, зокрема, зробив висновки, що доводи позивача про скасування ним 12.04.2017р. повідомлення відповідачів від 5.09.2016р. про початок виконання будівельних робіт та декларації від 2.02.2017р. про готовність до експлуатації об'єкту, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорту, не є правовою підставою для задоволення позову (про знесення), оскільки порушення у сфері будівництва були виявлені після набуття забудовниками права власності на об'єкт нерухомості, і позивачем не надано суду доказу, з якого б слідувало незаконність оформлення права власності на цю нерухомість. Також вказаним рішенням встановлено, що заява ОСОБА_3 надійшла і зареєстрована 10.04.2017р., що можливі порушення відповідачів були виявлені 13.04.2017р. Суд також виходив з того, що доводи позивача про порушення в значній мірі прав інших осіб не ґрунтуються на поданих доказах, і що не надано доказів того, що будівництво трьохповерхового будинку з мансардою було побудовано до реєстрації права власності на двоповерховий будинок з мансардою. Суд, відмовляючи у позові про знесення, виходив з того, що відповідачі набули право власності на вказаний об'єкт, і що до порушення питання про знесення вони порушили питання реконструкції двоповерхового будинку з розширенням вже побудованого будинку, і що знесення є крайньою мірою та можливе лише у разі, якщо використано усі передбачені законом заходи щодо реагування і притягнення до відповідальності. Також даним рішенням суд встановив, що з доказів, які надані позивачем і які не заперечувались відповідачами, вбачається, що станом на 5.05.2017р. на вказаній земельній ділянці відповідачами було збудовано триповерховий будинок з мансардою без відповідних на те дозвільних документів. тобто, даним рішенням суду не було встановлено відсутності тих порушень з боку позивачів, за які вони притягнуті до відповідальності в оскаржуваних ними постановах, і не встановлено таких обставин, які б були підставою для скасування оскаржуваних постанов. Сам той факт, що суд відмовив у позові про знесення, не означає відсутність порушень з боку забудовників (позивачів) і не означає відсутність підстав для притягнення позивачів до відповідальності за виявлені порушення. Той факт, що у даному рішенні суд надав оцінку такій дії відповідача (ДАБК)- як скасування ним декларації про готовність об'єкту до експлуатації, не має значення для вирішення питань про притягнення позивачів до відповідальності за виявлені порушення.

Таким чином, встановлена наявність в діях позивача ОСОБА_1 порушень у сфері містобудівної діяльності і склад адміністративних правопорушень, які зазначені в оскаржуваній постанові від 26.04.2017р. Позивач не спростував наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до адмін.віповідальності в оскаржуваній постанові.

Крім того, суд не встановив протиправності в діях відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адмін.відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, які б тягли скасування прийнятого , по суті правильного, обґрунтованого і законного рішення, і суд не встановив порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_11 при притягненні його до адмін. Відповідальності. Постанова від 26.04.2017р. про накладення на нього адмін.стягнення є законною і обгрунтованою, і підстави для її скасування відсутні. Позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо дотримання відповідачем вимог закону при розгляді 26.04.2017р. справи відносно ОСОБА_2, то суд робить такі висновки:

Відповідач 14.04.2017р. відправив позивачці два рекомендованих відправлення (вкладення: в тому числі протокол - 489), що підтверджено чеками про відправлення з зазначеним штрих-кодом. Тобто з цього приводу не встановлено порушень чи протиправності в діях відповідача.

Разом з тим, станом на день розгляду протоколу, 26.04.2017р. відповідач (посадова особа, що розглядала справу), повинен був виконати належним чином вимоги ст.ст.277-2 та 278 КУпАП та з,ясувати питання щодо завчасного і належного повідомлення особи, що притягається до відповідальності та щодо отримання (ознайомлення) з протоколом. Станом на час розгляду протоколу у відповідача були відсутні достовірні дані про отримання ОСОБА_2 рекомендованого відправлення з протоколом чи про ознайомлення з протоколом у інший належний спосіб. З даного приводу відповідач не надав суду безспірних і достовірних доказів. Сам факт відправлення протоколу не означає завчасного і належного повідомлення, принаймні відповідач не надав підтвердження (зокрема відстеження руху рекомендованих відправлень), з яких би вбачалось доставку листа адресату або відмову адресата від його отримання. Сам той факт, що аналогічний протокол був вручений ОСОБА_1, не означає отримання протоколу позивачкою ОСОБА_2 і ознайомлення з протоколом, складеним відносно неї, враховуючи, що були складені протоколи окремо відносно кожного позивача. Той факт, що ОСОБА_2 знала про перевірку і про складення протоколу, - не було достатньою підставою для розгляду протоколу відповідачем 26.04.2017р. , враховуючи, що можливості щодо з,ясування причин неявки особи, яка притягається до відповідальності, відповідачем не були вичерпані. А посилання відповідача на те, що він законом обмежений у строках розгляду справи, не є причиною, яка звільняє від дотримання вимог ст.ст.277-2 і 278 КУпАП.

Тому суд вважає, що у даному випадку дійсно не було забезпечено реально право особи, яка притягається до відповідальності, на ознайомлення з протоколом і на завчасне повідомлення про розгляд протоколу та відповідно право на участь при розгляді справи відносно неї. При таких обставинах суд погоджується з позивачкою, що її право було порушено, і це є підставою для скасування винесеної відносно неї постанови № А-2604/2 від 26.04.2017р.

Розглядаючи позовні вимоги в частині оскарження постанов про притягнення позивачів до адмін.відповідальності від 18.05.2017р., суд дійшов таких висновків:

В межах даної справи позивачі не заявили позовних вимог щодо визнання неправомірними (протиправними) дій відповідача по проведенню перевірки 5.05.2017р., по складенню акту та приписів від 5.05.2017р. Тому, розглядаючи справу лише в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що приписи від 13.04.2017р. щодо усунення виявлених порушень і про зупинення будівельних робіт до усунення порушень чинні, були обов'язковими для виконання тими особами, яким вони були видані. Відповідач мав підстави для видачі направлення на перевірку виконання приписів, мав право і підстави для такої перевірки, а враховуючи виявлені порушення при перевірці, мав підстави для видачі приписів. Відсутні підстави (в межах розгляду даної справи і з урахуванням того, що вказані приписи в цій справі позивачами не оскаржуються) - для визнання не чинними чи недійсними приписів від 5.05.2017р., які були видані відповідачем обом позивачам. Дії відповідача, пов'язані з цим, вважаються правомірними, оскілки інше не встановлено судовим рішенням чи у іншому, визначеному законом, порядку. Невиконання приписів ДАБК є самостійним порушенням, за яке передбачена відповідальність. Крім того, станом на час перевірки не були усунуті порушення, зазначені у акті від 13.04.2017р., що могло б дати підставу і право позивачам продовжити будівельні роботи. Таким чином, відповідач мав всі підстави для складення протоколів про притягнення до відповідальності обох позивачів - як співвласників забудовуваної земельної ділянки і як замовників будівництва, що здійснюється з порушеннями. Протоколи складені посадовою особою, уповноваженою на вчинення таких дій. В протоколах вказано про день, час і місце розгляду. Тобто в даній частині не встановлено неправомірності в діях відповідача і не встановлено порушень відповідачем прав позивачів.

Що ж до виконання відповідачем вимог ст.278 та ст.280 КУпАП при розгляді справ про притягнення позивачів до адміністративної відповідальності, то судом встановлено:

В протоколах зазначено про їх надіслання Укрпоштою 10.05.2017р. з значенням штрих-кодів відправлень, які відповідають зазначеним штрих-кодам у фіскальних чеках про відправлення. Тобто відповідач виконав вимоги закону щодо направлення протоколів особам, які притягаються до відповідальності, крім того, з наявними у протоколах відомостями про день, час та місце їх розгляду, - що вказує на вжиття відповідачем заходів щодо забезпечення вказаних прав позивачів і правомірність дій в цій частині. Протоколи від 5.05.2017р. - як зазначено в них - відправлені:

10.05.2017р. о 17-50, ПАТ Укрпошта - на ім,я ОСОБА_2, Бровари, 303

10.05.2017р. о 17-50, ПАТ Укрпошта - на ім,я ОСОБА_1, Бровари, 311.

Разом з тим, суду не надано безспірних доказів отримання кожним позивачем протоколу від 5.05.2017р., складеного відносно нього, до дня їх розгляду. Позивачі заперечують факт отримання протоколів до 18.05.2017р., відповідач Мельниченко Б.М. підтвердив, що позивачі ні 5 травня ні пізніше не з,явились до офісу для вручення їм протоколів від 5.05.2017р. Таким чином, станом на призначений час розгляду справ про притягнення позивачів до адмін.відповідальності 18.05.2017р. відповідач не мав підтвердження щодо отримання позивачами копій протоколів, складених відносно кожного з них, або підтвердження про надходження відправленої ним рекомендованої кореспонденції за адресою вказаних осіб, або відмови чи іншого ухилення позивачів від отримання. Тому суд дійшов висновку, що 18.05.2017р. відповідачем не з'ясовано належним чином питання завчасного повідомлення позивачів про розгляд протоколів відносно них, тобто не виконано належним чином вимоги ст.ст.277-2 та 278 КУпАП. Той факт, що позивачі знали про проведену перевірку, - не відміняє необхідності дотримання вказаних вимог закону щодо вручення протоколу і завчасного та належного повідомлення про розгляд справи відносно цієї особи. Таким чином, відповідач не мав достатніх підстав для розгляду протоколів 18.05.2017р. у відсутності позивачів і без належного виконання вимог ст.ст.277-2 та 278 КУпАП, враховуючи, що можливості щодо з,ясування даного питання відповідачем не були вичерпані, враховуючи можливість використання, в тому числі і інших засобів зв'язку та способів повідомлення, які б усували будь-які сумніви з даного приводу.

Тому суд вважає, що у даному випадку дійсно не було забезпечено реально право осіб, які притягаються до адмін.відповідальності, на завчасне і належне повідомлення про розгляд справ відносно них. При таких обставинах суд вважає, що є підстави для скасування винесених відносно позивачів оскаржуваних постанов від 18.05.2017р.

Оскільки позивачами в межах даної адміністративної справи не доведено відсутності в їх діях події чи складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколах відносно кожного з них, і не доведено наявності інших підстав, з яких би суд, скасовуючи оскаржувані постанови, міг закрити провадження у справі про притягнення позивачів до адмін.відповідальності, то суд не вбачає підстав для прийняття рішення, передбаченого в п.3 ч.3 ст.286 КАСУ (тобто з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення). Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції органу, уповноваженого на її розгляд, а не суду, який лише переглядає прийняте таким органом рішення, то питання застосування строків притягнення до адмін..відповідальності не дає підстави суду для закриття провадження у справі, дані питання має вирішити орган, уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, скасовуючи постанову від 26.04.2017р. відносно позивачки ОСОБА_2 та дві постанови від 18.05.2017р. відносно обох позивачів, лише з підстав не дотримання належним чином вимог статей 177-2 і 178 КУпАП, тобто з підстав допущених процесуальних порушень (і недоведеності відповідачем протилежного) при розгляді справ відносно позивачів, і не перебираючи на себе повноважень відповідача по розгляду даних справ про притягнення до адмін.відповідальності по суті, суд приймає рішення, передбачене у пункті 2 ч.3 ст.286 КАСУ, згідно якого скасовує дані постанови, не закриваючи провадження у справах про притягнення позивачів до адмін.відповідальності, які підлягають новому розгляду уповноваженим органом, який повинен розглянути справу і прийняти рішення у відповідності до закону.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 244, 245, 246, ч.4,ч.5 ст.250, п.1, п.2 ч.3 ст.286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково:

Скасувати Постанову № А-2604/2 від 26.04.2017р., винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500грн.; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16,ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, за протоколом №Л-А-1304/2 від 13.04.2017р. надіслати на новий розгляд;

Скасувати Постанову № А-1805/2 від 18.05.2017р., винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800грн.; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.5 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом № Л-А-0505/2 від 0505.2017р. надіслати на новий розгляд;

Скасувати Постанову № А-1805/1 від 18.05.2017р., винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800грн.; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.5 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом № Л-А-0505/1 від 05.052017р. надіслати на новий розгляд;

Позов ОСОБА_1 про скасування Постанови № А-2604/1 від 26.04.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500грн. за ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16,ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП, винесеної начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., залишити без задоволення, а вказану постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 23.03.2018р.

Суддя Т.В. Селезньова