overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 155/801/17
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/155/13/18
Справа № 155/801/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення 25 березня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 155/592/17
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.№ 2-асз/155/1/18
Справа № 155/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Локачинського обєднаного управління пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 14 квітня 2017 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст.108 КАС України.

У звязку з цим представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Локачинського обєднаного управління пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 3 від 06 квітня 2017 року при поданні вищевказаної заяви позивачем було сплачено 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган - управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, м.Горохів, вул.Гетьманська, 5, ) повернути ОСОБА_2 (Волинська область, Горохівський район, с.Журавники, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0029, МФО 803014, згідно квитанції № 3 від 06 квітня 2017 року, виданої ТВБВ №10002/028 філії Волинського обласного управління №10002 акціонерного товариства "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили……………………..………….. 13 березня 2018 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Справа № 163/343/18
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/343/18
Провадження № 2-а/163/37/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12 березня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта управління патрульної поліції в місті Київ ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року Любомльським районним судом Волинської області було вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта управління патрульної поліції в місті Київ ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Судом встановлено, що під час складання тексту ухвали, було допущено описку, а саме в останній невірно вказано прізвище позивача «Хрипюк» замість правильного «Хринюк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Любомльського районного суду Волинської області від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта управління патрульної поліції в місті Київ ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказавши прізвище позивача «Хринюк» замість невірно зазначеного «Хрипюк».

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 361/5189/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5189/17
провадження № 2-а/361/58/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А.., розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення № 432 від 13.03.2017 р., зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У позові, що є предметом оскарження в даній справі, позивач просив скасувати рішення відповідача №432 від 13.03.2017р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, до якої долучив копію рішення Гоголівської сільської ради №649 від 22.12.2017р. про скасування оскаржуваного у даній справі рішення сільської ради №432 від 13.03.2017р.

Справа була призначена в судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2018 р., позивач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розписку у суді. Судове засідання відкладено на 19 березня 2018 року.

19 березня 2018 року позивач до суду не зявився, уповноваженого представника не направив, заяв про розгляд справи без його участі, про відкладення судового засідання не подавав, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною ним у позові, згідно відстеження Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення 320, судова повістка вручена особисто позивачу 06.03.2018р., тобто позивач про судове засідання 19.03.2018 р. був повідомлений належним чином і завчасно.

Причини неявки в судові засідання 19.02.2018 р. так і 19.03.2018 р. позивач суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, заяву про відкладення судових засідань не подавав. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КАС України.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачених ст.205 КАС України, відсутні. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача, і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача суд не вбачає. Від відповідача не надійшла заява, в якій би він наполягав на розгляді позову у відсутності позивача.

Повторна неявка позивача в судові засідання при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, - згідно ч.5 ст.205 КАС України і згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення № 432 від 13.03.2017 р., зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 640/3570/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3570/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача від 22.02.2018 р. в справі про порушення митних правил № 1501/80700/17 Дослідивши позовну заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що позов необхідно залишити без руху. Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, позивачем не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил- залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя -
Справа № 640/3949/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3949/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БР № 850869 від 08.02.2018 року-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача від 08.02.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Дослідивши позовну заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху. Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, позивачем не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БР № 850869 від 08.02.2018 року- залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя -
Справа № 296/1406/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1406/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про визнання протиправними дій щодо її складання,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 серії БР №512441 від 04.02.2018 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 19.02.2018 адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 19.02.2018 отримав чоловік позивача 02.03.2018, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Житомира, позивач у встановлений строк не усунула вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 19.02.2018 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про визнання протиправними дій щодо її складання, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 334/2739/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.03.2018
Справа № 334/2739/17
Провадження № 2-а/334/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення - 16.03.2018.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 802/122/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

21 березня 2018 р. Справа № 802/122/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17, яке набрало чинності 17.03.2018 року, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна