Справа № 826/18461/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: - визнати протиправними рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішення Уповноваженої особи щодо зупинення та перерахування виплат за транзакціями і правочинами з ОСОБА_7, визнання нікчемними усіх транзакцій та правочинів (договорів) з ОСОБА_7; - визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_7 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; - зобов'язати Уповноважену особу включити ОСОБА_7 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; - визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_7 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; - зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_7 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо зупинення та перерахування/виплат за трансакціями і правочинами з ОСОБА_7, визнання нікчемними усіх трансакцій та правочинів (договорів) з ОСОБА_7, у тому числі договору на відкриття та обслуговування рахунку міжнародної платіжної картки Visa Electron для виплати відсотків за депозитними вкладами №DЕР-238 від 15.05.2014 та договору банківського рахунку №7930 від 15.05.2014.

Зобов'язано Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_7, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами №DЕР-238 від 15.05.2014 та №7930 від 15.05.2014.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О. звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір № 7930 банківського рахунку.

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору, банк за заявою клієнта, відкриває банківський поточний рахунок клієнта № НОМЕР_1 у гривні та здійснює за ним операції згідно діючого законодавства.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 7930 від 15.05.2014р., за користування грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку Клієнта, Банк сплачує проценти за ставкою 0 % річних. Відсотки нараховуються за кожну зараховану на Рахунок суму, з дня наступного за днем надходження грошових коштів на Рахунок, до дня, що передує видачі чи перерахуванню коштів з Рахунку.

Згідно з пунктами 2.2 та 2.3 зазначеного договору, розрахунок та нарахування відсотків на рахунок здійснюється банком самостійно, щомісяця, в останній робочий день місяця. Відсотки виплачуються щомісячно та при закритті рахунку. Виплата процентів починається з першого робочого дня банку, наступного за днем нарахування відсотків.

Відповідно до квитанції № 63877 від 15.05.2014р., ОСОБА_7 на вказаний поточний рахунок перераховано кошти в розмірі 200 000,00 грн.

Між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» та ОСОБА_7 укладено договір № DEP-238 від 15.05.2014р. на відкриття та обслуговування рахунку міжнародної платіжної картки Visa Electron для виплати відсотків за депозитними вкладами.

Постановою Правління Національного банку України № 365 від 17.06.2014р. Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 50 від 17.06.2014р. розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 18.06.2014р. по 18.09.2014р. та призначено Уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.

24.06.2014р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіною Л. О. видано наказ № 23 «Про перевірку договорів в ПАТ «Старокиївський Банк», яким наказано здійснити в ПАТ «Старокиївський Банк» перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Старокиївський Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

21.08.2014р. за результатами засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб складено протокол № 182/14, відповідно до пункту 14 якого, вирішено підтримати пропозицію Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л. О. щодо тимчасового блокування виплати грошових коштів за рахунками фізичних осіб - вкладників ПАТ «Старокиївський Банк» згідно переліку та винести це питання на розгляд виконавчої дирекції та надати доручення звернутись до правоохоронних органів із завою про вчинення кримінального правопорушення за фактами можливого «дроблення» депозитних вкладів фізичних осіб, сума за якими перевищує граничний розмір відшкодування, здійсненого з метою отримання відшкодування клієнтами за рахунок коштів Фонду, долучивши до неї копії матеріалів перевірки (висновку, пояснень, копій юридичних справ, виписок руху коштів за рахунками, тощо).

29.08.2014р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіною Л. О. затверджено протокол засідання комісії з перевірки договорів, призначеної наказом № 30-А від 14.07.2014р., яким запропоновано надати на затвердження Уповноваженій особі ФГВФО на тимчасову адміністрацію перелік нікчемних договорів та інших правочинів, виявлених за результатами перевірки.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіною Л.О., зважаючи на необхідність звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлених фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб стосовно ПАТ «Старокиївський Банк», враховуючи рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 182/14 від 21.08.2014р. та № 188/14 від 28.08.2014р. видано наказ № 61 від 29.08.2014р., яким наказано зупинити перерахування/виплати за транзакціями і правочинами згідно переліку, який додається до наказу та визнати нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно вказаного переліку. До переліку який є додатком до наказу № 61 від 29.08.2014р. включено у тому числі транзакції і правочини проведені за договором № 7930 від 15.05.2014р.

11.09.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 563 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк».

08.09.2014р. ОСОБА_7 звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни із заявами щодо включення її до реєстру вкладників ПАТ «Старокиївський Банк» та відшкодування коштів за вкладом.

Листом № 2388/09-02 від 17.09.2014р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О. повідомила позивача про те, що правочини, в тому числі договір № 7930 від 15.05.2014р. та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, які є предметом кримінального провадження, Банком визнані нікчемними, відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Листом № 21-036-8689/14 від 01.10.2014р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_7 про те, що Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» здійснюється перевірка правових підстав розміщення її вкладу в банку, з урахуванням обмежень діяльності банку, встановлених Національним банком України під час віднесення ПАТ «Старокиївський Банк» до категорії проблемних.

Позивач, вважаючи протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання правочину за договором банківського рахунку № 7930 від 15.05.2015р. нікчемним та вважаючи, що її має бути включено до переліку вкладників та Загального реєстру вкладників ПАТ «Старокиївський Банк», звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно (ч. 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В силу ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012р. № 14, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр) (п. 2 розділу ІV Положення № 14).

З наведеного вбачається, що Перелік, який складається уповноваженою особою, та Загальний реєстр, який затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, є різними за суттю, змістом та призначенням документами. Перелік складається уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Переліку. Перелік, який складається уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який, надалі, у формі Загального реєстру затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження визнання договорів нікчемними, укладених з позивачем, відповідачем надано копію наказу від 29.08.2014 № 61 разом з витягом з Переліку нікчемних договорів та інших правочинів, який є додатком до вказаного наказу.

Щодо підстав невключення Уповноваженою особою ОСОБА_7 до Переліку, відповідачем зазначено, що договори, укладені з позивачем, визнано нікчемними, оскільки недодержано письмової форми останніх (відсутнє свідоцтво про відкриття рахунку), відсутність реального внесення позивачем готівкових коштів до каси банку, укладення договорів у період визнання банку проблемним.

Так, згідно з п. 1.3 договору банківського рахунку від 15.05.2014р. № 7930, укладеного з позивачем, документом, що підтверджує відкриття клієнту рахунку у банку є свідоцтво про відкриття рахунку.

При цьому, в силу ст. 1059 Цивільного кодексу України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

З огляду на вказані положення, відповідачем наголошено на порушенні форми договору банківського рахунку від 15.05.2014р. № 7930, оскільки його укладення не підтверджено свідоцтвом про відкриття рахунку.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, наявними у матеріалах справи доказами дійсно не підтверджено факт видачі позивачу за результатами укладення договору банківського рахунку від 15.05.2014р. № 7930 свідоцтва про відкриття рахунку.

Разом з тим, слід зазначити, що положення ст. 1059 Цивільного кодексу України в частині нікчемності договору у разі недодержання письмової форми стосуються договорів банківського вкладу, а не договору банківського рахунку, про що наголошено відповідачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що грошові кошти у розмірі 200 000 грн. зараховані на рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім'я позивача.

При цьому, відповідно до ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відтак, дефект форми правочину (договору) є не очевидним свідченням недійсності (нікчемності або осопорюваності) останнього, з урахуванням того, що зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Старокиївський Банк», підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, а саме: копією квитанції № 63877 від 15.05.2014р., тобто підтверджено діями співробітників банку.

Також, колегія суддів звертає увагу, що договір був укладений, а кошти на рахунок позивача в ПАТ «Старокиївський Банк» були внесені до запровадження тимчасової адміністрації банку.

Крім цього, Уповноваженою особою наголошено також на тому, що станом на момент виникнення спірних правовідносин фінансовий стан банку не дозволяв виконувати свої зобов'язання перед вкладниками - фізичними особами, - з огляду на дію положень постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014р. № 276/БТ, якою ПАТ «Старокиївський банк» віднесено до категорії проблемних.

З приводу вказаних доводів апелянта слід зазначити, що, відповідно до статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивач не могла знати про встановлені для ПАТ «Старокиївський Банк» обмеження. Протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014р. № 276/БТ, якою ПАТ «Старокиївський Банк» віднесено до категорії проблемних, стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

У випадку, якщо правочин порушує публічний порядок, він є нікчемним у відповідності до вимог статті 228 Цивільного кодексу України. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Як зазначено в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, Уповноваженою особою не наведено та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що укладений з позивачем договір банківського вкладу (депозиту) був спрямований на завдання шкоди державі.

Відтак, відповідачем не виконано покладеного на нього обов'язку доведення правомірності оскаржуваної бездіяльності належними та допустимими доказами.

Посилання апелянта на те, що залучені позивачем кошти є коштами інших вкладників ПАТ «Старокиївський Банк» і саме такі кошти залучені позивачем на її рахунки, що безумовно свідчить про «перекидання коштів» вкладу інших клієнтів банку, а відтак має наслідком визнання правочинів нікчемними, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки, по-перше, матеріалами справи не підтверджується залучення жодної іншої особи до спірних правовідносин, а відтак і «дроблення» її рахунку, по-друге, кошти перераховувалися позивачем у межах одного банку, що жодним чином не впливало на фінансовий стан останнього.

Крім цього, посилання апелянта як на підставу для визнання нікчемності укладеного договору на те, що переказ коштів на рахунок ОСОБА_7 відбувся в післяопераційний час, колегія суддів вважає також необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Виходячи з системного тлумачення зазначених правових положень, обставини здійснення переказу коштів на рахунок позивача в післяопераційний час не можуть бути доказом нікчемності укладеного договору, оскільки вкладник не несе відповідальності за фактичне здійснення переказу працівниками банку в післяопераційний час.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо зупинення та перерахування/виплат за трансакціями і правочинами з ОСОБА_7, визнання нікчемними усіх трансакцій та правочинів (договорів) з ОСОБА_7, у тому числі договору на відкриття та обслуговування рахунку міжнародної платіжної картки Visa Electron для виплати відсотків за депозитними вкладами №DЕР-238 від 15.05.2014 та договору банківського рахунку №7930 від 15.05.2014.

Приписами п. 5 розділу ІІ Положення № 14 передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків, зокрема щодо переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Як наслідок, обираючи належний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_7 як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами №DЕР-238 від 15.05.2014 та №7930 від 15.05.2014.

Водночас, щодо позовних вимог в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_7 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із здійсненням відповідних виплат на користь позивача, колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не міг здійснювати процедури по виплаті відшкодування коштів позивачу внаслідок неправомірних дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», яка полягали у невключенні позивача до переліку вкладників, а тому зазначені позовні вимоги є передчасними, а судом першої інстанції вірно відмовлено в їх задоволенні.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_7 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2018 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Губська Л.В.

Беспалов О.О.