Справа № 727/548/18
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/548/18
Провадження № 2-а/727/67/18
Рішення

Іменем України

21 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі - Чорней І.А.

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП м. Чернівці Жанковського С.М., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Жанковського С.М про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №457142 від 12.01.2018 року якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 12.01.2018 року, на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що 12.01.2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернівці, вул. Задубрівська, 1, ОСОБА_1, керував т/з в стані технічної несправності, а саме: не був достатньо освітлений та забруднений номерний знак, що не давало змоги розгледіти символи з відстані 20 м. чим порушив п. 2.9 в та 30.2 ПДР, при перевірці документів водій не пред'явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія чим порушив п. 2.1а ПДР.

Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню так як 12.01.2018 року, ОСОБА_1, керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Задубрівська в м. Чернівці та коли зупинився біля свого дому, по ззаду до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції і коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до нього підійшов поліцейський Жанковський С. М. та повідомив, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції, на що позивач відповів, що під час руху бачив позаду себе автомобіль поліції, однак на ньому були включені лише сині проблискові маячки і подумав, що він рухається просто в попутному напрямку. Після чого працівник поліції сказав, що зупиняв позивача у зв'язку з тим, що в нього не підсвічується номерний знак, але коли підійшли до задньої части автомобіля, було встановлено, що номера підсвічуються, але одна лампочка світить тускло, після цього патрульний сказав, що номера брудні та їх неможливо розпізнати з 20 м, однак цей факт теж спростовується, тому що номер автомобіля був достатньо чистим та освітленим щоб його можливо було розпізнати, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського.

Працівник поліції попросив позивача пред'явити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що посвідчення пред'являти не буде у зв'язку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, його ніхто не зупиняв, а також причина зупинки відсутня, але буде згідний пред'явити посвідчення після того як на місце запросять двох свідків та нададуть докази які будуть свідчити про те, що він дійсно порушив ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом досліджено, постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР №457142 від 12.01.2018 року, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Жанковського С.М про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем у якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови, позивач після зупинки транспортного засобу на неодноразові вимоги інспектора поліції не предявив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, зясовано обставини справи, розяснено права.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відтак позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 262, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП м. Чернівці Жанковського С.М., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова О.Г.