Справа № 214/1030/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1030/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г., за участю: секретаря Печарник З.І.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 січня 2018 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 було винесено постанову ВР №266052 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25.01.2018 року о 09 год. 15 хв. по вулиці Широківська, 42 проїхав зупинку трамвайну, на якій знаходився трамвай з відкритими дверима при посадці - висадці пасажирів, чим порушив пп.18.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відрізок дороги по вул. Широківська, 42 не був обладнаний знаком 5.42.1 Пункт зупинки трамваю, ані будь - яким іншим знаком, який би вказував на трамвайну зупинку чи місце для висадки пасажирів. Вважає, що трамвай міг запинитись із технічних причин, ане тільки для здійснення посадки/ висадки пасажирів.

Крім того вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КупАП. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КупАП.

Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки 25 січня 2018 року у м. Кривому Розі по вул. Широківська біля зупинки громадського транспорту Шкільна був помічений транспортний засіб ОСОБА_3 з д.н. НОМЕР_1, який проїхав вище зазначену зупинку на якій знаходився трамвай з відкритими дверми та проводив посадку висадку пасажирів при цьому не зупинившись для надання переваги пасажирам. Виявивши дане правопорушення він зупинив вищезазначений автомобіль, підійшов до транспортного засобу, за водійським сидінням автомобіля перебував позивач, він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (надалі - Закон), після чого згідно п. 1.1.та п.2 ст. 35 Закону повідомив причину зупинки. Склав постанову в якій зазначив обидва порушення ПДР. В звязку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 22-29).

Від позивача 28.02.2018 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній позовні вимоги підтримав прохав їх задовольнити (а.с.14).

Представник відповідача 12.03.2018 року надав заяву про розгляд справи без його участі в якій посилаючись на відзив просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.30).

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із оскаржуваної постанови Серії ВР №266052 від 25.01.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1, 25.01.2018 року о 09-15 год. в м. Кривому Розі по вул. Широківській, керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1, який проїхав зупинку трамвая на якій знаходився трамвай з відкритими дверми та проводив посадку висадку пасажирів при цьому не зупинившись для надання переваги пасажирам, чим порушив вимоги п. 18.8 ПДР України (а.с.8).

Диспозицією частини ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду зупинок транспортних засобів загального користування.

Згідно із п.18.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360 (далі ПДР), водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній.

Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.

З адміністративного позову вбачається, що позивач не заперечує, що здійснив проїзд на відчинені двері трамваю. Проте вважає, що оскільки на вул. Широківській відсутній дорожній знак зупинка громадського транспорту, він не порушував вимог ПДР, а навпаки їх виконав.

З наведеними доводами позивача суд не погоджується, оскільки відсутність на зупинці громадського транспорту дорожнього знаку 5.42.1 Пункт зупинки трамваю, не звільняняє водія транспортного засобу від виконання вимог п. 18.8 ПДР. За обставин даної справи, позивач виявивши по ходу свого руху трамвай з відкритими дверми був зобов`язаний зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, оскільки посадка чи висадка проводилась з посадкового майданчика, розміщеного на ній.

Згідно з ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В наявної в матеріалах справи копії постанови серії ВР № 266052 від 25.01.2018 року вбачається, що вона містить усі передбачені ст.283 КУпАП данні, а отже за формою та змістом відповідає вимогам діючого законодавства.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами в повному обсязі підтверджено подію та склад адміністративного правопорушення позивача, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З вищевикладеної норми вбачається, що в розглядуваному випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справи про таке правопорушення.

Необхідно зазначити, що рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, на яке посилається суд першої інстанції, приймалось до моменту внесення змін до КУпАП, а тому дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є правомірними.

З огляду на вищевикладені обставини та беручи до уваги досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірними, а постанова серії ВР № 266052 від 25.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП прийнята з дотриманням норм діючого законодавства, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не спростовано вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, судом невстановлено порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,73,77,242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 126, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 12.03.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь