Справа № 214/703/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/703/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Хайла Р.В., Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Березюка Віктора Олександровича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 01.02.2018 року, просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Березюка В.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВР № 251304 від 23.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що під час винесення оскаржуваної ним постанови відповідач допустив ряд істотних процесуальних порушень, а саме: незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1, в той час як закон дозволяє розглядати справи про адміністративне правопорушення виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений їх розглядати; позбавив його можливості скористатись правами, визначеними ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, погодився, що в його діях мається склад адміністративного правопорушення, проте зазначив, що вважає його незначним.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Згідно позиції, викладеної у відзиві на адміністративний позов (а.с.9-13), відповідач зазначив, що 23.01.2018 року близько 22.00 год. під час здійснення ним патрулювання по проспекту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було помічено автомобіль марки Опель Виваро, р/н НОМЕР_1, який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Він зупинив транспортний засіб, відрекомендував себе та повідомив причину зупинки. Водій автомобіля, як з'ясувалось ОСОБА_1, вийшовши з автомобілю погодився із правопорушенням. Він роз'яснив позивачеві його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з'ясував усі обставини справи і виніс постанову із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Посилання позивача на неправомірність розгляду ним справи на місці зупинки автомобіля вважав безпідставними, оскільки він, будучи посадовою особою органу поліції, вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення в порядку скороченого провадження безпосередньо на місці правопорушення, що не суперечить ч.6 ст.276 КУпАП.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

23.01.2018 року інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП Березюком В.О. винесено постанову серії ВР №251304 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.4).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 23.01.2018 року о 22.05 год. По проспекту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Виваро, р/н НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим допустив порушення п.2.9 «в» ПДР України.

Переглянутим відеозаписом, наданим відповідачем підтверджено керування позивачем автомобілем по пр. Металургів в м. Кривому Розі з неосвітленим номерним знаком. Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було визнано факт скоєння адміністративного правопорушення. Йому було роз'яснено права, із клопотанням про залучення захисника позивач не звертався(а.с. 14)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.6 ст.121 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором ПП Березюком В.О. як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та встановленням всіх обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем ОСОБА_1 не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, положення якої інспектором ПП Березюка В.О. були роз'яснені.

Враховуючи те, що позивачем не зазначено, якими саме діями відповідача порушено його права, в чому полягали такі порушення, з урахуванням встановлення судом обставин винесення відповідачем постанови з дотриманням визначеного законом процесуального порядку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим у темну пору доби.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Дослідженими в суді доказами встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та прийняття оскаржуваної постанови.

Доводи позивача щодо позбавлення його права на захист, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Між іншим, під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем було дотримано принцип законності та "...досягнуто справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії".

Враховуючи викладене, а також відсутність з боку позивача мотивувань та доказів, які б свідчили про невизнання ним наявності допущення ним порушення п.2.9 «в» ПДР України та спростовували доводи відповідача - інспектора ПП Березюка В.О., тому суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ВР № 251304 від 23.01.2018 року, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2-18 246,247,287КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Березюка Віктора Олександровича, 50069, вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення повного тексту ї через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.296 КАС України.

Суддя Н.Г. Гринь