Справа № 813/1936/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1513/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Большакової О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Алко-Груп» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року про повернення позовної заяви (суддя Гулик А.Г., м. Львів) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Алко-Груп» до Львівського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Алко-Груп» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.11.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Алко-Груп» оскаржило його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі зазначає, що не отримав ухвали суду першої інстанції від 05.12.2017 і таким чином не міг усунути недоліки позовної заяви, а тому просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.06.2017 включно. У встановлений строк позивач вимог ухвали суду від 29.05.2017 не виконав. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.06.2017. У встановлений строк позивач вимог ухвали суду від 29.05.2017 не виконав. Проте, суддею встановлено, що ухвала без руху позивачем не отримана. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.06.2017. У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 позовну заяву повернуто, яка скасовано ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.12.2017 включно. Конверт з ухвалою про продовження процесуального строку від 13.11.2017 повернувся на адресу суду 04.12.2017, у звязку з закінченням терміну зберігання. Ухвалою від 05.12.2017 продовжено процесуальний строк до 26.12.2017.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на вжиті суддею заходи, позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2017 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, а відтак, суд першої інстанції з покликанням на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву повернув позивачеві.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України - у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегія суддів вважає, що таке і стосується вручення ухвали про залишення без руху.

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Алко-Груп» вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху, а тому суд вірно вважав, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2017 не виконав та підставно повернув позовну заяву.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Алко-Груп» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року про повернення позовної заяви по справі № 813/1936/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

ОСОБА_1

Повний текст складено 22.03.2018