Справа № 339/431/17
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/431/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувшись з адміністративним позовом з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати постанову БР №600435 від 01.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що працює водієм та 01.12.2017 року під час керування пасажирським автобусом марки"Mercedes-Benz 311", реєстраційний номер АТ 2645АА на обїзній дорозі м. Калуш за межами населеного пункту, наздогнав автомобіль поліції з включеними маячками. Включивши червоні вогні, подав сигнал про зупинку. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху в тому, що у автобусі не читаються задні реєстраційні номери. Попросили вийти з автобуса, надати документи та підійти до їх автомобіля для складання постанови. Він виконав вимоги працівників поліції, яких у автомобілі було двоє та попросив назвати свої прізвища і звання та пояснити, що він порушив. Працівники поліції вказали, що номерні знаки забруднені. З цим погодитися не зміг і попросив залучити двох пасажирів з автобуса як свідків, щоб вони переконалися у відсутності порушення, але працівники поліції не захотіли записати дані цих осіб. Працівники поліції не назвали своїх даних та повідомили, що проводиться операція «Автобус» і їм необхідно скласти певну кількість протоколів. Постанову він отримав на місці, зміст її частинами не можливо прочитати та в постанові зазначено дані про автомобіль, яким він не керував. Вважає, що не порушив вимоги Правил дорожнього руху України та не вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

20.12.2017 року ухвалою суду до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Його представник подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити. Такі доводи обгрунтовані тим, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, адже він керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Тому інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки автомобіля та предявив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів. Також дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, адже постанова за вказане правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова є обгрунтована та законна, а доводи позивача безпідставні та необгрунтовані. ( а.с.63).

Представники відповідача та співвідповідача в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про одержання судових повісток ( а.с. 31,32,53-54, 59).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень на підставі наявних доказів, що відповідатиме вимогам ст.205 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 01.12.2017 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн. за ч.6 ст. 121 КУпАП, яку позивач оскаржив.

Оскільки копія постанови, що вручена позивачу, виконана неякісно, не є читабельною, тому згідно ухвали суду від 20 грудня 2017року у відповідача витребувано її ориганіл ( а.с.14).

15.01.2018року відповідач направив повідомлення про те, що оскаржувана постанова надіслана до виконання у відділ державної виконавчої служби ( а.с.33).

Однак відділ державної виконавчої служби на виконання ухвали суду від 23.01.2018року повідомив, що вказана постанова на виконання не надходила ( а.с. 36, 43).

Із змісту відзиву на позов вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Калуш керував автобусом "Mercedes-Benz 311 , реєстраційний номер НОМЕР_1, в якого номерний знак погано видно з відстані 20 метрів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи факту вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Так, оскаржуючи вказану постанову, вказував на те, що номерні знаки у автомобілі, якими він керував, читалися добре з відстані 20 метрів і він попросив опитати в якості свідків пасажирів автомобіля на підтвердження його невинуватості.

Нормою частини 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з доводів позовної заяви та пояснень позивача в суді, позивач стверджував, що не погоджувався з діями працівника поліції щодо винесення постанови вважаючи, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення.

Тому суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Однак доказів того, що позивач керував автобусом із забрудненими номерними знаками, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів в автоматичному режимі, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

З метою з"ясування обставин справи суд згідно ухвали від 20.12.2017 року пропонував суб`єкту оскарження надати заперечення проти позову та всі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку ним встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (зокрема, відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання постанови серії БР №600435 від 01.12.2017 року, а також відеозапис з відеореєстратора відповідного патрульного автомобіля ). (а.с.13).

Проте, працівником поліції не було зібрано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, заперечуючи у відзиві на позов щодо доводів позивача про його невинуватість, не надав до суду жодних доказів на їх спростування та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення .

Окрім того, слушними є і доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові зазначено дані про автомобіль, яким він не керував.

Так, факт керування позивачем автобусом "Mercedes-Benz 311" з номерним знаком ВА 2645 АА підтверджена і дорожнім листом №353749 та контрольним листом №475220, з яких вбачається, що маршрутний лист видано 01.12.2017року ОСОБА_1 на автобус ВА 2645 АА, в той час , як в постанові зазначено автобус з номерним знаком АТ 2614 ВС ( а.с.21-24) і саме на такий реєстраційний номер автомобіля відповідач посилається у відзиві на позов ( а.с.63).

Відтак, з огляду на надані позивачем докази ( дорожнього листа,технічного паспорту на автобус) твердження відповідача, що позивач, керував автобусом АТ 2614 ВС із забрудненим номерним знаком, який не видно з відстані 20 метрів є припущенням, а тому суд дає віру тому, що позивач в даному випадку не порушував вимог Правил дорожнього руху.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з"ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано субєктом владних повноважень на вимогу суду, чий акт оскаржується.

Разом з тим, слід звернути увагу і на те, що позивач, заявляючи вимоги про скасування оскаржуваної постанови - зазначив відповідачем Калуське ВП ГУНП в Івано-Франківській області і пояснював це тим, що не може зазначити відповідачем особу- яка склала протокол ( інспектора поліції), оскільки в постанові прізвище інспектора не можливо прочитати.

Так як відповідачем зазначено не юридичну особу, тому за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено і ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області ( позивач не погоджувався на заміну первісного відповідача належним відповідачем) .

Таким чином, у справі є два відповідачі : ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області та Калуське ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який є без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області .

Відтак, у разі встановлення судом, що відповідачем у справі є неналежна особа, яка юридично не може нести відповідальності за заявленим до неї позовом, такий позов повинен бути залишений без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 01.12.2017 року БР №600435 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 254, 256, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.2,5,9,241-246 КАС України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії БР №600435 від 01.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 170 ( сто сімдесят) гривень за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

У позові ОСОБА_1 до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд .

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Калуське ВП ГУНП в Івано-Франківській області, місцезнаходження якого вул.Олекси Тихого.10 м.Калуш Івано-Франківська область.

ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області - місцезнаходження якого вул. Академіка Сахарова,15 м. Івано-Франківськ.

Суддя О.С. Головенко