Справа № 548/43/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 548/43/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хорольського районного суду Полтавської області (м. Хорол) від 30.01.2018 р. по справі № 548/43/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції ОСОБА_2 , Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції ОСОБА_3 третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 (далі по тексту інспектор УПП у м. Полтаві ОСОБА_2, перший відповідач), інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_3 (далі по тексту інспектор УПП у м. Полтаві ОСОБА_3, другий відповідач), за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України (далі по тексту УПП у м. Полтаві, третя особа), в якому просив суд скасувати постанову серії БР № 502057 від 28.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати постанову серії БР № 502058 від 28.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 року по справі № 548/43/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серій: БР №502057 та серії БР №502058 від 28.12.2017 року - задоволено частково.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава капітана поліції ОСОБА_2 серії БР № 502057 від 28.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, як протиправну.

Закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції ОСОБА_3 серії БР № 502058 від 28.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано, як протиправну.

Закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту УПП в Полтавській області, апелянт), не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, неповне зясування обставин справи, недослідження та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 року по справі № 548/43/18, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт пояснив, що позивач допустив порушення п.2.1 та п.8.7.3 Правил дорожнього руху, проїхавши регульований пішоходний перехід на заборонений сигнал світлофору, та не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначив, що відповідачами дотримано встановлену законом процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог ст.ст.258, 278, 280 КУпАП. Вказав, що позивачем реалізовано своє право надання пояснень, однак, не надано жодних доказів своєї невинуватості. Враховуючи викладене, вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №502057 та серії БР №502058 від 28.12.2017 року винесені правомірно, підстави для їх скасування відсутні. Пояснив, що 29.01.2018 року на електронну адресу Хорольського районного суду Полтавської області були надіслані відзиви на позов разом з додатками-відеофайлами, з повідомленням про відправлення даних відзивів з доказами вчинення правопорушення поштовим звязком. Однак, судом першої інстанції проігноровано надіслані відзиви на позов та докази вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме відеофіксацію правопорушення, зроблена поліцейськими на відеореєстратор патрульного автомобіля.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 року інспектором УПП в Полтавській області Гнітьком Д.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 502057 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 28.12.2017 року о 19 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Geely MR 7180 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28.12.2017 року інспектором УПП в м. Полтаві ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 502058 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 28.12.2017 р. о 19 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом Geely MR 7180 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 2, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаними постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 30.01.2018 року до канцелярії суду електронною поштою надійшли відзиви відповідачів на позов ОСОБА_1, у яких відповідачами зазначено про наявність запису, який був зроблений поліцейськими під час нагляду за дорожнім рухом, і на якому зафіксовано факт правопорушення. У додатках до відзиву інспектора Гнітька Д.О. зазначено диск з фіксацією порушення, копія постанови, копія пояснення.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги скріншоту електронної пошти УПП в м. Полтаві, третьою особою завчасно, 29.01.2018 року надіслано вказані відзиви, та зазначено, що додатково дані відзиви разом із додатками направлені поштовим звязком на адресу суду.

Вищезазначені відзиви разом з додатками надійшли до Хорольського районного суду поштою 05.02.2018 року.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на приписи ч.4 ст.9 КАС України, зважаючи на активну роль у збиранні доказів, відведену суду адміністративним судочинством, враховуючи, що як в оскаржуваних постановах, так і в електронному листі УПП в м. Полтаві на адресу суду містяться посилання на докази вчинення правопорушень - записи відеореєстратора, які додаються до постанов, суд першої інстанції повинен був скористатися можливістю вивчити вказані вище докази, дочекавшись їх надходження до суду або витребувавши їх у відповідачів, у звязку з чим оголосити перерву в судовому засіданні, однак, цього судом першої інстанції зроблено не було.

У звязку з допущеними порушеннями процесуального права, зазначеними вище, що призвели до неповного з'ясування обставин у справі, колегія суддів вважає рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 року по справі № 548/43/18 таким, що підлягає скасуванню.

З приводу констатованого першим відповідачем порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 ПДР колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пп. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з відеореєстратора патрульної машини неможливо чітко встановити, що саме автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, яким керував позивач, є тим автомобілем, проїзд якого на червоний сигнал світлофора зафіксовано на відеореєстратор патрульної машини.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що адміністративне правопорушення п.8.7.3 ПДР, було вчинене саме ОСОБА_1, у звязку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 ПДР відповідачами не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що факт порушення п.8.7.3 ПДР не підтверджено належними та допустимими доказами, у звязку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 502057 від 28.12.2017 р. підлягає скасуванню, а позов у цій частині - задоволенню.

Надаючи оцінку постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 502058 від 28.112.2017 р., колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пп.1 п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як встановлено частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач на вимогу інспектора надати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності двічі вказав, що даний поліс у нього наявний, але вдома.

Між тим, за вищенаведеними приписами ПДР та КУпАП водій повинен мати такий поліс при собі.

При цьому, слід відмітити, що оскільки позивач був зупинений працівниками поліції у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого п.8.7.3 ПДР, про що йому було повідомлено, предявлення такого полісу у розумінні п.2.4 ПДР було його обовязком.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт порушення ОСОБА_1 п.2.1 ПДР, а тому постанова серії БР № 502058 від 28.12.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, є правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 по справі № 548/43/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції ОСОБА_2, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 502057 від 28.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6