Справа № 819/355/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/355/18

26 березня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Баранюка А.З. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до фермерського господарства «Золотий Жайвір» про накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Тернопільській області з адміністративним позовом до фермерського господарства «Золотий Жайвір» про накладення арешту на кошти на рахунках ФГ «Золотий Жайвір» шляхом зупинення видаткових операцій ФГ «Золотий Жайвір» на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім операцій з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу).

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від 05.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.03.2018 від представника відповідача через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Мартиць О.І., що, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Мартиць О.І. визначено головуючого суддю Баранюка А.З.

З матеріалів справи слідує, що підставою для звернення ГУ ДФС в Тернопільській області з позовом до ФГ «Золотий жайвір» про накладення арешту на рахунки платника податків позивачем вказано протиправний недопуск ФГ «Золотий жайвір» до перевірки посадових осіб податкового органу.

В заяві представника ФГ «Золотий жайвір» про відвід судді зазначено, що суддя Мартиць О.І. приймала рішення у справі № 819/2081/17 за позовом фермерського господарства «Золотий Жайвір» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області Лопатинської Н.М. № 2273 від 15.11.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» та у справі № 819/52/18 за позовом фермерського господарства «Золотий Жайвір» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області Лопатинської Н.М. № 17 від 04.01.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».

Зазначеними рішеннями судом було відмовлено у задоволенні позовів ФГ «Золотий жайвір». При цьому, відповідач вважає, що ці рішення були прийняті без врахування обставин, що не підлягають доказуванню, а саме обставин встановлених постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі № 876/9456/17, про те, що недопуск працівників податкового органу до проведення перевірки, який мав місце 10.08.2017 року, відбувся правомірно.

В заяві про відвід судді представник ФГ «Золотий жайвір» також вказує, що суддя Мартиць О.І. порушила порядок допиту свідка, а у судових рішеннях від 12 березня 2018 року у справі №819/2081/17 та у справі №819/52/18 зазначила, що директор ФГ «Золотий жайвір» ОСОБА_2, як свідок, щодо непроведення перевірок нічого пояснити не зміг, хоча, насправді, він відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, і саме тому нічого не пояснював взагалі.

Зазначені обставини, на думку представника ФГ «Золотий жайвір», викликають обґрунтовані сумніви про упередженість судді Мартиць О.І. стосовно ФГ «Золотий жайвір» та його представників при розгляді справи.

За своїм змістом заява про відвід ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші, ніж передбачені ч. 1 ст. 36 КАС України, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П'єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб'єктивного тесту, то він полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об'єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об'єктивного критерію, то побоювання відповідача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості суддів. Жодних обставин тому, що суддя Мартиць О.І. не була вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що відповідач передусім не погоджуються із рішеннями суду у справі № 819/2081/17 та у справі № 819/52/18 та з порядком допиту свідка.

В той же час, згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя Мартиць О.І. підлягає відводу через упередженість у цій справі. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи не вбачається.

Враховуючи зазначене в задоволенні заяви про відвід судді Мартиць О.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фермерського господарства «Золотий Жайвір» про відвід головуючої судді Мартиць О.І. у адміністративній справі № 819/355/18 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до фермерського господарства «Золотий Жайвір» про накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткових операцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.