Справа № 736/964/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа № 736/964/17

адміністративне провадження № К/9901/2271/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_3 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Ю. від 6 грудня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов'язати Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання позивача у розмірі 86 відсотків заробітної плати працюючого судді без обмежень граничного розміру з 4 жовтня 2016 року, включивши до розрахунку розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначений у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 17 травня 2017 року № 03-36/811/17-вих, тобто з 04.10.2016 року провести йому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням у заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення в сумі 1333,33 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області №03-36/811/17-вих від 17 травня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3

Зобов'язано Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86 відсотків заробітної плати працюючого судді без обмеження граничного розміру з 1 липня 2017 року з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 17 травня 2017 року № 03-36/811/17-вих.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що оскільки матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, і її виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто, матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а відповідно входить до структури заробітної плати, а за нормами частини третьої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 у відсотковому відношенні саме до заробітної плати, а не тільки до суддівської винагороди, передбачено визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з допомоги на оздоровлення нараховувався та був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то незалежно від того, що вона не є складовою суддівської винагороди, допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області було задоволено. Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, то правові підстави для її врахування при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року та залишити в силі постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-V-ІІІ ОСОБА_3 звільнено з посади судді Корюківського районного суду Чернігівської області у зв'язку з поданням заяви про відставку. Наказом в.о. голови Корюківського районного суду від 30 вересня 2016 року № 35-ос ОСОБА_3 відраховано зі штату Корюківського районного суду Чернігівської області.

З 1 жовтня 2016 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Корюківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Чернігівської області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 86 відсотків суддівської винагороди, призначене відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

30 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області від 17 травня 2017 року № 03-36/811- вих.

Рішенням Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області від 10 липня 2017 року № 7 ОСОБА_3 було відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області від 17 травня 2017 року № 03-36/811- вих., оскільки включити матеріальну допомогу до суддівської винагороди, з якої обчислено пенсію позивача, немає законних підстав.

8. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріальна допомога на оздоровлення є складовою системи оплата праці судді, входить до структури оплати праці і при виході у відставку має враховуватись її 1/12 частина в заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Згідно зі змістом статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плата.

10. Корюківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Чернігівської області відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI

Стаття 133. Суддівська винагорода

Суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

13. Посилання на статтю 2 Закону України «Про оплату праці», пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

14. Також є безпідставним застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року, № 21-430а11, 6 листопада 2013 року 21-350а13 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання, оскільки предметом позову у зазначених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, а в даному випадку предметом позову є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

15. Посилання позивача на положення статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати є безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Колегія суддів вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

17. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

18. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців