Справа № 585/1597/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 585/1597/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2018, суддя Шульга В.О., м. Ромни, повний текст складено 12.01.18 по справі № 585/1597/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до 3 УДАБІ у Сумській області і просить: скасувати постанову № 95 від 25.04.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову № 95 від 25.04.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що при прийнятті оскаржуваного рішення мало місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення Роменського міськайонного суду Сумської області від 12 січня 2018, прийняти нову постанову якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції ,що в декларації про початок виконання будівельних робіт СМ 00 від 30.06.2016 р.: найменування обєкта будівництва будівництво магазину, адреса Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А, вид будівництва нове будівництво, код обєкта 1230.9, технічний нагляд здійснює ОСОБА_3

Договором , укладеним між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) , № 64 про технічний нагляд від 2 червня 2016 року передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе функції технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по обєкту: «Будівництво магазину» по вул. Горького,110-А в м.Ромни Сумської обл.

Згідно загального журналу робіт: найменування будівельної організації - ФОП ОСОБА_4, обєкт «Будівництво магазину роздрібної торгівлі за адресою м.Ромни Сумська обл. вул. Горького 110 «А»», замовник ОСОБА_1, особа, яка проводить технагляд - інженер технагляду ОСОБА_3, проведені роботи з 4 жовтня по 16 жовтня.

На виконання вказаного договору складені акти на закриття прихованих робіт, згідно яких роботи проводилися з 7 по 9 жовтня 2016 року, з 4 по 10 жовтня 2016 року, 12 по 20 жовтня 2016 року.

У відомостях про виконання робіт вказано, що 21 жовтня 2016 року роботи тимчасово призупинені.

В декларації про початок виконання будівельних робіт СМ 63 від 29.03.2017 р.: найменування обєкта будівництва будівництво будинку торгівлі, адреса Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А, вид будівництва нове будівництво, код обєкта 1230.1, технічний нагляд здійснює ОСОБА_3

05 квітня 2017 року УДАБІ у Сумській області видано інспектору буднагляду ОСОБА_2 направлення для проведення позапланової перевірки обєкта містобудування: «Будівництво будинку торгівлі за адресою Сумська обл. м.Ромни вул. Горького, 110-А».

Запитами від 18 квітня 2017 УДАБІ витребувало у ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 письмові пояснення щодо проведення будівельних робіт та документацію по обєкту будівництва «Будівництво будинку торгівлі за адресою: Сумська обл., м.Ромни вул. Горького,110-А».

24 квітня 2017 року інспектором буднагляду ОСОБА_2 видано приписи № 217 та № 217/1 ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін 24.06.2017 р та зупинити будівельні роботи негайно.

Згідно протоколу № 217/2 про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 р. за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Будівництво будинку торгівлі за адресою м. Ромни вул. Горького 110-А» виявлено порушення вимог пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 та підпункту «ж» п. 6.2. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» яке полягає у виявленні факту незабезпечення замовником ОСОБА_1 організації технічного нагляду на обєкті «Будівництво будинку торгівлі за адресою: Сумська обл. м.Ромни вул. Горького 110-А», що підтверджується письмовими поясненнями інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 за вих. № 11 від 20.04.2017 р. вх. № 40-1018-1892 від 21.04.2017 р.». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 17 ст. 96 КУпАП. Також , ву протоколі мається відмітка, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 25 квітня 2017 року у приміщенні УДАБІ у Сумській обл. за адресою м. Суми, вул.Шишкарівська,9.

25.04.2017р. головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 95, якою встановлено, що ОСОБА_1, як замовник, не забезпечив організацію проведення технічного нагляду на обєкті «Будівництво будинку торгівлі за адресою: Сумська обл. м.Ромни вул. Горького, 110 А», що підтверджується письмовими поясненнями інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 за вих. № 11 від 20.04.2017 р., вх.. № 40-1018-1892 від 21.04.2017, чим порушено вимоги пункту 2 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 р. № 903 та підпункту «ж» пункту 6.2. ДБН А.3.1.-5-2016 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.17 ст. 96 КУпАП. На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 24,33,2446,276-278,283, п. 1 ст. 284 КУпАП визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 не дотримано вимоги ст. 36 КУпАП та не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 36 КУпАП визначає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 17 ст. 96 КУпАП (в редакції, що діяла на час виявлення правопорушення) передбачено, що незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами чинного законодавства, тягне за собою накладення штрафу від 400 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого ПКМУ № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури», передбачає що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно підпункту ж) пункту 6.2. Державних будівельних норм України «Організація будівельного виробництва» ДБН А.3.1-5:2016, підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів: організація авторського та технічного нагляду, а за необхідності - науково-технічного супроводу будівництва об'єкта.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріали справи свідчать , що згідно наказу УДАБІ у Сумській обл. № 36-Н від 27.04.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017 р. за № СМ 63 замовник ОСОБА_1

Рішенням головного інспектора УБДАБІ у Сумській області від 27 квітня 2017 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 29.03.2017 за № СМ 63.

Згідно пояснень , наданих в суді першої інстанції, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про технічний нагляд від 2 червня 2016 року, про існування декларації СМ 63 від 29.03.2017 року йому нічого не відомо. До виконання робіт по технагляду у відповідності до названої декларації у 2017 році не залучався.

Також, матеріали справи свідчать , що на адресу УДАБІ у Сумській області надіслана інформація, що станом на 21.04.2017 року договір на виконання робіт між замовником та ФОП ОСОБА_4 не укладався, роботи згідно нової Декларації на зазначеному будівництві не виконувались.

Як вбачається з наданих протоколів, 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено ще два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за ч. 7 ст. 96 КУпАП та за ч.1 ст. 96 КУпАП. У вказаних протоколах зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 25 квітня 2017 року у приміщенні УДАБІ у Сумській обл. за адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 9.

Постановами головного інспектора УДАБІ у Сумській обл. І.В. Шумером від 25 квітня 2017 року № 93 ОСОБА_1 притягнено до адміністративного стягнення за ч.7 ст. 96 КУпАП - 6800 грн. штраф та № 94 за ч.1 ст. 96 КУпАП 850 грн. штраф.

Враховуючи наведенеі норми законодавства та встановлені обставини справи , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. 36 КУпАП, оскільки одночасно відносно ОСОБА_1 однією і тією ж посадовою особою розглядалися справи про вчинення декількох адміністративних правопорушень, однак стягнення не накладено в межах більш серйозного правопорушення з числа вчинених , що передбачено ст. 36 КУпАП.

Також, суд першої інстанції вірно вважає , що підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів як організація авторського та технічного нагляду, а технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта, в той же час відсутні дані про те , що період будівництва обєкта розпочався, а відповідно повинен бути забезпечений технічний нагляд, тобто відповідачем при розгляді справи не встановлено в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП .

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням Конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обовязковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 286, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2018 по справі № 585/1597/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8