Справа № 754/1371/18
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/373/18
Справа №754/1371/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва Терновецької Світлани Володимирівни, Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постанова не відповідає дійсності, складена без врахування її зауважень, пояснень. Доказів вчинення нею правопорушення не надано, свідків не опитано. Причиною зупинки її транспортного засобу було ніби то проїзд нею на заборонений сигнал світлофора, при цьому в постанові вказано, що не було надано документи. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняла, правил дорожнього руху не порушувала.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2018 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ст. 262 КАС України до 02.03.2018 р.

Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо. При цьому вбачається, що відповідач Терновецька С.В.отримала вказану ухвалу суду з позовною заявою та додатками 09.02.2018 р., однак в 15-ти денний строк не направила до суду відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києвітакож не скористався своїм правом надання відзиву.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.11.2017 р. інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 11.11.2017 р. о 10-10 год. по вул. Кіото, 25 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_2 здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору. При перевірці документів не пред'явила посвідчення водія реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1 а та 2.1 Б ПДР України.

Зокрема, в постанові зазначено, що позивач скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а та 2.1 б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Ч. 2 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на вказане, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на те, що позивачем порушені відповідні пункти ПДР України та статті КУпАП за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Вбачається, що описова частина постанови не відповідає нормам закону, які вказані в ній.

Зокрема, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем Терновецькою С.В., не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. Всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В даному випадку до постанови не були долучені докази та не зазначено свідків правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Окрім того, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 цього Кодексу).

А згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомостей щодо роз'яснення позивачу інспектором її прав матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва Терновецької Світлани Володимирівни, Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АР №464549 від 11.11.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за ч. 2 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення/складання повного.

Повний текст постанови суду складено 02 березня 2018 року.

Суддя О.Б. Саламон