Справа № 826/18097/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника відповідача: Акімова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Національної служби посередництва і примирення про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної служби посередництва і примирення (далі - відповідач) про скасування розпорядження відповідача № 303-р від 11 листопада 2016 року «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області».

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 05 січня 2018 року адміністративний позов залишив без задоволення. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржуване розпорядження, діяв в межах та на підставі чинного законодавства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2018 року та постановити нову постанову, якою позов задовольнити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що вимоги найманих працівників до нього є необґрунтованими та безпідставними, а відтак розпорядження про реєстрацію відповідачем колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками та позивачем є протиправним.

Відповідачем було надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що колективний трудовий спір (конфлікт) відповідав вимогам статтей 2, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», а тому оскаржуване розпорядження про його реєстрацію є законним.

Таким чином, відповідач просив суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання з'явивися представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з важкими погодними умовами.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для повного, об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 03 листопада 2016 року Головою профкому ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 було направлено Генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 лист № 122, в якому наймані працівники Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», висунули до власника наступні вимоги:

« 1 Не допускати залучення до роботи працівників інших організацій в Цех експлуатації залізничного транспорту у порядку аутсорсингу, що є порушенням роботодавцем ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» з метою підміни функцій працюючих та вивільнення з підприємства працівників професії вантажник.

2 Розробити і впровадити норми чисельності для працівників Цеху експлуатації залізничного транспорту, відповідно до ст. 85 КЗпП України та рішення Комісії з примирення по розгляду і вирішенню колективного трудового спору між найманими працівниками і роботодавцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 06 жовтня 2014 року, по вимозі № 5.

3. Розробити та ввести в дію Положення по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про укладення багатосторонніх договорів або угод між профспілковими організаціями підприємства, аутсорсинговими організаціями та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення гарантії соціально-економічного характеру.

4. Розробити та укласти новий колективний договір ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2016-2017 роки».

У зв'язку з ненаданням генеральним директором акціонерного товариства відповіді про результати розгляду вимог найманих працівників, 08 листопада 2016 року відбулося засідання профспілкового комітету, на якому було прийнято рішення про вступ в колективний трудовий спір (протокол № 33 від 08 листопада 2016 року).

08 листопада 2016 року Головою профкому ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 було направлено начальнику відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, Криворізькому міському голові Дніпропетровської області, голові Дніпропетровської обласної держадміністрації, генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомлення № 123 про вступ у колективний трудовий спір (конфлікт).

Суд апеляційної інстанції з приводу ненадання позивачем відповіді на звернення уповноваженого представницького органу найманих працівників № 122 від 03 листопада 2016 року, зазначає, що до матеріалів справи була додана копія листа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 05-2838 від 04 листопада 2016 року, проте без доказів вручення адресату - голові профспілкового комітету ППО ВПР НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3

В подальшому, відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області звернулось до відповідача з поданням № 01-02/02-09/248 від 10 жовтня 2016 року щодо реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

11 листопада 2016 року Національною службою посередництва і примирення було прийнято розпорядження № 303-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області». З тексту даного розпорядження убачається, що відповідачем зареєстровані 2, 3 та 4 вимоги найманих працівників:

В реєстрації першої вимоги найманих працівників Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з таким розпорядженням, звернувся до суду вимогою про його скасування.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» № 137/98-ВР від 03 березня 1998 року (далі - Закон № 137/98-ВР, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст. 6 Закону № 137/98-ВР колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців не надійшло.

Про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) орган, який представляє інтереси найманих працівників або профспілки, зобов'язаний у триденний строк письмово проінформувати роботодавця, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням підприємства та Національну службу посередництва і примирення.

За змістом норм ст. 15 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення.

Наказом Національної служби посередництва і примирення № 21 від 25.03.2014 року було затверджено Положення про порядок реєстрації Національною службою посередництва і примирення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) (далі - Положення).

Під «реєстрацією висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту)» у п. 1.2 розд. 1 цього Положенння розуміється внесення НСПП в Книгу реєстрації висунутих найманими працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) відомостей про сторони колективного трудового спору (конфлікту) із зазначенням їх повного найменування і місцезнаходження (поштової адреси) та висунуті найманими працівниками, профспілкою вимоги, присвоєння колективному трудовому спору (конфлікту) реєстраційного номера та видання про це відповідного розпорядження НСПП.

Так, у п.п. 2.5 - 2.9 розд. 2, п. 3.1 розд. 3 Положення передбачено, що за результатами розгляду письмової інформації про виникнення колективного трудового спору відповідно відділення НСПП готують і направляють в день отримання письмової інформації, але не пізніше наступного дня (якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього), подання на ім'я голови НСПП (з додатком до нього копії відповідного письмового повідомлення сторони колективного трудового спору (конфлікту) та копіями протоколів, листів, наказів, витягів, довідок тощо, які підтверджують надану інформацію:

- про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту);

- про призупинення реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, визначених підпунктом 4.1. цього Положення;

- про відмову в реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, визначених підпунктом 5.1 цього Положення.

Вимоги, висунуті найманими працівниками, профспілкою відповідно до положень статей 2, 3, 4, 5, 6 Закону № 137/98-ВР та інших законодавчих та нормативно-правових актів, підлягають реєстрації НСПП у строки та в порядку, встановленому цим Положенням.

Реєстрація висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) здійснюється розпорядженням НСПП

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що до компетенції Національної служби посередництва і примирення належить здійснення реєстрації висунутих працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів).

В ході судового розгляду справи судом з'ясовано, що відповідна перевірка щодо правомірності реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровської області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», здійснювалася відділенням Національної служби в Дніпропетровській області, відповідно до вимог Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», Положення про порядок реєстрації НСПП висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженого наказом НСПП № 21 від 25 травня 2014 року, Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом НСПП № 66 від 26 вересня 2014 року та Інструкції про порядок здійснення аналізу висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог, виявлення та узагальнення причин виникнення колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженої наказом НСПП № 33 від 09 червня 2009 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що колективний трудовий спір (конфлікт) в частині другої, третьої та четвертої вимог найманих працівників акціонерного товариства відповідає вимогам ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та складено подання № 01-02/02-09/248 від 10 листопада 2016 року.

Що стосується другої вимоги, якою наймані працівники вимагали від позивача розробити і впровадити норми чисельності для працівників Цеху експлуатації залізничного транспорту відповідно до ст. 85 КЗпП України та рішення Комісії з примирення по розгляду і вирішенню колективного трудового спору між найманими працівниками і роботодавцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 06 жовтня 2014 року, а саме по вимозі № 5, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відділенням НСПП було встановлено, що відповідачем у період з 27 червня 2014 року по 14 жовтня 2014 року вирішувався колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як результат вирішення колективного трудового спору (конфлікту) було розроблено рішення примирної комісії від 06 жовтня 2014 року по розгляду та вирішенню колективного трудового спору між найманими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та роботодавцем - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого Національною службою посередництва і примирення розпорядженням № 119 від 27 червня 2014 року, яке було обов'язково для виконання сторонами, відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Проте, як убачається з матеріалів справи, з 2014 року роботодавцем не було виконано взяте на себе зобов'язання, підписане сторонами, щодо виконання вимог у попередньому колективному трудовому спорі (конфлікті).

Відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статті 5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод.

В частині 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що друга вимога є предметом колективного трудового спору (конфлікту), а відтак підлягала реєстрації.

Щодо третьої вимоги, якою вимагалося від позивача розробити та ввести в дію Положення по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про укладення багатосторонніх договорів або угод між профспілковими організаціями підприємства, аутсорсинговими організаціями та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та встановлення гарантії соціально-економічного характеру, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статей 10, 19, 20, 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

Зокрема, з метою реалізації своїх повноважень профспілки ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників в порядку, встановленому законом.

Таким чином, питання щодо розроблення та введення в дію Положення про укладення багатосторонніх договорів або угод між профспілковими організаціями підприємства, аутсорсинговими організаціями та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та встановлення гарантії соціально-економічного характеру на рівні по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке безпосередньо стосується трудових прав працівників (зокрема, в частині встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту), є складовою колективного трудового спору (конфлікту), а тому підлягала реєстрації.

Щодо четвертої вимоги найманих працівників Цеху про розроблення та укладення нового колективного договору на 2016 - 2017 роки, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статей 1, 2, 3, 9 Закону України «Про колективні договори та угоди»: «Колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців».

Колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи.

Колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.

Після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором, угодою.

Як убачається з доводів сторін, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області діє Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг на 2007 - 2008 роки, але профспілкові організації мають право вимагати розроблення та укладання нового Колективного договору на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2016-2017 роки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що четверта вимога повністю відповідає змісту норм ст.ст. 1, 2, 3 і 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», оскільки відповідає п. «б» ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», а тому є предметом колективного трудового спору (конфлікту) та підлягала реєстрації.

Суд першої інстанції також обґрунтовано звернув увагу на те, що подання відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області № 01-02/02-09/248 від 10 листопада 2016 року, яке було покладено в основу прийнятого відповідачем розпорядження № 303-р від 11 листопада 2016 року про реєстрацію трудового колективного спору (конфлікту), у судовому порядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не оскаржувалося.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач у межах наданих йому повноважень здійснив реєстрацію трудового колективного спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровської області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області та видав законне розпорядження № 303-р від 11 листопада 2016 року, а тому підстави для його скасування відсутні.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев