Справа № 804/6968/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2018 року справа № 804/6968/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Чабаненко С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. (суддя Бондар М.В.) в справі № 804/6968/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» (далі ТОВ НВП «Річ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (діла ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу № 5854п від 20.10.2017 р. «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянтом зазначено про порушення контролюючим органом порядку зупинення та поновлення податкової перевірки, встановленого Податковим кодексом України. Позивачу не вручався наказ про зупинення проведення перевірки, тому вважає, що строк на проведення перевірки закінчився, оскільки наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки № 1231 датовано 07.03.2017 р., а контролюючий орган фактично здійснив вихід на перевірку за адресою платника 24.10.2017 р. Крім того, оскаржуваний наказ не містить інформації щодо факту прийняття первинного наказу, яким призначено перевірку та інформації про зупинення строків проведення перевірки. Також апелянт вказує на неправильне викладення судом першої інстанції пояснень позивача в частині неповернення правоохоронними органами вилучених документів, оскільки представником позивача в судовому засіданні зазначалось про повернення у всіх документів.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з включенням до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 р. ТОВ НВП «Річ», керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, 07.03.2017 р. в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято наказ № 1231 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ», яким наказано провести з 20.03.2017 р. документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП «Річ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. тривалістю 10 робочих днів. На виконання наказу від 07.03.2017 р. № 1231 складено повідомлення від 07.03.2017 р. № 828.

Наказ від 07.03.2017 р. № 1231 та повідомлення від 07.03.2017 р. № 828 направлені на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, отримано представником позивача 10.03.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.03.2017 р. перевіряючим здійснено вихід за зареєстрованою адресою ТОВ НВП «Річ» для проведення планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. та встановлено, що в ході проведення перевірки ТОВ НВП «Річ» надано лист від 20.03.2017 р. № 20/03/17-1, в якому зазначено, що згідно з ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 р. у справі № 200/2870/17 та від 20.02.2017 р. у справі № 200/2872/17 в офісному приміщенні та на виробничих ділянках ТОВ НВП «Річ» проведені обшуки; документи за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 р., а також оргтехніка з електронною інформацією, які підтверджують показники податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку, були вилучені у результаті обшуків; з метою доступу до вилучених документів управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено листи до правоохоронних органів; зазначені факти унеможливлюють проведення документальної планової виїзної перевірки у терміни, передбачені законодавством, та будуть викладені в наказі про перенесення термінів проведення перевірки ТОВ НВП «Річ»; після усунення причин, які призвели до неможливості проведення перевірки та відновлення ТОВ НВП «Річ» вилучених документів, документальну планову виїзну перевірку буде поновлено.

У звязку із зазначеним перевіряючими складено акт «Про неможливість проведення перевірки ТОВ НВП «Річ».

21.03.2017 р. відповідачем прийнято наказ «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» № 1513, яким перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. до дати отримання копій або забезпечення доступу до вилучених документів.

19.10.2017 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 надано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист № 2/10364, яким повідомлено, що 09.06.2017 р. вилучені документи повернуто представникові ТОВ НВП «Річ» за довіреністю ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю потреби у їх подальшому зберіганні в рамках кримінального провадження.

20.10.2017 р. відповідачем винесено оскаржуваний наказ «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» № 5854п, яким поновлено з 24.10.2017 р. термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. тривалістю 10 робочих днів.

24.10.2017 р. перевіряючими ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт «Про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ НВП «Річ» № 18088/04-36-14-18-051/32130221, відповідно до якого з метою проведення перевірки 24.10.2017 р. перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою підприємства, в порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України ТОВ НВП «Річ» у допуску для проведення перевірки відмовлено.

24.10.2017 р. позивачем надані пояснення за вих. № 24/10/17-1, в яких зазначено, що головним бухгалтером ОСОБА_5 повідомлено контролюючий орган, що необхідні документи вилучені в ході проведення обшуку та наголошено про відмову у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. В поясненнях зазначено, що оскільки винесення наказу № 5854п від 20.10.2017 р. та поновлення термінів проведення перевірки здійснене всупереч вимогам статті 19 Конституції України, без законних підстав та з перевищенням повноважень, наданих Податковим кодексом України, та у зв'язку з відсутністю необхідних документів, що були вилучені і про що неодноразово наголошувалось контролюючому органу, позивач вимушений відмовити у допуску відповідачу до здійснення виїзної перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом дотримана процедура призначення податкової перевірки, перенесення термінів проведення перевірки, а також її поновлення, підстави для перенесення термінів перевірки відпали через повернення позивачу вилучених документів.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у звязку з включенням до плану-графіку проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на 1 квартал 2017 р. наказом в.о. заступника начальника ГУ ДФС № 1231 від 07.03.2017 р. призначено з 20.03.2017 р. документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП «Річ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. тривалістю 10 робочих днів (а.с. 46). На підставі зазначеного наказу контролюючим органом оформлене повідомлення № 0703 від 828 про проведення перевірки (а.с. 47). Наказ про призначення перевірки та повідомлення направлені платнику податків та отримані ТОВ НВП «Річ» 10.03.2017 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

20.03.2017 р. службовими особами контролюючого органу за наслідками виходу за адресою платника податків складено акт про неможливість проведення перевірки ТОВ НВП «Річ» у звязку з вилученням у платника податків первинних та бухгалтерських документів у рамках кримінального провадження (а.с. 49-50). За змістом цього акту в ході проведення перевірки ТОВ НВП «Річ» надано лист від 20.03.2017 р. № 20/03/17-1, в якому зазначено, що згідно з ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 р. у справі № 200/2870/17 та від 20.02.2017 р. у справі № 200/2872/17 в офісному приміщенні та на виробничих ділянках ТОВ НВП «Річ» проведені обшуки; документи за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 р., а також оргтехніка з електронною інформацією, які підтверджують показники податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку, вилучені у результаті обшуків; з метою доступу до вилучених документів управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено листи до правоохоронних органів; зазначені факти унеможливлюють проведення документальної планової виїзної перевірки у терміни, передбачені законодавством, та будуть викладені в наказі про перенесення термінів проведення перевірки ТОВ НВП «Річ»; після усунення причин, які призвели до неможливості проведення перевірки, та відновлення ТОВ НВП «Річ» вилучених документів, документальну планову виїзну перевірку буде поновлено.

21.03.2017 р. в.о. заступника начальника ГУ ДФС прийнято наказ № 1813 від 21.03.2017 р. про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Піч» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до вилучених документів ТОВ «НВП «Річ» на підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України (а.с. 51).

У звязку з отриманням листа старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2017 р. про повернення вилучених документів ТОВ НВП «Річ» 09.06.2017 р. (а.с. 52) заступником начальника ГУ ДФС прийнято наказ № 5854п від 20.10.2017 р. про поновлення з 24.10.2017 р. терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. тривалістю 10 робочих днів (а.с. 53).

24.10.2017 р. службовими особами ГУ ДФС складено акт «Про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ НВП «Річ» № 18088/04-36-14-18-051/32130221, відповідно до якого з метою проведення перевірки 24.10.2017 р. перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою підприємства, в порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України ТОВ НВП «Річ» у допуску для проведення перевірки відмовлено (а.с. 55). За поясненнями директора ТОВ НВП «Річ» (а.с. 54) відмова у допуску до проведення перевірки обумовлена порушенням контролюючим органом порядку поновлення перевірки та відсутністю необхідних до перевірки документів.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Порядок проведення податкових перевірок врегульовано главою 8 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Оскільки ТОВ НВП «Річ» включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок ГУ ДФС на 1 квартал 2017 р., керівником контролюючого органу прийнято наказ про проведення такої перевірки позивача, позивачу не пізніше ніж за 10 днів вручено копію наказу про проведення перевірки та повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48), суд приходить до висновку про дотримання контролюючим органом порядку проведення документальної планової виїзної перевірки, встановленого податковим законодавством.

Як встановлено п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Тобто, у разі вилучення оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів правоохоронними органами, контролюючий орган зобовязаний перенести термін проведення перевірки до дати отримання копій таких документів або забезпечення доступну до них, а не зупинити документальну планову виїзну перевірку, як наголошує позивач.

В розглядуваному випадку контролюючим органом дотримано приписи п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, наказом від 21.03.2017 р. № 1813 перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до вилучених документів ТОВ «НВП «Річ».

Доводи апелянта про неотримання наказу про зупинення перевірки, що свідчить про порушення порядку проведення перевірки, є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, контролюючим органом не зупинялась перевірка, а здійснено перенесення терміну перевірки до отримання відповідних документів або забезпечення доступу до них, що повністю узгоджується із п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу.

У звязку з отриманням повідомлення від правоохоронного органу про повернення ТОВ НВП «Річ» раніше вилучених документів відповідачем відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу наказом № 5854п від 20.10.2017 р. поновлено з 24.10.2017 р. термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Річ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. тривалістю 10 робочих днів.

Доводи апелянта про неповернення правоохоронним органом вилучених документів спростовані листом старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2017 р. про повернення вилучених документів ТОВ НВП «Річ» 09.06.2017 р. та розпискою представника позивача за довіреністю про отримання від слідчого документів (а.с. 52, 57-58).

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про дотримання контролюючим органом процедури призначення податкової перевірки, перенесення термінів проведення перевірки, а також її поновлення, що обумовлює відсутність правових підстав для скасування наказу № 5854п від 20.10.2017 р.

Суд апеляційної інстанції вказує на безпідставність доводів позивача про обґрунтованість не допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки 24.10.2017 р. через неотримання наказу не пізніше як за 10 днів до початку перевірки відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України, оскільки наказ про проведення перевірки первинно вручено позивача із дотриманням зазначених приписів податкового законодавства. При цьому Податковий кодекс України не містить приписів щодо обовязку контролюючого органу вручати наказ про поновлення терміну перевірки не пізніше як за 10 днів до такого поновлення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. в справі № 804/6968/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. в справі № 804/6968/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19.03.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.В. Чабаненко