overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-742/10
Суддя: Логвінова О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-742/10
Провадження № 2а-742/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

В резолютивній частині постанови, абзац третій, судом допущена описка. Зазначено " Зобовязати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 7 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням проведених виплат", тоді як необхідно зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії позивачеві за 2007 рік з 9 липня 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Сторони повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не зявились, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 КАС України суддя вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у відсутність сторін, що не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови вважати вірною дату початку проведення виплат 9 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2а-356/10
Суддя: Логвінова О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-356/10
Провадження № 2а-356/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

В резолютивній частині постанови, абзац третій, судом допущена описка. Зазначено "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 7 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по ЗО вересня 2009 року з урахуванням проведених виплат", тоді як необхідно зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії позивачеві за 2007 рік з 9 липня 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. Сторони повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 КАС України суддя вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у відсутність сторін, що не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про нарахування -едоплаченої допомоги дитини війни.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови вважати вірною дату початку проведення виплат 9 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС

України.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 534/2/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2/18
Провадження № 2-а/534/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою адміністративною позовною заявою до відповідача, в якій прохає скасувати постанову серії БР №096688 від 25 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та провадження по даній справі закрити.

За ухвалою суду від 05.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із недодержанням вимог, викладених у статті 160 КАС України.

Отримавши ухвалу суду 01.03.2018 року, ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Перевіривши адміністративну позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи із змісту п.1 ч.4 ст.169 КАС позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження, суддя встановив невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам кодексу Адміністративного судочинства України. Зокрема, в позовній заяві не було зазначено підтвердження позивача щодо неподання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог, визначених статтею 160 цього Кодексу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у пятнадцятиденний строк з моменту її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 554/5188/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/5188/17
У Х В АЛ А

20 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Полтава, вул.І. Мазепи, 30) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Стешенка, 6) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

У судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 20 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи неявку належним чином повідомленого представника позивача, приходить до висновку про залишення без розгляду вказаного адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 545/165/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2018 Справа № 545/165/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., з участю секретаря: Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 480534 від 15.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 480534 від 15.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2018 року відкрито провадження по вказаній адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача надав відзив на позов та клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у даній адміністративній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 19 березня 2018 року у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/1044/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/1044/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., з участю секретаря: Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР № 643813 від 31.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР № 643813 від 31.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 року відкрито провадження по вказаній адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи надав відзив на позов та клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у даній адміністративній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 20 березня 2018 року у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/914/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.03.2018 Справа № 554/914/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., з участю секретаря: Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР № 525465 від 01.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР № 525465 від 01.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року відкрито провадження по вказаній адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи надали відзив на позов та клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у даній адміністративній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 22 березня 2018 року у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 545/628/18
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/628/18
Провадження № 2-а/545/32/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Бондоєвича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції (вул.Європейська,164, м.Полтава ), інспектора батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (вул.Європейська,164, м.Полтава) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171,286 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Бондоєвича до Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового засідання на 09:30 год. 28.03.2018 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-3831/11/1628
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3831/11/1628
Провадження №2-аво/548/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи її тим, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 року поновлено строк пред»явлення до виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року у справі № 2-а-3831/11/1628 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про нарахування та виплату надбавки до пенсії як дитині війни.

При цьому в тексті ухвали, а саме в абзацах першому та десятому описової частини ухвали, допущено описки при зазначенні кінцевої дати періоду, за який необхідно провести виплати: замість « 22 липня 2011 року» зазначено « 22 липня 2007 року».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 253 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,- задовольнити.

Виправити описки в абзацах першому та десятому описової частини ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 року у справі № 2-а-3831/11/1628, змінивши кінцеву дату періоду , за який необхідно провести виплати , з « 22 липня 2007 року» на « 22 липня 2011 року» .

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2018 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 560/401/18
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/401/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року у справі №2-а-5216/11 - ОСОБА_2, який помер 14 травня 2016 року його правонаступником - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення судового засідання для розгляду зазначеного питання судом встановлено слідуюче.

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 7 статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України та вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, дана заява не відповідає встановленим вимогам.

Вказана заява подана заявником про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року у справі №2-а-5216/11, на яку заявник посилається у своїй заяві, однак до матералів заяви не долучено копії даного рішення суду.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відтак заявнику необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, оскільки заява про заміну сторони не відповідає встановленим вимогам, в силу вимог частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 169, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3