Справа № 804/7007/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 березня 2018 року Справа № 804/7007/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І.
розглянувши заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі №804/7007/16 за адміністративним позовом Лівобережної обєднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 43 261 грн.,-
Заявник у судове засідання зявилася, заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримала у повному обсязі.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За приписами частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що податковий борг виник при наступних обставинах.
25.05.2012 року за договором купівлі-продажу прав вимог ПАТ «Сведбанк» відступив право вимоги за кредитним договором № 0317/0608/45-013 від 12.06.2008 року ПАТ «Дельта Банк».
На виконання приписів пп «д» п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України ОСОБА_1 самостійно подала до Лівобережної ОДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області річну податкову декларацію, в якій відобразила анульовану кредитором суму боргу в розмірі 239417,05 грн. та суму податку з доходів, що підлягає сплаті.
У звязку з несплатою зазначеної суми податку у визначені податковою інспекцією строки, Лівобережна ОДПІ звернулася 20.10.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 43 261 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.03.2018 року) адміністративний позов Лівобережної обєднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у розмірі 43 261 грн. було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 43 261 грн.
22 грудня 2017 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 55377496 з виконання виконавчого листа № 804/7007/16, виданого 06.09.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Наявність обставин, що істотно ускладнюють подальше виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі № 804/7007/16, підтверджується наступним.
14.10.2014 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 294257, видане 31.10.2014 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
У період шлюбу, 12.11.2015 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 558376, видане 26.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
ОСОБА_2 не працює, з 21.11.2017 року перебуває на обліку у Петропавлівському районному центрі зайнятості та отримує щомісячно державну допомогу по безробіттю, що підтверджується копією його трудової книжки серія АЕ № 611152 від 30.04.2003року.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Петропавлівської РДА та отримує щомісячну допомогу при народженні однієї дитини у розмірі 860 грн., що підтверджується копією довідки № 3038, виданої 27.07.2017 року управлінням праці та соціального захисту населення Петропавлівської РДА.
На обліку в органах Державної податкової служби як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не перебуває, що підтверджується копіями відповідей на запити державного виконавця № НОМЕР_2 від 26.12.2017 року, № НОМЕР_3 від 22.12.2017 року, № НОМЕР_4 від 26.12.2017 року, № НОМЕР_5 від 22.12.2017 року.
Відповідно до відомостей, наданих Лівобережною ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, даних про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 рік у центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - немає.
Щомісячний розмір комунальних платежів по утриманню квартири АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпро складає близько 700 грн. щомісячно, що підтверджується копіями дублікатів квитанцій: № 0.0.895778056.5 від 17.11.2017 року на суму 202 грн.; № 0.0.895778056.1 від 17.11.2017 року на суму 78,67 грн.; № 0.0.895778056.2 від 17.11.2017 року на суму 47,70 грн.; № 0.0.895778056.4 від 17.11.2017 року на суму 53,15 грн.; № 0.0.895778056.6 від 17.11.2017 року на суму 270,59 грн.
В матеріалах справи відсутні докази наявності у заявника майна, на яке може бути звернуто стягнення; квартира АДРЕСА_2 перебуває в заставі у ПАТ «Дельта Банк» до виконання ОСОБА_1 грошового зобов'язання, що підтверджується копією іпотечного договору № 0317/0608/45-013-2-1 від 12.06.2008 року, копією договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 28.03.2012 року, копією договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 09.01.2015 року.
Таким чином, суд робить висновок, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання заявником постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі № 804/7007/16
За приписами частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина п'ята статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
У даному випадку судом встановлено наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення. Так, заявником надано фінансову документацію, яка свідчить про відсутність ресурсів/активів для сплати податкового боргу одним платежем; надано також і банківські виписки за період, який охоплював дату прийняття рішення у справі та розгляд зави про розстрочення виконання рішення суду, які надають уяву про фінансовий стан заявника.
Таким чином, перевіривши матеріали справи та враховуючи пояснення представника відповідача (заявника), суд вважає заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 по справі № 804/7007/16 строком на 12 (дванадцять) місяців, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено і доведено належними доказами існування об'єктивних обставин, які на даний час унеможливлюють виконання відповідачем (заявником), судового рішення у добровільному порядку одним платежем.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 241 - 243, 248, 250, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 по справі № 804/7007/16 задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.
Повний текст ухвали складений 19 березня 2018 року.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко