Справа № 804/6964/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Справа № 804/6964/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про арешт коштів, -
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просила застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ФОП ОСОБА_2
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.10.2016 року начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ № 1257 про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з 17.10.2016 року тривалістю 5 робочих днів. Проте, відповідачем у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки було відмовлено, що стало підставою для прийняття начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області рішення від 19.10.2016 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, якими передбачено, що арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, позивач просить застосувати арешт коштів на відкритих розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_2 у банках.
Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1257 від 11.10.2016 року, який став підставою для перевірки відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року (суддя Гончарова І.А.) провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/7023/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу № 1257 від 11.10.2016 року.
Ухвалою суду від 24.10.2017 року провадження у справі поновлено.
30.11.2017 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Єфановій О.В.
Ухвалою від 01.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
В подальшому, замінено первинного відповідача на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Відповідач про час, дату та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, також надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
11.10.2016 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 1257 про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з 17.10.2016 року тривалістю 5 робочих днів.
У звязку із чим працівниками, яким було доручено проведення перевірки, склали Акт «Про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)» від 17.10.2016р. № 1101/13- 04-04-62/НОМЕР_1.
У звязку із чим було складено Акт «Про відмову від підпису у направленнях на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)» від 18.10.2016р. № 1104/10/04-62-13-04/НОМЕР_1.
Враховуючи норми ч. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України щодо здійснення арешту коштів на рахунках платника податків виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби, ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Статтею 20 Податкового кодексу України визначено перелік прав органів державної податкової служби. Зокрема, п.п. 20.1.4 п. 20 зазначеної статті передбачено право органів державної податкової служби проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У відповідності до п.78.7 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
При цьому, відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
Статтею 94 Податкового кодексу України передбачено винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх податкових зобов'язань - адміністративний арешт майна платника податків, який полягає у забороні платнику вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України).
Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких органом державної податкової служби може бути застосовано арешт майна платника податків, однією з яких є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).
У відповідності до п.п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що відмова платника податків у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки може мати наслідком застосування з ініціативи податкового органу адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. При цьому, реалізація права податкового органу на застосування арешту коштів платника податків здійснюється виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків - в день прийняття керівником податкового органу відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку.
Водночас, матеріалами справи підтверджено, що наказ ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1257 від 11.10.2016 р. «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 був предметом оскарження у справі № 804/7023/16.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року визнано протиправним і скасовано наказ ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1257 від 11.10.2016 року.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року у справі № 804/7023/16 набрала законної сили 11.10.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

За викладених обставин, суд вважає, що ФОП ОСОБА_2, реалізувавши своє право недопуску посадових осіб контролюючого органу для проведення ними перевірки, в подальшому оскаржив рішення контролюючого органу, яке надавало право останньому провести позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 - наказ № 1257 від 11.10.2016 р.

Враховуючи подальше скасування наказу ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1257 від 11.10.2016 р. в судовому порядку, що свідчить про відсутність у ФОП ОСОБА_2 обов'язку щодо допуску службових осіб контролюючого органу до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, суд дійшов висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту відповідача прийнято ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області неправомірно та за відсутності законних підстав для його прийняття.

А, отже, позовні вимоги є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.244, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 про арешт коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1