Справа № 695/2600/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(загальне провадження)

Справа № 695/2600/17

номер провадження 2-а/695/16/18

23 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сторчоуса О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство» державного агентства лісових ресурсів України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство» державного агентства лісових ресурсів України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив свій позов тим, що 12.08.2017 року він разом з друзями перебував у мисливських угіддях на полюванні. Близько 09-00 год. вони вирішили поснідати, для чого почали підпливати на човні до острова. Підходячи до острова до них підплив інший човен з наліпками ТОВ «Коробівське». Особи, які знаходилися в човні (їх було 4) стали звинувачувати їх у тому, що вони полювали забороненим методом, а саме з підходу, один з цих осіб представився помічником єгеря. Після нетривалої словесної перепалки вони залишили острів і роз'їхалися. Відпливши від острову їх протаранив інший човен, в якому знаходився єгер ОСОБА_4 і почав вимагати документи на човен. Внаслідок тарану човен, де знаходився ОСОБА_1, отримав ушкодження і почала набиратися вода. Після відбуксирування човна разом з ОСОБА_4 до бази «Фотон» конфліктна ситуація була вичерпана, а ОСОБА_4 сказав, що відремонтує човен.

Під час вказаних подій будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення не складалося, записи до контрольної картки обліку добутої дичини й порушень правил полювання не здійснювалося, свідки не опитувалися, однак на його адресу надійшов протокол про вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

07.09.2017 року ним було отримано виклик до ДП «Золотоніське ЛГ» для розгляду адміністративної справи на 05.09.2018 року. Приїхавши 08.09.2017 року вияснити обставини виклику працівник ДП «Золотоніське ЛГ» ОСОБА_5 повідомив, що справа буде розглянута негайно зараз. На заперечення про те, що ні свідків ні захисника немає не реагував, на пропозицію надати пояснення сказав, що його пояснення йому не потрібні та склав постанову від 08.09.2017 року .

Враховуючи наведене просить скасувати постанову від 08.09.2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Від відповідача надійшов відзив, в якому позовні вимоги не визнавалися, оскільки 12.08.2017 року позивач перебував зі зброєю у межах урочища «Петренкове», в межах відтворювальної ділянки мисливського господарства «Коробівське», тому своїми діями порушив правила полювання передбачені:

ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» - здійснював полювання на заборонених місцях, а саме на відтворювальних ділянках;

ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» - здійснював полювання забороненим способом, а саме з під'їзду на плавучих засобах з працюючим двигуном;

ч. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» - перебував у межах мисливськіх угідь зі стрілецькою зброєю.

Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Під час розгляду справи було взято до уваги те, що позивач вчинив протидію (опір) законним вимогам посадовців користувача мисливських угідь - таранив човен працівника єгерської служби.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позовну заяву з наведених у ній підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві.

В судове засідання 23.03.2018 року представник відповідача не з'явився, про причини неявку суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року ОСОБА_1, близько 08-33 год. перебував в урочищі «Петренкове», яке являється відтворювальною ділянкою та здійснював полювання з під'їзду на моторному човні «Крим» з працюючим двигуном.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 08-33 год. перебував в урочищі «Петренкове», яке являється відтворювальною ділянкою та здійснював полювання з під'їзду на моторному човні «Крим» з працюючим двигуном, чим порушив п. 2,4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн.

Позивач звернувся з даним позовом 15.09.2017 року, тому строк оскарження даної постанови (10 днів) позивачем не порушено.

Під час розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_6, який підтвердив, що 12.08.2017 року він перебував разом з ОСОБА_1 на полюванні. Близько 09-00 год. вони вирішили поснідати, для чого почали підпливати на човні до острова. Підходячи до острова до них підплив інший човен. Особи, які знаходилися в човні (їх було 4) стали звинувачувати їх у тому, що вони полювали забороненим методом, а саме з підходу, один з цих осіб представився помічником єгеря. Після нетривалої словесної перепалки вони залишили острів і роз'їхалися. Відпливши від острову їх протаранив інший човен, в якому знаходився єгер ОСОБА_4 і почав вимагати документи на човен. Внаслідок тарану човен, де знаходився ОСОБА_1, отримав ушкодження і почала набиратися вода. Після відбуксирування човна разом з ОСОБА_4 до бази «Фотон» конфліктна ситуація була вичерпана, а ОСОБА_4 сказав, що відремонтує човен.

Також зазначив, що вони не знаходилися в межах відтворювальної ділянки ,а зброя була розгільзована і складена.

Під час вказаних подій будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення не складалося, записи до контрольної картки обліку добутої дичини й порушень правил полювання не здійснювалося, свідки не опитувалися.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП - повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначені у ст. 268 КУпАП, зокрема вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані норми кореспондуються із вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час розгляду справи представником відповідача не було надано доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, натомість неспростованим залишилися доводи позивача про те, що розгляд справи відповідачем був призначений на 05.09.2017 року (лист отриманий позивачем 07.09.2017 року), а оскаржувана постанова винесена 08.09.2017 року тим самим було порушено права позивача на справедливий і публічний розгляд, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови

Щодо доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності доказів правопорушення, а в даному випадку судом було встановлено, що доказів перебування позивача на території урочища «Петренкове», і віднесення його відтворювальної ділянки мисливського господарства відповідачем не надано, як і не надано доказів меж урочища «Петренкове».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п. 2,4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», про які йдеться в постанові. Жодних доказів того, що позивач перебував на території урочища «Петренкове» зі зброєю, меж даного урочища, визначення його як відтворювальної ділянки, відповідачем суду не надано, тому, як наслідок, позов підлягає до задоволення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що будь-яких записів про порушення правил полювання 12.08.2017 року в контрольній картці обліку добутої дичини й порушень правил полювання, ОСОБА_1 не міститься.

Керуючись ст. ст. 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 08.09.2017 року, винесену в.о. мисливствознавця ДП «Золотоніський лісгосп» ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів, з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому чинним законодавством

СУДДЯ: М.Ю. Степченко