Справа № 591/5527/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2018 р. Справа № 591/5527/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Подобайло З.Г., суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2018р. по справі № 591/5527/17

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2018р. відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14.03.2018р. ОСОБА_1 направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення складений 23.01.2018р. та отриманий членом сім'ї позивача - 27.01.2018р. Також, під час проголошення судового рішення позивач не був присутнім згідно роздруківки з сайту «Укрпошти» (додається до клопотання ) вбачається, що поштове відправлення за №066, в якому надійшло рішення по справі №591/5527/17, отримане членом сім'ї - 27.01.2018р. Вказаний лист направлений за адресою моєї реєстрації: м. Суми, вул. Купріна. 60, де зараз проживає батько апелянта (ОСОБА_3), який і поставив підпис про отримання листа на ім'я апелянта (письмове пояснення ОСОБА_3 додається). Також, зазначає, що з 2013 року проживає своєю сім'єю за адресою АДРЕСА_1 з дружиною та донькою (копію сторінок паспорта ОСОБА_1 та дружини додається). До батька приїжджає на вихідних. Конверт, в якому надійшло рішення переданий мені батьком в неділю - 04.02.2018р. , тому за вказаних обставин, з об'єктивних причин апеляційна скарга на рішення апелянтом подане лише 14.02.2018р. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22.01.2018р.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності ОСОБА_4 України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи судом встановлено, що в судовому засіданні 22.01.2018р. в присутності представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та роз"яснено порядок його оскарження, повний текст виготовлений 23.01.2018 р.

Згідно супровідного листа 23.01.2018р. повний текст рішення суду направлений поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1, вказану в адміністративному позові . Вказане відправлення отримано членом сімї 27.01.2018р., про що свідчить підпис в поштовому повідомленні (а.с.45). Апеляційна скарга на вказане рішення подана до суду 14.02.2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт повязує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Разом з тим, заява про поновлення строку відповідача не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого законом.

Доказів в підтвердження того , що оскаржуване рішення, яке отримано членом сімї, було передано позивачу саме 04.02.2018р. апелянтом не надано.

Посилання на те, що оскаржуване рішення отримано позивачем саме 04.02.2018 р. не приймаються до уваги , оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження в розумінні ч.4 ст. 296 КАС Украхни рахується з дня проголошення такого рішення (проголошено в судовому засіданні 22.01.2018р.).

Доводи апелянта щодо направлення судом рішення на адресу його реєстрації , а не на адресу його фактичного проживачння , до увагу не приймаються , оскільки позивач в адміністративному позові вказав лише адресу м. Суми, вул. Купріна. 60, саме на цю адресу направлялася судова кореспонденція. Іншої адреси позивачем не зазначено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що у строк, визначений судом, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ст. 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2018р. по справі № 591/5527/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6