Справа № 185/1062/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1062/18
Провадження № 2-аз/185/1/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 21 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

16 березня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 5950 грн. на підставі виконавчого документа Постанови № 53/П по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 (ВП № 55498230).

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як вбачається із заяви, постановою № 53/П по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення штраф в розмірі 5 950 грн..

10 січня 2018 року Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП 55498230 з виконання Постанови № 53/П про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 5950 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на тривалість розгляду справи, враховуючи, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, а також відсутність ефективного захисту оспорюваних прав, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки за рішенням, яке є предметом судового розгляду, розпочато виконавче провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5950,00 грн., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 55498230 від 10.01.2018р. до набрання судовим рішенням законної сили у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 150, 151, 156, 241, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживаючого 51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул.. Першотравнева, 116) штрафу в розмірі 5950,00 грн., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 55498230, відкритого на підставі виконавчого документа Постанови № 53/П по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін