Справа № 817/448/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2018 року м. Рівне №817/448/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник Мозоль Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
доРівненської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської ради (далі - відповідач), в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо не вирішення по суті його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки безоплатно у власність на АДРЕСА_1 протиправною та зобов'язати Рівненську міську раду прийняти рішення щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки безоплатно у власність на АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідачем, в порушення вимог статті 118 Земельного кодексу України, не було прийнято рішення за його заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно йому у власність. Таким чином, він не може належним чином оформити документи на право власності на земельну ділянку, яке виникло у нього на підставі закону.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначили, що єдиним можливим способом захисту порушених прав позивача є прийняття рішення по суті заяви та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив факт неприйняття ним рішення за заявою позивача, проте зазначив, що таке рішення не було прийнято у зв'язку з тим, що проект рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки безоплатно у власність на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4." не набрав на сесії міської ради достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення. Відповідно до п.28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради, проект рішення, який не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим. Проте, вказав на те, що позивач не позбавлений повторної можливості звернутися до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з відповідним клопотанням. Водночас, наголосив на виключній компетенції місцевих рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин на пленарних засіданнях рад. Зокрема, вказав на те, що право власності на земельну ділянку із земель комунальної власності виникає лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, підставою для скасування якого може слугувати лише порушення порядку передачі земельних ділянок. Тому вважає, що будь-яке зобов'язання депутатів Рівненської міської ради прийняти конкретне рішення є порушенням виключної компетенції щодо вирішення земельних питань. За таких обставин просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судових засіданнях представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також зазначив, що задоволення вимог ОСОБА_4 (у тому вигляді, як вони викладені в позовній заяві) буде втручанням суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 з 2001 року і по цей час добросовісно і відкрито володіє та користується земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, яка була виділена в користування його прабабусі, що підтверджується Довідкою правління колгоспу ім. Леніна с. Басів Кут, Довідкою № 236-28 від 12.05.1965 (а.с.12-13).

Крім того, заявою сусідів позивача від 03.01.2017 №3,4 підтверджено, що ОСОБА_4 з 2001 року по теперішній час обробляє земельну ділянку, що знаходиться в межах міста біля будинку АДРЕСА_1, площею 0,1000 га (а.с.14).

Відповідно до Довідки із звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 06.10.2016 №П-16-5399/02, виданої Управлінням Держгеокадастру у м.Рівному Рівненської області, вищевказана земельна ділянка згідно з даними Державного земельного кадастру, обліковується землями запасу Рівненської міської ради, розташована на сільськогосподарських землях (сільськогосподарські угіддя - рілля) (а.с.8,32).

План земельної ділянки, яку позивач має намір приватизувати, виготовлений сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_5 та погоджений управлінням Держгеокадастру та Управлінням містобудування та архітектури (а.с.33).

Відомості про реєстрацію в Державному земельному кадастрі, присвоєння кадастрового номеру, передачі у приватну власність іншим особам у матеріалах справи відсутні.

Згідно з експертною грошовою оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності ПП ЕКФ "Приватна Справа", та складеним Висновком про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки від 14.07.2017 її вартість становить 82 500,00 грн. (а.с.15-31).

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, 24.11.2016 позивач звернувся до Рівненської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У відповідності до змісту даної заяви до неї позивачем було додано: графічні матеріали, довідку із звітності з кількісного обліку земель, план земельної ділянки, довідку КСП "Волинь" (за ініціативою заявника), довідку паспорта та ідентифікаційного коду заявника, договір пожиттєвого утримання (за ініціативою заявника), довідку "Колгоспу імені Леніна" (а.с.70).

Листом Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 08.12.2016 №01-11/2402 позивача було повідомлено про те, що за результатами розгляду його звернення від 24.11.2016 на розгляд сесії Рівненської міської ради було підготовлено проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (а.с.11).

Листом від 16.08.2017 за №01-11/2402 позивача було повідомлено, що згідно з Регламентом Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 23 травня 2016 року №786 "Про затвердження Регламенту Рівненської міської ради сьомого скликання", рішення на сесіях ради приймається більшістю голосів. На сесії Рівненської міської ради від 10.08.2017 проект рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки безоплатно у власність на вул. Весняній (біля будинку№93) гр. ОСОБА_4." не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення. Відповідно до пункту 28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради, проект рішення, який не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим. Також даним листом заявника було повідомлено про можливість звернення для повторного розгляду на сесії міської ради вищезазначеного питання (а.с.7).

Позивач, вважаючи, що відповідно до чинного цивільного та земельного законодавства він правомірно набув право власності на вказану земельну ділянку, бажаючи оформити своє право власності згідно із вимогами закону, звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., на АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Рівненського міського суду від 30.01.2018, яке набрало законної сили 03.03.2018, в позові ОСОБА_4 до Рівненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю відмовлено повністю (а.с.55-58.)

Водночас, вважаючи бездіяльність Рівненської міської ради щодо не вирішення його заяви по суті та з метою отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки безоплатно у власність, позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 3 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (далі - ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. "б" ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до частини першої статті 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - у розмірі не більше 0,10 гектара.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначається статтею 118 ЗК України.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст.118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За приписами норм ч. 6 і 7 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.8-11 ст. 118 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст. 186 ? цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.1, 2 ст.59 даного Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Частиною першою ст.71 Закону №280/97 передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Відтак, з огляду на вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що питання безоплатної передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, тобто Рівненської міської ради з прийняттям відповідного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що абз.3 ч.7 ст.118 ЗК України встановлено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, у вказаній частині ст. 118 ЗК України, наведений не тільки вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, але й закріплено принцип "мовчазної згоди", згідно з яким зацікавлена особа має право розпочати виготовлення проекту землеустрою після спливу місячного терміну з моменту отримання органом місцевого самоврядування відповідного клопотання.

Проте, суд зазначає, що замовлення розроблення проекту землеустрою за відсутності дозволу є правом особи, яким вона користується на власний розсуд, і наявність у ЗК України такого положення не звільняє орган місцевого самоврядування від виконання його функцій.

Як встановлено судом, позивач звернувся до Рівненської міської ради з відповідним клопотанням 24.11.2016.

Отже, у відповідності до вимог ЗК України рішення за результатами розгляду такого клопотання повинно було бути прийнятим не пізніше 24.12.2016, зокрема, шляхом надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні.

Проте, всупереч вищенаведеному, відповідачем умотивоване рішення у вказаний строк прийнято не було, що не заперечувалось представником відповідача у судових засіданнях.

Посилання представника відповідача на неможливість прийняття рішення в силу вимог п.28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради суд не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.3 Регламенту Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 23.05.2016 №786 "Про затвердження Регламенту Рівненської міської ради сьомого скликання" (далі - Регламент), даний Регламент встановлює порядок діяльності Рівнеради, скликання сесій Рівнеради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень Рівнеради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії Рівнеради, порядок проведення пленарних засідань Рівнеради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів Рівнеради, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб Рівнеради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів Рівнеради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень Рівнеради, встановлених Конституцією України і законами України.

Пунктом 27.15 Регламенту визначені особливості рішень щодо земельних питань. Зокрема, визначено, що проекти рішень із земельних питань розробляються за загальними правилами з урахуванням особливостей, визначених законом та цим Регламентом.

Земельними є питання, розгляд яких віднесено Земельним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами до відання міських рад, зокрема, але не виключно, питання, що стосуються: надання дозволу на розробку документації із землеустрою, надання (передачі) земельних ділянок у власність або користування, укладення, поновлення, внесення змін до договорів щодо земельних ділянок, надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, продаж земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, зміни призначення земельної ділянки; включення до переліків, які стосуються продажу земельних ділянок та/або прав на них на конкурентних засадах; внесення змін до рішень із зазначених питань та відмови від них, всі інші рішення, які стосуються права власності, користування, розпорядження, зміни цільового призначення земельних ділянок та прав на них тощо.

Якщо проектом рішення передбачається надати дозвіл на розробку документації із землеустрою або передати у власність земельну ділянку, яка є вільною від забудови, про це обов'язково зазначається в назві проекту. У разі якщо проект рішення стосується земельної ділянки у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно, приватизації земельної ділянки, про це також зазначається у назві проекту. В пояснювальній записці до проекту такого рішення вказуються дані про наявність нерухомого майна на такій земельній ділянці, вид та склад нерухомого майна і реєстраційні документи, фотофіксація фактичного стану ділянки (по можливості).

До проекту рішення розробником додається інформація про місце розміщення, розмір, план земельної ділянки, наявність комунікацій та обмежень, відповідність запропонованого виду використання даним генерального плану, фотофіксація фактичного стану ділянки (по можливості).

Строк підготовки проектів рішень із земельних питань повинен відповідати строкам, що установлені відповідно до чинного законодавства та Регламенту. Відповідальність за вжиття дій з метою дотримання вказаних строків несе відповідне управління виконавчого комітету Рівнеради.

Як встановлено судом, Рівненська міська рада за результатами наданих позивачем документів підготувала позитивний проект рішення про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), для його розгляду на сесії Рівненської міської ради.

Порядок розгляду проектів рішень Рівнерадою передбачено ст.28 Регламенту.

Пунктом 28.1. даного Регламенту передбачено, що розгляд проектів рішень на пленарних засіданнях Рівнеради може включати в себе: 1) відхилення проекту рішення (рішення не набрало необхідної кількості голосів); 2) відмову в ухваленні рішення; 3) передачу проекту рішення на доопрацювання чи відкладення для додаткового вивчення із встановленням строків; 4) опублікування проекту рішення для публічного обговорення, доопрацювання його з урахуванням наслідків обговорення і повторне подання на перше читання; 5) прийняття проекту рішення за основу (з можливим доопрацюванням) і доручення відповідним виконавчим органам Рівнеради підготувати проект рішення на друге читання; 6) обговорення і схвалення проекту рішення постатейно та в цілому (друге читання).

Водночас, за приписами п.1.2 Регламенту у разі наявності розбіжностей між нормами цього Регламенту та нормами чинного законодавства України діють норми законодавства України.

Відповідно, суд відхиляє доводи відповідача про те, що жодної бездіяльності щодо розгляду клопотання позивача допущено не було, оскільки відповідне питання розглядалось на пленарному засіданні Рівненської міської ради, оскільки визначальним в даному випадку є своєчасне виконання відповідачем встановленого законом обов'язку, а не дотримання регламентних процедур.

Таким чином, суд вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді заяви позивача від 24.11.2016, порушив вимоги земельного законодавства, яке регулює вказані правовідносини, оскільки не вирішив у встановлений законом місячний строк заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом надання такого дозволу або мотивованої відмови у його наданні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки, відповідно до п.34 ч. 1 ст. 26, ч.1, 2 ст. 59 Закону України № 280/97, заяву позивача відповідач має розглянути на пленарному засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та зобов'язання Рівненської міської ради розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_4 від 24.11.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки безоплатно у власність на АДРЕСА_1 з прийняттям мотивованого рішення відповідно до ч. 7 ст.118 ЗК України.

Водночас, суд зазначає, що доводи відповідача про те, що зобов'язання розглянути заяву позивача є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, суд визнає безпідставними, оскільки статтею 118 Земельного кодексу України передбачено лише два варіанти відповідного рішення - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки або про мотивовану відмову у наданні такого дозволу. Вказівок на те, яке саме рішення має прийняти відповідач, судове рішення не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, стягненню на користь позивача підлягають грошові кошти у розмірі 352,40 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 до Рівненської міської ради (вул.Соборна,12А, м.Рівне, 33000, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Рівненської міської ради щодо не вирішення по суті заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки безоплатно у власність на вул. Весняній (біля будинку №93,) м. Рівне протиправною.

Зобов'язати Рівненську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_4 від 24.11.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки безоплатно у власність на АДРЕСА_1 з прийняттям мотивованого рішення відповідно до вимог ч. 7 ст.118 Земельного кодексу України.

В задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Рівненської міської ради прийняти рішення щодо надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки безоплатно у власність на АДРЕСА_1, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Рівненської міської ради, сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 26.03.18.

Суддя Борискін С.А.