Справа № 727/121/18
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/121/18
Провадження № 2-а/727/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП м.Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у позові вказує, що 24 грудня 2017 року поліцейським УПП м.Чернівці Чедолумом Я.І. винесено постанову №757351 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначає, що дана постанова винесена незаконно, оскільки при її складанні поліцейський не надав йому можливості скористатися його правами передбаченими ст.. 268 КУпАП та порушив вимоги ст.. 278 КУпАП щодо порядку розгляду справи, оскільки незаконно, на його думку розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження органу який уповноважений розглядати такі справи.

Крім того вказував, що 24.12.2017 року він взагалі не керував транспортним засобом АУДІ а4, а знаходився на місці пасажира спереду, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджено записом з боді-камер поліцейського.

Просив постанову №757351 від 24.12.2017 року, складену інспектором роти №3 батальйону УПП м.Чернівці Чедолума Я.І., про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 36 КУпАП - скасувати

Представником УПП в. М.Чернівці надано відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов неообґрунтований та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх службових осіб притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом встановлено, що 24 грудня 2017 року інспектором батальйону УПП м.Чернівці лейтенантом поліції Чедолума Я.І. винесено постанову серії АР 757351, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 , 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту постанови вбачається, що 29.12.2017 року о 01 год. 48 год. інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Чедолумою Ярославом Івановичем, під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля АУДІ А4 з н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Майдану, 69 в м.Чернівці, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом на право, чим порушив пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. та на вимогу поліцейського ненадав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим скоїв првопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП,та накладено стягення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В силу ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб'єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються оглянутими відеоматеріалами, наданими працівниками поліції, з яких також вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції пересів з водійського сидіння на сидіння пасажира.

Дані докази суд оцінює як належні та допустимі.

Згідно з вимогами ст..9 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.6 ст.276 КУпАП зазначає, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. А ч.4 ст. 258 КУпАП передбачає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 - справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення правопорушення.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР №757351 від 24 грудня 2017 року, винесена інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції м. Чернівці Чедолума Я.І. відносно ОСОБА_1, є обґрунтованою та законною, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 121, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 241-245, 246, 250, 263, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП м.Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.