Справа № 686/22660/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2018 року

27 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

за участю представників відповідача - Богача А.Л., Цимбалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,посилаючись на те, щопостановою Хмельницької митниці № 0030/40000/14 від 18.09.2015 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу усумі 311 784,12 грн.

ОСОБА_4вважає означену постанову про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 р. безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в 2013 році був директором товариства з обмеженою відповідальністю"Авантаж-ФБ". З лютого 2014 року ОСОБА_4не працює в ТОВ "Авантаж-ФБ".

В 2013 році ТОВ "Авантаж-ФБ" подало до митного поста "Хмельницький центральний" вантажні митні декларації для митного оформлення придбаної за зовнішньоекономічним контрактом № 4/13 UA від 25.05.2013 р. з турецькою компанією - продавцем "SIRESI DIS TICARET SANAYI VE TICARET LTD.STI" пряжі.

При цьому зазначена в митних деклараціях ТОВ "Авантаж" вартість придбаного товару згідно приписів ст. 49 Митного кодексу України підтверджується зовнішньоекономічним контрактом, інвойсами та платіжними дорученнями про оплату придбаного імпортного товару.

ОСОБА_4посилається на те, що в постанові від 18.09.2015 р. про адміністративне правопорушення на заниження митної вартості придбаного за зовнішньоекономічним контрактом товару є безпідставним.

Нещодавно позивачу стало відомо про протиправність та безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, так як факт відсутності порушень митного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Авантаж-ФБ" при митному оформленні імпортованого товару за зовнішньоекономічним контрактом № 4/13 UA від 25.05.2013 року, укладеного з турецькою компанією - продавцем "SIRESI DIS TICARET SANAYI VE TICARET LTD.STI", тобто факт відсутності порушень чинного законодавства товариством "Авантаж-ФБ" при розмитненні імпортованих товарів, підтверджений постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/2735/16 від 24.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 822/2735/16 від 18.04.2017 р.

Так як зазначеними судовими рішеннями встановлений факт законності визначення митної вартості ТОВ "Авантаж-ФБ" при розмитненні імпортованих товарів за зовнішньоекономічним контрактом № 4/13 UA від 25.05.2013 р., укладеного з турецькою компанією - продавцем "SIRESI DIS TICARET SANAYI VE TICARET LTD.STI", то відповідно і позивач, як директор ТОВ «Авантаж-ФБ», не міг порушити митні правила, передбачені ст. 485 Митного кодексу України.

В зв'язку з цим, постанова в справі про порушення митних правил № 0030/40000/14 від 18.09.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить Хмельницький міськрайонний суд поновити строк на оскарження постанови та прийняти даний адміністративний позов до розгляду по суті.

Отримуючи незначну пенсію він, учасник бойових дій зараз як і більшість пенсіонерів в Україні ледве виживає, а тому не має можливості сплачувати такий величезний штраф в сумі 311 784,12 грн., накладений на нього постановою в справі про порушення митних правил від 18.09.2015 року, за адміністративне правопорушення, яке відсутнє, що підтверджено рішеннями адміністративних судів.

ОСОБА_4 просить Хмельницький міськрайонний суд поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0030/40000/14 від 18.09.2015 року, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0030/40000/14 від 18.09.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив судпоновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0030/40000/14 від 18.09.2015 року;постанову скасувати, оскільки не порушував вимоги Митного кодексу України.

Представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду, вказавши, що позивач пропустив строк звернення до суду, не надав доказів поважності пропуску строку позовної давності для звернення з означеним позовом.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року ОСОБА_4був притягнутий до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №0030/40000/14. Постановою Хмельницької митниці ДФС від 18 вересня 2015 року в справі про порушення митних правил № 0030/40000/14 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В жовтні 2015 року позивач оскаржив вказану постанову до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

5 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області прийнято постанову у вказаній справі, якою позов ОСОБА_4 задоволено, скасовано постанову начальника Хмельницької митниці ДФС № 0030/40000/14 від 18 вересня 2015 року.

07 червня 2016 року постановоюВінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задоволено, скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

21 вересня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від № К/800/17259/16 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, залишено без змін постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови.

01 березня 2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у вказаній справі.

Позивач, як на нововиявлену обставину,послався на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі №822/2735/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-ФБ», директором якого був позивач, до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій податкові повідомлення-рішення від 04.06.2014 р. № 000047/22-01-22-04 та № 000048/22-01-22-04 були визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в справі № 686/20816/15-а відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Вінницького апеляційного' адміністративного суду від 07 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

17 жовтня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, залишено без змін ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в справі № 686/20816/15-а.

Відповідно до частини першої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 4 статті 529 Митного кодексу України, статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно доч. 3 ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов в справі № 686/22660/17 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0030/40000/14 від 18.09.2015 р.подано лише 16 листопада 2017 року.

Рішення суду в справі № 822/2735/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-ФБ», директором якого був позивач, до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийняті 24 січня 2017 року (постанова Хмельницького окружного адміністративного суду) та 18 квітня 2017 року (ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позивач не навів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому, з урахуванням вищевикладеного позов слід залишити без розгляду.

Керуючисьст. ч. 3 ст. 122 , ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.