Справа № 343/94/18
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/94/18
Провадження №: 2-а/0343/18/18
РІШЕННЯ
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого суддi Лицура І.М.,
секретаря Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОДДЗ батальону 4 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Кітури Романа Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 968776 від 06.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу з ОДДЗ батальону 4 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Кітури Р.О., в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії БР № 968776 від 06.01.2018 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 06 січня 2018 року він рухався на автомобілі «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Рава-Руська-Львів в напрямку м.Львова. На 21 км+700 м його автомобіль був зупинений інспекторами поліції, які рухались слідом за ним. Підійшовши до автомобіля, інспектор ОСОБА_2 , не пояснивши причину зупинки, одразу почав вимагати, щоб він передав йому документи для перевірки. На його зауваження стосовно причини зупинки, інспектор відповів, що він керує несправним автомобілем. Він пояснив інспекторові, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в тому числі, і світлових приладів, однак його пояснення інспектор не взяв до уваги. Також працівники поліції почали звинувачувати його у порушенні п.31.4.3 ПДР, вказавши, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Після цього один з інспекторів сказав, щоб він відкрив багажник автомобіля, з чим він не погодився та запропонував інспектору залучити двох понятих, в присутності яких він відкриє багажне відділення автомобіля. На це інспектор відповів щось незрозуміле та відійшов. Оскільки працівник поліції був упереджений і агресивно налаштований, він з автомобіля не виходив. Коли в черговий раз інспектор відійшов до свого патрульного автомобіля, він вийшов зі своєї машини подивитися на підсвітку заднього номерного знаку та побачив, що вона працює, але світить тьмяно, оскільки автомобілеві більше 10 років. Номерний знак був чистий і читався з відстані більше як 20 метрів згідно вимог ПДР. Коли інспектор в черговий раз підійшов до його автомобіля, він йому сказав, що підсвітка номерного знаку працює, але останній ці пояснення проігнорував. Тоді інспектор сказав, щоб він підписав постанову, яка в його присутності не складалася. В результаті складання постанови, фактично без його присутності, йому не були роз`яснені права, передбачені діючим законодавством та порушено гарантоване Конституцією України право на правову допомогу. Також працівник поліції відмовив йому в праві надати свої пояснення та наполягав, щоб він розписався в постанові. Вважає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності без доказів вини та без з`ясування всіх обставин справи, оскільки звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Крім того, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а тому винесена постанова ним серії БР № 968776 від 06.01.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, при цьому додатково пояснив, що 06 січня 2018 року він повертався додому від брата, який проживає в Львівській області. Рухаючись автодорогою в сторону м.Львів, побачив позаду проблискові маячки патрульного автомобіля. Коли зупинив свій автомобіль, до нього підійшов інспектор патрульної поліції, який сказав, що він порушив п.31.4.3 ПДР, оскільки в автомобілі неосвітлений номерний знак. Він пояснив інспекторові, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, так як перед цим клали речі в багажник і світлові прилади були в справному стані, однак його пояснення інспектор не взяв до уваги. Відповідач почав вимагати надати документи, страховий поліс, а потім звелів відкрити багажник автомобіля. Все це тривало близько 20 хвилин, протягом яких інспектор неодноразово ходив від його автомобіля до свого, а також хотів його залякати, стверджуючи, що він є злісним порушником ПДР та неодноразово притягувався до відповідальності, хоч це не відповідає дійсності. Після цього інспектор Кітура Р.О. повідомив, що вже відбувся розгляд справи і ним складено постанову, яку сказав підписати. Він заперечив проти цього, вказавши, що з порушенням не згідний і бажає надати пояснення. Однак, відповідач відмовився надати йому постанову для написання в ній пояснень, а також не надав аркуш паперу для написання пояснень, а він при собі паперу не мав.Інспектор патрульної поліції фактично шукав зачіпку, щоб притягнути його адміністративної відповідальності, оскільки спочатку говорив щось про фару, яка не світить, потім про страховий поліс, про багажник, а в кінці за неосвітлений номерний знак. Він не допускав жодних порушень ПДР, оскільки коли виїжджав від брата, то номерний знак був освітлений, також він був освітлений під час зупинки автомобіля працівниками поліції. Коли він через 2 дні поїхав на СТО, то майстер сказав, що в лампочці, яка освічує номерний знак, іноді відходить контакт. За таких обставин просив позов задоволити, визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про притягнення його до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки він жодного правопорушення не вчиняв, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. Представник відповідача згідно з довіреністю № 109/41/3/01-18 від 04.01.2018 року ОСОБА_3 подав письмовий відзив на позов, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності та в задоволенні позову відмовити, вказавши, що 06 січня 2018 року на автодорозі Львів-Рава-Руська 21 км+600 м близько 21:53 год. інспектором Кітурою P.O. було виявлено порушення ПДР позивачем, який керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був неосвітлений державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» ПДР та ч.6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Згідно ст. 284 КУпАП, інспектором Кітурою P.O. того ж дня винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 968776, якою накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Твердження позивача про те, що підсвітка в його автомобілі працювала, а також про те, що він вказував про це інспекторам не відповідає дійсності. Крім того, позивач зазначає, що він звернувся з вимогою надати письмові пояснення. Така вимога заявлялась, проте особа має право надавати пояснення, в тому числі й письмові, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач хотів надати пояснення вже після того, як постанову було винесено уповноваженою особою. Посилання позивача на ст. 62 Конституції взагалі недоречне, оскільки остання стосується злочину, а не адміністративного правопорушення. Крім того, працівники патрульної поліції не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у відповідності до вимог ст.ст. 254, 258 КУпАП. Доводи позивана про те, то відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, та, при цьому, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, є неприйнятними, з огляду на те, що згідно з приписами ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Разом з тим, позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду, оскільки копія постанови була надіслана останньому 09.01.2018 року рекомендованим листом, тому позивач зобов`язаний був долучити примірник такої до позову. Вважає, що винесена інспектором Кітурою Р.О. постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та законною, її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року

за № 1408/27853 з наступними змінами, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 968776 від 06.01.2018 року, винесеної інспектором взводу з ОДДЗ батальону 4 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Кітурою Р.О. (а.с. 7), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06 січня 2018 року о 21.53 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська 21км + 900м керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , в якому був неосвітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» ПДР.
Як пояснив суду позивач, 06.01.2018 року він дійсно керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 ,на автодорозі Львів-Рава-Руська 21км + 900м, однак номерний знак його автомобіля був освітлений та безперешкодно читався з відстані 20 метрів.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір`ю позивача і 06.01.2018 року після «святої вечері» вони повертали додому від її молодшого сина, який проживає у Львівській області. Коли виїжджали від сина, то клали посуд в багажник автомобіля і вона при цьому вимазала куртку, тому звернула увагу, що лампочка освітлення номерного знака працювала. Не доїджаючи до м.Львів, їх зупинили працівники поліції, які спочатку перевіряли в сина документи на автомобіль, а потім висловлювали претензії, що не світить фара та вимагали відкрити багажник. Все це тривало десь 20 хвилин, після чого інспектор приніс постанову і сказав синові її підписати. Останній хотів написати свої заперечення, але інспектор не дозволив це робити на постанові і не надав паперу.
Показання свідка ОСОБА_4 повністю пітвердила допитана в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_5 , вказавши, що вона в той вечір також їхала в автомобілі позивача зі своєю малолітньою дочкою.
Дані пояснення в судовому засіданні нічим не спростовані. Крім того, суд вважає, що пояснення позивача є логічними та послідовними, оскільки він від самого початку, тобто з моменту зупинки автомобіля працівниками поліції, категорично стверджував, що номерний знак автомобіля «Ford Focus» був освітлений, що дозволяє його чітко визначити з відстані 20 метрів.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора поліції, долучений представником відповідача Яцюком Н.М. до матеріалів справи, підтверджує, що позивач від самого початку заперечував свою вину, категорично стверджуючи, що номерний знак його автомобіля був освітлений у темну пору доби і читався з відстані більше як 20 метрів, що також свідчить про достовірність та послідовність його показань в судовому засіданні. Одночасно судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР даний запис не містить.
При цьому суд враховує, що інспектор поліції Кітура Р.О., здійснюючи відеозапис на відеореєстратор, мав реальну можливість зафіксувати факт не освітлення номерного знаку автомобіля позивача в темну пори доби, чого ним не зроблено.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача,тому усі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Також в судовому засіданні не здобуто доказів дотримання відповідачем вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Як встановлено в судовому засіданні при відтворенні відеозапису з відеореєстратора поліції, долученого представником відповідача, позивач не погоджувався з твердженням відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення та бажав надати письмові пояснення на обгрутування своїх заперечень, однак відповідач не дозволив внести такі пояснення до постанови та не надав позивачу можливості викласти їх на окремому аркуші паперу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки дослідженими в судовому засіданні даказами не підтверджено факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому постанову серії БР № 968776 від 06.01.2018, винесену інспектором взводу з ОДДЗ батальону 4 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Кітурою Р.О., слід визнати протиправною та скасувати.
При цьому вважає безпідставним твердження представника відповідача у відзиві на позов про те, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду, оскільки згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Враховуючи, що відлік 10-ти денного терміну починається з наступного дня від дня винесення постанови і позивачем подано позовну заяву до суду 17.01.2018 року, суд вважає, що останнім порушення встановленого законом строку оскарження постанови не допущено.
Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 121, 247, 251, 258, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 з наступними змінами, керуючись ст.ст. 242-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 968776 від 06.01.2018 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, винесену інспектором взводу з ОДДЗ батальону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Кітурою Романом Олеговичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії СС, номер: НОМЕР_3 .
Відповідач: лейтенант поліції Кітура Роман Олегович інспектор взводу з ОДДЗ батальону 4 УПП у Львівській області ДПП, що знаходиться за адресою: 79053, м.Львів вул. Перфецького, 19.
Суддя: