Справа № 802/1786/17-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1786/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕН.ЛОГІСТІК" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (прийнята в м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕН.ЛОГІСТІК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕН.ЛОГІСТІК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що висновки податкового органу щодо відсутності реальності господарських операцій є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки фактичність господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами. Крім цього, позивач вказує на те, що на момент вчинення господарських операцій його контрагент був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та платником податків. Більше того зазначає, що позивачем із TOB «Екопром Лімітед», TOB «Тотал Систем», TOB «Алабама», ПП «Ремподіллябуд», TOB «Автокомфорт плюс» були укладені договори про надання послуг, які виконані належним чином, оскільки містять усі умови належного його виконання та здійснення оплати.

У зв'язку з чим вважає, що висновки податкового органу, щодо нереальності господарських операцій є безпідставними та суперечать п.198.1,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позов відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо реальності господарських операцій з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Екопром Лімітед», TOB «Тотал Систем», TOB «Алабама», ПП «Ремподіллябуд», TOB «Автокомфорт плюс».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеності судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

06.03.2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідач, в якому останній вказував на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили скасувати постанову суду першої інстанції, адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що на підставі направлення та наказу ГУ ДФС у Вінницькій області №996 від 31.05.2017 року і №1049 від 31.05.2017 року відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою дальністю «Джі.Ен.Логістик» щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по відносинах з ТОВ "Екопром Лімітед" за листопад 2016 року, "Тотал Систем" за жовтень 2016 року, ТОВ "Алабама" за жовтень 2016 року, ПП "Ремподіллябуд" за вересень 2014 року та жовтень 2014 року, ТОВ "Автокомфорт плюс" за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

16.06.2017 року податковим органом складено акт №694/1406/37489055, зі змісту якого встановлено, що ТОВ «Джі.Ен.Логістік» неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Екопром Лімітед", "Тотал Систем", ТОВ "Алабама", ПП "Ремподіллябуд", ТОВ "Автокомфорт плюс" без фактичного здійснення господарських операцій на загальну суму 234 312,18 грн., в тому числі за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту: за вересень 2014 року на суму 46578,36 грн.; за жовтень 2014 року на суму 34569,99 грн.; за січень 2016 року на суму 22078,3 грн.; за лютий 2016 року на суму 33593.32 грн.; за березень 2016 року на суму 36337,22 грн.; за квітень 2016 року на суму 15591,67 грн.; за жовтень 2016 року на суму 31408,33 грн.; за листопад 2016 року на суму 14174,99 грн.

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2017 року, яким збільшено податкове зобов'язання по ПДВ на суму 234332,0 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 58583,0 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та з винесеним податковим повідомленням рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Джі.Ен.Логістік» подало до Державної фіскальної служби України скаргу.

Розглянувши подану скаргу, Державна фіскальна служби України 25.09.2017 року прийняла рішення № 21322/6/99-99-11-01-01-25, яким висновки викладені в акті перевірки та податкове повідомлення рішення залишені без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи, що відповідачем протиправно винесено податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду для їх скасування.

Даючи правову оцінку доводам стосовно нереальності господарських операцій через відсутність належних первинних документів щодо транспортування товару, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність", який спрямований на створення умов для її розвитку та вдосконалення (далі Закон № 1955).

ОСОБА_5 ст. 1 Закону №1955 транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 9 Закону №1955, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору транспортного експедирування є, зокрема відомості про сторони договору. У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Підтвердженням витрат експедитора, за приписами ст. 9 Закону №1955, є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що факт надання послуги експедитора при перевезенні має бути підтверджений транспортним документом або комплектом документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

ОСОБА_5 положень ст. 11 Закону №1955, експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

ОСОБА_5 п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, на ряду з іншим, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу вказаних норм вбачається, що визначальними умовами формування платником податкового кредиту з ПДВ, окрім інших, є наявність належним чином оформлених первинних документів, та зв'язок господарських операцій, на підтвердження яких складаються вказані первинні документи, з господарською діяльністю такого платника.

Оцінюючи доводи апелянта, що підтвердженням реальності господарських операцій є товаро- транспортні накладні, які на думку позивача не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, надають первинним документам юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та TOB «Екопром Лімітед», TOB «Тотал Систем», TOB «Алабама», ПП «Ремподіллябуд», TOB «Автокомфорт плюс» укладено договори про надання транспортно-експедиційних послуг.

Вищезазначені договори укладені, як типові та згідно умов яких визначено, що заявка про перевезення вантажу складається Замовником у письмовій формі і передається Експедитору не пізніше ніж за 2 календарних дні до дати завантаження, зазначеної у такій заявці. (п.1.2 Договору)

Заявка повинна містити найменування, масу, кількість вантажу, його упаковку, кількість місць, вид транспортного засобу, необхідний об'єм транспортного засобу, дати і години прибуття транспортного засобу для завантаження та розвантаження, пункти відправлення та призначення по кожному перевезенню, відстань перевезення, вартість перевезення, повноважних осіб, що відповідають за відправлення, прийняття та перевезення вантажу, їх телефонні номери, додаткові умови. (п.1.3 Договору)

Заявка вважається погодженою Сторонами та прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох Сторін. (п. 1.4 Договору).

Також Договором, зокрема п. 2.1.3 обумовлено обов'язки сторін забезпечувати своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку товарно-транспортних документів та дорожніх листів, відмічати у товарно-транспортних документах фактичний час прибуття та відправлення автомобіля в пунктах завантаження та розвантаження.

Завантажити та розвантажити транспортний засіб, наданий для виконання перевезення, протягом 24 год. з моменту прибуття, за умови прибуття транспортного засобу під завантаження у час, вказаний у заявці. (п. 2.1.4 Договору).

Відтак, за умовами даних договорів позивачем самостійно обраний та обумовлений порядок оформлення товарно-транспортної документації на експедиторські перевезення, які і є первинної документація для надання послуг.

Перевіркою встановлено, що відповідно до договору №09/01/15-01 про надання послуг (надання транспортно-експедиційних послуг) від 09.01.2015р. ТОВ "Автокомфорт Плюс" - "Експедитор" зобов'язується доставити за заявкою ТОВ "Джі. Ен. Логістік" - "Замовника" вантаж від пункту навантаження до пункту призначення, а "Замовник" зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, погоджену Сторонами. Договір діє до 31.12.2016 року.

Відповідно до умов договору №09/01/15-01 "ТОВ "Автокомфорт Плюс" виписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні, що наведені у додатку 8. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації.

Станом на 01.01.2016 кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "Автокомфорт Плюс" становить 291131,00 грн., а станом на 30.04.2016 кредиторська заборгованість - складає 108808,00 грн., відповідно до оборотно-сальдової відомості.

Як слідує з матеріалів справи, під час перевірки позивачем не надано товарно-транспортні накладні згідно яких було оформлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-0000015 від 21.01.2016р.; №ОУ-0000208 від 06.04.2016р.; №ОУ-000170 від 18.03.2016р. №ОУ-0000170 від 18.03.2016р.; №ОУ-0000160 від 11.03.2016р.; №ОУ-0000087 від 22.20.2016 р. Під час перевірки не надано акти здачі прийняття робіт (надання послуг) та ТТН згідно яких було оформлено податкову накладну №22 від 25.01.2016 року.

Наявність трудових ресурсів ТОВ "Автокомфорт Плюс" в охоплених перевіркою періодах відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2014 р., прийнятого 30.04.2015 року за № працювало у штаті - 1 особа, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, сума нарахованого доходу- 4331,54 грн.

Балансова вартість основних засобів ТОВ "Автокомфорт Плюс" відповідно до балансу (фінансового звіту) за І квартал 2016 від 15.04.2016 р. № поданого до контролюючого органу, становить на початок звітного періоду та кінець звітного періоду - 0 грн.

Транспортні засоби не зареєстровані, власники автомобілів, вказаних в ТТН, належать фізичним особам, не встановлено будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між останнім та вказаними фізичними особами - власниками автомобілів, а також не встановлено нарахування/виплат самозайнятим особам.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано документальне підтвердження про залучення сторонніх трудових ресурсів на підставі цивільно-правових договорів та основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності.

При цьому під час перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні, за результатом перевірки яких встановлено, що в ТТН відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно - розвантажувальних операцій та ціна вартість товару, а саме не заповнені поля: «Ціна без ПДВ за одиницю, грн.», «Загальна сума з ПДВ. грн.», «ОСОБА_1 пакування», «ОСОБА_6, т», «ОСОБА_7, т», «Час прибуття, вибуття, простою навантаження, год., хв.», «Час прибуття, вибуття, простою розвантаження, год. хв.», «Підпис відповідальної особи ОСОБА_6». «Підпис відповідальної особи ОСОБА_7».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача щодо неможливості реальності здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Автокомфорт Плюс", зважаючи на вищенаведені обставини.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000096, внесеному до ЄРДР 21.07.2016 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Автокомфорт плюс" (), за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Також, із матеріалів перевірки вбачається що у вересні 2014 та жовтні 2014 між ТОВ «Джі.Ен.Логістик» та ПП "Ремподіллябуд" були господарські відносини відповідно до договору №01/07/14-01 від 01.07.2014 про надання транспортно-експидиційних послуг .

За умовами даного договору ПП "Ремподіллябуд" "Експедитор" зобов'язується доставити за заявкою ТОВ "Джі. Ен. Логістік" - "Замовника" вантаж від пункту навантаження до пункту призначення, а "Замовник" зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, погоджену Сторонами. Договір діє до 31.12.2014 року. Відповідно до умов договору №01/07/14-01 від 01.07.2014 р. ПП "Ремподіллябуд" виписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні, що наведені у додатку 6.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2014.

Як слідує з даних «АІС «Податковий блок» за жовтень 2014 р. податкові зобов'язання ПП "Ремподіллябуд" становлять 34900,01 грн., податковий кредит ТОВ «Джі.Ен.Логістик» становить 34569,99 грн., відповідно розбіжність становить 330,02 грн., внаслідок не включення ТОВ "Джі.Ен.Логістик" до складу податкового кредиту.

Розрахунки ТОВ "Джі.Ен.Логістик" та ПП "Ремподіллябуд" за отримані послуги здійснювалися у безготівковій формі. У рахунок оплати за отримані послуги перераховано кошти, відповідно до платіжних доручень, зазначених у додатку 7.

Станом на 01.09.2014 року кредиторська заборгованість за розрахунками з ПП "Ремподіллябуд" становить 104335,00 грн. відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахункам 631. Станом на 31.10.2016 кредиторська заборгованість за розрахунками з ПП "Ремподіллябуд" складає 24597,00 грн., відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахункам 631. Вищенаведені операції по отриманню послуг та проведених розрахунків відображено ТОВ "Джі.Ен.Логістик" в бухгалтерському обліку.

До перевірки надані товарно-транспортні накладні, які відображені у додатку 6. За результатом перевірки встановлено, що в ТТН відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно - розвантажувальних операцій та ціна вартість товару, а саме не заповнені поля: «Ціна без ПДВ за одиницю, грн.», «Загальна сума з ПДВ. грн.», «ОСОБА_1 пакування», «ОСОБА_6, т», «ОСОБА_7, т», «Час прибуття, вибуття, простою навантаження, год., хв.», «Час прибуття, вибуття, простою розвантаження, год. хв.», «Підпис відповідальної особи ОСОБА_6». «Підпис відповідальної особи ОСОБА_7».

Відповідачем проведено аналіз звітності ПП "Ремподіллябуд" за період з вересень-жовтень 2014 року та аналіз номенклатурного ряду товарів (робіт, послуг), згідно з даними ЄРПН та ланцюга постачання встановлено, що згідно з НАІС "ДАІ" за ПП "Ремподіллябуд" не зареєстровано транспортні засоби, власниками автомобілів, зазначених в товарно - транспортних накладних, є фізичні особи. За результатами аналізу інформаційних баз даних ДФС України, відповідно до поданої звітності ПП "Ремподіллябуд" не встановлено будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між останнім та встановленими фізичними особами -власниками автомобілів, а також не встановлено нарахування/виплат самозайннятим особам. В акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано документальне підтвердження про залучення сторонніх трудових ресурсів на підставі цивільно-правових договорів та основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності.

Виходячи із досліджених обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності ознак реальності здійснення господарських операцій з даним контрагентом.

Разом з цим, про неможливість фактичного здійснення TOB "Екопром Лімітед", TOB "Тотал Систем", TOB "Алабама" господарських операцій свідчить відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з надання послуг та необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю приміщень, транспортних засобів та ін. Крім того, в оформлених ТТН відображені тотожні недоліки, що вказує на їх дефектність.

Крім того, в акті перевірки вказано, що позивач мав фінансово - господарські взаємовідносини з TOB "Екопром Лімітед" на підставі податкових накладних (транспортно-експедиційні послуги). Розрахунки між TOB «Джі.Ен.Логістик» та TOB "Екопром Лімітед" за отримані транспортно-експедиційні послуги не здійснювалися у перевіряючому періоді. ОСОБА_5 вказано, що до перевірки не надано будь-які первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ "Екопром Лімітед", на підставі яких складені регістри бухгалтерського обліку. Тобто, позивачем внесено інформацію до облікових регістрів без підтверджуючих первинних документів. Аналізом звітності TOB "Екопром Лімітед" за листопад 2016 року та аналіз номенклатурного ряду товарів (робіт, послуг), згідно з даними ЄРПН та ланцюгом постачання встановлено, що TOB "Екопром Лімітед" не подано до контролюючого органу баланс за 2016 рік, відсутнє за місцезнаходженням. ОСОБА_5 з НАІС "ДАІ" за TOB "Екопром Лімітед" не зареєстровано транспортні засоби. Форми 20 - ОПП об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність до контролюючих органів не подавалась. Трудові ресурси відсутні, цивільно-правові угоди не укладались.

Разом з тим, під час перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, згідно яких було оформлено надання послуг по взаємовідносинах із TOB "Тотал Систем", а саме: №1 від 30.10.2016р.; №2 від 30.10.2016р.; №8 від 30.10.2016р.; від 30.10.2016р.; №12 від 30.10.2016р.; №14 від 30.10.2016р. По взаємовідносинах із ТОВ "Алабама" під час перевірки не надано ТТН згідно яких було оформлено акти-здачі прийняття робіт (надання послуг), а саме №1 від 12.10.2016р., не надано акти надання послуг та ТТН, згідно яких було оформлено податкові накладні №23 від 12.10.2016 року, №33 від 13.10.2016 року, №34 від 13.10.2016 року, №41 від 18.10.2016 року, які б свідчили про фактичне транспортування товару.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку щодо законності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2017 року, оскільки відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕН.ЛОГІСТІК" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9