Справа № 818/1992/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2018 р.Справа № 818/1992/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Л.В. Мельнікова, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. по справі № 818/1992/17

за адміністративним позовом ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення,

В с т а н о в и л а:

15.02.2018 року Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подана апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року по справі № 818/1992/17.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач при зверненні до суду згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинна на час подання адміністративного позову) сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року по справі № 818/1992/17 скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн.

Окрім того, апеляцій на скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України.

Згідно із ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності із п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається: - дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

У поданій скаржником апеляційній скарзі зазначені вище відомості відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків: надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 2400 грн.; - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без руху, надав апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 2400 грн.; - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін.

Розяснити Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Суддя: (підпис) ОСОБА_1