Справа № 815/458/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/458/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

представника позивача - Дацюка А.Ю.

представника відповідача - Шандиби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог, -

встановив:

2 лютого 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від 26 січня 2018 року, до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65017; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) про:

- визнання протиправними дій відповідача з відмови, листом № 2322/О-11 від 27 грудня 2017 року, позивачу у перерахунку пенсії;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, з 1 квітня 2012 року, із врахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених наданою Одеським обласним військовим комісаріатом, 17 травня 2012 року, довідкою за вих. № 10206, а саме: посадового окладу (1250,00 грн.), окладу за військове звання (130,00 грн.), відсоткової надбавки за вислугу років (552,00 грн.), надбавки за виконання особливо важливих завдань (966,00 грн.), надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (187,50 грн.), премії (1125,00 грн.), зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за весь період перерахунку по день його фактичного проведення, -

з тих підстав, по суті, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з 1 квітня 2012 року, пенсію позивачу повинно бути перераховано з урахуванням підвищення розміру грошового забезпечення, яке сталося за рахунок зміни розміру премії з 10% до 90% від посадового окладу тощо.

В судовому засіданні 15.03.2018 року з`ясовано, що через канцелярію суду 21.02.2018 року від представника відповідача поштою надійшов відзив на адміністративний позов від 16.02.2018 року, в якому останній, керуючись ст.ст. 44, 47, 162, 242 КАС України, просить, зокрема, залишити без розгляду в зв`язку із пропуском строків позовної давності позовні вимоги позивача, викладені в п. 2 резолютивної частини адміністративного позову від 26.01.2018 року, за період з 01.04.2012 року по 26.07.2017 року, з тих підстав, зокрема, що:

- згідно ч. 1-2 ст. 122 КАС України, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання троків, встановлених на цей випадок законом.

Дана норма закону означає, що за загальними правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строком є проміжок часу, у який особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причини, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з позову, позивач просить зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії та виплату, починаючи з 01.04.2012 року.

Позивач 17.11.2017 року звернувся до головного управління з заявою про перерахунок пенсії, а відповідь на вищевказану заву головним управлінням позивачу надано 27.12.2017 року.

З відповідним позовом позивач звернувся до суду 26.01.2018 року.

Пенсія є періодичним (щомісячним) платежем, отже позивач щомісяця повинен був дізнаватись про порушення своїх прав відповідачем;

- згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, з урахуванням вищевикладеного, головне управління наполягає, що позовні вимоги позивача, викладені в п. 2 резолютивної частини адміністративного позову від 26.01.2018 року до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії і здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 01.04.2012 року по 26.07.2017 року підлягають залишенню без розгляду у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та додатково зазначила, зокрема, що:

- листом від 27.12.2017 року № 2322/О-11 відмовив позивачу у перерахунку пенсії, обґрунтовуючи відмову тим, що оскільки рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення не приймалось, підстав для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2012 року згідно довідки Одеського обласного військового комісаріату немає. Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розміру пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 13.04.2012 року № 355 відбулось лише підвищення пенсії позивача.

З аналізу Постанови № 355 вбачається, що довідка Одеського обласного військового комісаріату від 17.05.2012 року № 10206 була надана головному управлінню з метою встановлення граничного розміру підвищення до пенсії відповідно до вищезгаданої постанови;

- у відповідача відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у повному обсязі, оскільки довідка 10206 надана тільки для розрахунку підвищення, вона не може бути підставою для перерахунку пенсії, оскільки передбачає лише нові розміри надбавок та премій, а не фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовця на підставі належного рішення суб`єкта владних повноважень..

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, по суті, вважаючи його необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

Заслухавши позицію представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно змісту позовних вимог, позивачем до відповідача висунуто вимоги про:

- визнання протиправними дій відповідача з відмови, листом № 2322/О-11 від 27 грудня 2017 року, позивачу у перерахунку пенсії;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, з 1 квітня 2012 року, із врахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених наданою Одеським обласним військовим комісаріатом, 17 травня 2012 року, довідкою за вих. № 10206, а саме: посадового окладу (1250,00 грн.), окладу за військове звання (130,00 грн.), відсоткової надбавки за вислугу років (552,00 грн.), надбавки за виконання особливо важливих завдань (966,00 грн.), надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (187,50 грн.), премії (1125,00 грн.), зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за весь період перерахунку по день його фактичного проведення.

Тобто, по-перше, вищенаведене обґрунтування клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, наведене у відзиві на позов, не відповідає положенням ч. 3 ст. 151 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII та змісту заявлених позивачем позовних вимог.

По-друге, вищенаведені обставини щодо обґрунтування клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, додатково наведені представником відповідача в судовому засіданні, наведені також у відзиві відповідача на позов як такі, на яких ґрунтуються заперечення відповідача проти позову по суті заявлених вимог, входять до предмета доказування та з`ясування яких можливо лише під час розгляду справи по суті.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог, відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 20 березня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова