overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/18962/17
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/355/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, зі змісту якої вбачається, що заявник не погоджується з постановою про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 15.03.2018 року.

На виконання ухвали суду від 03.03.2018 року позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 19.03.2018 року було надано до суду уточнену позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Однак ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана повністю, оскільки позивачем в порушення п.п. 2, 11 ч.5 ст.160 КАС України, а саме у позові не зазначено інформацію щодо відповідача у справі та до позову не додано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому суддя повертає позовну заяву.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 629/1445/18
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1445/18
Номер провадження 2-а/629/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському та Первомайському районах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову №8-ДК/0034По/08/01/-18 від 21.02.2018 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 268, 269, 286 КАС України, суддя -

ухвалив:

Поновити позивачу строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №629/1445/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському та Первомайському районах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 16 год. 45 хв. 21 березня 2018 року в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз'яснити відповідачу наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий відповідачем, в порядку ст.162 КАС України, в пятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 643/13957/16-к
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Харківської установи виконання покарань №27, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла зазначена скарга.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою скасовано, а матеріали повернуті до Московського районного суду м.Харкова на стадію прийняття скарги до розгляду, у звязку з тим, що до повноважень слідчого судді не входить розгляд скарг в порядку ЗУ «Про звернення громадян». За таких оставин скарга ОСОБА_1 була помилково облікована за категорією для розгляду слідчим суддею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказана справа була зареєстрована як адміністративна справа.

Як вбачається з матеріалів скарги, провадження по справі відкрито не було.

Аналізуючи зміст ст.20 КАС України, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, як місцевому загальному суду, а відноситься до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20, 29, 30 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Харківської установи виконання покарань №27 направити до Харківського окружного адміністративного суду - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 643/2680/18
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2680/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП ВП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДОП ВП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з цим, позивачем не надані суду відомості, щодо місцезнаходження та повного найменування відповідача, та не додана постанова, яку позивач оскаржує.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України суддя залишає її без руху, та надає позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП ВП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 644/1685/18
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1685/18
Провадження № 2-а/644/91/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про виплату компенсації за недоотриману пенсію,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просив зобовязати Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові виплатити різницю за недоотриману пенсію з 2010 року по теперішній час, посилаючись на те, що він є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС та особою з інвалідністю другої групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про виплату компенсації за недоотриману пенсію за предметною юрисдикцією не відноситься до компетенції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду .

На підставі п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 20, п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №644/1685/18 н.п.№2-а/644/91/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про виплату компенсації за недоотриману пенсіюпередати на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21.03.2018 року.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 629/1442/18
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1442/18
Номер провадження 2-а/629/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському та Первомайському районах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову №37-ДК/0031По/08/01/-18 від 21.02.2018 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 268, 269, 286 КАС України, суддя -

ухвалив:

Поновити позивачу строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №629/1442/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському та Первомайському районах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 16 год. 30 хв. 21 березня 2018 року в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз'яснити відповідачу наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий відповідачем, в порядку ст.162 КАС України, в пятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 2-а-2658/11
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/2658/11
Провадження 6-а/646/11/2018
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

21.03.18 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - Мицик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 21.03.2018 року звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Однак в порушення вищезазначених норм, із заяви не вбачається, чому ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа та де знаходиться оригінал виконавчого листа, якщо його втрачено- то коли та ким, не надано докази його втрати. Крім того, не сплачено судовий збір, який станом на 01 січня 2018 року складає 52,86 грн. (не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд пропонує ОСОБА_1 виправити недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-а/2658/11- залишити без руху.

2. Надати заявниці для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 636/4475/17
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/4475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління поліції м. Харків, інспектора 2 батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Управління поліції м. Харків, інспектора 2 батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України., суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління поліції м. Харків, інспектора 2 батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (за адресою: Харківська область м. Чугуїв площа Соборна,2) на 19 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам другою-четвертою ст.162 КАС України.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам другою-четвертою ст.162 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушенням правил підсудності (п.5 ч.1 ст.294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.В. Карімов