Справа № 820/11971/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/11971/15
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017, суддя Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 29.12.17 по справі № 820/11971/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод"

до ОСОБА_3 Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області треті особи Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, 3-ті особи: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним дії відповідача щодо невнесення змін до державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; зобовязати ОСОБА_3 Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області внести зміни до передбачених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.12.2015 № 337 форм звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 11-зем, 12-зем, 15-зем, 16-зем), виправивши помилково внесені дані про цільове призначення земельної ділянки (категорія земель та склад угідь) з земель сільськогосподарського призначення рілля на землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, відносно земельної ділянки, орієнтовною площею 15,5 га для експлуатації і обслуговування існуючих карт полів фільтрації (відстійники) за межами населених пунктів на території Коломацькоі селищної ради Коломацького району Харківської області.

В обґрунтування позову зазначив, що дії відповідача щодо невнесення змін до державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями є неправомірними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч. 2 ст. 207 ЗК України, обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання інші сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в результаті проведення приватизації ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» набуло права власності на ряд обєктів нерухомого майна, серед яких, зокрема, окремою спорудою значаться поля фільтрації, загальною площею 27.8595 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності, серія та номер: 171, виданим 26.01.2006 року Коломацькою селищною радою та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, серія та номер: ЕЕТ 845995.

Частина вищевказаного обєкта нерухомого майна, а саме 15,5 га. знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за межами населеного пункту на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області.

Після отримання у власність цукрового заводу, у позивача, як у особи, до якої перейшло право власності на обєкт нерухомого майна, виникло право та необхідність згідно ст. 120 Земельного кодексу України, оформлення права оренди на вищезазначену земельну ділянку.

З метою оформлення права користування земельною ділянкою, яка знаходиться за межами населеного пункту, позивач звернувся до Харківської обласної державної адміністрації із клопотанням від 11.12.2014 № 541 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 15.5 га, для експлуатації і обслуговування існуючих карт полів фільтрації (відстійники).

Головне управління Держземагентства у Харківській обласні листом від 22.01.2015р. № 32-20-10-1375/0/9-15 повідомило про необхідність долученим до матеріалів клопотання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (заданими форми 6-зем).

На звернення позивача ОСОБА_3 Держземагентства у Коломацькому районі Харківської області надало Довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форми 6-зем) станом на 01.01.2015 року № 102 від 27.02.2015р., згідно з якою, земельна ділянка орієнтовною площею 15.5 га на якій знаходяться промислові обєкти - поля фільтрації, віднесена до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, угіддя рілля, з агровиробничою групою ґрунтів, що віднесені до особливо цінних земель.

Вважаючи, що відповідач незаконно вніс в державну статистичну звітність інформацію, щодо віднесення земельної ділянки орієнтовною площею 15.5 га на якій знаходяться промислові обєкти - поля фільтрації, до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, угіддя рілля, з агровиробничою групою ґрунтів, що віднесені до особливо цінних земель, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, відмовляючи у внесенні змін до державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про наявність права власності на обєкт нерухомого майна «карта полів фільтрації», що підтверджується свідоцтвом про право власності, серія та номер: 171 виданого 26.01.2006 року виданим Коломацькою селищною радою та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, серія та номер ЕЕТ 845995. У звязку із чим, як зазначає позивач, він має право на оформлення документів на право користування земельною ділянкою обєктом нерухомого майна, що розташований у кадастровій зоні № 632325500:03:000:, за межами населеного пункту на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області площею 15,5 га.

ОСОБА_4 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕЕТ 845995 обєкт нерухомого майна - карти полів фільтрації, загальною площею 27,8595 га знаходяться за адресою: Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Бурякопункт, будинок № 4.

Колегія суддів зазначає, що позивач будь-які відомості та докази, які б підтвердили розташування карт полів фільтрації орієнтовною площею 15,5 га за межами населеного пункту на території Коломацької селищної ради до суду не надав.

Позивачем надано копію договору оренди землі від 06 квітня 2012 року зареєстрованого 08 квітня 2012 року за номером 00299 на земельну ділянку загальною площею 28,5290 га сільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в смт. Коломак Коломацького району Харківської області. На земельній ділянці розміщені обєкти нерухомого майна - відстійники. Даний договір оренди землі укладено між Коломацькою селищною радою Коломацького району Харківської області (орендодавець) та ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» (орендар), на підставі рішення XIV сесії VI скликання Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області від 28 березня 2012 року.

Отже, на момент подання адміністративного позову, земельна ділянка площею 28,5290 га на якій знаходиться обєкт нерухомого майна - відстійник (карти полів фільтрації) загальною площею 27,8595 га, що є у власності позивача перебувала в оренді згідно вищезазначеного договору оренди землі.

Стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 15,5 га, про яку зазначає в позовній заяві позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пояснень представника ОСОБА_3 Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області наданих в ході судових засідань по цій справі, а також огляду в ході судових засідань оригіналів земельно-кадастрової документації та планово-картографічних матеріалів (завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи), інформація про дану земельну ділянку яка зазначена у вказаних довідках надавалася згідно наявної у ОСОБА_3 Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області земельно-кадастрової документації та планово-картографічних матеріалів. ОСОБА_4 цих даних, зазначена земельна ділянка відноситься до земель запасу, форма власності - державна, землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угідді - рілля, що не враховано судом першої інстанції при прийняття оскаржуваного рішення.

Поділ земель України за основним цільовим призначенням на категорії передбачено статтею 19 Земельного кодексу України.

Так, згідно наведеної статті, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

ОСОБА_4 ч. 2 статті 207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що експертизою підтверджено та підтверджується матеріалами справи, що на земельній ділянці загальною площею 13.9700 га фактично розташовані споруди - поля фільтрації, які є однією зі споруд, задіяних в технологічному циклі переробці сировини, вони існують що якнайменше з 1954 року і використовуються згідно цільового призначення, таким чином земельна ділянка площею 13,9700 га відноситься за категорією до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до даних земельно-кадастрової документації та планово-картографічних матеріалів, завірені копії яких наявні в матеріалах справи, спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що дана земельна ділянка відносить до іншої категорії.

Колегія суддів зазначає, що фактичне розташування споруд - полів фільтрації, які є однією зі споруд, задіяних в технологічному циклі переробці сировини, не дає правових підстав для автоматичної зміни, лише за рішенням суду, категорії земель без здійснення законодавчо визначеної процедури зміни цільового призначення землі.

В даному випадку суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на висновок експертизи, зазначивши про площу земельної ділянки 13,9700 га, проте, задовольняючи позов в резолютивній частині рішення зазначає площу земельної ділянки 15,5 га, що на 1,53 га відрізняється від висновків вказаної судом експертизи.

Крім того, суд першої інстанції своїм рішенням визнав неправомірними дії ОСОБА_3 Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, по внесенню даних до довідки із звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 29.04.2016 року №28-20.23-0.419/14-16, в той же час даним рішенням суд зобовязав відповідача внести зміни до державної адміністративної звітності, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.12.2015 року №337 форм звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 11-зем, 12-зем, 15-зем, 16-зем), виправивши помилково внесені дані про цільове призначення земельної ділянки (категорія земель та склад угідь) з «земель сільськогосподарського призначення -рілля» на «землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення».

При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначено, яку саме норму і якого закону було порушено саме відповідачем, не зазначено яким саме органом чи його посадовою особою і коли були помилково внесені дані про цільове призначення спірної земельної ділянки.

Судова колегія зазначає, що дії субєкта владних повноважень щодо складання статистичної звітності та внесення відомостей до цієї звітності не породжують для позивача правовідносин та не впливають на його права та обовязки.

ОСОБА_4 з абзацом 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що зміст позовної заяви свідчить про намагання позивача уникнути процедури встановлення та зміни цільового призначення земельної ділянки у відповідності до вимог статей 20, 150 Земельного кодексу України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано інформацію надану Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області листом №1494 від 12.12.2017 (одержано судом 12.12.2017 року, до прийняття рішення по даній справі), що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа ОСОБА_3 Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області перебуває в процесі припинення.

Таким чином, суд першої інстанції, визнаючи неправомірними дії відповідача та зобовязуючи відповідача вчинити певні дії, не врахував інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстрацію юридичної особи про припинення ОСОБА_3 Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області 21.12.2017, номер запису 6000219.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ОСОБА_4 п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі № 820/11971/15 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 19.03.2018.