Справа № 686/3438/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3438/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення №489409 від 12.02.2018 року. В позовній заяві вказав, що постановою інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 12.02.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122, ч.2 КУпАП за те, що він, нібито здійснив обгін на перехресті вул. Пілотська та Цегельна, що у м. Хмельницький. Вважає постанову противправною та такою, що підлягає скасуванню. 12.02.2018 року о 16 год. 14 хв. він, керуючи своїм автомобілем Nissan Primastar, державний номер BX2328BX їхав по Т-образному перехресті вул. Пілотська та вул. Цегельна в м. Хмельницький, Приблизно за 7-10 метрів до повороту стояв автомобіль ВАЗ. При цьому на світлофорі було зелене світло. Зважаючи на те, що авто ВАЗ не рухався, він здійснив його обїзд та повернув праворуч на вул. Цегельна. Проїхавши приблизно три кілометри по вул. Цегельна від даного перехрестя, він зупинився, щоб вигрузити речі з автомобіля. Після цього до нього підїхав поліцейський автомобіль. Після перевірки документів, інспектор повідомив його, що він порушив правила обгону та склав постанову.

Позивач зазначає, що обгону на перехресті не здійснював, а здійснив обїзд автомобіля ВАЗ, який стояв за 7-10 м до перехрестя. На момент складання постанови у поліцейського були відсутні докази його вини, а лише власна субєктивна думка. Виносячи оскаржувану постанову поліцейський порушив вимоги ст. 251, 252, 280 КУпАП, оскільки не отримавши доказів його вини, керуючись лише субєктивною думкою, виніс оскаржувану постанову.

.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, направив письмовий відзив на адміністративний позов, у якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки із відеозапису, здійсненого на автомобільний відеореєстратор службового автомобіля чітко видно, що службовий автомобіль знаходиться на вул. ОСОБА_5, для автомобілів, які рухаються по вул. Пілотській горить червоний сигнал світлофора. В подальшому, коли для вказаних автомобілів вмикається зелений сигнал світлофору автомобіль марки ВАЗ починає рух по перехрестю, в цей час автомобіль марки Nissan Primastar, який рухався позаду т.з. ВАЗ починає здійснювати маневр обгону на перехресті та завершує маневр поза межами перехрестя.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, свідчення свідка ОСОБА_6, який посвідчив, що 12.02.2018 року він їхав з позивачем в автомобілі Nissan Primastar, попереду стояв автомобіль, що не рухався, вони його обігнали, авто продовжило стояти десь за 5 метрів до світлофора, поліцейські підїхали через 20 хвилин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 12.02.2018 року інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 виніс постанову серії БР №489409 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляд штрафу у сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що близько 16 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом марки Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Пілотська-Якова ОСОБА_5, ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Відповідно до п. 14.6а Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 обгін на перехресті забороняється.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом встановлено та підтверджено оглянутим відеозаписом із нагрудного відеореєстратора, наданим відповідачем, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 серії БР №489409 від 12 лютого 2018 року скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.14.6а Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 21.03.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, адреса робочого місцезнаходження: пров. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29000.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: О.В. Мазурок