Справа № 804/1735/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2018 року справа № 804/1735/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) до відповідача-1 - виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Кірова, будинок 3), відповідача-2 - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського обласного управління юстиції (місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект імені Газети "Правда", будинок 42), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Царькової М.А., виконавши запис № 3042622 від 27.12.2017 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 3042622 від 27.12.2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судом встановлено, що позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електроної пошти.

Проте, в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача-1 та відповідача-2; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та третьої особи; відомі номери засобів зв'язку позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи; офіційної електронної адреси або адреси електроної пошти позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

Суд зауважує, що поштова адреса відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи є іншої від тієї, що зазначено в позовній заяві, тому, суд вважає за необхідне позивачу вірно зазначити дані відомості.

Також, відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що за змістом позовної заяви позивачем не зазначено на стороні якої із сторін він залучає третю особу - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлану Юріївну, та чи заявляє третя особа самостійні вимоги щодо предмету спору чи ні.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених відповідачів в позовній заяві.

Судом встановлено, що за змістом позовної заяви позивач зазначає відповідача-1 - виконавчий комітет Дніпропетровської обласної ради та відповідача-2 - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського обласного управління юстиції, проте, за змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії посадової особи Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 3042622 від 27.12.2017 року.

Отже, суд вважає за необхідне позивачу, в разі подання позову до декількох відповідачів, зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

Також, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 3042622 від 27.12.2017 року.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер, а також, судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з двома немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 1409,60 грн. (704,80 грн. х 2 вимоги).

Проте, в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру, позивачем до матеріалів позову не надано.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду подано письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, у зв'язку із складним майновим становищем, проте, судом звертає увагу, що позивачем заява про забезпечення позову не подавалась, отже, суд не вирішує питання щодо відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду квитанцію, як доказ сплатити судового збору із заявлених ним двох немайнових вимог у розмірі 1409,60 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 55, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) до відповідача-1 - виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Кірова, будинок 3), відповідача-2 - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського обласного управління юстиції (місцезнаходження: 49054, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект імені Газети "Правда", будинок 42), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача-1 та відповідача-2; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та третьої особи; відомі номери засобів зв'язку позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи; офіційної електронної адреси або адреси електроної пошти позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи; зазначенням вірної поштової адреси відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи; зазначенням на стороні якої із сторін позивач залучає третю особу - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлану Юріївну, та чи заявляє третя особа самостійні вимоги щодо предмету спору чи ні; зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з наданням примірників позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також, шляхом надання копії паспорту громадянина України ОСОБА_1, засвідченої належним чином; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; та наданням до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн., із заявлених позивачем двох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський