Справа № 681/200/18
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БР № 003482 від 10.01.2018 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БР № 003482 від 10.01.2018 року.

Позов мотивовано тим, що інспектором відділу БДР УПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 003482 від 10.01.2018 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважає цю постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена на підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.01.2018 року. Зазначає, що підстав для винесення постанови і накладення на нього штрафу немає.

На підставі вищезазначеного позивач просить скасувати постанову інспектора відділу БДР УПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 10.01.2018 року серії БР № 003482.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п'ять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та розяснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.03.2018 р. від управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов ОСОБА_1 в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії БР № 003482 від 10.01.2018 року винесеної інспектором відділу БДР УПП у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи посадавою особою (начальник філії Полонський райавтодор) порушив вимогу п.3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97 при утриманні а/д Т06-12 «Новоград-Волинський Полонне Старокостянтинів» 69 км.+ 300 м., а саме не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, глибина якої перевищує допустиму, чим порушив п.1.5 ПДР України. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною ч.1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 р. вбачається, що 10.01.2018 року ОСОБА_1, як начальник філії Полонський райавтодор, порушив вимогу п.3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97 при утриманні а/д Т06-12 «Новоград-Волинський Полонне Старокостянтинів» 69 км.+ 300 м., а саме не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, глибина якої перевищує допустиму, чим порушив п.1.5 ПДР України, в звязку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Однак, при винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи позивач являється особою, винною у вчиненому адміністративному правопорушенні. Згідно з посадовою інструкцією керівника філії та положенням філії «Полонський райавтодор», контроль стану забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг і штучних споруд (мостів) встановленим стандартам та нормативам, відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги України» здійснюється відкритим акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка відповідає за їх стан відповідно до діючих норм та фінансування і являється «замовником» на виконання ремонтних робіт. Філія «Полонський райавтодор» є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор», який виступає «підрядником» при виконанні ремонтних робіт.

Суд вважає, що уповноваженою особою не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи позивач являється особою, винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, тобто в мотивувальній частині постанови відсутні будь-які докази вини позивача; також в постанові не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тобто постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржувану постанову та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає до скасування, а адміністративна справа підлягає до закриття.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора відділу БДР УПП у Хмельницькій області ОСОБА_2В серії БР № 003482 від 10.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення виготовлено 20 березня 2018 року.

Головуюча: