Справа № 743/1779/17
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1779/17
Провадження № 2-а/743/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Чернігівській області лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Чернігівській області лейтенанта поліції Біленка С.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 230742 від 13.12.2017 року. Позовні вимоги мотивував тим, що вказаною постановою його було визнано винним у порушенні п.8.7.3 ПДР, а саме у здійсненні проїзду на заборонений сигнал світлофору, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн. Позивач зазначив, що 13.12.2017 року близько 08 год. 40 хв. їхав на автомобілі ФОРД ГАЛАКСІ д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги у м.Чернігові зі швидкістю приблизно 20 км/год. Під'їхавши до перехрестя з вул. Гонча, він побачив, що у його напрямку горить зелений мигаючий сигнал світлофора, на який рух не заборонено, проте, виїхавши на перехрестя за пішохідним переходом у забороненому місці перед його автомобілем почала перебігати проїжджу частину жінка. Для уникнення ДТП, враховуючи ожеледицю та, як її наслідок, слизьку дорогу, позивач зупинив свій автомобіль та пропустив пішохода, а потім завершив проїзд перехрестя вже на червоний сигнал світлофору, що не заборонено ПДР. Відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначив, що на його вимогу відповідачем при розгляді справи не було надано доказів вчинення правопорушення та не було допитано свідків. Лише після винесення вищевказаної постанови було надано фото, яке було здійснено з іншого напряму руху позивача, та з якого вбачалося як останній нібито завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. З врахуванням наведеного, позивач вказав, що постанова була винесена з порушення чинного законодавства, а відтак є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання 20.03.2018 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання.

19.03.2018 року позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що завершував проїзд перехрестя, щоб не створювати перешкод для руху інших транспортних засобів. Крім того, зазначив, що відповідачем не надано належних доказів, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Наданий відеозапис, на його думку, був здійснений за допомогою мобільного телефону інспектора. Також підтвердив доводи, викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність та заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що, під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України. Відповідач вказав, що позивач 13.12.2017 року виїхав з вул. Гонча, в напрямку якої вже горів заборонений червоний сигнал світлофору, на пр-т. Перемоги, по якому в той час горів зелений сигнал світлофору, перед маршрутним автобусом № 1, внаслідок чого створив перешкоду в русі останнього та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Наведене підтверджується відеозаписом, зафіксованого за допомогою відеореєстратора.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії БР № 230742 від 13.12.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, за здійсненні руху на перехресті вул. Гонча та пр-ту. Перемоги на заборонений червоний сигнал світлофору, що заборонено п.п. 8.7.3.е) ПДР України.

Відеозаписом та фотознімками стоп-кадрів відеозапису, наданих відповідачем та досліджених у судовому засіданні, підтверджується факт проїзду перехрестя позивачем на заборонений червоний сигнал світлофору.

Позивачем не оспорювалися події та місце, котрі відбувалися 13.12.2017 року на перехресті пр-ту. Перемоги та вул. Гонча в м. Чернігові, а також той факт, що автомобілем ФОРД ГАЛАКСІ, рух якого відображено на відеозаписі, керував саме він.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відповідач належними і допустимими засобами доказування підтвердив факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3.е) ПДР України.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в розмірі, передбаченому санкцією вказаної вище норми.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 230742 від 13.12.2017 року, складеної відносно ОСОБА_1, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1(місце проживання: АДРЕСА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Чернігівській області лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича(місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, Чернігівська область) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП у Чернігівській області лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича серії БР № 230742 від 13.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - без змін.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.В. Павленко