Справа № 342/80/18
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/80/18
Провадження № 2-а/342/32/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Загаровського Дмитра Миколайовича Управління патрульної поліції у місті Городенка Івано-Франківської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №197751 від 17.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Загаровського Дмитра Миколайовича Управління патрульної поліції у місті Городенка Івано-Франківської області, в якому просить: скасувати постанову серії НК № 197751 від 17 січня 2018 року, винесену поліцейським, рядовим поліції Загаровським Дмитром Миколайовичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою рядовим поліції, поліцейським Загаровським Дмитром Миколайовичем, позивача було визнано винним у скоєнні 17.01.2018 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування автомобілем, в якому не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що не підлягає скасуванню. Зазначає, що 17.01.2018 року о 19 год. позивач рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Р24 «Кам'янець Подільський - Татарів», по маршруту - м. Городенка вул. Винниченка, 164 А - с. Чернятин - с. Вікно - с. Глушків - м. Городенка, чим здійснював доставку працівників філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» до місць проживання. Розпочинаючи рух, позивач перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. В с. Чернятин Городенківського району, автомобіль позивача був зупинений рядовим поліції, поліцейським Загаровським Дмитром Миколайовичем, на тій підставі, що позивач рухався в автомобілі, в якому не горів задній лівий габаритний фонар. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в т.ч. і світлових приладів. Під час руху, позивач не зупинявся, оскільки не було потреби. Помітити під час руху, що не горить задній лівий габаритний фонар ОСОБА_1 фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Позивач водій із значним стажем керування, тому суворо дотримується вимог правил дорожнього руху, про що свідчить відсутність застосування до нього адміністративних стягнень за порушення ПДР. Враховуючи досвід керування, в позивача в автомобілі завжди є в запасі електролампочки. Після складання постанови НК № 197751 позивач здійснив заміну несправної лампи та продовжив рух. Постановою серії НК № 197751 від 17.01.2018 р. позивача притягнуто до відповідальності за те, що він експлуатував автомобіль, в якому не горів задній лівий габаритний фонар (тобто не працювали світлові прилади). Відповідно до п. 31.4 ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, даний пункт ПДР позивачем порушений не був, тому застосування до нього покарання, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП як за «Керування…. транспортними засобами, що мають несправності … зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)» є неправомірним.

ОСОБА_1 вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є протиправною. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач поліцейський Загаровський Д.М. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що стверджено розпискою при матеріалах справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у справі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 197751 від 17.01.2018 року вбачається, що поліцейський, рядовий поліції Загаровський Д.М., вважає, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, 17.01.2018 року о 19:25 год. в с.Чернятин вул. Грушевського, в темну пору доби, керував транспортним засобом марки ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2, в якого не працював лівий габарит, чим порушив вимоги п/п 31.4.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Положеннями ст. 121 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

П. 31.4.3 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (в т.ч. частина перша ст.121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п.2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також судом достовірно встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови у відповідача не було взагалі будь яких доказів у відповідності до вказаної норми права, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому незрозуміло на підставі чого відповідач зробив висновок про наявність достатніх підстав прийняття оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В судове засідання, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача з приводу того, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, суду відповідачем не надано.

В зв'язку з чим, в аспекті ст. 77 КАС України, суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 17.01.2018 року о 19 годині 25 хвилин в с. Чернятин по вул. Грушевського адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП .

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд також звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об'єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без доказової бази, з'ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ним - ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем не вчинено всі передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення процесуальні дії для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті незрозуміло, на підставі чого відповідач зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваної постанови. Також відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.77 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення ПДР. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 72, 121 ч. 1, 251, 252, 280, 283 КУпАП,керуючись ст. ст. 72-73, 76-77, 243-246, 205, 255, 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Загаровського Дмитра Миколайовича Управління патрульної поліції у місті Городенка Івано-Франківської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №197751 від 17.01.2018 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 197751 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2018 року.

Суддя: Федів Л. М.