Справа № 826/5583/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 березня 2018 року м. Київ№ 826/5583/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20918375 від 24.04.2015 року.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності №9479773 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» () права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що здійснений 24.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року провадження у справі №826/5583/17 відкрито, та призначено судове засідання на 08 серпня 2017 року, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову.

У судове засідання від 08.08.2017 року з з'явився представник третьої особи. Позивач не прибув, проте 14.06.2017 року надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідач у судове засідання не також не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Так, в даному судовому засіданні, заслухавши думку представника ТОВ «Вектор плюс», задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перенесено розгляд справи на 19.10.2017 року.

01.09.2017 року за вх.№58305 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без його участі у даній справі.

У судове засідання 19 жовтня 2017 року позивач повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі. Розгляд справи перенесено на 02.11.2017 року.

02 листопада 2017 року позивач повторно не прибув у судове засідання, у зв'язку з чим судове засідання перенесено на 07.12.2017 року.

07 грудня 2017 року позивач повторно не прибув у судове засідання, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Судове засідання перенесено на 01.02.2018 року, яке в подальшому було перенесено на 15.03.2018 року.

05.02.2018 року за вх.№12642/18 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без його участі у даній справі.

У судове засідання від 15.03.2018 року позивач повторно не прибув.

У судовому засіданні 15 березня 2018 року, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з огляду на приписи п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи не заперечувала, просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання розглянуто з урахуванням положень ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивач жодного разу не з'явилася у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без повідомлення про причини неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'являлася до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за її відсутності не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тест ухвали складено 22.03.2018 року

Суддя В.І.Келеберда