Справа № 802/100/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

13 березня 2018 р. Справа № 802/100/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі

за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: 22100, АДРЕСА_1)

до: Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15)

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 22100, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, позивач зазначає, що не звернувся раніше до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 1903 від 25 жовтня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С." та визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 706 о/с від 10 листопада 2017 року "По особовому складу", оскільки в управлінні кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області запевнили, що після винесення суддею постанови про закриття адміністративної справи начальник Головного управління Національної поліції в Київській області самостійно скасує зазначені накази та поновить на роботі. Після винесення постанови Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 28 грудня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення, останній 28 січня 2018 року звернувся до управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області де йому повідомили, що з моменту звільнення пройшло більше одного місяця, а тому ОСОБА_1 може бути поновлений на роботі лише в судовому порядку.

Відтак, на думку позивача, останній пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні та призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на 15 лютого 2018 року.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву ОСОБА_1 поданий не був, хоча копія ухвали про відкриття провадження отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини не подання відзиву суд не повідомлено. Разом з тим, представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник Головного управління перебуває в інших судових засіданнях та вчасно не може прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як передбачено приписами ч.1 ст. 123 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Як випливає із матеріалів справи позивач обіймав посаду поліцейського сектору патрульної поліції патрульної поліції відділення поліції на станції ОСОБА_2 відділу.

25 жовтня 2017 року наказом начальника полковника поліції ОСОБА_3 № 1903 за порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання наказів начальника, а саме: у порушенні вимог підпункту 1 п. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію України", що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, поліцейського сектору патрульної поліції патрульної поліції відділення поліції на станції ОСОБА_2 Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - звільнено зі служби в поліції.

Згідно з витягом із наказу від 10 листопада 2017 року № 706 о/с "По особовому складу", відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору патрульної поліції патрульної поліції відділення поліції на станції ОСОБА_2 відділу, 24 листопада 2017 року.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні позивач зазначив, що ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з тим, що останнього запевнили, що його буде поновлено на роботі після винесення постанови про закриття провадження у справі.

Відтак, суд критично відноситься до зазначених пояснень позивача та зазначає, що вищезазначені причини не визнаються поважними, оскільки позивач ознайомившись з наказами про звільнення та отримавши трудову книжку міг звернутись до адміністративного суду з позовною заявою про поновлення його на роботі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, викладені у заяві на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду не обґрунтовані, позивач не надав доказів поважності таких причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 255, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мультян Марина Бондівна