Справа № 806/1060/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1060/18

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання донарахувати та виплатити грошову компенсацію вартості домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації із позовом, в якому просить зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації донарахувати та виплатити грошову компенсацію вартості домоволодіння у с. Бігунь, Овруцького району, вул. Улянічна, 14, застосувавши індекси 1,18 та 1,34.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 по справі №2а-6961/08 зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації поставити ОСОБА_2 на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння № 14 по вул. Уляничній у с. Бігунь Овруцького району Житомирської області в сумі 64 912 грн.

Вказує, що вказана компенсація ані ОСОБА_2, ані позивачем (як правонаступником ОСОБА_2Д.) отримана не була.

Наголошує, що з моменту постановлення постановки на чергу вартість житлового фонду індексувалась, а тому позивач не отримає вказаної компенсації у повному обсязі.

За твердженнями позивача, вона зверталась із відповідною заявою до відповідача, однак, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації відмовило ОСОБА_1 у донарахуванні індексації.

На думку позивача, вказана відмова є протиправною, а ОСОБА_1 має право на отримання донарахування компенсації із застосуванням індексації.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін та учасників справи.

Судовий розгляд справи призначено на 19.03.2018 о 10:40.

В судове засідання призначене на 19.03.2018 о 10:40 сторони та учасники не з'явилися.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву у строк, встановлений ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 - не надіслав.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205, ч.4 ст. 229 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 по справі №2а-6961/08 зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації поставити ОСОБА_2 на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння № 14 по вул. Уляничній у с. Бігунь Овруцького району Житомирської області в сумі 64 912 грн. (а.с. 22).

На виконання вказаного рішення суду підрозділом головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2008 ВП№8986761 (а.с. 23).

Таким чином, ОСОБА_2 з 2008 року перебувала на черзі для отримання грошової компенсації за житловий будинок, що підтверджується змістом довідки Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації від 18.03.2016 №485 (а.с. 11).

Встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_2, що підтверджується наявною у матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2016 (а.с. 10 та зворот).

Позивач зверталась до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації із заявою про виплату компенсації за втрачене домоволодіння із донарахуванням індексації.

Так, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації листом від 19.02.2018 №07-04/437 повідомило позивачу, що ОСОБА_1 визнано спадкоємцем компенсації за втрачене домоволодіння, встановленого постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 по справі №2а-6961/08 визнано відповідачем, що підтверджується змістом довідки Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації від відповідно до якої станом на 19 лютого 2018 року компенсація не виплачена, номер позивача у черзі - 265 (а.с. 7).

Вважаючи, що відповідач протиправно відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 у проведенні донарахування індексації невиплаченої компенсації, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 35 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII передбачено, що компенсація громадянам за втрачене у зв'язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням відповідно до ст.4 цього Закону включає грошову компенсацію у повному розмірі вартості жилих, дачних, садових будинків, гаражів, господарських будівель та споруд, яка здійснюється за цінами, встановленими на момент припинення права власності.

Відповідно до ч.1 п.8 Положення "Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №755 від 15.07.1997 (редакція на час перебування позивача у черзі) у разі, коли у період до перерахування грошової компенсації Кабінетом Міністрів України були прийняті нормативні акти, за якими вартість житлового фонду індексується, компенсація виплачується з урахуванням цієї індексації.

Розмір нарахованої грошової компенсації також підлягає перерахунку, якщо заява про здачу належного на праві власності майна була подана згідно з пунктами 4 і 6 цього Положення до місцевого органу виконавчої влади до дати набрання чинності нормативним актом про індексацію вартості житла, але фактично компенсація не була виплачена, нарахована за здане майно з вини державного органу або не отримана переселенцем, спадкоємцем з поважних причин.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №76 від 05.03.2007 проведено індексацію об'єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,24 станом на 01.01.2007.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №100 від 27.02.2008 проведено індексацію об'єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,18 станом на 01.01.2008.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №133 від 31.03.2009, проведено індексацію об'єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,34 станом на 01.01.2009.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року №1243, дія цього Порядку поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають на черзі на отримання компенсації.

Так, до 18.11.2009. порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно було урегульовано Положенням "Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №755 від 15.07.1997.

Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 18.11.2009 затверджено новий Порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, дія якого поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають на черзі на отримання компенсації.

Як встановлено судом , позивач як правонаступник стала на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене нерухоме майно на радіоактивно забрудненій території, під час дії норм Положення №755 від 15.07.1997 Постанова Кабінету Міністрів України №1243 від 18.11.2009 набрала чинності з 28.11.2009 і з цього часу почали діяти норми Порядку, в т.ч. і на тих, осіб, що перебувають у черзі.

Позивач перебуває на черзі для отримання компенсації з 15.09.2008, що відповідачем не заперечується, і її не отримала після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 18.11.2009 з вини державного органу, а тому на період з часу постановки на чергу для отримання компенсації до 28.11.2009 слід застосовувати норми Положення, пунктом 8 якого, передбачено врахування індексації вартості житлового фонду для визначення розміру компенсації.

Порядком 2009 року не передбачено врахування індексації вартості житлового фонду, як прийняті з 28.11.2009.

Суд вважає, що права позивача не можуть бути обмежені відносно осіб, які також перебували у черзі для отримання компенсації і її отримали в період до прийняття постанови Кабінету Міністрів України №1243 від 18.11.2009.

На підставі викладеного, суд вважає, що отримана позивачем компенсація повинна була бути проіндексована з урахуванням індексації вартості житлового фонду згідно нормативних актів, прийнятих до 28.11.2009.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив, а тому у відповідності до приписів ч.4 с.159 КАС України судом ці дії кваліфікуються як фактичне визнання позову.

Наявність у позивача права на отримання на отримання та виплату індексації вартості житлового будинку з коефіцієнтом 1,18 та 1,34 встановлена законодавчо та відповідачем не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції №9 від 22.02.2018, позивачем при зверненні до суду понесено судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити позивачу 704,80 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 194, 205, 229, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Овруч, Овруцький район, Житомирська область, 11101. РНОКПП НОМЕР_1) до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (вул. Леніна,17, Овруч, Овруцький район, Житомирська область, 11106. Код ) про зобов'язання донарахувати та виплатити грошову компенсацію вартості домоволодіння - задовольнити.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації донарахувати та виплатити грошову компенсацію вартості домоволодіння у с. Бігунь, Овруцького району, вул. Улянічна, 14, застосувавши індекси 1,18 та 1,34.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації 704,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст рішення виготовлено: 22 березня 2018 року.