Справа № 826/4234/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа № 826/4234/17

адміністративне провадження № К/9901/4508/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О.,

Гриціва М.І.,

при секретарі Буденку В.В.

за участю представників Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Павлишина М.М. Косинської О.М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» - Данилової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі колегії суддів: Келеберди В.І., Качура І.А., Федорчука А.Б. від 1 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губської Л.В., Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М. від 18 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

- скасувати винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2017 pоку № 20/17/10/262/1403/02/3, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 16000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2017 року № 20/17/10/26-2/1403/02/3, прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» здійснений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 9 вересня 2016 року та від 6 грудня 2016 року винесені по одному складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: з приводу експлуатації приміщень ресторану та інших споруд (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31 травня 2013 року № 00-0284-13/ЦБ, є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року у справі № 826/14698/16 визнано протиправним і скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 9 вересня 2016 року. У ході розгляду справи № 826/14698/16 встановлено, що відповідачем не встановлено конкретних проведених будівельних робіт та/або реконструкції у розрізі кожного з приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0284-13/ЦБ від 31 травня 2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», після проведення яких вимагається прийняття їх в експлуатацію згідно закону.

Позивача не може бути притягнуто до відповідальності за відсутності факту допущення ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності, адже саме вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену законами України

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі № 826/19919/16 визнано протиправним та скасовано припис від 6 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО», адже підставами для прийняття як припису від 9 вересня 2016 року, так і припису від 6 грудня 2016 року фактично став один й той самий висновок відповідача про порушення позивачем частини восьмої статті 39 Закону України «Прорегулювання містобудівної діяльності», а саме: використання закладу громадського харчування «CHI by Decadence» та майданчику для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», проведеної на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр», Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 9 вересня 2016 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким із 9 вересня 2016 року заборонено експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31 травня 2013 року № 00-0284-13/ЦБ, є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року у справі № 826/14698/16 визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 9 вересня 2016 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 6 грудня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на об'єкті «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», за результатом якої складно акт перевірки від 6 грудня 2016 року.

Перевіркою встановлено, що за вказаною вище адресою експлуатується приміщення ресторану, яке згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-284-13/ЦБ від 31 травня 2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» частково експлуатуються під заклад громадського харчування «CHI by Decadence» та майданчик для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію, що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 6 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 6 грудня 2016 року заборонено експлуатацію приміщень ресторану, яке згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0284-13/ЦБ від 31 травня 2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

З метою перевірки виконання позивачем вимог припису від 6 грудня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 1 березня 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що вимоги припису від 6 грудня 2016 року не виконано, а саме приміщення ресторану продовжує частково експлуатуватися під заклад громадського харчування «CHI by Decadence» та майданчик для чиллерів, що підтверджено розважальними заходами, які відбувались та будуть відбуватись, відповідно до інформації зі сторінки закладу громадського харчування «CHI by Decadеnce» у мережі Інтернет та не усунуті допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

1 березня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14 березня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/17/10/26-2/1403/02/3, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 16000,00 грн.

6. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» вернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень не враховано доводи Держархбудінспекції, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2016 року № 280/16/10/26-10/1512/02/3 була винесена за невиконання позивачем припису від 9 вересня 2016 року, a постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2017 року № 20/17/10/26-2/1403/02/3 винесена за невиконання позивачем вимог припису від 6 грудня 2016 року. Отже, фактично позивачем вчинено два окремі правопорушення за вчинення кожного з яких його було притягнуто до відповідальності передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судами першої та апеляційної інстанцій не надано правової оцінки та не враховано ту обставину, що станом на час винесення оскаржуваної постанови від 14 березня 2017 року № 20/17/10/26-2/1403/02/3, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил від 6 грудня 2016 року був чинним, отже його виконання шляхом заборони експлуатації приміщень ресторану було обов'язковим.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» подано відзив на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Стаття 39. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Стаття 41. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

10. Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

Стаття 1. Загальні положення

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Стаття 2. Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

11. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553

5. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позаплано вих перевірок за територіальним принципом.

7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

11. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 9 вересня 2016 року та припис від 6 грудня 2016 року винесені з приводу експлуатації позвачем без прийняття об'кта в експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31 травня 2013 року № 00-0284-13/ЦБ, є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва».

13. Отже, припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 6 грудня 2016 року винесено по одному складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що й припис від 9 вересня 2016 року, а саме: за експлуатацію позивачем приміщень ресторану та інших споруд (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31 травня 2013 року № 00-0284-13/ЦБ, є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» без прийняття об'кта в експлуатацію.

14. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року у справі № 826/14698/16 визнано протиправним і скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 9 вересня 2016 року. Рішення суду мотивовано тим, що перевіркою не встановлено конкретних проведених будівельних робіт та/або реконструкції у розрізі кожного з приміщень ресторану та інших споруд (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0284-13/ЦБ від 31 травня 2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», після проведення яких вимагається прийняття їх в експлуатацію згідно закону.

15. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі № 826/19919/16 визнано протиправним та скасовано припис від 6 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» за невиконання якого до позивача застосовано штрафні санкції, згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2017 №20/17/10/26-2/1403/02/3. Рішення мотивовано тим, що станом на час прийняття оскаржуваного припису, припис від 9 вересня 2016 року скасовано в судовому порядку, а підстави для прийняття оскаржуваного припису є аналогічними підставам, викладеним у приписі від 09 вересня 2016 року. Заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю.

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що будівля по вул. Парковій у Печерському районі, як новозбудований об'єкт прийнята в експлуатацію, про що свідчать копії сертифіката КВ № 6 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (перший пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31 травня 2012 року, сертифіката КВ № 7 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (другий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31 травня 2012 року, сертифіката КВ №8 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (третій пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 3 грудня 2012 року, сертифіката КВ № 6 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (четвертий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 3 грудня 2012 року, сертифіката КВ № 7 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (п'ятий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 3 грудня 2012 року.

17. У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» зверталось до відповідача та оримало дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме: реконструкцію об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва. Однак реконструкція всього об'єкту не проводилась, здійснювались роботи згідно затвердженого проекту тільки у відокремленій його частині (1 пусковий комплекс, 1 черга будівництва). Після проведення реконструкції вказаної частини отримано дозівіл на введення в експлуатацію. В іншій частині ремонтні роботи не проводились, тому і була відсутня потреба введення в експлуатацію всього об'єкту.

18. Судами встановлено, що факту проведення реконструкції об'єкта по вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва відповідачем не доведено, що і стало підставою скасування припису від 6 грудня 2016 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність визначених у абзаці 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» підстав для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

20. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

21. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців