Справа № 808/388/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 березня 2018 року (17 год. 31 хв.)Справа № 808/388/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача - Івашков С.О., Смірнов О.В., Свєшнікова Н.О.,

відповідача 1 - Морозова Я.В.,

відповідача 2 - Морозова Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131А, кв. 134)

до 1.Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

2. Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідачів щодо розірвання договору про визнання електронних документів та не прийняття податкових накладних є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують права та інтереси позивача.

05.02.2018 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2018.

Ухвалою суду від 14.02.2018 відкладено підготовче засідання на 20.02.2018.

16.02.2018 представником позивача до канцелярії суду подана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 140320172 від 14.03.2017;

визнати протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області

-щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВПРОПОСТАЧ» №6 від 17.12.2017 та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №56 від 20.12.2017, №57 від 21.12.2017, №58 від 22.12.2017, №59 від 26.12.2017, №60 від 27.12.2017, №61 від 28.12.2017, №62 від 28.12.2017;

-щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «ЄВРОПОСТАЧ» за грудень 2017 року;

визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних видані товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧ» наступні податкові накладні: №6 від 17.12.2017 прийнятою та зареєстрованою 15.01.2018 та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №56 від 20.12.2017 - прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018, №57 від 21.12.2017 - прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018, №58 від 22.12.2017 - прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018, №59 від 26.12.2017- прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018, №60 від 27.12.2017 - прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018, №61 від 28.12.2017 - прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018 р., №62 від 28.12.2017 р. - прийнятим та зареєстрованим 28.12.2017; визнати податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ЄВРОПОСТАЧ» за грудень 2017 року - прийнятою 22.01.2018;

стягнути на користь TOB «ЄВПРОПОСТАЧ» () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 20.02.2018 залучено до участі у справі другого відповідача - Державну фіскальну службу України та відкладено підготовче засідання на 13.03.2018.

13.03.2018 в підготовчому засіданні за клопотанням представників сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.03.2018 о 16 год. 55 хв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що підставою розірвання договору про визнання електронних документів № 140320172 від 14.03.2017 стала відсутність підприємства за податковою адресою, однак підприємство знаходиться за податковою адресою та не змінювало його, що підтверджено відповідною роздруківкою з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на 29.01.2018 та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.01.2018, позовну заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, зокрема зазначив, що оперативним управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області 04.01.2018 здійснено заходи щодо встановлення реальності здійснення господарської діяльності ТОВ «ЄВРОПОСТАЧ». За результатами вжитих заходів, надано службовий лист №21/7/08-32-07-03 від 04.01.2018, згідно якого підприємство ТОВ «ЄВРОПОСТАЧ» не встановлено за юридичною адресою. Враховуючи те, що згідно ст. 93 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (із змінами і доповненнями) місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, за результатами виходу контролюючих органів, встановлена недостовірність інформації щодо адреси підприємства, яка вказана у Договорі TOB «ЄВРОПОСТАЧ» від 14.03.2017 №140320172. Через наявність наведених вище обставин, дію договору TOB «ЄВРОПОСТАЧ» про визнання електронних документів було призупинено 05.01.2018. Станом на 12.03.2018 підприємство не є суб'єктом електронного документообігу. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, зокрема зазначив, що за даними архіву електронної звітності, податкові накладні, вказані в адміністративному позові TOB «ЄВРОПОСТАЧ» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у зв'язку з виявленими помилками: «відсутній укладений з платником «41164523» договір приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу». Нормативно-правове регулювання обміну електронними документами з контролюючими органами на даний час здійснюється відповідно до вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису, а також на підставі Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну України від 06 червня 2017 року N 557 (далі - Порядок 577), який набрав чинності 15.11.2017. Оскільки дія договору, укладеного між Платником податків та Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, була призупинена, то реєстрація Державною фіскальною службою України податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН неможлива. Таким чином, ДФС України діяла в межах законодавчо встановлених норм, оскільки податкові накладні від позивача не прийнято у електронному вигляді у зв'язку з припиненням ОДПІ договору про визнання електронних документів. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «ЄВРОПОСТАЧ» є середнім платником податків і у відповідності до п.49.4 ст.49 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) зобов'язане подавати податкову звітність у електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

На виконання вимог п.49.4 ст.49 ПКУ, між позивачем та відповідачем 1 укладено договір про визнання електронних документів № 140320172 від 14.03.2017 (скорочено - Договір). Квитанція № 2 від 14.03.2017 підтверджує, що Договір податковим органом було прийнято, а отже - Договір укладено.

На підставі зазначеного договору позивач зобов'язується подавати в електронній формі з дотриманням встановленого порядку податкову звітність та податкові накладні, що підлягають реєстрації у відповідності до п.201.10 ПКУ, а відповідач зобов'язується приймати і реєструвати зазначені електронні документи.

З 10.01.2018 позивачем засобами електронного зв'язку для проведення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) було направлено наступні документи:

розрахунок коригування №56 від 20.12.2017, дата направлення до ЄРПН 10.01.2018;

розрахунок коригування №57 від 21.12.2017, дата направлення до ЄРПН 10.01.2018;

розрахунок коригування №58 від 22.12.2017, дата направлення до ЄРПН 10.01.2018;

розрахунок коригування №59 від 26.12.2017, дата направлення до ЄРПН 10.01.2018;

розрахунок коригування №60 від 27.12.2017, дата направлення до ЄРПН 10.01.2018;

розрахунок коригування №61 від 28.12.2017, дата направлення до ЄРПН 10.01.2018;

розрахунок коригування №62 від 28.12.2017, дата направлення до ЄРПН 10.01.2018;

податкова накладна №6 від 17.12.2017, дата направлення до ЄРПН 15.01.2018.

Зазначені документи не були прийняті та зареєстровані з посиланням ДПІ у квитанціях на те, що «відсутній укладений з платником «41164523» договір приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

За результатами письмового звернення (вих. ТОВ «Європостач» № 1101/1 від 11.01.2018) до відповідача 1 позивач дізнався, що на підставі службової інформації від податкової міліції підприємство не знаходиться за своїм місцезнаходженням, а тому призупинено дію Договору про визнання електронних документів № 140320172 від 14.03.2017.

Однак, державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилося запису до ЄДР про відсутність ТОВ «ЄВРОПОСТАЧ» за місцезнаходженням, що підтверджується відповідною роздруківкою з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на 29.01.2018 та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.01.2018, які містяться в матеріалах справи.

22.01.2018 позивач подав засобами електронної звітності податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2017 року. Відповідно до отриманої квитанції №1 документ не прийнято. «Документ не може бути прийнятий - відсутній укладений з платником «41164523» договір приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

Листом від 23.01.2018 Запорізька ОДПІ повідомила, що подана позивачем податкова декларація не вважається податковою звітністю, оскільки не містить підпису головного бухгалтера. При цьому Запорізька ОДПІ роз'яснює, що коли на підприємстві відсутня посада особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку директору необхідно проставити підписи в обох графах (і в графі директор і в графі «особа, відповідальна за ведення бухгалтерського обліку»).

29.01.2018 директором ТОВ «Європостач» особисто було подано податкову декларацію за грудень 2017 року в «паперовому» вигляді та надано супровідний лист.

Проте 01.02.2018 Запорізька ОДПІ надала повідомлення про відмову у прийнятті звітності та повідомила, що «податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Європостач» за грудень 2017 року вважається не поданою, у зв'язку з порушенням вимог нормативно правових актів, а саме: обов'язкові реквізити не відповідають даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (ПК України), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Водночас, пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового запису регулюються Законом України від 22.05.2003 року № 851 "Про електронні документи та електронний документообіг". Статтею 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 (Інструкція № 233).

Згідно з п. 1 розділу 2 Інструкції № 233, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором. Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів, а орган ДПС де зареєстрований платник податків, на його запит, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Додатком 1 до Інструкції № 233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до п. 4 розділу 6 якого, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Тобто, як вбачається з аналізу викладених норм, законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів відповідачем в односторонньому порядку є тільки два випадки: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи відокремленого підрозділу юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», створено з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною першою статті 10 вищевказаного Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу (серед яких, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи) включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з ч. 10 ст. 19 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру у день отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

Відповідно до службової інформації від податкової міліції, підприємство не знаходиться за своїм місцезнаходженням, а тому відповідачем 1 призупинено дію Договору про визнання електронних документів № 140320172 від 14.03.2017.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що Порядком, Податковим кодексом України та самим Договором про визнання електронних документів № 140320172 від 14.03.2017 не передбачено процедури «призупинення» дії Договору.

В листі ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.01.2018 № 2/08-01-21-05 зазначено, що за результатами виїзду за юридичною адресою підприємства, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-А, кв. (офіс) 134 встановлено, що за вказаною адресою розташований чотирнадцятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, на одинадцятому поверсі якого розміщена квартира (офіс) №134. В період перевірки приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-А, кв. (офіс) 134 було зачинено. Станом на 04.01.2018 місцезнаходження ТОВ «ЄВРОПОСТАЧ» за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-А, кв. (офіс) 134 не встановлено.

У судовому засіданні позивач пояснив, що знаходиться за зареєстрованою адресою, своєчасно подає документи до податкового органу, засоби зв'язку податковому органу відомі, заперечень від податкового органу до цього часу, щодо неможливості зв'язатися будь -яким чином з підприємством не було.

Фото зроблене податковим органом за місцезнаходженням підприємства, яке було надане до матеріалів справи, не може вважатися належним доказом, у зв'язку з тим, що неможливо за цим фотом встановити достовірність адреси позивача та факт відсутності останнього за місцезнаходженням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні вищенаведених норм Податкового кодексу України та вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вищевказаний лист не є належними та допустимими доказами, що підтверджують відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Також, суд зазначає, що за умовами договору про визнання електронних документів визначено, що підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Значення словосполучень «зміна місця реєстрації» та «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними у розумінні вимог чинного податкового законодавства України, є різними за тлумаченням та мають різні наслідки, що виникають у разі встановлення таких обставин.

Таким чином, під час судового розгляду справи відповідачем 1 та 2 не доведено наявності законних підстав для одностороннього розірвання договору № 140320172 від 14.03.2017, укладеного між позивачем та Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 140320172 від 14.03.2017 ТОВ «ЄВРОПОСТАЧ» є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судом визнано протиправними дії контролюючого органу щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 140320172 від 14.03.2017 ТОВ «Європостач» на підставі чого Державною фіскальною службою України не було прийнято податкові накладні, тому суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131А, кв. 134, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ) щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 140320172 від 14.03.2017;

Визнати протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, )

-щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВПРОПОСТАЧ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131А, кв. 134, ) №6 від 17.12.2017 та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №56 від 20.12.2017, №57 від 21.12.2017,№58 від 22.12.2017,№59 від 26.12.2017 ,№60 від 27.12.2017,№61 від 28.12.2017,№62 від 28.12.2017;

-щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «ЄВРОПОСТАЧ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131А, кв. 134, ) за грудень 2017 року;

Визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних видані товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131А, кв. 134, ) наступні податкові накладні: №6 від 17.12.2017 прийнятою та зареєстрованою 15.01.2018 та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №56 від 20.12.2017 - прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018, №57 від 21.12.2017 - прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018, №58 від 22.12.2017 - прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018, №59 від26.12.2017- прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018, №60 від 27.12.2017 - прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018, №61 від 28.12.2017 - прийнятим та зареєстрованим 10.01.2018 р., №62 від 28.12.2017 р. - прийнятим та зареєстрованим28.12.2017;

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ЄВРОПОСТАЧ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131А, кв. 134, ) за грудень 2017 року - прийнятою 22.01.2018;

Стягнути на користь TOB «ЄВПРОПОСТАЧ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131А, кв. 134, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.295-297 КАС України.

Рішення виготовлено в повному обсязі 22.03.2018.

Суддя О.В. Конишева