Справа № 307/2239/17
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2239/17
Провадження № 2-ваі/307/1/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора прав нерухомого майна Тячівської міської ради Довгуник Василя Михайловича, де третя особа Новоселицька сільська рада, голова Новоселицької сільської ради Орябко В.В про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до реєстратора прав нерухомого майна Тячівської міської ради Довгуник Василя Михайловича, де третя особа Новоселицька сільська рада, голова Новоселицької сільської ради Орябко В.В про визнання нечинним рішення.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_4 розглядав справи за його позовом, а потім остаточні рішення переглянув за нововиявленими обставинами. Крім цього, стверджує, що суддя ОСОБА_4 знайомий з пайовиками, які також претендують на спірне нерухоме майно, в зв'язку з чим суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану справу і підлягає відводу, так як заінтересований у результаті розгляду.

Ухвалою Тячівського районного суду від 22 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чопика Віталія Васильовича визнано необгрунтованою.

Заяву про відвід головуючої судді передано до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді Розман М.М. в порядку ст.31 КАС України.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення або виклику учасників справи.

Вимогами ст. 36-37 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Для відведення судді з підстав, що він може бути прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, чи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Згідно вимог ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства встановлено, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи наведене , суд вважає, що викладені в заяві доводи заявника не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого по справі судді ОСОБА_4, оскільки обставини, на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 КАС України, а саме: обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликають сумнів у об'єктивності головуючого судді ОСОБА_4, чи вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість його в результаті розгляду справи, заявником не зазначено. Наведені заявником обставини нічим не стверджені і ґрунтуються на припущеннях, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судд ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстратора прав нерухомого майна Тячівської міської ради Довгуник Василя Михайловича, де третя особа Новоселицька сільська рада, голова Новоселицької сільської ради Орябко В.В про визнання нечинним рішення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : М.М. Розман