Справа № 815/6661/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6661/17
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.,

за участі секретаря Ягенської К.О., представника позивача Печко В.С., розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань Україна" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України. за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА про визнання протиправною відмову щодо виплати компенсації згідно "Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 №587; та зобов'язання включити TOB "Шампань України" до переліку суб'єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" у розмірі фактично понесених витрат, стягнення з державного бюджету України на користь позивача компенсації за бюджетною программою по КПКВ 2801350 «Закладення і наглід за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним у повному обсязі кошти в розмірі 3 034170грн. шляхом списання з наявних бюджетних программ Міністерства агарарної політики та продовольства України-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України вих.№31-4/353 про залишення позову TOB "Шампань України" без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

При відкритті провадження у справі ухвалою від 29.01.2018р. судом задоволена заява представника позивача та визнано поважними причини пропуску сроку звернення до суду.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вони не отримували інформацію на свій запит до Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА, та не надходила до них інформація про відмову у наданні компенсації від Міністерства агарарної політики та продовольства України, та вони дізнались про це в грудні 2017р. та в межах 6-ти місячного строку зернулись до суду.

Інші учаснику судового процесу у підготовче засідання не з'явились.

Відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАС України( редакції від 03.10.2017р.), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Шампань» отримало інформацію про відмову в отриманні компенсації за 2012р. раніше ніж в грудні 2017р., крім того, Міністерство агарарної політики та продовольства України у клопотанні зазначило, що Порядком №587 від 15.07.2005р. не передбачено обов'язку комісії повідомляти підприємство, про результати розгляду документів.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як пояснив представник позивача, тільки після отримання відповіді на їх письмовий запит до Управління агропромислового розвитку Арцизької РДА в грудні 2017 році до якої додавалась копія листа від 05.03.2013р. Міністерства аграрної політики та продовольства України вони дізнались про відмову у виплаті компенсації, та це підтверджується листом від 04.12.2017р. №122.

Таким чином з наданих до суду листів не вбачається, що позивач знав про відмову відповідача у виплаті компенсації ще у 2013р., або в іншому році ніж він зазначає в позові.

Враховуючи встановлені обставини суд ввважає, що клопотання відповідача є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122,248КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2018р.

Суддя Іванов Е.А.