Справа № 554/12016/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України у справі за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (правонаступником якого є Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) в якій просить суд:

- визнати протиправним, вчинене на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року з урахуванням постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2017 року в адміністративній справі № 554/12016/15-а, рішення начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильсько катастрофи, починаючи з 1 квітня 2015 року на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13, виданої ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виходячи з заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року( 31 день) та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум;

- постановити окрему ухвалу, яку направити Пенсійному фонду України (01601, м. Київ-14, вул. Бастіонна, 9) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для притягнення до відповідальності начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2, яка прийняла зазначене вище протиправне рішення;

- постановити окрему ухвалу та направити її прокурору Полтавської області стосовно порушення законодавства начальником Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2, щодо виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року з урахуванням постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2017 року в адміністративній справі № 554/12016/15-а, у діях якої вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинені службовою собою, яка займає відповідальне становище;

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подати звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року з урахуванням постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2017 року в адміністративній справі № 554/12016/15-а, в строк один місяць.

Статтею 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства визначає юрисдикію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних справах.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

При визначенні юрисдикції справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; субєктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Зі змісту заяви слідує, що заявник просить винести окремі ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для притягнення до відповідальності начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2 та направлення такої ухвали прокурору Полтавської області стосовно порушення законодавства начальником Управління ОСОБА_2, щодо виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року з урахуванням постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2017 року в адміністративній справі № 554/12016/15-а.

З наведеного вбачається, що вказані вище вимоги не відносяться до компетенції адміністративного суду та мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині визнання протиправними дій стосовно не виконання рішення суду 554/12016/15-а та зобовязання відповідача подати звіт про його виконання вже були предметом судового розгляду, рішення про що набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадженні у адміністративній справі.

Отже, з наведеного слідує, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим він приходить до висновку про відмову у відкритті в цьому.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.