Справа № 826/4737/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Київ № 826/4737/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній

за позовомприватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»
до провиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправною та скасування вимоги від 07.03.2018 №08291-05-п-1,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.03.2018 №08291-05-п-1.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складеної головним спеціалістом Скотською О.І. від 07.03.2018 №08291-05-п-1 про демонтаж конструкції: Щит, що стоїть окремо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що, комунальне підприємство "Київреклама" вночі здійснить демонтаж рекламного засобу до моменту розгляду даної справи в суді, чим буде завдано збитків позивачу, як репутаційних так і майнових, і для їх відновлення, в разі задоволення позову, потрібно буде витратити значні кошти.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що протиправність спірного рішення є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд повідомляє, якщо в процесі розгляду справи постане необхідність забезпечення позову, то суд може з власної ініціативи ухвалити відповідне рішення, яким буде вжито необхідні заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.