Справа № 826/3183/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3183/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П. при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ століття» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ століття» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ століття» (надалі за текстом - «ТОВ «ЕКО ХХІ століття») звернулось до суду з позовом у якому просило визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 90 від 30.01.2017 р. в частині відмови йому у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 01392-03-П-1 та № 03598-04-П-1. Позивач просив також зобов'язати продовжити, відповідно до принципу мовчазної згоди, строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №01392-03-П-1 та № 03598-04-П-1 на 5 років.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у листопаді 2016 р. він подав повний пакет документів, достатній для про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Однак, у порушення вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Порядку розміщення реклами в місті Києві, відповідач безпідставно відмовив у продовження строку дії дозволів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зокрема, ТОВ «ЕКО ХХІ століття» стверджує, що Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) не надано жодного підтвердження щодо неповноти поданого пакету документів або його невідповідності встановленим вимогам. Позивач також посилається на те, що окружний адміністративний суд необґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимоги про зобов'язання продовжити строк дії дозволів за принципом мовчазної згоди.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), наполягаючи на тому, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, звертає увагу на той факт, що позивачем не подано лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивач стверджує про наявність у складі поданих документів листів-погоджень та на підтвердження цієї обставини додає копію опису поданих документів.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до заяви № 1559 від 27.10.2003 р. ТОВ «ЕКО ХХІ століття» видано дозвіл на розміщення об'єкта зовнішньої реклами (лайтпостера, що стоїть окремо на опорі (беклайт) № 01392-03-П-1 за адресою: Шевченківський район, пл. Львівська (біля зупинки тролейбусу біля будинку торгівлі).

За заявою № 3597 від 20.01.2004 р. позивачеві видано дозвіл на розміщення об'єкта зовнішньої реклами (лайтпостера, що стоїть окремо на опорі (беклайт) № 03598-04-П-1 за адресою: Шевченківський район, пл. Львівська (біля Будинку торгівлі).

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2433 від 21.12.2011 р. строк дії названих дозволів продовжено до 21 грудня 2016 р.

18 листопада 2016 р. позивач звернувся із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

За даними опису документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги ТОВ «ЕКО ХХІ століття» подано наступні документи: заяви; висновки (видані підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену копію ліцензії розробника цього висновку; додатки до дозволів; копії договору № П/05-13 від 01.03.2013 р.; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

30 січня 2017 р. Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято розпорядження № 90 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

За змістом цього розпорядження названий відповідач, посилаючись на Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., розділ II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р., Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затверджену рішенням Київської міської ради № 20/2357 від 26.01.2012 р., відмовив у продовженні строку дії 122 дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження.

Згідно пунктів 5, 6 Додатку до цього Розпорядження ТОВ «Еко ХХІ століття» відмовлено у продовженні дозволів № 01392-03-П-1 та № 03598-04-П-1.

Стаття 1 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 р. № 270/96-ВР визначає зовнішню рекламу як рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 р. (надалі за текстом - «Типові правила»).

Пунктом 3 Типових правил установлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

За змістом пунктів 5, 6 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). До повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Відповідно до пункту 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Згідно пункту 9.1 Розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6235 від 22.09.2011 р. (надалі за текстом - «Порядок»), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу. Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до пунктів 9.2 та 9.3 Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Із описів документів, що надавались ТОВ «ЕКО ХХІ століття» до ЦНАП для виконання адміністративної послуги вбачається, що в порушення наведених вимог пункту 9.1 Розділу ІІ Порядку до заяв не було додано листи-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу.

За таких обставин, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) обґрунтовано відмовив позивачеві у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Помилковим є посилання скаржника на те, що у складі документації ним подавались копії договору про надання послуг з утримання в належному стані території розміщення рекламних засобів № П/05-13 від 01.03.2013 р.

Згідно цьому договору комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району м. Києва зобов'язалось надавати ТОВ «ЕКО ХХІ століття» платні послуги з прибирання території місць рекламних засобів останнього.

Тобто, названий договір не є листом-погодженням, передбаченим Порядком.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги копію опису документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, виданого на вимогу позивача, оскільки із його змісту вбачається, що він був складений при подачі заяви від 02.06.2016 р. (справа 01057-01).

Водночас, предметом спору у цій справі є рішення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийняте за результатами розгляду заяви ТОВ «ЕКО ХХІ століття» від 18.11.2016 р. (справа 01020-01).

Не підтверджується матеріалами справи твердження позивача про те, що спірне розпорядження не містить необхідного обґрунтування.

Як зазначалось вище, розпорядженням № 90 від 30.01.2017 р. відмовлено у продовженні 122 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а отже воно не може містити посилання на недоліки у документах поданих кожним суб'єктом господарювання.

Разом з тим, за змістом пояснювальної записки директора Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до проекту розпорядження разом із заявою для одержання дозвільного документу власниками рекламних засобів не надано листи-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу.

Колегія суддів знаходить такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства і вимогу ТОВ «ЕКО ХХІ століття» про зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити, відповідно до принципу мовчазної згоди, строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 р. № 2806-IV принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Тобто, виходячи з буквального тлумачення наведеної правової норми, за певних обставин суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій в силу закону і у цьому випадку видача дозвільного документу не вимагається.

Крім того, у даній правовій ситуації відповідач прийняв рішення за заявою ТОВ «ЕКО ХХІ століття».

Судова колегія звертає увагу на те, що ухвалюючи рішення у справі окружний адміністративний суд помилково вдався до аналізу Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради № 20/7357 від 26.01.2012 р.

По-перше, Порядком не передбачено необхідність приведення дозвільної документації у відповідність до Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

По-друге, розпорядження № 90 від 30.01.2017 р. обґрунтовувалось відсутністю належних документів, а не їх невідповідністю Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Разом з тим, враховуючи, що помилкові висновки суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ століття» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 20 березня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна