Справа № 718/393/18
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/393/18
Провадження №2-а/718/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній Л.З.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Чернівці Вахнован Олега Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Чернівці Вахнован О.В., третя особа Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.02.2018 року біля 22 год.20 хв., керуючи транспортним засобом марки Ваз 21053, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кіцмань, по вул. Незалежності, 50 був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він виконав маневр повороту праворуч із другорядної вулиці Шевченка на головну - вулицю Незалежності при цьому не включив покажчик правого повороту. На місці зупинки автомобіля він пояснював працівникам поліції про те, що він включив правий поворот виконуючи маневр праворуч, проте, працівник поліції, незважаючи на його пояснення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначеного у постанові правопорушення він не вчиняв, Правил Дорожнього руху не порушував, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №332841 від 16.02.2018 року, а дії поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Чернівці Вахнован О.В. - визнати протиправними.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили такий задоволити.

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону УПП у м.Чернівці Вахнован О. В. в судове засідання не з`явився, його представник за довіреністю скерував суду відзив на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 На підтвердження спростування адміністративного позову скерував суду диск із відеозаписом події, що мала місце 16.02.2018 року.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Чернівці в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов суду не подавав.

Вислухавши позивача та його представника, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши відзив на позовну заяву, докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні, пояснили, що 16.02.2018 року біля 22 години вони разом стояли на перехресті вулиць Шевченка-Незалежності в м.Кіцмань, спілкуючись, при цьому бачили як із другорядної вулиці Шевченка виїхав темний автомобіль Ваз 21053 під керуванням ОСОБА_2, включивши правий поворот, повернув праворуч на вулицю Незалежності. Одразу був зупинений працівниками поліції звуковими та світловими сигналами.

Судом також встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №332841 від 16.02.2018 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 16 лютого 2018 року о 22 год.20хв., керуючи автомобілем Ваз 21053, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кіцмань по вул. Шевченка, під час повороту праворуч на вул. Незалежності не включив покажчик правого повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.7)

В судовому засіданні судом оглядався та досліджувався диск із відеозаписом події, що мала місце 16.02.2018 року о 22год. 20 хв. за участю водія ОСОБА_2, наданий представником відповідача, однак даний відеозапис не містить запису самої події здійснення маневру повороту водієм ОСОБА_2, а розпочинається з моменту зупинки водія працівниками поліції, а тому не може свідчити про беззаперечну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на спростування адміністративного позову відповідачем не надано.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5ст.77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження в справі - закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд рахує правильним відмовити в даному адміністративному позові в частині визнання протиправними дій поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Чернівці Вахнован О.В., так як останній діяв в межах своїх повноважень.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №332841 від 16.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суду Чернівецької області .

Суддя О.І.Мінів