Справа № 564/271/18
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/271/18

21 березня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/271/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Самкова Віталія Олександровича (м.Рівне Рівненської області, вул.С.Бандери 14а) про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2018 року на 329 км автодороги М-06 Київ-Чоп відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області, винесено постанову серії АР №676172 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 10.02.2018 року у 21:30 год. На 329 км. автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем Volkswagen LT-28, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР України та ст.35 Закону України "Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Самкова Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задоволити, пояснив суду, що вважає постанову незаконною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що позов не визнає.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно позовної заяви та тверджень ОСОБА_1, постанова про накладення адміністративного стягнення була складена без врахування пояснень позивача про те, що його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю на підставі пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України "Про дорожній рух", оскільки його автомобіль віднесено до категорії В, тобто до легкових автомобілів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.31.3.б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.35 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають : 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 т., причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 марка транспортного засобу - Volkswagen, модель - LT 28, реєстраційний НОМЕР_4, рік випуску - 1996, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - вантажний фургон, повна маса - 2790 кг, об'єм двигуна 2383 куб.см. D.

Повна маса (для вантажних автомобілів) - це маса спорядженого автомобіля з вантажем (до повної вантажопідйомності), водієм і іншим обслуговуючим персоналом з їхнім багажем.

Відповідно до ч.7 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 т., причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що транспортний засіб автомобіль Volkswagen LT-28, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, має тип вантажний фургон із повною масою 2790 кг, тобто до 3,5 тон, та строк експлуатації понад два роки, а тому підлягає обов'язковому технічному контролю.

Докази проходження такого обов'язкового технічного контролю на час здійснення перевірки, позивачем суду подано не було.

Позивачем помилково віднесено транспортний засіб до категорії М1 відповідно до класифікації наведеної у Державному стандарті України 3949-97 "Засоби транспортні дорожні". Так, згідно вказаного ДСТУ, транспортний засіб позивача відноситься до класифікації N1 "ДТЗ з повною масою до 3,5 т". У судовому засіданні позивач підтвердив, що реєстраційні дані транспортного засобу йому були відомі, ним не оспорювалися, з приводу виправлення будь-яких помилок до уповноважених органів не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В даному випадку, позивачем не доведено обставин, на які він вказує як на підставу своїх позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно приписів ч.5 ст. 258 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть у випадку, коли особа оспорює допущене правопорушення та/або адміністративне стягнення, яке на неї накладається.

Доказів допущення особою, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, інших порушень вимог КУпАП позивачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

За результатами судового розгляду адміністративного позову, суд дійшов переконливого висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідач діяв у межах своїх повноважень, а притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Самкова Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії АР №676172 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 лютого 2018 року залишити без змін.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук