Справа № 200/10416/17(2а/200/919/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2018 рокусправа № 200/10416/17(2а/200/919/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 р. (суддя Шевцова Т.В.) в справі № 200/10416/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15.02.2017 р. № 257/18 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в справі № 201/12789/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, поновити провадження у справі.

26.03.2018 р. ОСОБА_2 подана заява про відвід колегії суддів з тих підстав, що судом проігноровано клопотання її представника про розгляд справи в судовому засіданні, що викликає сумнів у неупередженості складу колегії суддів.

Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, позивач підставою для відводу складу суду вказує відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, ані позивач, ані її представник позивача не звертались до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у відкритому судовому засіданні, судом не приймалось жодного процесуального рішення з цього питання, що вказує на безпідставність доводів позивача.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 236 КАС України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 200/10416/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко