Справа № 805/55/18-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. Справа№805/55/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа про стягнення податкового боргу в розмірі 11003,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 11003,69 грн.:

- 9789,56 грн. з податку на додану вартість, який нарахований згідно податкового повідомлення рішення № від 18.05.2017 року; податкового повідомлення рішення № від 08.06.2017 року; згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.08.2017 року; № від 19.09.2017 року; пеня в розмірі 3921,91 грн. відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України;

- 735,65 грн. з податку на прибуток, який нарахований згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 11.01.2017 року; податкового повідомлення рішення № від 03.08.2017 року; пеня в розмірі 47,45 грн. відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Вказує, що станом на 30.10.2017 року за товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа обліковується податковий борг, що виник з причин несплати грошових зобовязань самостійно визначених відповідачем, нарахованих за результатами перевірок податковим органом та пені.

Позивачем зазначено, що сума податкового боргу відповідачем самостійно не сплачена, у звязку з чим у позивача виникла підстава для звернення до суду з даним позовом.

27.02.2018 року через відділ діловодства та документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог у звязку з частковою сплатою відповідачем суми податкового боргу, залишок несплаченої суми податкового боргу складає 10525,21 грн., в тому числі з податку на додану вартість 9789,56 грн. та з податку на прибуток 735,65 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути кошти з розрахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа на суму податкового боргу у розмірі 10525,21 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.01.2018 року судом було відкрито провадження в адміністративній справі №805/55/18-а та призначено підготовче засідання на 27.02.2018 року.

Ухвалою від 27.02.2018 року судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2018 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач до судового засідання не зявився, будь якої заяви чи відзиву на позовну заяву до суду не надав. Суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки у довідці про причину повернення поштового відправлення з повісткою з штриховим кодовим ідентифікатором 726, в якості причини повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач Головне управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючи органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа (далі - відповідач) зареєстроване як юридична особа (), за юридичною адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Горького, буд. 41, що підтверджено он-лайн відомостями та роздруківкою з безкоштовного запиту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку у Костянтинівсткій ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (а.с. 53-54).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з облікової картки платника податків за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 10525,21 грн. (а.с. 12-14, 39-44).

У звязку з не сплатою узгоджених податкових зобовязань, була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога від 08.11.2016 року №2222-17 у сумі 688,20 грн. (а.с. 10).

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість № від 21.08.2017 року; № від 19.09.2017 року (а.с. 16,17).

Позивачем було проведено камеральну перевірку з питання заниження податкових зобовязань по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2015 року № НОМЕР_1 від 16.03.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа за 2016 рік. В результаті перевірки було складено акт від 25.04.2017 року № 497/05-99-12-01/05-14/32441862 (а.с. 21-23).

Перевіркою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 4974,06 грн., чим порушено п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням був направлений акт перевірки та поштове відправлення вручене представнику відповідача 09.05.2017 року (а.с. 24).

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 18.05.2017 року, на суму 6217,50 грн. (а.с. 18).

Зазначене податкове повідомлення рішення позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, та поштове відправлення вручене представнику відповідача 14.06.2017 року (а.с. 27).

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано. Отже, податкове повідомлення-рішення є узгодженим відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Позивачем було проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № від 08.11.2016 року. В результаті перевірки було складено акт від 17.05.2017 року № 620/05-99-12-01/05-14/32441862 (а.с. 29-31).

Перевіркою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у звязку з чим узгоджені податкові зобовязання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № від 08.11.2016 року у сумі 13 грн. були погашені з затримкою до 30 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням був направлений акт перевірки та поштове відправлення вручене представнику відповідача 24.05.2017 року (а.с. 32).

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 08.06.2017 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 1,30 грн. (а.с. 26).

Зазначене податкове повідомлення рішення позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, та поштове відправлення вручене представнику відповідача 14.06.2017 року (а.с. 27).

Доказів оскарження податкових повідомлень рішень в адміністративному або судовому порядку суду не надано. Отже, податкові повідомлення-рішення є узгодженими відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Також, у звязку з порушенням відповідачем строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу була нарахована пеня відповідно до п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України у розмірі 3921,90 грн.

Податковий борг з податку на прибуток виник на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 11.01.2017 року по терміну сплати до 11.03.2017 року в сумі 3342,00, з урахуванням переплати у розмірі 2656,80 грн.(а.с. 12-14).

Позивачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа за 2016 рік. В результаті перевірки було складено акт від 20.07.2017 року № 2/05-99-12-12/32441862 (а.с. 37-39).

Перевіркою встановлено, що порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням був направлений акт перевірки та поштове відправлення вручене представнику відповідача 25.07.2017 року (а.с. 40).

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_4 від 03.08.2017 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 265,38 грн. (а.с. 33).

Зазначене податкове повідомлення рішення позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, та поштове відправлення вручене представнику відповідача 09.08.2017 року (а.с. 36).

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано. Отже, податкове повідомлення-рішення є узгодженим відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Також, у звязку з порушенням відповідачем строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу була нарахована пеня відповідно до п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України у розмірі 47,45 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу, платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

У звязку з несплатою платником податків ТОВ Торговий дом Константа узгоджених податкових зобовязань, ГУ ДФС у Донецькій області на адресу підприємства було направлено податкову вимогу № 2222-17 від 08.11.2016 року, поштове відправлення було вручено представнику відповідача 18.11.2016 року.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобовязань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобовязань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно приписів статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області (, юридична адреса: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути грошові кошти, що належать платнику податків, з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дом Константа (, юридична адреса: вул. Горького, 41, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 10525,21 грн.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 20 березня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Загацька Т. В.