Справа № 804/47/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Справа № 804/47/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
02 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_5 за Списком №1 періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р.;
- зобов'язати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської зарахувати ОСОБА_5, реєстр, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001р.;
- здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2018р. провадження у справі №804/47/18 відкрито та призначено справу до судового розгляду
Позивач у останнє судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та його представника.
Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього відзив, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву зазначалося, що управління діяло в межах повноважень та порушень закону не допущено. Зокрема вказує, що у період роботи з 20.12.1999р. по 24.12.2001р. позивача у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», останнім не проводилась атестація робочих місць, а отже не має законних підставі для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. на вищевказаному підприємстві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову.
Третя особа надала письмові пояснення до суду, в яких просила задовольнити адміністративний позов, зазначаючи, що факт наявності в спірному періоді особливо шкідливих і особливо важких умов праці на робочих місяцях, де працював позивач, підтверджується достатньою кількістю доказів та відповідачем не спростовано означеного факту.
Представник третьої особи у судовому засіданні просив задовольнити адміністративний позов.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.10.2017р. позивач звернувся до Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
12.12.2017р. позивач звернувся до відповідача з письмовим запитом щодо розгляду заяви від 31.10.2017р.
З отриманої копії протоколу №3844 від 16.11.2017р. позивачу стало відомо, що до його пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. в ПАТ «Дніпровський меткомбінат» за професіями згідно Списку № 1 в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці.
Не погодившись з вказаними діями пенсійного органу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.
Також, згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та як наслідок можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.
Як слідує з матеріалів справи, згідно записів в трудовій книжці та уточнюючих довідок, що надавались відповідачу ПАТ «Дніпровський меткомбінат» для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, підтверджується, що в спірний період з 20.10.1999 р. по 24.12.2001р. позивач працював повний робочий день в прокатному виробництві на комбінаті, виконуючи роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в наступні періоди:
Отже, з зазначених документів позивача вбачається, що зокрема у період з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. позивач працював на посадах, які передбачені Списком №1.
Між тим, на переконання пенсійного органу, вказаний період роботи позивача не підлягає зарахуванню до його пільгового стажу роботи, який надавав би право на призначення пенсії за Списком №1, оскільки у період з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. підприємством не проводилась атестація робочих місць.
Суд встановивши зміст спірних правовідносин не погоджується з вказаними висновками пенсійного органу з огляду на наступне.
Постановою дирекції та профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» від 20.10.1994р. за № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» за результатами первісно проведеної атестації робочих місць на комбінаті було затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 (додаток № і) та по Списку №2 (додаток № 2).
Згідно Додатку № 1 до постанови № 813 від 20.10.1994р. робочі місця «оброблювач поверхневих дефектів металу», «нагрівальник металу», «вогнетривник, зайнятий на гарячих дільницях робіт» були атестовані та включені до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 (додаток 1 до постанови).
Тобто, первісно проведеною атестацією було підтверджено наявність особливо шкідливих та особливо важких умов праці на робочих місцях «оброблювач поверхневих дефектів металу», «нагрівальник металу», «вогнетривник, зайнятий на гарячих дільницях робіт», на який в спірний період працював позивач.
Згідно наказу по комбінату № 331 від 26.05.1999р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ) з травня 1999 року на комбінаті було розпочато проведення чергової атестації робочих місць, яка не була завершена у строк до 20.10.1999р. у звязку із скрутним фінансовим станом комбінату на той час.
Відповідно до повноважень Державної експертизи умов праці 26.10.1999р. головний державний експерт області з умов праці управління праці та соціального захисту населення своїм листом від 26.10.1999р. за вих. № 14/1-121 продовжив термін дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994р. № 813 «Про атестацію робочих міст за умовами праці до 01.01.2001р.».
Листом від 27.12.2000р. № 14/1-261 головний державний експерт області з умов праці надав згоду на використання результатів санітарно - гігієнічних факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації (наказ від 20.10.1994р. № 813) терміном до 31.12.2001р.
При цьому в даному листі головний державний експерт області з умов праці підтердив, що умови, характер праці, технологія виробництва з 1994 року по теперішній час (на дату цього листа) не змінилась.
25.12.2001р. постановою адміністрації і профкому комбінату № 1269 затверджено результати чергової атестації робочих місць, проведення якої було розпочато 26.05.1999р.
За її результатами професії «оброблювач поверхневих дефектів металу», «нагрівальник металу», «вогнетривник, зайнятий на гарячих дільницях робіт» також були включені до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 (додаток 1 до постанови), тобто до переліку робочих місць з особливо шкідливим та особливо важкими умовами праці.
Тому твердження відповідача про те, що в спірний період в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не проводилась атестація робочих місць не відповідають дійсності.
Отже, з зазначеного слідує, що результати атестації, оформлені постановою від 20.10.1994р. №813 були продовжені головним державним експертом області з умов праці до 31.12.2001р. та в подальшому підтверджені результатами наступної атестації робочих місць, затвердженої 24.12.2001р., що в свою чергу має наслідком атестованість робочих місць позивача у спірний період з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та як наслідок можливість віднесення вказаного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1.
Таким чином наведені докази підтверджують те, що особливо шкідливі та особливо важкі умови праці позивача на комбінаті за професіями згідно Списку № 1 як до 20.10.1999р. так і в період з 20.10.1999р. по 25.12.2001р. та після 25.12.2001р. залишались незмінними і відповідачем означеного не спростовано.
Також необхідно зауважити, що наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205 «Про затвердження Роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» визначено, що з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на робочих випадках за скрутне фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 244, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_5 за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_5 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1