Справа № 337/678/18
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до інспектора поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, б.96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 22.02.2018р. відповідачем винесена постанова АА № 251837 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. за те, що він нібито 22.02.2018р. в 19.10год на перехресті пр.Металургів та пр.Соборний в м.Запоріжжі, тобто в громадському місці, знаходився в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення. Інспетор поліції ОСОБА_2 невірно встановив, що перехрестя пр.Металургів та пр.Соборний в м.Запоріжжі є громадським місцем. В даному випадку воно не підпадає під визначення громадського місця, яке надано в ст..1 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». У звязку з цим відсутня така обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст..178 КУпАП, - громадське місце. Крім того, у поліцейського були відсутні будь-які фактичні дані для висновку про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння і його поведінка при цьому ображала людську гідність та громадську мораль. Жодних доказів цим обставинам немає. Також поліцейським була порушена процедура розгляду справи, він не розяснив йому його процесуальних прав, не дав можливості скористатись правовою допомогою, іншими правами, чим порушив право на захист. В постанові про накладання адміністративного стягнення зазначено, що вона винесена інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, в той час, як такого органу не існує, отже постанова винесена неправомочною особою.

Просить скасувати постанову поліцейського АА № 251837 від 22.02.2018р. про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн.

Ухвалою суду від 05.03.2018р. за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні без повідомлення сторін.

Копія ухвали отримана сторонами, від відповідача відзив на позов, заява із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному порядку, а також клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлені строки не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і тим, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 АА № 251837 від 22.02.2018р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. за те, що він 22.02.2018р. в 19.10год на перехресті пр.Металургів та пр.Соборний в м.Запоріжжі, тобто в громадському місці, знаходився в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 02.03.2018р. звернувся до суду з даним позовом.

Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, інспектор поліції обставини справи повно та об'єктивно не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив. Крім того, поліцейським був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і не надано можливості скористатися ними.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача інспектора поліції ОСОБА_2 від 22.02.2018р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог відповідач відзиву на позов не подав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту появи позивача ОСОБА_1 в громадському місці в пяному вигляді, який ображає людську гідність і громадську мораль, що передбачено диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП як склад відповідного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові про накладання адміністративного стягнення посилання на такі докази також відсутнє.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем не встановлено місце вчинення правопорушення, яке за диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, є обовязковою ознакою складу правопорушення, передбаченого цією нормою. Так, адміністративна відповідальність передбачена за появу в пяному вигляді, яке ображає людську гідність та громадську мораль, саме в громадському місці.

Діючий КУпАП не надає визначення «громадське місце». Єдине офіційно визнане його поняття міститься в ст.1 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», відповідно до якого громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно з п.1.10 ПДР перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Отже, з урахуванням вказаного, перехрестя пр..Металургів та пр..Соборний в м.Запоріжжі, на яке вказав відповідач в оскаржуваній постанові, само по собі не можна вважати громадським місцем.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даному випадку в порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,252,280 КУпАП не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів, у звязку з чим прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у звязку з чим суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,178,245,247,268,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову інспектора поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 Олександровича АА № 251837 від 22.02.2018р. про притяґгонення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

26.03.2018