Справа № П/811/924/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо роз'яснення судового рішення

23 березня 2018 року справа № П/811/924/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши заяву про роз'яснення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Олександрійської районної територіальної організації політичної партії "ЗА ЖИТТЯ" в Кіровоградській області

до відповідача: Олександрійської районної виборчої комісії

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі за позовом Олександрійської районної територіальної організації політичної партії "ЗА ЖИТТЯ" в Кіровоградській області до Олександрійської районної виборчої комісії, яким:

- адміністративний позов задоволено частково;

- визнано протиправною відмову Олександрійської районної виборчої комісії щодо не включення представників Олександрійської місцевої (районної в Кіровоградській області) організації Політичної партії "ЗА ЖИТТЯ" до складу Приютівської селищної виборчої комісії;

- зобов'язано Олександрійську районну виборчу комісію повторно розглянути подання Олександрійської місцевої (районної в Кіровоградській області) організації Політичної партії "ЗА ЖИТТЯ" про включення до складу Приютівської територіальної виборчої комісії кандидата Олександрійської місцевої (районної в Кіровоградській області) організації Політичної партії "ЗА ЖИТТЯ" .

- в задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року рішення суду першої інстанції від 18.03.2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Олександрійської районної виборчої комісії залишено без задоволення.

22.03.2018 року за вхідним №5254 на адресу суду надійшла заява від Олександрійської районної виборчої комісії про розяснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Олександрійської районної виборчої комісії від 16.03.2018 року №3 сформовано склад територіальних виборчих комісій, в тому числі і Приютівської селищної виборчої комісії у максимальній допустимій кількості осіб, встановленій ст. 22 Закону України "Про місцеві вибори", а саме 18 осіб, при цьому вказана постанова не оскаржувалась та не скасована в установленому порядку, а отже змінювати склад Приютівської селищної виборчої комісії немає правових підстав.

До того ж заявник зазначив, що згідно календарного плану основних організаційних заходів з підготовки та проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29.04.2018р., затвердженого Постановою ЦВК від 01.03.2018р. №30 утворення сільських, селищних, міських виборів комісій та формування їх складу в звязку з призначенням перших місцевих виборів завершується 17 березня 2018р., а тому вказана обставина не передбачає обєктивної можливості внесення уточнених подань щодо кандидатів до Приютівської селищної виборчої комісії Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розгляд даної справи здійснено за правилами визначеними ст.273 КАС України, а тому розгляд заяви про розяснення судового рішення здійснено у порядку та строк визначені вказаною статтею.

Згідно ч.2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені представником відповідача у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2018 року є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, заявник зазначає, що комісією не може бути прийнято рішення про проведення повторного формування складу територіальної виборчої комісії, оскільки вказана стадія виборчого процесу вже закінчена, а склад Приютівської селищної виборчої комісії вже сформовано.

З матеріалів справи вбачається, що заявник скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року рішення суду першої інстанції від 18.03.2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Олександрійської районної виборчої комісії залишено без задоволення.

Тобто, суд апеляційної інстанції перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 18.03.2018 року є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 255, 273 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрійської районної виборчої комісії про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1