Справа № 804/3762/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Київ

справа №804/3762/17

адміністративне провадження №К/9901/10669/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест Холдінг» (далі - ТОВ «Пром-Інвест Холдінг»)
та постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 (колегія у складі суддів: Н.П. Баранник, Н.І. Малиш, А.А. Щербак)
у справі№ 804/3762/17
за позовомТОВ «Пром-Інвест Холдінг»
до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ ГУ ДФС)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пром-Інвест Холдінг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2016 року №, прийняте ОДПІ ГУ ДФС яким застосовано до нього штрафу в сумі 212500 грн. 00 коп.

Позовну заяву та заяву про доповнення до неї (а.с.54-55 зі зворотом) обґрунтовує тим, що фінансові санкції, які передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за виявлене відповідачем порушення по своєчасності реєстрації ним податкової накладної мали бути затверджені Міністерством фінансів України, яке відповідній Порядок не розробило. Податкова накладна за вказаний період у відповідності до приписів статті 201 ПК України була зареєстрована в межах граничного строку, - на наступний операційний день, що слідує за вихідним днем, на який і припав останній день реєстрації таких декларацій, що відповідає вимогам пункту 49.20 статті 49 ПК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 (Головуючий суддя - Р.З. Голобутовський), позовна заява задоволена. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.12.2016 № , прийняте ОДПІ ГУ ДФС яким застосовано до ТОВ «Пром-Інвест Холдинг» штрафу в сумі 212500 грн. 00 коп.

Суд першої інстанцій вказує у своєму рішенні, на те що позивач не допустив порушення, визначеного за ним ОДПІ ГУ ДФС, так як зареєстрував податкову накладну в перший робочий день за вихідним днем, на який припадав, згідно вимог ПК України граничний строк її реєстрації

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2017 скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовної заяви ТОВ «Пром-Інвест Холдінг». Суд апеляційної інстанції встановив у своєму рішенні допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, а саме пункту 201.10 статті 201 ПК України та зауважив, що приписи вказаного положення не допускають перенесення граничного строку реєстрації податкової накладної на наступний робочий день, що слідує за святковим чи не робочим днем.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши без змін постанову суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції не правильно застосував положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, надавши йому довільного тлумачення, яке не відповідає дійсному змісту норми. При цьому, зазначає, що в ПК України відсутнє положення, згідно якого платнику податків надано право реєструвати податкові накладні не пізніше наступного робочого дня, що слідує за вихідним чи святковим днем, якщо граничний строк припадає на цей календарний день, а тому вважає за необхідним застосувати до даних правовідносин статтю 254 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач у відзиві на вказану касаційну скаргу, яка надійшла до Суду, просить її залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, згідно пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної камеральної перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Пром-Інвест Холдинг» з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних за період жовтень 2015 року - жовтень 2016 року, складено акт від 11.11.2016 року №1588/444-04-83-12-01, яким встановлено порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Заперечення на даний акт ОДПІ ГУ ДФС були відхилені.

У зв'язку із чим, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2016 № , яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2125000 грн. 00 коп., до ТОВ «Пром-Інвест Холдинг» застосовано штраф в розмірі 10% від ПДВ, у сумі 212500 грн. 00 коп.

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав приймати вказане податкове повідомлення-рішення, з підстав відсутності затверджених Міністерством фінансів України фінансових санкцій за діяння яке ним допущено не було, звернувся до суду.

Статтею 200-1 ПК України (в редакції чинній на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення) встановлено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України (в редакції, що була чинною на момент реєстрації позивачем податкової накладної) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, що була чинною на момент реєстрації позивачем податкової накладної) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

У відповідності до 1 абзацу пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України (в редакції чинній на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Водночас пунктом 35 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено, що норми пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, складених до 01 жовтня 2015 року.

Отже податкові накладні, які складені після 01 жовтня 2015 року, відповідно як у даній справі у листопаді та грудні 2015 року, мають бути зареєстровані у ЄРПН протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Як установлено судами попередніх інстанцій та не заперечується самим позивачем, податкова накладна №39 виписана ним 27.11.2015 та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.12.2015, тобто із пропуском граничного терміну її реєстрації, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПК України, який припадав на 12.12.2015.

Тобто, з урахуванням пропуску граничного строку реєстрації вказаної податкової накладної на 2 календарних дні, Суд вважає законним оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення, яким застосовано до ТОВ «Пром-Інвест Холдінг» штраф у розмірі 10% від суми податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній у сумі 212500 грн. 00 коп. (ПДВ - 21250000 грн. 00 коп.).

Суд приходить до висновку, що до даних спірних правовідносин слід застосовувати виключно податкове законодавство, яким визначений граничний строк реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податків податкових накладних, де облік здійснюється календарними днями, за порушення якого застосовується штраф.

Тому Суд не вбачає підстав застосувати до даних правовідносин положення статті 245 ЦК України, який врегульовує особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У зв'язку із чим, доводи позивача із посиланням на положення статті 254 ЦК України Суд вважає необґрунтованими.

Також не приймаються Судом доводи позивача в касаційній скарзі про довільне тлумачення судом апеляційної інстанції положень пункту 201.10 статті 201 ПК України, яке не відповідає змісту норми, оскільки за змістом рішення суду апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції у відповідності до пункту «ґ» пункту 3 частини першої інстанції першої частини статті 322 КАС України, у своїй постанові зазначив висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими він керувався. При цьому, надане судом апеляційної інстанції тлумачення наведеного положення ПК України жодним чином не звузило його зміст, оскільки як було зазначено Судом, податкове законодавство передбачає граничний строк реєстрації податкової накладної, який обраховується календарними днями.

Щодо доводів позивача у позовній заяві, що фінансові санкції, які передбачені статтею 120-1 ПК України за виявлене відповідачем порушення по своєчасності реєстрації ним податкової накладної мали бути затверджені Міністерством фінансів України, яке відповідній Порядок не розробило, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У період порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних пунктом 120-1.3 статті 120-1 ПК України передбачалось, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII названий пункт статті 120-1 ПК України було виключено.

Суд з цього приводу вважає за необхідне відзначити, що прийняття чи не прийняття Порядку застосування штрафних санкцій (штрафу), передбачених статтею 120-1 ПК України за порушення 15-денного терміну реєстрації податкових накладних, не може впливати на дію вказаної норми ПК України або скасовувати її дію. Відсутність порядку застосування штрафних санкцій не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої ПК України за несвоєчасну реєстрацією податкових накладених та не свідчить про відсутність у податкового органу повноважень щодо застосування штрафних санкцій за вказане порушення, передбаченого вказаним Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII не було ані введено нових видів відповідальності за порушення податкового законодавства, ані збільшено розмір відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Фактично, цим законом було змінено лише процедуру застосування штрафних санкцій, що не може вважатись погіршенням становища платника податків. Отже відповідач, приймаючи спірне рішення не допустив порушень статті 58 Конституції України згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Підсумовуючи наведене, Суд не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест Холдінг» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду