Справа № 201/6548/17 (2-а/201/240/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2018 року справа № 201/6548/17 (2-а/201/240/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.
суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 р. у справі № 201/6548/17 (2-а/201/240/2017) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання здійснити певні дії,-
15 серпня 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського обласного військового комісаріату задоволено частково, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 р. у справі № 201/6548/17 (2-а/201/240/2017) скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо оформлення та складання довідки № 305/681 про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії без урахування додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, винагороди за тривалість безперервної військової служби, матеріальної допомоги, одноразової грошової допомоги при звільненні, індексації грошового забезпечення, визнано протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо неподання за заявою ОСОБА_1 від 04.04.2017р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка включає додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, винагороду за тривалість безперервної військової служби, матеріальну допомогу, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію грошового забезпечення та всі інші види додаткового грошового забезпечення, зобов`язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного військового комісаріату довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка включає додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, винагороду за тривалість безперервної військової служби, матеріальну допомогу, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію грошового забезпечення та всі інші види додаткового грошового забезпечення, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного військового комісаріату несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять гривень).
22.02.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 р. у справі № 201/6548/17 (2-а/201/240/2017).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції від 15 серпня 2017 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 р. у справі № 201/6548/17 (2-а/201/240/2017).
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 р. у справі № 201/6548/17 (2-а/201/240/2017).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя - доповідач Н.А.Олефіренко
Судді В.А.Шальєва
С.В. Білак