Справа № 361/821/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/821/17
провадження № 2-а/361/129/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про оскарження (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 16.08.2016 року звернувся до голови Київської обласної державної адміністрації Мельничука Максима Дмитровича із заявою, де зазначив, що неодноразово звертався із проханням до Броварської міської ради з проханням щодо відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва в розмірі 0, 10 га на території м. Бровари та просив посприяти в отриманні земельної ділянки відповідно до передбачених законодавством пільг. У відповіді від 02.09.2016 року відповідач повідомив, що позивач має право на отримання земельної ділянки на загальних підставах та звернення до Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Також 16.08.2016 року позивач звернувся до відповідача із скаргою на дії Броварської міської ради та міського голови, однак на протязі п'яти місяців відповіді не отримав.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач надав недостовірну інформацію, відмовився запросити на розгляд звернення та у відповіді відсутнє роз'яснення порядку оскарження, позивач просить:

«2) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук Максима Дмитровича, за надання недостовірної інформації, щодо заборони отримувати земельну ділянку в пільговому порядку, за примушення Позивача отримувати земельну ділянку в загальному порядку, також не надання правової оцінки рішенню Броварської міської ради від 04.08.2016р., за відмову запросити Позивача на розгляд його заяви, за ненадання роз'яснення щодо оскаржуваного рішення в відповіді від 02.09.2016.

3) Зобов'язати Відповідача надати Позивачу достовірну, вмотивовану та обґрунтовану відповідь на його заяву, відповідно ст.ст. 15,19,20 Закону України « Про звернення громадян», з урахуванням його прав на пільгове отримання земельної ділянки та запросити його на розгляд заяви.

4) В зв'язку з тим, що Позивач не отримав відповіді з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, та не був запрошений на розгляд заяви, що порушило його права, компенсувати завдані Відповідачем матеріальні збитки Позивачу в розмірі 1 гривни ( однієї гривни), та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 1 гривни (однієї гривни).

5) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук Максима Дмитровича, за ненадання відповіді на скаргу Позивача від 16.08.2016 року, на дії Броварської міської ради та міського голови.

6) Зобов'язати Відповідача надати відповідь Позивачу на скаргу від 16.08.2016 року, на дії Броварської міської ради та міського голови, та розглянути скаргу в присутності Позивача.

7) Відшкодувати Позивачу моральні збитки в розмірі 1 гривни ( однієї гривни), які підтверджуються тим, що Позивач отримав відповідь, в якій його примушують отримувати земельну ділянку на загальних підставах, всупереч Законів та Конституції України, що завдало йому тяжких моральних страждань, та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 1 гривни ( однієї гривни).

8) Зобов'язати Відповідача надати для суду та Позивачу, звіт про виконання судового рішення.»

Крім того, просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати за складання даного позову в сумі 500грн. + витрати на копіювання копій позовної заяви з додатками в сумі 100 грн.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та просив про задоволення позовних вимог.

Указом Президента України від 9 вересня 2016 року № 389/2016 Мельничук М.Д. звільнений з посади голови Київської обласної державної адміністрації. Враховуючи ті обставини, що відповідно до положень КАС України відповідачем може бути посадова особа суб'єкту владних повноважень, а не конкретна фізична особа, суд викликав у судове засідання відповідача, посадову особу суб'єкта владних повноважень - голову Київської обласної державної адміністрації.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, будь-яких заперечень щодо доводів позовних вимог не надав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивач має посвідчення інваліда ІІ групи, що надає йому право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, а також посвідчення інваліда ІІІ групи, що надає йому право на пільги та переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни.

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою за вх. № Л 29.3181.1 до голови Київської обласної державної адміністрації «Про сприяння в отриманні земельної ділянки, відповідно пільг передбачених законодавством». У даній заяві, посилаючись на викладені обставини та норми законодавства, просив сприяти в пільговому отриманні земельної ділянки під будівництво та обслуговування жилого будинку в розмірі 0, 10 га на території м. Бровари. Також просив, у разі, якщо неможливо надати земельну ділянку, то виділити кошти на придбання земельної ділянки в м. Бровари. Розглянути питання на комісії з питань дотримання земельного законодавства.

У відповіді від 02.09.2016 року за №01.1-33/1890 директором Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 роз'яснено порядок надання земельної ділянки громадянину відповідно до ст. 118 ЗК України та зазначено, що законодавством не передбачено повноважень обласних державних адміністрацій щодо сприяння в отриманні земельних ділянок, зокрема, в межах міста. Крім того, роз'яснено право звернутися за захистом порушених прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Також, у матеріалах справи знаходиться копія скарги ОСОБА_1 на дії Броварської міської ради та міського голови м. Бровари від 16.08.2016 року за вхідним номером № Л.29.3168.1, адресована голові Київської обласної державної адміністрації.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» закріплено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 18 вищезазначеного Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 вищевказаного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За змістом ст. 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації на відповідній території взаємодіють з сільськими, селищними і міськими радами, їх виконавчими органами та сільськими, селищними і міськими головами, сприяють у здійсненні ними власних повноважень місцевого самоврядування, зокрема у вирішенні питань економічного, соціального та культурного розвитку відповідних територій, зміцнення матеріальної та фінансової бази місцевого самоврядування, контролюють виконання наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади, розглядають та враховують у своїй діяльності пропозиції депутатів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб. Місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

З огляду на викладені норм законодавства видно, що надання земельних ділянок із земель комунальної власності на території міста Бровари у власність громадян належить до виключної компетенції (власних повноважень) Броварської міської ради.

Зі змісту відповіді від 02.09.2016 року за №01.1-33/1890 директора Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 видно, що йому роз'яснено порядок надання земельної ділянки громадянину відповідно до ст. 118 ЗК України та обґрунтовано зазначено, що законодавством не передбачено повноважень обласних державних адміністрацій щодо сприяння в отриманні земельних ділянок, зокрема, в межах міста. Крім того, роз'яснено право звернутися за захистом порушених прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Враховуючи викладені обставини, на думку суду, позивачу надана обґрунтована відповідь на його звернення від 16.08.2016 року за вх. № Л 29.3181.1 до голови Київської обласної державної адміністрації. Крім цього, у даній відповіді відсутня інформація, яку можна вважати недостовірною, та відсутні будь-які висновки щодо примушування позивача вчиняти якісь дії.

Отже, позовні вимоги: «Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук Максима Дмитровича, за надання недостовірної інформації, щодо заборони отримувати земельну ділянку в пільговому порядку, за примушення Позивача отримувати земельну ділянку в загальному порядку, також не надання правової оцінки рішенню Броварської міської ради від 04.08.2016р., за відмову запросити Позивача на розгляд його заяви, за ненадання роз'яснення щодо оскаржуваного рішення в відповіді від 02.09.2016; та зобов'язати Відповідача надати Позивачу достовірну, вмотивовану та обґрунтовану відповідь на його заяву, відповідно ст.ст. 15,19,20 Закону України « Про звернення громадян», з урахуванням його прав на пільгове отримання земельної ділянки та запросити його на розгляд заяви.» є необґрунтованими та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Також, при розгляді даної справи позивачем не доведено завдання йому матеріальної шкоди та моральних збитків діями відповідача, тому вимоги: «4) В зв'язку з тим, що Позивач не отримав відповіді з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, та не був запрошений на розгляд заяви, що порушило його права, компенсувати завдані Відповідачем матеріальні збитки Позивачу в розмірі 1 гривни, та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 1 гривни; 7) Відшкодувати Позивачу моральні збитки в розмірі 1 гривни ( однієї гривни), які підтверджуються тим, що Позивач отримав відповідь, в якій його примушують отримувати земельну ділянку на загальних підставах, всупереч Законів та Конституції України, що завдало йому тяжких моральних страждань, та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 1 гривни ( однієї гривни).» - задоволенню не підлягають у зв'язку із недоведеністю таких позовних вимог.

Крім того, у позовні заяві позивач посилається на те, що 16.08.2016 року він звернувся до відповідача із скаргою на дії Броварської міської ради та міського голови м. Бровари та додав до позову копію такої скарги від 16.08.2016 року за вхідним номером № Л.29.3168.1, яка адресована голові Київської обласної державної адміністрації. Однак, відповіді на таку скаргу позивач не отримав як до пред'явлення позову, так і за час розгляду справи в суді.

До суду відповідачем не надано жодних заперечень щодо доводів позовних вимог, пояснень чи доказів, які підтверджують розгляд вищевказаної скарги ОСОБА_1 у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність голови Київської обласної державної адміністрації, які полягає у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1, зареєстровану за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року; та зобов'язання голови Київської обласної державної адміністрації розглянути вказану скаргу позивача, зареєстровану за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також у судовому засіданні не підтверджено понесення позивачем витрат на підготовку позовної заяви у розмірі 500 грн. та копіювання позовної заяви у розмірі 100 грн., тому у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат необхідно відмовити.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача надати йому та суду звіт про виконання судового рішення суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, покладення на відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не є обов'язковим, а є правом суду і вирішується судом в залежності від прийнятого рішення і в залежності від необхідності та доцільності цього.

Ураховуючи ту частину позовних вимог, яка була задоволена, суд приходить до висновку про недоцільність та відсутність підстав для застосування ч. 1 ст. 382 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 72, 74, 75, 77, 139, 242, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації, які полягає у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1, зареєстровану за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року.

Зобов'язати Голову Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1, зареєстровану за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів із дня отримання повного тексту рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин