Справа № 310/8187/17(2-а/310/276/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 310/8187/17(2-а/310/276/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2017 р.(суддя Прінь І.П., повний текст складено 12.12.2017 р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

21.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, де посилаючись на те, що з березня 2017 р. відповідач припинив виплату пенсії, а в травні 2017 р. в зв'язку з переоформлення довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, поновлено виплату пенсії, але виникла заборгованість. Тому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу з березня 2017 р. по вересень 2017 р. та зобов'язати відповідача виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2017 р. по вересень 2017 р.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.12.2017 р. позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.03.2017 р. по 15.05.2017 р. включно залишено без розгляду.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2017 р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просив Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач знаходиться на обліку у відповідача з грудня 2014 р. як внутрішньо переміщена особа згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» на підставі довідки від 11.12.2014 р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Також встановлено, що довідку ОСОБА_1 № від 02.12.2014 р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи скасовано 18.02.2017 р. на підставі п. 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Відповідно «Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» № 365 від 08.06.2016р. встановлено, що « 12. Соціальні виплати припиняються у разі:…5) отримання інформації від Держприкордонслужби, МВС, СБУ, Мінфіну, Національної поліції, ДМС, Держфінінспекції, Держаудитслужби та інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування».

Згідно довідки від 19.05.2017 р. № /21291 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом встановлено, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Надане вищевказаною статтею право деталізовано, зокрема, у ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення". Право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є громадянином України та знаходиться на обліку у відповідача з грудня 2014 р. як внутрішньо переміщена особа.

Згідно ч.1 ст.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст.49 наведеного Закону встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що виплата пенсії може бути припинена виключно за рішенням територіального органу Пенсійного фонду або суду у передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" випадках та в інших випадках, передбаченими законами України.

Судом встановлено, що припинення виплати пенсії позивачу на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 р. «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» прямо суперечить нормам Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким передбачено, що рішення про припинення виплати пенсії може бути прийнято виключно територіальним органом Пенсійного фонду або судом та лише у випадках, встановлених ч.1 ст.49 наведеного Закону або, з урахуванням п.5 ч.1 ст.49 вказаного Закону, іншими законами України.

Посилання відповідача на постанову КМУ від 08.06.2016 № 365 є безпідставним, оскільки остання є підзаконним нормативно-правовим актом, у зв'язку з чим при вирішенні спірних правовідносин слід керуватися правовим актом, який має вищу юридичну силу, в даному випадку Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Крім того слід зазначити, що припинення виплати позивачу пенсії у зв'язку з скасуванням довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення суперечить принципам, які закріплені в Конституції України та підставам, наведеним в Законі України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Держава, відповідно до конституційних принципів, зобов'язана гарантувати право громадянина на одержання призначеної йому пенсії незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія.

Отже, встановивши обставини справи, які свідчать про те, що єдиною підставою для припинення виплати пенсії позивачу стало скасування довідки внутрішньо переміщеної особи, колегія суддів дійшла висновку, що у спірному випадку встановлено факт порушення відповідачем конституційного права позивача на соціальний захист.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2017 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 15.03.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова