Справа № 802/521/18-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 березня 2018 р. Справа № 802/521/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Головного управління ДФС у Вінницькій області про зняття арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Головного управління ДФС у Вінницькій області про зняття арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Позов мотивований тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі № 802/666/17-а накладений арешт на кошти та інші цінності Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, що знаходяться у банках, у зв’язку з наявністю податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 32759,03 грн. Вказана сума боргу, як зазначає позивач, наразі сплачена, що є підставою для зняття арешту.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.02.2018 встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України та 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України, а позивачу - 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Копію ухвали від 19.02.2018 отримав 21.02.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що Подільське управління капітального будівництва МО України зареєстроване як юридична особа 17.06.2003 () та перебуває на податковому обліку як платник податків.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №802/666/17-а за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області накладено арешт на кошти та інші цінності Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, що знаходяться в банках, у зв’язку з наявністю податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 32759,03 грн.

05.02.2018 ГУ ДФС у Вінницькій області звернулося з листом за № 886/10/02-32-50-03 до АБ "Укргазбанк", в якому просило зняти арешт з розрахункових рахунків Подільського управління капітального будівництва МО України у зв’язку з погашенням боргу.

Оскільки арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, не був знятий, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як уже зазначалося, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі № 802/666/17-а накладено арешт на кошти та інші цінності Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, що знаходяться в банках, у зв’язку з наявністю податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 32759,03 грн.

З листа ГУ ДФС у Вінницькій області від 05.02.2018 № 886/10/02-32-50-03 видно, що борг у зв’язку з наявністю якого накладений арешт на кошти та інші цінності, погашений.

Доказів наявності боргу зі сторони відповідача до суду не надходило. Відсутня також інформація про наявність виконавчих проваджень щодо стягнення із позивача заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 за № 2121-III арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Пунктом 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 за №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, також передбачено, що зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи, що у позивача відсутня податкова заборгованість, зняття арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться у банках, накладеного за постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №802/666/17-а, є достатнім способом судового захисту порушеного права позивача.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у справі, суд зазначає таке.

Ухвалою від 19.02.2018 задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату содового збору до ухвалення рішення у справі.

Частиною другою статті 133 КАС України передбачено, зокрема, що витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов Подільського управління капітального будівництва. підлягає задоволенню повністю, відтак судовий збір в сумі 1762 грн. належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області в дохід державного бюджету України на рахунок Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зняти арешт із коштів та інших цінностей Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68, ), що знаходяться у банках, накладений постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №802/666/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) в дохід державного бюджету України на рахунок Вінницького окружного адміністративного суду (УДКСУ м. Вінниці, код платежу 22030101, , Банк одержувач: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 4002, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович