Справа № 567/1257/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 567/1257/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Нероди І.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від "13" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Панчук М.В. в Острог, Рівненської області), у справі за позовом ОСОБА_2 до Оженинського сільського голови Дикої Алли Іванівни, третя особа на стороні позивача: Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Оженинського сільського голови Дикої А.І., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дій. Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області №370 від 21 серпня 2017 року про обрання його секретарем Оженинської сільської ради, непризначення спецперевірки, недопущення його до виконання обов'язків секретаря Оженинської сільської ради та зобов'язати Оженинського сільського голови Острозького району Рівненської області Дику А.І. призначити спецперевірку та допустити його до виконання обов'язків секретаря Оженинської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що такі неправомірні дії відповідача порушують його права та спрямовані на недопущення його до виконання обов'язків секретаря Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 13.11.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Оженинського сільського голови Дикої Алли Іванівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дій залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначив, що ним не було пропущено строк звернення з позовом до суду. Якщо ж навіть такий строк ним і було пропущено, то з поважних причин, оскільки ним приймались заходи до виконання рішення сільського голови.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що при вирішені справи, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштових відправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи провести без участі осіб, які не з'явились.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням сесії сьомого скликання Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області №730 від 21.08.2017 "Про обрання секретаря сільської ради" було обрано секретарем Оженинської сільської ради ОСОБА_2, позивача по справі.

28.08.2017 позивача усно було повідомлено відповідачем про необхідність проходження спецперевірки, з метою допущення до виконання обов'язків секретаря сільської ради та 30.08.2017 позивач отримав письмове повідомлення №508 від 23.08.2017р. про необхідність проходження спецперевірки.

На виконання зазначених вимог в період з 29.08.2017 по 31.08.2017 позивач надав документи.

01.09.2017 позивач отримав лист від Оженинського сільського голови №513 від 29.08.2017 про ненадання повного переліку необхідних документів для проведення спецперевірки та пропущення строку для надання згоди на проведення спецперевірки.

05.09.2017 позивач подав заяву про необхідність проведення спецперевірки та допущення його до роботи на посаді секретаря Оженинської сільської ради, на яку отримав негативну відповідь від 14.09.2017 №561.

20.09.2017 позивач звертався до Оженинського сільського голови із заявою про призначення його на посаду секретаря, яка була залишена без задоволення згідно листа від 29.09.2017 №585.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся за поновленням порушеного права до суду.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду з підстав пропущення ним строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017). При цьому суд вважав, що спір між позивачем та Оженинським сільським головою щодо призначення на публічну служу виник з 01.09.2017, разом з тим, такий позов до суду був поданий лише 31.10.2017.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Питання визначення юрисдикції, повноважень адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративного суду та порядок здійснення адміністративного судочинства на час виникнення спірних правовідносин регулювались нормами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017.

Як вбачається, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, право на судовий захист гарантується кожному. Особа, право, свобода чи інтерес якої порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за їх захистом чи поновленням.

Право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом визначено і ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття «публічна служба», як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі.

Посада секретаря сільської ради відноситься до публічної служби.

Відповідно до ч.1, 3 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, остання свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі Мельник проти України (заява №23436/03), суд зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Судом встановлено, що позивач був обізнаний 21.08.2017 з рішенням сесії сільської ради про обрання його секретарем Оженинської сільської ради, 28.08.2017 повідомлений усно, та 30.08.2017 - письмово про необхідність проходження спецперевірки та подання відповідних документів, 01.09.2017 - про ненадання документів для спецперевірки та пропущення строку для надання згоди на проведення спецперевірки, 14.09.2017 та 29.09.2017 - про залишення без задоволення його повторних заяв про необхідність проведення спецперевірки та допущення до роботи на посаді секретаря сільської ради.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи, самим позивачем у викладеній ним позовній заяві та, наданих в судовому засіданні поясненнях.

Відтак встановлено, що з 01.09.2017 позивач знав про порушення свого права.

Разом із тим він звернувся з позовом до суду лише 31.10.2017, пропустивши передбачений ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017) місячний строк.

Встановлено, що позивач не зазначив причини пропуску строку звернення до суду, не надав докази в підтвердження поважності причин такого пропуску, не подав клопотання про поновлення останнього.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (в редакції до 15.12.2017), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2).

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач мав чітку практичну можливість оскаржити дії чи бездіяльність, які становлять втручання у його права, але подав позов поза межами строку звернення до суду без поважних на то причин.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від "13" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "22" березня 2018 р.