Справа № 816/1647/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1647/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017, суддя С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 13.12.17 по справі № 816/1647/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Дружба-Агрікол"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Дружба-Агрікол", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якому просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2017 року №.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем протиправно та без урахування усіх наявних документів та з порушенням податкового законодавства.

12 грудня 2017 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме на суму 2185 грн. основного зобов'язання та 546,25 грн. штрафних санкцій (а.с. 226), яка прийнята судом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Дружба-Агрікол" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 187.1 ст. 187, п. 209.2 ст. 209, п. 209.6 ст. 209 ПК України, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агрікол" () зареєстровано як юридична особа 20 грудня 2005 року, номер запису 1 000210.

Згідно Свідоцтва №200127064 позивач перебуває на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість (а.с. 161).

Видами діяльності ТОВ "ДП Дружба-Агрікол" за КВЕД-2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення свиней, розведення свійської птиці, допоміжна діяльність у рослинництві, виробництво м'яса, оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (а.с. 163).

У період з 18 липня 2017 року по 31 липня 2017 року уповноваженими особами Головного управління ДФС у Полтавській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за III квартал 2017 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 07 липня 2017 року №1708, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агрікол" з питань податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, правильності, нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2017 року.

За результатами перевірки 14 серпня 2017 року відповідачем складено Акт №1089/16-31-14-01-10/33933825, за висновками якого, зокрема встановлено порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пункту 209.2, пункту 209.6, пункту 209.7 статті 209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податкове зобов'язання декларації з ПДВ загальної на 167940 грн., в тому числі за грудень 2016 року на 167940 грн. та завищено податкове зобов'язання декларації з ПДВ скороченої на суму 168289 грн., в тому числі за грудень 2016 року на 168289 грн. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ загальної на загальну суму 349 грн., в тому числі за грудень 2016 року на 349 грн. (а.с. 9-39).

На підставі акта перевірки контролюючим органом 11 вересня 2017 року складено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "ДП Дружба - Агрікол" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 212656,25 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 170125 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 42531,25 грн. (а.с. 104).

Збільшуючи ТОВ "ДП Дружба - Агрікол" розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 209925 грн., в тому числі за основним зобов'язанням в розмірі 167940 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 41985 грн., контролюючий орган виходив з наступного: "В ході перевірки встановлено надання ТОВ "ДП Дружба-Агрікол" послуг з посіву кукурудзи та соняшнику, а також внесення мінеральних добрив ТОВ "Пирятинська птахофабрика" у грудні 2016 року, згідно договору на виконання робіт №15/04-1 від 15 квітня 2016 року. Розрахунки між підприємствами не проведено, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Дружба-Агрікол" по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Пирятинська птахофабрика" на загальну суму 1299893,38 грн., в тому числі за договором на виконання робіт №15/04-1 від 15 квітня 2016 року на суму 1009730,72 грн. Надання послуг по посіву соняшнику, кукурудзи, внесення аміачної селітри, КАСУ в грудні місяці не відповідає агротехнічним та кліматичним вимогам. Відповідно пункту 209.6 статті 209 Податкового кодексу України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях. В свою чергу, сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1-24 згідно з УКТ ЗЕД, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються) безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником (пункту 209.7 статті 209 Кодексу). Згідно пункту 5 Розділу 1 "Загальні положення" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України №678 від 13 листопада 2013 року передбачено, що платники податку, які згідно зі статтею 209 розділу V Податкового кодексу України застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, крім декларації 0110, подають податкову декларацію з позначкою "0121"/"0122"/"0123", яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, установленого вказаною статтею. У порядку 1.1 декларації 0121-0123 вказуються виключно операції з постачання сільськогосподарським підприємством вироблених/наданих сільськогосподарських товарів/послуг на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах. Отже, перевіркою встановлено неправомірне віднесення до складу податкового зобов'язання декларації з ПДВ скороченої за грудень 2016 року обсягів наданих послуг по посіву соняшнику та кукурудзи, внесення аміачної селітри та КАСУ покупцю ТОВ "Пирятинська птахофабрика" на загальну суму 1009730,7 грн., у тому числі ПДВ 168288,50 грн., так як дані послуги не відповідають агротехнічним та кліматичним вимогам, що призвело до завищення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 168289 грн. за скороченою декларацією, та заниженню податкового зобов'язання за загальною декларацією. Дана сума підлягає оподаткуванню відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, та декларуванню в складі податкових зобов'язань декларації з ПДВ по рахункам з бюджетом (загальної) за грудень 2016 року. Під час перевірки первинні документи, необхідні для правильності визначення податкового зобов'язання Декларації по ПДВ за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року надані в повному обсязі".

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо збільшення йому суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 209925 грн., в тому числі за основним зобов'язанням в розмірі 167940 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 41985 грн., звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "ДП Дружба-Агріколь" порушень податкового законодавства, визначених від 14 серпня 2017 року №1089/16-31-14-01-10/33933825, на підставі висновків якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2017 року № (в частині оскаржуваній позивачем).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно пункту 209.1. статті 209 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Підпунктом 209.2.4. пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сільськогосподарські підприємства - суб'єкти спеціального режиму оподаткування у строки, встановлені цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, повинні забезпечити перерахування на їхні рахунки у системі електронного адміністрування податку, зазначені у підпункті 209.2.1 пункту 209.2 цієї статті, коштів у розмірі, достатньому для перерахування до державного бюджету та на спеціальний рахунок, на підставі поданої податкової декларації, в якій відображаються результати діяльності в межах спеціального режиму оподаткування протягом звітного (податкового) періоду.

Проведення сільськогосподарським підприємством - суб'єктом спеціального режиму оподаткування розрахунків з бюджетом за іншими операціями, здійсненими протягом звітного (податкового) періоду не в межах спеціального режиму оподаткування, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 200 цього Кодексу.

Згідно пункту 209.6. статті 209 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що ТОВ "ДП Дружба-Агріколь" та ТОВ "Пирятинська птахофабрика" є сільськогосподарськими підприємствами.

Відповідно до пункту 209.7 статті 209 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Підпунктом 209.15.2. пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що діяльністю у сфері сільського господарства є, зокрема надання послуг іншим сільгосптоваровиробникам (юридичним особам) та/або фізичним особам з використанням сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг).

Згідно пункту 209.13. статті 209 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сільськогосподарське підприємство - суб'єкт спеціального режиму оподаткування подає податкову декларацію у строки та в порядку, що встановлені для інших платників податку. Форма податкової декларації, яка подається сільськогосподарським підприємством - суб'єктом спеціального режиму оподаткування, затверджується відповідно до пункту 201.15 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 Розділу I Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платники податку, які згідно зі статтею 209 розділу V Кодексу застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, крім декларації 0110, подають податкову декларацію з позначкою "0121" / "0122" / "0123" (далі - декларація 0121 - 0123), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, установленого указаною статтею.

Як свідчать матеріали справи 17 січня 2017 року ТОВ "ДП Дружба-Агрікол" подано до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Гребінківське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року "Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства" (а.с. 120-126).

У Додатку 5 до вищевказаної декларації позивачем віднесено до податкових зобов'язань, зокрема операції із наданих послуг ТОВ "Пирятинська птахофабрика" (індивідуальний податковий номер 33) на загальну суму 168288,45 грн.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

15 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Дружба-Агрікол" (виконавець) укладено договір на виконання робіт №15/04-1 (а.с. 165-166).

За умовами договору виконавець зобов'язується в строки, зазначені у договорі виконати роботи по вирощуванню кукурудзи під урожай 2016 року (посів, внесення добрив, збирання, перевезення) та роботи по оранці та культивації ґрунту на зяб під урожай 2017 року на земельних ділянках замовника, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи по обробітку ґрунту та оплатити їх. Виконавець виконує роботи власними технічними засобами, на власних паливно-мастильних матеріалах. Замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, який надається виконавцю по закінченню робіт.

За результатами наданих послуг 22 грудня 2016 року між сторонами складено Акт №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (а.с. 164).

З вищевказаного акта слідує, що виконавцем надано послуги з посіву кукурудзи, внесення КАСУ, внесення аміачної селітри, збирання кукурудзи, послуги по перевезенню урожаю.

22 грудня 2017 року ТОВ "ДП Дружба-Агрікол" виписано податкову накладну №8/2 на загальну суму 1009731 грн. в тому числі ПДВ 168288,50 грн. (а.с. 172).

Як слідує з картки рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Пирятинська птахофабрика" на загальну суму 1009730,72 грн. (а.с. 167).

На підтвердження наявності у позивача персоналу для надання вищевказаних послуг останнім надано штатний розпис (а.с. 180).

Факт реальності наданих послуг в ході перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області під сумнів не ставився.

При цьому, відповідач свою незгоду із правомірністю включенням ТОВ "ДП Дружба-Агріколь" до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ скороченої за грудень 2016 року в обсязі наданих ТОВ "Пирятинська птахофабрика" послуг аргументує не відповідністю останніх агротехнічним та кліматичним вимогам.

Так, під час розгляду справи у відповідача витребовувалися документи на підставі яких ревізорами встановлено невідповідність наданих позивачем ТОВ "Пирятинська птахофабрика" послуг агротехнічним та кліматичним вимогам.

На вимогу суду представником відповідача надані письмові пояснення (а.с. 133-134) в яких останній зазначив, що у технології вирощування кукурудзи виключно важливе значення мають строки сівби, зокрема, кукурудза має підвищені вимоги до вологи, тепла, світла, поживних речовин та інших фактів навколишнього середовища. В інституті рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН вивчали вплив строків сівби на рівень урожайності 5 гібридів кукурудзи, встановлено, що строки сівби суттєво впливали на урожай зерна кукурудзи. Таким чином, посів кукурудзи у грудні зашкоджує нормальному росту і розвитку рослин та призводить до відсутності схожості рослин. Таким чином внесення аміачної селітри, внесення КАС в грудні місяці також є неможливим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що наданні пояснення не є достатніми підставами для висновків щодо неправомірного віднесення до складу податкового зобов'язання декларації з ПДВ скороченої за грудень 2016 року обсягів наданих позивачем послуг, зважаючи на наступне.

Як слідує з акта №1089/16-31-14-01-10/33933825 від 14 серпня 2017 року перевірку проводили головні державні ревізори-інспектори ГУ ДФС у Полтавській області, при цьому будь-яких доказів залучення осіб які мають необхідні знання щодо вирощування злакових культур (зокрема кукурудзи) судом не встановлено, разом з тим перевіряючі самостійно дійшли висновків щодо не відповідності наданих послуг агротехнічним та кліматичним вимогам.

Крім того, представник відповідача аргументує свої доводи лише власними судженнями без будь-якого правового обгрунтування та доказів.

Колегія суддів зазначає, що за умовами договору №15/04-1 від 15 квітня 2016 року здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, який надається виконавцем по закінченню робіт (пункт 4.1).

Таким чином, за фактичним виконанням умов вищевказаного договору було складення 22 грудня 2016 року акту №ОУ-0000005.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що позивачем не доведено надання послуг з перевезення та збирання урожаю у зв'язку із ненаданням товарно-транспортних накладних, оскільки в акті перевірки дане питання ревізорами не відображено, однак зазначено, що під час перевірки документи, необхідні для правильності визначення податкового зобов'язання декларації по ПДВ за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року надані в повному обсязі (а.с. 13).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "ДП Дружба-Агріколь" порушень податкового законодавства, визначених від 14 серпня 2017 року №1089/16-31-14-01-10/33933825, на підставі висновків якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2017 року № (в частині оскаржуваній позивачем).

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обовязку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 11 вересня 2017 року № (в частині оскаржуваній позивачем) не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "ДП Дружба-Агріколь" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд першої інстанції правомірно, згідно частини другої статті 11 Кодексу, визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2017 року №, в частині збільшення ТОВ "ДП Дружба-Агріколь" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 209925 грн., в тому числі за основним зобов'язанням в розмірі 167940 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 41985 грн.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі 816/1647/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 816/1647/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 19.03.2018.