Справа № 815/1204/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1204/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна», про скасування результатів конкурсу та зобов’язання провести повторний конкурс,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.03.2018 року надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (далі Конкурсний комітет), Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 20.09.2017 року №2017-1, на об’єкті №13, автобусний маршрут загального користування №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі»;

- зобов’язати Київську обласну державну адміністрацію повторно провести конкурс на автобусному маршруті загального користування №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі

Пунктом 5 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Згідно даних бази автоматизованої системи документообігу Одеського окружного адміністративного суду 20.03.2018 року до суду надійшла та зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про скасування результатів конкурсу та зобов’язання вчинити певні дії (справа зареєстрована за №815/1202/18, суддя Бойко О.Я.).

По справі №815/1202/18 позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 20.09.2017р. №2017-1, щодо: - допущення до участі у конкурсі на об’єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», відповідно до поданих документів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»; - затвердження кількості набраних балів 48,96 підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»; - визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об’єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі;

- зобов’язати Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, визначити переможця конкурсу на об’єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 вересня 2017 року на документів поданих до 12:30год. 21 серпня 2017 року.

Позивачем до позову по даній справі №815/1204/18 наданий Витяг з протоколу Конкурсного комітету від 20.09.2017р. №2017-1, згідно з п.3.8 якого претендентами на право здійснення перевезень на участь в конкурсі на об’єкті №13, автобусний маршрут №137 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», відповідно до поданих документів, є ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», ТОВ «Автосервіс», які рішенням Конкурсного комітету допущені до участі у конкурсі. Також протокольними рішеннями Конкурсного комітету від 20.09.2017р. №2017-1: - затвердив кількість набраних балів 26,64 підприємством ПАТ «ПІВНІЧТРАНС»; - затвердив кількість набраних балів 48,96 підприємством ТОВ «Автосервіс»; -визнав ТОВ «Автосервіс» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об’єкті №13, автобусний маршрут №137 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі». Визнав перевізником – претендентом, який посів друге місце ПАТ «ПІВНІЧТРАНС».

Таким чином, предметом оскарження по справам №815/1202/18, №815/1204/18 є рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 20.09.2017р. №2017-1 щодо проведення конкурсу на об’єкті №13, автобусний маршрут №137 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», в якому брали участь ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», ТОВ «Автосервіс» та останній визнаний переможцем.

Суд вважає, що зазначення у якості другого відповідача по справі №815/1204/18 Київської обласної державної адміністрації та третьої особи ТОВ «Роміна», яке не брало участі у конкурсі, не змінює предмету спору по справам.

Крім того, позивач у справах №815/1202/18, №815/1204/18 визначає другою позовною вимогою спосіб захисту своїх прав: - зобов’язання Конкурсного комітету визначити переможця конкурсу на об’єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 вересня 2017 року на документів поданих до 12:30год. 21 серпня 2017 року по справі№815/1202/18; - зобов’язання Київської обласної державної адміністрації повторно провести конкурс на автобусному маршруті загального користування №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі». Тобто взаємовиключні способи захисту своїх прав.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними.

Враховуючи викладені обставини щодо справ №815/1202/18, №815/1204/18 суд дійшов висновку, що позивачем подані до суду позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

По справі №815/1202/18 станом на 17.50 год. не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Таким чином, су вважає, що позивачем по даній справі, №815/1204/18, подана позовна заява до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене адміністративний позов по даній справі №815/1204/18 підлягає поверненню позивачу у відповідності до п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись 171, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна», про скасування результатів конкурсу та зобов’язання провести повторний конкурс - повернути позивачу.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя Е.В. Катаєва