Справа № 203/4345/17(2-а/0203/226/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 203/4345/17(2-а/0203/226/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя-доповідач: Білак С.В.

судді: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року (головуючий суддя у 1 інстанції - Католікян М.О., рішення прийняте та складене в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2018 року) у справі № 203/4345/17 (2-а/0203/226/2017) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Нестеренка Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Нестеренка С.В. (далі - відповідач-1) в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №207905 від 12.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.11.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення полягало у русі автомобілем по смузі для маршрутних транспортних засобів. Проте позивач фактично рухався по цій смузі, оскільки від'їхав з паркувального місця, що не заборонено правилами дорожнього руху.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення обставин, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наданим до суду відеозаписом, який на думку апелянта не було досліджено в судом першої інстанції, а також позаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач та представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 12.11.2017 року відповідачем було складено постанову серії ЕАА №207905, відповідно до якої позивач 12.11.2017 року, о 16:36 год., у м. Дніпрі, на пр. Дмитра Яворницького, у районі будинку №46, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» (реєстраційний номер - НОМЕР_1), виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів) та продовжив рух по ній, чим суттєво заважав руху маршрутних транспортних засобів і порушив приписи пункту 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила).

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Приписами частини 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 17.1 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження скоєння позивачем зазначеного правопорушення відповідачем було надано відеозапис з нагрудної камери.

Апеляційним судом було досліджено наданий відеозапис та встановлено, що після зупинки позивача він надав інспектору пояснення про те, що здійснив виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів з місця для паркування, а оскільки місце для паркування знаходиться безпосередньо біля смуги для маршрутних транспортних засобів, позивач фізично не міг здійснити виїзд на дорогу без заїзду на цю смугу.

Відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Надані відповідачем відеоматеріали не спростовують наданих позивачем пояснень та не містять доказів вчинення позивачем порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб'єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Отже, в даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовували правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі № 203/4345/17 (2-а/0203/226/2017) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва