Справа № 2а-16649/11/2670
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду Ураїни м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Кріотех" про стягнення заборгованості у розмірі 9008,20грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року заяву Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду Ураїни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення такого виконачого листа для виконання задоволено частково.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та поновити строк пред'явлення виконачого листа.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору за подачу ним апеляційної скарги. Крім того, апеляційна скарга не містить відомостей щодо індифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номеру засобів зв'язку та електронної пошти.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, слід зазначити, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, чинною на час подання клопотання) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наразі, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та/або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Таким чином, вказівки суду, викладені в ухвалі від 14 лютого 2018 року, не були виконані в повному обсязі.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були, то апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно ч.7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду Ураїни м.Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Кріотех" про стягнення заборгованості у розмірі 9008,20грн. повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю.Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.