Справа № 357/975/18
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/975/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови №726 від 12.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме, розміщення тимчасової споруди без діючих дозвільних документів/ паспорта привязки/

Позивач ОСОБА_1 мотивує позовні вимоги тим, що підтвердженням встановлення тимчасової споруди слугує відповідний акт обстеження, який інспектором не складався та до протоколу про адміністративне правопорушення долучений не був. Крім того, вважає, що протокол було складено не уповноваженою на те особою та без зазначення присутніх при цьому свідків. Оскільки складання протоколу та його розгляд відбулися з порушенням КУпАП , позивач вважає, що його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що за принципом мовчазної згоди згідно із Законом України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» він має діючий паспорт привязки тимчасової споруди , оскільки не отримав мотивованої відмови управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради на свою заяву від 11.04.2017 р. про внесення змін у паспорт прив»язки тимчасової споруди в зв»язку із закінченням терміну дії дозволу № 62 від 12.11.2004 р. на розміщення пересувної малої архітектурної форми. На думку позивача, в такій ситуації має застосовуватися принцип мовчазної згоди, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність діючого паспорту привязки тимчасової споруди.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді проти позову заперечував, відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками. Представник відповідача зазначив, що позивача ФОП ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, оскільки у нього відсутній діючий паспорт прив»язки на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності/ для приготування та реалізації гарячих бутербродів/, що розташована біля будинку № 10 по вул..Ярослава Мудрого в м.Білій Церкві, що є порушенням пунктів 15.1.1 та 15.2.10 Правил благоустрою території міста Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради № 800 від 11.07.2008 р. Також заявлено про пропущення позивачем встановленого законом 10- денного строку для звернення до суду з таким адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 грудня 2017 року інспектором КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» ОСОБА_4 складено протокол №300/17 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП вчинене ФОП ОСОБА_1, а саме при обстеженні було виявлено тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності, розташовану поблизу будинку №10/7 по вул. Я. Мудрого без діючого паспорта привязки, чим порушено вимоги п.15.1.1. та п.15.2.10. «Правил благоустрою території міста Біла Церква» / а.с.43/

12 січня 2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області розглянуто адміністративний матеріал (протокол №300/17) складений відносно ФОП ОСОБА_1. Комісія установила, що ФОП ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, яке полягає в тому, що 13 грудня 2017 року близько 10 год. 15 хв. поблизу будинку №10 по вул. Я.Мудрого в м.Біла Церква було виявлено малу архітектурну форму тимчасову споруду (власник ФОП ОСОБА_1І.) без діючих дозвільних документів, а саме: паспорта привязки, чим порушено вимоги «Правил благоустрою міста біла Церква», п.15.1.1. та 15.2.10. Адміністративна комісія постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700,00 грн / а.с.17/

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано у ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Однією із підстав для заперечень проти поданої позовної заяви представник відповідача зазначає пропущення позивачем 10-денного строку на звернення до суду з даним позовом.

Суд не погоджується з таким висновком з огляду на те, що оскаржувану постанову позивач отримав 15.01.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою / а.с.48/ , в той час як позовну заяву подано до суду через відділення поштового звязку 20.01.2018 року/ а.с.21/ , тобто, в межах десятиденного строку, визначеного ст.286 КАС України.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд вказує на таке.

За змістом ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11 липня 2008 року рішенням №800 Білоцерківською міською радою Київської області затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква( далі Правила) / а.с.44-45/

Правила благоустрою території міста Біла Церква є регуляторним актом, який установлює порядок благоустрою та утримання території обєктів благоустрою міста Біла Церква (п.1.1 Правил).

Розділом 15 Правил визначено права та обовязки юридичних та фізичних осіб щодо благоустрою міста.

Відповідно до п.15.1.1. Правил, юридичні та фізичні особи зобовязані розміщувати на території обєктів благоустрою будівлі та споруди соціально-культурного та побутового, торговельного та іншого призначення, малі архітектурні форми тільки на підставі розроблених відповідно до чинного законодавства проектів та з дозволу, виданого виконавчим органом міської ради, управлінням містобудування та архітектури та управлінням житлово-комунального господарства з одночасним розробленням санітарного паспорту обєкту.

Відповідно до п.15.2.10 Правил, на обєктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно встановлювати рекламні конструкції, інформаційно -рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйон.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст.254 КУпАП).

Відповідно до п.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша - пята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

В даному випадку, протокол №300/17 від 13 грудня 2017 року було складено ОСОБА_4, інспектором КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», уповноваженого на це рішенням виконкому № 458 від 12.12.2017 р. / а.с.55/

Крім іншого, ОСОБА_1 посилається на те, що при складанні протоколу йому не було розяснено права та обовязки передбачені ст.286 КУпАП, що з матеріалами справи не узгоджується, протокол №300/17 від 13 грудня 2017 року містить в собі зміст ст.268 КУпАП, а сам ОСОБА_1 надав письмові пояснення у самому протоколі з приводу виявлених порушень. Таким чином, хоча ОСОБА_1 і не поставив свій підпис в графі про ознайомлення зі своїми процесуальними правами згідно ст.268 КУпАП, однак, правами скористався, зокрема правом давати пояснення. Тому твердження ОСОБА_1 про недоведеність до нього змісту ст.268 КУпАП в суді не підтверджено.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з витягу з протоколу №1 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква від 12 січня 2018 року, комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення №300/17, фотофіксація правопорушення, пояснення гр. ОСОБА_1, лист управління містобудування та архітектури БМР від 12 вересня 2017 року №15/828, лист управління регулювання земельних відносин ЮМР від 19 грудня 2017 року №10-10-1191, лист управління містобудування та архітектури БМР від 18 грудня 2017 року №15/1130, довіреність, наказ міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 21 жовтня 2011 року №244, проект коригування історико-архітектурного опорного плану, проект визначення зон охорони памяток та межі і режими використання історичних ареалів м.Біла Церква Київської області.

Згідно відповіді Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області №15/1130 від 18 грудня 2017 року, ФОП ОСОБА_1 видавався дозвіл на встановлення пересувного причепу №62 від 12.11.2004, загальною площею 6.0 м2 , терміном до 11.12.2008, за адресою: вул. ОСОБА_5 в районі гуртожитку БЦ ДАУ по вул. Міліцейській. Даний факт позивач не заперечував, копію дозволу долучено до матеріалів справи / а.с.117/

Судом встановлено, що на теперішній час у позивача відсутній діючий паспорт привязки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Термін дії вищезазначеного дозволу № 62 закінчився 11.12.2008 р. і з того часу не продовжувався.

Як вбачається з листа Управління регулювання земельних відносин Білоцерківської міської ради Київської області №10-10-1191 від 19.12.2017 року, рішенням міської ради від 18.02.2009 року за №984 ФОП ОСОБА_1 відмовлено в поновленні договору оренди землі від розміщення пересувного причепа по приготуванню і реалізації гарячих бутербродів та іншого по вул. Міліцейській ( в районі гуртожитку БДАУ по вул. Я.Мудрого), на земельну ділянку загальною площею 0,0020 га. Рішенням міської ради від 20.12.2012 року за №804-34-VI ФОП ОСОБА_1 повторно відмовлено в поновленні договору оренди землі. На даний час рішення стосовно поновлення договору оренди землі ФОП ОСОБА_1 не приймалося.

Позивач під час розгляду справи адміністративною комісією не надав доказів на підтвердження наявності договірних відносин з приводу оренди зазначеної земельної ділянки, паспорт привязки тимчасової споруди також надано не було, як і не було надано таких документі до суду.

Щодо застосування до спірних правовідносин принципу мовчазної згоди то суд вказує на таке.

У розумінні п.1.4. Розділу 1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N 244, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1330/20068 (далі Порядок), паспорт привязки тимчасової споруди це - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (п.2.1. Порядку).

Відповідно до п.2.4. Порядку, відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. В даному випадку таким органом є управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 11.04.2017 р. звертався до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради із заявами про внесення змін у паспорт прив»язки тимчасової сапоруди та відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо розташування тимчасової споруди для продовження підприємницької діяльності в існуючому кіоску по приготуванню і реалізації гарячих бутербродів за адресою м.Біла Церква. вул..Преображенська, біля будинку № 10/7 / а.с.112-115/

Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС (п.2.5. Порядку).

Листом №15/403 від 18 квітня 2017 року управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто без задоволення з тих мотивів, що комплексною схемою територій загального користування комунальної власності міста не передбачено розміщення тимчасових споруд по вул..Ярослава Мудрого в районі перехрестя з вул..Преображенською. / а.с.118/ Дане рішення ОСОБА_1 не оскаржував, вважає, що його заяву не було розглянуто по суті.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільні органи - субєкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру. Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Паспорт привязки тимчасової споруди є документом дозвільного характеру.

Згідно принципу мовчазної згоди, визначеного ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено .

Відповідно до ч.6 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк субєкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру субєкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської

діяльності або видів господарської діяльності.

Проаналізувавши відповідь управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 15/403 від 18 квітня 2017 року, суд дійшов висновку, що компетентний орган з питань містобудування та архітектури перевірив відповідність намірів ФОП ОСОБА_1 щодо відповідності місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасових споруд, за наслідками чого повернув заяву з наданим матеріалами заявнику без задоволення з підстав невідповідності намірів замовника комплексній схемі розміщення тимчасових споруд. Тобто, відповідь управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області №15/403 від 18 квітня 2017 року є нічим іншим , як рішенням про відмову у видачі дозвільного документу паспорта привязки тимчасової споруди в розумінні п.2.5 Порядку, яке позивачем ОСОБА_1 не оскаржувалося.

Таким чином, підстави для застосування принципу мовчазної згоди в даному випадку відсутні.

За ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

А згідно положень ч.1 ст. 73 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки оскаржуване рішення прийнято компетентним органом в межах його повноважень та на основі зібраних у справі доказів, а доводи позивача висновки адміністративної комісії не спростовують, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.152, 251, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 122,286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення проголошено 21.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_6