Справа № 826/307/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ № 826/307/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКерівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни, третя особа: Апарат Верховної Ради України
про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни, третя особа: Апарат Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії.

22.01.2018 представник третьої особи подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Своє клопотання мотивував тим, що позивач пропустила строк на звернення до адміністративного суду, який на його думку, слід обраховувати з моменту отримання нею листа від 29.04.2016 №209-1059.26.16/03-03.16 за підписом ОСОБА_6, яким позивача було повідомлено про порядок проведення особистого прийому громадян у Верховній Раді України, а також про надання неодноразових вичерпних роз'яснень працівниками та керівництвом Відділу з питань звернення громадян Апарату Верховної Ради України з приводу питання особистого прийому як усно, так і письмово у попередніх листах, та про те, що повторні звернення з того ж питання розглядатися не будуть, згідно зі ст. 8 Закону України "Про звернення громадян".

Заслухавши думку сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про оскарження дій саме Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни щодо непроведення нею особистого прийому громадян та видачі матеріалів перевірки звернень для ознайомлення, в якій просила зобов'язати відповідача дотриматися обов'язку керівника проводити особистий прийом громадян, відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про звернення громадян", провести особистий прийом ОСОБА_1 та

надати позивачу матеріали перевірки звернень ОСОБА_1 для ознайомлення, відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян".

Проаналізувавши зміст відповідей, наданих Апаратом Верховної Ради України на звернення ОСОБА_1 протягом 2015-2016 років, суд приходить до висновку, що їх зміст стосується роз'яснень заявника щодо записів на особистий прийом у приймальні Верховної Ради України по пенсійному посвідченню.

Що ж стосується оскаржуваних дій відповідача то, як зазначила позивач, 11.05.2016 вона звернулася до останнього із заявою про видачу матеріалів перевірки звернень за підписом ОСОБА_6, однак відповіді надано не було, у зв'язку з чим 04.07.2016 позивачем було подано заяву до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни про проведення нею особистого прийому, однак відповіді позивач в установлені строки та станом не отримала, у зв'язку з чим, звернулася до суду 29.12.2016, крім того, станом на час розгляду даної справи жодної відповіді не отримала .

Наведене вище не було спростовано відповідачем та третьою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так, відповідно до п. 8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3-4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду; Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що підстави на які посилається представник третьої особи не доведені та спростовані наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що у задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 120-123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Апарату Верховної Ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено: 23.03.2018

Суддя А.С. Мазур