Справа № 754/16015/17
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/16/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головуючого судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Волошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження рішення суб'єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - порушення благоустрію території, а саме: мощення ФЕМів без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданою Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням комісії, посилаючись на ту обставину, що нежитлові приміщення, група приміщень № 4 громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, офіс з двома вхідними групами за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3. Позивач прицює директором ПП «Компанія «Реверс-Асистанс». Між ОСОБА_3 та ПП «Компанією «Реверс-Асистанс» укладено договір від 01.10.2015 року про надання правової допомоги. Предметом даного договору є надання правової допомоги з питаль купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрації та експлуатації нерухомого майна. Тому позивач ОСОБА_1 вважає, що у Адміністративної комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було жодних підстав щодо винесення постанови відпосно нього.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2565 від 20.11.2017 року скасувати і провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2017р. суддею Шевчуком О.П. відкрито провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження рішення суб'єктів владних повноважень.

19.01.2018р. у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П. та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

26.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Волошиної Ю.О., в якому зазначається, що 07.11.2017 року відділом забезпечення роботи адміністративної комісії апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було отримано протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року № 020602, складений інспектором першої категорії КП «Благоустрій» Огородніком Д.В. відносно ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, яке виявлено за адресою: АДРЕСА_1. Розгляд вищезазначеного протоколу призначено на 20.11.2017 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1, що підтверджується розпискою про особисте отримання запрошення на засідання Адміністративної комісії. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією було винесено постанову від 20.11.2017 року № 2565, згідно якої члени Адміністративної комісії прийняли рішення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 1020грн. Разом з тим представник зазначає, що ОСОБА_1 погодився з адміністративним правопорушенням, про що свідчать його підпис та пояснення в протоколі. Таким чином, всі дії та рішення Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були правомірними та вчиненими у відповідності до вимог чинного законодавства, тому представник позивача просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. До відзиву долучено копію протоколу №020602 від 25.09.2017року, фототаблицю до протоколу, копію постанови № 2565 від 20.11.2017 року, копію розписки про повідомлення про дату розгляду протоколу та витяг з Правил благоустрою м. Києва від 25.12.2008 року № 1051/1051.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2017 року інспектором першої категорії КП «Благоустрій» Огородніком Д.В. був складений протокол № 020602 відносно ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, яке виявлено за адресою: АДРЕСА_1.

20.11.2017 року Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено постанову № 2565 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП вісносно директора ПП «Реверс-Ассістанс» ОСОБА_1 та накладено стягнення в розмірі 1020грн.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події в складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу інспектором першої категорії КП «Київблагоустрій» повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Отже, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 підписав протокол та зазначив, що він є відповідальною особою, суд ставиться критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що власником нежитлових приміщень № 4 громадського призначення, які вбудовані в житловий будинок, офіс з двома вхідними групами за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідною з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щобо об'єкта нерухомого майна. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги № 89 від 01.10.2015 року, предметом якого є надання правової допомоги з питань купівлі-продажу нерухомого майна, тому відсутні будь-які підстави складання протоколу саме на позивача. Згідно даного договору Виконавець (ОСОБА_1) надає Замовнику (ОСОБА_3) правову допомогу у таких видах: консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг, третензій, інших документів правового характеру; складання процесуальних документів; представництво інтересів Замовника у судах всіх рівнів, інших державних органах, установах, перед юридичними та фізичними особами; інші послуги правового характеру, які не заборонені законом. Крім того, за цим договором правова допомога надається з питань купівлі-продажу Замовником нерухомого майна, його реєстрації та експлуатації нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.1.3. з Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Відповідальність за незабезпечення благоустрою, у тому числі при виконанні робіт самовільно, покладається на власника об'єкта благоустрою (балансоутримувача) та виконавця робіт.

Згідно п 21.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 у разі заподіяння фізичною чи юридичною особою майнової шкоди об'єкту благоустрою під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа, яка виявила порушення, складає протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також повідомляє балансоутримувача про матеріальну шкоду, заподіяну об'єкту благоустрою, та відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, згідно Договору № 89 від. 01.10.2015 року, є відповідальною особою тільки в питаннях надання правової допомоги ОСОБА_3, тому не несе відповідальність за порушення правил державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, до відзиву представника відповідача не надано достатніх беззаперечних доказів того, що саме директор ПП «Компанії «Реверс Асистанс» ОСОБА_1 є особої відносно якої повинен бути складений протокол та винесена постанова Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише рапорт, постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, статтями 7, 9, 152, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2) до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місце знаходження за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 36; ) про оскарження рішення суб'єктів владних повноважень - задовольнити.

Постанову № 2565 від 20.11.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 1020грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та регулятивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено та підписано 23 березня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко