Справа № 800/573/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2018 Київ П/9901/243/18 800/573/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Погребняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) в особі члена комісії ОСОБА_4 при розгляді дисциплінарної скарги від 09.11.2017 про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_5 дисциплінарного проступку; скасувати рішення КДКП від 16.11.2017 № 812дс -17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, як такого, що не відповідає вимогам закону; зобов'язати відповідача повторно розглянути його дисциплінарну скаргу від 09.11.2017 та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що відповідач, розглядаючи його дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_5 дисциплінарного проступку безпідставно виніс незаконне рішення, яким відмовив у відкритті дисциплінарної справи, оскільки не спростував факти та аргументи, зазначені в скарзі, які є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, що є наслідком допущення КДКП протиправної бездіяльності.

08.12.2017 провадження за вказаним позовом ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито.

09.01.2018 дана адміністративна справа передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі пункту 5 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Касаційного адміністративного суду справа №800/573/17 розподілена судді Юрченко В.П. Номер провадження - П/9901/243/18.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. від 15.01.2018 прийнято справу за позовом ОСОБА_3 до розгляду та призначено її до розгляду в судове засідання на 15.02.2018 о 09:30 год.

У судовому засіданні 15.02.2018 оголошено перерву до 15.03.2018 на 10.30 год.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги позову та просив його задовольнити.

Представник КДКП у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовому відзиву (а.с. 44-46; 59-61; направлений позивачу поштовим зв'язком а.с.47;62), який містяться в матеріалах справи, де зазначив, що скарга, яка надійшла до Комісії від позивача була розподілена на члена ОСОБА_4, яким було встановлено, що вона не містить конкретних відомостей та доказів про наявність в діях прокурора ОСОБА_5. ознак дисциплінарного проступку під час досудового розслідування кримінального провадження, у зв'язку із чим ним прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

У відповіді на відзив (а.с.56) позивач зазначив, що представником у відзиві не наведено жодного підтвердження правомірності дій чи спростування бездіяльності КДКП при розгляді дисциплінарної справи від 09.11.2017 про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва ОСОБА_5 дисциплінарного проступку. Мотивування відзиву є аналогічним тексту оскаржуваного ним рішення, обґрунтованих підстав для прийняття якого відповідачем не наведено, відповідно не надано пояснень з посиланням на норми законодавства, з яких підстав КДКП не взяла до уваги достатні та належні докази, додані ним до дисциплінарної скарги. Позивач вважає, що відповідач своїм рішенням обмежив його в праві на оскарження порушених прокурором основоположних прав людини та громадянина.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача і представника відповідача, ознайомившись зі змістом позову, Суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За частиною першою статті 45 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Частиною другою статті 45 Закону №1697-VII встановлено, що право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

За частинами першою, другою статті 46 Закону №1697-VII секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо, серед іншого, дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Як вбачається з позову, позивач звернувся до відповідача з дисциплінарною скаргою зазначаючи про протиправні дії прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва ОСОБА_7, які полягали в обґрунтуванні поданого ним до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до нього в рамках кримінального провадження №0003485 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 Кримінального Кодексу України.

За цією дисциплінарною скаргою член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Юсип В.В. прийняв рішення від 16.11.2017 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження на підставі статті 46 Закону №1697-VII та пункту 107 Положення.

Відповідно до пункту 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення), рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження повинно бути вмотивованим та протягом трьох днів з моменту прийняття надісланим заявникові.

Копія рішення члена Комісії про відкриття дисциплінарного провадження надсилається прокурору, щодо якого його відкрито, та особі, за зверненням якої відкрито провадження, протягом трьох днів.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону №1697-VII прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. Норми такого ж змісту наведено у пункті 148 Положення.

За частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Отже з наведеного правового регулювання слідує, що оскарженню, зокрема, у судовому порядку підлягають ті рішення КДКП, які прийняті за результатами дисциплінарного провадження і право на таке оскарження має прокурор (стосовно якого подано дисциплінарну скаргу) як суб'єкт цього дисциплінарного провадження. Особа, за дисциплінарною скаргою якої КДКП приймає рішення у визначеному Законом №1697-VII і Положенням порядку, не є суб'єктом дисциплінарного провадження, а тому не наділена правом на оскарження рішень КДКП як за результатами дисциплінарного провадження, так і стосовно вирішення питання про його відкриття.

Тобто, незважаючи на те, що рішення Комісії прийнято у зв'язку з дисциплінарною скаргою позивача, воно не створює для останнього жодних юридичних прав та/чи обов'язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження і правовий статус КДКП у цих правовідносинах, рішення цього органу й не може порушувати особистих прав та/або інтересів заявника.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних положень Закону №1697-VII та Порядку в розрізі подібних правовідносин, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виклав в ухвалі від 09.01.2018, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі.

Підсумовуючи зазначене, Суд згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 22, 238, 194, 242 - 244, 248, 250, 257, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова