Справа № 823/1267/18
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2018 року справа № 823/1267/18

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/1267/18

за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

про визнання протиправними та скасування рішення, прийнято ухвалу.

19.03.2018 Золотоніська місцева прокуратура, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, просить:

- визнати протиправним та скасувати п.3 рішення Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 25-22/VII від 21.12.2016 «Про встановлення та затвердження на 2018 рік батьківської плати за харчування дітей в дитячому садку «Колосочок», який перебуває на балансі Новодмитрівської сільської ради» в частині встановлення пільги у сплаті за харчування дітей в ДНЗ села Нова Дмитрівка для батьків або осіб, які їх заміняють, у сім'ях, у яких сукупний дохід на кожного члена сім'ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), що встановлюється Законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від сплати за харчування дитини у державних і комунальних дошкільних та навчальних закладах у розмірі 50% від вартості харчування.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам ст.160, ст.161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може належати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою (рішення ЄСПЛ у справі Ashingdane проти Сполученого Королівства, 28.05.1985 п. 57; Наталія Михайленко проти України, 30.08.2013 № 49069/11, п.31; Пелевін проти України, 20.08.2010 24402/02, п.27).

З огляду на матеріали позовної заяви, встановлено, що вона належить залишенню без руху, оскільки подана без додержання також вимог, встановлених ст.53 КАС України. Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст.169 цього Кодексу. У позовній заяві не зазначено в особі якого органу виступає прокурор, натомість зазначено, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній. У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що предметом позову є порушення органу місцевого самоврядування у сфері забезпечення прав дітей інвалідів та дітей із сімей, у яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму на безоплатне харчування в комунальних дошкільних навчальних закладах.

Необхідно зазначити, що права дітей покликані захищати їх законні представники, а у разі їх відсутності - органи опіки і піклування, а також Уповноважений Президента України з прав дитини та інші суб'єкти згідно компетенцій.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Натомість, прокурором, який звернувся до суду в інтересах держави, в позовній заяві не обґрунтовано наявність підстав для здійснення такого представництва, зокрема не зазначено: у чому полягало не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави і на виконання якого повноваження з огляду на те, що саме до відання органів місцевого самоврядування належить вирішення питань стосовно забезпечення безкоштовним харчуванням дітей дошкільного навчального закладу Новодмитрівської сільської ради відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям».

КАС України (ст.42) передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до ст.49 КАС України у справі можуть брати участь треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи можуть вступити до участі в справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. У позові не визначено третіх осіб, які здійснюють надання послуг з харчування дітей у дошкільному навчальному закладі та/або інших осіб у контексті відповідних прав і обов'язків у сфері захисту прав дітей, здійснення обліку зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів, тощо.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002 № 1243 «Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних закладів» встановлено, що розмір плати для батьків або осіб, які їх замінюють, за харчування дітей у державних і комунальних дошкільних навчальних закладах установлюється засновником (власником, уповноваженим органом) закладу один раз на рік відповідно до ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту» за утримання одного вихованця у загальноосвітній школі-інтернаті, спеціалізованій школі-інтернаті I-III ступеня (крім загальноосвітніх закладів Міністерства культури і мистецтв), загальноосвітній школі та професійно-технічному училищі соціальної реабілітації батьки або особи, які їх замінюють, щомісяця вносять плату у розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім'ї; від плати за харчування дітей відповідно до Закону України «Про дошкільну освіту» звільняються батьки або особи, які їх замінюють, у сім'ях, в яких сукупний дохід на кожного члена за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку установлюється законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних дошкільних навчальних закладах, а також батьки дітей або особи, які їх замінюють, із сімей, що отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям»; від плати, зазначеної в абзаці третьому, звільняються батьки або особи, які їх замінюють, із сімей, що отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям».

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Прокуратурою сформульовано позовну вимогу без зазначення про який закон і на який рік йдеться: «що встановлюється Законом про Державний бюджет України».

Прокуратурою зазначено про колегіальні рішення відповідача за різні бюджетні періоди, проте не обґрунтовано та не надано докази на підтвердження того, чи допущено, ким саме і на яких стадіях бюджетного процесу бюджетні правопорушення з боку відповідача.

Позовні вимоги мають формуватись максимально чітко та зрозуміло, натомість з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло яке саме рішення сільської ради Золотоніська місцева прокуратура просить скасувати, оскільки у мотивувальній частині позову наводяться підстави протиправності рішення Новодмитрівської сільської ради від 21.12.2017 № 25-22/VII «Про встановлення та затвердження на 2018 рік батьківської плати за харчування дітей в дитячому садочку «Колосочок», що перебуває на балансі Новодмитрівської сільської ради», а у прохальній частині позовної заяви Золотоніська місцева прокуратура просить визнати протиправним та скасувати п.3 рішення Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 21.12.2016 № 25-22/VII «Про встановлення та затвердження на 2018 рік батьківської плати за харчування дітей в дитячому садку «Колосочок», який перебуває на балансі Новодмитрівської сільської ради».

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст.2 КАС України). Позивачем не зазначено, у чому визначається протиправність рішення від 21.12.2016 щодо виконання бюджету та/або фінансування у 2018 році дитячого садочку, інших осіб, які не звертались про відновлення порушеного права.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні у справі Rees проти Сполученого Королівства, 17.10.1986, 9532/81 зазначив: з'ясовуючи, чи існує позитивне зобов'язання стосовно людини, «належить врахувати справедливий баланс, що має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини».

Одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень. Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства (рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011).

ЄСПЛ у рішенні у справі Soering проти Сполученого Королівства, 07.07.1989, 14038/88 зазначено, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод «спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов'язаними з інтересами суспільства в цілому, і вимогами захисту основних прав людини».

ЄСПЛ у рішенні у справі Airey проти Ірландії, 09.10.1979, 0289/73 зазначив, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового.

Згідно із вимогами Бюджетного кодексу України та законів України про Державний бюджет України на відповідний рік органи Державного казначейства України здійснюють облік зобов'язань розпорядників бюджетних коштів у порядку, визначеному Державним казначейством України, та відображають їх у звітності про виконання Державного бюджету України і місцевих бюджетів. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Вимога законності у розумінні ЄКПЛ вимагає дотримання національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Hentrich проти Франції, 22.09.1994, п. 42, Kushoglu проти Болгарії, № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007).

Прокуратурою не надано у обгрунтування позовних вимог ні розрахунків, ні списків, ні підстав встановлення (збільшення, зменшення) засновником/балансоутримувачем плати за харчування у дитячому садочку «Колосочок», а також пільг особам/сім`ям у контексті відновлення яких порушених прав і кого саме.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, ст.161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 5, 8, 160, 168, 169, 241, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішення, залишити без руху.

Надати Золотоніській місцевій прокуратурі для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В.Трофімова