Справа № 826/16857/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2018 року м. Київ №826/16857/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомив-шись із позовною заявою ОСОБА_1 до члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_3, Кваліфікаційно-дисци-плінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) про визнання незаконним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу для подачі до суду нової позовної заяви та її копію для відпові-дачів, приведену у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій зазначити відсутні відомості, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи КДКП в ЄДРПОУ; пись-мове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також обґрунтування підстав звернення з цим адміністративним позовом саме до Окружного адміністративного суду міста Києва, а не до Верховного Суду як до суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано три примірника нової позовної заяви, в якій зазначено код ЄДРПОУ КДКП, письмо-ве підтвердження про відсутність такого ж спору, а також наведено додаткове обґрунту-вання звернення з цим позовом саме до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з цим, суд дійшов висновку про наявність визначеної п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви з огляду на порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу), виходячи з наступного.

У новій позовній заяві представник позивача, пославшись на положення ст.ст. 44, 46-48 Закону України "Про прокуратуру", зазначила, що оскарженню в порядку ч. 4 ст. 22 КАС України підлягають лише рішення, які прийняті КДКП колегіально за результатами дисцип-лінарного провадження. Необхідність звернення з цим позовом до Окружного адміністра-тивного суду міста Києва пояснюється представником позивача тим, що член КДКП ОСОБА_3, як посадова особа з окремими повноваженнями, розглянув заяву позивача і прийняв оскаржуване рішення, водночас КДКП колегіального рішення не приймала. Враховуючи, що предметом спору є не колегіальне рішення КДКП, а дії члена КДКП, то, на думку представ-ника позивача, цей позов підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Суд не може погодитися з такими доводами представника позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності <...> КДКП.

Дана норма є чіткою і безумовною, що не дає суду підстав для іншого її розуміння. Відсутність у тексті ч. 4 ст. 22 КАС України посилання на зобов'язання КДКП вчинити певні дії (розглянути скаргу та відкрити дисциплінарне провадження, як просить позивач), на переконання суду, не може розглядатися як достатня підстава для розгляду такої вимоги окружним адміністративним судом, а не Верховним Судом, зважаючи на те, що зміст цієї норми слід тлумачити в аспекті предмету спору (оскарження акта, дії чи бездіяльності), а не способу захисту порушеного права, яким згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України може бути зобо-в'язання вчинити певні дії.

Передумовою зобов'язання КДКП вчинити певні дії є встановлення судом факту до-пущення цим відповідачем бездіяльності щодо не вчинення таких дій і надання йому (факту) правової оцінки: визнання бездіяльності протиправною у резолютивній частині рішення (у разі заявлення такої вимоги) або констатація бездіяльності протиправною у мотивувальній частині рішення (у разі відсутності такої вимоги), тому належним судом щодо розгляду такої вимоги все ж є Верховний Суд, а не окружний адміністративний суд.

Щодо заявленої вимоги до члена КДКП ОСОБА_4 про визнання рішення неза-конним та його скасування, то дана вимога підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, всупереч ч. 5 ст. 172 КАС України позовна заява містить дві вимоги, щодо яких КАС України визначена виключна підсудність різним судам.

При цьому у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України у частині роз'єднання вимог, оскільки це суперечитиме вимогам ч. 6 цієї статті, згідно з якою розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог, а, як зазначено вище, окружний адмініс-тративний суд не може розглядати вимогу про зобов'язання КДКП вчинити певні дії.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд зауважив позивачу в ухвалі на положення ч. 4 ст. 22 КАС України. Однак, суд не може зобов'язувати позивача змінити та (або) виключити певні позовні вимоги, що є диспозитивним правом останнього. Усуваючи недоліки позовної заяви, представник позивача навела своє обґрунтування зверненню до Окружного адмініс-тративного суду міста Києва, з яким суд не погодився з мотивів, наведених вище. Зміст позовних вимог і суб'єктний склад відповідачів залишився незмінним.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Окремо суд, зважаючи на однаковість прізвища відповідача - ОСОБА_3 і судді -Костенка Д.А., враховуючи, що ухвала приймається за без присутності учасників справи, а також з метою попередження і усунення можливих сумнівів у прямій чи опосередкованій заінтересованості суду в результаті розгляду справи, неупередженості або об'єктивності суду, відсутності потенційного чи реального конфлікту інтересів, вважає за потрібне зробити застереження про відсутність підстав для самовідводу, визначених у ст.ст. 36-38 КАС Украї-ни, а однаковість прізвищ не пов'язана з родинними чи сімейними зв'язками.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко