overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/762/18
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/762/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С ТА Н О В И В:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання бездіяльності щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 - протиправною;

- зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 №900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 226-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки №4/344 від 04.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою від 12.03.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №820/6514/17.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №820/6514/17 набрало законної сили 17 березня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 815/3234/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3234/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкової заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 27909,20 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 376 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/3234/17 на 29.03.2018 року о 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань № 26 (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 333/6670/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер 333/6670/17
Номер провадження 2-ваі/333/1/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 березня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дмитрієвої М.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Калашнік Б.О., Супруна С.І., Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання бездіяльності Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

21 березня 2018 р. позивач в судовому засіданні заявив відвід судді Дмитрієвій М.М. Заява мотивована тим, що суддя порушує його права, відкладала розгляд справи для виклику відповідачів, суддею не виконано вимоги ст. 171, 180 КАС України, що викликає сумнів у об'єктивності судді.

Заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 36 ч.1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про відвід судді не свідчить про реальні та суб'єктивні підстави, які вказують на упередженість судді Дмитрієвої М.М. Доводи позивача, викладені в заяві про відвід, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ст. 36 ч. 4 КАС України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України,

У х в а л и в :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 815/1060/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1060/18
У Х В А Л А

(скорочена)

23 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вступ до справи 3-ї особи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови від 25.01.2018 року про відкриття ВП № 55644595 та постанови від 25.01.2018 року про арешт майна боржника у ВП № 55644595, -

Керуючись ст.ст. 49, 241-243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державинй ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 817/601/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 березня 2018 року

м. Рівне

№817/601/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ТОВ "Зубр 1"

до

Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Зубр 1" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2017 №.

Ухвалою суду від 23.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 16.03.2018 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

16.03.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи №817/601/18 слід відкласти.

Згідно з ч.8 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 205, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд адміністративної справи №817/601/18 за позовом ТОВ "Зубр 1" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відкласти до 26.03.2018 до 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Про дату, місце і час судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.
Справа № 816/581/18
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/581/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С ТА Н О В И В:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №4/11590 від 10.05.2017, яку отримано 09.02.2018;

- зобов'язання провести перерахунок з урахуванням раніше виплаченої з 01.01.2016 та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 №900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та від 18.11.2015 №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. №268", та довідки №4/11590 від 10.05.2017, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою від 12.03.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №820/6514/17.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №820/6514/17 набрало законної сили 17 березня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 333/330/18
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/330/18
Провадження № 2-а/333/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 638454 від 10.01.2018 року винесену інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 814/724/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 березня 2018 р. № 814/724/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, в.Полтавська, 45, кв.1 (в.Фалєєвська, 12, м. Миколаїв), м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

до відповідачаЛіквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особиГоловне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - пятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею І. А. Устиновим одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2-а-8407/11
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-8407/11
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити по справі № 2а-8407/11 сторону ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04.04.2018 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 817/466/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року м. Рівне №817/466/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача 1: Чайковський С.Ю.,

відповідача 2: представник Андрєєв Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Чайковського Сергія Юрійовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017, винесений головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Чайковським Сергієм Юрійовичем.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради судові витрати в загальному розмірі 3704,80грн., а саме: судовий збір в розмірі 704,80грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідачі - головний спеціаліст інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Чайковський Сергій Юрійович (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, ).

Суддя Комшелюк Т.О.