Справа № 554/9043/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/9043/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції у м. Полтава Грома Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №654591 від 06.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

16.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Полтава Грома Д.Ю. про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії БР №654591 від 06.11.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав належних та допустимих доказів правопорушення. Порушення Правил дорожнього руху заперечила.

В судове засідання позивачка не з'явилась, будучи неодноразово повідомлена про дату і час слухання справи, однак її неявку суд не вважає перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Розгляд справи просив провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до постанови БР №654591 від 16.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП за те, що вона 06.11.2017 року о 02.04 годин в м. Полтава, керуючи автомобілем Міцубісі Кольт д.н. НОМЕР_1, по вул. Ціолковського не була пристебнута ременем безпеки, а також не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.3. п.2.1 ПДР, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.5).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що після зупинки легкового автомобіля Міцубісі Кольт д.н. НОМЕР_1, по вул. Ціолковського в місті Полтава рухався у нічний час його водій ОСОБА_1 не була пристебнута ременем безпеки та на вимогу працівників поліції не надала полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, за що була притягнута до адміністративної відповідальності. Такого полісу вона не надала суду і під час розгляду справи в суді.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а частина 1 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

П.п. «г» п.2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року, № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання позивачки на неправильне застосування відповідачем статті 258 КУпАП з підстав того, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, суд вважає достатньо необґрунтованими, враховуючи наступне.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених статтями 121, 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Додатково слід зазначити, що позивачем неправильно розуміються поняття "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення" з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", оскільки словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Тоді як поняття "на місці вчинення правопорушення", визначене у статті 258 КУпАП, тлумачиться Судом не на користь позивача. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що Рішення Конституційного Суду України, на яке посилається позивач, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушила вимоги Правил дорожнього руху України, тому правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. відповідає вимогам ст.36 КУпАП та санкціям ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову серії БР №654591 від 16.11.20187 року без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко