Справа № 716/121/18
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/121/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря - Климус Г.В.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у Чернівецькій області Ватаманюка О.В. про скасування постанови серії АР №423895 про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти №3 БУПП у Чернівецькій області Ватаманюка О.В. про скасування постанови серії АР №423895 про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 року.

Просить скасувати постанову від 28.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення серії АР №423895, винесену інспектором роти №3 БУПП у Чернівецькій області Ватаманюком О.В., про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.01.2018 року біля 16-30 години він підійшов до свого автомобіля, який був припаркований по вул. кафедральній, 10 в м. Чернівці за правої сторони на розмітці синього кольору та побачив на лівому передньому колесі металевий блокиратор і повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу. Зателефонувавши за номером, указаним в повідомленні до нього підійшов правник поліції, повідомив, що він порушив ПДР, зробивши зупинку, виніс відносно нього постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що порушує його права, виходячи з того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього відповідач не з'ясував всебічно, повно і об'єктивно обставин справи на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним вказаного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач інспектор №3 БУПП у Чернівецькій області Ватаманюк О.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення розгляду справи на іншу дату від нього також не надходило. Також направив суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що доводи позивача безпідставні, необґрунтовані, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а відповідач - інспектор патрульної поліції діяв в межах своїх повноважень, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії АР № 423895 від 28.01.2018 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, в зв'язку із чим просив в задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов не доведений та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, серед яких і ч. 5 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає в разі зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

У відповідності до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вищезазначеного та дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної відеокамери відповідача судом встановлено, що 28.01.2018 року біля 16 - 30 години відповідачем - інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Ватаманюком О.В., під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1, в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 10, здійснив стоянку транспортного засобу на місці, що позначена дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди» та позначеною розміткою 1.30, що позначає місця для стоянки для осіб з інвалідністю, чим порушив пункт 8.4 ПДР України, яким визначено, що дорожній знак 5.38 є інформаційно-вказівним знаком, що застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. При цьому дія знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди» поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід». Розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».В зв'язку із чим, не виявивши водія на місці зупинки, ним було встановлено на ліве переднє колесо металевий блокиратор і залишено повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу. Після чого, коли водій автомобіля НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, то відповідач представився, і розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, який згідно ч. 1 ст. 279 КУпАП розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП поліцейським, було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП та відповідно до ст. 283 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Після закінчення розгляду справи відповідач оголосив позивачу винесену постанову та вручив йому її копію під розписку.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на транспортному засобі, яким керував позивач розпізнавальний знак «Інвалід» не встановлений, а позивач ОСОБА_1 дав згоду на складання відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.ст. 72, 76, 211 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та правомірність дій відповідача при виявленні правопорушення з боку позивача.

За вказаних обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у Чернівецькій області Ватаманюка О.В. про скасування постанови серії АР №423895 про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде складено в строк до 29.03.2018 року.

Суддя Стрілець Я. С.