Справа № 243/4685/17
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та місті Словянську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та місті Словянську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Дана позовна заява обґрунтована тим, що 10.05.2017 року відносно нього відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 716175, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 225 грн. З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин: у постанові відповідач зазначив, що він 10.05.2017р. в 11 год. 00 хв. в м. Словянськ на вул. Університетська біля б. 53, керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENS» GL-450, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 в) ПДР, а саме: здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив п.п.8.4 в)ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дорожній знак був встановлений в порушення вимог п.8.2-1 ПДР, де передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закрити повністю або частково від учасники дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Між тим, дорожній знак 3.34. «Зупинку заборонено» на перехресті вулиць Університетська та Василівська встановлений на стовбурі з лівого боку проїзної частини і лицьовою стороною у напрямку руху по вул. Університетська до вул. Банківська. В місті повороту направо на цьому перехресті з вул. Василівська на вул. Університетська, через який він вїхав на останню, цей знак розташований до водія боком і повністю зливається із будівлею з червоної цегли. Просив суд скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надавши письмові пояснення та фототаблицю.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, заяви про відкладення або перенесення судового розгляду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 195. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно до ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015р. за № 1496/27941, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП (ст. 3 Інструкції), у випадках передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

З огляду наданої позивачем фото таблиці чітко видно, що дорожній знак 3.34. «Зупинку заборонено» на перехресті вулиць Університетська та Василівська встановлений на стовбурі з лівого боку проїзної частини і цей знак доступний для огляду з вул. Василівська з обох сторін перехрестя, так, як відсутні будь-які перешкоди для його огляду.

Згідно до вимог ПДР України дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 розповсюджується тільки на ту сторону дороги, на якій вони встановлені.

Дорожній знак 3.34. «Зупинку заборонено» на перехресті вулиць Університетська та Василівська встановлений на непарній стороні вул. Університетська і його дія розповсюджується тільки на непарну сторону дороги. Позивач ОСОБА_1, вїхав на вул. Університетська з боку вул. Василівська з парного (правого) боку, зупинився на непарному (лівому) боку цієї вулиці під дією дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» тільки у звязку із власною неуважністю.

Виходячи з наведеного, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду постанови по справі про адміністративне правопорушення 10.05.2017р. прав та свобод ОСОБА_1 не було порушено, інспектор поліції ОСОБА_2 під час складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 716175 діяв в межах своєї компетенції.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,371,372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 276, 283-284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та місті Словянську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський