Справа № 338/278/18
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/278/18

26 березня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у котрому оскаржив постанову, винесену відповідачем 05 березня 2018 року, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 05.03.2018 року близько 12 год. рухався транспортним засобом марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Гута-Богородчани. Проїжджаючи перехрестя біля ресторану «Лісова Пісня» був зупинений працівниками поліції. На його вимогу пояснити причину зупинки, відповідач вказав на те, що він, нібито, рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Однак вказана обставина не відповідала дійсності, оскільки денні ходові вогні у його автомобілі включаються автоматично при запуску двигуна. Тому він, на доказ безпідставності вимог поліцейського, сфотографував автомобіль. Відповідач протягом тривалого часу відшукував інші порушення, зокрема оглядав колеса автомобіля, вивчаючи висоту рисунка протектора, тривалий час вивчав подані йому документи, а відтак склав постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП у якій, не посилаючись на конкретний пункт правил дорожнього руху, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає також, що інспектором невірно застосовано вказану норму закону. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії НК №251168 від 05.03.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що о 12 год. на автодорозі Богородчани-Гута, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар.

Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення. Натомість позивачем представлена суду фотографія автомобіля з місця його зупинки, на якій фари автомобіля увімкнуті. Вказаний доказ відповідачем не спростовано.

Крім того, ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів, загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, а також користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тощо. Вказана норма є бланкетною і зобовязує посадову особу, яка її застосовує визначити конкретний пункт правил дорожнього руху, який порушено. Вказаної вимоги відповідачем не дотримано і не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху порушено водієм.

Разом з тим, зі змісту вказаної норми слідує, що відповідальність наступає за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, які регулюються розділом 19 ПДР, а також за окремі порушення розділу 9 ПДР, яким регулюється порядок застосування попереджувальних сигналів. Зокрема, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, однак відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена лише за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху, чи зміні його напрямку, усі інші порушення слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

Таким чином, інспектором неправильно застосовано норму, про відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху, а тому постанова підлягає скасуванню.

Оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у постанові, та надсилати справу на новий розгляд немає змісту. Тому провадження у справу про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №251168, винесену поліцейським Богородчанського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 05.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження у справі про адміністартвне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Битківський Л.М.