Справа № 826/5240/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2018

м. Київ

справа № 826/5240/16

провадження № К/9901/7567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання - Слободян О.М.,

учасники справи:

позивач - Громадська організація "Микільська Слобідка",

відповідач - Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА),

третя особа: Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

представник відповідача та третьої особи: Геркіял І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Літвінової А.В. від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О., Кучми А.Ю. від 11 жовтня 2016 року, -

встановив:

Громадська організація «Микільська Слобідка» звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила визнати нечинним пункт 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2013 №1411 "Про вирішення питань розміщення в межах міста Києва нових або реконструкції діючих об'єктів теплопостачання".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення в даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги Громадської організації "Микільська Слобідка". Вказує, що він є особою, яка не брала участі в розгляді даної справи, однак оскаржуване розпорядження порушує його публічні права та інтереси, оскільки воно прийнято не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та Законами України.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що скаржник у своїй касаційній скарзі не вказав, у чому полягає вплив оскаржуваних рішень на його права, свободи, інтереси та обов'язки.

Третя особа направила на адресу касаційного суду клопотання про закриття касаційного провадження, покликаючись на частину 3 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) справа № 826/5240/16 передана до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про закриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, враховуючи наступне.

На момент звернення до суду з касаційною скаргою, питання щодо особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень були врегульовані ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідній редакції.

Згідно ч. 3 ст. 171 КАС України (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_2 з касаційною скаргою) передбачено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Згідно ч. 6 наведеної статті визначено, що якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Наведене положення також міститься в ч. 7 ст. 264 КАС України (в редакції починаючи з 15.12.2017) згідно якої передбачено, що якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в газеті Київської міської ради "Хрещатик" від 24.05.2016 № 54 (4824) опубліковано оголошення про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за № 826/5240/16 за позовом громадської організації "Микільська Слобідка" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання нечинним пункту 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 серпня 2013 року № 1411 "Про вирішення питань розміщення в межах Києва нових або реконструкції діючих об'єктів теплопостачання". Повідомлено, що розгляд справи призначено на 31 травня 2016 року о 09:00 у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судових засідань № 101).

Таким чином, оскільки відповідачем своєчасно опубліковано повідомлення про розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/5240/16, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про її розгляд, а тому його касаційна скарга у відповідності до ч. 7 ст. 264 КАС України (в редакції, починаючи з 15.12.2017) підлягає залишенню без розгляду.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки у ОСОБА_2 відсутні підстави для звернення з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов'язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Керуючись ст.ст. 264, 339, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року залишити без розгляду.

Касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Повне судове рішення складено 20 березня 2018 року.