Справа № 462/5129/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1666/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2018 року суддя Ліуш А.І., час ухвалення 10:57 год., місце ухвалення м.Львів у справі № 462/5129/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови, дату складення повного тексту не зазначено, -

в с т а н о в и л а :

01.11.2017р. позивач звернулася до суду з позовом та просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 5012/20900/17 від 23.10.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона не перетнула кордон на автомобілі на протязі передбаченого строку, оскільки автомобіль знаходився на ремонті, у неї відсутні кошти на здійснення ремонту.

Крім того, пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав неправильно застосованих до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Вимоги обґрунтовує тим, що суд порушив вимоги п.п.2, 3, 5 ч.4 ст.246 МК України, не зазначивши з яких саме мотивів та доказів по справі прийшов до висновку, що скоєне правопорушення є триваючим.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 23 жовтня 2017 року, що є порушенням ст. 467 МК України, та ст. 38 КпАП України

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2017 року в»їхала на територію митного поста «Мостиська» Львівської митниці на автомобілі марки Mercedes, СE0561ВK. Державною митною службою України під час перевірки інформації, що міститься в АСМО стало відомо, що 14.11.2016 року нею було ввезено на територію України та пропущено строк транзитного перебування іншого автомобіля марки Mazda, кузов VIN JMZGY19T201166237, реєстраційний номер RLU46WR.

Станом на 26.09.2017р. транспортний засіб Mazda, кузов VIN JMZGY19T201166237, реєстраційний номер RLU46WR вивезено за межі митної території України у встановлений ст.95 Митного кодексу України строк не було. Зокрема, вказаний автомобіль з митної території не вивозився та його в інший митним режим, не заявлено. Термін вивезення вищевказаного транспортного засобу з митної території України закінчився 24.11.2016 року.

Державним інспектором ВМО №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС 26.09.2017 року було складено протокол про порушення митних правил за № 5012/20900/17 по факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

Відповідно до постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №5012/20900/17 від 23.10.2017 року визнано винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 8, 9)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Ч.1 ст.381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 за № 1669/21981 (далі - Порядок).

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час - не заперечується позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, колегія суддів вважає, що митний орган виявив інкриміноване правопорушення 26.09.2017р. і в межах строків правомірно наклав стягнення на позивачку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, т.я. позивачем відповідно до вимог ст.192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

керуючись ст.243 ч.3, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2018 року у справі № 462/5129/17 - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 22.03.18