Справа № 718/1409/17
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1409/17
Провадження №2-а/718/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Кіцманський районний суд суд Чернівецької у складі головуючого - судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2017 року відносно нього винесено постанови за № 18 та № 19 про накладення адміністративних стягнень, на нього, як на директора ТзОВ «Агрофірма «Оршівська». Вважає постанови незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Постанови винесено на підставі протоколів № 00018, №00019 від 09.06.2017 року відповідно, складених державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6

Згідно оскаржуваної постанови № 19 від 19.06.2017 року ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_5 самовільно зайняла земельну ділянку площею 9,5496 га (кадастровий номер :01:003:0212) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Хлівищанської сільської ради, за межами с.Хлівище в урочищі «Біля Садіка», Кіцманського району, Чернівецької області. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом посіву сільськогосподарської культури (цукрового буряка).

Згідно оскаржуваної постанови №18 від 19.06.2017 року ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_5 самовільно зайняла земельну ділянку площею 4,43 га (кадастровий номер :01:003:0201) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Малятинецької сільської ради в урочищі «Вертеп». Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом посіву сільськогосподарської культури (ріпаку).

Вказані постанови та протоколи отримано ним поштовою кореспонденцією. При винесенні постанови не було враховано відсутність доказів на підтвердження його вини, йому не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, права не розяснювались та він був позбавлений можливості надати пояснення, у постанові відсутнє посилання на докази, ОСОБА_8 обстеження земельної ділянки не можу вважатися належним доказом, у плані-схемі відсутня прив'язка до місцевості та до суміжним землекористувачів, при складані протоколу та при винесенні постанов порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Посилаючись на ст.ст.245, 251, 268, 278, 279, 283 КУпАП, просив визнати незаконними та скасувати зазначені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову у звязку з тим, що повідомлення про надання пояснень направлялось рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та були отримані ОСОБА_5, наявне підтвердження про отримання ним повідомлення про розгляд справи. Факт правопорушення було встановлено в присутності представника агрофірми ОСОБА_8, який мав відповідні повноваження згідно доручення. Розпорядником зазначеної земельної ділянки є Головне управління Держгеокадастру, ідентифікація земельної ділянки це її кадастровий номер. Державні інспектори діяли у спосіб та у межах наданих їм повноважень, їх дії є правомірними. ОСОБА_5 притягнутий до відповідальності як посадова особа агрофірми - як директор.

Відповідач ОСОБА_6 заявлених вимог не визнав, заперечуючи тим, що перевірки здійснювались з дотриманням вимог земельного законодавства, проведено за наказом Головного управління, за повідомленням сільського голови села Хлівище про самовільне використання агрофірмою «Оршівська» земельних ділянок, що також було підтверджено землевпорядником сільської ради.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі обставини справи, на яких сторони ґрунтують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відносно директора ТзОВ «Агрофірма Оршівська» ОСОБА_5 винесено 2 постанови про накладення адміністративного стягнення №18,19 від 19.06.2017 року за самовільне зайняття наступних земельних ділянок ТзОВ «Агрофірмою Оршівська» в особі директора ОСОБА_5, а саме:

- площею 9,54 га (кадастровий номер :01:003:0212) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Хлівищанської сільської ради в урочищі «Біля Садіка» Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом посіву сільськогосподарської культури (цукрового буряка);

- орієнтовною площею 4,43 га (кадастровий номер :01:003:0201) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Малятинецької сілської ради, за межами с.Малятинці, Кіцманського району в урочищі «Вертеп». Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом посіву сільськогосподарської культури (ріпака).

За результатами ОСОБА_5 визнано винним за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. в кожному випадку.

Протоколи від 09.06.2017 року № 00018 та № 00019 складено державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області ОСОБА_6

Від надання пояснень та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 відмовився, що засвідчено свідком.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності також повідомлено про розгляд справи о 10 год.05 хв. 19.06.2017 року, о 10 од.10 хв. 19.06. 2017 року відповідно.

Підставами для визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладення відповідного адміністративного стягнення, є ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 09.06.2017 року за № 50 , № 51, які було складено державним інспектором Костащуком В.М. за участю спеціалістів Відділу у Кіцманському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10

На адресу підприємства було направлене поштове повідомлення з описом вкладення та відміткою поштового відправлення від 31.05.2017 року, яким директора ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» ОСОБА_5 запрошували на 09.06.2017 року у відділ у Кіцманському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка про одержання.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, він працює в агрофірмі «Оршівська» фахівцем обліку договорів оренди і до його посадових обовязків належить укладення та реєстрації договорів оренди. Він має довіреність на представлення інтересів агрофірми у всіх державних органах, у тому числі і в Держгеокадастрі. Агрофірма лише мала наміри укласти договори оренди тих земельних ділянок, представники Держгеокадастру мали обстежити та винести межі земельних ділянок в натурі. 09.06.2017 року він, як представник агрофірми, був присутнім при складанні ОСОБА_8. Будь-яких документів на зазначену земельну ділянку він не надавав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона лише засвідчилавідмову представника агрофірми від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 244 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

Згідно із статтею 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП є громадяни та посадові особи.

У статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема, це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.8 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017 року, зареєстрованої у Мінюсті України 07.02.2017 року за № 173/30041, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначаються: - дата та місце його складання; - посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); - відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); - місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис; - інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); - про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

У протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.14 зазначеної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про закриття справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: - назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); - повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); - дату розгляду справи та номер постанови; - відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); - опис обставин, установлених при розгляді справи; - зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; - розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; - рішення по справі; - порядок виконання постанови;- порядок і строк оскарження постанови; - порядок набрання чинності постановою; - строк пред'явлення постанови до виконання.

Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), під підпис, а в разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі(зазначаються реквізити поштової квитанції про відправлення, прізвище і посада особи, яка її відправила).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Отже в судовому засіданні встановлено, ТзОВ «Агрофірма Оршівська» в особі директора ОСОБА_5 самовільно зайняло наступні земельні ділянки, а саме: 9,5496 га (кадастровий номер :01:003:0212) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Хлівищанської сільської ради, за межами с.Хлівище в урочищі «Біля Садіка», Кіцманського району, Чернівецької області. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом посіву сільськогосподарської культури (цукрового буряка); площею 4,43 га (кадастровий номер :01:003:0201) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Малятинецької сільської ради в урочищі «Вертеп». Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом посіву сільськогосподарської культури (ріпаку). Самовільне зайняття та використання зазначених земельних ділянок здійснюється товариством за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання в користування (оренду), тобто за відсутності будь-яких правових підстав.

Наведені позивачем та його представником доводи спростовуються наступним.

Ідентифікація самовільно зайнятої земельної ділянки є наявність присвоєного земельній ділянці відповідного кадастрового номера.

План-схема земельної ділянки до ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог земельного законодавства засвідчена землевпорядником сільської ради із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки.

Доказами вчинення директором ТзОВ «Агрофірма Оршівська» ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП є ОСОБА_8 обстеження земельної ділянки від 09.062017 року за № 25, Припис про усунення порушень від 09.06.2017 року за № 17, ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 09.06.2017 року за № 150, №51.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від підпису у протоколі про адміністративне відсутній, відсутній його підпис і в графі про роз'яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України.

ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа (директор товариства) та був повідомлений рекомендованими листами з підтвердженням про вручення з відміткою про вручення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст.53-1, 241, 244, 251, 254, 268, 283, 193 КУпАП, керуючись ст.ст.3,5,6,9,10,14,72,73,77,90,205,242-244, 286

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування постанов № 18 від 19.06.2017 року та № 19 від 19.06.2017 року, про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ч.4. ст. 286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення(ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М.Мізюк