Справа № 743/1570/17
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1570/17
Провадження № 2-а/743/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Чернігівській області лейтенанта поліції Чайки Олександра Миколайовича скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Чернігівській області лейтенанта поліції Чайки О.М., в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР № 029501 від 02.11.2017 року. Позовні вимоги мотивував тим що, отримавши вказану постанову по пошті 09.11.2017 року, йому стало відомо, що 02.11.2017 року його було визнано винним у порушенні п.11.1 ПДР, а саме у здійсненні по вул. Кільцева м. Чернігова на перехресті вул. 1-го Травня руху прямо зі смуги руху, призначеної для руху ліворуч та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн. Однак 02.11.2017 року позивача працівники поліції не зупиняли по вул. Кільцевій, про розгляд справи відносно нього не повідомляли, а відтак постанова була винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення на позов, в яких просив справу розглядати у його відсутність та відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивував тим, що під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України. Відповідач вказав, що 02.11.2017 року позивач, керуючи своїм автомобілем в м. Чернігові по вул. Кільцева на перехресті з вул. 1-го Травня, перед яким з обох сторін розташовані дорожні знаки 5.16, які показують кількість смуг та дозволені напрямки руху по кожній з них, зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині, а відтак вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, посилання позивача про те, що 02.11.2017 року його не зупиняли поліцейські та не повідомляли про розгляд відносно нього справи про вчинення адміністративного правопорушення, спростовується відеозаписом з нагрудної бодікамери, яким також підтверджується сам факт вчинення позивачем адмінправопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії БР № 029501 від 02.11.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, яке полягало у здійсненні руху прямо в м. Чернігові по вул. Кільцева на перехресті з вул. 1-го Травня зі смуги руху призначеної для руху ліворуч, всупереч п.п. 11.1 ПДР України, під час керування автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

З досліджуваних фотознімків вбачається, що перед перехрестям вул. Кільцева та вул. 1-го Травня м. Чернігова розташовані дорожні знаки 5.16. «Напрямки руху по смугах».

Пунктом 11.1 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.п.8.1 ПДР, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

З досліджуваного відеозапису та фотознімків, наданих відповідачем вбачається, що 02.11.2017 року автомобіль DAEWOO LANOS, здійснюючи обгін автомобіля «Швидкої медичної допомоги» на перехресті вулиць по лівій смузі руху, всупереч інформації дорожнього знаку 5.16, що розміщений перед перехрестям вказаних вулиць, здійснив рух прямо. ОСОБА_1, як особі, яка керувала вказаним автомобілем, інспектором поліції було повідомлено, що відносно нього розглядається справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз'яснено його права та обов'язки, порядок та строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. В свою чергу, ОСОБА_1 підтвердив, що йому зрозуміла суть пред'явленого йому обвинувачення, його права та обов'язки як особи, що притягається до адмінвідповідальності, а також відмовився від отримання копії постанови.

Сторонами не оспорюється ідентичність відеозапису подіям та місцю, котрі відбувалися 02.11.2017 року на перехресті вул. Кільцева та вул. 1-го Травня м. Чернігова, а також той факт, що автомобілем DAEWOO LANOS, рух якого відображено на відеозаписі, керував позивач.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відповідач належними і допустимими засобами доказування підтвердив факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 11.1 ПДР України, а саме правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в розмірі, передбаченому санкцією вказаної вище норми.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 029501 від 02.11.2017 року, складеної відносно ОСОБА_1, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Чернігівській області лейтенанта поліції Чайки Олександра Миколайовича(місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, Чернігівська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП у Чернігівській області лейтенанта поліції Чайки Олександра Миколайовича серії БР № 029501 від 02.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - без змін.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.В. Павленко