Справа № 628/2828/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 628/2828/14-аСуддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 березня 2018 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву Куп'янського міського голови про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 628/2828/14-а

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора

до голови Куп'янської міської ради

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просив визнати дії голови Куп'янської міської ради щодо не розгляду та не внесення на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янської міжрайонної прокуратури №04-36-3130вих-14 від 03.07.2014 року незаконними, зобов'язати голову Куп'янської міської ради внести на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янської міжрайонної прокуратури №04-36-3130вих-14 від 03.07.2014 року та поставлені в ньому вимоги, а саме: заяви ПП "ЛНВ Плюс" від 17.03.2014 року за вих. №54/14, 14.04.2014 року за вих. №65/14, 18.06.2014 року за вих. №78/14 на сесії міської ради.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову Куп'янського міжрайонного прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ПП "ЛНВ Плюс" подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. апеляційну скаргу ПП "ЛНВ Плюс" задоволено частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2014р. по справі №628/2828/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області задоволено частково.

Визнано дії голови Куп'янської міської ради Харківської області щодо не внесення на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області №04-36-3130вих-14 від 03.07.2014 року незаконними.

Зобов'язано голову Куп'янської міської ради Харківської області внести на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янського міжрайонного прокурора №04-36-3130вих-14 від 03.07.2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Куп'янського міського голови надійшла заява про роз'яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Вказана заява мотивована тим, що не зрозуміло яка саме посадова особа - Куп'янський міський голова чи голова Куп'янської міської ради - повинна виконувати постанову у вказаній справі.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідачу не зрозуміло, яка саме посадова особа - Куп'янський міський голова чи голова Куп'янської міської ради - повинна виконати постанову у вказаній справі.

Таким чином, порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду від 20.05.2015 р., а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Проаналізувавши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Куп'янського міського голови про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р. по справі № 628/2828/14-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3