Справа № 813/2084/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12586/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Обрізко І.М., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: Кириєвського О.Б.

представників відповідача: Тістечка Ю.Я., Думинця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (ухвалена головуючим-суддею Грень Н.М., час ухвалення судового рішення 17 год 54 хв у м. Львові, повний текст складений 04.12.2017) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейчрал Фармасютікалс» до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Нейчрал Фармасютікалс» звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Львівська митниця ДФС) про визначення коду товару № 255-2017 від 23.03.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Львівською митницею ДФС, всупереч висновків експертних установ, безпідставно визначено інший код товару, ніж задекларовано позивачем, який не відповідає правилам УКТ ЗЕД. Відповідно до графи 33 митної декларації країни - відправника код даної дієтичної добавки також 210690, під яким позивач імпортує товар впродовж 2014-2016 років. Дієтична добавка «Омега марін форте+» є готовим харчовим продуктом, а тому не може класифікуватися у товарній підкатегорії , за яким класифікуються товари, призначені для виробництва харчових продуктів. Самостійна класифікація товару здійснена митним органом, незважаючи на документи та висновки експертних установ, у даному випадку суперечить ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України (далі - МК України).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з врахуванням лабораторних досліджень, сертифіката аналізу від 05.01.2017, пояснення до УКТЗЕД та п.32 Додатку 1 Методичних рекомендацій, товар «Дієтичні добавки «Омега Марін Форте+», як такий, що містить риб'ячий жир, змішаний з іншим жиром (олією), за встановленими характеристиками має класифікуватися у товарній позиції 1517 «Харчова суміш або продукти з тваринних i рослинних жирів», зокрема, в товарній підкатегорії на рівні 15 % ввізного мита. Посилання у рішенні суду першої інстанції на висновки Київської та Рівненської торгово-промислових палат, які проводили експертизи для позивача, є протиправним та не можуть рахуватися експертними дослідженнями, оскільки зазначені висновки не відповідають вимогам викладеним в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що на підставі результатів лабораторних досліджень ЛВЕД ДПМЕ ДФС (висновок від 06.03.17 № 185), сертифіката аналізу від 05.01.2017, Львівською митницею ДФС було прийняте класифікаційне рішення № КТ-255-2017 від 23.03.2017, згідно якого товар - «Дієтична добавка «Омега Марін Форте+...» відповідає коду за УКТ ЗЕД. Відтак оскаржуване позивачем рішення, на думку апелянта, є правомірним і необґрунтовано скасоване судом першої інстанції. Тому просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та прийняти нову, якою відмовити ТзОВ «Нейчрал Фармасютікалс» у задоволенні адміністративного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТзОВ «Нейчрал Фармасютікалс» зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що як товарна позиція 1517, так і товарна позиція 2106 стосується лише частини речовин, що входять до складу багатокомпонентної дієтичної добавки «Омега Марн Форте+», що є підставою для застосування правил 3 (а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. Щодо необґрунтованих посилань відповідача на відсутність повноважень торгово-промислових палат на проведення досліджень щодо коду УКТ, позивач зазначає, що ним було надано достатні та належні докази, які підтверджують повноваження торгово-промислових палат, більше того, такі висновки повинні враховуватись митним органом при визначенні коду товару з урахуванням положень Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», ст.69 МК України та Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача Тістечка Ю.Я., Думинця В.С., які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача Кириєвського О.Б., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ТзОВ «Нейчрал Фармасютікалс» за МД ІМ 40 ТН : 209140000/2017/006542 від 13.02.2017 задекларовано товар № 1 «Дієтичні добавки «Омега Марін Форте+» до раціону харчування без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю. Склад : риб'ячий жир (60%), жир лосося (40%), желатин, гліцерин, вітамін D3. Харчова поживність однієї капсули складає : 3,5 ккал (14,7 кДж). Використовується в якості дієтичного харчування. Пакування містить маркування виробника українською мовою. Не містить етиловий спирт. Не є лікарським засобом та не є препаратом медичного призначення. Виробник : Pharmatech AS. Країна виробництва : Норвегія. Код товару згідно з УКТ ЗЕД , вага (нетто) - 385 кг, країна походження - Норвегія, ставка ввізного мита - 8 відсотків, митна вартість - 165 755,62 грн.

У зв'язку із спрацюванням АСАУР 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» посадовою особою м/п «Малехів» були відібрані зразки товару та скеровано на дослідження до Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (далі - ЛВЕД ДПМЕ ДФС). За результатами дослідження Львівській митниці ДФС був наданий висновок № 185 від 06.03.2017.

23.03.2017 Львівською митницею прийнято рішення №КТ - 255-2017 про визначення коду товару, що був ввезений на митну територію України з боку ТОВ «Нейчрал Фармасьтікалс» 13.02.2017, а саме : дієтична добавка «Омега Марін Форте+», яким код товару визначено згідно з УКТ ЗЕД (15% ввізного мита).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно, всупереч вимог чинного законодавства та призначення товару як «харчові продукти, в іншому місці не зазначені» віднесено товар до товарної позиції , до якої згідно з УКТЗЕД віднесено «харчові суміші або продукти з тваринних i рослинних жирів» та відповідно нараховано ставку ввізного мита на імпортований товарі на рівні 15%.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Частиною першою статті 67 цього Кодексу визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до частини четвертої цієї статті, структура десятизначного цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно ч.11 ст.264 МК України, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав : 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови в прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів (ч.12 ст.264 МК України).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно із Законом України «Про Митний тариф України», митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Пунктом 6 зазначених Основних правил встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до Митного тарифу України за кодом класифікуються «харчові продукти, в іншому місці не зазначені: - інші: --інші; ---без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 5 мас.% глюкози чи крохмалю».

За кодом класифікуються "Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516: -інші; --інші; ---інші; ----інші.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що до товарної позиції УКТ ЗЕД відносяться харчові продукти без вмiсту молочних жирiв, цукрози, iзоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмiстом менш як 1,5 мас.% молочних жирiв, менш як 5 мас.% цукрози чи iзоглюкози, менш як 5 мас.% глюкози або крохмалю.

До складу товару «Дієтичні добавки «Омега Марін Форте+» входить риб'ячий жир (60%), жир лосося (40%)Ю, желатин, гліцерин, вітамін Д3, що підтверджується висновком ЛВЕД ДПМЕ ДФС, № 185 від 06.032017 та сертифікатом аналізу від 05.01.2017, завіреним декларантом ТзОВ «Карпати-логістик».

Отже, як товарна позиція 1517, так і товарна позиція 2106 стосуються лише частини речовин, що входять до складу багатокомпонентної дієтичної добавки «Омега Марін Форте +».

Згідно з правилом 3(а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2(b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином : перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш детальний його опис. Проте, в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Однак, відповідачем не застосовано правила 3(а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД при прийнятті оспорюваного рішення.

Згідно ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматись на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно даних експертного висновку Київської торгово-промислової палати № К-137 від 08.02.2013 та висновку експерта Рівненської торгово-промислової палати №10171 від 28.04.2017, товар «Дієтичні добавки «Омега Марін Форте+» відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД : харчові продукти без вмісту молочних жирів, цукрози, iзоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас.% молочних жирів, менш як 5 мас.% цукрози чи iзоглюкози, менш як 5 мас.% глюкози або крохмалю.

Також колегією суддів встановлено, що при ввезенні товару ТзОВ «Нейчрал Фармасютікалс» на територію України за ВМД № 209140000/2014/034219 від 06.10.2014, № 209140000/2014/045901 від 25.12.2014, № 209140000/2015/023729 від 29.07.2015, № 209140000/2016/032725 від 09.08.2016 жодних зауважень щодо неправильної класифікації згідно з УКТЗЕД у посадових осіб відповідача не було та під час митного оформлення згаданих товарів порушень в оформлені чи недостовірних відомостей у ВДМ не встановлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі віднесення товару до певного коду товарної номенклатури та його пропуску на митну території України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) під час прийняття митним органом вантажних митних декларацій, в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажній митній декларації недостовірних відомостей.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України, зокрема у постановах від 09.04.2014 по справі № 21-421а14, від 10.12.2013 по справі № 21-407а13.

Доводи апелянта про те, що Київська та Рівненська торгово-промислові палати не наділені правом визначати код товару за УКТ ЗЕД, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, зробленим на запит Львівської митниці ДФС, результати дослідження не суперечать заявленому у графі 31 ВМД коду товару. Крім того, відповідач не довів протиправності декларування позивачем товару саме за кодом .

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до Статуту Київської торгово-промислової палати (п.2.1.11) до видів її діяльності віднесено, зокрема, визначення кодів товарів за УКТ ЗЕД, а згідно зі Статутом Рівненської торгово-промислової палати (п.3.1.5) вона має право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу товару.

Стосовно посилань апелянта на лист Міндоходів України №6983/7/99-99-24-02-03-17 від 26.03.2014, як підставу визначення коду товару, слід зауважити, що вказаний лист не є нормативним актом, а тому відповідно не може бути достатньою підставою для визначення коду УКТЗЕД, оскільки по своїй суті має рекомендаційний характер в межах одного відомства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у процесі нормативного регулювання оподаткування важливим є забезпечення справедливого балансу інтересів держави та платника податків, оскільки можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних ним дій має фундаментальне значення для правильності його застосування, а у випадку неоднозначності нормативних приписів підлягає застосуванню підхід, відповідно до якого істотні правові сумніви мають тлумачитися на користь платника.

Зокрема, у справі «Щокін проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію щодо сумісності способу, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ в світлі захисту прав, гарантованих статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Європейський суд зазначив: "перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним… На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника». У цій справі Суд постановив, що мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, у тому числі через те, що органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правильно класифікував товар при його ввезенні на митну територію України, зокрема, вказавши УКТ ЗЕД , а тому висновки відповідача щодо дієтичної добавки «Омега Марін Форте+» є необґрунтованими, а його рішення №255-2017 від 23.03.2017 про визначення коду товару протиправним.

Згідно ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На думку колегії суддів, оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року по справі № 813/2084/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді І. М. Обрізко
І. О. Яворський
Повне судове рішення складено 19.03.18