Справа № 635/7355/17
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/7355/17
Провадження №2-а/635/6/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судових засідань - Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Білецького Андрія Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив скасувати постанову поліцейського Люботинського відділення поліції старшого сержанта поліції Білецького А.В. від 04 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 грудня 2017 року о 07:02 годині в смт Коротич Харківського району Харківської області по вул. Пушкіна,12, під час керування ним автомобілем марки ВАЗ2105 номерний знак НОМЕР_2 його було зупинено поліцейським Люботинського відділення поліції старшим сержантом поліції Білецьким А.В. та відносно позивача складено постанову серії БР№793031 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.31.4.7 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Проте, позивач стверджує, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, в підтвердження чого зазначив, що після технічного огляду поліцейським автомобілю марки ВАЗ2105 номерний знак НОМЕР_2, останнім нібито було виявлено наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, в зв'язку з чим, поліцейський прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.31.4.7 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, п.31.4.7 вказаних Правил передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Примітка: на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів. Позивач зазначив, що у вказаному пункті Правил дорожнього руху України не йдеться про наявність тріщин на вітровому склі і місці їх розташування. Крім того, в обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що відповідачем порушено порядок розгляду справи, а також незаконно розглянуто її на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, зокрема за адресою: 62433 м. Люботин, вул. Слобожанського,34, чим суттєво порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлені судом строки позивачем недоліки адміністративної позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Білецький А.В. в судове засідання не з'явився. 21 березня 2018 року надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки на час розгляду справи та винесення постанови правопорушник поводив себе зухвало, провокував працівників поліції на конфлікт. Крім того, відповідач зазначив, що оскаржувана постанова була винесена ним за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортних засобів забороняється з посиланням на порушення Правил дорожнього руху України, які встановлені і прийняті згідно Закону України «Про дорожній рух» та інших нормативних актів, що стосуються особливостей дорожнього руху в Україні. Відповідач зазначив, що відповідно до ст.ст.29,33,37 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні норм і стандартів. Обов'язки щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на власників транспортних засобів. Забороняється експлуатація транспортних засобів при виявленні технічних несправностей і невідповідності вимогам правил норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Відповідно до наказу Кабінету Міністрів України №550 правила в яких враховуються та приймаються національні стандарти стосовно колісних транспортних засобів затверджено в ДСТУ №3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». На вітровому склі не дозволяються сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Крім того, відповідач просив долучити до матеріалів справи рапорт начальника СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Міцика В.М. та фотозйомку лобового скла автомобіля, яким 04 грудня 2017 року керував позивач ОСОБА_2

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04 грудня 2017 року відповідачем поліцейським СРПП Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Білецьким А.В. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 793031 (а.с. 21), згідно з якою 04.12.2017 о 07.10 в смт Коротич Харківського району Харківської області позивач направляючись по вул. Пушкіна біля буд.№12, керував транспортним засобом ВАЗ2105 номерний знак НОМЕР_2 в якому лобове скло має чисельні тріщини, більш ніж 50 мм довжиною, які заважають водію, погіршують прозорість та обмежують огляд з місця водія в зоні склоочисників, в зв'язку з чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП за порушення ним п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Примітка: На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Примітки: 1. Тип, марка, місця встановлення додаткової кількості вогнегасників, якими обладнуються транспортні засоби, що перевозять радіоактивні та окремі небезпечні вантажі, визначаються умовами безпечного перевезення конкретного небезпечного вантажу. 2. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Разом з тим, особою, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, не визначено, які саме дії водія ОСОБА_2 не відповідають Правилам дорожнього руху України, відповідно до змісту п.31.4.7 зазначених Правил, що унеможливлює прийти до висновку, який саме підпункт пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України порушено позивачем.

Пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху України не містить заборони керування транспортним засобом на лобовому склі якого маються тріщини, які заважають водію, погіршують прозорість та обмежують огляд з місця водія в зоні склоочисників. Таким чином, дії водія ОСОБА_2, зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення, не мають невідповідностей Правилам дорожнього руху України, передбаченим п.31.4.7, за порушення яких було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Судом також не можуть бути прийняті до уваги доводи, викладені відповідачем 21 березня 2018 року, оскільки останній в них посилається на порушення водієм ОСОБА_2 вимог ст.ст.29,33,37 Закону України «Про дорожній рух» та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», що не було підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 04 грудня 2017 року, оскільки не охоплюється змістом п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

З приводу посилання позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема розгляду її на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивача передбачених ст.268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Таким чином, з системного аналізу зазначених правових норм, вбачається, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак доводи позивача щодо протиправного розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними.

Положення КУпАП, що стосуються процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення на які посилається позивач, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача. Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення та матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач заявляв будь-які клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про скасування постанови в зв'язку з відсутністю в діях позивача порушень Правил дорожнього руху України, передбачених п. 31.4.7 цих Правил, що стало підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Білецького Андрія Вадимовича від 04 грудня 2017 року серія БР №793031 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 13 червня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

Відповідач - поліцейський СРПП Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Білецький Андрій Вадимович, адреса місця роботи: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська,34.

Суддя Т.В. Бобко