Справа № 686/2242/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2242/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови від 14 січня 2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн за ч.6 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що відповідне стягнення до позивача було накладено за те, що вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Камянецькій 2 в м. Хмельницькому із забрудненим номерним знаком, що не дає можливості визначити символи на відстані 20 м. чим було порушено п.2.9 в) Правил дорожнього руху України.

Позивач не заперечуючи ту обставину, що задній номерний знак був брудний, оскільки вона проїхала понад 20 км. та протерла його, просила поліцейського обмежитись усним зауваженням, однак поліцейський відмовився та виніс постанову, якою наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскільки на думку позивача постанову було винесено необґрунтовано, вона просить її позов задовольнити, а саме скасувати постанову, а провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні представник позивача вимоги вкладені у позові підтримав, зазначив, що номерний знак забруднився під час руху автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим, оскільки на його думку поліцейським правомірно було винесено постанову, враховуючи, що задній номерний знак автомобіля, яким керувала позивач неможливо було побачити на відстані 20 м.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 14 січня 2018 року поліцейським роти №2 УПП у Хмельницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову серії БР №185549, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Підставою для винесення постанови стало керування позивачем автомобілем НОМЕР_1 по вул. Камянецькій 2 в м. Хмельницькому із забрудненим номерним знаком, що не давало можливості визначити символи на відстані 20 м., чим було порушено п.2.9 в) Правил дорожнього руху України.

.

Згідно ч.6 ст.121КУпАП керування водієм транспортним засобом із забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису здійсненого із нагрудної камери інспектора УПП у Хмельницькій області вбачається, що було зупинено автомобіль в якому знаходилася водій ОСОБА_3, поліцейським було пояснено причину зупинки, зокрема, зазначено, що брудний задній номер автомобіля, з чим водій погодилася, однак на відеозаписі не зафіксовано самого порушення, тобто не має відео, з якого можна було б визначити чи було порушено вимог п.2.9 в) Правил дорожнього руху. До відзиву на позов на диску із відеозаписом є фото, де крупним планом зафіксовано задній номерний знак, однак з нього також не можна зробити однозначного висновку, щодо стану забруднення номерного знаку, та відстані з якої не можна чітко визначити символи, оскільки склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП буде мати місце в тому випадку, коли символи номерного знаку не можна чітко визначити на відстані 20 м.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого п.2.9 в) ПДР України.

Позивач просив суд закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням, однак відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що судом не встановлено події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 суд вважає за необхідне скасувати винесену постанову, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.121 КУпАП, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №185549 від 14 січня 2018 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.6 ст.121 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_4 патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький.

В повному обсязі текст рішення складено 20 березня 2018 року.

Суддя: