Справа № 461/5234/17
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12666/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова, ухвалену суддею Городецькою Л.М. 15 листопада 2017 року у місті Львові о 13 год. 05 хв. в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил №2635/20900/17 від 10.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки його транспортний засіб не є транспортним засобом комерційного призначення та не є товаром, а відтак, застосування положень ст.470 МК України є протиправним. Стверджує, що ввезений ним автомобіль є транспортним засобом особистого користування.

В запереченні на позов представник відповідача зазначив, що ч.3 ст. 470 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення та додає, що поняттям товар згідно норм Митного кодексу України охоплюється транспортний засіб особистого користування.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року в справі №461/5234/17 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року в справі №461/5234/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильне встановлення фактичних обставин справи і виходить з аналогічних мотивів, які наведені в позовній заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Судом встановлено, що в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС 10 липня 2017 року прийнято постанову в справі про порушення митних правил №2635/20900/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 19.06.2017 року.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідач порушення митних правил обґрунтовує тим, що регулювання ч.3 ст. 470 МК поширюється лише на товари та транспортні засоби комерційного призначення.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Суд першої інстанції вірно встановив, що у розумінні диспозиції п.57 ч.1 ст.4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі, а відповідно транспортний засіб є таким товаром.

Оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення не допустив помилки в частині застосування норм матеріального права, а апеляційні вимоги є не аргументованими, то постанову суду першої інстанції необхідно залишити в силі.

Керуючись ст.243, ст.308, ст.311, п.1.ч.1 ст.315, ст.316, ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року в справі №461/5234/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено

та підписано 19.03.2018 року