Справа № 210/1175/18
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1175/18
Провадження № 2-а/210/133/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність матеріалів адміністративного позову ОСОБА_3 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання незаконним протиправну відмову субєкта владних повноважень та скасувати рішення Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 Ради від 19.07.2017 року за № 253 та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2018 року до суду звернулася позивач по справі з позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання незаконним протиправну відмову субєкта владних повноважень та скасувати рішення Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 Ради від 19.07.2017 року за № 253 та зобовязати вчинити певні дії.

21 березня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_5 проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 728,80 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.945811325,1 від 22.01.2018 року та № 0.0.869251214.1 від 13.10.2017 року.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір»» для забезпечення виконання рішення про повернення судового збору до відповідної ухвали суду додається оригінал платіжного документа.

У звязку з цим, оригінали квитанцій № 0.0.945811325,1 від 22.01.2018 року та № 0.0.869251214.1 від 13.10.2017 року підлягає поверненню позивачу разом з належно завіреною копією ухвали.

Враховуючи викладене, а також те, що позовна заява підлягає поверненню то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання незаконним протиправну відмову субєкта владних повноважень та скасувати рішення Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 Ради від 19.07.2017 року за № 253 та зобовязати вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (50056, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 728,80 грн. згідно квитанцій № 0.0.945811325,1 від 22.01.2018 року та № 0.0.869251214.1 від 13.10.2017 року.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак