Справа № 826/6696/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2018 року № 826/6696/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Іванова Н.М.,

представника відповідача: Горносталь Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи - Товариства "Уніхімтєк-Україна",

про визнання протиправним та скасування рішення №2131-р/пк-пз від 14.04.2017 року в частині,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ДП Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третьої особи - Товариства "Уніхімтєк-Україна" (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення №2131-р/пк-пз від 14.04.2017 року в частині, викладеній в пункті 2 мотивувальної частини рішення щодо підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Уніхімтєк-Україна" у зв'язку з відсутністю інформації про кінцевого бенефіціарного власника.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що пункт 2 спірного рішенням, прийнятий відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме - Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим в цій частині підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Уніхімтєк-Україна" до органу оскарження (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) через електронну систему закупівель було подано скаргу від 24.03.2017 року № UA-2017-02-06-000094-a.b2 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі "Прокладки КГУ, КАГУ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-06-000094-a.

Вказану скаргу Скаржник обґрунтував незгодою з рішенням Замовника стосовно відхилення його пропозиції.

При розгляді поданої третьою особою скарги було встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 15.03.2017 року тендерна пропозиція Скаржника (третьої особи у справі) була відхилена Замовником з декількох підстав.

Зокрема, відповідно до зазначеного протоколу однією з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника було наступне: "згідно інформації, зазначеної у службовій записці юридичного управління № 28-28/22356 від 06.03.2017 року, станом на 03.03.2017 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи у ТОВ "УНІХІМТЄК-УКРАЇНА" м. Житомир".

Колегією встановлено, що тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Позивачем із наведеної вище підстави.

Позивач не погоджуючись з таким висновком Колегії звернувся до суду з даним позовом про скасування рішення від 14.04.2017 року № 2131-р/пк-пз в цій частині.

У своїй скарзі третя особа, крім іншого, зазначила, що підприємство є новоствореним підприємством (у 2015 році), та обґрунтувало надання інформації у складі тендерної пропозиції про наявність кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи-резидента України, яка є учасником, керуючись чинними змінами до Законів, а саме - Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо внесення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи" де у розділі І зазначено відомості не подаються "юридичними особами, засновниками (учасниками) яких є виключно фізичні особи, якщо кінцеві бенефіціарні власники (контролери) таких юридичних осіб збігаються з їх засновниками (учасниками). У такому разі засновники (учасники) - фізичні особи є бенефіціарними власниками (контролерами) такої юридичної особи", таким чином засновник ТОВ "Уніхімтєк-Україна" (учасник) ОСОБА_3 як фізична особа і є бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Уніхімтєк-Україна".

Замовник у своїх поясненнях зазначив, що за результатами безкоштовного запиту (на офіційному сайті Міністерства юстиції України) відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Скаржника станом на 10.03.2017 року відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи. При цьому у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не зазначено, що ОСОБА_3 є бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Уніхімтєк-Україна".

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Згідно з частиною першою статті 18 названого Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

З матеріалів справи вбачається, що скарга третьої особи була оформлена відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження файлів з сканованими копіями, зокрема, довідки в довільній формі, за підписом керівника учасника або уповноваженої особи, скріпленої печаткою, з зазначенням інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об'єднань, торгово-промислових палат, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 17 вказаного Закону Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, зокрема якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно з абзацом другим пункту 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі, якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної пропозиції Скаржника міститься довідка від 22.02.2017 року № 0697/Ю у якій ТОВ "Уніхімтєк-Україна" підтверджує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Водночас, як вбачається з пояснень відповідача, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Уніхімтєк-Україна" відсутня.

Разом з цим, згідно з інформацією, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником (учасником) ТОВ "Уніхімтєк-Україна" є ОСОБА_3 з розміром внеску 500 грн. (розмір статутного капіталу - 500 грн).

Відтак, доводи позивача про відсутність у тендерній документації інформації про бенефіціарного власника ТОВ "Уніхімтєк-Україна", як підстави для скасування рішення у зазначеній частині, є безпідставними.

Враховуючи наведене, Постійно діяюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель обґрунтовано встановила, що тендерна пропозиція Скаржника була відхилена Замовником неправомірно з наведеної вище підстави.

У частині інших підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника Колегія порушень з боку Замовника не виявила, у зв'язку з чим було прийняте рішення від 14.04.2017 року № 2131-р/пк-пз, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Уніхімтєк-Україна" відмовлено у задоволенні скарги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін та учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки судом встановлено дотримання відповідачем вимог чинного законодавства України під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення в частині, викладеній в пункті 2 мотивувальної частини рішення щодо підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Уніхімтєк-Україна" у зв'язку з відсутністю інформації про кінцевого бенефіціарного власника.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур