Справа № 817/1695/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. Справа № 817/1695/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "31" січня 2018 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Термобуд ПП" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2017 №, від 14.09.2017 № та від 14.09.2017 № , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1047584,00 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 894878,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 152706,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2017 № про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 229192,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 819354,00 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 655483,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 163871,00 грн.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Термобуд ПП» з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 31441,95 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга Головного управління ДФС у Рівненській області подана з порушенням вимог ст. 296 КАС України - не сплачено судовий збір.

Така сплата визначена у ч. 5 статті 296 КАС України і до апеляційної скарги має бути додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що існує об'єктивна неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, що не залежить від волевиявлення Головного управління ДФС у Рівненській області, та пов'язана з дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасної сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір" в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Відповідно п.п. 1 п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 2 096 130 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 47 162,92 грн. ((2096130/100)*1,5=31 441,95 - в суд першої інстанції; в суд апеляційної інстанції 31 441,95х1,5(150 %) = 47 162,92).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір. Код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

В силу вимог ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Охрімчук