Справа № 816/208/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/208/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вязун К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нефьодова І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови. Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.12.2017 №154, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.12.2017 №155 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2018 №П-1-18-Ю.

Підставою для подання вказаного позову слугувало винесення оскаржуваних приписів та постанови, які, на думку позивача, є протиправними та такими, що прийняті в порушення вимог чинного законодавства .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що перевіркою встановлено достовірний факт правопорушення позивача у сфері містобудівної діяльності.

26 лютого 2018 року відповідачем надіслано відзив на позов, у якому зазначено, що під час перевірки об'єкта за адресою м. Кременчук, пр-т Свободи, 22 - В встановлено факт втручання ФОП ОСОБА_3 у несучі конструкції будівлі без отримання дозволу на будівельні роботи.

Інспектор в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

За зверненням Управління держархбудконтролю Кременчуцької міської ради від 01.11.2017 № 86 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області (далі - ДАБІ) було видано наказ № 451П від 14.11.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Реконструкція підвалу з влаштуванням окремого входу приміщення кафетерію в будівлі в комплексі з зупинкою «Місьководоканал» по пр-ту Свободи біля скверу «Сосновий» в м. Кременчуці Полтавської області» та направлення № 741 від 15.11.2017.

В період з 30.11.2017 по 13.12.2017 ДАБІ проведено позапланову перевірку зазначеного об'єкта, на підставі якої складено відповідний акт та протокол № П 102 -17 від 08.12.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення кафетерію в будівлі в комплексі з зупинкою «Місьководоканал» по пр-ту Свободи, 22- В біля скверу «Сосновий» в м. Кременчуці Полтавської області» в напрямку с. Молодіжне з втручанням в несучі конструкції, а саме:

- демонтаж існуючих сходів (з приміщення першого поверху в підвал), демонтаж внутрішніх перегородок підвалу, будівництво нової вхідної групи (з втручанням в несучі конструкції) зі сторони скверу «Сосновий» з будівництвом залізобетонних сходів.

Вищезазначені будівельні роботи з реконструкції приміщень виконані без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи (направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт) тобто самочинно, чим порушено статтю 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частину 1 статті 34, частини 1,2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищевказаний об'єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

За наслідками перевірки також видано приписи від 08.12.2017 № 154 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та № 155 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

04.01.2018 ДАБІ винесено постанову № П-1-18-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 63 432 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

ФОП ОСОБА_3 не погодилася із зазначеними приписами та постановою та оскаржила їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

За приписами частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Пунктом 1 зазначеного переліку визначено роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як встановлено перевіркою та підтверджено судовим розглядом справи, ФОП ОСОБА_3 розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення кафетерію в будівлі в комплексі з зупинкою «Місьководоканал» по пр-ту Свободи, 22 - В біля скверу «Сосновий» в м. Кременчуці Полтавської області з втручанням в несучі конструкції без повідомлення відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю, тобто всупереч вимог частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Висновок експертного будівельно - технічного дослідження № 115 -17 від 30.12.2017, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не спростовує факту правопорушення у сфері містобудівної діяльності, допущеного ФОП ОСОБА_3 і встановленого перевіркою, оскільки зазначеним висновком не спростовано факту втручання в несучі конструкції під час виконання позивачем будівельних робіт на перевіряємому об'єкті, а лише встановлено, що виконані роботи не вплинули на несучу спроможність стіни.

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 про затвердження Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не є слушним, оскільки, по - перше, до цього переліку віднесено будівельні роботи, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції, а по-друге, обов'язок щодо повідомлення органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо початку будівельних робіт, встановлений статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» поширюється і на випадки, коли будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання на підставі вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Відповідним чином і відповідальність, що передбачена пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», без виключень несуть суб'єкти містобудування в разі виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) без повідомлення про початок їх виконання.

Посилання позивача на пункт 4 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію також є необґрунтованими, оскільки зазначеним пунктом передбачено заміну існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків, тоді як на перевіряємому об'єкті було здійснено розбирання нижньої частини віконного прорізу, а не тільки демонтаж віконного блоку, що також підтверджено і висновком експертного будівельно - технічного дослідження № 115 -17 від 30.12.2017, який надано позивачем в якості обґрунтування позовних вимог.

Також суд не погоджується із твердженням позивача про те, що в приміщені кафетерію по пр-ту Свободи, 22 - В біля скверу «Сосновий» в м. Кременчуці взагалі не здійснювалися будівельні роботи (реконструкція), оскільки відсутні такі ознаки, визначені пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014, як зміна геометричних розмірів та/або функціонального призначення, з огляду на наступне.

За визначенням будівельних робіт, регламентованим Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, до будівельних робіт відносяться роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Враховуючи характер виконаних позивачем робіт на зазначеному об'єкті, суд погоджується з відповідачем про наявність у даному випадку ознак реконструкції будівлі з огляду на те, що демонтаж існуючих сходів та будівництво нової вхідної групи (залізобетонних сходів) вплинуло на внутрішню площу кафетерію, тобто його геометричні розміри.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За викладених обставин оскаржені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.12.2017 №154 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт №155, а також постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2018 №П-1-18-Ю відповідають критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства та є правомірними.

Відтак позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 березня 2018 року.

Суддя К.І. Клочко