Справа № 658/166/18
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/166/18
(провадження № 2-а/658/22/18 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного мисливствознавця державного підприємства «Каховське лісове господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до відповідача з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови міжрайонного мисливствознавця ДП «Каховське ЛГ» ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Вказуючи, що порушень не допускав (полювання не здійснював), а відповідачем не дотримано порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати протиправною оскаржувану постанову та скасувати її.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідачем поданий відзив на позов (а.с. 56 59), який містить клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з відзивом, відповідач позов не визнав, вважав оскаржувану позивачем постанову правомірною, а вину ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні встановленою у передбаченому законом порядку, оскільки дії позивача (перебування у межах мисливських угідь із стрілецькою зброєю та собакою мисливської породи) приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» прирівнюються до полювання.

Судом ухвалено про проведення судового розгляду за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року ст. єгерем Каховського УТМР ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 000878 (а.с. 61), відповідно до якого 27 грудня 2017 року о 13.30 год. ОСОБА_1 знаходився в угіддях Каховського УТМР біля с. Архангельської Слободи з рушницею та собакою породи «спанієль», без дозволу на полювання, оплати членських внесків та квитка, паспорту на собаку, що є порушенням ч. 1 ст. 85 КУпАП та ч. 1, ч. 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (далі протокол).

На підставі постанови від 09 січня 2018 року № 069 міжрайонного мисливствознавця ДП «Каховське ЛГ» ОСОБА_2 (а.с. 62 63), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 1 020 грн. (далі постанова).

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27 грудня 2017 року о 13.30 год. полював в мисливських угіллях Херсонської області Каховського району, с. Архангельська Слобода, первинний охот колектив, без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону: посвідчення мисливця; щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозволу на добування мисливських тварин (ліцензії, відстрільної картки, дозволу на діагностичний та селекційний відстріл тощо); паспорту на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Факт належності земель за місцем вчинення проступку, зафіксованого в протоколі, до мисливських угідь Херсонської області підтверджуються копіями державних актів (а.с. 21 22, 38 39), рішеннями органів місцевого самоврядування (а.с. 65, 67) та погодженням власників (а.с. 68).

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобовязаний мати під час здійснення полювання і предявляти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч. 2 ст. 14 цього Закону).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

Як встановлено ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Суд вважає, що протокол містить розбіжності з обставинами, вказаними у постанові, щодо суті правопорушення.

Тобто відповідачем не було належним чином встановлено, чи взагалі вчинено адміністративне правопорушення, факт якого зафіксований в протоколі, а при розгляді справи мала місце заміна обставин правопорушення.

Позивач (відповідно до матеріалів справи, зокрема до протоколу та викладених в ньому пояснень ОСОБА_1В.) перебував у мисливських угіддях зі зброєю та собакою мисливської породи, не маючи при собі документів на право полювання. Незалежно від мети та наслідків такого перебування ч. 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» такі дії прирівнюються до полювання.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, питання про наявність саме в таких діях складу діяння, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, не вирішувалося.

За вказаних обставин суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Сплив визначених ч. 1 ст. 38 КУпАП строків для накладення адміністративного стягнення є передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст. ст. 19, 20, 242, 243 246, 286 КАС України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до міжрайонного мисливствознавця державного підприємства «Каховське лісове господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову міжрайонного мисливствознавця державного підприємства «Каховське лісове господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_2 від 09 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків