Справа № 813/3117/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/7298/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й

за участі секретаря судового засідання Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Яцуляка Тараса Романовича, який діє від імені та в інтересах Кіріченка Віталія Васильовича на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року (головуючий суддя Кузан Р.І., м. Львів) за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича, Державного реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Гукової Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-МБ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі - позивач ПАТ АКБ «Львів») звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича (далі - відповідач-1, Державний реєстратор Кіріченко В.В.), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Гукової Оксани Анатоліївни (далі - відповідач-2, Державний реєстратор Гукова О.А.), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило скасувати рішення Державного реєстратора Кіріченка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19443348 від 18 лютого 2015 року, на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення Державного реєстратора Гукової О.Д. від 14 липня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ТзОВ «Торг-МБ».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченко Віталія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19443348 від 18 лютого 2015 року на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 73,08 грн. судового збору.

Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року направлено дане рішення на адресу Прокуратури Львівської області для розгляду та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України. Зобов'язано Прокуратуру Львівської області вжити заходів щодо кваліфікації дій вказаних в окремій ухвалі суду осіб та усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Львівський окружний адміністративній суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погодившись із окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року, її оскаржив Яцуляк Тарас Романович, який діє від імені та в інтересах Кіріченка Віталія Васильовича, вважає дану окрему ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із виникненням та припиненням права власності на об'єкт нерухомого майна, у даній справі наявний спір про право цивільне, а відтак на дані правовідносини не може поширюватись адміністративна юрисдикція, оскільки, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятим або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі № 445/2543/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору іпотеки і визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, визнано укладену між сторонами мирову угоду від 12 лютого 2015 року та закрито провадження у справі.

За умовами мирової угоди ОСОБА_5 передала у власність, а ОСОБА_4 набула право власності на житловий будинок №31, з належними до нього господарськими будівлями і дворовими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5.

На підставі вказаної ухвали та заяви №10271272 від 18 лютого 2015 року Державним реєстратором Кіріченко В.В. прийнято рішення № 19443348 від 18 лютого 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_4.

На час укладення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мирової угоди та прийняття вказаного вище рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні записи про обтяження нерухомого майна, що належало ОСОБА_5, в тому числі будинку АДРЕСА_1. А саме:

- № 5633904 за заявою Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 42858065 від 28.04.2014 по виконанню виконавчого листа № 2-5311 від 18 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АКБ «Львів» коштів в сумі 1277095,11 грн.;

- № 5634001 за заявою Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 42857863 від 28 квітня 2014 року по виконанню виконавчого листа №2/463/2012/13 від 20 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АКБ «Львів» коштів в сумі 100229,40 грн.

Відповідно до приписів ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла станом на 18 лютого 2015 року), подання заяви про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, є підставою для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ АКБ «Львів», ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Львів» задоволено, скасовано ухвалу Золочівського районного суду Львівської області, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі №445/2543/14-ц в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору іпотеки і визнання права власності на спірний будинок відмовлено повністю.

Незважаючи на скасування ухвали про затвердження мирової угоди, що стала підставою для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_4 25 червня 2015 року внесла вказаний житловий будинок до статутного капіталу ТзОВ «Торг-МБ».

На підставі заяви представника ТзОВ «Торг-МБ», протоколу №1 загальних зборів засновників ТзОВ «Трог-МБ» від 25 червня 2015 року, акту приймання-передачі майна, акту оцінки вартості майна та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 лютого 2015 року Державним реєстратором Гуковою О.А. 14 липня 2015 року видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА №612328 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22845420, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Торг-МБ» на житловий будинок АДРЕСА_1

На час прийняття цього рішення записи про обтяження спірного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були чинними.

Cуд першої інстанції вважав за необхідне направити окрему ухвалу на адресу Прокуратури Львівської області для розгляду, належної кваліфікації дій ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Державних реєстраторів Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченка В.В., Гукової О.Д., а також прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.166 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спрямовані на зміну власника будинку АДРЕСА_1 всупереч наявної заборони відчуження такого майна та можуть свідчити про намір уникнути стягнення боргу перед банком за рахунок спірного майна.

У випадку, якщо вказаним особам було відомо про наявність зареєстрованих обтяжень на спірний будинок та скасування судом ухвали про затвердження мирової угоди між ними, такі дії можуть мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.

Крім цього, в ході розгляду справи Державними реєстраторами Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченко В.В. та Гуковою О.Д. не надано обґрунтованих пояснень щодо підстав прийняття ними рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно при наявності зареєстрованих обтяжень щодо цього майна.

Покликання апелянта на те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із виникненням та припиненням права власності на об'єкт нерухомого майна,а також у даній справі наявний спір про право цивільне, а відтак на дані правовідносини не може поширюватись адміністративна юрисдикція, колегія суддів не бере до уваги та зазначає наступне.

За правилами ст. 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З питання юрисдикції справ, у котрих оскаржуються рішення реєстраційної служби, Пленум Вищого адміністративного суду України згідно із пунктом 8 постанови від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» надав такі роз'яснення :

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державних реєстраторів як суб'єктів, наділених владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ними вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, у даній справі дослідженню підлягали виключно владні, управлінські рішення та дії щодо державної реєстрації права власності, вчинені відповідачами як суб'єктами владних повноважень, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що окрему ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування окремої ухвали суду не вбачається.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано направив окрему ухвалу на адресу Прокуратури Львівської області для розгляду, належної кваліфікації дій ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Державних реєстраторів Золочівського районного управління юстиції Львівської області Кіріченка В.В., Гукової О.Д., а також прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 249, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Яцуляка Тараса Романовича, який діє від імені та в інтересах Кіріченка Віталія Васильовича залишити без задоволення, а окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі № 813/3117/15 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 21.03.2018 року.