Справа № 826/13138/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

20 березня 2018 року м. Київ № 826/13138/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним рішення, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач - 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач - 2), з урахуванням заяви про уточнення та доповнення до позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича №2 від 13.07.2016 щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Михайлівський»;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо обмеження виплат ОСОБА_1 та не включення після 13.06.2016 інформацію щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 та договором банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень+» (вільний №980-066-000220227 від 12.04.2016 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими включити до цього переліку інформацію щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування в розмір 126 369,02грн. за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465від 20.05.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 суддею ОСОБА_2. відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду на 02.03.2017.

У зв'язку із припиненням повноважень у судді ОСОБА_2. на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу №826/13138/16 передано на розгляд у судді Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 суддею Клименчук Н.М. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2017.

В судовому засіданні 26.09.2016 здійснено заміну відповідача -1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. на Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення).

Враховуючи, що в судове засідання 29.05.2017 не прибули представники відповідача-1 та відповідача-2, судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення про перехід у письмове провадження). Розглянувши у письмовому провадженні подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Представником відповідача-1 через канцелярію суду 17.10.2016 подано клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перевірки в ПАТ «Банк Михайлівський» правочинів (у тому числі договорів) на термін до 13.01.2017(з урахуванням шестимісячного строку, встановленого законодавством)

Відповідач -1, в своєму клопотанні від 17.10.2016 просив зупинити провадження до 13.01.2017. Враховуючи, що станом на дату розгляду вказане клопотання не є актуальним, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» подано клопотання 19.12.2016 про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16 про визнання протиправним та скасування постанови Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» та рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12.07.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти),які є предметом судового розгляду.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто, коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Рішення по справі №826/15961/16 прийнято 15.05.2017 Окружним адміністративним судом м.Києва. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалено рішення, якими скасовано рішення суду першої інстанції у зазначеній вище справі та прийнято постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено.

скасовано, прийнято постанову 07.08.2017 якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, отже, підстав для зупинення на підставі клопотання відповідача судом не вбачається.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук