Справа № 539/754/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2018 р.Справа № 539/754/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2018р. по справі № 539/754/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про стягнення невиплаченої допомоги до 5 травня за 2016 рік,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2018р. ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення невиплаченої допомоги до 5 травня за 2016 рік.

На зазначену ухвалу суду 26.02.2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить: "взяти до розгляду, задовольнити, об'єднати справи та направити в Хорол в суд; визнати виграні справи виплат до 9,5 за 2008, 2009, 2011, 2014 роки і була ж за 2016 роки, визнати зміни після зачитання ухвали, недопустимо щось міняти, але суддя скоїв злочин і скрив зміну рішення не зазначено вимог до суду апеляційної інстанції стосовно оскаржуваної ухвали; провести розслідування як вищий суд та порушень ст. 28-33 КАС України".

Крім того, 26.02.2018 року апелянтом подана апеляційна скарга до адміністративного позову, в якій позивач просить: "позов задовольнити, скасувати постанову Лубен, провести розслідування стосовно судді Іващенка чого не реагує на ухвалу Харківського суду, порушує ст. 28-33 КАС України; направити справу в Хорол в новий суд, бо 3-е суддів Лубен уже не раз розглядали; врахувати виграні справи, ст.13 ст.28 "Про пенсійне страхування" виплатити 8 мінімальних пенсій за віком, та з відповідача стягти нанесену моральну шкоду, втрата здоров'я, норми жити 6 000 гривень; об'єднати в 1 справу ще одну 539/1491/16а теж по виплаті до 9 травня за 2016 рік як ідентичні, лише доказ що судді Лубен уже розглядали".

Також, 28.02.2018 року подано доповнення до апеляційної скарги, в яких позивач просить:" врахувати тяжкий стан; врахувати виграні справи за 2008, 2009, 2011, 2014 роки; врахувати ст. Закону 13 по виплаті до 9 тр. - 8 мін/пенсій і неменше; врахувати порушення суддів ст.28-33 КАСУ (розгляд 1 раз не більше як вони це роблять); направити в новий суд, в Хорол, для об'єктивності, не мають права судді Лубен 3 по 20 р розглядати".

Подані апеляційна скарга, апеляційна скарга до адміністративного позову, доповнення до апеляції не відповідають положенням п.5 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

З прохальних частин та з текстів апеляційної скарги, апеляційної скарги до адміністративного позову, доповнень до апеляції вбачається, що позивач не згодна з постановленою ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2018 року по справі № 539/754/17, однак в апеляційній скарзі до адміністративного позову від 26.02.2018 року позивач просить скасувати постанову, проте не зазначено ані дати останньої, ані номеру справи в межах якої постанова була прийнята.

Проте, в межах адміністративної справи № 539/754/17 постанова судом першої інстанції не приймалась.

Таким чином, в жодному з перелічених документів поданих позивачем відсутнє чітке зазначення виду судового рішення суду першої інстанції з зазначенням дати та номеру справи, яке оскаржується, належним чином не сформовані вимоги до суду апеляційної інстанції, відносно судового рішення суду першої інстанції, що порушує вимоги п.5 ч.2 ст.296 КАС України та не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановленим ст. ст. 315, 320 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги з чітким визначенням вимог апелянта до суду апеляційної інстанції стосовно судового рішення суду першої інстанції із чітким викладенням в прохальній частині виду, дати судового рішення з зазначенням номеру справи разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.169, п.5 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2018р. по справі № 539/754/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення невиплаченої допомоги до 5 травня за 2016 рік - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2