Справа № 686/16066/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліціїпро скасуванняпостанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.07.2017р. працівником патрульної поліції роти №3 Управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому було винесено відносно нього, постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №922417. Вказаною постановою його визнано винним у порушенні п. 8.4.г) Правил дорожнього руху, ч. 1. ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Стрий - Знамянка М12 213 км.водій порушив вимоги дорожнього знаку 5/6 «напрями руху по смугах», здійснивши рух прямо зі смуги, яка вказує поворот ліворуч та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Позивач посилається на те, що означена постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Він не порушував вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, на а/д Стрий - Знамянка М12 213 км, адже здійснив рух прямо зі смуги, яка вказує рух прямо.

Про вказані обставини він повідомив поліцейського, який зупинив його, але пояснення ним були залишені поза увагою.

ОСОБА_1 посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду скарги,тому при розгляді скарги він був позбавлений можливості надання анкетних даних двох свідків, які бачили його автомобіль, який їхав прямо зі смуги, яка вказує рух прямо, і які були присутні при зупиненні поліцейським транспортного засобу та при складанні постанови проадміністративне правопорушення. Дії працівника патрульної поліції позивач оскаржував до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому , але дії працівника патрульної поліції визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, а постанову в справі про адміністративне правопорушення залишено без змін.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №922417, яка 09.07.2017 р. винесена працівником патрульної поліції роти №3 Управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту п. 8.4.г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за знанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом було досліджено докази, надані відповідачем, а саме: відеозапис працівника управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області, допитано як свідка працівника патрульної поліції ОСОБА_3 який підтвердив факт порушення позивачем п. 8.4.г) Правил дорожнього руху України.

З представлених відповідачем доказів беззаперечно вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Стрий - Знамянка М12 213 км.порушив вимоги дорожнього знаку 5/6 «напрями руху по смугах», здійснивши рух прямо зі смуги, яка вказує поворот ліворуч.

Суд приходить до висновку , що працівником патрульної поліції було надано вірну оцінку обставинам вчиненого позивачем правопорушення та, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі255 грн.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху та те, що працівник патрульної поліції вчинив неправомірні дії відносно нього. Зазначені твердження позивача спростовуються висновком службової перевірки проведеної Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькомуза скаргою ОСОБА_1 на дії працівника патрульної поліції, але дії працівника патрульної поліції визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, а постанову в справі про адміністративне правопорушення залишено без змін.

Суд приходить до висновку, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим дії працівника патрульної поліції були правомірними.

Керуючись ст.ст. 242, 246 Коедксу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Логінова С.М.