Справа № 404/893/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/893/18
Номер провадження 2-а/404/312/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН, вул.Омська,1/48 м.Кропивницький) до інспектора ВБДР УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся досуду з адміністративним позовом довідповідача, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 27.10.2017відповідачем складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що будучи посадовою особою ТОВ «АльянсбудСервіс» проводив роботи по заміні бордюрного каменю, благоустрій території, по вулиці Ушакова в м. Кропивницький біля парку «Захисникам вітчизни», та не забезпечив огородження та позначення проведення робіт відповідним ТЗО ПДР (дорожній знак 1.37, - дорожні роботи; 4.7., 4.8., - обїзд перешкоди; 2.5., 2.6. перевага зустрічного, перевага перед зустрічним рухом, 3.29 обмеження максимальної швидкості), чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5 ПДР України та п.32.1 ПДР України, Постанови КМУ № 198 від 30.03.2014, ДСТУ 3090-95, 4100-2014.

Вважає постанову незаконною, оскільки дорожній знак 1.37 ПДР України був виставлений та знаходився на дорозі, а інші знаки повинні виставлятися в разі проведення ремонтних робіт на проїзній частині. Оскільки роботи проводились по заміні бордюрного каменю на тротуарі та не перешкоджали руху транспорту, зазначені в оскаржуваній постанові дорожні знаки розміщувати не було необхідності.

Просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав посилаючись на обставинивикладені у позові. Крім того, суду пояснив, що відповідач та ще двоє інспекторів приїхали на місце події на приватному автомобілі у цивільному одязі, застосовували до нього моральний тиск, показуючи в інтернеті норми закону. Необхідні дорожні знаки були заказані, але вчасно виготовлені не були, тому спочатку робіт їх на проїзній частині виставлено не було. Через годину після складення постанови необхідні знаки були виставлені. Роботи по заміні тротуарного бордюру ТОВ «АльянсбудСервіс» виконувало на замовлення ЖКХ Міської ради м. Кропивницького. Оскільки строки виконання робіт були дуже стислі, не встигливчасно замовити та виготовити знаки.

Відповідач суду пояснив, що разом із напарниками здійснювали патрулювання на службовому автомобілі по вулиці Ушакова. Підїжджаючи до парку «Захисникам вітчизни» побачили, що ведуться ремонтні роботи по заміні бордюрного каменю, місце ремонтних робіт не було забезпечене огородженням та відповідними знаками. Надав фотографії, на яких зафіксовано, що на місці проведення ремонтних робіт виставлений дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» ПДР України, але він не відповідає технічним умовам на їх виготовлення та вимогам ДСУ 4100-2014. Оскільки знак виконаний на білому фоні, шляхом роздруківки на листі А-4 та наклеюванні клейкою стрічкою на картон.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2017 близько 17 год. 00 хв. відповідачем складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що будучи посадовою особою ТОВ «АльянсбудСервіс» проводив роботи по заміні бордюрного каменю, благоустрій території, по вулиці Ушакова в м. Кропивницький біля парку «Захисникам вітчизни», та не забезпечив огородження та позначення проведення робіт відповідним ТЗО ПДР (дорожній знак 1.37, - дорожні роботи; 4.7., 4.8., - обїзд перешкоди; 2.5., 2.6. перевага зустрічного, перевага перед зустрічним рухом, 3.29 обмеження максимальної швидкості), чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5 ПДР України та п.32.1 ПДР України, Постанови КМУ № 198 від 30.03.2014, ДСТУ 3090-95, 4100-2014.

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «АльянсбудСервіс», яке на замовлення ЖКХ Міської ради м. Кропивницького проводило заміну бордюрного каменю по вулиці Ушакова в м. Кропивницькому напроти парку «Захисникам вітчизни».

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів, позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Стандартом Укравтодору СОУ 45.2-6:2006, а саме п. 7.3.1 передбачено, що до початку проведення робіт, визначену ділянку або місце виконання робіт слід облаштувати тимчасовими технічними засобами згідно з тимчасовою схемою ОДР. Постійні дорожні знаки, дія яких розповсюджується на ділянку проведення робіт і суперечить прийнятій схемі ОДР, повинні бути зняті або зачохлені на період виконання робіт.

Пунктом 8.5 СОУ 45.2-6:2006 передбачено, що при фарбуванні бордюрів, елементів штучних споруд, посадочних площадок, автобусних зупинок, укріпленні узбіччя, ремонті та влаштуванні тротуарів, рух транспорту організовують згідно з типовою схемою А.15. (а.с. 36-39).

На схемі зазначено, що місце проведення ремонту та влаштування тротуару повинно бути облаштовано дорожніми знаками, виставленими на відстані, визначеною схемою, а саме дорожнім знаком 1.37, - дорожні роботи; 1.5.2. звуження дороги; 4.8., - обїзд перешкоди; 3.29 обмеження максимальної швидкості. При цьому дорожні знаки повинні відповідати стандартам, встановлених ДСТУ 4100:2014, а саме п.10.1.3., згідно якого дорожні знаки, застосування яких було зумовлено причинами тимчасового характеру (дорожні, сезонні особливості руху тощо), потрібно виконувати на жовтому тлі, а у разі неможливості виконання на жовтому тлі допускають їх розміщувати на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м.

Відповідно до п. 10.3.4. ДСТУ 4100:2014 знаки 1.8, 1.13-1.16, 1.25, 1.27, 1.28, 1.33, 1.37 потрібно повторно встановлювати поза населеними пунктами, а знаки 1.33, 1.37 в населених пунктах. Другий знак повинен бути встановлений на відстані не меншій ніж 50 м від початку небезпечної ділянки.

В матеріалах справи знаходиться копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.10.2017, складений начальником КП по утриманню шляхів м. Кропивницького ОСОБА_3, у присутності інспектора ВБДР УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_4

Актом зафіксовано, що на вулиці Ушакова в м. Кропивницькому, навпроти парку захисника вітчизни пошкоджено тротуар протяжністю 2-х ділянок по 30 метрів. Крім того, зафіксовано відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт благоустрою території (капітальний ремонт пішохідного тротуару). Залишки асфальтного покриття та дорожніх бордюрів на узбіччі та проїзній частині. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100 та ДСТУ 2587 відсутні дорожні знаки, а дорожній знак 1.37 на білому фоні, що є порушенням п.10.1.3., 10.2.8., 10.3.4., 10.3.38 ДСТУ 4100.

За результатами обстеження, зроблений висновок, що місце проведення робіт не відповідає нормам та стандартам у сфері БДР, ДСТУ 4100.

До акту додано схему проведення дорожніх робіт, на якій зафіксований трактор, розташований на смузі руху проїзної частини.

Зазначене зафіксовано і на фотознімках, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач у судовому засіданні визнав, що при виконанні робіт був встановлений дорожній знак 1.37 дорожні роботи, який виготовлений самостійно, шляхом роздруківки на листі білого кольору та зафіксований ліпкою стрічкою. Інших дорожніх знаків не було.

Обґрунтовує тим, що ТОВ «АльянсбудСервіс» виконувало термінове замовлення ЖКХ Міської ради м. Кропивницького по замінібордюрного каменю по вулиці Ушакова. В звязку з цим дорожні знаки вчасно не були замовлені та виготовлені.

Такі пояснення позивача підтверджують невідповідність експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт.

Крім того, позивач посилається на те, що ремонтні роботи виконувались на тротуарі та не створювали небезпеку руху транспорту.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що тротуар це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Тому такі твердження позивача не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин в діях позивача як керівника підприємства, яке проводилодорожні роботи по благоустрою території(капітальний ремонт пішохідного тротуару) та не забезпечило безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», СОУСОУ 45.2-6:2006 та ДСТУ 4100:2014, наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 1 ст.140 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуКожухар ОСОБА_5 (ІН, вул. Омська, 1/48 м. Кропивницький) до інспектора ВБДР УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницькийпро визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складений 22.03.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда