Справа № 754/13809/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/267/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа 754/13809/17

ОСОБА_1 - позивач

Інспектор патрульної поліції роти № 7, батальйону № 3, полку № 1 Управління патрульної полції у м. Києві Кощій В.М. - відповідач

Вимоги позивача: скасування постанови серії АР № 527862 про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить: визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АР № 527862 від 11.10.2017 року про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення незаконними, визнати постанову серії АР № 527862 від 11.10.2017 року протиправною, скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Позивач не заперчував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до оспорюваної позивачем постанови, постановленої відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній 11.10.2017 року, біля 11:20 год., керуючи транспортним засобом АА 3383 РІ по вул. Мельникова в м. Києві, проїхав на забороняючий рух червоний сигнал світлофора.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Так, він дійсно керував автомобілем і рухався у зазначений час і в зазначеному місці, однак, на забороняючий рух червоний сигнал світлофора він не проїжджав.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що за цією нормою права взагалі не передбачена відповідальність за проїзд на забороняючий рух червоний сигнал світлофора.

Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Тому, позовні вимоги про визнання дій щодо складання постанови незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, суд вважає обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі, то ці вимоги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на Законі, так як у порядку визначеному КАС України, не вирішуються питання, порядок вирішення яких, урегульований нормами КУпАП.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

При подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до положень ст ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції роти № 7, батальйону № 3, полку № 1 Управління патрульної полції у м. Києві Кощій В.М. (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 527862 від 11.10.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 527862 від 11.10.2017 року інспектора патрульної поліції роти № 7, батальйону № 3, полку № 1 Управління патрульної полції у м. Києві Кощій В.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., 02034, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 425 грн..

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційнап скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: