Справа № 685/309/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/309/18
Провадження № 2-а/685/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Теофіпольського ВнП ГУНП в Хмельницькій області Войтовича Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючи його тим, що постановою серії БР №618885 в справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без включеного ближнього світла або без денних ходових вогнів у денну пору світла. З вказаною постановою він не згідний, оскільки ч.2 ст 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а відповідальність за рух без увімкнених фар настає за ст 125 КУпАП. Крім того, він оспорював постанову, однак відповідач всупереч вимог ст 258 КУпАП не склав протокол. Просив скасувати постанову відповідача.

Позивач та його представник до суду не зявилися, представник подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову та клопотань не надав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №618885 від 22 лютого 2018 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП за те, що він керував автомобілем Фольксваген Транспортер (державний номерний знак НОМЕР_1) поза населеним пунктом на 143 км + 500 м. а/д Р-48 без включеного ближнього світла або без денних ходових вогнів у денну пору світла та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови позивач своїми діями порушив вимоги п. 9.8 ПДР.

П.9.8. ПДР встановлює, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ч.2 ст 122 КУпАп передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Оскільки «порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами» та «попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку» виділяються не комою, що означало б самостійне навантаження по змісту, а сполучником «або», то обов?язковою умовою складу правопорушення по ч.2 ст 122 КУпАП є початок руху або зміна напрямку руху транспортного засобу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач 22.02.2018 року, керуючи транспортним засобом на автодорозі Р-48 рухався без денних ходових вогнів або без включеного ближнього світла фар та порушив п.9.8 ПДР, при цьому він не здійснював початок руху чи зміну його напрямку, то суд прийшов до висновку, що він має нести відповідальність за ст 125 КУпАп, а не за ч.2 ст 122 КУпАП.

Оскільки ч.5 ст 258 КУпАП передбачає, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, то в цій частині дії інспектора СРПП є правомірними.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 289, 293 КУпАП , ст.77, 241-245, 286 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Теофіпольського ВнП ГУНП в Хмельницькій області Войтовича Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №618885 від 22 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий