Справа № 810/534/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2018 року м. Київ №810/534/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТКОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" про визнання правочину недійсним, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТКОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ", в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.02.2018 №2602/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТКОМ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, що зазначені судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено на десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

16 березня 2018 року до суду звернувся позивач із заявою, у якій зазначає, що Офісом було отримано ухвалу суд від 23.02.2018, проте станом на 12.03.2018 позивач позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу, оскільки, відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 02.02.2018 №05-16/383, від 06.02.2018 №05-17/143, від 12.02.2018 №05-17/501, від 14.02.2018 №05-17/520, від 20.02.2018 №05-17/597, від 21.02.2018 №05- 17/610, від 01.03.2018 №06-5/703 про зупинення операції з бюджетними коштами,, у звязку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань "коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Відновлення операцій з бюджетними коштами відбувається протягом пяти робочих днів, за умови надання інформації про безспірне списання коштів.

Позивач звертає увагу суду на те, що Європейський суду з прав людини, у рішенні в справі «ОСОБА_1 проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не примушує Держав-учасниць створювати апеляційні або касаційні суди. Однак, якщо такі суди існують, то гарантії, які передбачені статтею 6, повинні бути забезпечені (пункт 39).

Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №К (81)7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Отже, з метою уникнення понесення Державним бюджетом України значних втрат коштів, збереження непохитності фінансової бази Держави та подальшого відстоювання позиції контролюючого органу позивач просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Офісу великих платників податків ДФС у справі №810/534/18 на 30 календарних днів.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні даної заяви, оскільки рішення Європейського суду з прав людини стосується забезпечення дотримання прав приватних осіб, а не органів держави (суб'єктів владних повноважень). Позивач є суб'єктом владних повноважень та звертається до суду не за захистом порушеного права, а в порядку виконання державних функцій, тому обов'язок сплати судового збору не може обмежувати його право на звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зазначені обставини приводять суд до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвал Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 та 23.02.2018 у повному обсязі, тому вважає, що позову заяву необхідно повернути позивачеві.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТКОМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" про визнання правочину недійсним, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.