Справа № 569/17760/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №184 про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Крім того, просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 152 КУпАП з підстав відсутності події, ознак і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином. За таких причин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої доводи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно постанови № 184 про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, 30.10.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Соломії Крушельницької, 32 виявлено переповнення сміттям контейнерів ТзОВ «Санком-Рівне» та засмічення прилеглої території, що свідчить про недотримання графіку вивозу сміття та є порушенням п. 4.1.1 та п. 4.2.3 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівнеради №512 від 28.04.2011 року, відповідальність за що передбачена ст. 152 КУпАП.

Зазначене правопорушення виявлено 30.0.2017 року про що складено адміністративний протокол від 30.10.2017 року за ст. 152 КУпАП.

Як наслідок, наведеною постановою відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. 00 коп..

Натомість з позову позивача вбачається, що він не погоджується із наведеною постановою відповідача та вважає її протиправною. Представник відповідача, суб'єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесені постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім того, стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 4.1.1 вказаних Правил встановлено, що суб'єкти благоустрою при поводженні з відходами зобов'язані, зокрема, вживати заходи щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів, їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення та захоронення, а також з відвернення негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людей.

Пунктом 4.2.3 таких Правил передбачено, що графіки руху спеціалізованого автотранспорту для збирання відходів розробляються підприємством - виконавцем послуг зі збирання, перевезення та захоронення відходів і погоджуються з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та балансоутримувачем об'єктів благоустрою.

Відповідач в спірній постанові сформулював порушення, як переповнення сміттям контейнерів та засмічення прилеглої території, що свідчить про недотримання графіку вивозу сміття. Однак, таке формулювання порушення Правил благоустрою м. Рівне не відповідає зазначеним пунктам.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативно-правового акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд погоджується із позивачем, що відповідачем сформульовано порушення не у спосіб та не в порядку передбаченому чинним законодавством України, а його в оскаржуваній постанові викладено у невідповідності до того, як передбачено в наведених Правилах.

Так само, в постанові відповідача не наведено доказів того, що ТОВ «Санком-Рівне» порушило графік вивезення відходів. Оскільки, із оскаржуваної постанови не вбачаться, який саме затверджено час та період вивезення відходів в м. Рівне по наведених вулицях, а як наслідок їх невиконання або порушення.

Викладене відповідачем порушення є припущенням, що не підтверджено належними та допустимими доказами по справі. При складанні протоколу стосовно позивача та винесення спірної постанови, на те уповноваженими органами не було з'ясовано причини переповнення контейнерів по вказаній вулиці і чи взагалі мале місце така подія та чи залежало саме це від порушення графіку вивезення відходів.

Таким чином, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил благоустрою м. Рівне і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72 - 77, 90, 121 - 122, 241, 245, 246, 250 та 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради за №213 про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради за №213 про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року, провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.П.Харечко