Справа № 263/978/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/978/18
Провадження № 2-а/263/171/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 листопада 2017 року № 1842 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Позивач вважає таку постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Протокол складався інспекторами з благоустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але останню у протоколі зазначено як свідка адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 є матірю одиначкою, самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина ОСОБА_4, знаходиться у важкому матеріальному становищі. Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, на порушення вимог ст. 280 КУпАП, не дослідила повно та обєктивно всі обставини справи в їх сукупності, не зясувала всі помякшуючі обставини, а тому незаконно наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. У звязку з чим, керуючись ст. ст. 9, 10, 61 Конституції України, ст. ст. 7, 152, 251, 252, 280, 289, 293, 294 КУпАП, позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 листопада 2017 року № 1842 як незаконну, змінити адміністративне стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, розяснено строки та порядок надання суду доказів.

01 березня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти позову, посилаючись на те, що рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616 затверджені Правила благоустрою території міста Маріуполя, які є обовязковими до виконання відповідно до вимог ст. 144 Конституції України. 03 жовтня 2017 року об 11:00 год. спеціалістами інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя виявлено, що по бул. Меотиди, поблизу житлового будинку № 32/18, ОСОБА_1 самовільно встановила торгівельний стіл для реалізації продовольчих товарів на міській території обєкті благоустрою загального користування, у звязку з чим складений протокол, з яким ознайомлено останню. ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету не зявилася, тому копію постанови їй направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції. Адміністративна комісія є колегіальним органом, рішення якого приймається більшістю голосів членів комісії, тому посилання позивача на той факт, що при складанні протоколу були присутні два інспектори не відповідає дійсності. При цьому, у протоколі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не знала, що здійснювати торгівлю у цьому місці заборонено, зобовязалася прибрати стіл. Також не відповідає дійсності посилання позивача на неврахування комісією усіх помякшуючих обставин, оскільки останній надано право надати пояснення, яким вона скористалася, крім того у копії протоколу, яку вона отримала, містилося розяснення її прав, з якими вона ознайомлена під підпис. У звязку з чим, посилаючись на п. п. 8, 11 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 липня 2003 року № 185, п. п. 15.1, 17 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року, просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

Позивач своїм правом надати суду відповідь на відзив не скористалася.

У звязку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 03 жовтня 2017 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя складено протокол № 001584, відповідно до якого при обстеженні 03 жовтня 2017 року території по бул. Меотиди, поблизу будинку 32/18, виявлене самовільне розміщення ОСОБА_1 торгівельного столу для реалізації продовольчих товарів на обєкті благоустрою загального користування, що є порушенням п. п. 15.1, 17 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року. З указаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під підпис розяснено її права та повідомлено про дату розгляду указаного протоколу комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 29 листопада 2017 року о 10:00 год.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 листопада 2017 року № 1842 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн.

Відповідно до роздруківки реєстру відправлень рекомендованих листів указана постанова надіслана ОСОБА_1 01 грудня 2017 року за адресою: пров. Стадіонний, 10, м. Маріуполь.

ОСОБА_1 має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 489433, виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 15 січня 2013 року, актовий запис № 63.

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616 затверджені Правила благоустрою території міста Маріуполя.

Відповідно до п. 5 п. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Указана норма коренспонується із передбаченою вимогою підпункту 17 пункту 15.1 Правил благоустрою території міста Маріуполя.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач не наводить як підставу позову відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а лише як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідачем порушено процедуру складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та не враховано усіх обставин справи, зокрема, знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини, а також тяжке матеріальне становище, оскільки її єдиним доходом є допомога держави у розмірі 746 грн. на місяць.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу вбачається, що такий складений інспектором з благоустрою ОСОБА_2 у присутності свідка ОСОБА_3, а позивачу під підпис розяснені її права та повідомлено про час та місце розгляду вказаного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом із тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 також є інспектором, а її залучення у якості свідка не допускається.

З урахуванням вищенаведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо порушення інспектором з благоустрою процедури складання протоколу, а саме вимог ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є підставою для відмови скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо вимоги позивача про зміну адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

Повноваження суду при вирішенні справи визначенні статтями 245, 286 КАС України.

У той же час, позивач була обізнана про розгляд справи адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 29 листопада 2017 року, однак не розгляд такої не зявилася, доказів поважності причин не представила, як і не представила доказів обставин, з якими КУпАП повязує підстави для помякшення відповідальності.

У той же час, переконливих доказів, які б у розумінні ст. 33 КУпАП надавали суду підстави для вирішення питання про зміну заходу стягнення у межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України позивачем не представлено суду.

Та обставина, що позивач має дитину не може бути розцінена як беззаперечна підстава для зміни заходу відповідальності.

З огляду на викладене, підстави для зміни адміністративного стягнення відсутні, у звязку з чим позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВТ № 140342, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя О.М. Музика