Справа № 818/3676/15
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 р. Справа № 818/3676/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області і, неодноразово збільшуючи розмір позовних вимог під час розгляду справи, просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки заборгованості по виплаті всіх сум, що належать йому від Охтирського МВ УМВС, починаючи з 01.07.2013 і по день прийняття судового рішення у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що з 1997 року працював в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області на посаді дільничного інспектора міліції. Наказом №141 від 27.06.2013 позивач був звільнений з органів МВС у запас з 30.06.2013. Вважає, що при звільненні йому в повному обсязі не було виплачено грошове забезпечення за роботу, а тому він звернувся до суду. Зазначає про те, що постановою Сумського окружного адмінистративного суду від 15 квітня 2015 року у справі №818/8996/13-а позов було задоволено і Охтирський МВ УМВС було зобов'язано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячні премії, грошові кошти за роботу у нічні зміни, вихідні та святкові дні, за часи понад установлені законодавством у період з червня 2011 року по червень 2013 року у відповідності до вимог законодавства. На виконання постанови суду відповідачем 07.04.2016 за платіжними дорученнями позивачеві були виплачені кошти в сумі 10 231,58 грн. На думку позивача, на даний час судове рішення Охтирським МВ УМВС виконано частково, а тому останній має сплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку з дня звільнення зі служби.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні. Зазначили, що відповідачем на виконання постанови суду від 15.04.2015 розрахунок з позивачем проведено у повному обсязі, а тому доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства, а його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
Заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що наказом УМВС України в Сумській області від 27.06.2013 №144о/с позивач був звільнений з органів МВС з посади дільничного інспектора міліції СДІМ Охтирського МВ у запас Збройних Сил за п.64 «а» (за віком) (а.с.4).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі №818/8996/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Охтирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо нарахування ОСОБА_1 додаткових виплат у період з червня 2011 року по червень 2013 року.
Зобов'язано Охтирський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячні премії, грошові кошти за роботу в нічні зміни, вихідні та святкові дні, за часи понад установлені законодавством у період з червня 2011 року по червень 2013 року, у відповідності до вимог законодавства.
Зобов'язано Охтирський міський відділ управління Міністерстві внутрішніх справ України в Сумській області зробити перерахунок вихідної допомоги з урахуванням нарахованих коштів та надати ОСОБА_1 грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення.
Зобов'язано Охтирський міський відділ управління Міністерстві внутрішніх справ України в Сумській області направити до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.7-12).
Однак, позивач вважає, що на виконання вказаної постанови суду, у якій не вказувалася конкретна сума, що підлягає виплаті ОСОБА_1, відповідачем не було проведено фактичного розрахунку у повному обсязі. При цьому, не вимагаючи стягнути з відповідача недоплачену, на думку позивача, суму коштів, він просить стягнути середній заробіток за весь час затримки заборгованості по виплаті всіх сум, що належать йому від Охтирського МВ УМВС, починаючи з 01.07.2013 і по день прийняття судового рішення у справі.
Задовольняючи позов частково суд виходить з наступного.
Так, згідно пояснень, наданих відповідачем у судовому засіданні, при проведенні розрахунку із позивачем, Охтирське МВ УМВС керувалося наказом МВС України від 31.07.2007 №499, яким затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (на виконання постанови КМУ від 07.11.2007р №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" ) (далі по тексту - наказ №499).
Згідно п.2.16.1. преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення.
Згідно п 9. видатки, пов'язані з набранням чинності цією постановою, здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення, передбачених у державному бюджеті для утримання державних органів.
З урахуванням положень вказаного пункту постанови, керівництвом відповідача ОСОБА_1, з урахуванням показників роботи, було встановлено розмір премії на рівні місяця, який передував місяцю, у якому премія не встановлювалася.
Так, у квітні 2011 року позивачу було встановлено 30% премії до основного грошового забезпечення (925,00+120,00+261,25+653,13=1959,38), що в сумі становить 587,81 грн. У вказаному розмірі премія була виплачена ОСОБА_1 за червень-жовтень 2011 року по 587,81 грн за кожен місяць.
У листопаді 2011 року премія позивачу була встановлена в розмірі 102, 38 грн , що більше ніж граничний рівень 10% посадового окладу (900,00 х 10 %=90,00 ).
За квітень 2013 року ОСОБА_1 премія була встановлена у розмірі 35% до основного грошового забезпечення (600,00+120,00+216,00+468,00 - 1404,00), що в сумі становить 491, 40 грн. У такому ж розмірі премія була виплачена у травні і червні 2013 року.
Посилання позивача на те, що премія мала бути виплачена йому у розмірі 100% є необгрунтованими, оскільки керівники органів внутрішніх справ мали право преміювати осіб рядового і начальницького складу відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на них завдань та у межах асигнувань. Суд наголошує на тому, що на час виникнення спірних правовідносин розміри премії встановлювалися за рішенням керівників органів міліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджене наказом ГУ МВС в Сумській області від 04.02.2010 №62, на яке посилався позивач в обгрунтування своїх вимог, також не встановлює конкретного розміру премії, що має бути виплачена.
На виконанння постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 по справі 818/8996/13-а ОСОБА_1 також були здійснені доплати за службу в нічний час.
Так, згідно постанови КМУ від 07.11,2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", додатком 26 "Додаткові види грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» визначена доплата за службу в нічний час 35 відсотків посадового окладу" . Керуючись п.7 вказаної постанови "До упорядкування додаткових видів грошового забезпечення, визначених згідно з додатками 25-28, їх виплата провадиться в межах затвердженого фонду грошового забезпечення в обсязі до 50 відсотків установленого згідно із зазначеними додатками розміру, крім щомісячних виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу льотного та наземного складу авіації, плаваючого складу, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які виконують водолазні роботи, проходять службу у високомобільних десантних військах та частинах спеціального призначення, та виплати одноразової, винагороди військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які знешкоджують вибухові предмети".
З урахуванням вимог положень вказаної Постанови, відповідачем на користь позивача було виплачено 263,93 грн.
У судовому засіданні позивач вказував на те, що відповідачем проведено розрахунок за роботу у нічний час не у повному обсязі. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що у постанові суду від 15.04.2015 було встановлено у які саме дні позивач працював у нічний час.
Проте суд зазначає про те, що робота у нічний час оплачується із розрахунку відпрацьованих годин, кількість яких постановою від 15.04.2015 встановлена не була, а книга службових нарядів Охтирського МВ №2496 (з 09.09.2011 по 12.05.2012) на момент розрахунку знищена згідно комісійного акту, у звязку із процедурою ліквідації установи, що підтверджується довідкою від 14.03.2018 №4467 наданою відповідачем на вимогу суду (а.с.189). На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» службова документація знищена або передана до архіву УМВС.
Щодо виплати компенсації за службу в понаднормовий час, то на виконання судового рішення ОСОБА_1 було виплачено 463, 71 грн. У судовому засіданні під час розгляду даної справи позивач погодився із тим, що розрахунок у цій чатині був проведений із ним у повному обсязі, з урахуванням положень п 3.7.1-3.7.2 наказу № 499, згідно якого годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці та в подвійному розмірі згідно з законодавством.
Щодо вимог позивача про непроведення розрахунку за роботу у вечірній час із 20 до 22 години, то постановою КМУ від 07.11.2007р №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", наказом МВС України від 31.07.2007 №499, яким затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ доплата за роботу в вечірній час не передбачена.
Згідно п 3.7.1-3.7.2 наказу № 499 годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці.
За службу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні позивачу було виплачено 1650,90 грн.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що фактичний розрахунок із позивачем був проведений лише 07.04.2016, що не заперечувалося сторонами під час розгляду справи.
При стягненні на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості в розмірі 1874, 34 грн, суд враховує такі обставини.
Стаття 117 КЗпП України передбачає відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, а саме в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Таким чином, установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Згідно пояснень представника відповідача, наданих суду у судовому засіданні, вказана сума коштів була нарахована позивачеві ще у січні 2016 року, проте відсутність фінансування та перебування відповідача у стадії ліквідації унеможливили її своєчасну виплату.
При стягненні на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує вищевказані обставини, а також вважає за необхідне застосувати принцип співмірності та зменшення розміру відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні.
Вказана правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України у спорах цієї категорії, зокрема у постановах від 24 жовтня 2011 року, 21 січня 2015 року, 01 квітня 2015 року, (справи №№ 6-39цс11, 6-195цс14, 6-41цс15), від 27 квітня 2016 року по справі № 6-113цс16.
Також, пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», постановлено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе, що в цьому немає його вини. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
З огляду на вищевикладене, оскільки між сторонами існував спір про розмір належних звільненому працівникові сум, суд приходить до висновку, що згідно зі статтею 117 КЗпП України слід визначити розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням істотності суми заборгованості порівняно із середнім заробітком, в розмірі середньомісячної заробітної плати позивача за один місяць, який згідно наданої довідки відповідача становить 1874,34 грн (а.с.187) і з розміром якої позивач погодився.
При цьому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 07.04.2016 по день прийняття рішення у даній справі, оскільки на виконання постанови суду, що набрала законної сили 24.06.2015, відповідачем було проведено фактичний розрахунок у повному обсязі.
У зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.139 КАС України, судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Зобов'язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заборгованості при звільненні в розмірі 1874, 34 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки).
У задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 22.03.2018.

Суддя Н.В. Савицька