Справа № 815/1077/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1077/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту, -

встановив:

12 березня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду поштою надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» від 25.02.2018 року, до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення від 06.12.2017 року: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3;

- акт № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року за результатами проведення планової виїзної перевірки позивача.

Одержавши позовну заяву, суд зясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, по-перше, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, згідно ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

У позовній заяві щодо:

- позивача не зазначено: місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- представника позивача не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- відповідача не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

По-друге, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем в позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: надання позивачем 31.10.2017 року інспекторам ГУ ДФС в Одеській області листа з поясненнями; відповідач 30.11.2017 року, розглянувши заперечення позивача, надіслав позивачу лист щодо розгляду заперечення; 19.12.2017 року ДФС України отримано скаргу-заперечення позивача та прийнято до свого розгляду за вх. № 79406/6 від 20.12.2017 року; 19.12.2017 року відповідач отримав лист попередження, щодо направлення скарги-заперечення від позивача; 02.02.1018 року позивач отримав лист від ДФС України щодо розгляду заперечення направленого позивачем, відповідь датована 19.01.2018 року за вих. № 1847/6/99-49-14-03-02-15.

По-третє, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у переліку документів та інших доказів зазначено, зокрема:

- копія платіжного доручення № 1705 від 22.11.2016 року;

- копія платіжного доручення № 1706 від 22.11.2016 року;

- копія рахунку № 5093 від 22.11.2016 року від ТОВ «Галеан», ЛТД;

- копія накладної № 7181 від 29.11.2016 року від ТОВ «Галеан», ЛТД;

- копія накладної № 7180 від 29.11.2016 року від ТОВ «галеан», ЛТД;

- копія податкової накладної ТОВ «Галеан», ЛТД від 22.11.2016 року;

- копія звіту за результатом санітарно-гігієнічної оцінки (харчової продукції, сировини);

- копія паспорту № 723 кальцій хлористий харчовий;

- копія паспорту № 857 кальцій хлористий харчовий;

- копія договору зберігання № 29/11 від 29.11.2016 року;

- копія платіжного доручення № 1815 від 09.12.2016 року;

- копія акту надання послуг № 111 від 08.12.2016 року;

- копія товарно-транспортної накладної № 15/12 від 06.12.2016 року;

- копія заявки на перевезення вантажу № 15/12 від 06.12.2016 року;

- копія рахунку на оплату № 108 від 08.12.2016 року від ПП «ЕВЕНТУС»;

- копія платіжного доручення № 1773 від 05.12.2016 року;

- копія договору заявки № 14/11 від 30.11.2016 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом;

- копія акту надання послуг від 02.12.2016 року з ТОВ «ЕКО ОСОБА_1»;

- копія товарно-транспортної накладної № 14/11 від 02.12.2016 року;

- копія договору купівлі-продажу № ДГ-0000076 від 24.02.2016 року з додатками до нього;

- копія ТТН № РС28022 від 28.02.2016 року;

- копія ТТН № РС05042 від 05.04.2016 року;

- копія ТТН № РС06049 від 06.04.2016 року;

- копія платіжного доручення № 1879 від 11.12.2015 року на суму 268788,00 грн.

Проте фактично до позовної заяви даних документів не додано. В позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-четверте, пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено:

- індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем заявлена позовна вимога, зокрема, про визнання протиправним та скасування акту № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року за результатами проведення планової виїзної перевірки позивача.

Проте, позивачем не наведено жодного фактичного та правового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає оскаржуваний акт рішенням у розумінні КАС України.

По-пяте, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою, розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Як наведено вище, позивачем висунуто 3 майнових та 1 немайнову вимоги.

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, у позовній заяві не наведено доводів та/або до позову не додано доказів щодо звільнення позивача від сплати зазначеного збору.

Належна сума судового збору за цим позовом складає: 26740,48 грн. ((939298+406368+319566)х0,015)+1762).

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до судуу кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо позивача, представника позивача, відповідача;

- письмового зазначення та подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: надання позивачем 31.10.2017 року інспекторам ГУ ДФС в Одеській області листа з поясненнями; відповідач 30.11.2017 року, розглянувши заперечення позивача, надіслав позивачу лист щодо розгляду заперечення; 19.12.2017 року ДФС України отримано скаргу-заперечення позивача та прийнято до свого розгляду за вх. № 79406/6 від 20.12.2017 року; 19.12.2017 року відповідач отримав лист попередження, щодо направлення скарги-заперечення від позивача; 02.02.1018 року позивач отримав лист від ДФС України щодо розгляду заперечення направленого позивачем, відповідь датована 19.01.2018 року за вих. № 1847/6/99-49-14-03-02-15;

- копій: платіжного доручення № 1705 від 22.11.2016 року; платіжного доручення № 1706 від 22.11.2016 року; рахунку № 5093 від 22.11.2016 року від ТОВ «Галеан», ЛТД; накладної № 7181 від 29.11.2016 року від ТОВ «Галеан», ЛТД; накладної № 7180 від 29.11.2016 року від ТОВ «Галеан», ЛТД; податкової накладної ТОВ «Галеан», ЛТД від 22.11.2016 року; звіту за результатом санітарно-гігієнічної оцінки (харчової продукції, сировини); паспорту № 723 кальцій хлористий харчовий; паспорту № 857 кальцій хлористий харчовий; договору зберігання № 29/11 від 29.11.2016 року; платіжного доручення № 1815 від 09.12.2016 року; акту надання послуг № 111 від 08.12.2016 року; товарно-транспортної накладної № 15/12 від 06.12.2016 року; заявки на перевезення вантажу № 15/12 від 06.12.2016 року; рахунку на оплату № 108 від 08.12.2016 року від ПП «ЕВЕНТУС»; платіжного доручення № 1773 від 05.12.2016 року; договору заявки № 14/11 від 30.11.2016 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом; акту надання послуг від 02.12.2016 року з ТОВ «ЕКО ОСОБА_1»; товарно-транспортної накладної № 14/11 від 02.12.2016 року; договору купівлі-продажу № ДГ-0000076 від 24.02.2016 року з додатками до нього; ТТН № РС28022 від 28.02.2016 року; ТТН № РС05042 від 05.04.2016 року; ТТН № РС06049 від 06.04.2016 року; платіжного доручення № 1879 від 11.12.2015 року на суму 268788,00 грн., або зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- письмового узгодження позовної вимоги до відповідача про визнання протиправним та скасування акту № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року за результатами проведення планової виїзної перевірки позивача, із положеннями КАС України або, у разі залишення її у первісному змісті, - письмово обґрунтувати таку позицію позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання для встановлення судом, чи належить позовну заяву у зазначеній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- документу про сплату судового збору у розмірі 26740,48 гривень у разі залишення позивачем позовної вимоги щодо оскарження акту перевірки, або 24978,48 гривень у разі зменшення розміру позовних вимог в частині оскарження акту перевірки, за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова