Справа № 804/195/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Справа № 804/195/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняГолод К.Д.
представника позивача - Ліпка Є.В. представника відповідача -Антощук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправними дій, в якому просить:
визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради щодо проведення в період з 06 грудня 2017 року по 19 грудня 2017 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів та непродовольчих товарів вул. Героїв Небесної Сотні, 42 м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 грудня 2017 року Товариство отримало Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 038-17, складений за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів вул. Героїв Небесної Сотні, 42 м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область». ТОВ «АТБ-торгстрой» вважає дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки протиправними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету стрів України від 23.05.2011 р. № 553. Так, відповідачем не зазначено, що саме стало підставою для проведення позапланової перевірки, а також позивач не був попереджений про проведення такої позапланової перевірки, яка відбулась за відсутності представника ТОВ «АТБ-торгстрой». Крім того, позивач зазначив, що відповідачем видано припис 18 грудня 2017 року - за день до завершення перевірки, в день, коли ще не були виявлені та задокументовані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, не був складений акт за результатами такої перевірки. Припис від 18 грудня 2017 р. видано без зазначення суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженої особи, з його змісту не зрозуміло, яку юридичну чи фізичну особу відповідач зобов'язує виконати вимоги припису.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті у той же день, яка занесена до протоколу судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти адміністративного позову заперечував, зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки згідно п. 7 є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На виконання вимог цього нормативно-правового акту, відповідно до службової записки директора Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради від 05.12.2017 року за № 705/01-14 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю, було доручено здійснити перевірку об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів вул. Героїв Небесної Сотні, 42, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область» та вжити передбачених чинним законодавством заходів впливу, для усунення порушень містобудівного законодавства. Крім того, іншою підставою проведення позапланової перевірки являється подання акту готовності об'єкта до експлуатації для видачі сертифіката. У зв'язку з чим, відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, було видано наказ від 06.12.2017 року № 36 про проведення позапланової перевірки в період з 06.12.2017 року по 19.12.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой». Направлення про проведення позапланового заходу перевірки № 37-2017 від 06.12.2017 року надіслано на адресу ТОВ «АТБ-торгстрой». Таким чином, відповідач, при призначенні перевірки та під час її проведення, діяв у спосіб та в порядку, що передбачені діючим законодавством, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що на підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради від 06.12.2017 року № 36 «Про проведення перевірки» та службової записки Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради від 05.12.2017 року за № 705/01-14 стосовно перевірки реконструкції нежитлового приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 42, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область та направлення від 06.12.2017 року № 37-2017 була проведена позапланова перевірка з 06 грудня 2017 року по 19 грудня 2017 року.
За результатами позапланової перевірки був складений акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері № 038-17, припис від 18.12.2017 року, постанову № 011/17 від 26.12.2017 року.
Не погоджуючись із зазначеною проведеною перевіркою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553.
Згідно з п. 1 Порядку N 553 цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 5 Порядку N 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Так, згідно направлення від 06.12.2017 року № 36 підставою для проведення позапланової перевірки стала службова записка Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради від 05.12.2017 року за № 705/01-14, стосовно перевірки реконструкції нежитлового приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 42, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно Положення про Департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради останній є виконавчим органом Кам'янець-Подільської міської ради та спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, який здійснює реалізацію повноважень міської ради в сфері містобудування. До функцій якого, зокрема, приймає участь у реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури.
Таким чином, Департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради є суб'єктом владних повноважень, звернення якого п. 7 Порядку не передбачено.
Крім того, відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідач зазначив, що також підставою проведення позапланової перевірки, являється подання акту готовності об'єкта до експлуатації для видачі сертифіката, однак вказані обставини спростовуються матеріалами справи.
Згідно листа Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради від 04.12.17 року № 177/01-12 на звернення позивача, який міститься в матеріалах справи, проведення позапланової перевірки готовності об'єкта до експлуатації відбудеться 11 грудня 2017 року. (а.с. 55). Тобто, вказаний захід не має жодного відношення до проведеної позапланової перевірки ТОВ «АТБ-торгстрой» на підставі наказу та направлення від 06.12.2017 року.
А посилання відповідача про те, що Направлення про проведення позапланового заходу перевірки № 37-2017 від 06.12.2017 року, було надіслано на адресу ТОВ «АТБ-торгстрой» не підтверджено жодним письмовим доказом.
Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Також, згідно п. 13 вказаного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Водночас, пункт 14 Порядку визначає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Тобто, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Суд ставиться критично до твердження відповідача про те, що представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» у цій позаплановій перевірці, був уповноважений Корецький Валерій Едуардович, відповідно до довіреності № 77 від 14.12.2017 року.
Відповідач посилаючись на вказані обставини зазначив, що вказаним представником в день проведення перевірки та складання оскаржених документів, була подана заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката, що датована 18.12.2017 року і зареєстрована Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради того ж дня, тобто 18.12.2017 року.
Однак, вказані обставини не свідчать про повідомлення позивача про спірну перевірку та присутність представника суб'єкта містобудування, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку що, відповідачем в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, була проведена позапланова перевірка за відсутності уповноваженого представника позивача, без його повідомлення про перевірку.
Крім того, згідно акту перевірки № 038-17, перевірка проводилася у період з 06 грудня 2017 року по 19 грудня 2017 року. Тобто, днем завершення перевірки є 19 грудня 2017 року. Відповідно до п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Судом встановлено та відповідачем не заперечувалось, що останнім днем перевірки було 19 грудня 2017 року про що, зазначено в акті, складеному за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері № 038-17, однак в порушення п. 18 Порядку акт складений 18 грудня 2017 року, до закінчення дати, встановленої наказом та вказаної у самому акті.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, якщо суб'єктом владних повноважень було не дотримано встановленого законом порядку призначення контрольного заходу (перевірки), це призводить до визнання такого заходу незаконним та не породжує правових наслідків такого заходу.
Зважаючи на наведене в сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, як на підставу правомірності своїх дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не, довів правомірність своїх рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, щодо визнання протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської, ради щодо проведення в період з 06 грудня 2017 року по 19 грудня 2017 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів та непродовольчих товарів вул. Героїв Небесної Сотні, 42 м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись ст. ст. 139,195, 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'яненської міської ради щодо проведення в період з 06 грудня 2017 року по 19 грудня 2017 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, вул. Героїв Небесної Сотні, 42, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради (ЄДРПОУ- 39898556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой"(ЄДРПОУ- 32010549) судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев