Справа № 820/5428/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5428/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2017, суддя Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 11.12.17 по справі № 820/5428/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 10.05.2016 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 10.05.2016 р. №.

В обгрунтування позову зазначив, що спірне рішення є протиправним, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на позивача обовязок по сплаті коштів до бюджету. Стверджував, що при обчисленні суми податку та нарахуванні штрафних санкцій податковий орган виходив із загальної суми анульованої кредитної заборгованості, включаючи нараховані відсотки, що суперечить приписам Податкового кодексу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1.

Результати вищезазначеної перевірки оформлені актом № 134/20-34-17-01-07/НОМЕР_2 від 18.03.2016 року /а.с. 42-44/.

У ході перевірки встановлено порушення вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 164.2.17 (Д) п.164.2 ст.164 та п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: громадянин ОСОБА_1 самостійно не сплатив податок з доходів від одержання додаткового блага (прощення (анулювання) боргу у сумі 541159,51грн. за договором споживчого кредиту) та не відобразив цього показника доходу у річній податковій декларації за 2013 рік, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб з загального річного оподаткованого доходу за 2013 рік у розмірі 541159,51 грн.

З посиланням на акт № 134/20-34-17-01-07/НОМЕР_2 від 18.03.2016 р. ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року про визначення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 114879,65 грн. (основний платіж 91767,72 грн., штраф 23111,93 грн.) /а.с. 51/.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 10.05.2016 р. №.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що звертаючись до суду позивач заявив, по-перше, вимогу про скасування неіснуючого податкового повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області, а по-друге, заявив цю вимогу до субєкта владних повноважень, непричетного до винесення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, з посиланням на акт № 134/20-34-17-01-07/НОМЕР_2 від 18.03.2016 р. ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року про визначення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 114879,65 грн. (основний платіж 91767,72 грн., штраф 23111,93 грн.).

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якому просив суд визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 10.05.2016 р. №.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що доказів існування в обставинах обєктивної дійсності податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 10.05.2016 р. за номером НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Доказів наявності правонаступництва між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області та ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області матеріали справи також не містять.

Отже, колегія суддів зазначає, що, звертаючись до суду, позивач заявив, вимогу про скасування неіснуючого податкового повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області. Крім того, позивач заявив вимогу до субєкта владних повноважень, непричетного до винесення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови), суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що неіснуючий правовий акт індивідуальної дії, яким є податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управління Державної фіскальної служби у Харківській області 10.05.2016 р. за номером НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1, обєктивно не здатний жодним чином вплинути на права, обовязки та охоронювані законом інтереси позивача, які і не видається можливим скасування такого рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що Головне управління ДФС у Харківській області є належним відповідачем, оскільки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУДФС у Харківській області на момент прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення та на час звернення до суду з позовом не була самостійним субєктом владних повноважень з правовим статусом юридичної особи, оскільки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУДФС у Харківській області, при прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, діяла як субєкт владних повноважень, при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 892 від 04.11.2015 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було реорганізовано шляхом приєднання до Київської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. по справі № 820/85/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "УкрСиббанк" та АТ "Дельта Банк", про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУДФС у Харківській області № від 10.05.2016 р., яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 114879,65 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями 91767,72 грн. та за штрафними санкціями 23111,93 грн., адміністративний позов було задоволено частково.

Таким чином, позивач фактично погодився з тим, що відповідачем у даній справі є ДПІ, а не Головне управління ДФС у Харківській області.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року по справі 820/5428/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 по справі № 820/5428/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 19.03.2018.