Справа № 487/167/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/167/18
Провадження № 2-а/487/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Каламурза О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Кучеренко Павла Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Кучеренко П.В., в якій просив скасувати постанову серії БР №487990 від 10.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу; провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, посилаючись на те, що дана постанова є протиправною і суперечить вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства. Таким чином, постанова серії БР №487990 від 10.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови серії БР № 487990 від 10.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 10.01.2018 року о 20 год. 40 хв. У м. Миколаєві на перехресті пр.. Богоявленському та вул.. Старофортечна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LADA державний номер НОМЕР_1, проїхав зазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «є» ПДР України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, а докази про вчинення ним даного адміністративного правопорушення взагалі відсутні. Відео, на яке посилається відповідач, не є доказом, так як порушення правил дорожнього руху зафіксовано смутно та на ньому не видно номерних знаків.

Так, відповідно до положень ст. 283 КУпАП України- розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третяст. 258 КУпАПвказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимогст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», Наказу №1395 МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці. У випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку, передбаченому ст..256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'яснення її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч.2 ст.254, ст..256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у справі відсутні будь-які інші докази, крім відеозапису, на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Кучеренко Павла Володимировича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 487990 від 10.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко