Справа № 804/1715/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2018 року справа № 804/1715/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 50085, АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Кривому Розі (місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, Київська область, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) в особі керівника підполковника поліції Жукова Євгенія Олександровича, Прокуратура Дніпропетровської області (; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38) про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282586, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282586.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ, тому, адміністративна справа підлягає передачі на розгляд іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 276 Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано позовну заяву з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282586, місце проживання позивача є АДРЕСА_1, тобто, Жовтневий район міста Кривого Рогу; місце обліку транспортного засобу також є Жовтневий район міста Кривого Рогу, відповідальність позивача передбачена статтею 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, тому, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд іншого суду за предметною підсудністю, а саме: Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, в порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданої позовної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства судом не надається.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до частини 5 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з частиною 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 1, 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 171, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 804/1715/18 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 50085, АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Кривому Розі (місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, Київська область, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) в особі керівника підполковника поліції Жукова Євгенія Олександровича, Прокуратура Дніпропетровської області (; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38) про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282586 на розгляд за належністю предметної підсудності до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Невська, будинок 3, телефон 0564-95-92-86), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання позивача.

Копію ухвали невідкладно направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський