Справа № 243/1352/18
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/125/2018
Номер справи 243/1352/18
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«21» березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Кобець О.М.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача адвоката ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Словянської міської ради Донецької області про скасування ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 15 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 комітету Словянської міської ради Донецької області про скасування ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 15 лютого 2018 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 лютого 2018 року Адміністративною комісією при ОСОБА_4 комітеті Словянської міської ради було прийнято ОСОБА_5 № 31 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, та прийнята із порушенням вимог статті 268 КУпАП. Оскаржувана ОСОБА_5, в супереч вимогам закону, не містить опису доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення встановлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісію також були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не було зясовано чи було скоєно адміністративне правопорушення, та чи винен він у його скоєнні.

Він є фізичною особою - підприємцем та орендує нежитлове приміщення за адресою вул. Василівська, 37, м. Словянськ, де займається підприємницькою діяльністю.

31 січня 2018 року поліцейським Управління патрульної поліції у м. Краматорську та м. Словянську відносно нього був складений адміністративний Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Підставою для складання Протоколу стало те, що на території, прилеглій до приміщення, де він здійснює підприємницьку діяльність знаходився сніг, яким також була засипана урна, у звязку із великою кількістю снігу.

При цьому пішохідна доріжка (тротуар) на прилеглій території до приміщення, де він здійснює підприємницьку діяльність була очищена ним до асфальту. Не зважаючи на це, при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення його пояснення не були прийняті, також не були враховані Адміністративною комісією при розгляді справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення Комісією було встановлено, що він - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: 31 січня 2018 р. об 11 год. 35 хв. був зафіксований факт, що ФОП ОСОБА_1 магазин «Магазин рибака» за адресою м. Словянськ, вул. Василівська, 37, утримує прилеглу територію в неналежному стані, а саме: не очищено від снігу та не посипано піском, а також урна біля входу переповнена, чим порушено п.3.14 та 3.16 Правил благоустрою території Словянської міської ради, затверджених рішенням Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року № 119 - Х-5 (надалі Правила благоустрою).

Так, згідно п.3.14 Правил благоустрою, порушення якого йому інкримінують слідує, що урни повинні утримуватися в належному естетичному, технічному стані та щоденно звільнятися від сміття.

При цьому при розгляді справи про адміністративне правопорушення, комісією були залишені поза увагою його пояснення стосовно того, що урна біля входу була засипана (переповнена) снігом, а не сміттям, що не є порушенням п.3.14 Правил благоустрою, оскільки наприкінці січня 2018 року випала аномальна кількість снігу, не властива зимам у нашому регіоні.

Також комісією не було встановлено, чим саме була переповнена урна біля входу, що свідчить про неповноту дослідження обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідних для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Виходячи з приписів п.3.16 Правил благоустрою, при снігопадах і ожеледиці субєкти господарювання зобовязані на територіях прибирання очищати тротуари від снігу та льоду та посипати піском.

Як слідує зі змісту складеного відносно нього Протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення, він утримує прилеглу територію в неналежному стані, а саме: не очищено від снігу та не посипано піском.

Тротуар на прилеглій до приміщення території, де він здійснює підприємницьку діяльність, ним особисто був очищений від снігу.

За таких обставин, його безпідставно звинувачено у порушенні п.3.16 Правил благоустрою, за те що вся прилегла територія, тобто територія, яка обмежена краєм проїзної частини вулиці чи дороги, включаючи прибордюрну частину, та межу між сусідніми субєктами господарювання, не очищена від снігу та не посипана піском.

Він був присутній на засіданні адміністративної комісії, проте його пояснення враховані не були, та у адміністративної комісії були відсутні будь - які докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, що підтверджується самою ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 15 лютого 2018 року, де у графі «Враховуючи, відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП», відсутні будь які відомості, що свідчить про незаконність даної постанови.

За диспозицією ст. 152 КУпАП обєктивна сторона правопорушення міститься у здійсненні дій, які заборонені Правилами благоустрою території міст та інших населених пунктів. До протиправних дій, за які настає відповідальність за ст. 152 КУпАП відносяться зокрема, захаращення, забруднення приміщень і місць загального користування будь - якими предметами, спорудами, кидання недопалків, лушпиння від насіння, паперу та іншого, кидання сміття з вікон, балконів, міського транспорту, спалювання листя, паперу, нечистот у місцях, спеціально для цього не відведених, забруднення собаками і кішками сходових кліток, дворів, вулиць, зелених насаджень, зберігання на проїжджої частини вулиць, тротуарах будівельних матеріалів , будівельного сміття, ухилення від підтримання в належному стані будинків та споруд. Субєктивна сторона правопорушення виявляється в умисних діях, коли особа свідомо порушує правила благоустрою і санітарії.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у адміністративної комісії були відсутні будь-які докази вчинення ним умисних дій з порушення Правил благоустрою території м. Словянська.

Просить суд ОСОБА_5 №31 від 15 лютого 2018 року, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Словянської міської ради, про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив суду, що на засіданні Комісії він був присутній, однак права та обовязки, передбачені ст. 283 КУпАП, йому не розяснювали, а також не розяснили, що він може мати адвоката або представника. На засіданні Адміністративної комісії він намагався надати свої пояснення, однак його вислухати не захотіли. Зазначає, що сходи від снігу були очищені, оскільки він сам їх зранку очистив. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений у його присутності, тому він його підписав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру серії АА № 045565 від 19 березня 2018 рок (а.с.28), у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними. Пунктом 3.16 Правил благоустрою території Слов'янської міської ради передбачено обовязок субєкта господарювання щодо очищення територій, прилеглих та закріплених за ним, а саме: тротуару та посипання його піском, а не очищення та посипання всієї прилеглої території. Крім того, при складанні ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 283 КУпАП, а саме: в ОСОБА_5 №31 від 15 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незазначена посада особи, яка її склала, а лише зазначено прізвище «ОСОБА_6В.». Більш того, ОСОБА_5 не містить посилання на докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. При складанні ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення також було порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП. В Протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація, що велося фотографування та відсутня інформація про те, що урна знаходиться саме на території, яку орендує ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Словянської міської ради Донецької області ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності № 01.01-12/399 від 13 березня 2018 року (а.с.29) у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 комітет Словянської міської ради позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, а викладені позивачем факти та підстави для скасування ОСОБА_5 адміністративної комісії від 15 лютого 2018 року №31 є такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

- про закриття справи.

ОСОБА_5 про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

ОСОБА_5 колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. ОСОБА_5 повинна містити:

- найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

ОСОБА_5 №31 від 15 лютого 2018 року відповідає вищевказаним вимогам КУпАП.

ОСОБА_5 оголошується негайно після закінчення розгляду справи відповідно до ст. 285 КУпАП. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На засіданні адміністративної комісії 15 лютого 2018 року позивач був присутній. ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення №31 від 15 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_1 отримав особисто 16 лютого 2018 року, про що свідчить його підпис у постанові, яка знаходиться у справі.

ОСОБА_6 є заступником голови Комісії та був головуючим на засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду, чи витребувані додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його законних представників і адвоката.

Від позивача ніяких Клопотань до засідання комісії та під час розгляду комісією адміністративного протоколу 15 лютого 2018 року не надходило.

Адміністративна комісія працює зі складеними адміністративними матеріалами відповідно до норм чинного законодавства. Протокол АА 061967 від 31 січня 2018 року, складений відносно позивача, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

У Протоколі АА 061967 від 31 січня 2018 року зазначено, що 31 січня 2018 року об 11 год. 35 хв. був зафіксований факт, що ФОП ОСОБА_1, магазин Магазин рибака за адресою: м. Словянськ, вул. Василівська, 37, утримує прилеглу територію в неналежному стані, територія не очищена від снігу та не посипана піском, урна біля входу переповнена, біля урни розкидане сміття, чим порушив п. 3.16 та 3.14 Правил благоустрою території Слов'янської міської ради, затверджених рішенням Словянської міської ради від 27 січня 2007 року №119-Х-5 (надалі Правила благоустрою території Словянської міської ради), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

У Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 55,56,59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП під підпис ОСОБА_1

Розгляд адміністративною комісією протоколу АА 061967 від 31 січня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 відбувся 15 лютого2018 року у присутності позивача.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншими документами.

У Протоколі серії АА 061967 від 31 січня 2018 року у графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано: від написання пояснення відмовився. На засіданні адміністративної комісії ФОП ОСОБА_1, пояснив, що територія біля магазину по вул. Василівська, 37 у м. Словянську, у якому він здійснює підприємницьку діяльність, була очищена від снігу ним особисто.

При розгляді Протоколу про адміністративне правопорушення та фотоматеріалу, наданого до Протоколу, Комісією було зясовано, що урна біля входу до магазину переповнена сміттям, прилегла територія не очищена від снігу, засмічена, тобто порушення, які вказані в протоколі, мають місце бути. Ствердження ФОП ОСОБА_1 про те, що його безпідставно звинувачено у порушенні п.3.16. та п.3.14, і у адміністративної комісії були відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, є такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до п 3.14. Правил благоустрою Слов'янської міської ради субєкти господарювання зобовязані встановлювати урни біля входу і виходу з адміністративних, побутових, навчальних, торгових приміщень, біля торгових палаток, павільйонів та інших споруд.

Урни повинні утримуватися в належному естетичному, технічному стані та щоденно звільнятися від сміття.

В п. 3.16 Правил зазначено, що прибирання вулиць, площ в період снігопаду проводиться комунальними спеціалізованими підприємствами крім територій, прилеглих та закріплених за субєктами господарювання.

При снігопадах і ожеледиці субєкти господарювання зобовязані на територіях прибирання очищати тротуари від снігу та льоду та посипати піском.

В п. 1.6 Правил термін територія прибирання має наступне значення - територія на якій проводиться комплекс заходів щодо збору, вивезення сміття та складається з території субєкта господарювання, закріпленої території та прилеглої території.

Територія субєкта господарювання - це територія в межах виділеної земельної ділянки, яка знаходиться у власності користувачів або надана в оренду фізичним чи юридичним особам;

Закріплена територія - територія, яка закріплена за субєктом господарювання на умовах договору;

Прилегла територія - територія, яка обмежена краєм проїзної частини вулиці чи дороги включаючи прибордюрну частину та межею між сусідніми субєктами господарювання, а при наявності розриву між земельними ділянками серединою розриву. Якщо розрив між будівлями або земельними ділянками перевищує 50 м прилегла територія визначається у графічному виді особисто по кожному обєкту;

Як видно з фотоматеріалу, сходи до магазину частково очищені від снігу, проте інша прилегла територія не очищена, піском не посипана та засмічена.

Адміністративна комісія відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При винесенні рішення про те, чи скоєне ФОП ОСОБА_1 правопорушення, вказане у Протоколі, Комісією було враховано, що урна біля входу до магазину була переповнена у ранковий час, а саме: факт порушення зафіксовано об 11 год. 35 хв.

Враховуючи все вищезазначене, з'ясувавши усі обставини справи відповідно до ст. 280 КУпАП, члени Адміністративної комісії дійшли висновку, що матеріали справи містять вичерпну інформацію для визнання особи винною та винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_5 Адміністративної комісії при виконкомі від 15 лютого 2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Відповідно до ст.152 КУпАП - накладення штрафу на субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти (850 грн.) до ста (1700 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При накладені комісією адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. (мінімальний) враховано факт скоєння адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП вперше протягом року.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, дії Адміністративної комісії при винесені ОСОБА_5 від 15 лютого 2018 року про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 є такими, що відповідають нормам КУпАП, та ОСОБА_5 від 15 лютого 2018 року прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені нормами чинного законодавства.

Беручи до уваги те, що у позивача відсутні докази щодо своєї невинуватості та неправомірності прийняття постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті від 15 лютого 2018 року ОСОБА_4 комітет Слов'янської міської ради просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю (а.с.17-19).

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Словянської міської ради Донецької області про скасування ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 15 лютого 2018 року, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно Договору оренди нерухомого майна від 01 жовтня 2016 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Друкарський двір», орендар ОСОБА_1 орендує частину площі 30,0 кв.м. та 16,7 кв.м., яке розташоване за адресою: 84122, Донецька область, місто Словянськ, вул. Василівська, 37 (а.с.9-10).

Відповідно до Рішення Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року № 119 - Х-5, з метою дотримання громадського порядку в місті, забезпечення в ньому чистоти та належного санітарного стану було затверджено Правила благоустрою території Словянської міської ради (а.с.7).

Відповідно до п. 3.14 Правил спеціалізовані комунальні підприємства встановлюють урни на тротуарах, площах, зупинках громадського транспорту, скверах та інших громадянських місцях…Урни повинні утримуватися в належному естетичному, технічному стані та щоденно звільнятися від сміття.

Відповідно до п. 3.16 Правил зазначено, що прибирання вулиць, площ в період снігопаду проводиться комунальними спеціалізованими підприємствами крім територій, прилеглих та закріплених за субєктами господарювання. При снігопадах і ожеледиці субєкти господарювання зобовязані на територіях прибирання очищати тротуари від снігу та льоду та посипати піском.

Територія субєкта господарювання - це територія в межах виділеної земельної ділянки, яка знаходиться у власності користувачів або надана в оренду фізичним чи юридичним особам;

Закріплена територія - територія, яка закріплена за субєктом господарювання на умовах договору;

Прилегла територія - територія, яка обмежена краєм проїзної частини вулиці чи дороги включаючи прибордюрну частину та межею між сусідніми субєктами господарювання, а при наявності розриву між земельними ділянками серединою розриву. Якщо розрив між будівлями або земельними ділянками перевищує 50 м прилегла територія визначається у графічному виді особисто по кожному обєкту (а.с.7-8).

Як вбачається із Протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року, складеного співробітником Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: 31 січня 2018 р. об 11 год. 35 хв. був зафіксований факт, що ФОП ОСОБА_1 магазин «Магазин рибака» за адресою м. Словянськ, вул. Василівська, 37, утримує прилеглу територію в неналежному стані, а саме: не очищено від снігу та не посипано піском, а також урна біля входу переповнена, чим порушено п.3.14 та 3.16 Правил благоустрою території Словянської міської ради, затверджених Рішенням Словянської міської ради від 27 лютого 2007 р. № 119 - Х-5 (а.с.6).

15 лютого 2018 року Адміністративною комісією при ОСОБА_4 комітеті Словянської міської ради за результатом розгляду Протоколу серії АА 061967 від 31 січня 2018 року, складеного співробітником Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську відносно ОСОБА_1, було розглянуто Адміністративну справу за результатами якої прийнято ОСОБА_5 № 31 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст. 248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП зазначено, зокрема, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Суд, перевіривши оскаржувану ОСОБА_5 № 31 від 15 лютого 2018 року, складену Адміністративною комісією при ОСОБА_4 комітеті Словянської міської ради за результатом розгляду Протоколу серії АА 061967 від 31 січня 2018 року, на відповідність визначеним ч. 3 ст. 2 КУпАП критеріям, приходить до висновку, що при складанні даної ОСОБА_5 відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст. 245, 252, 279, 280, 283 КУпАП формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 пояснював, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки згідно п. 3.14 Правил благоустрою слідує, що урни повинні утримуватися у належному естетичному, технічному стані та щоденно звільнятися від сміття. При цьому при розгляді справи про адміністративне правопорушення, Комісією були залишені поза увагою його посилання на те, що урна була засипана снігом, а не сміттям. Більш того, він не порушував вимог п. 3.16 Правил благоустрою, оскільки пішохідна доріжка (тротуар) на прилеглій території до приміщення, де він здійснює підприємницьку діяльність, була очищена ним до асфальту, однак дані пояснення не приймалися відповідачем до уваги та не були внесені до ОСОБА_5 №31 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи, у позивача, не відібрано пояснень ані співробітником поліції при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1, ані Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Словянської міської ради, при складанні 15 лютого 2018 року ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення по факту адміністративного правопорушення, всупереч вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що при вирішенні питання про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування ОСОБА_5.

Посилання представника ОСОБА_4 комітету Словянської міської ради на те, що у Протоколі серії АА 061967 від 31 січня 2018 року у графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано: від написання пояснення відмовився, а також на те, що під час засідання Комісії та під час розгляду адміністративного протоколу від позивача ніяких клопотань не надходило, суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Словянської міської ради вважала доведеним обставини вчинення ОСОБА_1 порушень п.3.14 та п. 3.16 Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5.

Відповідно до ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

При розгляді адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 Адміністративною комісією не було розяснено особі його права та обовязки. Посилання представника відповідача на те, що у Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 55,56,59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП під підпис ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки вимогами ст. 279 КУпАП визначений чіткий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення і розяснення прав ОСОБА_1 працівником поліції при складанні ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, не свідчить про дотримання Комісією норм вказаної статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначив, що з фотоматеріалу, доданого до Протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що сходи до магазину частково очищені від снігу, проте інша прилегла територія не очищена, піском не посипана та засмічена.

Однак, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача в цій частині, оскільки в Протоколі серії АА 061967 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року не зазначалося, що велася фото- чи відео- фіксація.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що у відношенні ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 Адміністративної комісії при виконкомі від 15 лютого 2018 року було накладено стягнення у межах мінімальної санкції, а саме штрафу у розмірі 850 грн., в обґрунтування притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки не сприймає цю обставину у підтвердження всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи при розгляді справи Адміністративною комісією при ОСОБА_4 комітеті Словянської міської ради.

Крім того, при прийнятті оскаржуваної ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначено посаду посадової особи, яка склала постанову, а зазначено лише прізвище, імя та по батькові головуючого на засіданні.

Також, відповідно до приписів ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як вбачається з Протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31 січня 2018 року о 11 год. 35 хв. був зафіксований факт, що ФОП ОСОБА_1 утримує прилеглу територію в неналежному стані, а саме: не очищено від снігу та не посипано піском, а також урна біля входу переповнена, чим порушено п.3.14 та 3.16 Правил благоустрою території Словянської міської ради, затверджених рішенням Словянської міської ради від 27.02.2007 р. № 119 - Х-5.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача - ОСОБА_4 комітету Словянської міської ради - ОСОБА_3 на ті підстави, що позивач не має належних доказів своєї невинуватості, оскільки частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Оскільки в судовому засіданні було з достовірністю встановлено, та не оспорювалося представником ОСОБА_4 комітету Словянської міської ради, що ОСОБА_1 взагалі утримує прилеглу територію в належному стані, крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті обставини, на які посилається відповідач, що ОСОБА_1 на час перевірки не очистив від снігу та не посипав піском тротуар на прилеглій до приміщення території, де він здійснює підприємницьку діяльність, оскільки обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який в судовому засіданні не довів факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено, що він 31 січня 2018 року очистив сходи від снігу, а смітник був без сміття, але засипаний снігом, то суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3.16 та п. 3.14 Правил благоустрою, за що ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність порушень не лише при складанні ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення, а й про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме його обєктивної сторони, що виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а також субєктивної сторони, яка визначається ставленням ОСОБА_1 до наслідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, у звязку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 15 лютого 2018 року у відношенні нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2-16, 19-20, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 23, 152, 268, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Словянської міської ради Донецької області про скасування ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 15 лютого 2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати ОСОБА_5 № 31 від 15 лютого 2018 року, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Словянської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове Рішення складено 22 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7