Справа № 815/750/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/750/18
УХВАЛА
23 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправної вимоги та визнання відсутності заборгованості,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ДВС- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду про:
визнання протиправною та скасування постанови ДВС №ВП№55193991 від 04.12.2017 року, яка вручена ОСОБА_1 29.12.2017 року;
зобовязання відповідача виконавчу службу утриматись від здійснення певних дій по примусовому стягненню з позивача заборгованості/заборгованостей, від заходів по примусовим зборам та витратам на здійснення виконавчих дії;
визнання протиправною та скасування вимоги №ф-636-У, як такої, що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження,
визнання відсутності у ОСОБА_1 обовязку боржника, а саме, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникнути, були відсутніми і є відсутніми будь-які заборгованості, в тому числі, по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення підприємницької діяльності та після її припинення, так як були і є визначальні, вагомі, тверді, бездоганні підстави і докази.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.
Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було усунути недоліки, серед іншого, шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надання копії адміністративного позову з додатками для відповідача.
Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.02.2018 року в повному обсязі не усунуто.
Зокрема позивачем надано копію адміністративного позову для відповідачів та додатки до позовної заяви для суду та відповідачів, проте для відповідачів позивачем надано додатки не в повному обсязі.
Зазначенні обставини підтверджує і сам позивач у заяві про усунення недоліків зазначаючи, що ним надано 9 додатків до суду, а для відповідачів лише 3 додатки, оскільки додаток №1 є у відповідачів в оригіналі, а додатки 5-9 не додані, оскільки неодноразово направлялись судом першої та апеляційної інстанції відповідачам при численних спробах захистити та поновити порушені права.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Суд зазначає, що надання копій копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи є обовязком позивача а не правом.
Крім того, позивач зазначає, що додаток до позовної заяви №1 є у відповідачів в оригіналі, проте оригінал документу не може знаходитись одночасно у двох субєктів владних повноважень.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не було виконано вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, в частині надання копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Крім того позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить визнати протиправною та скасувати вимогу УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №ф-636-У від 09.04.2012 року, проте не надає до суду зазначену вимогу.
Разом з цим позивач зазначає, що на численні запити щодо отримання зазначеної вимоги, вона так і не була надана позивачу, у звязку з чим позивач просив витребувати з УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірену копію вимоги №ф-636-У від 09.04.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В порушення зазначених норм позивачем не доведено неможливості самостійно надати вимогу УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №ф-636-У від 09.04.2012 року, не зазначено заходи, яких позивач, вжив для отримання вказаної вимоги самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання.
Таким чином позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, у звязку з не усуненням недоліків адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправної вимоги та визнання відсутності заборгованості повернути без розгляду.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук