Справа № 554/1044/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/1044/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №643813 від 31.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №643813 від 31.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав належних та допустимих доказів правопорушення. Порушення Правил дорожнього руху категорично заперечив. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заперечення проти позову та просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до постанови БР №643813 від 31.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 31.01.2018 року о 16.00 годин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 296 км, керуючи автомобілем КАМАЗ 53212А, причіп ГКБ 8350 д.н. НОМЕР_1, причіп д.н. НОМЕР_2, перевозив вантаж (насіння соняшнику), маса якого перевищувала величини, визначені технічною конструкцією транспортного засобу (тех. характерист. 32, 825 кг) маса вантажу 38,740, згідно ПН №0566 від 31.01.2018 року, чим порушив п.п.22.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Враховуючи незгоду позивача з вчиненим адміністративним правопорушенням відповідач мав навести докази в підтвердження факту порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення правил перевезення вантажів.

Пункт 22.1 Правил дорожнього руху України визначає, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Основним доказом, на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є розбіжність маси автомобіля НОМЕР_3 та причепа ГКБ 8350, д.н. НОМЕР_2 згідно їх реєстраційних даних НАІС ДДАІ МВС України, де зазначена загальна дозволена маса 32825 кг та відомостей товарно-транспортної накладної №0566 від 31.01.2018 року, за якими маса брутто складає 38 тон 740 кг.

Водночас, відомості товарно-транспортної накладної №0566 від 31.01.2018 року щодо правильності відображення в ній ваги брутто вказаного автомобіля з причепом відповідачем не перевірені. Крім того, указана накладна надана суду в ксерокопії не завіреній належним чином, тому не приймається до уваги в якості документа та достовірного і допустимого доказу.

Відповідні зважування автомобіля та причепа з вантажем і без нього відповідачем не проводилось, тому достовірно не встановлено порушення правил перевезення вантажу. Інші докази правопорушення не надано.

При цьому суд приймає до уваги положення ч.2 ст.74 КАС України, відповідно до якої обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів передбачено: Законом України «Про автомобільний транспорт», Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, Постановою Кабінету Міністрів від 27 червня 2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування».

На сьогодні вказаними нормативними документами передбачено здійснення перевезення вантажів із загальною масою (разом з масою транспортного засобу) не більше 40 т., що не відрізняється від норм, передбачених Європейським законодавством. Для контейнеровозів 44 т., для транспортних засобів, за встановленими Укравтодором та відповідними підрозділами МВС маршрутами до 46 т. Крім того, вагові параметри контролюються і по навантаженню на вісі для навантаження на одиночну вісь 11 т., на здвоєну 16 т., на строєну 22 т.

З метою збереження автомобільних доріг загального користування, здійснення габаритно-вагового контролю за транспортними засобами габаритно-вагові параметри, яких перевищують нормативні покладено законодавством на центральний орган виконавчої влади Укртрансбезпеку.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч.3 ст.286 КАС України).

Враховуючи, що відповідач не довів обставин вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Інша частина позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до повноважень суду при розгляді даної категорії справ, відповідно до ст.286 КАС України та з огляду на те, що позивача вже забезпечено ефективним засобом правового захисту,

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БР №643813 від 31.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо визнання дій протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко