Справа № 298/261/18
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/261/18
Провадження № 2-а/298/10/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського ВРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №196683 від 07 лютого 2018 року. Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 07 лютого 2018 року, він рухаючись автодорогою по вул. Гагаріна в смт. Великий Березний на автомобілі НОМЕР_1 включивши правий показник повороту здійснив поворот праворуч з вул. Гагаріна, де зупинився на вимогу поліцейського, який повідомив, що позивач здійснив маневр без ввімкнення показника повороту, чим порушив вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху України. Позивач з даним твердженням відповідача не погодився, оскільки ПДР не порушував, показник повороту включив, на підтвердження чого показав поліцейському включений перемикач повороту, який ще не встиг відключитися. Як виявилося передній правий показник повороту працював, а задній не включався. Позивач пояснив поліцейському, що дана несправність можливо виникала під час руху, оскільки сідаючи за кермо перевірив справність роботи фар, показників повороту, коліс та інше. Постукавши по задньому показнику повороту такий почав працювати. Крім того, пояснив, що виявити дану несправність не міг, оскільки не був в змозі побачити таку під час руху. Однак, пояснення позивача поліцейський до уваги не взяв, виніс постанову про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та наклав адміністративне стягнення. З винесеною постановою позивач погодитися не може, оскільки вважає, що така не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак його представник адвокат ОСОБА_4 подала заяву, у якій просить розгляд справи провести без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії НК № 196683 від 07 лютого 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 07 лютого 2018 року, о 20.20 год., в смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 повернув направо без включеного правого поворотника, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. ст.245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №196683 від 07 лютого 2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №196683 від 07 лютого 2018 року, винесену поліцейським ВРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С. Лютянська