Справа № 826/79/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2018 року № 826/79/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири від 20 квітня 2017 року у розмірі 13 000,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 20 квітня 2017 року № 217, звільнивши ОСОБА_1 від сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна;

- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), сплачений відповідно до квитанції від 20 квітня 2017 року № 217 збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 % вартості придбаного майна в сумі 13 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено їй в поверненні надміру сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, оскільки позивач звільнений від сплати збору згідно з п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», як особа, що придбала житло вперше, у зв'язку із чим позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення вказаних коштів в судовому порядку.

Відповідачем відзиву на адміністративний позов не надано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, 20 квітня 2017 року укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець передає належну йому на праві приватної власності, а покупець приймає у власність квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,3 кв. м.

Договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичем В.М. за № 138. Запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 20053201. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.04.2017; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

При укладенні договору, згідно з вимогами пункту 15-3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 «Про затвердження порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», позивачем сплачено 13 000,00 грн. пенсійного збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, про що свідчить квитанція № 217 від 20 квітня 2017 року на суму 13 000,00 грн. про сплату позивачем на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва 1% за придбання нерухомого майна.

Проте, згідно зі статтею 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», збір сплачується фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

За посиланням позивача, житло, згідно з договором купівлі-продажу квартири від 20.04.2017, придбавалося позивачем вперше, тому вона не являлася суб'єктом сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Тобто, збір сплачений позивачем помилково.

З огляду на це, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою від 26.07.2017 про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 13 000,00 грн.

Листом від 08.08.2017 № 18786/05/III-1662 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило у задоволенні заяви позивача, на підставі того, що кошти від операції купівлі-продажу нерухомого майна надійшли на розрахунковий рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, тому для вирішення питання, позивачу необхідно було звернутись до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Позивач вважаючи, що відповідачем порушені його права, оскільки вона не є суб'єктом сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, адже житло нею було придбано вперше, звернулась до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у листі від 08.08.2017 № 18786/05/III-1662 відповідачем зазначено, що позивачу необхідно звернутись до іншого органу Пенсійного фонду, а саме до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, для вирішення питання щодо повернення помилково сплаченого на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 13 000,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не зверталась з заявами щодо повернення помилково сплачених коштів до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушені права та інтереси позивача.

Таким чином, позивачем було заявлено позов до неналежного відповідача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири від 20 квітня 2017 року у розмірі 13 000,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 20 квітня 2017 року № 217, звільнивши ОСОБА_1 від сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), сплачений відповідно до квитанції від 20 квітня 2017 року № 217 збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 % вартості придбаного майна в сумі 13 000 грн.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа