Справа № 212/6995/16-а(2-а/212/219/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року справа № 212/6995/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року (головуючий суддя Ваврушак Н.М.)

у справі № 212/6995/16-а

за позовом ОСОБА_3

до інспектора роти 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2,

третя особа: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 069435 від 11.11.2016, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку розгляду адміністративної справи, інспектором не надано можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, не вирішено заявлені клопотання позивача. Стосовно виявленого відповідачем адміністративного правопорушення позивач зазначає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії АР № 069435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.11.2016 визнано протиправною та скасовано. Закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено, що під час розгляду справи вирішувалися клопотання позивача і йому надавалась можливість скористатися правовою допомогою, оскільки відповідачем не надано суду оригіналу постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності для спростовування доводів позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що у звязку з тим, що автомобіль, яким керував позивач, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, автомобіль був зупинений. На місці зупинки, відповідач, переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Під час розгляду справи клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи задоволено, так як з матеріалів справи було лише відеозапис з відео регістратора. Інших клопотань від позивача не надходило. Наявність в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 УКпАП, встановлена після зясування усіх фактичних даних.

Також відповідач зазначає, що у відповідача як посадової особи Національної поліції наявні повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ст.122 КУпАП, на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушеннчя. Позивачу розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП та отримана ним копія оскаржуваної постанови. Відмітка позивача про начебто відмову в залученні захисника в постанові серії АР № 069435 від 11.11.2016 не може бути доказом такої відмови, вона лише може бути доказом того, що позивач не згоден з винесеною постановою та те, що позивач отримав її копію.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_3 11.11.2016 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції.

Підставою для зупинки автомобіля став встановлений відповідачем факт, що водій, керуючи вказаним вище автомобілем, проїхав перехрестя вул. ОСОБА_4 та 20 Партзїзду м. Кривого Рогу на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

11.11.2016 за даним фактом інспектором роти 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 069435, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП України (а.с.6).

Копія вказаної постанови отримана позивачем, про що свідчить його підпис на цій постанові із одночасним клопотанням про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися правовою допомогою і допиту свідків. Також позивачем зазначено про його незгоду з встановленим інспектором патрульної поліції правопорушенням, оскільки, як пояснив позивач, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, саме перехрестя є досить довгим і так-як позивач знаходився вже на перехресті, він вимушений був закінчити маневр, що і здійснив.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії АР №069435 від 11.11.2016, одночасно вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься, зокрема, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 122 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р.IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ст.122 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача, що є достатньою підставою для визнання оскаржуваної постанови серії АР №069435 від 11.11.2016.

В даному випадку дії відповідача відповідали законодавчо встановленій процедурі розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає доводи відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, яка мають бути використані як докази, визначені у ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку зафіксований в постанові серії АР №069435 від 11.11.2016 факт проїзду позивачем перехрестя вул. ОСОБА_4 та 20 Партзїзду на червоний сигнал світлофора відповідач підтверджує записом з відеорегістратра (а.с.38).

Позивач, заперечуючи в позовній заяві наявність порушення ним вимог пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, пояснює, що він виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_4 та 20 Партзїзду на зелений сигнал світлофору та здійснив закінчення маневру.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Судом апеляційної інстанції досліджено надані відповідачем відеоматеріали з відео реєстратора та встановлено, що з даного відеозапису місця події неможливо достеменно встановити факт проїзду автомобіля Daewoo Lanos, з державним номерним знаком АЕ 9954 НТ, яким керував позивач, перехрестя вул. ОСОБА_4 та 20 Партзїзду, саме коли було ввімкнено червоний сигнал світлофора, за відсутності умов зазначених вище правових норм.

Висновок відповідача, що позивач не тільки закінчував проїжджати перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а й виїжджав на нього саме на заборонений червоний сигнал, ґрунтується на аналізі обставин з урахуванням синхронного режиму роботи світлофорів на перехрестях та фактичних дій інших учасників дорожнього руху, тобто непрямих доказах, які дозволяють зробити лише припущення про наявність зазначених відповідачем обставин.

Інші докази, в тому числі, такі, що б однозначно вказували на порушення позивачем правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора, відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що наявні у справі докази унеможливлюють беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України в частині проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору, матеріали справи не містять достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР №069435 від 11.11.2016 не є обґрунтованою, позивача безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає відсутніми передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування правильного за своєю суттю рішення суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 069435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.11.2016 і закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року у справі № 212/6995/16-а залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає (ст.ст.12, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко