Справа № 414/392/18
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/392/18

Провадження № 2-а/414/16/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ПП УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора ПП УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що постановою відповідача серії АР № 488480 на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. У постанові зазначається, що позивач 09.02.2018 о 13:05 год., керуючи транспортним засобом та рухаючись на перехресті вулиці Будівельників та вулиці 30 років Перемоги м. Рубіжне, повертаючи ліворуч не скористався світловим покажчиком поворота відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР України.

Позивач вважає, що така постанова не відповідає вимогам закону.

Позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог закону не було складено протокол про адміністративне правопорушення, також позивач був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права. Також у постанові не зазначено час її складення.

Крім того, позивач вважає, що в порушення вимог діючого законодавства справу було розглянуто на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати так справу, а також у день вчинення правопорушення, а не у пятнадцятиденний строк, оскільки позивач був незгодний з висунутим обвинуваченням.

Таким чином, позивач просив визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 488480 від 09.02.2018 та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутності, надавши диск із відеофіксацією правопорушення, а також зазначив, що 09.02.2018 під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку у форменому одязі та на службовому автомобілі в м. Рубіжне Луганської області приблизно о 13:05 год. при патрулюванні свого квадрату він виявив порушення п. 9.2 (б) ПДР України водієм автомобіля «Renault Symbol» з реєстраційним номером 069-27КТ. Всі передбачені законом питання під час розгляду справи відповідачем були вирішені. Відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 488480 від 09.02.2018. Відповідач вважає, що постанова була винесена з дотриманням вимог законодавства, а тому просив суд залишити позовну заяву без задоволення.

Суд, заслухавши позивача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 488480 від 09 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_2 Раульєвич, керуючи транспортним засобом «Renault Symbol» з реєстраційним номером 069-27КТ, рухаючись на перехресті вулиці Будівельників та вулиці 30 років Перемоги, повертаючи ліворуч не скористався світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого інспектором ПП УПП в Луганській області рядовим поліції ОСОБА_3 була складена вказана постанова, за якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Також відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, діюче законодавство не містить вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема навіть у разі, якщо особа оспорює допущене порушення, а тому посилання позивача на порушення відповідачем у звязку з цим вимог закону суд вважає необґрунтованим.

Також відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд також вважає необґрунтованими посилання позивача на відсутність передбачених законом підстав для розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: 1) найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 2) дату розгляду справи; 3) відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; 4) опис обставин, установлених під час розгляду справи; 5) зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; 6) прийняте у справі рішення.

Як вбачається із вказаної правової норми, остання не містить вимоги щодо зазначення у постанові про адміністративне правопорушення часу її складення, а тому посилання позивача на недотримання відповідачем вимог щодо змісту постанови суд також оцінює критично.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З дослідженого в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису з місця правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу оспорював порушення ним п. 9.2 (б) ПДР України та вимагав надати докази, зокрема відеозапис правопорушення, про існування якого зазначав сам відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак відповідач відмовився дослідити такий доказ, мотивуючи це тим, що в нього відсутня можливість надати позивачу для перегляду відеозапису правопорушення, а також пояснивши, що ознайомитися із відповідним відеозаписом ОСОБА_2 має можливість за місцезнаходженням Управління патрульної поліції в Луганській області у м. Лисичанськ після закінчення розгляду справи, що є неприпустимим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, після розяснення прав відповідачем позивач висловив намір користуватися правовою допомогою, однак позивачу не було надано можливості залучити захисника для реалізації права на захист, так само як і права ознайомлення з матеріалами справи та доказами для того, щоб сформувати свою позицію у справи, що розглядалася, а також подальших пояснень та клопотань.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав людини і громадянина від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, оскільки справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 була розглянута відповідачем з порушеннями встановленого законом порядку, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості реалізувати передбачені законодавством права, не були у повному обсязі досліджені докази та зясовані обставини справи, внаслідок чого не було дотримано вимогу щодо повноти, обєктивності та всебічності дослідження обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне скасувати постанову відповідача та надіслати йому справу на новий розгляд.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням виходу суду за межі позовних вимог для забезпечення ефективного відновлення порушеного права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72-77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ПП УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 488480 від 09 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та надіслати зазначену справу на новий розгляд інспектору патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_3.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повне рішення суду складено 22 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя І.Г. Безкровний