Справа № 204/174/18
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/174/18
Провадження № 2-а/204/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в особі посадової особи, якою було винесено постанову: лейтенанта поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова Вячеслава Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 251545 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова В.О. від 30.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в особі посадової особи, якою було винесено постанову: лейтенанта поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова Вячеслава Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 251545 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова В.О. від 30.12.2017 року. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 251545 винесену лейтенантом поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтровим Вячеславом Олександровичем від 30 грудня 2017 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 251545, винесеної лейтенантом поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтровим В.О. 30.12.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гривень. Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він начеб то 30.12.2017 р. о 14:50 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 та повертаючи з вул. Робоча на вул. Володимира Антоновича в м. Дніпро, порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху та повернув на вулицю Володимира Антоновича не увімкнувши покажчики повороту. Вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 251545 від 30.12.2017 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що він на зазначеному автомобілі дійсно 30 грудня 2017 року о 14год. 50 хв. рухався по вулиці Робоча у напрямку вулиці В. Антоновича в місті Дніпро. Приблизно за 50 метрів до перехрестя ним був ввімкнений правий покажчик повороту, під'їхавши до перехрестя на якому встановлений світлофор зі стрілкою зеленого кольору на таблиці він враховуючи відсутність пішоходів та транспортних засобів, що рухаються в інших напрямках повернув в напрямку що вказує стрілка а саме направо на вулицю В. Антоновича. Після повороту направо він продовжив рух по вул. В. Антоновича, втім приблизно через півкілометра від перехрестя його наздогнали співробітники патрульної поліції із увімкненими проблисковими вогнями та наказали зупинитись. Підійшовши до нього, співробітник поліції повідомив про те, що він нібито проїхав перехрестя не увімкнувши покажчики повороту, але жодних доказів цих тверджень ним йому надано не було. Не зважаючи на те, що він намагався пояснити патрульному про те, що він користувався попереджувальними сигналами відповідно до вимог правил дорожнього руху, але співробітник патрульної поліції не прийняв його пояснення до уваги та виніс на місті постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності навіть не надавши належних доказів порушення правил дорожнього руху, не залучивши свідків та не складаючи протокол, який між іншим є доказом в адміністративній справі. Таким чином, попри відсутність будь яких фактичних даних, які б підтверджували висновки працівника патрульної служби або інших доказів порушення ним правил дорожнього руху, лейтенантом поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтровим В.О було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн. Жодного доказу його вини у скоєнні адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не зазначено. Крім того, на його вимогу будь-яких матеріалів відео зйомки начеб то скоєного ним правопорушення у місті винесення оскаржуваної постанови йому надано не було. Таким чином, висновок про нібито порушення ним правил дорожнього руху було зроблено на підставі лише внутрішнього переконання співробітника патрульної поліції а будь-яких доказів про порушення ним правил дорожнього руху лейтенантом поліції батальйону 3 роти З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтровим В.О під час розгляду адміністративної справи та винесення постанови йому надано не було. Вважає за необхідне також зазначити, що у той час, коли він повертав з вул. Робоча на вулицю Володимира Антоновича патрульної машини ані безпосередньо позаду нього ані напроти не було, а тому патрульні не могли мати фізичної можливості ретельно розгледіти момент його повороту, та передусім роботу попереджувальних сигналів, яка фактично тривала 10-20 секунд. Виходячи з того, що постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення оскаржується в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, до такого оскарження треба застосовувати загальні положення адміністративного процесу щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень. Зокрема, норми відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

08.02.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву інспектора Вєтрова В.В. та відзив представника департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області з диском - технічним носієм відеозапису з камер нагрудного спостереження поліцейських. Просят відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в особі посадової особи, якою було винесено постанову: лейтенанта поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова Вячеслава Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 251545 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова В.О. від 30.12.2017 року. Посилаються на те що, постанову винесено повністю відповідно до вимог чинного законодавства, без жодних порушень. Інспектором при винесені постанови виконані вимоги відповідних посадових інструкції, зачитані та враховані права та обов'язки правопорушника.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, пояснив, що на момент вчинення правопорушення окрім винесення інспектором незаконної постанови у нього можливо не працювали покажчик повороту, надав до суду Акти виконаних робіт СТО 777 від 30 грудня 2017 року щодо заміни запобіжника на автомобілі. Також зазначив, що співробітник поліції не надав на його вимогу відеозапис правопорушення та не роз'яснив йому причину зупинки автомобіля.

У судове засідання відповідачі не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду на підтвердження правомірності своїх дій відзиви, технічний носій (диск) з відеозаписом правопорушення, просили провести розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи надані відповідачами відзиви на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні технічний носій (диск) з відеозаписом правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

30 грудня 2017 року Вєтровим В.О. лейтенантом поліції батальйону 3 роти 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 251545, якою притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. , зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_2 30 грудня 2017 року о 14 год. 50 хв. рухаючись по вулиці Робоча не ввімкнув показчик повороту при повороті на вулицю Свердлова (вулиця Володимира Антоновича), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а. с. 3,4).

Зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 оскаржує у судовому порядку, що і є предметом даного спору.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію", який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України "Про Національну поліцію" поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Пунктом 9.2. «б» ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.3. ПДР України, визначено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Пунктом 1.1. ПДР України, встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.2. ПДР України визначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Пунктом 1.3. ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4. ПДР України закріплено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що до компетенції органів поліції віднесено розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, зокрема, ч.ч.1, 2, 3 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки у наданому відповідачем відеозапису правопорушення, що було оглянуто у судовому засіданні за участі позивача зафіксовано обставини, викладені у оскаржуваній постанові. Крім того, твердження позивача про не надання йому для огляду відеозапису правопорушення є безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису інспектор після того як відрекомендувався, запропонував позивачеві переглянути відеозапис правопорушення.

Слід врахувати, що посилання позивача на можливу технічну несправність покажчика повороту, а також надання відповідник актів щодо ремонту запобіжника у день вчинення правопорушення є безпідставними, оскільки як вже зазначалось судом вище ПДР України затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги даний Правил. Безпосередньо пунктом 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини, враховуючи пояснення позивача, що спростовані належними доказами відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, з'ясовано обставини справи, роз'яснено права. Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено. Відтак слід відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в особі посадової особи, якою було винесено постанову: лейтенанта поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова Вячеслава Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 251545 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова В.О. від 30.12.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5-9, 72, 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в особі посадової особи, якою було винесено постанову: лейтенанта поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова Вячеслава Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 251545 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова В.О. від 30.12.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.293, 295 КАС України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме відповідно до ч. 1 ст. 186 КУС України: апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Суддя О. В. Нізік