Справа № 826/1587/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто Київ №826/1587/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В. і Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення із розподілу судових витрат в адміністративній справі

за позовомДержавного агентства з енергоефективності та енергозбереження України
до Міністерства Юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
провизнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2017 №52665604
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 №826/1587/17 позов Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України задоволено.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 06.03.2018 від начальника юридичного управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України надійшло клопотання про повернення судового збору від 02.03.2018 №186-10/10/4-18.

Клопотання начальника юридичного управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України обґрунтовано тим, що при винесенні рішення, суд не вирішив питання про повернення судового збору на користь позивача в сумі 1600 грн. відповідно до квитанції №5 від 20.01.2017.

Суд звертає увагу, що питання повернення судового рішення врегульовано приписами Закону України "Про судовий збір", в той час як питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду адміністративної справи врегульовано приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що адміністративну справу №826/1587/17 розглянуто по суті, суд розцінює клопотання начальника юридичного управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України як клопотання щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 було винесено в порядку письмового провадження, а тому клопотання про вирішення питання присудження на користь позивача судового збору розглядається судом в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції на час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №676, позивач - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива.

Тобто на позивача розповсюджуються положення частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, відсутні підстави для присудження на користь останнього, здійснених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, доказів на підтвердження здійснення судових витрат суб'єктом владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника юридичного управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 02.03.2018 №186-10/10/4-18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.