Справа № 307/2239/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2239/17
Провадження № 2-а/307/8/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора прав нерухомого майна Тячівської міської ради ОСОБА_2, де третя особа Новоселицька сільська рада, голова Новоселицької сільської ради ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до реєстратора прав нерухомого майна Тячівської міської ради ОСОБА_2, де третя особа Новоселицька сільська рада, голова Новоселицької сільської ради ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Чопик В.В. посилаючись на те, що, на його думку, мають місце підстави для відводу судді, так як останній розглядав справи за його позовом, а потім остаточні рішення переглянув за ново виявленими обставинами. Крім цього стверджує, що головуючий Чопик В.В. знайомий з пайовиками, які також претендують на спірне нерухоме майно. Тому вважає, що суддя не може розглядати дану справу і підлягає відводу, так як заінтересований у результаті розгляду .

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 КАС України, відповідно до ч. 4 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 236 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Чопик В.В. визнати необгрунтованою.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора прав нерухомого майна Тячівської міської ради ОСОБА_2, де третя особа Новоселицька сільська рада, голова Новоселицької сільської ради ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст 31КАС України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львіського окружного апеляційного суду через Тячівський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий : В.В. Чопик.