Справа № 818/956/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. Справа № 818/956/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (головуючий І інстанції: Савицька Н.В., дата складання повного тексту 19.10.2017 р.) по справі № 818/956/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок міста Суми» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми» (далі по тексту позивач, ТОВ «Центральний ринок м. Суми») звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), у якому просив :

- визнати дії відповідача по проведенню документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Центральний ринок м. Суми» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 протиправними;

- скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2017 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 129 698,00 грн. та № НОМЕР_2 від 23.06.2017 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 3 873 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - у сумі 1 936,50 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково (175, 176-185 т.2).

Скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 23.06.2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка прийнята з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні позову відмовити (а.с.203-206). Апелянт наголошує, що порушення встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином, підставою для винесення спірних ППР слугував відображений в акті перевірки висновок про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій позивача по взаємовідносинах з контрагентом за перевіряємий період. Посилається на неможливість виконання у спірний період ТОВ «Трест Сумжитлобуд» комплексу будівельних робіт, з огляду на відсутність необхідної кількості робітників у контрагента у співвідношенні до значного обєму виконаних робіт. Тобто, працівники ТОВ «Трест Сумжитлобуд» за вказаний період не мали можливості виконати той обсяг робіт, що зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт, а первинні документи складалися з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Зазначив, що факт господарських операцій позивача з його контрагентами не підтверджуються. Надавались додатково також письмові пояснення щодо витребуваних судом апеляційної інстанції додаткових документів стосовно господарських операцій, в яких також продовжував наголошувати про відсутність можливості виконання відповідних робіт саме працівниками ТОВ «Трест Сумжитлобуд».

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Представник посилається на незаконність та необґрунтованість спірного ППР, вказує на реальність господарських операцій з придбання послуг (робіт), їх оприбуткування та відображення у бух.обліку, та використання у власній господарській діяльності. Наданий письмовий відзив із запереченнями на апеляційну скаргу, в якому наводять доводи безпідставності скарги та законності постанови суду. На вимогу суду надані додаткові документи стосовно підтвердження господарських операцій.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «Центральний ринок м. Суми» відповідно до правовстановлюючих документів здійснює господарську діяльність, основним видом якого є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 95-100). Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом 475 з Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 101).

Головним управлінням ДФС України у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Центральний ринок м. Суми» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт № 525/18-28-14-02/01562148/34 від 09.06.2017 (далі - Акт) (а.с. 28-93).

Так, у розділі 3.2.2 Акта перевірки вказано про завищення суми податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 28 301 775 грн. за період з 01.01.2014 по 3І.12.2016 в сумі 1 129 698 грн., у тому числі:

- за червень 2015 року - на суму 117 442,00 грн.; - за липень 2015 року - на суму 38 727,00 грн.;

- за серпень 2015 року - на суму 203 631,00 грн.; - за вересень 2015 року - на суму 165 271,00 грн.; - за жовтень 2015 року - на суму 205 695,00 грн.; - за листопад 2015 року - на суму 139 013,00 грн.; - за грудень 2015 року - на суму 158 202,00 грн.; - за січень 2016 року - на суму 10 934,00 грн.; - за лютий 2016 року - на суму 8 771,00 грн.;

- за березень 2016 року - на суму 82 032,00 грн. (а.с. 42), що повязано з неможливістю підтвердити факт здійснення господарських операцій підприємством придбання у ТОВ «Трест Сумжитлобуд» за період з червня 2015 року по березень 2016 року будівельних робіт.

На підставі вищевказаного Акта перевірки відповідачем 23.06.2017 винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № НОМЕР_1, у якому зазначено про те, що на підставі Акта перевірки від 09.06.2017 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 129 698, 00 грн. (а.с. 27);

- № НОМЕР_2, у якому зазначено про те, що на підставі Акта перевірки від 09.06.2017 встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 п. 134 Податкового кодексу України, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 3 873 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 1 936,50 грн. (а.с. 26).

До вказаного податкового повідомлення-рішення додано розрахунок штрафних фінансових санкцій з податку на прибуток та суму штрафних санкцій визначено за податковою декларацією № НОМЕР_3 від 09.02.2017, де сума штрафної санкції розрахована як 50% від 3 873,00 грн. та дорівнює 1 936,50 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням та розрахунком (а.с. 94).

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, з огляду на представлені документи податкового та бухгалтерського обліку в тому числі, що були додатково витребувані судом апеляційної інстанції та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу, які прийняті внаслідок неналежного встановлення фактичних обставин справи та правової оцінки таким обставинам.

Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги положень ст..ст.134, 138, 198, 201, умовою правомірності формування Позивачем показників податкової звітності, є реальність здійснених господарських операцій по укладеним договорам з ТОВ «Трест Сумжитлобуд», при чому така правомірність та товарність господарських операцій повинна підтверджуватися сукупністю належно оформлених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що є підставою для формування показників податкового обліку платника податків.

З огляду на зазначене, основним спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок з боку відповідача, прийнятих ним на підставі акту перевірки спірних податкових повідомлень рішень.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 (із змінами та доповненнями), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися о уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено судами, що спірні відносини стосуються правомірності визначення та відображення позивачем у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток сум податкових зобов'язань, за наслідками здійснення господарських операцій щодо будівництва, виконаних робіт, вчинених між Позивачем та ТОВ «Трест Сумжитлобуд».

Так, на переконання відповідача, господарські операції позивача з вищевказаним контрагентом, не носили реального характеру та безпідставно відображені у податковій звітності позивача з ПДВ та податку на прибуток.

Мотивуючи дані доводи, контролюючий орган виходив з того, що працівники ТОВ «Трест Сумжитлобуд» за вказаний період не мали можливості виконати той обсяг робіт, що зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2 роботи з будівництва), а первинні документи складалися з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту. У звязку з чим, контролюючим органом і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Перевіряючи обґрунтованість таких висновків, колегія суддів вважає висновки контролюючого органу щодо нереальності виконання обсягу будівельних робіт по будівництву торгового комплексу по вул.Засумська,2 власними силами ТОВ «Трест Сумжитлобуд», що призвело до завищення ТОВ «Центральний ринок м. Суми» суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 129 698 грн. помилковими та такими, що ґрунтуються на припущеннях з таких підстав.

Як було встановлено перевіркою, відбулося проведення операцій з придбання ТОВ «Центральний ринок м. Суми» будівельних робіт на будівництві торгівельного комплексу по вул. Засумська, 2, м. Суми згідно з укладеним договором підряду № б/н від 01.06.2015 з ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (далі Договір) (а.с. 102-103).

За вказаним договором ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (Підрядник) за завданням ТОВ «Центральний ринок м. Суми» (Замовник) на свій ризик своїми та залученими силами та засобами зобовязувався виконати та здати Замовнику в установлений договором підряду строк закінчені підрядні роботи, а Замовник зобовязувався надати Підряднику будівельний майданчик, затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку, встановленому цим договором та чинним законодавством України (п.п. 1.1).

Відповідно до п. 4.3.1 договору Підрядник мав право залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

При цьому, попереднє повідомлення Замовника про залучення субпідрядника або отримання погодження від Замовника на таке залучення договором не було передбачено.

Крім того, відповідно до п. 9.1 Підрядник зобовязаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектної документації, будівельних норм та правил і технічних умов. Тобто, відповідальність за якість виконаних робіт перед Замовником несе безпосередньо Підрядник.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт, що доручаються ТОВ «Трест Сумжитлобуд» визначається актами виконаних робіт (типова форма КБ-2). Загальна вартість робіт за Договором буде визначена в Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3). У ході ведення робіт сторони можуть погоджувати на окремі конструктивні договірні ціни.

Відповідно до п. 3.1 Договору початок виконання робіт: червень 2015 року, завершення виконання робіт: 31 грудня 2015 року. Додатковою угодою до Договору від 29.12.2015 позивач та ТОВ «Трест Сумжитлобуд» визначили строком завершення виконання робіт листопад 2016 року (а.с. 104).

Як було встановлено судом, що відповідно до наданих ТОВ «Трест Сумжитлобуд» свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, звірених з даними, опублікованими на офіційному сайті ДФС України, ТОВ «Трест Сумжитлобуд» є підприємством, що має статус юридичної особи, не виключено з Реєстру та не має статусу щодо припинення господарської діяльності (а.с. 105-106).

Загальна сума виконаних робіт за період з червня 2015 року по березень 2016 року становить 6 778 192,16 грн. (у т.ч. ПДВ 1 129 698,64 грн.).

На виконання умов вказаного договору видані довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт (а.с. 107-234):

1) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року, акт № 1 за червень 2015 року від 30.06.2015 - 364 496,51 грн. (у т.ч. ПДВ 60 749,42 грн.);

2) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за червень 2015 року, акт № 2 за червень 2015 року від 30.06.2015 - 340 035,18 грн. (у т.ч. ПДВ 56 672,53 грн.);

3) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2015 року, акт № 3 за липень 2015 року від 23.07.2015 - 232 362,74 грн. (у т.ч. ПДВ 38 727,12 грн.);

4) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року, акт № 4 за серпень 2015 року від 31.08.2015 - 1 221 787,06 грн. (у т.ч. ПДВ 203 631,18 грн.);

5) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, акт № 5 за вересень 2015 року від 15.09.2015 - 631 315,67 грн. (у т.ч. ПДВ 105 219,27 грн.), акт № 6 за вересень 2015 року від 15.09.2015 - 360 311,10 грн. (у т.ч. ПДВ 60 051,85 грн.);

6) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року, акт № 8 за жовтень 2015 року від 13.10.2015 - 574 533,16 грн. (у т.ч. ПДВ 95 755,52 грн.), акт № 9 за жовтень 2015 року від 13.10.2015 - 572 167,89 грн. (у т.ч. ПДВ 95 361,31 грн.);

7) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 13 за листопад 2015 року від 09.11.2015 - 52 470,12 грн. (у т.ч. ПДВ 8 745,02 грн.);

8) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 11 за листопад 2015 року від 17.11.2015 - 63 228,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10 538,00 грн.);

9) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 12 за листопад 2015 року від 19.11.2015 - 96 690,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16 115,00 грн.);

10) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 14 за листопад 2015 року від 25.11.2015 - 382 970,77 грн. (у т.ч. ПДВ 63 828,46 грн.);

11) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 14 за листопад 2015 року від 25.11.2015 - 19 858,93 грн. (у т.ч. ПДВ З 309,82 грн.);

12) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 15 за листопад 2015 року від 25.11.2015 - 36 087,41 грн. (у т.ч. ПДВ 6 014,57 грн.);

13) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 19 за листопад 2015 року від 25.11.2015 - 79 573,21 грн. (у т.ч. ПДВ 13 262,20 грн.);

14) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 17 за листопад 2015 року від 30.11.2015 - 103 199,38 грн. (у т.ч. ПДВ 17 199,90 грн.);

15) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 21 від 09.12.2015 - 82 077,54 грн. (у т.ч. ПДВ 13 679,59 грн.);

16) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 20 від 10.12.2015 - 159 475,60 грн. (у т.ч. ПДВ 26 579,27 грн.);

17) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 21 від 16.12.2015 - 141 805,62 грн. ( у т.ч. ПДВ 23 634,27 грн.);

18) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 21 від 23.12.2015 - 65 604,89 грн. (у т.ч. ПДВ 10 934,15 грн.);

19) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 23 від 23.12.2015 - 149 317,12 грн. (у т.ч. ПДВ 24 886,19 грн.);

20) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 24 від 23.12.2015 - 16 610,88 грн. (у т.ч. ПДВ 2 768,48 грн.);

21) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 25 від 23.12.2015 - 14 125,56 грн. ( у т.ч. ПДВ 2 354,26 грн.);

22) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 27 від 25.12.2015 - 10 752,10 грн. (у т.ч. ПДВ 1 792,02 грн.);

23) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 29 від 25.12.2015 - 39 692,48 грн. (у т.ч. ПДВ 6 615,41 грн.);

24) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 30 від 25.12.2015 - 6 320,16 грн (у т.ч. ПДВ 1 053,36 грн);

25) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 31 від 28.12.2015 - 65 887, 86 грн ( у т.ч. ПДВ 10 981,31 грн);

26)довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 32 від 28.12.2015 - 33 910, 22 грн (у т.ч. ПДВ 5 651,70 грн);

27) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 26 від 28.12.2015 - 18 044,32 грн ( у т.ч. ПДВ 3 007,39 грн);

28) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 28 від 28.12.2015 -20 992,52 грн (у т.ч. ПДВ 3 498,75 грн);

29) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 18 від 30.12.2015 - 100 003,61 грн (у т.ч. ПДВ 16 667,27 грн);

30) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 40 від 30.12.2015 - 90 194,44 грн (у т.ч. ПДВ 15 032,41 грн);

31) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року, акт № 41 від 15.01.2016 - 65 604,89 грн (у т.ч. ПДВ 10 934,15 грн);

32) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року, акт № 2 від 16.02.2016 - 2 187,44 грн (у т.ч. ПДВ 364,57 грн);

33) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року, акт № 43 від 23.02.2016 - 50 440,70 грн (у т.ч. ПДВ 8 440,70 грн);

34) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року, акт № 9 від 25.03.2016 - 209 847,12 грн (у т.ч. ПДВ 34 974,52 грн);

35) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року, акт № 7 від 25.03.2016 - 271 366,32 грн (у т.ч. ПДВ 3 445 227,72 грн);

36) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року, акт № 3 від 31.03.2016 - 10 979,13 грн (у т.ч. ПДВ 1 829,85 грн).

На підтвердження проведення розрахунків із ТОВ «Трест Сумжитлобуд» позивачем надано копії платіжних доручень (а.с. 235-250, том 1; а.с. 1-28, том 2):

№ 5154 від 26.06.2015 - 93 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 15 550,00 грн;

№ 5246 від 06.07.2015 - 271 496,51 грн, у т.ч. ПДВ 45 249,42 грн;

№ 5245 від 06.07.2015 - 170 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 28 333,33 грн;

№ 5414 від 22.07.2015 - 170 035,18 грн, у т.ч. ПДВ 28 339,20 грн;

№ 5417 від 23.07.2017 - 232 362,74 грн, у т.ч. ПДВ 38 727,12 грн;

№ 5712 від 19.08.2015 - 400 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 66 666,67 грн;

№ 5729 від 20.08.2015 - 200 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн;

№ 5782 від 31.08.2015 - 621 787,06 грн, у т.ч. ПДВ 103 631,18 грн;

№ 5589 від 04.09.2015 - 120 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20 000,00 грн;

№ 5886 від 10.09.2015 - 500 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83 333,33 грн;

№ 5994 від 15.09.2015 - 371 626,80 грн, у т.ч. ПДВ 67 937,80 грн;

№ 6226 від 07.10.2015 - 87 469,39 грн, у т.ч. ПДВ 14 578,23 грн;

№ 6303 від 13.10.2015 - 1 146 701,03 грн, у т.ч. ПДВ 191 116,84 грн;

№ 6594 від 09.11.2015 - 52 470,12 грн, у т.ч. ПДВ 8 745, 02 грн;

№ 6728 від 17.11.2015 - 63 228,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 538,00 грн;

№ 6744 від 19.11.2015 - 96 690,00 грн, у т.ч. ПДВ 16 115,00 грн;

№ 6817 від 25.11.2015 - 19 858,93 грн, у т.ч. ПДВ 3 309,82 грн;

№ 6818 від 25.11.2015 - 79 573,21 грн, у т.ч. ПДВ 13 262,20 грн;

№ 6819 від 25.11.2015-36 087,41 грн, у т.ч. ПДВ 6 014,57 грн;

№ 6820 від 25.11.2015 - 382 970,77 грн, у т.ч. ПДВ 63 828,46 грн;

№ 6878 від 30.11.2015- 103 199,38 грн, у т.ч. ПДВ 17 199,90 грн;

№ 6949 від 09.12.2015 - 82 077,54 грн, у т.ч. ПДВ 13 679,59 грн;

№ 6962 від 10.12.2015 - 159 475, 60 грн, у т.ч. ПДВ 26 579,27 грн;

№ 7080 від 16.12.2015 - 141 805,62 грн, у т.ч. ПДВ 23 634,27 грн;

№ 7171 від 25.12.2015 - 149 317,12 грн, у т.ч. ПДВ 24 886,19 грн;

№ 7172 від 25.12.2015 - 10 752,10 грн, у т.ч. ПДВ 1 792,02 грн;

№ 7173 від 25.12.2015 - 39 692,48 грн, у т.ч. ПДВ 6 615,41 грн;

№ 7174 від 25.12.2015 - 6 320,16 грн, у т.ч. ПДВ 1 053,36 грн;

№ 7192 від 28.12.2015 - 14 125,56 грн, у т.ч. ПДВ 2 354,26 грн;

№ 7193 від 28.12.2015 - 16 610, 88 грн, у т.ч. ПДВ 2 768,48 грн;

№ 7194 від 28.12.2015 - 18 044,32 грн, у т.ч. ПДВ 3 007,39 грн;

№ 7195 від 28.12.2015 - 33 910,22 грн, у т.ч. ПДВ 5 651,70 грн;

№ 7196 від 28.12.2015 - 65 887,86 грн, у т.ч. ПДВ 10 981,31 грн;

№ 7197 від 28.12.2015 - 20 992,52 грн, у т.ч. ПДВ 3 498,75 грн;

№ 7238 від 30.12.2015 - 90 194,44 грн, у т.ч. ПДВ 15 032,41 грн;

№ 7531 від 29.01.2016 - 65 604, 89 грн, у т.ч. ПДВ 10 934,15 грн;

№ 7615 від 09.02.2016 - 100 003,61 грн у т.ч. ПДВ 16 667,27 грн;

№ 7735 від 16.02.2016 - 2 187, 44 грн, у т.ч. ПДВ 364,57 грн;

№ 7771 від 23.02.2016 - 50 440,70 грн, у т.ч. ПДВ 8 406,78 грн;

№ 8102 від 25.03.2016 - 100 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн;

№ 8103 від 25.03.2016 - 130 000,00грн, у т.ч. ПДВ 21 666,67 грн.;

№ 8525 від 10.05.2016 - 162 000,00грн, у т.ч. ПДВ 27 000,00 грн.;

№ 9090 від 05.07.2016 - 100 494,00грн у т.ч. ПДВ 16 749,00 грн.;

№ 9437 від 11.08.2016 - 100 192,56грн, у т.ч. ПДВ 16 698,76 грн.,

що підтверджено банківськими виписками.

На підтвердження податкових зобовязань за господарськими операціями ТОВ «Трест Сумжитлобуд» виписано податкові накладні на суму 6 778 192,16 грн. (у т. ч. ПДВ 1 129 698,64 грн.), які прийняті податковою інспекцією, а саме (а.с. 29-107, том 2):

№ 5 від 30.06.2015 на суму 340 035,18 грн (ПДВ 56 672,53 грн);

№ 6 від 30.06.2015 на суму 364 496,51 грн (ПДВ 60 749,42 грн);

№ 4 від 23.07.2015 на суму 232 362,74 грн (ПДВ 38 727,12 грн);

№ 5 від 19.08.2015 на суму 400 000,00 грн (ПДВ 66 666,67 грн);

№ 6 від 20.08.2015 на суму 200 000,00 грн (ПДВ 33 333,33 грн);

№ 7 від 31.08.2015 на суму 621 787,06 грн (ПДВ 103 631,18 грн);

№ 1 від 04.09.2015 на суму 120 000,00 грн (ПДВ 20 000,00 грн);

№ 4 від 10.09.2015 на суму 500 000,00 грн (ПДВ 83 333,33 грн);

№ 5 від 15.09.2015 на суму 371 626,80 грн (ПДВ 61 937,80 грн);

№ 11 від 07.10.2015 на суму 87 469,39 грн (ПДВ 14 578,23 грн);

№ 12 від 13.10.2015 на суму 1 146 701,03 грн (ПДВ 191 116,84 грн);

№ 21 від 09.11.2015 на суму 52 470,12 грн (ПДВ 8 745,02 грн);

№ 18 від 17.11.2015 на суму 63 228,00 грн (ПДВ 10 538,00 грн);

№ 19 від 19.11.2015 на суму 96 690,00 грн (ПДВ 16 115,00 грн);

№ 22 від 25.11.2015 на суму 19 858,93 грн (ПДВ 3 309,82 грн);

№ 23 від 25.11.2015 на суму 79 573,21 грн (ПДВ 13 262,20 грн);

№ 24 від 25.11.2015 на суму 36 087,41 грн (ПДВ 6 014,57 грн);

№ 25 від 25.11.2015 на суму 382 970,77 грн (ПДВ 63 828,46 грн);

№ 28 від 30.11.2015 на суму103 199,38 грн (ПДВ 17 199,90 грн);

№ 30 від 09.12.2015 на суму 82 077,54 грн (ПДВ 13 679,59 грн);

№ 31 від 10.12.2015 на суму 159 475,60 грн (ПДВ 26 579,27 грн);

№ 48 від 16.12.2015 на суму 141 805,62 грн (ПДВ 23 634,27 грн);

№ 105 від 23.12.2015 на суму 149 317,12 грн (ПДВ 24 886,19 грн);

№ 116 від 23.12.2015 на суму 14 125,56 грн (ПДВ 2 354,26 грн);

№ 117 від 23.12.2015 на суму 16 610,88 грн (ПДВ 2 768,48 грн);

№ 103 від 25.12.2015 на суму 10 752,10 грн (ПДВ 1 792,02 грн);

№ 104 від 25.12.2015 на суму 39 692,48 грн (ПДВ 6 615,41 грн);

№ 106 від 25.12.2015 на суму 6 320,16 грн (ПДВ 1 053,36 грн);

№ 118 від 28.12.2015 на суму 18 044,32 грн (ПДВ 3 007,39 грн);

№ 119 від 28.12.2015 на суму 33 910,22 грн (ПДВ 5 651,70 грн);

№ 120 від 28.12.2015 на суму 65 887,86 грн (ПДВ 10 981,31 грн);

№ 121 від 28.12.2015 на суму 20 992,52 грн (ПДВ 3 498,75 грн);

№ 139 від 30.12.2015 на суму 90 194,44 грн (ПДВ 15 032,41 грн);

№ 140 від 30.12.2015 на суму 100 003,61 грн (ПДВ 16 667,27 грн);

№ 12 від 15.01.2016 на суму 65 604,89 грн (ПДВ 10 934,15 грн);

№ 20 від 16.02.2016 на суму 2 187,44 грн (ПДВ 364,57 грн);

№ 21 від 23.02.2016 на суму 50 440,70 грн (ПДВ 8 406,78 грн.);

№ 32 від 25.03.2016 на суму 271 366,32 грн (ПДВ 45 227,72 грн);

№ 33 від 25.03.2016 на суму 209 847,12 грн (ПДВ 34 974,52 грн);

№ 38 від 31.03.2016 на суму 10 979,12 грн. (ПДВ 1 829,85 грн.).

Отже, судом зроблений правильний висновок, що ТОВ «Центральний ринок м. Суми» був відповідним чином укладений договір, оплачені роботи, отримані та видані всі необхідні первинні документи, перераховані грошові кошти згідно з платіжними дорученнями, отримані податкові накладні, а також всі документи, що містять відомості, необхідні для отримання податкового кредиту.

Таким чином, у ході перевірки на підставі інформації з бази даних ДПІ щодо кількості осіб, за які звітував ТОВ «Трест Сумжитлобуд» та розрахунків, контролюючий орган дійшов до ймовірного припущення про неможливість виконання ТОВ «Трест Сумжитлобуд» усього обсягу робіт за договором підряду власними ресурсами.

Тобто, в основу акта перевірки ТОВ «Центральний ринок м. Суми» та винесених на його основі податкових повідомлень-рішень було покладено припущення щодо підприємства-контрагента та здійснення ним фінансово-господарської діяльності.

Пунктом 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У той же час, посилаючись лише на власні розрахунки, відповідач вказує на неможливість проведення робіт в обсягах, вказаних в актах їх приймання, штатною чисельністю працівників ТОВ «Трест Сумжитлобуд». Разом з тим, з акта перевірки вбачається, що при її проведенні в ТОВ «Трест Сумжитлобуд» не з'ясовувався факт можливого залучення товариством до виконання робіт інших, крім штатних працівників товариства, не були проведені зустрічні перевірки та не вчинено будь-яких дій для усунення сумнівів, які виникли в контролюючого органу під час проведення перевірки.

З метою всебічного та повного встановлення фактичних обставин справи, перевірки обґрунтованості доводів сторони позивача та відповідача щодо можливості або неможливості виконання відповідних робіт контрагентом, судом апеляційної інстанції вчинялись дії спрямовані на встановлення таких обставин.

Так, на вимогу суду стороною позивача були наданні додаткові документи від «Трест Сумжитлобуд», якими у повній мірі підтверджуються виконання цим субєктом господарювання вимог п. 4.3.1 Договору стосовно права залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

Для виконання робіт по обєкту «Торговий комплекс по вул.Засімській. 2 в м. Суми», що був укладений ТОВ «Центральний ринок м. Суми» з ТОВ «Трест Сумжитлобуд» від 01.05.2015 р., останнім також були договори, а саме:

Договір підряду від 01.06.2015р., що укладений між ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (Замовник) та ТОВ «Аліот-Груп» (Підрядник), за умовами якого підрядник виконував установку перегородок, укладку плитки, шпаклівку, інші види будівельних робіт;

Договір підряду від 01.06.2015р., що укладений між ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (Замовник) та ТОВ «ДВС Плюс», за умовами якого підрядник виконував шпаклювально-штукатурні, малярні роботи, опорядження ЛГК;

Договір №7 від 01.06.2015р., що укладений між ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (Замовник) та ТОВ «Барса 2011», з умовами якого останнє виконувало шпаклювання стін, стель, колон з фарбуванням водоемульсійними сумішами, ушаштування покриттів з плиток, улаштування перегородок з гіпсокартону і т.і.;

Договір №22/07 від 22.07.2015р„ що укладений між ТОВ «Трест Сумжитлобуд» і Замовник) та ТОВ «Електроленд» (підрядник), за умовами якого підрядник виконував розробку, навантаження екскаватором та вивезення ґрунту;

Договір підряду від 01.08.2015р., що укладений між ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Аркадія» (Підрядник), за умовами якого підрядник виконував установку перегородок, шпаклівку, укладку плитки та інші види будівельних робіт;

Договір підряду 1/1 від 01.12.2015р.. що укладений між ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3ГІ. (Підрядник), за умовами якого останній виконував роботи з ґрунтування, шпаклювання, покраски та інші види опоряджувальних робіт;

Договір підряду від 01.12.2015р.. що укладений між ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (Замовник) та ТОВ «Будсвіт-7», за умовами якого виконувались загально-будівельні та опоряджувальні роботи на будівництві торгового комплексу по вул.Засумська. 2 в м. Суми;

Договір підряду №16/01/01 від 01.01.2016р., що укладений між ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (Замовник) та ТОВ ВКФ «Струм», за умовами якого підрядник виконував роботи з електромонтажних робіт.

Будівельні та інші матеріали також придбавались стороною позивача у контрагентів, та були використанні на виконання вищенаведених спірних робіт.

Факт закінчення виконання робіт, підтверджується документально прийнятим в експлуатацію відповідного обєкту.

Окрім цього, додатково на вимогу суду, були надані також інші документи податкового та бухгалтерського обліку по вищенаведеним виконаним договорам між ТОВ «Трест Сумжитлобуд» та його контрагентами субпідрядчиками, платіжні доручення про оплату виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за формою КБ-2.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, стороною відповідача були надані суду письмові матеріали із зображенням таблиць під назвою «Контрагенти ТОВ «Трест Сумжитлобуд», які виконували йому будівельні роботи протягом 2015 та 2016 років», які, зі слів представника відповідача, містять інформацію по контрагентам ТОВ «Трест Сумжитлобуд».

В той же час, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вказані матеріали не можна вважати належними доказами підтвердження нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трест Сумжитлобуд», оскільки джерело їх походження є невідомим, неможливо перевірити чи вказаний перелік контрагентів є вичерпним, та чи формується вказана база даних на підставі первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємств (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення тощо). Крім того, вказана інформація не була предметом дослідження посадовими особами фіскального органу при проведенні перевірки, у звязку з чим не може бути взята судом до уваги під час розгляду справи у суді.

Суд апеляційної інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем доведено здійснення господарських операцій між ним та ТОВ «Трест Сумжитлобуд». Фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Ні на час прийняття спірного податкового повідомлення рішення, ні час розгляду справи в суді, не представлено жодних належних доказів, в тому числі наявних судових рішень, за якими встановлений злонавмисний, свідомий зв'язок між позивачем та його контрагентами спрямований на протиправне формування показників податкової звітності з ПДВ та на ухилення від належного оподаткування підприємства. Висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій є лише припущеннями податкового органу, які не підтверджуються належними та допустимими доказами в межах цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентами оформлена належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, контролюючий орган повинен зясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення субєкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим. Перекладання свого обовязку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, є недоречним.

Недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірного податкового повідомлення рішення доводить протиправність визначення податкових зобовязань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стосовно відмови судом першої інстанції в задоволенні вимоги позивача про визнання дії відповідача по проведенню документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Центральний ринок м. Суми» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 протиправними, колегія суддів зазначає, що зазначене питання не є предметом апеляційного оскарження та не складає в межах апеляційного перегляду спірного питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані ППР, прийняте відповідачем неправомірно.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 818/956/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6