Справа № 826/15194/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ № 826/15194/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відвід судді Власенкової О.О. від розгляду справи

за позовомОСОБА_1
доКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
третя особаОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2016 №6(9)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення Експертно-кваліфікаційної комісії науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.07.2016 №6(9) про присвоєння кваліфікації судового експерта зі спеціальності (вид судової експертизи - військова, індекс та вид експертної спеціальності - 16.1 Військові дослідження) та видачі свідоцтва експерта №506-16 ОСОБА_2.

У судовому засіданні 14.03.2018 суд під головуванням судді Власенкової О.О. перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

15.03.2018 через канцелярію до суду надійшла заява Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відвід судді Власенковій О.О.

Відвід мотивований наступним.

Так, заявник зазначає, що інститут належить до сфери управління Міністерства юстиції України. Оскаржувані дії відповідача здійснені ним на виконання нормативно-правових актів, виданих Міністерством юстиції України.

Доказами у справі, на думку заявника, поміж іншого, є листи-роз'яснення Міністерства юстиції України, які містять тлумачення норм права, якими врегульовуються спірні правовідносини.

Рішення у справі, на думку заявника, стосується прав та інтересів вищевказаного Міністерства, оскільки його виконання може потребувати внесення змін до Державного реєстру атестованих судових експертів, держателем якого є Міністерство юстиції України.

Однак, як зазначено у заяві від 15.03.2018, суддя Власенкова О.О. відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Міністерства юстиції України до участі у справі третьою особою, а під час розгляду справи, як вважає заявник, по суті перервала представника відповідача під час надання пояснень стосовно застосування відповідачем у спірних правовідносинах листа Міністерства юстиції України.

Систематичність таких дій, як зазначає заявник, викликала обґрунтований сумнів у об'єктивності суду, що спонукало відповідача, з метою захисту своїх прав та законних інтересів з'ясувати наявність чи відсутність обставин, які можуть мати ознаки конфлікту інтересів. В контексті наведеного заявник посилається на наявність в ЄДРСР ухвали від 27.12.2017 у справі № 826/14204/17, в якій вказується, що суддя раніше працювала у Міністерстві юстиції України., що на думку заявника, передбачає кола знайомств, позитивних, нейтральних чи негативних взаємозв'язків зі службовим оточенням. Крім того, створюється певне ставлення до організації роботи такого органу в цілому, змінюється ставлення до рівня авторитетності системи управління, що є очевидним проявом розвитку і професійного становлення особи в сфері службової діяльності. За наслідками роботи у певному органі, як зазначає заявник, як правило, колишні його співробітники мають певні підходи до оцінки дій та нормативних актів, що видаються такими органами (не є, на думку заявника, виключенням і Міністерство юстиції України), тому безстороннє незалежне здійснення правосуддя неможливе.

Заявник крім іншого, також зазначає, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Заявник зазначає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Посилаючись на положення пунктів 1 та 4 частини першої статті 36 КАС України заявник просив задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою судді Власенкової О.О. від 16.03.2018 відвід визнано необґрунтованим.

Зокрема зазначено, що заява відповідача не свідчить про реальні та суб'єктивні підстави, які вказують на упередженість судді Власенкової О.О. Що стосується можливого конфлікту інтересів між суддею Власенковою О.О. та Міністерством юстиції України, то доцільно зауважити, що сам факт роботи судді у цьому Міністерстві (1999-2009) не є підставою для висновку про наявність у судді приватного інтересу, що є визначальним при вирішенні питання про наявність конфлікту інтересів, а також для висновку про суперечність такого приватного інтересу з професійними і службовими обов'язками судді. До того ж, як зазначено в ухвалі, указане Міністерство не є стороною у справі, а перебування відповідача у сфері управління Міністерства юстиції України також не заслуговує на увагу, оскільки відповідач є самостійною юридичною особою та в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень. Відмова судді Власенкової О.О. щодо залучення до участі у справі третьою особою Міністерства юстиції України та дії судді щодо встановлення належності та допустимості наданих учасниками справи доказів, є вчиненням процесуальних дій відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до зазначеної ухвали справу із заявою про відвід судді Власенкової О.О. передано на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018, заяву про відвід судді із справою. 20.03.2018 справу разом із заявою передано для вирішення заяви про відвід судді Кармазіну О.А.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку, суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Власенкової О.О., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Заявником не надано будь-яких доказів та не наведено будь-яких достатніх обґрунтувань, які б свідчили про наявність у судді Власенкової О.О. будь-якого інтересу чи зацікавленості відносно учасників справи або інших осіб у зв'язку з розглядом та вирішенням спору по суті або допускали обґрунтований сумнів у її неупередженості. Сам по собі факт роботи в Міністерстві юстиції України до 2009 року не є достатньою підставою для висновку про наявність обставин, які свідчать про упередженість судді чи його необ'єктивність у справі, де МЮ України не є учасником справи.

Тобто, заявником не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про необхідність відведення судді Власенкової О.О. від розгляду даної справи.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні. Як вже зверталася увага, незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкової О.О. в адміністративній справі №826/15194/17 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін