Справа № 823/616/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/616/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення

від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. у справі №823/616/17 за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до Державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Верхняка-агро» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення

у с т а н о в и в:

постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.18р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Христинівська РДА Черкаської області подала апеляційну скаргу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 400 грн. (1 600 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).

Натомість, апелянт просить суд звільнити його від сплати такого, посилаючись на відсутність у органу місцевого самоврядування бюджетних призначень на його сплату.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону N 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені у частині 1 статті 8 Закону N 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору апелянт не надав суду доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 2 400 грн.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті апелянтом у вказаний строк шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 400 грн.

Керуючись ст. ст. 133,169, 298, 325, 328 КАС України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

залишити апеляційну скаргу Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. у справі №823/616/17 - без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Шелест С.Б.