Справа № 351/2189/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/185/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року (суддя - Калиновський М.М., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м. Снятин, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №351/2189/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області,

про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача УСЗН Снятинської РДА Івано-Франківської області, в якому просила: 1) визнати неправомірними дії відповідача про відмову виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому Законом України №796-ХІІ (ст.48); 2) зобов'язати відповідача виплатити позивачу недоотриману суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 р.р. та виплачувати щорічну одноразову грошову допомогу в розмірі, встановленому Законом України №796-ХІІ.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити в задоволенні позову.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 20.11.2017 року не погодилась позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду незаконна і необгрунтована, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення, як інвалід 2 групи, в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. При нарахуванні такої одноразової грошової допомоги за 2012 - 2016 роки слід було застосовувати норми вказаного Закону, а не постанову КМ України №562 від 12.07.2005 року.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 20.11.2017 року та прийняти нову постанову суду, якою позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач апеляційної скарги не визнав, суду апеляційної інстанції подав заперечення, просить оскаржену постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) (а.с. 3).

Також позивач являється особою з інвалідністю 2 групи.

У червні 2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату їй щорічної допомоги на оздоровлення за 2012-2016 роки у розмірі визначеному статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На вказане звернення відповідачем УСЗН Снятинської РДА Івано-Франківської області листом №2457/02-07/27 від 27.06.2017 року повідомлено позивача про те, що передбачена статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених постановою КМ України №562 від 12.07.2005 року. За 2012 - 2016 роки позивачу, як інваліду 2 групи, було виплачено правомірно щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі по 120 грн. (а.с. 4).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні даного адміністративного позову, в тому числі питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим адміністративним позовом, судом першої інстанції не враховано наступного.

Відповідно ст.99 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року, тобто станом на момент подачі і розгляду адміністративного позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім цього, пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом, являється обов'язком суду.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із даним адміністративним позовом 25.10.2017 року.

У заявленому позові позивач оспорює дії відповідача щодо виплати їй у меншому розмірі одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2012, 2013, 2014, 2015 і 2016 роки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виплата одноразової грошової допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» являється щорічним періодичним платежем.

Виплату такої грошової допомоги позивачу за розглядувані 2012 - 2016 роки було здійснено відповідачем у розмірі по 120 грн. щорічно, тобто до закінчення відповідного року.

Тому позивач мала можливість знати про розмір отриманої одноразової грошової допомоги на оздоровлення у періоди коли така допомога була виплачена.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивач дізналась і повинна була дізнатись про розмір 120 грн. одноразової грошової допомоги на оздоровлення одразу після її отримання. Отже, з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду із відповідними позовними вимогами.

Для реалізації цього права існував 6-ти місячний строк, згідно ст.99 КАС України.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду із даним адміністративним позовом лише 25.10.2017 року, тому позивачем пропущено визначений ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із відповідними позовними вимогами про виплату недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2012 - 2016 роки.

Підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку позивачем не наведено і судом не отримано.

Вищевказаних обставин справи суд першої інстанції безпідставно не врахував.

Відповідно до ст.319 КАС України (в чинній на даний час редакції), судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 і 4 статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, постанову суду першої інстанції від 20.11.2017 року, яка винесена з істотним порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, слід скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі №351/2189/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 23.03.2018 року