Справа № 802/2192/17-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

14 березня 2018 р. Справа № 802/2192/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Томчука А.В., Дмитришеної Р.М., Комара П.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертак В.В.

позивача: Чоловський О.М.

відповідача: Данильченко В.В.

третьої особи І: не з'явився

третьої особи ІІ: Князюк Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області (третя особа І)

до: Міністерства юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю"Агрофірма Шаргород" (третя особа ІІ)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області (третя особа І) до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю"Агрофірма Шаргород" (третя особа ІІ) про визнання протиправним та скасування наказу.

06.03.2018 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-якому державному реєстратору речових прав на нерухоме майно до набрання рішенням у даній справі законної сили і відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право оренди за СТОВ "Подільська зоря" вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок

на території Каришківської сільської ради з кадастровими номерами: :02:003:0050, :02:003:0052, :02:001:0001, :02:003:0059, :02:002:0039, :02:003:0014, :02:003:0244, :02:003:0008, :02:003:0094, :02:003:0066, :02:004:0026, :02:003:0067, :02:002:0046, :02:002:0048, :02:003:0003, :02:003:0068, :02:003:0096, :02:003:0097, :02:004:0126, :02:001:0011, :02:001:0172, :02:005:0032, :02:004:0104, :02:004:0106, :02:003:0129, :02:004:0105, :02:003:0128, :02:004:0014, :02:004:0015, :02:001:0150, :02:001:0153, :02:001:0148, :02:001:0146, :02:003:0101, :02:003:0102, :02:001:0127, :02:004:0114, :02:002:0103, :02:004:0155, :02:004:0154, :02:005:0030, :02:004:0118, :02:004:0119, :02:001:0082, :02:001:0083, :02:004:0122, :02:003:0240, :02:001:0049, :02:002:0071, :02:002:0072, :02:003:0137, :02:004:0012, :02:002:0053, :02:002:0054, НОМЕР_1, :02:003:0020, :02:004:0023, :02:004:0024, :02:003:0019, :02:005:0003, :02:004:0072, :02:003:0172, :02:003:0007, :02:003:0006, :02:004:0013, :02:002:0005, :02:003:0183, :02:003:0184, :02:001:0123, :02:001:0124, :02:003:0185, :02:002:0044, :02:002:0045, :02:003:0186, :02:002:0099, :02:003:0111, :02:003:0048, :02:001:0151, :02:001:0066, :02:003:0071, :02:003:0073, :021103:0070, :02:003:0072, :02:003:0081, :02:002:0117, :02:003:0060, :02:003:0062, :02:005:0006, :02:003:0257, :02:003:0256, :02:003:0194, :02:003:0083, :02:002:0060, :02:002:0062, :02:002:0061, :02:003:0171, :02:003:0127, :02:003:0126, :02:002:0078, :02:002:0085, :02:004:0090, :02:004:0089, :02:003:0224, :02:003:0225, :02:002:0081, :02:002:0079, :02:004:0037, :02:002:0052, :02:003:0131, :02:003:0211, :02:003:0173, :02:004:0107, :02:003:0130, :02:003:0082, :02:003:0085, :02:003:0214, :02:003:0112, :02:003:0113, :02:005:0012, :02:001:0067, :02:001:0063;

на території Копайгородської сільської ради з кадастровими номерами: :02:001:0033, :02:001:0035, :02:002:0052, :02:002:0120, :02:001:0012, :02:003:0035, :02:003:0036, :02:003:0037, :02:001:0067, :02:001:0017, :02:003:0015, :02:001:0006, :02:002:0071, :02:002:0070, :02:001:0023, :02:001:0024, :02:002:0076, :02:002:0075, :02:002:0077, :02:002:0084, :02:002:0083, :02:003:0039, :02:003:0040, :02:001:0042, :02:003:0011, :02:003:0010, :02:002:0016, :02:002:0096, :02:002:0095, :02:002:0131, :02:002:0133, :02:002:0132, :02:002:0130, :02:001:0069, :02:001:0064, :02:001:0063, :02:001:0065, :02:002:0098, :02:002:0116, :02:001:0066, :02:002:0051, :02:002:0060, :02:002:0062, :02:00260063, :02:002:0085, :02:002:0091, :02:001:0080, :02:002:0066, :02:001:0031, :02:002:0111, :02:001:0097, :02:002:0054, :02:002:0018, :02:002:0014, :02:002:0013, :02:003:0013.

Крім того, заявник просить заборонити третій особі ТОВ "Агрофірма Шаргород" до набрання рішенням суду у даній справі законної сили у будь-який спосіб використовувати та самостійно господарювати на перерахованих 178 земельних ділянках.

Дана заява мотивована тим, що під час розгляду даної адміністративної справи Вінницьким окружним адміністративним судом в період з 30.11.2017 по теперішній час державним реєстратором Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько А.М. за заявами ТОВ "Агрофірма Шаргород" на підставі нових договорів оренди землі , що укладені в період з вересня 2017 року-лютого 2018, та ухвали суду від 30.11.2017 у справі №802/2192/17, якою відмовлено у забезпеченні позову, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права оренди землі за ТОВ "Агрофірма Шаргород", що було відновлено на підставі незаконного наказу відповідача та зареєстровано право оренди за даним підприємством по-новому на підставі нових договорів оренди землі. На підтвердження даних обставин, представник навів у приклад земельну ділянку площею 1,2512 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5. Таким чином, третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Агрофірма Шаргород" після виконання незаконного Наказу Міністерства юстиції України та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право оренди за СТОВ "Подільська зоря" станом на 22.02.2018 року провела повторно державну реєстрацію припинення права оренди та реєстрації на новий строк права оренди на земельні ділянки, які знаходяться на території Каришківської та Копайгородської сільських рад Барського району Вінницької області, за наступними кадастровими

номерами:

:02:002:0039; :02:003:0067; :02:001:0082; :02:001:0083; :02:003:0138; :02:003:0137; НОМЕР_1; :02:003:0172; :02:003:0183; :02:003:0184; :02:003:0185; :02:003:0186; :02:002:0099; :02:003:0071; :02:003:0073; :02:002:0117; :02:002:0062; :02:004:0037; :02:002:0052; :02:003:0173; :02:005:0012; :02:002:0052; :02:002:0120; :02:001:0012; :02:003:0035; :02:003:0036; :02:003:0037; :02:001:0006; :02:001:0023; :02:001:0024; :02:002:0084; :02:002:0083; :02:001:0042; :02:003:0011; :02:003:0010; :02:002:0131; :02:002:0132; :02:002:0130; :02:001:0064; :02:001:0063; :02:001:0066; :02:001:0065; :02:002:0098; :02:002:0051; :02:002:0060;

:02:002:0062; :02:002:0063; :02:002:0091;

:02:002:0111; :02:002:0097; :02:002:0018;

:02:002:0014; :02:002:0013; :02:003:0013.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити, посилаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного використання описаних вище земельних ділянок іншим підприємством всупереч чинному законодавству та волі і бажанню власників землі.

Представник третьої особи І в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представники відповідача, третьої особи ІІ заперечили щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Надавши оцінку доводам клопотання та письмовим доказам наявним у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі із наступних мотивів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також зазначив про те, що у випадку незастосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі, для відновлення прав та інтересів позивачів як власників земельних ділянок необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, підприємство не буде мати можливість провести належним чином весняну посівну кампанію 2018 року через відсутність зареєстрованих прав щодо оренди земельних ділянок.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, та доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що висновки щодо протиправності оскаржуваного наказу можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду адміністративної справи, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Відтак, позивачем у клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали суду складено 21.03.2018.

Головуючий суддя Томчук Андрій Валерійович

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Комар Павло Анатолійович