Справа № 2-а-1866/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1866/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 16 грудня 2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби Управління Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області винесено постанову серія АЕ1 № 030866 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 16 грудня 2010 року об 11-00 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у смт. Ювілейне Дніпропетровського району, проїхав регульоване перехрестя в районі магазину «Метро» на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Позивач зазначає, що вважає постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, , оскільки правил дорожнього руху не порушував, перехрестя проїздив на дозволяючий сигнал світлофору.

В звязку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора Управління Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області серія АЕ1 № 030866 від 16 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби Управління Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області винесено постанову серія АЕ1 № 030866 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач був визнаний винним в тому, що 16 грудня 2010 року об 11-00 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у смт. Ювілейне Дніпропетровського району, проїхав регульоване перехрестя в районі магазину «Метро» на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Сам позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху України не порушував, перехрестя проїздив на дозволяючий сигнал світлофору

Відповідно до ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача не зазначені свідки правопорушення, інші докази вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою ДАЇ не допитані свідки правопорушення, не наведені інші докази вчинення позивачем правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора Управління Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області серія АЕ1 № 030866 від 16 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОРОДЕЦЬКИЙ Д.І.