Справа № 464/5031/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/9668/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Яворського І.О., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

представника сторони відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 23 серпня 2017 року ухвалену суддею Мичка Б.Р. в місті Львові о 17 годині 11 хвилині 04 секунді у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради № 183-П від 21 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Струмок Т. Масарика, 7; визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради щодо призначення позапланових перевірок на вказаному об'єкті будівництва на підставі звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави за відсутності документів (їх копій), що підтверджують такі порушення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що заявники (скаржники) у своєму зверненні, адресованому Інспекції державного архітектурного будівельного контролю (далі ІДАБК), не навели жодного обґрунтування факту завдання шкоди їх правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а також не додали жодного документу, який підтверджує таке порушення чи завдання шкоди, коли лише за подібних обставин може бути проведена перевірка.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що аналізуючи ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

За зверненням ОСОБА_7, ОСОБА_8, останні проживають по сусідству із земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку на замовлення ТОВ «Розвиток нерухомості», та із покликанням на судове рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року яким визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень», що згідно з п.4 ч.6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт органом ДАБК, прийнято рішення про проведення позапланової перевірки вказаного обєкту будівництва.

За результатами проведення позапланової перевірки, призначеної наказом ІДАБК у м. Львові Львівської міської ради № 183-П від 21.07.2017 року, відповідачем було вжито заходи реагування та видано наказ № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IУ 93 на обєкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок - Т. Масарика, 7 у місті Львові»

Отже, на думку суду, законодавство не містить обмежень для призначення позапланової перевірки за заявами фізичних осіб, коли в таких міститься достатньо доказів щодо наявності порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною позивача подано апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведено доводи, що предметом оскарження є наказ ІДАБК про проведення позапланової перевірки і при його винесенні остання мала враховувати вимоги вказаного вище Закону. Відповідач подібне питання мав узгодити з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду. Крім того, має бути встановлений факт заподіяння заявникам, по справі третім особам, відповідної шкоди будівництвом, наявність якої є обовязковою умовою для призначення і проведення такої перевірки.

При цьому, фізичні особи на протязі 2016-2017 років планово і систематично звертаються в усі контролюючі органи з метою перешкоджання господарській діяльності ТОВ. За вказаний період лише відповідачем проведено шість позапланових перевірок, винесені неправомірні приписи, що скасовані в судовому порядку.

Крім того, згідно акту перевірки (01.06.2017 року) проведеної відповідачем 2 місяці перед останньою за зверненнями цих же осіб, жодних порушень містобудівного законодавства виявлено не було.

Жодних порушень не вбачається і з висновку судово-будівельного-технічної експертизи в кримінальній справі, ініційованої прокуратурою Львівської області.

Слід врахувати абз. 11 ч. 1 ст. 6 зазначеного вище Закону, що фізичні особи, які надали безпідставне звернення, несуть відповідальність передбачену Законом. Повторне проведення заходів державного нагляду за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду забороняється.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

На адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу та покликання третьої особи ОСОБА_5 маються на те, що дозвіл анулюється органом ДАБК у разі скасування містобудівних умов та обмежень, що й мало місце по даній справі. Відтак, перевірка та анулювання дозволу відповідає законодавству.

Оскільки спірне будівництво ведеться на земельній ділянці комунальної власності, то кожен член територіальної громади має право контролювати законність подібного. Судом вже встановлено порушення зі сторони ТОВ та порушені права ОСОБА_5, як батька пятьох дітей.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закону, його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 даного Закону, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до абз. 1, 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що 21.07.2017 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради видано наказ № 183-П «Про проведення позапланової перевірки», яким передбачено проведення такої перевірки на обєкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського та підземним паркінгом на вул. Струмок Т. Масарика, 7 у м. Львові».

Підставою для проведення позапланової перевірки стало колективне звернення фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від 03.07.2017 року, яке зареєстроване у Центрі надання адміністративних послуг від 13.07.2017 року за № 3-К-57829-0006.

Вказане звернення було мотивоване тим, що Львівським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 21.06.2017 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26 грудня 2014 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та будівництво ТОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок Т. Масарика, 7 у м. Львові», у зв'язку із цим скаржники просили ІДАБК у м. Львові невідкладно провести позапланову перевірку на вищезгаданому об'єкті будівництва та скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт № IУ 93.

За результатами проведення зазначеної позапланової перевірки, відповідачем було вжито заходи реагування та видано наказ № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IУ 93, який призвів до втрати чинності (анулювання) дозволу про початок виконання будівельних робіт № IУ 93, що, відповідно, перешкоджає реалізації права ТОВ «Розвиток нерухомості» на користування земельною ділянкою по вул. Струмок Т. Масарика, 7 у м. Львові шляхом її забудови.

Слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на вказаний вище наказ № 66/17 від 09 серпня 2017 року як на доказ факту неправомірності призначення позапланової перевірки на об'єкті є необґрунтованим, оскільки вказаний наказ був виданий за наслідками проведення перевірки й не має відношення до підстав її призначення.

Є помилковими доводи позивача, що заявники (скаржники) у своєму зверненні, адресованому ІДАБК не додали жодного документу, який підтверджує порушення чи завдання шкоди, коли лише за подібних обставин може бути проведена перевірка, позаяк ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прямо не передбачає надання заявниками - фізичними особами документів чи їх копій, що підтверджують факт спричинення шкоди їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Разом з тим, є правильними висновки суду першої інстанції, що як на підставу для проведення позапланової перевірки заявники обґрунтовували таку скасуванням наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26 грудня 2014 року про видачу ТОВ «Розвиток нерухомості» Містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по вул. Струмок Т. Масарика, 7 у м. Львові, згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 461/2935/16-а.

Виходячи з п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасування містобудівних умов та обмежень є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що із заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вбачається, що останні проживають по сусідству із земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку на замовлення ТОВ «Розвиток нерухомості».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.72 КАСУ (до 15.12.2017 року) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 461/2935/16-а вбачається, що сукупність встановлених судом обставин свідчить про порушення прав ОСОБА_5. який по даній справі виступає третьою особою, дитина якого відвідує Дитячий дошкільний навчальний заклад №167 «Калинка» поряд із спірним будівництвом, а також і сімя його проживає у даному мікрорайоні.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність встановленого факту заподіяння заявникам чи третім особам відповідної шкоди.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що чинне законодавство не містить обмежень для призначення позапланової перевірки за заявою фізичних осіб у випадку, якщо остання містить достатньо доказів щодо наявності порушень чинного законодавства та з метою вжиття заходів реагування за результатами проведення такого позапланового заходу державного контролю (нагляду) у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд констатує, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради № 183-П від 21 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Струмок Т. Масарика, 7 є законним та не підлягає скасуванню та відповідно дії по його прийняттю.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» залишити без задоволення, постанову Сихівського районного суду міста Львова від 23 серпня 2017 року у справі № 464/5031/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11
Повне судове рішення складено 21.03.2018 року.