Справа № 820/302/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/302/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 820/302/17, суддя Мельников Р.В., м. Харків

за позовом ОСОБА_1

до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.08.2016 р. № 158- на 5334,84 грн, № 157- на 7205,69 грн, від 29.06.2016 р. №3908/1456 на 8372,50 грн та від 29.06.2017 р. №16454-13 на 11845,29 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі № 820/302/17 адміністративний позов задоволено частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 03.08.2016 року №158-, №157-. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права та вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2016 р. №16454-13, №3908/1456 необгрунтованим. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі № 820/302/17 в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2007 року позивачем придбано нежитлову нерухомість (будівлю кінотеатру) за адресою: АДРЕСА_1. Будівля кінотеатру на 300 місць цегляна, загальною площею 859,6 кв.м., на плані зазначена літ. "А" (а.с. 52-53)

Позивачем зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказаний об'єкт нерухомості.

Рішенням №115 від 05.02.2008 року Виконавчого комітету Куп'янської міської ради надано поштову адресу будівлі колишнього кінотеатру ВАТ "Куп'янський цукрокомбінат", що належить ОСОБА_1: АДРЕСА_2 (а.с. 107).

Згідно рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської Ради від 19.02.2008 року "Про переведення будівлі колишнього кінотеатру з нежитлового фонду в житловий фонд", виключено з нежилого фонду та переведено в жилий фонд, реконструювавши будівлю колишнього кінотеатру, загальною площею 859,6 кв.м., розташованого на АДРЕСА_3, в чотириквартирний житловий будинок садибного типу та господарські приміщення (а.с. 108).

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2012 року у справі №2023/1974/2012 встановлено факт, що будинок загальною площею 859,6 кв.м. в АДРЕСА_4 є одним і тим же будинком, який належить ОСОБА_1 на праві власності за договором купівлі-продажу від 06 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О., реєстр. № 7078 (а.с.116-117).

Рішенням Куп'янської міської ради від 23.01.2015 р. №1486-VI встановлено: розмір ставки на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об'єктів житлової нерухомості встановлена ставка податку у розмірі 2 відсотки та нежитлової нерухомості у розмірі 1 відсоток від мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року (1218 гривень); база оподаткування об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів.

При цьому, позивач, керуючись пп. 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України звернулась до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з питань звірки об'єкту оподаткування та нарахованої суми податку. На проведення звірки позивач надала копію технічного паспорту на житловий будинок від 05.03.2014 року (а.с. 48-51).

За даними копії технічного паспорту на житловий будинок від 05.03.2014 року загальна площа житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 складає 339 кв.м., сукупна загальна площа нежитлової нерухомості складає 591,6 кв.м. (ґанок 8,2 кв.м. + гараж 99 кв.м. + гараж 275,8 кв + сарай 173 кв.м. + сарай 34,7 кв.м.).

За результатами такої звірки Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з урахуванням листа від 03.08.2016 р. №1280/Г/20-26-08-24 проведено розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.08.2016 р. №157- про збільшення сум податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від ділянки на суму 7205,69 грн та №158- про збільшення сум податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 5334,84 грн.

29.06.2016 р. Східною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №3908/1456, яким, згідно пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до пп.266.7.2 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, повідомлено позивача про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами за 2015 рік в розмірі 8372,50 грн (а.с. 20).

29.06.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №16454-13, яким, згідно пп. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 266.7.2 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, повідомлено позивача про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2016 рік в розмірі 11845,29 грн (а.с. 80).

Позивач не погодився з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності визначення контролюючим органом позивачу податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2015 рік на підставі не зареєстрованого технічного паспорту від 05.03.2014 року, а тому позов про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2016 № 158- на 5334,84 грн та № 157- на 7205,69 грн задовольнив.

Відмовляючи в іншій частині позову, суд першої інстанції виходив з правомірності нарахування контролюючим органом податкового зобов'язання позивачу за 2016 рік на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 р. №16454-13 на суму 11845,29 грн та недоведеності того, що після скасування податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.06.2016 №3908/1456 на 8372,50 грн воно як таке спричиняє для позивача певні негативні наслідки чи створює нові податкові зобов'язання.

Стосовно вимог апеляційної скарги про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 р. №16454-13 на суму 11845,29 грн, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів та здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції ст. 266 ПК України введено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Так, відповідно до вищевказаної норми, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками житлової та/або нежитлової нерухомості. Об'єктом оподаткування визначено об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до пп. 266.3.2 ст. 266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Колегія суддів встановила, що прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 29.06.2016 р. №16454-13 контролюючим органом визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на об'єкт нежитлової нерухомості площею 859,6 кв.м. за даними Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно за 2016 рік.

Тому податкове повідомлення-рішення від 29.06.2017 р. №16454-13 нараховано саме на базу оподаткування 859,6 кв.м. - відповідно до Єдиного державного реєстру на нерухоме майно зазначено, що у власності позивача наявна нежитлова будівля загальною площею 859,6 кв.м.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за наступним розрахунком: 859,6 кв.м. * (1378грн. *1 %) = 11845,3 грн., де 859,6 кв.м. - база оподаткування (відповідно до Єдиного державного реєстру на нерухоме майно зазначено, що у власності ОСОБА_1 наявна нежитлова будівля загальною площею 859,6 кв.м.), 1378 грн. - мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року; 1% - ставка податку для нежитлової нерухомості (встановлено рішенням Куп'янської міської ради від 14.01.2016 року).

Довід апеляційної скарги, що у справі немає рішення органу влади про встановлення розміру податку на нерухоме майно за 2016 рік, колегія суддів не приймає, оскільки Рішенням Куп'янської міської ради від 14.01.2016 р. №87-VIІ, встановлено: розмір ставки на нерухоме майно за 2016 рік, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 147-149).

Стосовно доводу апеляційної скарги, що податкове повідомлення-рішення не містить розрахунку і відсутній розрахунок з якого судом зроблено висновок про суму податку, колегія суддів не приймає, оскільки відсутність зазначеного розрахунку не можна вважати підставою для визнання недійсним самого податкового повідомлення-рішення, яким платнику визначено відповідне грошове зобов'язання.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність нарахування контролюючим органом податкового зобов'язання позивачу за 2016 рік, та відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 р. №16454-13.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. №3908/1456 на 8372,50 грн, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. №3908/1456 на 8372,50 грн, було скасовано Головним управлінням ДФС у Харківській області, про що свідчить копія листа від 07.12.2017 року №572/20-40-13-09, але в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. №3908/1456 на 8372,50 грн.

У відповідності до пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Згідно з п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. №3908/1456.

Колегія суддів зазначає, що існування рішення, яке створює податкові зобов'язання та визнання позовних вимог відповідачем щодо суми податку на 8372,50 грн, це підстава для задоволення позовних вимог, а не для відмови у їх задоволенні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального права, не повно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. №3908/1456 на 8372,50 грн., то рішення суду першої інстанції, в порядку ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 820/302/17 скасувати в частині відмови позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. №3908/1456 на 8372,50 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. №3908/1456 на 8372,50 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. по справі № 820/302/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 23.03.2018 р.