Справа № 2-а/2685/11
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12155/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні Управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі Івано-Франківської області на правонаступника Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Коломийське ОУПФУ).

Заява обґрунтована тим, що пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зумовлене поважними причинами, оскільки йому не було відомо про ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, яким частково задоволено його позовні вимоги. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 01 квітня відбулася реорганізація УПФУ в Снятинському районі шляхом приєднання до Коломийського ОУПФУ.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та проведено заміну сторони її правонаступником.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Коломийське ОУПФУ подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, які могли б бути визнані судом поважними. Крім того, державною виконавчою службою не відкрито виконавче провадження, а тому замінювати одну з сторін виконавчого провадження її правонаступником є неправомірним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 08.08.2011 постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 вищезазначену постанову було скасовано та прийняти нову, якою позов задоволено частково. Зобов'язано УПФУ в Снятинському районі нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 23.11.2010 до 22.07.2011 у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі заяви 27.09.2017 заявник отримав виконавчий лист.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки наведені у ній причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є істотними та поважними. Крім того, проведено заміну сторону боржника УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області його правонаступником Коломийським ОУПФУ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 258 КАС України (в редакції чинній на час подачі заяви про видачу виконавчого листа) передбачено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.1 ст.259 КАС України (в редакції чинній на час подачі заяви про видачу виконавчого листа), виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на час подачі заяви про видачу виконавчого листа) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вказаних норм убачається, що право на примусове виконання рішення в особи, на користь якої винесено рішення, виникає з моменту набранням таким рішенням законної сили. В разі його невиконання в добровільному порядку, подача заяви до суду про видачу виконавчого документа та подальше звернення із цим документом в органи виконавчої служби є процедурою, яка встановлена законодавцем для реалізації права на примусове виконання рішення суду.

Частиною першою статті 261 КАС України (в редакції чинній на час подачі заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання) передбачена можливість поновлення стягувачам пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності причин, визнаних судом поважними.

Зазначений строк може бути поновлений за умови звернення стягувача з відповідною заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час подачі заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання).

Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, суд, з урахуванням завдання та основних засад адміністративного судочинства, принципу верховенства права, повинен з'ясувати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та за наявності поважності причин поновити пропущений строк.

Поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій, які не залежать від волі стягувача.

Як убачається з матеріалів справи, 27.09.2017 Снятинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист по даній справі, строк пред'явлення якого встановлено до 09.12.2014.

У поданій заяві про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначив, що йому не було відомо про ухвалення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, оскільки така прийнята в письмовому провадженні, без виклику та повідомлення сторін. Також, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем зазначеного судового рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, тоді як добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок, який не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Отже, Суд вважає, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Отже, обов'язок виконати рішення суду, яке набрало законної сили, покладено на відповідача - УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області, незалежно від того, чи звертався позивач за його примусовим виконанням до органів державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення позивачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.264 КАС України (в редакції чинній на час розгляду заяви судом першої інстанції).

Згідно положень ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 10 Розділу VIІ «Перехідних положень» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правонаступництво може мати місце при припиненні юридичної особи в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) з переданням юридичною особою всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника) та полягає у вступі на її місце правонаступника.

Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Відповідно до Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання (додаток 2 до Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016) УПФУ в Снятинському районі приєднано до Коломийського ОУПФУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.03.2017 внесено запис про припинення УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області.

Враховуючи, що у зв'язку з приєднанням УПФУ в Снятинському районі Івано-Франківської області - боржник у виконавчому листі у справі № 2а-2685/11 є таким, що вибув, тоді як Коломийське ОУПФУ є його правонаступником, до якого перейшли всі права та обов'язки останнього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 250, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 376 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року по справі № 2а-2685/2011 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Р. Б. Хобор
І. О. Яворський
Повне судове рішення складено 19.03.18