Справа № 334/6658/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.02.2018
Справа № 334/6658/17
Провадження № 2-а/334/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП сержанта поліції Денисенко Анастасії Олегівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 25.09.2017р. відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в темну пору доби, не увімкнув фари ближнього світла.

Позивач вважає вказану постанову, копію якої він отримав поштою 02.10.2017р., незаконною та необґрунтованою, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом, а знаходився біля нього. Транспортний засіб знаходився у несправному стані. Також вказує, що відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач пояснив, що він не допускав порушення п. 19.1 ПДР, його пояснення і заперечення в цій частині відповідач не взяв до уваги, не надав жодних доказів порушення ПДР, не надав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Представник позивача позов підтримав і просив задовольнити його у повному обсязі з наведених підстав, провадження у справі закрити.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 у вказаний час не керував транспортним засобом, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 71 КАС України, в редакції, чинній на час пред'явлення позову і надання заперечень проти нього, та ст. 77 КАС України в редакції Закону 2147-VІІІ від 03.10.2017р., передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 25.10.2017р. поліцейським роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП сержантом поліції Денисенко А.О. було винесено постанову серія АР №652138 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Місце вчинення правопорушення - м. Запоріжжя, вул. Братська біля будинку №80. Згідно постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР.

Згідно протоколу, від підпису ОСОБА_1 відмовився, копія постанови надіслана поштою.

Відповідно до змісту пункту 19.1 ПДР, в темну пору доби повинні бути включені світлові пристрої, зазначені у підпунктах а, б і в пункту 19.1 ПДР.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 19.1 ПДР в цілому, відповідач фактично не визначився з нормою закону, яку порушив ОСОБА_1

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото-, відео зйомки.

Разом з тим, на підтвердження правомірності прийнятої постанови представником відповідача було надано матеріали відео фіксації іншого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 25.09.2017р. Досліджений судом відеозапис не містить беззаперечних доказів того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався без включених світлових пристроїв.

Приймаючи до уваги, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки не конкретизовано, який саме пункт ПДР ним порушено, відсутні докази, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі, з огляду на положення п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП сержанта поліції Денисенко Анастасії Олегівни серія АР №652138 від 25.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною і скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду протягом тридцяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.