Справа № 804/4884/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 рокусправа № 804/4884/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 (суддя Боженко Наталія Василівна)

у справі № 804/4884/17

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування висновку, та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

"31" липня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просив

- визнати протиправним та скасувати затверджений начальником УПД ГУ НП в Дніпропетровській області 12.07.2017 року висновок про анулювання дозволу № 9089, виданий ГУ НП в Дніпропетровській області на мисливський нарізний карабін «Тигр», кал. 7,62 мм. № НОМЕР_1 в цілому з підстав невідповідності цього висновку нормам чинного законодавства України та грубого порушення процедури анулювання дозволу;

- зобов'язати відповідача вчинити певні дії - повернути, вилучений в ОСОБА_2 23.05.2017 року працівниками управління відповідача належний ОСОБА_3 мисливський нарізний карабін «Тигр», кал. 7,62 мм. № НОМЕР_1 для подальшої реалізації своїх прав щодо цього майна, передбачених чинним законодавством України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного висновку відповідач діяв не у встановленому законодавством порядку та безпідставно анулював вказаний дозвіл, оскільки відсутні підстави для такого анулювання, які передбачені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. у справі № 804/4884/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, органи поліції мають право анулювати надані дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, зокрема, у разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такими особами громадського порядку, що підтверджується документально. При цьому, виноситься мотивований висновок, у якому викладаються підстави прийняття такого рішення.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що ОСОБА_2 систематично порушувався громадський порядок, що в свою чергу слугувало підставою для анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну, тому спірний висновок є правомірним.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. у справі № 804/4884/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що у відповідача відсутні підстави, передбачені Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України №622 від 12.08.1998р. про прийняття оскарженого рішення. Також зазначає, що п. 2 оскарженого рішення відповідач протиправно позбавив позивача права розпорядитися майном - зброєю.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. у справі № 804/4884/17 в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги частково, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.08.2016 року УПД ГУ НП в Дніпропетровській області надано дозвіл ОСОБА_2 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну № 9089, терміном дії до 03.08.2019 року.

Встановлено, що 23.05.2017 року до чергової частини Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від єгеря Верхньодніпровської районної організації УТМР ОСОБА_4 про те, що в мисливських угіддях невідомими особами здійснюється полювання.

В результаті виїзду СОГ на місце події, встановлено, що 23.05.2017 року під час проведення рейдових заходів в мисливських угіддях Верхньодніпровського району, поблизу с. Андріївка на відстані 1 км. від населеного пункту єгерями Верхньодніпровської районної організації УТМР були помічені з мисливською зброєю громадяни, в тому числі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, власник зареєстрованого мисливського нарізного карабіну «Тигр» 7,62 мм. № НОМЕР_1.

26 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року № 21 у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та порушенням ч. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Також, 26.05.2017 року ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2, у зв'язку із порушенням ч. 1 ст. 85 КупАП та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи зазначений штраф було сплачено в добровільному порядку.

Крім того, відповідно до доповідної записки голови Верхньодніпровської первинної організації Верхньодніпровського УТМР ОСОБА_5 від 16.01.2017 року ОСОБА_2 за інформацією мисливців неодноразово та систематично займався незаконним полюванням (доповідна записка наявна в матеріалах справи).

12 липня 2017 року старшим інспектором з ОД ВКОЗ у СДС УПД ГУ НП в Дніпропетровській області винесено висновок, яким анульовано дозвіл № 9089 виданий 03.08.2016 року ГУ НП в Дніпропетровській області на право носіння та зберігання мисливського нарізного карабіну «Тигр», кал. 7,62 мм., НОМЕР_1.

Вважаючи такий висновок протиправним, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Права органів внутрішніх справ у разі встановлення порушень дозвільної системи передбачені у главі 4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція).

Зокрема, органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. В п.5.1. глави 5 розділу І Інструкції мітиться вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Тобто зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Згідно з п. 12.19 глави 12 розділу І Інструкції у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

З наведеного вбачається, що органи внутрішніх справ мають право анулювати надані дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, зокрема, у разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такими особами громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально. При цьому, виноситься мотивований висновок, у якому викладаються підстави прийняття такого рішення.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що вказані вище докази свідчать про систематичне порушення ОСОБА_2 громадського порядку, що в свою чергу стало підставою для анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну, не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Законодавець, визначаючи підстави для анулювання дозволів на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, виданих громадянам, надає уточнення поняття «систематичного» порушення особою громадського порядку, а саме вчинення такого порушення два чи більше разів.

Як вбачається з висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну належного громадянину ОСОБА_2 від 12.07.2017 року, підставою для винесення вказаного висновку слугувало порушення останнім правил полювання відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ч. 1 ст. 85 КупАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи зазначений штраф ОСОБА_2 сплачено в добровільному порядку.

Водночас, ані санкцією ч. 1 ст. 85 КупАП, ані положеннями вищезазначеної Інструкції не передбачено такої підстави для анулювання виданого дозволу на зберігання зброї як порушення правил полювання.

Будь - яких доказів систематичності порушення ОСОБА_2 громадського порядку, окрім доповідної записки голови Верхньодніпровської первинної організації Верхньодніпровського УТМР ОСОБА_5 від 16.01.2017 року, відповідачем до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, факт систематичного порушення ОСОБА_2 громадського порядку, не знайшов підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті висновку про анулювання дозволу № 9089 від 03.08.2016 року, не врахував всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі, тим самим не дотримався вимог ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 вказаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наведено наявності жодної з законодавчо визначених підстав для анулювання дозволу ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати спірний висновок від 12.07.2017 року в частині анулювання дозволу № 9089 виданого 03.08.2016 року ГУ НП в Дніпропетровській області на право носіння та зберігання мисливського нарізного карабіну «Тигр», кал. 7,62 мм., НОМЕР_1.

Щодо іншої частини позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити дії, що відносяться до його компетенції, можливо бути застосовано судом в якості способу відновлення порушеного права, лише за умови встановлення факту протиправності дій чи рішень суб'єкта владних повноважень, що призвели до такого порушення прав особи. Разом з тим, відповідачем не вилучалась зброя ОСОБА_2 відповідно відсутні підстави зобов'язувати ГУ Національної поліції в Дніпропетровський області повернути карабін власнику; в свою чергу ані єгерська служба Верхньодніпровського УТМР (що безпосередньо вилучала карабін), ані Верхньодніпровське ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (до якого передано вилучену зброю) не є відповідача в даній справі, що позбавляє суд можливості зобов'язати вчинити певні дії особу, яка не є стороною по справі.

Крім того, позивачем не надано суд доказів, що підтверджують факт звернення ОСОБА_2 з заявами про повернення належного йому майна - мисливського карабіну; відмови у такому поверненні, яка б свідчила про необхідність втручання суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити дії щодо повернення вилученої зброї. Таким чином колегія суддів вважає, що вимога про зобов'язання здійснити повернення зброї на час розгляду справи є передчасною, а отже такою, що не підлягає задоволенню. Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що скасування висновку про анулювання дозволу на право носіння та зберігання зброї, дозволить позивачу у законний спосіб звернутись за поверненням мисливського карабіну.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку щодо деяких обставин справи, що є підставою для часткового скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині .

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. у справі № 804/4884/17 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. у справі № 804/4884/17 - скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування п. 1 Висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну, належного ОСОБА_2

Позов в цій частині задовольнити.

Скасувати пункт 1 Висновку від 12.07.2017 про анулювання дозволу № 9089 виданий 03.08.2016 року ГУ НП в Дніпропетровській області на право носіння та зберігання мисливського нарізного карабіну «Тигр», кал. 7,62 мм., НОМЕР_1.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. у справі № 804/4884/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко