Справа № 815/2310/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2310/17

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання вимоги такою, що не є виконавчим документом (листом), та не відповідає вимогам законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати вимогу № ф-47 від 05.05.2011 року, складену Управлінням ПФУ, такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції), а саме через не усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявились, поважність своєї неявки суду не повідомили, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Разом з цим, недотримання правил адміністративного процесуального законодавства щодо оформлення і подання адміністративного позову не є безумовною підставою для його не прийняття судом, оскільки такі наслідки настають лише у разі не виконання особою в установлений термін вимог суду, викладених у відповідному рішенні.

Водночас, колегія суддів враховує те, що за правилами ч. 9 ст. 103 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу.

За таких обставин, ухвалою від 23 жовтня 2017 року суд першої інстанції залишив адміністративний позов без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня одержання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом: надання до суду документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, які мають бути надані до суду в кількості відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб як то визначено приписами ч. 3 ст. 106 КАС України, а також шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до приписів ст.106 КАС України у відповідності до ст. 15 КАС України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» із визначенням позовних вимог у відповідності до ст. 105 КАС України та визначити позовні вимоги до кожного із відповідачів.

Також, суд першої інстанції вказав позивачу на необхідність зазначити, коли саме йому стало відомо про порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду із відповідним наданням доказів, або зазначенням причин неможливості їх надання.

Зазначену ухвалу позивач одержав 09.11.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 83).

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на усуненні ним недоліків адміністративного позову у встановлений термін, подавши до його закінчення відповідні матеріали і заяви.

На підтвердження цих обставин апелянт надав суду апеляційної інстанції копію квитанції про надіслання матеріалів на адресу суду першої інстанції 13.11.2017 року, а також поштового повідомлення про їх вручення суду 18.11.2017 року (а.с. 114).

Відомості щодо направлення позивачем на виконання вимог суду матеріалів 13.11.2017 року також підтверджуються і листом суду про їх повернення позивачу у звязку із постановленням ухвали від 17 листопада 2017 року (а.с. 115).

Дослідивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що позивач скористався своїм правом на виконання свого процесуального обовязку шляхом подання відповідних матеріалів засобами поштового звязку.

При цьому, як показали обставини справи, процесуальний обовязок виконаний у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Водночас, оскільки у встановлений термін позивач на виконання ухвали подав відповідні матеріали, ці документи не були враховані судом першої інстанції, їм не була надана належна правова оцінка, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову через не усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1