Справа № 808/1335/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2018

Київ

К/9901/11335/18

808/1335/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали заяви Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.08.2017 у справі №808/1335/16 за позовом Приватного малого підприємства «Алоінс» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного правління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулася до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.08.2017 у справі №808/1335/16 за позовом Приватного малого підприємства «Алоінс» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2018 заяву Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.08.2017 у справі №808/1335/16 за позовом Приватного малого підприємства «Алоінс» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам статті 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору та належним чином завірений документ про повноваження представника. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 02.03.2018. Зазначена ухвала отримана заявником 22.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 16.02.2018 заявником подано до Верховного Суду клопотання від 01.03.2018 (вх. від 05.03.2018) про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору, а також оригінал довіреності представника.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на відсутність коштів на сплату судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстав, встановлених пунктами 2 та 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Органи доходів і зборів як особа, що утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Податковим органом не надано доказів вчинення достатніх дій, спрямованих на отримання фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору у справі №808/1335/16 з метою перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.08.2017 у цій справі.

До того ж, заявником не зазначено в який строк недоліки заяви можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків заяви щодо надання документу про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Запорізькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.08.2017 у справі №808/1335/16.

2. Заяву Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.08.2017 у справі №808/1335/16 за позовом Приватного малого підприємства «Алоінс» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

судді Суддя Т.М.Шипуліна