Справа № 274/1833/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Справа № 274/1833/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку грошової допомоги до 5 травня і виплату недоплаченої суми за минулий час , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №274/1833/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "12" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку грошової допомоги до 5 травня і виплату недоплаченої суми за минулий час.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач Кузьменко Л.В., судді Іваненко Т.В. та Франовська К.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року визнано неповажними наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "12" травня 2017 р. у справі №274/1833/17. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

- подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропущення;

- подання апеляційної скарги з викладом тесту без застосування слів, тверджень та припущень образливого характеру, оцінки поведінки, особистого ставлення до рівня знань та поведінки судді суду першої інстанції та інших порушень щодо ділового стилю складання документу, з яким особа звертається до суду;

- подання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

20.03.18 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. Заява обґрунтована тим, що суддею Кузьменко Л.В. було винесено, на думку позивача, упереджене рішення, всупереч закону постановлено очевидно незаконну, завідомо неправосудну, необґрунтовану ухвалу, було вчинено самоуправство, перевищення посадових повноважень, зловживання службовим становищем, злісне порушення суддівської присяги, цинічне порушення прав позивача, як сторони у справі і як громадянина. Позивач зазначає, що перебуває в особливих напружених стосунках із суддею Кузьменко Л.В., що викликає сумнів в об'єктивності та упередженості при розгляді вказаної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які покликається ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Однак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів, якщо у учасника процесу особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, хвилювання за свій стан здоров'я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. слід задовольнити та відвести суддю Кузьменко Л.В. від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для формування колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. у справі № 274/1833/17.

Відвести суддю Кузьменко Л.В. від розгляду справи № 274/1833/17. Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська