Справа № 484/4402/17
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/4402/17
Провадження № 2-а/484/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомира ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомира ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР №049438 від 06.12.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомира ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії БР №049438 від 06.12.2017 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 06.12.2017р. о 23.25 год., на 235км. а/д. Київ-Чоп, керував належним йому транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номер ВT 7772 HH з напівпричепом TRAILOR S 383 EL1C, державний номер НОМЕР_1, який по зовнішнім ознакам відноситься до транспортних засобів, які перевозять небезпечні вантажі, без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, проте інспектор жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, свідків не опитав, його зауваження не врахував, місце скоєння правопорушення вказав невірно, протокол про адміністративне правопорушення не складав. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що в нього наявні всі необхідні документи. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_2, виніс відносно нього постанову. Вважає, що вона винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити вказуючи, що основною посилкою позивача є те, що правила дорожнього руху він не порушував тому його не мали права притягати до адміністративної відповідальності.В даному випадку позивач порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, яке було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, а саме те, що позивач керував транспортним засобом який перевозив небезпечний вантаж. Так, на транспортному засобі міститься табличка, яка передбачена п. 30.3.д «Інформаційна таблиця небезпечного вантажу». Також зафіксовано проведення розгляду справи відповідно до ст. 279 КУпАП, ознайомлення позивача зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також ознайомлення позивача з винесеною постановою та вручення її копії. Під час розгляду справи позивач жодних клопотань не надавав. Вказує, що в даному випадку порушення вимог п. 22.5 ПДР доведено, а також і позивач не заперечує вказаний факт на відеозаписі.Відповідачем в діях позивача було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом з пошкодженими шинами та з шинами з різним протектором.Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що 15.02.2018р. поштовим рекомендованим листом ним було отримано відзив на позовну заяву. Вказує, що відповідач у відзиві не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, не надав до суду належних та допустимих доказів його вини, а сам відзив на позовну заяву не відповідає вимогам ст. 162 КАС України і поданий до суду з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не додані до відзиву на позовну заяву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також,відповідач, у якості доказів, посилається лише на постанову серії БР №049438 від 06.12.2017 року та на відеозапис нагрудного відеореєстратора, який просить долучити до матеріалів справи з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, а саме: відповідачем не було надіслано йому доданого до відзиву відеозапис нагрудного відеореєстратору, внаслідок чого даний запис не може бути взятий судом до уваги під час розгляду даної адміністративної справи. Зазначено, що відповідачем не спростовано та не надано до суду жодного доказу, що ним здійснювалось перевезення небезпечного вантажу, а також не спростовується, що відповідач лише за зовнішніми ознаками визначив транспортний засіб, як такий, що перевозить небезпечний вантаж.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

06.12.2017р. інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Житомира ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, винесена постанова серії БР №049438 від 06.12.2017 року, згідно якої позивач, 06.12.2017р. о 23.25 год., на 235км. а/д. Київ-Чоп, керував належним йому транспортним засобом, який по зовнішнім ознакам, а саме: інформаційній табличці та маркуванні, перевозить небезпечні вантажі без відповідних дозвільних документів, а саме: прострочене свідоцтво ДОПНВ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Стаття 132-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів» до компетенції Національної поліції у сфері дорожнього перевезення небезпечних вантажів належить: здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, додержанням законодавства у зазначеній сфері; розроблення і видача в установленому порядку погоджень маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Згідно розділу 9 Наказу МВС України «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» від 26.07.2004 №822 визначено, що під час перевезення небезпечних вантажів на транспортній одиниці, серед іншого, крім перелічених у Правилах дорожнього руху, мають бути такі документи: а) товаротранспортний документ на небезпечні вантажі. Якщо кількість вантажів не дає можливості завантажити їх усі в одну транспортну одиницю, то складаються окремі товаротранспортні документи або робляться копії єдиного документа на кількість завантажених транспортних одиниць. На вантажі, що не можуть завантажуватися разом в один транспортний засіб через заборону на їх сумісне завантаження, обовязково виписуються окремі товаротранспортні документи; б) свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів. Якщо транспортна одиниця складається із декількох транспортних засобів, на кожний транспортний засіб повинно бути окреме свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів. Для транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення небезпечних вантажів та відповідають вимогам ДОПНВ. свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів видається тільки на транспортні засоби ЕХ/ІІ, ЕХ/ІІІ. РЕ. ОХ, АТ та МЕМІД в) свідоцтво ДОПРІВ про підготовку водія або ДОПНВ-свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, яке було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, який він просив оглянути в судовому засіданні та приєднати до матеріалів справи.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відзив на позовну заяву не відповідає вимогам 162 КАС України і поданий до суду з порушенням вимог чинного законодавства, а відеозапис нагрудного відеореєстратора, який відповідач у відзиві просить долучити до матеріалів справи, не було йому направлено, внаслідок чого, на його думку, даний запис не може бути взятий судом до уваги під час розгляду даної адміністративної справи.

Дане твердження позивача є слушним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ст. 79 КАС України Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позов, наданого відповідачем, не додано жодних документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів, зокрема відеозапису нагрудного відеореєстратора, який відповідач просить долучити до матеріалів справи, позивачу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не може взяти до уваги, як доказ, відеозапис нагрудного відеореєстратора, наданий відповідачем до відзиву.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивачем було порушено ПДР України, а саме те, що останній керував транспортним засобом, який перевозив небезпечний вантаж. Крім того, в діях позивача було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з пошкодженими шинами та з шинами з різним протектором.

Однак, диспозиція ст. 132-1 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за будь-яку із зазначених дій позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою серії БР №049438 від 06.12.2017 року позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування транспортним засобом, який по зовнішнім ознакам, перевозить небезпечні вантажі, без відповідних дозвільних документів, а саме: прострочене свідоцтво ДОПНВ на транспортний засіб.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову серії БР №049438 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.12.2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Житомира ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення буде складено 23.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: