Справа № 804/1477/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року справа № 804/1477/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Премєр-міністра України ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_3 та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність субєктів владних повноважень в особі Премєр-міністра України ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_3 та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та зобовязати відповідачів вчинити певні дії.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 28.02.2018 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом складання нової позовної заяви, конкретизувати позовні вимоги окремо щодо кожного з відповідачів у справі, зазначивши, які конкретно дії, рішення або бездіяльність кожного з відповідачів є предметом оскарження у даній справі, навести обґрунтування порушення оскаржуваними діями, рішеннями або бездіяльністю прав позивача, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин; надати документи на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), а також документів на підтвердження повноважень позивача на представництво інтересів інших осіб, про захист прав яких він просить у позовній заяві (із зазначенням вказаних осіб в якості позивачів); надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати оригінал документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі на реквізити суду, зазначені у даній ухвалі (виходячи з кількості та характеру заявлених позовних вимог); підписання позовної заяви позивачем (позивачами).

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 28.02.2018 р. 08.03.2018 року, що підтверджується особистим підписом позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12.03.2018 року ОСОБА_1 електронною поштою подав до суду заяву на ухвалу від 28.02.2018 р. про утвердження та забезпечення гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, які є головним обовязком держави (стаття 3 Конституції України), а саме: забезпечення безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України права ОСОБА_1 як субєкта забезпечення національної безпеки на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм» та захисту інтересів держави в економічній, екологічній та енергетичній сфері від протиправних дій посадових осіб державних органів влади шляхом відкриття провадження без сплати судового збору за подання позовної заяви та прийняти її до розгляду не на паперовому носії, що не заборонено Законом, та засвідчену електронно цифровим підписом ОСОБА_1.

До вказаної заяви було долучено скаргу на дії судді Чорної В.В. до Вищої ради правосуддя, а також копію паспорта позивача.

Дослідивши надані документи та зміст поданої ОСОБА_1 заяви, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 28.02.2018 р. про залишення позовної заяви без руху, не згоден з вказаною ухвалою та не має наміру її виконувати.

За викладених обставин та враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд також звертає увагу позивача на те, що подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, про що прямо зазначено у рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4