Справа № 686/21339/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького міського голови про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень Хмельницького міського голови. Ухвалою суду від13.12.2017 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Хмельницького міського голову ОСОБА_4.

При зверненні до суду ОСОБА_3 посилалась на незаконність розпоряджень Хмельницького міського голови ОСОБА_4 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за серпень 2017 року» №355-к від 19.09.2017 в частині зменшення на 100% розміру премії ОСОБА_3 за серпень 2017 року; «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за вересень 2017 року» №424-к від 18.10.2017 в частині зменшення на 100% розміру премії ОСОБА_3 за вересень 2017 року; «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.» №425-к від 19.10.2017.

Позивач та представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, розпорядження Хмельницького міського голови №355-к від 19.09.2017, №424-к від 18.10.2017, №425-к від 19.10.2017 вважає законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи та свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 2007 року працює в виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на посаді головного спеціаліста управління та з 2011 року головного спеціаліста відділу оренди та використання комунального майна управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Розпорядженням Хмельницького міського голови ОСОБА_4 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за серпень 2017 року» №355-к від 19.09.2017 ОСОБА_3 зменшено на 100% розмір премії за серпень 2017 року за порушення внутрішнього трудового розпорядку та неякісне виконання службових обовязків.

Також, розпорядженням Хмельницького міського голови ОСОБА_4 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за вересень 2017 року» №424-к від 18.10.2017 ОСОБА_3 зменшено на 100% розмір премії за вересень 2017 року за порушення внутрішнього трудового розпорядку та неякісне виконання службових обовязків.

Крім цього, розпорядженням Хмельницького міського голови ОСОБА_4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.» №425-к від 19.10.2017 ОСОБА_3 оголошено догану за відсутність на робочому місці без поважних причин на підставі письмових пояснень ОСОБА_3, доповідної записки начальника управління комунального майна ОСОБА_5

Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу оренди та використання комунального майна управління комунального майна Хмельницької міської ради ОСОБА_3 вбачається, що до її обовязків належить підготовка проектів рішень виконавчого комітету та сесії міської ради з питань передачі в суборенду частин нежитлових приміщень міської комунальної власності юридичним особам, фізичним особам-підприємцям.

Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

В ході розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_4 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за серпень 2017 року» №355-к від 19.09.2017 в частині зменшення на 100% розміру премії ОСОБА_3 за серпень 2017 року стало подання начальника управління комунального майна Хмельницької міської ради ОСОБА_5 з приводу несвоєчасного внесення ОСОБА_3, як секретаря комісії на розгляд Виконавчого комітету Хмельницької міської ради протоколу засідання комісії з питань оренди комунального майна.

Під час допиту свідка - начальника управління комунального майна Хмельницької міської ради ОСОБА_5, в судовому засіданні 26.02.2018 стало відомо, що протокол засідання комісії з питань оренди комунального майна він, як член комісії, підписав 08.09.17, а тому ОСОБА_3 як секретар цієї комісії не могла раніше винести на розгляд Виконавчого комітету Хмельницької міської ради протокол засідання комісії.

Відповідно, суд приходить до висновків, що в даному випадку відсутня вина ОСОБА_3 щодо несвоєчасного подання протоколу засідання комісії, а тому безпідставним є її депреміювання згідно з розпорядженням Хмельницького міського голови ОСОБА_4 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за серпень 2017 року» №355-к від 19.09.2017.

Доводи свідка ОСОБА_5 щодо інших порушень трудової дисципліни ОСОБА_3 в серпні 2017 року, зокрема її запізнень на роботу, суд оцінює критично, оскільки такі твердження не знайшли свого відображення в наявних в суду матеріалах справи та не підтверджуються жодними іншими належними та допустимими доказами.

Щодо депреміювання ОСОБА_3 за вересень 2017 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_4 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за вересень 2017 року» №424-к від 18.10.2017, яким ОСОБА_3А зменшено на 100% розмір премії за вересень 2017 року прийнято з підстав відсутності ОСОБА_3 на робочому місці 08.09.2017 з 09 год. 30 хв. до 10 год. 20 хв. та не розгляду нею листів, що належить до її посадових обовязків.

З даного приводу ОСОБА_3 повідомила, що 08.09.2017 з 09:00 до 09:30 вона перебувала на засіданні комісії з питань оренди комунального майна, що відбувалось в приміщенні по вул. Гагаріна, 3. Далі ОСОБА_3 зазначила, що після закінчення засідання комісії направилась до Відділу кадрів Виконавчого комітету (який знаходиться у цьому ж приміщенні) у звязку з необхідністю узгодження питання оформлення відпустки у звязку з навчанням, оскільки 08.09.2017 останній робочий день тижня (пятниця), а в понеділок 11.09.2018 вона повинна була зявитись на навчання до м. Львова. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3 та викликом до навчального закладу. Тобто після закінчення о 9:30 засідання комісії, ОСОБА_3 перебувала у приміщенні Виконавчого комітету. Після погодження надання їй відпутки у відділі кадрів, о 10:20, ОСОБА_3 прибула до Управління комунального майна, що знаходиться в приміщенні по вул. Камянецькій, 2. Факт перебування ОСОБА_3 в приміщенні міської ради підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який вказав на наявність у приміщенні Виконавчого комітету Хмельницької міської ради камер відеопостереження, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_3

Щодо тверджень ОСОБА_5 з приводу не розгляду ОСОБА_3 листів, то вони спростовуються наступним.

В журналі вхідної кореспонденції відсутні докази (відмітки), що підтверджують отримання листів для розгляду виконавцю ОСОБА_3

Також в ході розгляду справи судом свідком ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_3 була фактично відсторонена від виконання обовязків щодо оренди комунального майна за усною вказівкою начальника управління комунального майна ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Враховуючи положення ч. 1. ст. 147 КЗпП України суд приходить до висновку, що застосовані відповідачем до позивача за порушення трудової дисципліни (якщо б вони мали місце) такі заходи стягнення як депреміювання не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки це суперечить нормам чинного законодавства.

Щодо розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.» №425-к від 19.10.2017, яким ОСОБА_3 оголошено догану за відсутність на робочому місці без поважних причин, суд дійшов наступних висновків.

З посадової інструкції головного спеціаліста відділу оренди та використання комунального майна управління комунального майна Хмельницької міської ради вбачається, що до обовязків ОСОБА_3 належить ведення діловодства в управлінні, що включає відвідування Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому.

ОСОБА_3 суду надано пояснення, згідно з якими 22.09.17 о 15 год. 50 хв. вона вийшла з приміщення управління комунального майна Хмельницької міської ради, що знаходиться по вул. Камянецькій, 2, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 Далі ОСОБА_3 зазначила, що відвідала Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (по вул. Гагаріна, 3), де перебувала до 16 год. 20 хв. Дані пояснення узгоджуються з поясненнями, наданими в суді свідком ОСОБА_5 Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджено факт перебування ОСОБА_3 до 16 год. 55 хв. в приміщенні Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому.

Судом не береться до уваги посилання сторони відповідача на лист Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому №9687/9/22-25-01 від 18.10.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебувала у Державній податковій інспекції 22.09.2017 року в період з 15:00 до 16:00, оскільки, як встановлено з пояснень сторін та свідків, журнал реєстрації відвідувачів не вівся в Державній податковій інспекції в місті Хмельницькому до жовтня 2017 року. Тому суд приходить до висновку, що інформація, відображена в листі ДПІ у місті Хмельницькому не ґрунтується на офіційно зафіксованих даних.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не представив доказів правомірності прийнятих ним розпоряджень, внаслідок чого дані розпорядження підлягають скасуванню.

Оскільки оскаржувані розпорядження прийняті Хмельницьким міським головою ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що він є належним відповідачем у даній справі та з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2114,40 грн. на користь позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260 КАС України, ,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмельницького міського голови «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за серпень 2017 року» №355-к від 19.09.2017 року в частині зменшення розміру премії на 100% ОСОБА_3 за серпень 2017 року;

«Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за вересень 2017 року» №424-к від 18.10.2017 року в частині зменшення розміру премії на 100% ОСОБА_3 за вересень 2017 року;

«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.» №425-к від 19.10.2017 року.

Стягнути з Хмельницького міського голови на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1920.00 грн.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин