Справа № 539/233/18
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/233/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Даценко В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №525361 від 23.01.2018 року.

В позові ОСОБА_1 вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн. штрафу, за порушення ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», пп.б п.31.3 ПДР, оскільки автомобіль FORD TRANSIT, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, не пройшов обовязковий технічний контроль.

З постановою позивач не погоджується, вказавши, що вантажопідйомність його автомобіля не перевищує 3,5 тонни, а тому транспортний засіб не підлягає обовязковому технічному контролю. Також, позивач звернув увагу на те, що правопорушення не зафіксоване в автоматичному режимі.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити в його задоволенні. При цьому вказав, що обовязковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років. Строк експлуатації автомобіля позивача перевищує два роки, а тому транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю кожні два роки.

Дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою інспектора роти №1 УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 серії БР №525361 від 23.01.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, в звязку з тим, що він 23.01.2018 року на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ керував автомобілем FORD TRANSIT номерний знак BI 9500 ВМ, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», пп. б) п.31.3 ПДР.

Відповідно до пп. б) п.31.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно п.2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено Постановою КМ України від 30 січня 2012 р. № 137.

За змістом п.1 не підлягають обовязковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Водночас, відповідно до п.3 Порядку періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Судом встановлено, що автомобіль FORD TRANSIT номерний знак BI 9500 ВМ, є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тони, і, при цьому строк його експлуатації перевищував два роки. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу рік його випуску 1995, а дата реєстрації 16.08.2012 року. З таких обставин автомобіль позивача ОСОБА_1 підлягає обов'язковому технічному контролю. Натомість, документи на підтвердження проходження технічного контролю автомобілем ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 (місце роботи: вул.Європейська, 164, м.Полтава, 36008), Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул.Європейська, 164, м.Полтава, 36008) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.