Справа № 724/181/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/181/18
Провадження № 2-а/724/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови БР № 116558 від 25.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови БР № 116558 від 25.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі.

Просить суд: визнати дії поліцейського Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо складення постанови серія БР № 116558 від 25.01.2018 року про накладення на нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, неправомірними; скасувати постанову поліцейського Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 серія БР № 116558 від 25.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КупАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що постановою поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 25.01.2018 року серія БР №116558 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно із позицією поліцейського він начебто під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 на 288 км. автодороги Житомир-Чернівці пост. Довжок порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР проїхав поряд зі знаком не зупинившись перед цим на відстані дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія).

Зазначив, що під час винесення постанови поліцейським не дотримано вимоги статей 7, 245 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Під час складення оскаржуваної постанови поліцейським було проігноровано його заяви та за печення щодо відсутності в його діях ознак порушення ПДР, відсутність дорожньої розмітки п.1.12, та не взято до уваги фактичні дії у вигляді зупинки транспортного засобу. Також поліцейським не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином законними є підстави вважати постанову поліцейського необґрунтованою, такою що не відповідає обставинам справи та суперечить нормам ПДР, та вимогам КУпАП упередженою та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Вказав, що поліцейським були допущені порушення, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Також зазначив, що ним не було порушено вимоги п. 1.12 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху, оскільки під час руху керований ним транспортний засіб було дійсно зупинено на безпечній відстані в зоні дії знаку п 2.2 стоп, не менше 15 метрів перед виїздом на дорогу із іншим напрямком руху. Напрямок руху здійснювався у напрямку теподібного перехрестя, перед виїздом до якого (стоп лінія) передбачена п 1.12 дорожньої розмітки ПДР відсутня, що стверджується фото документом з місця події. Також фотокопії документів з місця події вказують на відсутність дорожньої розмітки п.1.1 ПДР що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Однак незважаючи на факт зупинки керованого ним автомобіля, та відсутність на дорозі дорожньої розмітки п 1.12 його заява та заперечення були проігноровані поліцейським.

Крім цього вказує, що дорожня розмітка на яку посилається поліцейський у постанові серії БР № 116558 від 25.01.2018 року у місці події 288 км автодороги Житомир-Чернівці відсутня. Достовірність доказу стверджується зимовим часом, коли поверхня дороги вкрита сніговим покровом, що вбачається з циклічності року за місцем розташування події, та відповідає теперішньому температурному часу навколишнього середовища. У такому випадку поліцейський не може стверджувати зворотне та ігноруючи факт дійсної зупинки транспортного засобу на безпечній відстані до дороги з іншим напрямком руху, та «на глаз» встановити іншу відстань для зупинки автомобіля. До того ж поліцейським не застосовувалось ніяких засобів вимірювальної техніки; яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Також як вбачається із оскаржуваної постанови таких обставин зафіксованих в автоматичному режимі на час складення постанови зафіксовано не було. На неправомірність постанови також вказує відсутність пояснень інших ймовірних учасників руху, водіїв, пішоходів, яким він міг створити перешкоди руху.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.01.2018 року серія БР № 116558;

- фото з місця події.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 25.01.2018 року серія БР №116558 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 на 288 км. автодороги Житомир-Чернівці пост «Довжок» порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР проїхав поряд зі знаком не зупинившись перед цим за відсутності дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія).

Відповідно до п. 2.2 розділу 33 «ДОРОЖНІ ЗНАКИ» Правил дорожнього руху України знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" встановлено, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 116558 від 25.01.2018 року місцем розгляду справи зазначено: автодорога Житомир-Чернівці, 288 км в с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте поліцейський положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав можливості ОСОБА_1 скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено судом та вбачається із позовної заяви поліцейський не зясувавши і не довівши обставини, які б свідчили що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність виніс постанову. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як не оголошувалась посадова особа, яка розглядала справу, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 278, ст. 279 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дії поліцейського Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо складення постанови серія БР № 116558 від 25.01.2018 року про накладення на нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, неправомірними; скасування постанову поліцейського Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 серія БР № 116558 від 25.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КупАП слід задовольнити.

Частиною 4 статті 77 КАС України визначено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суду, не надано належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, а саме те що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині закриття відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, слід відмовити, а справу необхідно направити на новий розгляд до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251,258,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8-9, 72-77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КТ № 176550 про визнання дій протиправними та скасування постанови БР № 116558 від 25.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо складення постанови серія БР № 116558 від 25.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КупАП - неправомірними.

Скасувати постанову поліцейського Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 серія БР № 116558 від 25.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КупАП і направити справу на новий розгляд до Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.03.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв