Справа № 333/7473/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7473/17
Провадження № 2-а/333/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Напрасного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Напрасного Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

встановив:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Напрасного І.В. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 06.12.2017 року в м. Запоріжжя, по вул. Троїцька, він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить компанії «Нестле» та знаходиться у користуванні позивача. Повернувши на вул. Залізнична, ОСОБА_1 залишив зазначений автомобіль на узбіччі напроти в'їзду на «Радіо ринок» та пішов по своїх справах. Коли повернувся через 10 хвилин та сів у авто, до нього підійшов інспектор патрульної поліції та попросив надати документи водія. Інспектор повідомив позивачу про те, що останній порушив Правила дорожнього руху та припаркував автомобіль за дорожнім знаком «Паркування заборонено». Позивач зазначав, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач Напрасний І.В. виніс постанову серії ЕАА №228582 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проведено без додержання норм КУпАП, а зазначену постанову від 06.12.2017 року ЕАА №228582 винесено з порушенням чинного законодавства України. З цих підстав, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, та пояснив, що знак «Зупинку заборонено» знаходиться в умовах, які унеможливлюють його сприйняття учасниками дорожнього руху, оскільки не дотримано вимог по його встановленню, а при повороті на вул. Залізнична зазначений знак не можливо розпізнати. Відповідач заперечував проти позовних вимог позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.12.2017 р. серії ЕАА № 228582, винесеною інспектором роти №3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжя Напрасним Ігорем Васильовичем, 06.12.2017 року о 09 год. 47 хв. в м. Запоріжжі, вул. Залізнична, буд. 48, водій, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив підпункт «в» п. 8.4. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень (а.с53). Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до підпункт «в» п. 8.4. Правил дорожнього руху, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 93 КАС України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив той факт, що залишив автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на узбіччі вулиця Залізнична, буд. 48, напроти в'їзду на «Радіо ринок», за знаком 3.34 «Зупинку заборонено», де на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.12.2017 р. серії ЕАА № 228582. Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283 КУпАП. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі не підтверджені зібраними у справі доказами та є необґрунтованими. У зв'язку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється. Керуючись ст.ст. 72, 93, 241, 242-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 20.03.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова