Справа № 344/14235/16-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/679/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенанта поліції Прокопів Віталія Володимировича на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року, головуючий суддя - Пастернак І.А., ухвалена у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенанта поліції Прокопів Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенанта поліції Прокопів Віталія Володимировича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №142267 від 22.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки», який застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Вказаний знак встановлений разом з табличкою 7.6.1 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку», а тому не вчиняв порушення п. 15.9.д, як вказано в оскарженій постанові.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково; скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №142267 від 22.10.2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенантом поліції Прокопів Віталієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, інспектор роти №3 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенант поліції Прокопів Віталій Володимирович оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що факт порушення ПДР позивачем був виявлений та з дотриманням вимог закону відповідачем правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП України. Крім цього, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскарженої постанови відбулось у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови серії АР №142267 від 22.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенантом поліції Прокопів В.В., по вул. Січових Стрільців, 23 в м. Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_2 22.10.2016 року о 15:20 год., керуючи транспортним засобом LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1 по вул. С.Стрільців, 23, здійснив зупинку/стоянку ближче 3-х м до суцільної лінії 7.1, чим суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху та порушив ПДР п. 15.9 (д).

У зв»язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова була винесена без встановлення фактичних даних вчинення зазначеного адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржену постанову відповідачем суду не представлено, як і не представлено копії відеофіксації даного правопорушення 15.9.д ПДР.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п»ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.9.д ПДР України зупинка забороняється: у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Крім цього, згідно із п. 8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Відповідно до 33.5 ПДР України інформаційно-вказівний знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Пунктом 33.7 ПДР України передбачено, що табличка 7.6.1 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» - всі транспортні засоби повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару.

З матеріалів справи видно, що 22.10.2016 року о 15:20 год., позивачем було здійснено зупинку/стоянку автомобіля LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Січових Стрільців, 23 в м. Івано-Франківську, в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки», який встановлений разом з табличкою 7.6.1 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку».

Наявність дорожнього знаку та таблички до дорожнього знаку за адресою: вул. Січових Стрільців, 23 підтверджується фотосвітлинами з місця події №1 та №2 (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року АР №142267, не ґрунтується на фактичних даних, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенанта поліції Прокопів Віталія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року у справі №344/14235/16-а - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Т. І. Шинкар