Справа № 626/436/18
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/436/18
Провадження № 2-а/626/24/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора роти №9 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора роти №9 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову інспектра у справі про адміністративне правопорушення серії АР №395273 від 05.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340,0 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він 05.03.2018 року о 01 год. 10 хв.на вул. Червоноармійській в м. Краснограді, керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби з непрацюючим заднім правим стоп-сигналом, чим порушив п.п.31.4.3а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначив, що не згоден з постановою, так як він він не порушував і не міг порушувати будь-які вимоги Правил дорожнього руху України у вказаному в постанові місці і у вказаний час, так як вул. Червоноармійської в м. Краснограді не існує взагалі, тому за будь-яких обставин він не міг по ній рухатися 05.03.2018 року о 01:00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла заява, в якій він позов підтримаві і просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, інспектор роти №9 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день та час слухання справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.03.2018 року року інспектором роти №9 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №395273 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340,0 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 05.03.2018 року о 01 год. 10 хв. на вул.Червоноармійській в м.Краснограді, керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби з непрацюючим заднім правим стоп-сигналом, чим порушив п.п.31.4.3а ПДР України.

Однак відповідно до інформації надано Головою Красноградської міської ради від 14.03.2018 року: в місті Краснограді вулиці або провулку "Червоноармійсмька" не значиться, тобто така вулиця взагалі відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 395273 від 05.03.2018 року, винесену інспектором роти №9 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 грн - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя