Справа № 287/13/18-а
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/13/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що постановою серії ВР № 319668 від 24.02.2018 року, яка винесена інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення , є незаконною , а тому підлягає скасуванню. Позивач посилається на те, викладені в постанові факти про обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол відносно позивача не складався та під розписку йому не вручався, у порушення вимог закону відповідач не розяснив позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП, розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) питання та винесення постанови на місці вчинення проступку , на думку позивача, суперечить вимогам щодо обєктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в ст. 268 КУпАП. Зокрема громадянин позбавляється права скористатися юридичною допомогою , заявляти клопотання , подавати докази у справі тощо. Позивач просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у адміністративній справі за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність у звязку з сімейними обставинами. Позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позовній заяві та просить суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними матеріалами справи. До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, тому просить в позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 24.02.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 319668 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач ОСОБА_1, 24.02.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Житомирі, по вул. В.Бердичівській, 43, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини , чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху слідує, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Як слідує з позовної заяви , позивач зазначає, що у звязку з несприятливими погодними умовами та дорожнім покриттям , колеса автомобіля , яким керував позивач зупинилися на проїзній частині дороги та почали прокручуватися на місці так як було слизько та дорогу замело снігом, тобто виникла форс-мажорна ситуація , у звязку з чим позивач намагався рушити свій автомобіль та їхати далі, проте відповідач у своєму відзиві переконливо доводить, що у такому випадку, щоб колеса почали прокручуватись на місці необхідно спочатку зупинитись та почати рух, а якщо б така ситуація виникла в момент руху, то відбувся б заніс автомобіля, що могло б призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача про те, що викладені в постанові факти про обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол відносно позивача не складався та під розписку йому не вручався, у порушення вимог закону відповідач не розяснив позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП, розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) питання та винесення постанови на місці вчинення проступку суперечить вимогам щодо обєктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Як вбачається з наданого відповідачем відзиву, на момент складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач жодних переконливих підстав своєї невинуватості на місці вчинення правопорушення не надав. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи , надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Позивач жожним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин зупинки. Позивача ознайомлено із змістом винесеної постанови та розяснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача. Позивачем не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, не встановлено використання відповідачем не передбачених законом засобів доказування, відхилення клопотання позивача про надання правової допомоги. Отже доказів упередженості відповідача щодо позивача не доведено, переконливих підстав для сумніву стосовно обєктивності відповідача щодо позивача не вказано. Тому поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України.

Будь-які допустимі докази, що підтверджують обставини зазначені у позовній заяві позивачем суду не надані.

Враховуючи зазначене, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідачем доведено правомірність своїх дій та позивачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували обставини вказані у постанові про адміністративне правопорушення серії ВР № 319668 від 24.02.2018 року.

Тому постанова складена на підставі належних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, ч. 1 ст. 122 , ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3