Справа № 524/8009/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8009/17
Провадження №2-а/524/98/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 16 жовтня 2017 року відповідач постановою серії БР № 212832 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_3 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Галайда Є.І. у судове засідання не зявився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

16.10.2017 року поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_4 виніс постанову серії БР № 212832 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 того ж дня о 09 годині 10 хв., по вул. Б.Хмельницького, 128 у м. Кременчук, керував транспортним засобом OPEL KADET, номерний знак НОМЕР_1, що мав технічну несправність у вигляді непрацюючих сигналів гальмування та на вимогу поліцейського не предявив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 31.4.3 та 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зовнішніми світловими приладами є:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення відповідач суду не надав.

22.12.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, якою провадження по справі за ч. 1 чт. 130 КУпАП закрив, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час розгляду вказаної справи, та зазначено у тексті постанови, ОСОБА_3 16.10.2017 року транспортним засобом OPEL KADET, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького, 128, не керував.

Ч. 6 ст. 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 212832 від 16 жовтня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4 серії БР № 212832 від 16 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя