Справа № 826/14814/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 березня 2018 року 17:09№ 826/14814/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД»

до Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 06 липня 2017 року №711/2873

за участю представників сторін:

директора - Завадського М.П.

від позивача - Моторної М.П.

від відповідача - Рог О.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Метеор ЛТД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач, КМР), в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 06 липня 2017 року №711/2873 «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» в поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва офісно - готельного комплексу з торговельно - розважальними закладами і паркінгом на вул.. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі міста Києва»;

- зобов'язати Київську міську раду, в особі Київського міського голови, вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» додаткової угоди щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 19 квітня 2005 року №72-6-00269 на той самий строк і на тих самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №747/2157 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» земельної ділянки для будівництва офісно - готельного комплексу з торговельно - розважальними закладами і паркінгом на вулиці Миколи Василенка, будинок 2, у Солом'янському районі міста Києва» між відповідачем та позивачем укладений договір оренди земельної ділянки від 19 травня 2005 року №72-6-00269 строком до 19 травня 2015 року.

11 серпня 2015 року та 28 лютого 2017 року ТОВ «Метеор ЛТД» подано Київській міської ради, як орендодавцю земельної ділянки, клопотання про поновлення договору оренди на той самий строк і з тими самими умовами, разом із проектом додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки, проте, як зазначає позивач, зазначені клопотання залишені відповідачем без розгляду.

08 серпня 2017 року, після звернення позивача до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2005 року поновленим та спонукання вчинити певні дії, в газеті «Хрещатик» №84 оприлюднено рішення Київської міської ради від 06 липня 2017 року №711/2873 «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» в поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва офісно - готельного комплексу з торговельно - розважальними закладами і паркінгом на вулиці Миколи Василенка, 2, у Солом'янському районі міста Києва».

Позивач вважає рішення відповідача, як орендодавця земельної ділянки, незаконними та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

15 січня 2018 року Київською міською радою через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що у спірних правовідносинах про поновлення та зміну умов договору, Київська міська рада не здійснювала владних повноважень стосовно позивача, а діяла, як сторона господарського договору, тому, на думку відповідача, вказаний спір є підвідомчим господарському суду.

В судовому засіданні 19 березня 2018 року судом на обговорення постановлено питання про можливість задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі. Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити, представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо закриття провадження у справі, з'ясувавши думку представника позивача з цього приводу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2005 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року за №747/2157 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» земельної ділянки для будівництва офісно - готельного комплексу з торговельно - розважальними закладами і паркінгом на вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі міста Києва» за актом приймання - передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором (пункт 1.1. Договору).

Розділом 2 Договору оренди земельної ділянки визначено об'єкт оренди за вказаним договором.

Пунктом 11.7. Договору визначені підстави, за яких вказаний договір може бути поновлений.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, вказаний Договір оренди земельної ділянки неодноразово поновлювався шляхом укладення угод між сторонами договору, винесення Київською міською радою рішень про поновлення договору оренди, а рішенням Київської міської ради від 29 квітня 2010 року №654/4092 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №747/2157 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» земельної ділянки для будівництва офісно - готельного комплексу з торговельно - розважальними закладами і паркінгом на вулиці Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі міста Києва», а саме слова та цифра «короткострокову оренду на 1 рік» замінено словами та цифрами «довгострокову оренду на 10 років».

28 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки, проте жодної відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання від відповідача не отримав.

У зв'язку з чим, 29 березня 2017 року за вих. №5/17 позивачем на адресу Київської міської ради направлено претензію в порядку статті 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої ТОВ «Метеор ЛТД» просило розглянути претензію та задовольнити законні вимоги останнього щодо укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2005 року на той же строк із тими ж умовами.

Рішенням Київської міської ради від 06 липня 2017 року №711/2873 відмовлено ТОВ «Метеор ЛТД» в поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва офісно - готельного комплексу з торговельно - розважальними закладами і паркінгом на вулиці Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі міста Києва.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради, проте, лише у випадку, якщо Київська міська рада здійснює у даних правовідносинах публічно - владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до частини 3 статті 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, частиною 2 статті 2 Земельного кодексу України встановлено, що суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Крім того, пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуючи рішення Київської міської ради від 06 липня 2017 року №711/2873 «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» в поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва офісно - готельного комплексу з торговельно - розважальними закладами і паркінгом на вулиці Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі міста Києва» позивач посилається виключно на умови, укладеного між ним та відповідачем, договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2005 року, а також на приписи земельного законодавства України, що регулюють земельні правовідносини.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» у 2008 році зверталось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з позовом про поновлення договору оренди земельної ділянки. Предметом спору в межах розгляду даної господарської справи було поновлення договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «Метеор ЛТД» та Київською міською радою.

При цьому, суд зазначає, що Господарським судом міста Києва при вирішенні вказаної справи по суті встановлено, що укладений договір оренди земельної ділянки від 14 квітня 2005 року є господарським договором у розумінні статті 181 Господарського кодексу України (а.с. 29-34).

З урахуванням положень частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки від 14 квітня 2005 року є господарським договором, а Київська міська рада, в даному випадку, виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як сторона господарського договору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з договірних (земельних) правовідносин при виконанні умов господарського договору та вирішення питання про його поновлення, тобто спір між юридичною особою та суб'єктом владних повноважень виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням Київською міською радою публічно - владних управлінських функцій.

Таким чином, спір у справі виник між юридичною особою та суб'єктом владних повноважень поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» та Київською міською радою виник не у зв'язку з виконанням або невиконанням публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до Господарського суду міста Києва.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись частиною 3 статті 19, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Київської міської ради задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі №826/14814/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 06 липня 2017 року №711/2873 закрити.

3. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко