Справа № 607/1114/18
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 Справа №607/1114/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

представника відповідача: Кондрат Л.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3,

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 186974 від 11 січня 2018 року, визнавши правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11 січня 2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ямборко А.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 186974, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 11 січня 2018 року о 11 год. 49 хв. громадянка ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz SLK 280», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Бродівська - Збаразька - Вояків Дивізії Галичина в м. Тернополі, перед поворотом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідна, вважає її необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов, а саме визнати правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. позов не визнала та вважає його безпідставним і просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У якості доказу на підтвердження заперечень просить долучити аудовізуальний диск на якому містяться фрагменти відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 186974, громадянка ОСОБА_3 11 січня 2018 року о 11 год. 49 хв. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz SLK 280», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Бродівська - Збаразька - Вояків Дивізії Галичина в м. Тернополі, перед поворотом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії БР № 186974 від 11 січня 2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ямборко А.М. на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 ст.122 КУпАП, серед іншого передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 186974 від 11 січня 2018 року, та вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем, що також не заперечується ОСОБА_3 у поданій позовній заяві в якій вказує, що вона 11 січня 2018 року о 11 год. 49 хв. керувала своїм транспортним засобом на перехресті вулиць Бродівська - Збаразька - Вояків Дивізії Галичина в м. Тернополі та перед поворотом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, однак вважає, що своїми діями вона не створила аварійної ситуації,чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху чого інспектором при розгляді справи не було взято до уваги.

Окрім цього в судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск, на якому не зафіксовано самого факту порушення позивачем правил користування попереджувальними сигналами, натомість зафіксовано сам розгляд адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу під час чого ОСОБА_3 вказала, що інкриміноване їй порушення мало місце та визнала свою вину.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп, тобто порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, однак враховуючи те, що позивач на місці вчинення адміністративного порушення визнала свою вину, а також те, що дії вчинені останньою не заподіяли будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що інспектор поліції мав можливість оцінити малозначність скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково, провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити, а ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 22, ст.122, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.09.2008 року) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 186974 від 11 січня 2018 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 186974 від 11 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо