Справа № 810/461/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2018 року м. Київ Справа № 810/461/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявузаступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури
до1) Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, 2) Ірпінської міської ради,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича (далі - відповідач-1), Ірпінської міської ради (далі - відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, що виявилась у неоприлюдненні на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради (http://imr.gov.ua/) рішення «Про внесення змін до рішення сесії «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році» від 17.11.2016 № 1568-24-VII» від 23.02.2017; зобов'язання відповідача-2 оприлюднити на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради (http://imr.gov.ua/) рішення «Про внесення змін до рішення сесії «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році» від 17.11.2016 № 1568-24-VII» від 23.02.2017.

Під час вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з`ясовано, що позовну заяву подано заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з пропуском визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу строку звернення до адміністративного суду, в той час як заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивачем не долучено. Крім того, у позовній заяві не наведено правових обґрунтувань вимог, звернутих безпосередньо до відповідача-2.

За наведених обставин, позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

13.03.2018 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява від 05.03.2018 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2018. У вказаній заяві позивачем зазначено правове обґрунтування змісту позовних вимог, заявлених до відповідача-2, а також викладено категоричні заперечення з приводу висновків суду про пропуск позивачем передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Так, позивач вважає, що початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом слід відраховувати з моменту проведення Києво-Святошинською місцевою прокуратурою моніторингу прийнятих Ірпінською міською радою рішень та встановлення обставин їх неопублікування (у тому числі рішення від 23.02.2017) у визначеному чинним законодавством порядку. Позивач наголошує на тому, що допущене відповідачами правопорушення було виявлено 16.01.2018, а відтак звернення до суду з даним позовом 29.01.2018 здійснено у рамках тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач посилається на те, що невиконання відповідачами вимог щодо оприлюднення рішення на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради є триваючим правопорушенням, а відтак, на думку позивача, до спірних правовідносин не можуть застосовуватись строки звернення до адміністративного суду, передбачені вказаною вище нормою Кодексу.

За таких обставин, позивач вважає, що у даному випадку у нього відсутній обов`язок долучати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви суд, зокрема, звернув увагу позивача на те, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Так, абзацом 2 частини другої статті 122 цього Кодексу передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII право прокурора на звернення до суду з адміністративним позовом обумовлено представництвом інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частина п`ята статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначив заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у позовній заяві, у спірних правовідносинах з приводу допущення відповідачами бездіяльності щодо неопублікування рішення органу місцевого самоврядування від 23.02.2017 в порядку, передбаченому частиною другою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа), відсутній орган, який уповноважений здійснювати захист державних інтересів при їх порушенні або наявності загрози порушення, у зв`язку з чим прокурор органу прокуратури набуває статусу позивача в адміністративній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з аналізу приписів абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку з приписами частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, тримісячний строк для звернення позивача - прокурора органу прокуратури до суду з даним адміністративним позовом обчислюється з дня виникнення підстав, що дають прокурору право на пред'явлення позовних вимог, тобто з дня допущення відповідачами порушення інтересів держави.

Зважаючи на те, що правопорушення у вигляді бездіяльності з приводу оприлюднення на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради (http://imr.gov.ua/) рішення органу місцевого самоврядування від 23.02.2017 не пізніше п'яти робочих днів з дня його затвердження допущено відповідачами 02.03.2017, а позивач звернувся до суду з даним позовом лише 29.01.2018, суд дійшов висновку про пропуск позивачем передбаченого абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суд також звертає увагу на те, що визначений абзацом другим частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та до 15.12.2017) шестимісячний строк звернення до суду позивачем також пропущено.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що визначений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячний строк слід обчислювати з моменту проведення органом прокуратури у лютому 2018 року моніторингу прийнятих Ірпінською міською радою рішень та встановлення обставин їх не опублікування у визначеному чинним законодавством порядку, оскільки процесуальним законом чітко встановлено, що строки на звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень обчислюються з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог (тобто з дня допущення порушень інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор без залучення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах), а не з дня, коли прокурор дізнався про допущення порушень.

Не приймаються судом до уваги також доводи позивача про наявність триваючого правопорушення у спірних правовідносинах, оскільки тлумачення триваючого правопорушення здійснюється саме з метою визначення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за Кодексом України про адміністративні правопорушення і жодним чином не співвідноситься зі строками звернення до адміністративного суду, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати суд і учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак, посилання позивача про відсутність у нього будь-яких обмежень щодо строків звернення до адміністративного суду з даним позовом внаслідок тривалості вчиненого відповідачами правопорушення суд вважає необґрунтованими.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що відомості про дату та обставини інформування прокурора у лютому 2018 року про допущення відповідачами порушень інтересів держави у формі протиправної бездіяльності є передумовою для розгляду судом питання щодо визнання поважними підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновлення пропущеного строку за наявності: заяви позивача про поновлення цього строку; доказів поважності причин його пропуску.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 12.02.2018 вказав, що позов подано після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення такого строку та доказів поважності причин його пропуску.

В силу приписів частин першої і другої статті 123 та пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі, якщо позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або якщо вказані ним у заяві, поданій на виконання вимог такої ухвали, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем у вказаний вище строк не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовна заява заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради до визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.