Справа № 750/13505/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2018 року позов задоволено частково.

Постанову№ 317/04 від 16 грудня 2016 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасовано.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - надіслано на новий розгляд державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренку А.П.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко А. П. подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 листопада 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А. П. було винесено припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки відповідачем встановлено, що позивач є землекористувачем земельної ділянки НОМЕР_1 в садовому товаристві «Енергетик» та не забезпечує захист земельної ділянки від засмічення її відходами різного виду та заростання бур'янами, чим порушує ст. 35 Закону України «Про охорону земель» та ст.ст. 15, 33 Закону України «Про відходи».

08.12.2016 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №001236 за ст. 82 КУпАП з терміном виконання до 15.12.2016 року. У вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_4, а також відсутні підписи понятих в присутності яких остання відмовилась від підпису.

08.12.2016 року інспектором Сподаренком А.П. направлено позивачу повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 16.12.2016 року. Копією фіскального чека ЧД УДППЗ «Укрпошта» підтверджується відправлення повідомлення ОСОБА_4 14.12.2016 року о 16 год. 59 хв.

16.12.2016 року відносно позивача винесено постанову № 317/04 про накладення адміністративного стягнення за ст. 82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вказана постанова була направлена позивачу 19.12.2016 року, що підтверджується копією відправлення від 19.12.2016 року та повернута за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неотримання копії постанови ОСОБА_4 Дана обставина сторонами по справі не оспорюється та не заперечується.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що копія оскаржуваної позивачем постанови була отримана останньою лише 04.12.2017 року у виконавчій службі при виконанні постанови.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач підтвердив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.12.2016 року було проведено у відсутності позивача.

Протокол про адміністративне правопорушення, який був складений у відсутності ОСОБА_4, та в якому остання повідомлялася про дату та час розгляду її справи, не було направлено позивачу рекомендованим листом, а направлене 14.12.2016 року повідомлення щодо розгляду справи на 16.12.2016 року не свідчить про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

Постанову № 317/04 від 16.12.2016 року, винесену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, було направлено позивачу рекомендованим листом 19.12.2016 року та повернуто на адресу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотання про розгляд справи у її відсутності ОСОБА_4 не подавала.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було порушено строк звернення з даним позовом до суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича шляхом скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.