Справа № 826/4738/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2018 року № 826/4738/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"
до про Державної авіаційної служби України визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати нечинною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України від 13.02.2015 № 2482 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги Порядку накладення та стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті під час оформлення протоколу № 2482, що став підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі авіації та винесення постанови № 2482 від 13.02.2015. Крім того, вказує, що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням строків накладення штрафу.

Ухвалою суду від 24.03.2015 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2017 адміністративну справу № 826/4738/15 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 04.12.2017.

Позивач у судове засідання 04.12.2017 не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи та клопотань у ній без її участі.

Представник відповідача у судове засідання 04.12.2017 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься письмове клопотання, подане до суду 18.11.2016 представником Дремлюгою В.В. та 27.11.2017 Балобановою А.І. про розгляд справи без участі представника Державіаслужби. Також, зазначеним представником 18.11.2016 було подано письмові заперечення проти позову, за змістом яких остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання 04.12.2017, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, суд на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень пункту 10 частини першої статті 4, частин четвертої та п'ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

02.02.2015 державним інспектором Державіаслужби України за результатами перевірки інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру ТЛГ № 290438, відносно позивача складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 2482.

Зі змісту указаного протоколу вбачається, що 29.07.2014 о 23:21 повітряне судно при виконанні рейсу AFL 1827, здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону його використання, чим порушено вимоги ст. 30 Повітряного кодексу України (далі - ПК України) та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України" (далі - Положення № 401).

На підставі протоколу про правопорушення від 02.02.2015 № 2482 відповідачем прийнято постанову від 13.02.2015 № 2482, якою на підставі статей 127-130 ПК України на ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії" накладено штраф у сумі 136000,00 грн.

Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 129 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносинам) підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

Статтею 128 ПК України встановлено, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова. Від імені уповноваженого органу з питань цивільної авіації розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації. Державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації мають право накладати стягнення у розмірі до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. У разі вчинення юридичними особами - суб'єктами авіаційної діяльності двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо.

Аналогічні строки накладення штрафу на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності передбачено і в пункті 3.5 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 N 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 за N 73/20386.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що у законодавцем визначено два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що штраф не може бути накладено після спливу трьох років з дня вчинення відповідного порушення юридичною особою - суб'єктом авіаційної діяльності, зокрема, порушення порядку використання повітряного простору.

Другий обмежувальний строк, встановлений у таких нормах, полягає у тому, що штраф не може бути накладено пізніше шести місяців з дня виявлення уповноваженим органом з питань цивільної авіації відповідного порушення.

Таким чином, другий обмежувальний строк при накладенні штрафу за порушення норм, зокрема, порядку використання повітряного простору полягає у тому, що його не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при виявленні факту вчинення юридичною особою - суб'єктом авіаційної діяльності порушення відповідних норм уповноважений орган з питань цивільної авіації, приймаючи рішення про накладення штрафу, повинен діяти в межах граничних строків, встановлених частиною третьою статті 128 ПК України та пунктом 3.5 Порядку № 637. Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеними нормами строків застосування штрафу виключає можливість застосування таких санкцій до суб'єкта авіаційної діяльності.

Так, пунктом 121 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 передбачено, що інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби, Украероцентру, командного центру Повітряних Сил Збройних Сил, штабу Антитерористичного центру при СБУ та відповідних органів ОПР.

З матеріалів справи вбачається, що телеграма Украероцентру № 290438 складена 29.07.2014 та, відповідно, в силу вимог пункту 121 зазначеного Положення доведена до відома Державіаслужби в той же день, тобто відповідач встановив факт вчинення правопорушення з боку позивача 29.07.2014, у зв'язку з чим початком перебігу строку накладення уповноваженим органом з питань цивільної авіації штрафу на позивача є 30.07.2014.

Таким чином, шестимісячний строк для накладення уповноваженим органом з питань цивільної авіації штрафу на позивача закінчився 30.01.2015.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята відповідачем 13.02.2015, тобто, з порушенням законодавчо установлених строків накладення штрафу на позивача.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 11.10.2016 у справі № К/800/20665/16, від 14.02.2017 у справі № К/800/22899/16, від 27.09.2017 у справі № К/800/22896/16.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" (119002, м. Москва, вул. Арбат, 10, ідентифікаційний код ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ідентифікаційний код 37536026) від 13.02.2015 № 2482 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

Т.О. Скочок