Справа № 826/3324/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Київ № 826/3324/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

встановив:

26.02.2018 ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (ДФС України) про:

- визнання протиправними дій щодо визначення умов та порядку проведення конкурсу на заміщення вакансії директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр»;

- визнання протиправним та скасувати рішення, оформленого протоколом від 21.02.2018, прийнятого за результатами конкурсу на заміщення вакансії директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр»;

- зобов'язання утриматись від проведення конкурсу на заміщення вакансії директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» з порушенням вимог, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03.09.2008 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки».

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній фіскальній службі України визначати переможця конкурсного відбору директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони Державній фіскальній службі України оприлюднювати результати конкурсного відбору директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр»;

- заборони Державній фіскальній службі України призначати переможця конкурсного відбору, який відбувся 21.02.2018, на посаду директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на очевидну протиправність дій відповідача щодо проведення конкурсу та, як наслідок, визначення його переможця.

Суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений вище перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним, а тому суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, представник позивача посилається на очевидну протиправність дій ДФС України щодо порядку призначення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» та його проведення, а саме:

- відсутність чіткої дати проведення конкурсного відбору в оголошенні про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», а також відсутність чіткої дати оприлюднення його результатів;

- неповідомлення учасників конкурсного відбору, у тому числі позивача, про час та дату проведення конкурсного відбору директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр»;

- самостійному розширенні вичерпного переліку документів, що мають бути подані претендентом для участі в конкурсному відборі та у зобов'язанні претендента отримувати від органів МВС такі документи.

Однак, доказів, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішення суду не надає, як і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1

Наведені обставини самі по собі є передчасними, оскільки підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, - відмовити повіністю.

Згідно з частиною другою статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак