Справа № 319/95/18
Суддя: Хамзін Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/95/18
Провадження №2-а/319/2/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ЕАА №231477 від 11.01.2018,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ЕАА №231477 від 11.01.2018.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 11.01.2018 близько 21 години був зупинений відповідачем, який почав складати відносно ОСОБА_1 постанову. Перед початком складання постанови позивачу не було розяснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, чим грубо порушено його права. Також позивач зазначає, що жодних доказів стосовно порушення саме ним правил дорожнього руху, відповідачем надано не було. У постанові відсутні докази того, що саме номерний знак автомобілю позивача забруднений та не читається на відстані 20 метрів. На вимогу ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення повинні міститися докази адміністративного правопорушення. Ця вимога інспектором поліції не виконана, позивачу було відмовлено у проханні надати фото чи відеозйомку правопорушення.

Також позивач вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його як особу, інших доказів по справі, призвело до того, що ці обставини не було враховано при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні 05.03.2018 позивач наполягав на задоволенні позову. Пояснив суду, що під час зупинення його автомобілю працівниками поліції 11 січня 2018 року близько 20 години 30 хвилин, в автомобілі, яким він керував, не працювало освітлення заднього номеру, проте номер було видно за рахунок освітлення габаритними вогнями автомобілю, вуличного освітлення по вул. Космічній у м. Запоріжжя.

В судове засідання 21.03.2018 позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань, заяв суду не надав, причини неявки не повідомив. Вимоги ухвали суду від 07 лютого 2018 року не виконав, відзив на позов суду не надав, будь-яких доказів щодо своєї позиції, а також копії матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11 січня 2018 року також суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

11 січня 2018 року інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 11.01.2018 о 20 годині 46 хвилин керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами й забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символ номерного знака з відстані 20 метрів, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 його було зупинено працівниками поліції під час керування автомобілем Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1. При зупинці працівниками поліції було виявлено несправність освітлення заднього номеру автомобілю. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 зупинився та намагався усунути недоліки освітлення заднього номеру, на що працівники поліції відмовилися від їхніх вимог справжності освітлення номеру. При цьому одразу почали складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розяснивши йому права згідно ст. 63 Конституції України, статей 247 та 248 КУпАП. ОСОБА_1 вимагав розглянути справу в присутності адвоката, що було категорично проігноровано поліцейськими. Заміри відстані не проводилися, свідки були відсутні, номер освітлювався на відстані 20 метрів від авто габаритними огнями. Відеофіксація не проводилася. Пояснення складені у м. Запоріжжя на вул. Космічна біля магазину «Міда».

Ці пояснення працівники поліції приймати відмовилися.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів Національної поліції, здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За статтею 214 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно частини 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 6 ст. 258 КУпАП).

Таким чином, скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення за частиною шостою ст. 121 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в цьому випадку, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення його прав, передбачених статтями 247, 248, 268 КУпАП, статті 63 Конституції України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи судом.

Також безпідставними є посилання позивача на неврахування під час винесення постанови про накладення штрафу характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої статті 33 КУпАП зазначені обставини не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В той же час згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

За частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки в постанові ЕАА №261477 від 11 січня 2018 року інспектором Чепченком Д.Є. зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 11.01.2018 о 20 годині 46 хвилин керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами й забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символ номерного знака з відстані 20 метрів, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП, то відповідач повинен доказати саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

З боку відповідача жодних заперечень проти адміністративного позову не надійшло, доказів в обґрунтування правомірності постанови ЕАА №261477 від 11 січня 2018 року, суду не надано.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року було зобовязано відповідача надати відзив на позов з відповідними доказами, копії матеріалів щодо притягнення 11 січня 2018 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги залишилися невиконаними відповідачем.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про постанову про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем всупереч вимогам КУпАП не зібрано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП. Відповідно адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 244-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ЕАА №231477 від 11.01.2018 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати оформлену інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2 постанову ЕАА №231477 від 11.01.2018 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.Р.Хамзін