Справа № 822/3265/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3265/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2017 №05/01-16/вих17; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2017 №06/01-16/вих17; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2017 №07/01-16/вих17.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що побудована ним споруда є тимчасовою та не потребує документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та після їх закінчення об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Крім того, відповідачем пропущено встановлений законодавством строк накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до клопотання від 27.02.2018 року відповідач просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2007 року актом державної приймальної комісії прийнято до експлуатації будівлю сервісного центру "Вега" з ремонту холодильного обладнання та кондиціонерів по проспекту Курчатова 1А в м. Нетішині Хмельницької області.

03.12.2007 року на підставі акту про прийняття об'єкту до експлуатації виконавчим комітетом Нетішинської міської ради позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, будівлю сервісного центру з ремонту холодильного обладнання та кондиціонерів по проспекту Курчатова, 1А в м. Нетішині.

Право приватної власності позивача на зазначену будівлю зареєстровано 03.12.2007 року Комунальним підприємством Нетішинського бюро технічної інвентаризації в книзі 3/ю за №231, що підтверджується витягом №16894395 від 03.12.2007.

У 2013 році позивачем виготовлено споруду з полегшеного матеріалу сандвіч-панелі, встановленої впритул до північної стіни будівлі сервісного центру "Вега" та прикріпленої до бетонованої площадки та стіни будівлі.

У період протягом 02.10.2017-13.10.2017 року відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво сервісного центру з ремонту холодильного обладнання та кондиціонерів на проспекті Курчатова 1 у м. Нетішині (прибудова гаража).

За результатами перевірки складно акт планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт №01-07/07-17 та винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2017:

- №05/01-16/вих17, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 60624,00 грн.;

- №06/01-16/вих17, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 67360,00 грн.;

- №07/01-16/вих17, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 60624,00 грн.

Підставою для винесення постанови №05/01-16/вих17 від 02.11.2017 слугували висновки про порушення ч.1 та ч.2 ст.36, ч.1 та ч.7 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.9 та абз.4 ст.28 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), а саме на земельній ділянці, яка розміщена поряд з будівлею сервісного центру з ремонту холодильного обладнання та кондиціонерів, що на пр. Курчатова, 1А у м. Нетішині Хмельницької області здійснено прибудову гаража до цієї будівлі без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації на будівництво.

Підставою для винесення постанови №06/01-16/вих17 від 02.11.2017 слугували висновки про порушення ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, а саме під час проведення будівельних робіт з прибудови гаража до будівлі сервісного центру з ремонту холодильного обладнання та кондиціонерів, що на пр. Курчатова, 1А у м. Нетішині Хмельницької області не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва.

Підставою для винесення постанови №06/01-16/вих17 від 02.11.2017 слугували висновки про порушення абз.7 ч.1 ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750,), ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме експлуатація та використання побудованого без документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без проектної документації гаража, що на пр. Курчатова, 1А у м. Нетішині Хмельницької області, який не прийнятий в експлуатацію.

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив будівництво без жодних дозвільних документів, а спірна споруда за її статусом є прибудовою. При цьому, правопорушення є триваючим, тому відповідачем не пропущено строку притягнення позивача до відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною 4 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання зазначених норм Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068 (далі - Порядок №244) визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Даним Порядком детально регламентовано проходження відповідних процедур та отримання дозвільних документів на встановлення тимчасових споруд. Тобто, для набуття статусу тимчасової споруда має відповідати вимогам, встановленим законодавством.

Зокрема, згідно з п.1.3 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п.2.1 Порядку №244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач не звертався за дозвільними документами про встановлення ТС, паспорт прив'язки йому не видавався.

Відповідно до п.6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 (далі - Перелік №406) зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

З аналізу положень п.6 Переліку №406 колегія суддів дійшла висновку про те, що в розумінні вказаного Переліку не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, умова щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків застосовується лише щодо свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків.

В той же час щодо навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів такої умови немає, тому до таких споруд, зведених з метою здійснення підприємницької діяльності, застосовуються положення п.6 Переліку №406.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що до побудованої позивачем споруди не може бути застосовано п.6 Переліку №406, оскільки прибудова позивачем здійснена не до індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, а до об'єкта підприємницької діяльності.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що збудована позивачем споруда за своїм призначенням є гаражем.

В той же час під час розгляду справи в суді першої інстанції будь-яких доказів на підтвердження типу зведеної позивачем споруди сторонами не надавалися.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про те, що збудована позивачем конструкція не підпадає під характеристики тимчасової споруди.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про пропуск відповідачем передбаченого законодавством строку накладення штрафу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як встановлено судом першої інстанції з показань свідків та не заперечується сторонами, позивач збудував спірну споруду у 2013 році.

При цьому, порушення вимоги про неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівництво без проектної документації, а також відсутність забезпечення здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва вважаються вчиненими з моменту завершення будівництва.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про тривалість вчиненого позивачем правопорушення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже, початком перебігу строку притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності слід вважати початок будівництва, тобто 2013 рік.

Водночас, перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проведена відповідачем в період 02.10.2017-13.10.2017 року, а оскаржувані постанови про накладення штрафу прийнято 02.11.2017 року, тобто з порушенням 3-річного строку, встановленого законом.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем пропущено встановлений ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" строк накладення штрафу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а встановлені у справі обставини підтверджуються матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов скасувати.

Прийняти нову постанову у справі у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанов, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2017 №05/01-16/вих17.

Визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2017 №06/01-16/вих17.

Визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2017 №07/01-16/вих17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1886,08 грн за подання адміністративного позову та 2829,12 грн за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 22 березня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.