Справа № 697/275/18
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 697/275/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Двигуна М.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено та закрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Так, згідно пункту 1 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено Апеляційний суд Черкаської області замість Київського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір не на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду - п/р 1007, а на рахунок п/р 0002 із зазначенням в графі призначення платежу «Апеляційний суд Черкаської області».

Відтак, Київський апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101.

При цьому, суд звертає увагу, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає.

Наведений правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 132, 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Двигуна М.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк буде вирішуватись питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Троян