Справа № 404/4657/17
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4657/17
Номер провадження 2-а/404/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Павелко І.Л.,

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської рад ОСОБА_4 про поновлення строків, визнання дій незаконними та скасування постанови № 26/2017 від 30.06.2017 р. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з адміністративним позовом до суду, яким просить поновити строки на оскарження, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову № 26/2017 від 30.06.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення винесене начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_4, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4 250,00 грн., в звязку з її невідповідністю встановленому чинним законодавством України порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

01.04.1995 році по пров. Сибірський 3, в домоволодінні ОСОБА_5 відбулася пожежа, про що свідчить довідка від 13.04.1995 року. 26 вересня 1995 року рішенням №592 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради будинок визнано ветхим. Оскільки позивачка не будує житловий будинок, а відновлює (ремонтує) будинок, то вважає, що має місце факт упередженості.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд находить адміністративний позов таким, який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою № 26/2017 по справі про адміністративні правопорушення від 30.06.2017 року, яка була винесена начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_4, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250,00 грн. за порушення вимог законодавства під час будівництва.

В протоколі № 83/2017 від 12.06.2017 р., який став підставою для накладення адміністративного стягнення сутність правопорушення викладена наступним чином «За результатами позапланової перевірки встановлено виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок будівельних робіт».

Крім того, за підсумками проведеної перевірки було складено Припис №83 від 12.06.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідного статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем по справі суду не були надані ніякі достовірні та належні докази, що позивачем було вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, не конкретизоване саме порушення, тобто не зазначена сутність самого правопорушення(не вказано саме які будівельні роботи проводились за адресою: м. Кропивницький, провулок Сибірський, 3), а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 слід скасувати.

Суд визнає причину пропуску строків на оскарження поважною, оскільки позивач спочатку звернувся до суду в порядку цивільного судочинства та ухвалою Кіровського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2017 року (справа 404/4269/17, н/п 2/404/2661/17) йому було відмовлено у відкритті провадження, а тому суд поновлює пропущені строки на оскарження.

Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений та документально підтверджений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про поновлення строків, скасування рішення та визнання дій субєктів владних повноважень незаконними задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Визнати дії начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_6 протиправними.

Скасувати постанову № 26/2017 по справі про адміністративне правопорушення вд 30.06.2017 р., винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_6.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда