Справа № 804/4079/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. справа № 804/4079/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Сітайло О.В.

за участю сторін:

представника позивача Третьяк В.В.

представника відповідача Грищенко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» (далі - ТОВ ВКЦ «Крок») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.2017 р. (а.с. 132), просить визнати незаконною державну реєстрацію відповідачем права власності за № НОМЕР_2 відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивна зала за адресою: АДРЕСА_1, яка була вчинена державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21447480 від 20.05.2015 р. 41:04:15.

В обґрунтування позовних вимог в остаточній редакції позову позивач зазначив, що 20.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено оскаржуваний запис за № НОМЕР_2 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для внесення даного запису до Реєстру стало рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21447480 від 20.05.2015 р., в якому підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 20.05.2015 р. на зазначений об'єкт нерухомого майна, укладений між Компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД» та ОСОБА_5 Позивач вважає, що внесення нотаріусом ОСОБА_3 до Реєстру запису за № НОМЕР_2 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 суперечило чинному на той час законодавству та порушувало його права. Зокрема, позивач зазначив, що Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. в Державний Реєстр було внесено запис про виникнення обтяження (заява за № 10957893 - рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій) у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, яке знаходиться на по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську. За таких обставин, проведення державної реєстрації прав на таке нерухоме майно мало бути зупинено до скасування накладеного судом обтяження, а отже, подані ОСОБА_5 до державної реєстрації документи могли розглядатися нотаріусом ОСОБА_3, у відповідності до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію прав» та абз. 1 п. 14 Порядку державної реєстрації прав, тільки після 18.11.2015 року, коли зупинення державної реєстрації прав на зазначене нерухоме майно було скасовано. З викладених підстав, позивач просить визнати незаконною державну реєстрацію права власності за № НОМЕР_2 відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивна зала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 129-133).

Відповідачем приватним нотаріусом ОСОБА_3 надані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що 20 травня 2015 року нею як нотаріусом був посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна (спортивний зал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1), укладений між Компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» в особі директора ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5, а також проведено реєстрацію права власності на вказане майно за покупцем ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_1). При вчиненні зазначених нотаріальних дій, нотаріус на виконання вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій» перевіряє відсутність/наявність заборони відчуження або арешту зазначеного нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відсутність податкової застави. При проведенні такої перевірки перед вчиненням нотаріальної дії нотаріусом ОСОБА_3 було встановлено відсутність зареєстрованих речових прав та їх обтяжень на вказаний об'єкт нерухомого майна, що підтверджується Витягами за результатами пошуку інформації в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_4 від 20.05.2015 р. З вищевказаних витягів вбачалося, що будь-які обтяження, а саме, заборони, арешти чи іпотеки на вищевказане нерухоме майно - відсутні. Також, відповідач посилається на висновки позапланової перевірки дотримання вчинення порядку нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_3, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 30.09.2015 р., якою не встановлено порушень в її діях при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2015 р. При цьому, відповідач не заперечує, що в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав було зареєстровано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі № 804/2991/15, проте, зазначена ухвала суду не є заявою про державну реєстрацію прав, за якими державним реєстратором приймаються рішення, в розумінні ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З цих підстав, відповідач вказує на відсутність в її діях порушень п. 6 статті 15 Закону та абз. 1 п.14 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині дотримання черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Також, відповідач наголошує на тому, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі № 804/2991/15 про забезпечення позову містить чітко визначене коло суб'єктів, на яких розповсюджується встановлена судом заборона вчинення реєстраційних дій, а саме - на державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 33275904, місцезнаходження вул. Комсомольська, буд. 56, м. Дніпропетровськ) - тобто, означене судом коло суб'єктів, до якого не належать приватні нотаріуси, на яких розповсюджується ця заборона. Посилаючись на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 141-144).

В судовому засіданні 09.11.2017 року представник позивача за довіреністю Третьяк В.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Додатково також зазначила, що по даному об'єкту на даний час не існує спору про право, оскільки право власності позивача на вказане нерухоме майно, якого ТОВ «ВКЦ «Крок» було протиправно позбавлено внаслідок оскаржуваних незаконних дій відповідача, відновлено на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/5080/15-ц від 26.08.2015 р., яке набрало законної сили.

Представник відповідача за довіреністю Грищенко Ю.І. позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом спору у даній справі в межах уточненої позовної заяви від 13.10.2017 року є законність дій відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, вчинених нею як державним реєстратором, щодо державної реєстрації за № НОМЕР_2 права власності на нерухоме майно за гр. ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивна зала за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21447480 від 20.05.2015 р. 14:04:15.

При цьому, на даний час по даному об'єкту відсутній спір про право, оскільки право власності ТОВ «ВКЦ «Крок» на вказане нерухоме майно відновлено на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/5080/15-ц від 26.08.2015 р., яке набрало законної сили, шляхом реєстрації права власності ТОВ ВКЦ «Крок» 29.02.2016 року.

Тобто, встановленню в межах справи, що розглядається, підлягають лише обставини, що стосуються вчинення відповідачем як державним реєстратором оскаржуваних дій щодо реєстрації на вказаний об'єкт нерухомого майна права власності від 20.05.2015 р. після вчинення нотаріальних дій з посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного об'єкта нерухомого майна за ОСОБА_5

При цьому, судом досліджувалося питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом та було встановлено, що вказаний строк ТОВ ВКЦ «Крок» дотримано, оскільки його перебіг починається з 29.02.2016 року, тобто з дати відновлення в Реєстрі права власності позивача на спірний об'єкт нерухомого майна, а отже починаючи з цієї дати позивач є фактичним та юридичним власником нерухомого майна та скористався своїм правом оскаржити до суду дії та рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3, вчинені нею як державним реєстратором стосовно цього майна, які, на думку позивача, порушили його права.

Отже, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропуску позивачем строків звернення до суду, подана до суду 28.03.2017 року (а.с. 80-82), задоволенню не підлягає.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

20 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 були вчинені нотаріальні дії - посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, а саме, будівлі спортивного залу, розташованї за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» в особі директора ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5.

При вчиненні зазначених нотаріальних дій, нотаріус на виконання вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій» перевіряє відсутність/наявність заборони відчуження або арешту зазначеного нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відсутність податкової застави. При проведенні такої перевірки перед вчиненням нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна нотаріусом ОСОБА_3 було встановлено відсутність зареєстрованих речових прав та їх обтяжень на вказаний об'єкт нерухомого майна, що підтверджується Витягами за результатами пошуку інформації в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_4 від 20.05.2015 р. З вищевказаних витягів вбачається, що будь-які обтяження, а саме, заборони, арешти чи іпотеки на вищевказане нерухоме майно - відсутні.

В цей же день приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 були вчинені реєстраційні дії - як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21447480 від 20.05.2015 р. 41:04:15, та здійснено державну реєстрацію права власності за № НОМЕР_2 відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал за адресою: АДРЕСА_1 за покупцем ОСОБА_5 (а.с. 11).

При цьому, в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав на той час було зареєстровано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі № 804/2991/15 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав відносно об'єкта нерухомого майна, а саме: будівля спортивного залу літ. Б-2, Б-І, загальною площею 1246,4 кв. м, ганки літ. б, б1, б2, сходи літ. б3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область (реєстраційний номер НОМЕР_1) (а.с. 6-8).

Так, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначену заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі № 804/2991/15 щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав було зареєстровано 08 квітня 2015 року.

18 листопада 2015 року зазначену заборону вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на даний об'єкт, було скасовано на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. у справі № 804/2991/15.

Зазначені фактичні обставини також підтверджені листом Міністерства юстиції України № 4843/395-0-33-17/19 від 10.02.2017 р., надісланим на запит ТОВ ВКЦ «Крок».

З даного листа також вбачається, що станом на 20.05.2015 року рішення за забороною щодо вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі № 804/2991/15, зареєстрованою 08.04.2015 року у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав, прийнято не було (а.с. 107-108).

Посилаючись на наявність цієї заборони як на перешкоду для вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_3, як державним реєстратором, оскаржуваних дій щодо реєстрації 20.05.2017 року права власності за покупцем ОСОБА_5 на підставі посвідченого нею ж договору купівлі-продажу нерухомого майна, а отже, незаконність дій відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, станом на час розгляду справи судом, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 р. у справі № 204/5080/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р., за ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Крок» визнано право власності на нерухоме майно - будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м, ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також зазначене нерухоме майно витребувано із володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Крок» (а.с. 28-30).

29.02.2016 року, на підставі вищевказаного судового рішення, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми законодавства, що регулювали спірні правовідносини станом на час вчинення відповідачем оскаржуваної реєстраційної дії, та вирішуючи питання щодо відповідності вимогам закону дій відповідача в частині державної реєстрації права власності за № НОМЕР_2 за ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21447480 від 20.05.2015 р., 41:04:15, суд виходить з наступного.

На момент розгляду відповідачем заяви про державну реєстрацію права власності та прийняття за результатами її розгляду рішення, що виступає предметом оскарження у цій справі, процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, визначали Закон України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла до 01 січня 2016 року) (далі - Закон № 1952-IV) та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (втратив чинність 01 січня 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваної дії), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, державним реєстратором є, зокрема, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

В свою чергу, нотаріус, в розумінні ст. 3 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII, це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Стаття 34 Закону № 3425-XII встановлює перелік нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, до якого, в тому числі, віднесено посвідчення правочинів (договори, заповіти, довіреності тощо).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV, у випадку передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р. передбачено, що нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об'єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном.

Разом з цим, відповідно до статті 23 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній на момент вчинення відповідачем оскаржуваної дії), державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав. Державний реєстратор у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, приймає рішення про зупинення державної реєстрації прав, про що письмово повідомляє заявника не пізніше наступного дня після прийняття ним відповідного рішення. Державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється до скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав. Загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Відповідно до абз. 1, 2 пункту 19 Порядку № 868, проведення державної реєстрації прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав. При цьому, орган державної реєстрації прав, нотаріус реєструє таке рішення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Частиною 6 статті 15 Закону № 1952-IV (у відповідній редакції) було визначено, що у разі, якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав державним реєстратором було встановлено, що подані інші заяви про державну реєстрацію прав на те саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. При цьому, заява розглядається по суті тільки після прийняття рішення державним реєстратором щодо попередньо розглянутої заяви і внесення ним відповідного запису до Державного реєстру прав.

Також, відповідно до ч. 2 статті 16 цього Закону, реєстрація заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості їх надходження.

Положеннями п. 14 Порядку № 868 також було визначено, що у разі, коли після прийняття заяви було подано інші заяви щодо того самого майна, орган державної реєстрації прав, нотаріус, особа, зазначена у пункті 11 цього Порядку, приймала такі заяви. При цьому, заява розглядалась після прийняття державним реєстратором рішення щодо заяви стосовно того самого майна, яка надійшла раніше.

Державний реєстратор у день прийняття заяви стосовно того самого майна приймав рішення про її розгляд після прийняття державним реєстратором рішення щодо заяви, яка надійшла раніше. Таке рішення видавалося особисто або надсилалась поштою заявникові.

З аналізу сукупності наведених вище норм законодавства, чинного на час вчинення відповідачем оскаржуваної дії, вбачається, що нотаріус у відповідних випадках наділений повноваженнями вчиняти нотаріальні дії, а у відповідних - реєстраційні. При цьому, з посвідченням договору купівлі-продажу нерухомого майна нотаріальна дія припиняється, і нотаріус діє вже як державний реєстратор, з усіма обмеженнями, що стосуються вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами.

Таким чином, посилання відповідача на те, що при вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна нею було встановлено відсутність зареєстрованих речових прав та їх обтяжень на вказаний об'єкт нерухомого майна, що підтверджується Витягами за результатами пошуку інформації в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_4 від 20.05.2015 р., свідчить лише про дотримання приватним нотаріусом ОСОБА_3 вимог законодавства при вчиненні нотаріальної дії, - як нотаріусом.

Такі ж висновки були зроблені при проведенні позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в довідці від 30.09.2015 р. посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - а саме, про дотримання норм законодавства нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 79).

Натомість, предметом спору у даній справі є законність дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 при вчиненні реєстраційних дій - при подальшій реєстрації права власності за покупцем ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого нею договору купівлі-продажу.

При цьому, як вже зазначалося вище, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 08 квітня 2015 року у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав було зареєстровано заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі № 804/2991/15 щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Вказана заборона була чинною до 18 листопада 2015 року, коли її було скасовано на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. у справі № 804/2991/15.

Листом Міністерства юстиції України від 10.02.2017 р. № 4843/395-0-33-17/19, надісланим на запит ТОВ ВКЦ «Крок», підтверджено, що станом на 20.05.2015 року рішення за забороною щодо вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі № 804/2991/15, зареєстрованою 08.04.2015 року у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав, прийнято не було (а.с. 107-108).

Отже, враховуючи вищенаведені положення ч. 6 статті 15 Закону № 1952-IV, ч. 2 статті 16 цього Закону, а також пункту 14 Порядку № 868, приватний нотаріус ОСОБА_3, як державний реєстратор, зобов'язана була зупинити розгляд заяви ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.05.2015 р. - до прийняття рішення щодо заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно того самого майна, яка надійшла раніше, тобто в порядку черговості їх надходження (в даному випадку, до 18.11.2015 року не мала вчиняти реєстраційних дій).

Натомість, в порушення зазначених вимог закону, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено оскаржуваний запис за № НОМЕР_2 про державну реєстрацію права власності від 20.05.2015 року - тобто, до прийняття рішення за забороною щодо вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі № 804/2991/15, зареєстрованою 08.04.2015 року у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав.

З цих підстав, дії державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо державної реєстрації права власності за № НОМЕР_2 відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21447480 від 20.05.2015 р. 14:04:15, є незаконними.

У відповідності до ст. 94 КАС України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру в сумі 1 378 грн. 00 коп. згідно квитанції № 27 від 22.06.2016 р. (а.с. 3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо державної реєстрації права власності за № НОМЕР_2 відносно нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21447480 від 20.05.2015 р. 14:04:15.

Стягнути з державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» () сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно квитанції № 27 від 22.06.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Чорна