Справа № 690/201/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 690/201/17 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м.Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Борейка Д.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року (повний текст складено 13 листопада 2017 року, у м.Черкасах) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі Відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач 2) про визнання протиправними дії Відповідач 1 щодо відмови у прийнятті рішення про призначення та виплату Позивачу одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з участю в бойових діях при виконанні обов`язків військової служби; визнання протиправними дії Відповідач 2 щодо відмови у прийнятті рішення про призначення та виплату Позивачу одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з участю в бойових діях при виконанні обов`язків військової служби; визнання за Позивачем право на призначення та отримання від Відповідач 1 одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з участю в бойових діях при виконанні обов`язків військової служби; зобов`язання Відповідач 2 прийняти документи Позивача та направити їх до Відповідач 1 для призначення та виплати одноразової грошової допомоги; зобов`язання Відповідача 1 провести нарахування та виплатити Позивачу одноразову грошову допомогу в зв`язку з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з участю в бойових діях при виконанні обов`язків військової служби в розмірі 243 600 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року клопотання представника Барабаша А.В. про передачу справи задоволено, адміністративну справу №690/201/17 передано за підсудністю на розгляд Ватутінському міському суду Черкаської області.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду, так як, на думку апелянта, судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про визначення предметної підсудності вказаного спору.
Позивачем та Відповідачем 2 відзив на апеляційну скаргу не подавався; у судове засіданні їх представники не прибули, однак вказане не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Передаючи позовну заяву до Ватутінському міському суду Черкаської області суд першої інстанції виходив з того, що оскільки одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною 4 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та про зобов`язання виплати якої вимагає Позивач у позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, то вказаний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Ватутінського міського суду Черкаської області як адміністративного суду.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року за клопотання представника Відповідача 1 передано адміністративну справу №690/201/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Черкаського окружного адміністративного суду. Зазначена ухвала сторонами не оскаржена та набрала законної сили.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року справу №690/201/17 прийнято до провадження та розпочато підготовку справи до судового розгляду.
При цьому, у ч.7, 8 ст.22 КАС України (в редакції на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) прямо передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана, і спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Крім того, за змістом ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, вдруге передаючи справу за підсудністю, Черкаським окружним адміністративним судом порушено право людини на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а також ст.22 КАС України (в редакції на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції).
З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.
Статтею 30 КАС України визначено недопустимість спорів про підсудність, зокрема, частиною 3 визначено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Положеннями статті 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.
Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.12 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв`язку з тим, що вказана категорія справ місцевим загальним судам як адміністративним судам не підсудна, позов підлягає розгляду в Черкаському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно положень статей 294, 328 КАС України ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 294, 312, 320, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 22 березня 2018 року.