Справа № ЗВ/807/10/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20 березня 2018 року м. Ужгород№ ЗВ/807/10/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" мотивує тим, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/02-2/127-М від 18.04.2006 року та договором застави транспортних засобів з майновим поручителем укладеними з ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/02-2/127-М від 18.04.2006 року та договором застави транспортних засобів з майновим поручителем укладеними з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі чого між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено нотаріальний договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 27.10.2016 року, та змінено Заставодержателя відносно заставного майна, а саме: транспортний засіб сідловий тягач Е, марки SCANIA, модель R124LA, 1998 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №YS2R4X9, реєстраційний №А08028АС, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА №014615, ідентифікатор № YS2R4X9, видане Ужгородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, 30.03.20136 р., транспортний засіб н/причіп - рефрижиратор марки КЕМРF, модель SPK 34.3, 1991 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № 919041, реєстраційний №А02076ХХ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА №014614, ідентифікатор №6554/7000004, видане Ужгородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.03.2006 року на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги та заставодержателя до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02- 2/127-М від 18.04.2006 року та договором застави транспортних засобів з майновим поручителем від 18.04.2006 року. Зважаючи на вищевикладені обставини, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

В судове засідання призначене на 20 березня 2018 року представник заявника (стягувач) не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник первісного стягувача 1 - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник первісного стягувача 2 - ПАТ «Вектор Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, однак надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності та у задоволенні такої заяви просив суд відмовити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заяви про розгляд такої за його відсутності на адресу суду не направляв.

Представник Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КАС України чітко передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також наявні в матеріалах справи докази необхідні для розгляду такої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи 18.04.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортних засобів з майновим поручителем, відповідно до умов якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/02-2/127-М, передає банку наступне рухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме транспортний засіб сідловий тягач Е, марки SCANIA, модель R124LA, 1998 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №YS2R4X9, реєстраційний №А08028АС, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА №014615, ідентифікатор № YS2R4X9, видане Ужгородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, 30.03.20136 р., транспортний засіб н/причіп - рефрижиратор марки КЕМРF, модель SPK 34.3, 1991 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № 919041, реєстраційний №А02076ХХ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА №014614, ідентифікатор №6554/7000004, видане Ужгородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.03.2006 року (а.с. 6-8).

10.12.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 видано виконавчий напис №4573 про звернення стягнення на предмет застави вищезазначені транспортні засоби у зв'язку з порушенням умов кредитного договору №014/02-2/127-М від 18.04.2006 року та звернуто даний виконавчий напис до примусового виконання.

11.04.2016 року державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50777325 з примусового виконання виконавчого напису №4573, виданого 10.12.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 144662,50 грн. (а.с. 9-10).

29.04.2016 року державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належить боржнику.

24.03.2017 року державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що протягом року з дня оголошення розшуку не було виявлено майна, що підтверджується витягом із спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження.

Поряд з цим між між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/02-2/127-М від 18.04.2006 року та договором застави транспортних засобів з майновим поручителем укладеними з ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/02-2/127-М від 18.04.2006 року та договором застави транспортних засобів з майновим поручителем укладеними з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі чого між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено нотаріальний договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 27.10.2016 року, та змінено Заставодержателя відносно заставного майна, а саме: транспортний засіб сідловий тягач Е, марки SCANIA, модель R124LA, 1998 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №YS2R4X9, реєстраційний №А08028АС, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА №014615, ідентифікатор № YS2R4X9, видане Ужгородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, 30.03.20136 р., транспортний засіб н/причіп - рефрижиратор марки КЕМРF, модель SPK 34.3, 1991 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № 919041, реєстраційний №А02076ХХ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА №014614, ідентифікатор №6554/7000004, видане Ужгородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.03.2006 року на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги та заставодержателя до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02- 2/127-М від 18.04.2006 року та договором застави транспортних засобів з майновим поручителем від 18.04.2006 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 512 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (№6-122цс13).

Згідно пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Суд також звертає увагу, що у ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Проте у зазначеній нормі відсутня така підстава як «повернення виконавчого документа стягувачеві».

Отже, вищевказаним нормативним актом було передбачено такі процесуальні дії державного виконавця, як «закриття виконавчого провадження» (ст. 37) і «повернення виконавчого документа» (ст. 40).

Закриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документа - це різні процесуальні дії, з різними наслідками їх застосування. Якщо виконавче провадження закривається за ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то відповідно до ст. 38 воно не може бути розпочате знову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом установленого Законом строку. Стаття 49 цього Закону не визначає такої підстави для закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Слід зазначити, що аналогічні норми прописані і у Законі України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року.

У матеріалах справи відсутня постанова про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 248, 293-295, 379, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 №4573 вчиненого 10.12.2008 року, а саме: стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ( 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, код ЄДРПОУ - 38750239).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.03.2018 року.

СуддяОСОБА_4