Справа № 520/4817/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/4817/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Домусчі С.Д. , Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017р. по справі № 520/4817/17 за позовом ОСОБА_1 до Військового-медичного клінічного центру Південного регіону про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Військово-медичний клінічний центр Південного регіону(ВМКЦ ПР) звернувся до суду з заявою про поворот виконання постанови суду у справі №2а-1997/09/1512.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 27.07.2016р. скасовано постанову Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2009р. та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про стягнення 46498,58 грн. відмовлено, які фактично були сплачені за вказаною постановою Лузану. Посилаючись на норми ст.265 КАС України просив суд винести ухвалу про поворот виконання вказаної постанови.

За наслідками розгляду зазначеної заяви Київським районним судом м. Одеси 19 вересня 2017 року постановлено ухвалу про поворот виконання зазначеної постанови.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено - якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнених коштів, майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття коштів, майна (виконання дій) відпала.

Отже, за своєю суттю, поворот виконання є стягненням на користь боржника або повернення йому певних ресурсів, які були стягнуті чи вилучені у нього на виконання згодом скасованого (зміненого) рішення.

Поворот виконання можливий у разі якщо, по-перше, позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти, а по-друге, виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, за участю третьої особи: військового прокурора Південного регіону України про стягнення 46498,58 гривень компенсації за не отримане продовольче забезпечення.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2009 року вищенаведений позов було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача спірну суму.

Відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області від 04.01.2016 року 310-08/3-41 підтверджено факт стягнення коштів у розмірі 46 498,58 грн. на корить ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2009 року, за якою проведено виконання, скасована, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року про поворот виконання постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про стягнення сум - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4