Справа № 320/9542/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/9542/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

суддя - Редько О.В., при секретарі - Колесніковій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Савченко Ігоря Геннадійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Савченко Ігоря Геннадійовича про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову від 12 грудня 2017 року, провадження в справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що винесена постанова являється необґрунтованою та незаконною, оскільки при виявлені несправності у вигляді непрацюючої правої фари транспортного засобу, він пояснив що фара вийшла з ладу під час руху по м. Запоріжжя, після чого інспектор попросив його відкрити багажник та виявив там відсутність вогнегасника та знаку аварійної зупинки, внаслідок чого відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. А також, позивач вказує, що при розгляді справи та винесенні постанови, працівником поліції були порушено вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явися, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі частини третьої статті 194 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено по справі, 09 грудня 2017 року інспектором роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Савченко І.Г. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 625703, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, 09.12.2017 року о 23год.40 хв. На а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км та не мав при собі вогнегасник та знак аварійної зупинки.

Згідно п. 31.4ПДР забороняється експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п. 31.4.3 зовнішні прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Відповідно до п. 31.4.7 (г)- не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

Відповідно Вимогам ДСТУ 3649-2010 а саме п.8.6.20 КТЗ категорій М та N мають бути укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою знаком аварійної зупинки (чи близьким червоним ліхтарем). Використовувати вогнегасники без пломб або із закінченим терміном придатності не дозволено . Медична аптечка має бути укомплектована придатними для використання препаратами та відповідати вимогам ДСТУ 3961.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що чинним законодавством України встановлена відповідальність за експлуатацію транспортних засобів, в яких не горить лампа фари в режимі ближнього світла в темний час доби, а також відсутність вогнегасника та знаку аварійної зупинки.

Факт технічної несправності правої фари, зазначеної в оскарженій постанові, не заперечував позивач у позовній заяві.

Зазначені позивачем порушення законодавства при складанні постанови відносно нього відповідачем у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, а останнього звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 8,9,77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Савченко Ігоря Геннадійовича про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 625703 від 12 грудня 2017 року про притягнення Савченко Ігоря Геннадійовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько