Справа № 529/766/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/766/17м. Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р.
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 529/766/17 за апеляційною скаргою Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 14.09.2017р. по справі № 529/766/17

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити донарахування та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до Диканського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила суд:

- зобов'язати відповідача до матеріалів пенсійної справи, при перерахунку пенсії станом на 01 грудня 2016 року, приєднати довідку Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 16-11-3-14/3763 від 21.07.2016 та провести донарахування з урахуванням виплат, які входили в складові заробітної плати - премії, надбавку за особливі умови роботи, кваліфікацію, надбавку за особливі умови праці, із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (№ 3723-ХІІ) у розмірі 90% від суми заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед виходом на пенсію та з урахуванням виплат на підставі постанови Диканського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року № 529/1212/16-а (виправлено ухвалою Диканського районного суду від 19 грудня 2016 року), відповідно до довідки про складові заробітної плати № 16-11-3-14/3763 від 21.01.2016 року, виданої Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області, щодо включення в суму заробітної плати, при перерахунку пенсії станом на 01 грудня 2016 року, виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати та виплат по постанові Кабінету Міністрів України № 212 , без обмеження її максимальних розмірів та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого донарахування, з дати прийняття постанови; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, постановою Диканського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов'язано Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області приєднати до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 довідку Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 16-11-3-14/3763 від 21 липня 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", та здійснити їй донарахування призначеної пенсії з урахуванням виплат, які входили до складу заробітної плати згідно вказаної довідки - премій, надбавки за особливі умови роботи, кваліфікацію та інтенсивність праці, надбавки за особливі умови праці, зі збереженням відсотка нарахування пенсії на час її призначення відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 %, та здійснити відповідні виплати, починаючи з 01 червня 2017 року з урахуванням проведених виплат.

У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - залишено без задоволення. Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 14.09.2017р. по справі № 529/766/17 - змінено, виключивши з абз. 1 резолютивної частини постанови дату, з якої необхідно проводити перерахунок пенсії. В іншій частині постанову Диканського районного суду Полтавської області від 14.09.2017р. по справі № 529/766/17 в частині задоволення позовних вимог - залишено без змін.

19 лютого 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в якій позивач просить суд роз'яснити зміст абз. 1 резолютивної частини постанови Диканського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року у справі № 529/766/17, зокрема, роз'яснити, які саме виплати необхідно включати в розмір пенсії, що підлягає виплаті ОСОБА_1 згідно вказаної постанови суду з огляду на фразу "з урахуванням проведених виплат" та за скільки календарних місяців.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви позивач вказує, що під час здійснення перерахуноку пенсії на виконання судового рішення, відповідачем були враховані не всі складові заробітної плати ОСОБА_1, що призвело до заниження щомісячного розміру пенсії на 850 грн. Крім того, при проведенні донарахування призначеної пенсії, відповідач безпідставно врахував 60 календарних місяців, замість 24, хоча саме виходячи з 24 календарних місяців ОСОБА_1 здійснювалося нарахування та виплата пенсії з часу її призначення з 27.01.2005.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведеної норми слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. Роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із поданої позивачем заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1, не погоджуючись із здійсненим відповідачем перерахунком пенсії на виконання судового рішення, просить роз'яснити спосіб виконання постанови Диканського районного суду Полтавської області від 14.09.2017 по справі № 529/766/17, яка набрала законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, в частині складових заробітної плати та періоду роботи (24 або 60 календарних місяців), які підлягають врахуванню при перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку і способу виконання постанови суду першої інстанції від 14.09.2017, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

В той же час, як вже було зазначено, судове рішення підлягає роз'ясненню судом, який його ухвалив. В даному випадку, позивач просить роз'яснити постанову Диканського районного суду Полтавської області від 14.09.2017 по справі № 529/766/17 в частині, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, що не узгоджується з приписами ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 529/766/17.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 325, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 529/766/17 за апеляційною скаргою Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 14.09.2017р. по справі № 529/766/17 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити донарахування та виплату пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2018 р.