Справа № 826/7458/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/7458/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання: Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Завойко Д.І.,

представника відповідача: Сидора Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання протиправним та скасування наказу від 24.04.2017 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №36/17/073-4582 від 04.05.2017 року, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» (далі - позивач) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №133 від 24.04.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 40 від 28.11.2017 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 11.12.2014 року №КВ 71, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №36/17/073-4582 від 04.05.2017 року, зобов'язання вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 40 від 28.11.2014 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 11.12.2014 року №КВ 71.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав на те, що відповідач порушив положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, оскільки перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проводилась за відсутності будь-якої посадової особи позивача без пред'явлення направлення на проведення позапланової перевірки, що призвело, на думку позивача, до проведення позапланової перевірки за відсутності суб'єкта містобудування в порушення пункту 9 Порядку.

Крім того зазначив, що фактично відповідачем була проведена перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт КВ №40 від 28.11.2014 року зі спливом більше ніж два роки, з моменту її реєстрації, що свідчить, на думку позивача, про порушення відповідачем положень пункту 7 Порядку №533.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані сторони документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) та відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок 553), на підставі звернення мешканців будинку на вул. Городецького, 10/1 (вх. № 073/КО-387 від 28.03.2017 року) відповідачем у присутності директора ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1 А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об'єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва.

За результатами перевірки встановлено, що Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві зареєстрував подану замовником ТОВ «Центр «Капітал- вест» декларацію про початок виконання будівельних робіт за № KB 40 28.11.2014 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № KB 71 від 11.12.2014 року на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1 А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об'єднанням по вул.Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва».

Відповідно до вказаних декларацій проектна документація розроблена TОB "AM "Володарська" під керівництвом головного архітектора проекту - ОСОБА_4 Категорія складності об'єкту будівництва - III.

Проектом передбачено зокрема, влаштування нового приміщення № 3 (згідно проекту зал № 3 з окремим входом), влаштування сходів у приміщенні № 1, 3. Площа нежитлових приміщень збільшується за рахунок демонтажу перегородок, влаштування нового приміщення №3. Загальна площа нежитлових приміщень до реконструкції - 561,5 кв.м., після конструкції - 596 кв.м.

Відповідно до аркушу 4 «Існуючого плану цокольного поверху» приміщення № 3 відсутнє.

Згідно з аркушем 6 «Плану монтажу цокольного поверху» передбачено влаштування нового приміщення № 3 площею 34,5 кв.м. та сходи до підвальних приміщень.

Під час виїзду на місце встановлено, що за вказаною адресою виконані будівельні роботи із будівництва прибудови (нового приміщення № 3) орієнтовною площею 35 кв.м. до житлових приміщень та влаштування сходів у просторі зазначеної прибудови. Вказані будівельні роботи виконані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, чим порушено частину четверту статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внаслідок проведення зазначених будівельних робіт змінилась зовнішня конфігурація об'єкту будівництва. Отже, за висновками акту перевірки, проектна документація розроблена ТОВ «АМ «А. Володарська» без вихідних даних, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено частину першу статті 29, частину першу статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, за результатами перевірки встановлено, що замовником ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB №40 від 28.11.2014 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 71 від 11.12.2014 року у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги частини восьмої статті 36, частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; проектна організація ТОВ «АМ «А. Володарська» передала замовнику - ТОВ «Центр Капітал-Інвест» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу першого частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту складено акт від 19.04.2017 року та враховуючи виявлені порушення видано ТОВ "Центр "Капітал-Інвест" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 19.04.2017 року та складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2017 року.

У подальшому видано наказ від 24.04.2017 року №133 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, яким скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт "Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень №27) з їх об'єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м.Києва", від 28.11. 2014 року №КВ 40. Замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест".

Постановою від 04.05.2017 року до позивача застосовано штраф у розмірі 151 560,00 грн. за порушення визначені абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 533) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з частиною другою статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до частини десятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Згідно з пунктом 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461) прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Водночас, пунктом 29 Порядку № 461 встановлено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, зміст викладених вище норм матеріального права дає підстави для висновку про наявність у відповідача повноважень щодо скасування реєстрації зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації за наявності передбачених законодавством підстав, шляхом прийняття відповідного наказу та виключення з єдиного реєстру відповідного запису про таку реєстрацію.

Крім того, відповідно до пункту 22 Порядку №466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказані норми покладають на орган державного архітектурно-будівельного контролю обов'язок щодо скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт у разі виявлення недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до частини першої статті 379 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналіз наведеної норми чинного законодавства дає підстави для висновку, що поняття самочинного будівництва визначено через сукупність основних його ознак, які в свою чергу виступають ознаками, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, а саме якщо він:

- збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- об'єкт нерухомості збудовано або будується без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

- об'єкт нерухомості збудовано з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Кожна з наведених ознак (умов) є самостійною, а відтак достатньою для визнання будівництва самочинним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації слугували встановлені перевіркою порушення, а саме те, що вказаною адресою виконані будівельні роботи із будівництва прибудови (нового приміщення №3) орієнтованою площею 35 кв.м. до нежитлових приміщень та влаштування сходів у просторі зазначеної прибудови. При цьому вказані будівельні роботи виконані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Внаслідок проведення зазначених будівельних робіт змінилась зовнішня конфігурація об'єкту будівництва. Отже, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що проектна документація розроблена ТОВ «АМ «А.Володарська» без вихідних даних, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено частину першу статті 29, частину першу статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, проект «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4,5,6,10,11,12,13,14,15 (група приміщень № 27) з їх об'єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва» затверджений замовником - директором ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» ОСОБА_3 № 07/1 від 07.08.2014 не належним чином, чим порушено вимоги пункту 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 pоку № 560.

Відтак, проектна документація на будівництво вказаного об'єкту затверджена з порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності та з істотним порушенням будівельних норм і правил, оскільки була розроблена без урахування відповідних нормативних вимог до проектування, в тому числі без отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.

З огляду на викладене, у відповідачі були наявні правові підстави для видання спірного наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 40 від 28.11.2017 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 11.12.2014 року №КВ 71.

Департамент відповідно до Порядку № 466 та Порядку № 461 листом від 24.04.2017 року № 073-3563 письмово повідомив замовника будівництва про скасування реєстрацій вказаних вище декларацій та направив оскаржуваний наказ рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування спірного наказу є безпідставною.

У подальшому, керуючись вимогами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку № 553, на підставі звернення ОСОБА_5 від 25.04.2017 року Департаментом у присутності директора ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: Реконструкція житлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об'єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва.

За результатами перевірки встановлено, що Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві зареєстрував подану замовником ТОВ «Центр «Капітал- вест» декларацію про початок виконання будівельних робіт за № KB 40 від 28.11.2014 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № KB 71 від 11.12.2014 на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об'єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва».

Під час виїзду на місце 16.05.2017 встановлено, що нежитлове приміщення (в літ. А) та житлові приміщення №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6,10,11,12, 13,14,15 (група приміщень № 27) експлуатуються у якості закладу громадського харчування «Mojo» без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог діючого законодавства, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 16.05.2017 року та враховуючи виявлені порушення видано позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.05.2017 року та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2017 року.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписі щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що від отримання акту перевірки, приписів та протоколу уповноважена особа позивача відмовилась, у зв'язку з чим, останні було направлено рекомендованим листом з повідомленням вручення (р 302) на юридичну адресу позивача.

Згідно з пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідно до реєстру відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» зі ідентифікатором 302, поштове відправлення отримано адресатом 18.05.2017 року.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Згідно з абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію щодо об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері будівної діяльності від 25.05.2017 року № 36/17/073-4582, якою ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого з абзацом четвертим пункту 6 частини другої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог про скасування спірної постанови.

Враховуючи встановлені у справі обставини, та враховуючи правовірність спірного наказу та постанови про накладення штрафу, безпідставною є і вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 40 від 28.11.2014 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 11.12.2014 року №КВ 71.

Посилання позивача на пропуск відповідачем строку для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт позивача не можуть прийняті судом до уваги, як підстава для скасування спірних наказу та постанови, оскільки фактично про наявність самочинного будівництва та порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень відповідачу стало відомо з інформації наданої мешканцями будинку на вул.Городецького 10/1 в Печерському районі м.Києва (вх.№073/КО-387 від 28.03.2017 року).

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Є.В. Аблов