Справа № 821/549/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/549/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління - 617" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління - 617" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

ТОВ "Будівельно - монтажне управління - 617" звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

скасувати рішення від 27.03.2017 № 18/21-22-12-04/05473105 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ "БМУ - 617";

відновити становище ТОВ "БМУ - 617", яке у платника податків існувало до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом відновлення ТОВ "БМУ - 617" з 01.04.2017 р. в якості платника єдиного податку 3 групи.

Разом із позовом подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 27.03.2017 № 18/21-22-12-04/05473105 та шляхом заборони відповідачу не приймати платежі та звітність позивача як платника єдиного податку 3 групи з підстав анулювання ТОВ "БМУ - 617" в якості платника єдиного податку. Заява обґрунтована тим, що анулювання позивача, як платника єдиного податку призводить до невизнання податкової звітності поданої, як платником єдиного податку, перерахунок всіх сплачених податків з нарахуванням штрафних санкцій та інші негативні наслідки пов'язані з фактичною несплатою та не нарахуванням податку на прибуток та інших податків, від сплати яких звільнені платники єдиного податку, протягом 2017-2018 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд погоджується з позивачем, що наведені ним обставини є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, оскільки не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом із тим, вимога позивача, щодо заборони відповідачу не приймати платежі та звітність позивача як платника єдиного податку, задоволенню не підлягає, оскільки таке забезпечення позову, призведе до часткового задоволення позовних вимог, що фактично є передчасним вирішенням справи без її розгляду по суті.

Відтак, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління - 617" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.03.2017 № 18/21-22-12-04/05473105.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попов В.Ф.