Справа № 716/39/18
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря - Климус Г.В.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці Мацелюх Дмитра Дмитровича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці Мацелюх Дмитра Дмитровича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову від 31.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення серії АР №757811, винесену інспектором роти №1 БУПП в м. Чернівці Мацелюх Д.Д., про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 31.12.2017 року відносно нього відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №757811 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen bora», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна 2/17 в м. Чернівці користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 «д» ПДР. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що порушує його права, виходячи з того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього відповідач не з'ясував всебічно, повно і об'єктивно обставин справи на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним вказаного правопорушення. А саме не посилався ні на фото, ні на відеоматеріали, які б фіксували факт скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти №1 БУПП в м. Чернівці Мацелюх Д.Д. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення розгляду справи на іншу дату від нього також не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що доводи позивача безпідставні, необґрунтовані, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідач - інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії АР № 757811 від 31.12.2017 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, в зв'язку із чим просив в задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідача та представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов не доведений та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.12.2017 року в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 2/17 інспектором роти №1 БУПП в м. Чернівці Мацелюх Д.Д. відносно позавача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №757811 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen bora», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна 2/17 в м. Чернівці користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 «д» ПДР. Відповідно до вказаної постанови на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотирьох двадцяти п'яти) гривень (а.с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.3.б) ПДР водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може спиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, серед яких і ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає в разі користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вищезазначеного та дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної відеокамери відповідача вбачається, що останній діяв в законний спосіб та в межах своїх повноважень, а саме виявивши з боку позивача порушення ПДР, відповідач, з-за допомогою звукового сигналу службового автомобіля зупинив транспортний засіб яким керував позивач, та, підійшовши до нього представився, і розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, який згідно ч. 1 ст. 279 КУпАП розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП поліцейським, було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП та відповідно до ст. 283 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Після закінчення розгляду справи відповідач оголосив позивачу винесену постанову та вручив йому її копію під розписку.

Також безпідставним є посилання позивача на докази того, що йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку, згідно норми ст. 258 КУпАП, складання протоколу не передбачено.

Згідно ст.ст. 72, 76, 211 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірність дій відповідача при виявленні правопорушення з боку позивача.

За вказаних обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці Мацелюх Дмитра Дмитровича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде складено в строк до 30.03.2018 року.

Суддя Стрілець Я. С.