Справа № 296/569/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/569/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

19.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР №204569 від 10.01.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що інспектором незаконно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП, оскільки порушено процедуру розгляду справи, яка встановлена ст.ст.245, 276, 278, 279, 280 КУпАП.

Разом з тим, зазначив, що роботи на повітряній лінії електропередач 0,4 кВ ТП 230р-н Чумацький шлях по заміні проводів на СІП та перепідключенні споживачів, виконувалися 10.01.2018 згідно наряду-допуску № 53Л та проходили не на проїжджій частині вулиці з попереднім встановленням типової огорожі та переносних дорожніх знаків, що впродовж усього періоду проведення робіт не знімалися. Тому, перешкод та небезпеки для руху автотранспорту та пасажирів не створювали. Посилався на ч.4 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», яка визначає участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов'язки посадових осіб у цій сфері, особи, які відповідають за експлуатацію під'їзних і ґрунтових доріг, а також власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість виносу транспортними засобами землі, каміння або інших матеріалів на автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди.

23.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представником відповідача 14.02.2018 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову та долучено диск з відеозаписом адміністративного правопорушення. Вказав, що підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 стало те, що будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт по заміні електричного кабелю, останній не огородив відповідними дорожніми знаками участок проведення відповідних робіт та не мав при собі погодження уповноваженого підрозділу Національної поліції на проведення вказаних робіт, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП. Крім того, зазначив, що дозвіл на виконання робіт по аварійному ремонту надано близько 14 години. Тому, своїми діями позивач створив перешкоду та небезпеку для руху автотранспорту та пасажирів (а.с.15-16). В судове засідання 19.03.2018 не з"явився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює з 29.10.2010 року в Житомирському РЕМ, що є виробничим структурним підрозділом ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго", на посаді майстра 2 групи (а.с.5).

Відповідно до наряду-допуску ЖРЕМ (для виконання робіт в електроустановах) №53Л від 10.01.2018 керівнику робіт ОСОБА_1 доручалося виконати роботи на повітряній лінії електропередач 0,4 кВ ТП 230 район Чумацький шлях по заміні проводів на СІП та перепідключенні споживачів (а.с.4,4зворот).

Відповідно до умов наряду-допуску ЖРЕМ графік виконання робіт становив період часу з 9 год. 00 хв. до 17 год.00 хв. 10.01.2018.

Так, 10 січня 2018 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 о 12 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Чумацький Шлях, 17 зафіксовано правопорушення щодо невстановлення відповідальною особою, яка проводить роботи на проїзній частині - ОСОБА_1, засобів регульовання дорожнього руху, чим порушено правила, норми і стандарти щодо обладнання місця проведення робіт, а саме п.1.5 ПДР України та ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

Постановою серії БР № 204569 від 10.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.31а).

Ч.3 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до визначення термінів, зазначених у ст. 1 ЗУ «Про автомобільні дороги»:

автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів;

-вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів;

-проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

З наданого відповідачем для долучення та огляду диску з відеозаписом від 10.01.2018 вбачається, що на момент винесення інспектором постанови, роботи по заміні електричного кабелю не виконувалися, автомобіль до таких робіт не був підготовлений та не перебував на проїзній частині, а фіксування події на нагрудний відеореєстратор поліцейського здійснено з 12-25 год. (а.с.18).

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи позивача, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" щоденний режим роботи працівників включає час на обідню перерву з 12-00 год. до 12-48 год. (а.с.8-12).

Крім того, з заяви Житомирського РЕМ від 10.01.2018 вбачається, що підприємство звернулось до Управління патрульної поліції в Житомирській області з проханням погодити дозвіл на виконання робіт по аварійному ремонту ПЛ за адресою: від т/б Чумацький Шлях,17 до перехрестя з вул. Радонова (а.с.6,7).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що постанову серії БР №204569 від 10.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено передчасно, за відсутності події адміністративного правопорушення, в звязку з чим дану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 251, 279, 283 КУпАП, ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №204569 від 10.01.2018, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Cуддя О. С. Рожкова