Справа № 216/2017/17(2-а/216/114/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року справа № 216/2017/17(2-а/216/114/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Лукманової О.М. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2018 року ухвалену в місті ОСОБА_1 Ріг у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №770068 від 26.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2018 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №770068 від 26.04.2017 року, винесену Відповідачем про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що при винесенні оскаржуваної постанови Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинним законодавством.

В судове засідання сторони не зявились, тому відповідно до ст. 311 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.04.2017 року Відповідачем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови, 26.04.2017 року Позивач керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Піхотинській здійснила обгін ближче ніж 50 перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушила вимоги п.14.6 ПДР України.

На підставі вказаного, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не було належним чином доведено факт порушення Позивачем ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст..280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом на підтвердження скоєння Позивачем адміністративного правопорушення було надано відеозапис з бодікамери.

Між тим, як вбачається з наданого Відповідачем відеозапису, на ньому відсутній факт скоєння Позивачем адміністративного правопорушення.

Наявність вказаних обставин свідчить про недоведеність факту порушення Позивачем приписів ПДР та як наслідок безпідставності притягнення її до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2018 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко