Справа № 766/2160/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2160/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року серія БР №896718 інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона нібито під час руху по вул. Робоча в м. Херсоні розмовляла по телефону, тримаючи його в руці, чим порушила вимоги п.2.9 д ПДР.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у звязку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №896718 від 30.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому підтверджено вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, проти адміністративного позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 30.01.2018 року о 15.30 год. в м. Херсоні по вул. Робоча, під час руху користувалася засобами звязку, а саме мобільним телефоном, при цьому тримаючи його у руці, чим порушила п. 2.9 д ПДР.

Внаслідок цього, 30.01.2018 року постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська