Справа № 818/314/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. справа №818/314/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Пономаренко В.П.

представників відповідача - Боброва В.В., В.Б. Маслака В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/314/18 за позовом Приватного підприємства "Рубін" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Рубін" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15 січня 2018 року №5/СМ314 в сумі 96000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем за результатами інспекційного відвідування встановлено, що позивачем укладено цивільно-правовий договір, який має ознаки трудового договору, з працівником ОСОБА_4, що є порушенням вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України. Проте, такий висновок контролюючого органу є безпідставним, оскільки за вказаним договором ОСОБА_4 не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовував свою роботу і виконував її на власний ризик, виконання робіт носило одноразовий характер. Отже позивачем не були порушені вимоги частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України. Крім того, відповідачем порушений порядок проведення інспекційного відвідування, оскільки фактично була проведена позапланова перевірка, а не інспекційне відвідування.

Управління Держпраці у Сумській області заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що інспекційне відвідування було проведене у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Під час інспекційного відвідування було встановлено, що 02.10.2017 під час виконання робіт з монтажу металевих конструкцій на будівельному майданчику з будівництва пункту прийому, переробки та сушки зерна за юридичною адресою ПП «Рубін»: Сумська область, м. Ромни, вул. Дудіна, буд. 18 Б, стався нещасний випадок з громадянином ОСОБА_4, внаслідок якого потерпілий помер. Вказані роботи виконувалися ОСОБА_4 на підставі цивільно-правової угоди від 02.10.2017, яка має всі ознаки трудового договору, оскільки виконання ОСОБА_4 робіт з виготовлення і монтажу металоконструкцій повністю відповідають професії «монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій», що включена до «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи». Крім того, штатним розкладом ПП «Рубін», введеним в дію з 02.10.2017, передбачена посада «монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій». Роботи, які за угодою зобов'язувався виконати ОСОБА_4 повністю відповідають завданням та обов'язкам монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що свідчить про трудовий характер відносин між ОСОБА_4 та ПП «Рубін», а не цивільно-правовий. Згідно Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки інженером з охорони праці підприємства з проведено інструктаж з техніки безпеки з ОСОБА_4 Робота, яку виконував ОСОБА_4 відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, а тому її виконання неможливе за цивільно-правовою угодою. Порядок оплати роботи ОСОБА_4 передбачав щоденну оплату, що також свідчить про трудові правовідносини.

Представник позивача Пономаренко В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача Бобров В.В., Маслак В.Б. проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2017 року Управлінням Держпраці у Сумській області, на підставі наказу від 22.12.2017 №680 та направлення на перевірку № СМ 314 проведено інспекційне відвідування суб'єкта господарювання приватного підприємства «Рубін», за результатами якого складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №СМ314, згідно висновків якого встановлено укладення позивачем цивільно-правового договору, який має ознаки трудового договору, з працівником ОСОБА_4, що є порушенням вимог частин1,3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

На підставі вказаного акту Управлінням Держпраці у Сумській області винесено постанову від 15 січня 2018 року №5/СМ 314 про накладення штрафу на ПП «Рубін» у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що 02.10.2017 під час виконання робіт з монтажу металевих конструкцій на будівельному майданчику з будівництва пункту прийому, переробки та сушки зерна за юридичною адресою ПП «Рубін»: Сумська область, м.Ромни, вул. Дудіна, буд. 18 Б, стався нещасний випадок з громадянином ОСОБА_4, внаслідок якого потерпілий помер.

Монтаж металевих конструкцій виконувався на підставі угоди про виконання разової роботи, укладеної 02.10.2017 між приватним підприємством «Рубін» та ОСОБА_4 строком до 31 грудня 2017 року.

Не дивлячись на твердження позивача, що вказана угода є цивільно-правовою, суд погоджується з висновком Управління Держпраці у Сумській області про те, що вказана угода має всі ознаки трудового договору.

Згідно з частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 1 статті 23 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 2) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

За приписами ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В той же час, згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В свою чергу, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статті 628, 632 Цивільного кодексу України визначають зміст договору, у тому числі ціну договору, як одну з основних умов договору.

Проте, відповідно до пункту 1.1 розділу 1 даної угоди Замовник, тобто ПП «Рубін», доручає, а Виконавець, тобто ОСОБА_4, бере на себе зобов'язання виконати виготовлення і монтаж металоконструкцій.

Кваліфікаційні вимоги й функціональні обов'язки ОСОБА_4 відповідають професії «монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій», що включена до «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», який затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 21.02.2000 №32.

Тобто, обсяг обов'язків ОСОБА_4 збігається з колом обов'язків працівника за відповідною посадою в будівництві.

Крім того, штатним розкладом ПП «Рубін», введеним в дію з 02.10.2017, передбачена посада «монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій».

В даному випадку, роботи, які за угодою зобов'язувався виконати ОСОБА_4 повністю відповідають завданням та обов'язкам монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що свідчить про трудовий характер відносин між ОСОБА_4 та ПП «Рубін».

Пунктом 1.3 Угоди передбачено, що Замовник, тобто ПП «Рубін» забезпечує Виконавця, тобто ОСОБА_4, усім необхідним для виконання роботи.

Згідно п.3.1 Угоди за виконану роботу ПП «Рубін» сплачує ОСОБА_4 242грн. за день.

Вказані умови договору свідчать про трудові правовідносини, що склалися між ПП «Рубін» та ОСОБА_4, оскільки забезпечення працівника усім необхідним для виконання роботи та щоденна оплата праці робітника, а не оплата за кінцевий результат виконаної роботи (ціна договору), є ознакою трудових відносин.

Підтвердженням трудових правовідносин між позивачем та ОСОБА_4 є також проведення останньому вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки, що передбачено статтею 29 КЗпП України, та про що свідчить копія відповідного Журналу.

Ще одною ознакою трудових правовідносин є п. 5.1 Угоди, згідно якого ПП «Рубін» проводить утримання із суми вартості робіт податків і обов'язкових платежів, сплачує єдиний внесок на соціальне страхування. Тобто, в даному випадку ПП «Рубін» виступає податковим агентом свого працівника ОСОБА_4

Необхідно також зазначити, що ОСОБА_4 виконував роботи з монтажу металоконструкцій та підіймання конструкції на проектну відмітку за допомогою підйомної установки - електричної лебідки з ручним пультом дистанційного управління. Дані роботи включають в себе як наземні, так і роботи на висоті та відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до пункту 70 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15, роботи пов'язані з експлуатацією підйомних установок відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткованим підвищеної небезпеки передбачена «Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі - Порядок № 1107).

Відповідно до пункту 19 Додатку 3 Порядку №1107 до устаткування підвищеної небезпеки відносяться вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери.

Оскільки дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки отримує роботодавець, то здійснювати експлуатацію даного устаткування підвищеної небезпеки можуть виключно працівники даного роботодавця.

Таким чином, до виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки не можуть залучатися фізичні особи на умовах цивільно-правового договору.

В даному випадку, ОСОБА_4 було фактично допущено до виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме використання електричної лебідки з пультом дистанційного управління, з відома посадових осіб ПП «Рубін», що свідчить про трудові відносини.

За приписами частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, га виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Стосовно заяв позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки та притягнення позивача до відповідальності суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 295).

Вказаний Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Інспекційне відвідування приватного підприємства «Рубін» за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Дудіна, буд. 18Б, проводилось на предмет додержання вимог законодавства з питань праці.

Інспекційне відвідування проводилось за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 за результатами аналізу листа СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 21.11.2017 №18741/69-17, в якому повідомлялось про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 під час виконання робіт з монтажу металевих конструкцій на новому будівництві пункту прийому зернових ПП «Рубін».

Управлінням 22.12.2012 видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 680 та направлення №СМ314 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання.

Відповідно до виданого направлення контролю підлягають питання щодо дотримання вимог трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин.

Один примірник направлення був отриманий директором ПП «Рубін» ОСОБА_6 28.12.2017, про що свідчить його особистий підпис на примірнику Управління.

Отже, з підставою і предметом позапланової перевірки позивач був ознайомлений ще до моменту її проведення.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Інспекційне відвідування Приватного підприємства «Рубін» проводилось 28.12.2017 з 10 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв. За його результатами складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № СМ 314, яким засвідчено порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме - частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівників без оформлення трудового договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Згідно пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі - акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку №509),

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).

Пункт 6 Порядку № 509 встановлює, що про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

ПП «Рубін» про розгляд справи про накладення штрафу 15.01.2018 о 10 год. 00 хв. було повідомлено листом №15-28/02/53/2018 від 03.01.2018, який надіслано рекомендованим листом з повідомленням, та факсом 03.01.2018.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справи щодо порушення ПП «Рубін» законодавства про працю відбувся 15.01.2018, за результатами якого винесено постанову №5/СМ 314 від 15.01.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ПП «Рубін» у розмірі 96000грн. Вказана постанова рекомендованим листом з повідомленням направлена на адресу позивача.

Таким чином, у суду відсутні законні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15 січня 2018 року №5/СМ314 в сумі 96000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Рубін" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15 січня 2018 року №5/СМ314 в сумі 96000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя C.О. Бондар

Повний тексту рішення виготовлений 26.03.2018.