Справа № 826/17223/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/216
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2018 року № 826/17223/17

За позовом ОСОБА_1

До Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області

Про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 20.11.2017 р. про надання публічної інформації, зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 20.11.2017 р. про надання публічної інформації;

зобов'язання надати відповідь згідно вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та постанови суду у цій справі;

стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області на користь ОСОБА_1 10 240,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку ст. 263 КАС України.

01.02.2018 р. представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву.

08.02.2018 р. позивачем до суду подано відповідь на відзив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області з запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати таку інформацію:

- копію обраного позивачем екзаменаційного білету для складання письмового іспиту 20.01.2017 року;

- копії підготовлених позивачем процесуальних документів по обраному екзаменаційному білету для складання письмового іспиту 20.01.2017 р.;

- копії обраної фабули для виконання четвертого письмового завдання при складенні письмового іспиту 20.01.2017 р.;

- копію підготовленого письмового висновку на виконання обраної позивачем фабули по виконанню четвертого письмового завдання при складенні письмового іспиту 20.01.2017р.;

- копії документа, в якому відображено зауваження членів КДКА до виконаних ОСОБА_1 процесуальних документів та відповіді на четверте завдання письмового іспиту від 20.01.2017 р.;

- копії обраного екзаменаційного білету для складання усного іспиту 26.05.2017 р.;

- копії відомостей про оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту від 20.01.2017 року про складення ОСОБА_1 письмового іспиту та усного іспиту 26.05.2017 р.;

- копію запису технічної фіксації складання позивачем усного іспиту 26.05.2017 р. (якщо така здійснювалася).

Листом від 28.11.2017 р. за №2/335-17 за підписом голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області Кондратенко С.Ю. позивачу надано відповідь, згідно якої надіслано такі документи:

- копію білету № 20 для складення письмового іспиту, який відбувся 20.01.2017 р.;

- фабулу з господарського процесу № 3 для виконання четвертого завдання при складенні письмового кваліфікаційного іспиту 20.01.2017 р.;

- копії підготовлених процесуальних документів ОСОБА_1 при складенні письмового кваліфікаційного іспиту 20.01.2017 р. на 6-ти аркушах;

- копія білету № 8 для складення усного іспиту, який відбувся 26.05.2017 р.;

- копія відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту на 7-ми аркушах.

Одночасно повідомлено, що у зв'язку з тим, що за наслідками складення письмового кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 була допущена до складення усного кваліфікаційного іспиту, відображення зауважень членів КДКА до виконання письмового іспиту не передбачено.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказану відповідь неповною та просить суд зобов'язати повторно розглянути запит.

Позивач зазначає, що на її запит не надано копії запису технічної фіксації складення усного іспиту 26.05.2017 р. та не повідомлено про причину його ненадання. Крім того, зроблено неякісно копії запитуваних документів, що не може вважатися виконанням обов'язку із надання інформації.

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області - проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що надана відповідь від 28.11.2017 р. за №2/335-17 є повною, достовірною та своєчасною, з наданням всіх запитуваних документів та інформації відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Щодо ненадання копії запису технічної фіксації складання позивачем усного іспиту 26.05.2017 р., то проведення технічної фіксації усного іспиту не передбачено ні Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ні Порядком, що знає також і позивач.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.11р. публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Запит позивача від 20.11.2017 р. відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В даному випадку згідно змісту запиту позивача від 20.11.2017 р. ОСОБА_1 просила надати належним чином засвідчені копії документів, пов'язаних зі складанням кваліфікаційного іспиту, що зберігаються в особовій справі.

Відповідно, належною відповіддю за запит мало бути або надання копій відповідних документів, або повідомлення про їх відсутність з поясненням причин відсутності.

Згідно відповіді від 28.11.2017 р. за №2/335-17 запитувані документи були надані в повному обсязі.

Додані до позовної заяви копії документів, наданих за запит, свідчать про те, що скопійована інформація є нечіткою, проте, не в такій мірі, щоб позбавити позивача або інших осіб можливості зрозуміти зміст тексту, тому посилання на порушення вимог Закону №2939-VI шляхом надання копій неналежної якості не можуть бути визнані обґрунтованими.

Щодо копії запису технічної фіксації складання позивачем усного іспиту 26.05.2017р., то в самому запиті містилося прохання про його надання за умови здійснення такої фіксації.

Оскільки технічної фіксації складення кваліфікаційного іспиту в КДКА регіону не передбачено законодавством, то надати копію запису такої фіксації було неможливо.

Суд звертає увагу на те, що оскільки позивач проходила процедуру складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, то вона обізнана з правилами його проходження, зокрема, з тим, чи передбачено та чи здійснювалася фіксація усного іспиту.

Відповідно до ст. 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскільки вищевикладені положення Закону відповідачем не порушено, відповідь про надання інформації є повною, достовірною та своєчасною суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача повторно надати позивачу відповідь на запит від 20.11.2017 р.

Оскільки в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії суд відмовляє, то не підлягають до задоволення і похідні вимоги про стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 19.03.18 р.