Справа № 2а-3926/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3926/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - РадюкЮ.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в відкритотму судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 Вересня 2010 року позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом ВДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про поновлення строку оскарження постанови отриманої ним у відповідача 21.09.2010 року та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 198907 від 07 вересня 2010 року, як незаконної, необгрунтованої і недоведеної.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі в судовому засіданні, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовних вимог, вважає їх безпідставними, а оскаржену постанову законною. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК № 198907 від 07 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 460 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №028109 від 07 вересня 2010 року, ОСОБА_1, в цей день о 18.25 год в м.Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. 003-093 РО, порушив правила проїзду перехрестя, поверьтаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

З наданих позивачем пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи що з протоколом не згідний. В позовній заяві вказує на відсутність складу правопорушення в його діях, крім того на відмову інспектора надати на його прохання в наданні копій протоколу про адміністративне правопорушення і постанови, які він отримав у відповідача 21.09.2009 року під розписку, що підтверджено документами.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, транспортного засобу, якому ніби, в порушення вимог п. 16.6 ПДР, не надав дорогу позивач протоколом не зафіксовано, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи в вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавста. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч.2 ст. 289 КпАП україни, в разі пропуску встановленого 10-денного строку оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якоої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Оцінкою наданих позивачем суду доказів, копій оспореної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення встановлена дата їх отримання в відповідача 21.09.2010 року, чого не заперечує представник відповідача. За наведених обставин, вважається строк оскарження постанови пропущеним за поважних причин, такий строк підлягає до поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КпАП України, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Строк оскарження постанови ВК № 198907 від 07 вересня 2010 року поновити.

Постанову Інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 серії ВК № 198907 від 07 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122ч.2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн. скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук