Справа № 732/194/18
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/194/18
Провадження № 2-а/732/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову поліцейського Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 серії БР № 069024 від 27.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В поданій до суду позовній заяві послався на те, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в сумі 425 грн. 00 коп. Підставою накладення на нього адміністративного стягнення зазначено порушення ним правил проїзду перехрестя. Незважаючи на пояснення про відсутність факту порушення ПДР, відповідач склав протокол та у відсутності позивача виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірні, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що при складанні постанови відповідач не дотримався всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 03.02.2018 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов та будь-яких доказів до справи не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача поліцейського Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 відповідно до приписів 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідженням копії постанови серії БР №069024 від 27.01.2018 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 425,00 грн.(а.с.7.22).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. ст. 77 КАС якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.02.2018 року, яка була надіслана відповідачу, суд зобовязав останнього у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмовий відзив на позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Письмові заперечення на вимогу суду від відповідача не надійшли, не було надано доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які були взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення. Окрім наявної в матеріалах справи оскаржуваної постанови, яку до позовної заяви долучив позивач, інші докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 3, 6-13, 77, 79, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 069024 від 27.01.2018 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим сержантом ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складання у повному обсязі.

Суддя Лиманська М.В.