Справа № 826/13639/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ №826/13639/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників позивача: Бондаренка О.А., Ільющенкова О.П., Петренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет Україна" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (01116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) (далі - ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними і скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 05.07.2016 №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 4278983 грн. та штрафними санкціями на 2139492 грн.;

- від 05.07.2016 №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу-ток за основним платежем на 3858998 грн. та штрафними санкціями на 1180778 грн.;

- від 26.08.2016 №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу-ток за основним платежем на 2639743 грн. та штрафними санкціями на 1180778 грн.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки та відсутністю зазначених в акті перевірки порушень податкового законодавства щодо формування позивачем податко- вого кредиту з ПДВ і валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Віль- на мережа", ТОВ "Медитерра", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", які підтверджені необхідними господарськими договорами і складеними на їх виконання первинними документами. Пози-вач зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг містять вартісний вимірник госпо-дарської операції, тому висновок в акті про невідповідність оформлення актів не відповідає дійсності. Щодо наданих до перевірки даних білінгової системи, яку відповідач не взяв до уваги, то позивач посилається на те, що така система пройшла метрологічну сертифікацію. Позивач вважає, що відповідач під час перевірки мав виходити в презумпції добросовісності позивача. Також позивач зазначає, що не має обов'язку підтверджувати ланцюг постачання контрагентів та контролювати наявність дозвільних документів, а діяльність інших суб'єктів господарювання по ланцюгу постачання не може тягнути негативні наслідки для позивача

У додаткових поясненнях позивач зазначає про проведення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - НКРЗІ), пере-вірки дотримання законодавства про телекомунікації, під час якої, серед іншого, було з'ясо-вано питання надання телекомунікаційних послуг вищезазначеними контрагентами.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задово- ленні з огляду на результати перевірки, якою встановлено безпідставність формування пози- вачем податкового кредиту з ПДВ і валових витрат по взаємовідносинам із названими контрагентами, які не мали реального характеру, посилаючись на відсутність цих контрагентів в реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій; їх постачальниками та постачальниками контрагентів останніх є підприємства з ознаками фіктивності; дозвільних документів провайдерів телекомунікацій позивачем до перевірки не надано; акти приймання- передачі наданих послуг вказаними контрагентами позивача не містять інформації стосовно обсягів спожитого трафіку та обсягів перевищення ліміту доступу до мережі Інтернет; до перевірки не надано також технічних звітів, актів звірок, журналів трафіку тощо на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій; зазначено також про відсутність у контрагентів позивача ресурсів на виконання договірних умов; з Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено понесення витрат на надання послуг, які є технічно необхідними для придбання/надання послуг доступу до мережі Інтернет в Дата-центрі за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9; вказані контрагенти позивача надають однотипні послуги, що свідчить про посередницький характер послуг між позивачем та підприємствами з ознаками фіктивності; акти приймання-передачі послуг та податкові накладні навмисно оформлені на суми ПДВ до 10000 грн. з метою уникнення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До суду надійшов лист старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Сафіна Р.І. від 13.02.2018 №538/9/26-55-23 про врахування інформації з додатками згідно з переліком.

Заслухавши думку представників позивача, які заперечили проти залучення даних документів до справи в якості доказів, суд протокольною ухвалою від 26.02.2018 відмовив у залученні вказаних документів до справи в якості доказів, оскільки їх подано не учасником по справі і суд вказаних документів не запитував і не витребовував.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача не визнав позов, пославшись на результати перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 29.05.2016 №2175 та направлень №№ 699, 750, 700, 2195, 900, 1340 згідно із пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, ст. 77 ПК та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, результати якої оформлені актом від 17.06.2016 №259/26-15-14-02-02/37002401 (т. 1, а.с. 28-127; т. 6, а.с. 14-24).

В акті зазначено про порушення позивачем:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 161.2 ст. 162 ПК України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 із змінами та доповненнями та заниження податку на прибуток всього на суму 3858998 грн., в тому числі: 2014р. - 2361555 грн.; 2015р. - 1497443 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України та заниження ПДВ на загальну суму 4278983 грн., у т.ч.: січень 2014 - 132069 грн.; лютий 2014 - 176990 грн.; березень 2014 - 170760 грн.; квітень 2014 - 376092 грн.; травень 2014 - 419649 грн.; червень 2014 - 344863 грн.; липень 2014 - 344911 грн.; серпень 2014 - 304227 грн.; вересень 2014 - 276103 грн.; жовтень 2014 - 152934 грн.; листопад 2014 - 252733 грн.; грудень 2014 - 299307 грн.; січень 2015 - 148162 грн.; лютий 2015 - 55929 грн.; березень 2015 - 265956 грн.; квітень 2015 - 99034 грн.; травень 2015 - 59450,0 грн.; червень 2015 - 121360 грн.; липень 2015 - 76321 грн.; серпень 2015 - 95103 грн.; вересень 2015 - 51593 грн.; жовтень 2015 - 55437 грн.

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 05.07.2016:

№, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5039776 грн. (у т.ч.: 3858998 грн. - основний платіж, 1180778 грн. - штрафні санкції);

№, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 6418475 грн. (у т.ч.: 4278983 грн. - основний платіж, 2139492 грн. - штрафні санкції).

Рішенням ДФС України від 17822/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 05.07.2016 № з податку на прибуток приватних підприємств в частині донарахувань по операціях за період 2015р. року щодо яких підтверджено здійснення оплати ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" на користь ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Меди- терра", а в іншій частині (тобто в частині 2014р.) зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 05.07.2016 № залишено без змін, а скаргу позивача - частково задоволено (т. 1, а.с. 144-151).

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.08.2016 №, яким позивачу визначено суму грошово- го зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3820521 грн. (у т.ч.: 2639743 грн. - основний платіж, 1180778 грн. - штрафні санкції).

При цьому судом встановлено, що штрафні санкції в частині звітного податкового періоду 2014р. у даному податковому повідомленні-рішенні застосовано відповідачем у розмірі 50%, враховуючи акт попередньої перевірки від 27.02.2015 №174/26-55-22-10/37002401, у частині 2015р. - санкції не застосовано на підставі п. 31 підрозділу 10 ПК України, про що зазначено у доданому розрахунку (т. 1, а.с. 153).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток і ПДВ.

Як визначено у пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визна- чається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом а) п. 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготов- лення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахова- них (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформ- леними з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклара- ціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10.ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, визначення валових витрат і податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид- банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в у платника податків належно оформлених і зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових наклад- них. При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомір- ність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків.

Перевіркою встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", витрати по яким позива- чем віднесено до складу валових витрат, а нарахований (сплачений) ПДВ - до складу подат- кового кредиту відповідного періоду.

1) До перевірки позивач надав укладений з ТОВ "Мітос Компані" договір №МІ-017/13 від 05.12.2013, копія якого наявна у справі (т. 1, а.с. 159-162), згідно з яким ТОВ "Мітос Компані" (Виконавець) зобов'язується надати позивачу (Замовник) послуги зв'язку Інтерне- том проводовими мережами, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги: послуги з надання доступу до мережі Інтернет. Обсяг послуг, технічні та інші вимоги до них визначені у технічному завданні (додаток 3). Ціна цього договору складається із вартості всіх платежів по договору протягом строку його дії. Щомісяця Виконавець надає на розгляд Замовника акт наданих послуг, а Замовник розглядає його протягом трьох робочих днів і підписує, або повертає Виконавцю з обґрунтованою відмовою від підписання, оформленою письмово. Строк надання послуг визначено з 05.12.2013 по 31.12.2014, щоденно, 24 години на добу. Місце надання послуг: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9.

Згідно з протоколом погодження договірної ціни, копія якого наявна у справі (додаток №1 до договору), оплата за підключення послуги (єдиноразовий платіж за інсталяцію) становить 12000 грн. (у т.ч. ПДВ - 2000 грн.), абонентська плата за Основний канал гарантованої полоси доступу до мережі Інтернет зі швидкістю 10 Гбіт/сек. - всього 120000 грн. (у т.ч. ПДВ - 20000 грн.), абонентська плата за Резервний канал негарантованої полоси доступу до мережі Інтернет зі швидкістю до 10 Гбіт/сек. - 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.), плата за сумарний трафік використання Резервного каналу негарантованої полоси доступу до мережі Інтернет, за 1 Мбайт - 10 грн. (у т.ч. ПДВ - 1,67 грн.) (т. 1, а.с. 163).

Додатком №2 до цього договору визначено відповідальних працівників сторін (т. 1, а.с. 164).

Додатком №3 до договору затверджено технічне завдання на надання послуг зв'язку Інтернетом проводовими мережами (послуги Інтернет-провайдерів за користування мережею Інтернет (Основний канал), яким деталізовано перелік послуг, надання котрих зобов'язаний забезпечити виконавець позивачу (т. 1, а.с. 165).

До перевірки надано акт підключення послуги від 05.12.2013, згідно з яким Виконав- цем виконано підключення послуги - Основний канал гарантованої полоси доступу до мережі Інтернет зі швидкістю 10 Гбіт/сек., Резервний канал негарантованої полоси доступу до мережі Інтернет зі швидкістю до 10 Гбіт/сек.

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Згідно з актом станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Мітос Компані" становить 764980,84 грн.

Згідно з актом до складу витрат, відображених у р. 05.1 декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)", включено витрати по взаємовідносинах з ТОВ "Мітос Компані" у загальній сумі 5810488 грн.

Згідно з актом до складу податкового кредиту за період з січня 2014р. по липень 2015р. по взаємовідносинам з ТОВ "Мітос Компані" позивачем віднесено 1267972 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу підтверджуючих та наявної податкової інформації встановлено:

- щодо невідповідності фактичних термінів підписання актів умовам, визначеним у договорі: відповідно до умов договору акт наданих послуг надається Виконавцем на розгляд Замовнику щомісячно, фактично ж акти підписувалися за умови не перевищення суми ПДВ понад 10 тис. грн., що на протязі 2014р. дозволяло не реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- щодо повноти оформлення підтверджуючих документів: під час перевірки позива- чу вручено запит №1 від 31.05.2016 про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Мітос Кормпані", копія якого міститься у справі (т. 6, а.с. 243), зміст якого наведений на с.с. 15, 16 акта, на виконання якого позивачем надано витяг з білінгової системи, що не містить жодних відміток зі сторони ТОВ "Мітос Компані"; інших запитуваних документів та інформації не надано;

- щодо фізичних можливостей надання відповідних послуг: єдиним працівником (договори цивільно-правового не укладалися) ТОВ "Мітос Компані" є ОСОБА_7;

- щодо наявної податкової інформації:

- основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля; остання звітність подана за жовтень 2015р. (декларація з ПДВ прийнята з відміткою "до відома"), згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2014р. не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2014р. відображено залишкову вартість основних засобів в сумі 60,0 тис. грн., декларація з податку на прибуток за 2015р. не подавалася;

- у період з 01.01.2014 по 31.07.2015 ТОВ "Мітос Компані" декларував взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання:

- ТОВ "Уніфреш", ТОВ "Артикс", ТОВ "Пан Групп", щодо яких зроблено записи "припинено, але не знято з обліку"; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; обсяг придбання сформовано за рахунок імпорту свіжих овочів та фруктів; суб'єктів господарювання, що здійснювали б діяльність у сфері телекомунікацій серед їх постачальників не встановлено;

- ТОВ "Юридична фірма "Джей Ті Сілс і патнери", ТОВ "Трест Київбудпостач", ТОВ "Макро 2", ТОВ "Україна-Китай Інтернешнл", ТОВ "Іннов-тех", ТОВ "Архітек-Буд", ТОВ "Аккорд ЛС", ТОВ "Рондо Рутел", ТОВ "Блано", щодо яких в ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; відносно посадових осіб яких відкрито криміналь- не провадження від 24.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; номенклатура поставки товарів і послуг не стосується надання телекомунікаційних послуг та документів.

- ТОВ "Асті Сервіс", щодо якого в ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; позивач у березні 2015р. декларував придбання у ТОВ "Асті Сервіс" телекомуні- каційних послуг, монтажних робіт по прокладці кабелю та придбання кабелю, разом з тим, ТОВ "Асті Сервіс" обсяг придбання сформував за рахунок реєстрації податкових накладних з номенклатурою товару "мандарин та ківі";

- ТОВ "Альтернатива Арт", щодо якого в ЄДР внесено запис про відсутність підтвер- дження відомостей; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомуніка- ційних послуг; відкрито кримінальне провадження від 28.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України; ТОВ "Мітос Компані" у липні 2015р. декларував придбання у ТОВ "Альтернатива Арт" петрушки, м'яти, огірків, абрикос, баклажанів, винограду тощо;

- ТОВ "Сотіс-К", щодо якого в ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; реалізовувало мазут паливний та дизель-генератори;

- АТЗТ "Темпо", основний вид діяльності якого не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг.

2) До перевірки позивач надав укладений з ТОВ "Мартатекс" договір №М-05/2014 від 05.05.2014, копія якого наявна у справі (т. 2, а.с. 207-211), згідно з яким ТОВ "Мартатекс" (Провайдер) надає, а позивач (Абонент) приймає та сплачує надані йому послуги доступу до мережі Інтернет, згідно з умовами договору. Перелік послуг наведено у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Договором визначено, що для надання послуг згідно п. 1.1. у разі потреби Провайдер організовує оптично-волоконні лінії зв'язку, цифрові канали місцевого подовження (надалі ЦК), надає необхідне обладнання, та підключає порти мережі Абонента до портів власної телекомунікаційної мережі. Порядок організації ЦК та експлуатації кінцевого обладнання наведено у розділі 4 цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору зобов'язаний, серед іншого:

- провести роботи по організації цифрових каналів, та у разі потреби, надати Абоненту необхідне обладнання, підключити порт мережі Абонента до порту мережі Провайдера; датою початку виконання робіт, передбачених цим пунктом, є наступний робочий день з дня отримання оплати у відповідності з розділом 3 цього договору;

- по закінченню підключення Провайдер оформляє акт вводу послуги в експлуатацію, акт прийому-передачі обладнання;

- надати абоненту доступ до сервісів мережі Інтернет без будь-яких обмежень з боку провайдера, послуги з маршрутизації (комплекс апаратно-програмних засобів, що забезпечує доступ користувачів до мережі Інтернет) абонента, базові сервіси на серверах Провайдера;

- надсилати Абоненту рахунки за надані послуги;

- до 5-го числа місяця, наступного за звітним, оформляти відповідні акти прийому- передачі послуг, наданих у звітному місяці та надавати абоненту для підпису.

Абонент здійснює оплату послуги за тарифами, які встановлюються за згодою сторін, згідно з додатками до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору. Абонент в повному розмірі сплачує рахунок, виставлений Провайдером, до 20 числа розрахункового місяця.

Згідно з додатком №1 до договору від 05.05.2014 №М-05/2014 вартість з ПДВ разової послуги з підключення послуги каналу доступу до мережі Інтернет з гарантованою полосою пропускання без обмежень трафіку зі швидкістю до 2 Гбіт/сек. та можливістю перевищення до 5 Гбіт/сек. за адресою: м. Київ, вулю. Леонтовича, 9, становить 12000 грн. (з ПДВ); вартість щомісячної послуги "Канал доступу до мережі Інтернет з гарантованою полосою пропускання без обмежень трафіку зі швидкістю до 2 Гбіт/сек. за адресою:м. Київ, вул. Леонтовича, 9, становить 20000 грн. (з ПДВ); вартість разової послуги "Плата за сумарний обсяг спожитого трафіку використання негарантованої полоси пропускання каналу доступу до мережі Інтернет зі швидкістю від 2 до 5 Гбіт/сек., за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9 (за 1 Мбайт трафіку - загальний розмір залежить від обсягів прийнятої/переданої інформації (трафіку) - 15 грн. (з ПДВ) (т. 2, а.с. 213).

До перевірки надано акт введення послуги в експлуатацію від 05.05.2014, згідно з яким позивачу підключено послуги - канал доступу до мережі Інтернет, з гарантованою полосою пропускання, зі швидкістю до 2 Гбіт/сек. та можливістю перевищення (негаранто- ваною полосою пропускання) до 5 Гбіт/сек. за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9.

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Мартатекс" становить 2272868,98 грн.

Згідно з актом до складу витрат, відображених у р. 05.1 декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)", включено витрати по взаємовідносинах з ТОВ "Мартатекс" у загальній сумі 2489113 грн.

Згідно з актом до складу податкового кредиту за період з червня 2014р. по жовтень 2015р. по взаємовідносинам з ТОВ "Мартатекс" позивачем віднесено 827456 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу підтверджуючих та наявної податкової інформації встановлено:

- щодо повноти оформлення підтверджуючих документів: під час перевірки позива- чу вручено запит №2 від 31.05.2016 про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Мартатекс", копія якого міститься у справі (т. 6, а.с. 244), зміст якого наведений на с. 23 акта, на виконання якого позивачем надано витяг з білінгової системи, що не містить жодних відміток зі сторони ТОВ "Мартатекс"; інших запитуваних документів та інформації не надано;

- у актах приймання-передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, який є підставою для складання відповідних актів; всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, що безпосередньо передбачено умовами договору; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги;

- щодо фізичних можливостей надання відповідних послуг: єдиним працівником (договори цивільно-правового не укладалися) ТОВ "Мартатекс" є ОСОБА_7;

- щодо наявної податкової інформації:

- основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля; остання звітність подана за лютий 2016р.; згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2015р. не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2015р. відображено залишкову вартість основних засобів в сумі 40,0 тис. грн.;

- у період з 01.06.2014 по 31.10.2015 ТОВ "Мартатекс" декларував взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання:

- ТОВ "Юридична фірма "Джей Ті Сілс і патнери", ТОВ "Трест Київбудпостач", ТОВ "Макро 2", ТОВ "Україна-Китай Інтернешнл", ТОВ "Іннов-тех", щодо яких в ЄДР внесе- но запис про відсутність підтвердження відомостей; основний вид діяльності не пов'я- заний з наданням телекомунікаційних послуг; відносно посадових осіб яких відкрито кримінальне провадження від 24.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; номенклатура поставки товарів і послуг не стосується надання телекомунікаційних послуг та документів.

- ТОВ "Асті Сервіс", щодо якого в ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; ТОВ "Мартатекс" у березні 2015р. декларував придбання у ТОВ "Асті Сервіс" монтажні роботи по прокладці кабелю, разом з тим, ТОВ "Асті Сервіс" обсяг придбання сформував за рахунок реєстрації податкових накладних з номенклатурою товару "мандарин та ківі";

- ТОВ "Альтернатива Арт", щодо якого в ЄДР внесено запис про відсутність підтвер- дження відомостей; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомуніка- ційних послуг; відкрито кримінальне провадження від 28.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України; ТОВ "Мартатекс" у липні 2015р. декларував придбання у ТОВ "Альтернатива Арт" петрушки, м'яти, огірків, абрикос, баклажанів, винограду тощо;

- ТОВ "Мітос Компані", у якого ТОВ "Мартатекс" декларував придбання телекому- нікаційних послуг у період липень-жовтень 2015р., яке (ТОВ "Мітос Компані") у свою чергу у вказані звітні періоди декларувало придбання у ТОВ "Альтернатива Арт" овочів та фруктів, у ТОВ "Україна 2001" зерно пшениці, у ТОВ "Альтвей" бананів, апельсинів, мандаринів, персиків, хурми, абрикосів тощо.

3) До перевірки позивач надав укладений з ТОВ "Бастіон Консалтинг" договір №БТ-0105 від 18.04.2012, копія якого наявна у справі, згідно з яким ТОВ "Бастіон Консалтинг" (Провайдер) надає позивачу (Абонент) доступ до мережі Інтернет шляхом підключення до порту мережі Провайдера. Абонент включається до порту по виділеній лінії. Організації цієї лінії не охоплюється послугою.

Провайдер зобов'язаний, серед іншого:

- цілодобово надавати Абоненту Послугу згідно умов цього договору;

- забезпечувати маршрутизацію даних Абонента по протоколу BGP4;

- Послуга надається за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9.

Відповідно до умов договору Абонент зобов'язаний прийняти послугу не пізніше 3 днів з моменту її готовності та зафіксувати це актом виконаних робіт. Щомісячна абонентна плата виставляється на умовах після оплати, на підставі ціни, наведеної в Додатку №1 до Договору. За згодою сторін, звітний період надання послуг, який закривається Актом наданих послуг - 15 календарних днів. Провайдер виставляє рахунок Абоненту до 10 числа розрахункового місяця. Абонент проводить оплату за надану послугу 2 (двічі) на місяць протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг. Абонент має право вносити передоплату.

Додатком 1 до Договору сторонами оформлено розрахунок вартості послуг за цим договором, згідно з яким тариф щомісячної абонплати за послугу: Гарантований канал доступу до мережі Інтернет зі швидкістю 120 Мбіт/сек., тарифікація сумарного трафіку за 1 Гбайт - становить 7,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 1,30 грн.), тариф щомісячної абонплати за послугу: Перевищення швидкості гарантованого каналу доступу зі швидкістю 120 Мбіт/сек. (переви- щення швидкості визначається згідно з правилами Burst), тарифікація сумарного трафіку за 1 Гбайт перевищення швидкості каналу - 50 грн. (у т.ч. ПДВ - 8,33 грн.) (т. 3, а.с. 99).

До перевірки надано акт введення послуги в експлуатацію від 18.04.2012, згідно з яким позивачу здійснив підключення послугу "Канал доступу до мережі Інтернет зі швидкістю 120 Мбіт/сек" (т. 3, а.с. 100).

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Бастіон Консалтинг" становить 332179,02 грн.

Згідно з актом до складу витрат, відображених у р. 05.1 декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)", включено витрати по взаємовідносинах з ТОВ "Бастіон Консалтинг" у загальній сумі 3292255грн.

Згідно з актом до складу податкового кредиту за період з травня 2014р. по лютий 2015р. по взаємовідносинам з ТОВ "Бастіон Консалтинг" позивачем віднесено 693882 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу підтверджуючих та наявної податкової інформації встановлено:

- щодо повноти оформлення підтверджуючих документів: під час перевірки позива- чу вручено запит №3 від 31.05.2016 про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Бастіон Консалтинг", копія якого міститься у справі (т. 6, а.с. 245), зміст якого наведений на с. 29 акта, на виконання якого позивачем надано витяг з білінгової системи, що не містить жодних відміток зі сторони ТОВ "Бастіон Консалтинг"; інших запитуваних документів та інформації не надано;

- у актах приймання-передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, розмірів перевищення лімітів трафіку, які є підставою для складання відповідних актів; всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер- ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, що безпосередньо передбачено умовами договору; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги;

- щодо невідповідності фактичних термінів підписання актів умовам, визначеним у договорі: відповідно до умов договору акт наданих послуг надається Виконавцем на розгляд Замовнику щомісячно, фактично ж акти підписувалися за умови не перевищення суми ПДВ понад 10 тис. грн., що на протязі 2014р. дозволяло не реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- щодо наявної податкової інформації:

- основний вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності; єдиним працівником (договори цивільно-правового не укладалися) ТОВ "Бастіон Консалтинг" є ОСОБА_8; остання звітність подана за травень 2015р., декларація з податку на прибуток за 2015р. не подавалася; згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2014р. не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2014р. відображено залишкову вартість основних засобів в сумі 59,703 тис. грн.;

- у період з 01.05.2014 по 29.02.2015 ТОВ "Бастіон Консалтинг" декларувало взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання:

- ТОВ "Юридична фірма "Джей Ті Сілс і патнери", ТОВ "Трест Київбудпостач", ТОВ "Макро 2", ТОВ "Україна-Китай Інтернешнл", ТОВ "Іннов-тех", ТОВ "Архітек-Буд", ТОВ "Аккорд ЛС", ТОВ "Рондо Рутел", щодо яких в ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекому- нікаційних послуг; відносно посадових осіб яких відкрито кримінальне провадження від 24.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; номенклатура поставки товарів і послуг не стосується надання телекомунікаційних послуг та документів;

- ТОВ "Сотіс-К", щодо якого в ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; реалізовувало мазут паливний та дизель-генератори;

- АТЗТ "Темпо", основний вид діяльності якого не пов'язаний з наданням телеко-мунікаційних послуг.

4) До перевірки позивач надав укладений з ТОВ "Євро Горизонт" (Провайдер) договір №Е11.15 від 01.04.2015, копія якого наявна у справі (т. 3, а.с. 261-264), згідно з яким Провайдер надає, а позивач (Абонент) приймає та сплачує надані йому послуги доступу до мережі Інтернет (послуги). Перелік послуг наведено у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною. У разі потреби Провайдер організовує оптично-волоконні лінії зв'язку, цифрові канали місцевого подовження, надає необхідне обладнання, та підключає порти мережі Абонента до портів власної телекомунікаційної мережі.

Відповідно до умов договору Провайдер зобов'язаний провести роботи по організації послуги, підключити порт мережі Абонента до порту мережі Провайдера, відповідно до умов, викладених у розділі 4 цього договору. Строк підключення - 15 календарних днів. По закінченню підключення Провайдер оформляє наступні документи: акт вводу послуги в експлуатацію, акт прийому-передачі обладнання (у разі передачі такого). Провайдер зобов'язаний оформляти відповідні акти прийому-передачі послуг, наданих у звітному місяці, та надавати Абоненту для підпису. Акти оформлюються Провайдером по мірі надання послуг з розрахунку, що розмір боргу Абонента перед Провайдером за надані послуги не може перевищувати 50000 грн.

Абонент зобов'язаний підписувати акти прийому-передачі наданих послуг, що оформлені Провайдером. При відсутності протягом 5 календарних днів з моменту одержання зазначеного акту, письмової заяви від Абонента про неможливість підписання акту із зазначенням причин відмови, послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та без зауважень. Абонент здійснює оплату послуги за тарифами, які встановлюються за згодою сторін, згідно з додатками до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2015.

До перевірки позивач надав копії додатків до цього договору №1 і №2, якими визна- чено вартість разових та щомісячних телекомунікаційних послуг (т. 3, а.с. 266-267), а також актів №1 і №2 вводу послуг за договором в експлуатацію (т. 3, а.с. 268-269).

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Євро Горизонт" становить 1427591,03 грн.

Згідно з актом до складу податкового кредиту за період з квітня по грудень 2015р. по взаємовідносинам з ТОВ "Євро Горизонт" позивачем віднесено 639142 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу підтверджуючих та наявної податкової інформації встановлено:

- щодо повноти оформлення підтверджуючих документів: у актах приймання- передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, розмірів перевищення лімітів трафіку, які є підставою для складання відповідних актів; всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Поло- ження про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, що безпосередньо передбачено умовами договору; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги;

- щодо наявної податкової інформації:

- основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля; єдиним працівником ТОВ "Євро Горизонт" є ОСОБА_9; остання звітність подана за травень 2015р., декларація з податку на прибуток за 2015р. не подавалася; згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2015р. не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2015р. відображено залишкову вартість основних засобів в сумі 70 тис. грн.;

- у період з 01.04.2015 по 31.12.2015 ТОВ "Євро Горизонт" декларувало взаємовідно- сини з наступними суб'єктами господарювання:

- ТОВ "Авиртек" з придбання у квітні 2015р. телекомунікаційних послуг, разом з тим основний вид діяльності якого не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; обсяг придбання формується за рахунок відображення рядку 12.1 "ПДВ, сплачений митним органам", при цьому імпортні операції відсутні; в Єдиному реєстрі податкових накладних обсягів придбання не зареєстровано;

- ТОВ "Отрада-Юг" з придбання у травні 2015р. телекомунікаційних послуг, підключення до мережі Інтернет, разом з тим основний вид діяльності якого не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; є платником фіксованого сільськогосподарського податку, перебуває на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, відповідно до якого у 2015р. податкові зобов'язання у повному обсязі сплачувалися не до бюджету, а на окремий рахунок такого платника;

- ТОВ "Мартатекс" з придбання у червні 2015р. телекомунікаційних послуг, яке у свою чергу у вказаний звітний період декларувало придбання у ТОВ "Альтернатива Арт" овочів та фруктів;

- ТОВ "Мітос Компані" з придбання у липні, вересні, жовтні 2015р. телекомуніка- ційних послуг, яке у свою чергу у вказані звітні періоди декларувало придбання у ТОВ "Альтернатива Арт" овочів та фруктів, у ТОВ "Україна 2001" зерно пшениці, у ТОВ "Альтвей" бананів, апельсинів, мандаринів, персиків, хурми, абрикосів тощо;

- ТОВ "Планета Пульс" з придбання у грудні 2015р. телекомунікаційних послуг, яке у свою чергу у вказаний звітний період декларувало придбання у ТОВ "Альтвей" овочів і фруктів.

5) До перевірки позивач надав договір з ТОВ "Інфокум" (Виконавець) від 23.05.2013 №І-052, копія якого наявна у справі (т. 4, а.с. 139-142), згідно з яким Виконавець зобов'я- зується надати позивачу (Замовник) послуги зв'язку Інтернетом проводовими мережами, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуги: послуги з надання доступу до мережі Інтернет. Обсяг послуг, технічні та інші вимоги до них визначені у технічному завданні (додаток 3). Послуги при передачі їх Замовнику перевіряються на відповідність технічному завданню (додаток 3). Ціна договору складається із вартості всіх платежів по договору протягом строку його дії. Вартість послуг сплачується щомісячно у розмірі відповідно до додатку 1.

Розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником протягом 15 банківських днів на підставі акта наданих послуг та рахунку Виконавця. При неотриманні рахунку Замовник не звільняється від обов'язку своєчасної оплати наданих послуг по реквізитам, що зазначені у цьому договорі. Щомісяця Виконавець подає на розгляд Замовника Акт наданих послуг, а Замовник розглядає його протягом трьох робочих днів і підписує, або повертає Виконавцю з обґрунтованою відмовою від підписання, оформленою письмово.

Строк надання послуг за договором п. 5.1 встановлено з 23.05.2013 по 31.12.2013 щоденно 24 години на добу. Місце надання послуг: м.Київ, вул. Леонтовича, буд.9.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє по 31.12.2013 з можливістю пролонгації на умовах, передбачених п. 10.1 договору.

Згідно з додатками до цього договору №1, №2 та №3 сторонами погоджено договірну ціну, відповідальних представників сторін, технічне завдання (т. 4, а.с. 143-145).

До перевірки надано акт підключення послуги від 23.05.2013 (т. 4, а.с. 146).

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Інфокум" становить 1255470,15 грн.

Згідно з актом до складу витрат, відображених у р. 05.1 декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)", включено витрати по взаємовідносинах з ТОВ "Інфокум" у загальній сумі 605408,87 грн.

Згідно з актом до складу податкового кредиту за період з січень-березень 2014р. по взаємовідносинам з ТОВ "Інфокум" позивачем віднесено 121082 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу підтверджуючих та наявної податкової інформації встановлено:

- щодо невідповідності фактичних термінів підписання актів умовам, визначеним у договорі: відповідно до умов договору акт наданих послуг надається Виконавцем на розгляд Замовнику щомісячно, фактично ж акти підписувалися за умови не перевищення суми ПДВ понад 10 тис. грн., що на протязі 2014р. дозволяло не реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- щодо повноти оформлення підтверджуючих документів: під час перевірки позива- чу вручено запит №4 від 31.05.2016 про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Інфокум", копія якого міститься у справі (т. 6, а.с. 246), зміст якого наведений на с.с. 40, 41 акта, на виконання якого позивачем надано витяг з білінгової системи, що не містить жодних відміток зі сторони ТОВ "Інфокум"; інших запитуваних документів та інформації не надано;

- щодо повноти оформлення підтверджуючих документів: у актах приймання- передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, розмірів перевищення лімітів трафіку, які є підставою для складання відповідних актів; всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Поло- ження про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, що безпосередньо передбачено умовами договору; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги;

- щодо висновків попередньої документальної перевірки (акт від 27.02.2015 №174/26-55-22-10/37002401), висновки якої позивачем не оскаржувалися, то позивачу було зменшено валові витрати і податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Інфокум" з огляду на "обрив" ланцюга постачання;

- щодо наявної податкової інформації:

- основний вид діяльності - остання звітність подана за березень 2014р., згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2013р. не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2013р. відображено вартість незавершеного капітального будівництва в сумі 60,0 тис. грн., декларація з податку на прибуток за 2014р. не подавалася;

- у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ "Інфокум" декларував взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання:

- ТОВ "Уніфреш", ТОВ "Артикс", щодо яких зроблено записи "припинено, але не знято з обліку"; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; обсяг придбання сформовано за рахунок імпорту свіжих овочів та фруктів; суб'єктів господарювання, що здійснювали б діяльність у сфері телекомунікацій серед їх постачальників не встановлено.

6) До перевірки надано договір з ТОВ "Медитерра" (Провайдер) від 10.11.2013 №ВК-2013-1/2013, копія якого наявна у справі (т. 4, а.с. 179-183), згідно з яким Провайдер надає, а позивач (Абонент) приймає та сплачує надані йому послуги доступу до мережі Інтернет. Перелік послуг наведено у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною. У разі потреби Провайдер організовує оптично-волоконні лінії зв'язку, цифрові канали місцевого подовження, надає необхідне обладнання, та підключає порти мережі Абонента до портів власної телекомунікаційної мережі.

Провайдер зобов'язаний, серед іншого: - провести роботи по організації цифрових каналів, та у разі потреби, надати Абоненту необхідне обладнання, підключити порт мережі Абонента до порту мережі Провайдера; - надати абоненту доступ до сервісів мережі Інтернет без будь-яких обмежень з боку провайдера, послуги з маршрутизації (комплекс апаратно- програмних засобів, що забезпечує доступ користувачів до мережі Інтернет) абонента, базові сервіси на серверах Провайдера; - забезпечити цілодобову телефонну "гарячу лінію" для вирішення питань технічної підтримки.

Абонент здійснює оплату послуги за тарифами, які встановлюються за згодою сторін, згідно з додатками до цього договору, які є невід'ємною його частинами.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом 12 місяців з можливістю пролонгування на умовах, визначених цим пунктом.

Додатком 1 до Договору сторонами оформлено вартість послуг, згідно з яким: підлючення послуги - 12000 грн. (з ПДВ); канал доступу до мережі Інтернет, з гарантованою полосою пропускання без обмежень трафіку - 60000 грн. (з ПДВ); плата за сумарний обсяг спожитого трафіку (за 1 Мбайт) - 10 грн. (з ПДВ).

До перевірки надано акт введення послуги від 10.11.2013 (т. 4, а.с. 185-186).

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Медитерра" становить 153624 грн.

Згідно з актом до складу витрат, відображених у р. 05.1 декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)", включено витрати по взаємовідносинах з ТОВ "Медитерра" у загальній сумі 558270 грн.

Згідно з актом до складу податкового кредиту за період з січень-березень 2014р. по взаємовідносинам з ТОВ "Медитерра" позивачем віднесено 111654 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу підтверджуючих та наявної податкової інформації встановлено:

- щодо наявної податкової інформації:

- звітність подана за грудень 2013р. по березень 2014р., розрахунок №1-ДФ не подавався; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2013р. не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2013р. відображено залишкова вартість основних засобів в сумі 60,0 тис. грн., декларація з податку на прибуток за 2014р. не подавалася;

- у період з 01.01.2014 по 31.03.2014 ТОВ "Медитерра" декларував взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання:

- ТОВ "Уніфреш", ТОВ "Артикс", щодо яких зроблено записи "припинено, але не знято з обліку"; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; обсяг придбання сформовано за рахунок імпорту свіжих овочів та фруктів; суб'єктів господарювання, що здійснювали б діяльність у сфері телекомунікацій серед їх постачальників не встановлено.

7) До перевірки надано договір з ТОВ "Вільна мережа" (Виконавець) від 10.12.2014 №В12-14, копія якого наявна у справі, згідно з яким Виконавець надає, а позивач (Замовник) приймає та сплачує надані йому телекомунікаційні послуги з надання інфраструктури для розміщення хостингу обладнання Замовника з організацією забезпечення передачі даних Замовника до мережі Інтернет. Виконавець проводить підключення обладнання Замовника до порту мережі Виконавця. Виконавець зобов'язаний надати місце для розміщення обладнання на власній технічній площадці.

Додатком №2 визначено вартість підключення послуги розміщення обладнання - 5000 грн. (з ПДВ); абонентської плати - 2000 грн. (з ПДВ); компенсацію сумарного трафіку, отриманого/відправленого через базовий Інтернет-порт, за організацію Замовнику доступу до Інтернет (за 1 Гбайт) - 10,8 грн. (з ПДВ).

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Вільна мережа" становить 429820 грн.

Згідно з актом до складу витрат, відображених у р. 05.1 декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)", включено витрати по взаємовідносинах з ТОВ "Вільна мережа" у загальній сумі 301942 грн.

Згідно з актом до складу податкового кредиту за період з грудня 2014р. по лютий 2015р. по взаємовідносинам з ТОВ "Вільна мережа" позивачем віднесено 180735 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу підтверджуючих та наявної податкової інформації встановлено:

- щодо повноти оформлення підтверджуючих документів: у актах приймання- передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, розмірів перевищення лімітів трафіку, які є підставою для складання відповідних актів; всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Поло- ження про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, за який здійснюється оплата; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги;

- щодо наявної податкової інформації:

- звітність з ПДВ подана за січень-травень 2015р., декларація з податку на прибуток подана за 2014р., згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2014р. не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за І півріччя 2015р. відображено залишкова вартість основних засобів в сумі 60,0 тис. грн.;

- у період з 01.12.2014 по 31.03.2015 ТОВ "Вільна мережа" декларувало взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання:

- ТОВ "Трест Київбудпостач", ТОВ "Іннов-тех", ТОВ "Аккорд ЛС", ТОВ "Рондо Рутел", ТОВ "Блано", щодо яких в ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; відносно посадових осіб яких відкрито кримінальне провадження від 24.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; номенклатура поставки товарів і послуг не стосується надання телекомунікаційних послуг та документів.

- ТОВ "Пан Групп", щодо якого зроблено запис "припинено, але не знято з обліку"; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; обсяг придбання сформовано за рахунок імпорту свіжих овочів та фруктів; суб'єктів господа-рювання, що здійснювали б діяльність у сфері телекомунікацій серед їх постачальників не встановлено;

- АТЗТ "Темпо", основний вид діяльності якого не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг.

8) До перевірки надано договір з ТОВ "Матаро Центр Ай Ті" (Виконавець) від 05.02.2015 №І23-2015, копія якого наявна у справі, згідно з яким Виконавець надає, а позивач (Замовник) приймає та сплачує надані йому телекомунікаційні послуги з надання інфраструктури для розміщення (хостингу) обладнання Замовника з організацією забезпечення передачі даних Замовника до мережі Інтернет. Виконавець проводить підключення серверного обладнання Замовника до порту мережі Виконавця. Виконавець зобов'язаний надати місце для розміщення обладнання на власній технічній площадці.

Додатком №1 визначено вартість підключення послуги розміщення обладнання - 6000 грн. (з ПДВ); абонентської плати - 2000 грн. (з ПДВ); компенсацію сумарного трафіку, отриманого/відправленого через базовий Інтернет-порт, за організацію Замовнику доступу до Інтернет (за 1 Гбайт) - 12 грн. (з ПДВ).

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Матаро Центр Ай Ті" становить 635107 грн.

Згідно з актом до складу податкового кредиту за період з березня по жовтень 2015р. по взаємовідносинам з ТОВ "Матаро Центр Ай Ті" позивачем віднесено 437060 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу підтверджуючих та наявної податкової інформації встановлено:

- щодо повноти оформлення підтверджуючих документів: у актах приймання- передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, розмірів перевищення лімітів трафіку, які є підставою для складання відповідних актів; всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Поло- ження про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, за який здійснюється оплата; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги;

- щодо наявної податкової інформації:

- згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2015р. не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2015р. відображено залишкова вартість основних засобів в сумі 60,0 тис. грн.;

- у період з 01.03.2015 по 31.10.2015 ТОВ "Матаро Центр Ай Ті" декларувало взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання:

- ТОВ "Асті Сервіс", щодо якого в ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; основний вид діяльності не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; ТОВ "Матаро Центр Ай Ті" у березні 2015р. декларував придбання у ТОВ "Асті Сервіс" телекомунікаційні послуги, послуги доступу до мережі Інтернет, монтажні роботи по прокладці кабелю та придбання кабелю, разом з тим, ТОВ "Асті Сервіс" обсяг придбання сформував за рахунок реєстрації податкових накладних з номенклатурою товару "мандарин та ківі";

- ТОВ "Авиртек" з придбання у квітні 2015р. телекомунікаційних послуг, разом з тим основний вид діяльності якого не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; обсяг придбання формується за рахунок відображення рядку 12.1 "ПДВ, сплачений митним органам", при цьому імпортні операції відсутні; в Єдиному реєстрі податкових накладних обсягів придбання не зареєстровано;

- ТОВ "Отрада-Юг" з придбання у травні 2015р. телекомунікаційних послуг, підклю- чення до мережі Інтернет, разом з тим основний вид діяльності якого не пов'язаний з наданням телекомунікаційних послуг; є платником фіксованого сільськогосподарського податку, перебуває на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, відповідно до якого у 2015р. податкові зобов'язання у повному обсязі сплачувалися не до бюджету, а на окремий рахунок такого платника;

- ТОВ "Мартатекс" з придбання у червні 2015р. телекомунікаційних послуг, яке у свою чергу у вказаний звітний період декларувало придбання у ТОВ "Альтернатива Арт" овочів та фруктів;

- ТОВ "Мітос Компані" з придбання у липні-жовтні 2015р. телекомунікаційних послуг, яке у свою чергу у вказані звітні періоди декларувало придбання у ТОВ "Альтернатива Арт" овочів та фруктів, у ТОВ "Україна 2001" зерно пшениці, у ТОВ "Альтвей" бананів, апельсинів, мандаринів, персиків, хурми, абрикосів тощо.

Зважаючи на те, що позивач є провайдером телекомунікаційних послуг і декларував придбання телекомунікаційних послуг, а також на вимоги ст.ст. 38, 42 Закону України від 18.11.2013 №1280-IV "Про телекомунікації", п.п. 4, 39 Правил надання та отримання телеко-мунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, під час перевірки відповідач звернувся до НКРЗІ із запитом від 02.06.2016 №12280/10/26-15-14-02-02 про надання інформації щодо включення ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра" до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій в період надання послуг доступу до мережі Інтернет.

Відповідачем отримано відповідь НКРЗІ від 09.06.2016 №02-3755/10, в якій зазначено, що в Реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій зазначені суб'єкти господарювання відсутні.

Як вбачається з акта перевірки, відповідач дійшов висновку про відсутність фактич-ного здійснення господарських операцій і завищення, у зв'язку з цим, валових витрат і подат-кового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам із названими контрагентами, взявши до уваги відсутність контрагентів позивача в Реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій; відсут-ність операторів телекомунікацій в ланцюгах постачання контрагентів позивача; відсутність ліцензій операторів телекомунікацій; відсутність необхідної інформації про обсяг господар-ської операції в первинних документах та однотипність первинних документів; відсутність у контрагентів ресурсів для виконання договірних умов (наявність однієї працюючої особи і відсутність взаємовідносин за цивільно-правовими договорами; наявність залишкового майна і відсутність амортизаційних відрахувань); однотипний характер створення та ведення господарської діяльності контрагентів позивача, які є посередниками між позивачем і суб'єк-тами господарювання, що мають ознаки фіктивності; навмисне дроблення податкових накладних та актів приймання-передачі послуг на суми ПДВ до 10 тис. грн., що суперечить умовам договорів і спрямовано на уникнення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінивши аргументи сторін і надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунто-ваність висновків перевірки і, зважаючи на встановлені перевіркою обставини у їх сукупно-сті, про недостатність наданих позивачем до перевірки і до суду доказів для підтвердження реальності (фактичності) здійснення господарських операцій з названими контрагентами.

Наведені відповідачем у акті перевірки обставини і мотиви відхилення наданих пози-вачем до перевірки документів, як вбачається з акта перевірки, ґрунтуються на аналізі нада-них позивачем до перевірки господарських договорів і складених на їх виконання первинних документів, наявної у відповідача податкової інформації про контрагентів позивача та їх постачальників, що міститься у базах даних контролюючого органу, на предмет їх можли-вості самостійного виконання умов договорів з позивачем чи за рахунок третіх осіб (постачальників), а також отриманої від НКРЗІ інформації.

При цьому, використана відповідачем інформація є офіційною, достовірність якої не була спростована позивачем під час розгляду справи і не викликає у суду сумнівів. Відпові-дач вірно відхилив надані позивачем до перевірки дані білінгової системи, оскільки відсутні будь-які реквізити контрагентів, які б засвідчували правильність і достовірність цих даних. Водночас інших пояснень і документів по суті зазначених в акті порушень та на запити відповідача позивач не надав.

Таким чином, висновки перевірки не є формальними чи необ'єктивними і дають суду обґрунтовані підстави для висновку про неможливість постачання контрагентами позивача телекомунікаційних послуг.

Посилання позивача під час розгляду справи на проведену НКРЗІ позапланову пере-вірку щодо дотримання законодавства у сфері телекомунікацій саме щодо роботи з ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра", оформ-лену актом від 18.10.2017 №20/пос/13-1, копія якого була надана до суду (т. 7, а.с. 163-186), на переконання суду, не можуть спростовувати встановлених відповідачем під час перевірки обставин і вірність висновків, оскільки НКРЗІ не здійснює перевірки реальності (фактич-ності) здійснення господарської діяльності платниками податків. При цьому, обставини укла-дення позивачем договорів з оператором ТОВ "Універсальна Мережева Компанія" від 01.09.2010 №1-09/10 про надання телекомунікаційних послуг, від 01.10.2010 №1/10-10/1 про надання послуг розміщення обладнання та сервісного обслуговування, копії яких позивач надав до суду (т. 7, а.с. 188-195), про що зазначається у даному акті, достеменно були відомі позивачу на час проведення перевірки. Проте позивач не повідомляв відповідача про такі обставини, не зазначав вказаних обставин й у позовній заяві, причин неповідомлення відповідача в судовому засіданні представник позивача не пояснив.

Щодо посилань позивача у додаткових поясненнях на отриману від ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Мітос Компа-ні" інформацію про придбання телекомунікаційних послуг у сторонніх суб'єктів господарю-вання (АТЗТ "Темпо", ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Монополіум", ТОВ "Папірус") і надані до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних (т. 7 а.с. 17-58, 60-98), слід зазначити, що вони не суперечать відображеній відповідачем в акті перевірки податковій інформації з приводу декларування контрагентами позивача придбання телекомунікаційних послуг у інших суб'єктів господарювання. При цьо-му, відповідачем надана вірна оцінка цим даним, з урахування того, що суб'єкти господарю-вання по ланцюгу постачання також не були провайдерами чи операторами телекомунікацій, не мали операцій з придбання телекомунікаційних послуг у таких провайдерів чи операторів, а обсяг придбання за відповідні звітні періоди формувався ними за рахунок операцій з придбання/поставки овочів/фруктів та інших товарів і робіт, які не мають відношення до надання телекомунікаційних послуг. Окремо слід зазначити, що такі Виконавці як ТОВ "Монополіум", ТОВ "Папірус", не зазначені в акті перевірки, проте також не включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій.

Більше того, вищезазначені додаткові пояснення позивача є суперечливими між собою і взаємовиключними. Так, в одному випадку позивачем стверджується про надання телеко-мунікаційних послуг саме контрагентами позивача з посиланням на взаємодію з облад-нанням оператора ТОВ "Універсальна Мережева Компанія", а в іншому випадку - позивачем стверджується про придбання контрагентами телекомунікаційних послуг у сторонніх поста-чальників.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на наявність актів приймання-пере-дачі послуг і податкових накладних та здійснення грошових платежів, не є достатнім і безза-перечним підтвердженням реальності (фактичності) поставки робіт (послуг), відсутність яких вказує на відсутність підстав для формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Також перевіркою встановлено, що по взаємовідносинах з Компанією КАА Інвест- мент Корпорейшн (Республіка Сейшельські острови) позивачем в порушення вимог п. 161.2 ст. 161 ПК України завищено показник витрат на 62272 грн., яке порушення не вплинуло на формування податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до п. 161.2 ст. 161 ПК України (у редакції, чинній станом на 2014р.) у разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус, чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки, незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх витрат у сумі, що становить 85 відсотків вартості цих товарів (робіт, послуг).

Правило, визначене цим пунктом, починає застосовуватися з календарного кварталу, що настає за кварталом, на який припадає офіційне опублікування переліку офшорних зон, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з актом перевірки вартість послуг, отриманих позивачем від Компанії КАА Інвестмент Корпорейшн склала 935812 грн., а відтак сума витрат, які не підлягають включенню до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування подат-ком на прибуток (15%), склала 140372 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 161.2 ст. 161 ПК України позивачем не було враховано у складі витрат лишн 78100 грн., у зв'язку з чим сума не відкоригованих витрат склала 62272 грн. (140372 грн. - 78100 грн.).

Аргументів щодо відсутності даного порушення позивачем наведено не було, а судом таких не вбачається.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає правомірним здійснене відповідачем спір-не грошове нарахування грошових зобов'язань і не вбачає підстав для визнання протиправ-ними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2016 № і від 26.08.2016 №.

Щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 №, то у задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки дане подат-кове повідомлення-рішення було частково скасовано ДФС України, а на зменшену суму грошового зобов'язання прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 26.08.2016 №.

Таким чином, відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1, п. 60. 4 ст. 60 ПК України оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.07.2016 № є відкликаним з дня надхо-дження до позивача податкового повідомлення-рішення від 26.08.2016 №, тому не порушує прав та законних інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет Україна" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, ) у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко

Повний текст складено: ______________________ року.