Справа № 577/4640/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Гетьман В.В.

06 березня 2018 р. Справа № 577/4640/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара Аптека» до Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області про визнання протиправними дій, -

В с т а н о в и л а:

07 листопада 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТАРА АПТЕКА» (подалі ТОВ фірма «СТАРА АПТЕКА») звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області (подалі відділ комунального майна Конотопської міськради) по включенню пункту 11 до ОСОБА_1 умов проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого комунального майна: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 18 кв.м., розташоване на першому поверсі дорослої поліклініки по вулиці Миколи Амосова, № в м. Конотопі «Дострокове припинення дії договору оренди за ініціативи орендодавця або балансоутримувача у разі необхідності використання орендованого майна Конотопською міською радою та/або балансоутримувачем на потреби територіальної громади міста».

Позивач зазначає, що підприємство подало заявку на участь у конкурсі оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності - нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 18 кв.м., розташоване на першому поверсі дорослої поліклініки по вулиці Миколи Амосова, № в м. Конотопі, і є учасником конкурсу.

ОСОБА_1 умов конкурсу умова, викладена у пункту 11, є такою, що суперечить Законам України: «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного і комунального майна», «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», «Про захист економічної конкуренції» та рішенню 56 сесії Конотопської міської ради 6 скликання від 24 грудня 2014 року, є дискримінаційною і прописаною для здійснення тиску на орендаря.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що позивач невірно трактує умови оголошеного конкурсу (пункт 11), оскільки відділ комунального майна Конотопської міськради в рамках діючого законодавства повідомив всіх претендентів на право оренди нерухомого комунального майна про можливість припинення договірних відносин у разі виникнення необхідності використання обєкта оренди на власні потреби.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року адміністративний позов ТОВ фірма «СТАРА АПТЕКА» задоволено.

Судове рішення вмотивовано тим, що Законом України «Про оренду державного та комунального майна» визначено вичерпний перелік підстав з яких припиняється договір оренди і розширеному тлумаченню він не підлягає. Тобто означеним Законом не передбачено такої підстави для припинення договору оренди, як це визначено в пункті 11 ОСОБА_1 умов конкурсу. Таким чином, суд дійшов висновку, що включення в ОСОБА_1 умови конкурсу цього пункту є протиправним.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відділ комунального майна Конотопської міськради посилається на порушення судом першої інстанції при розгляду та вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені вимог позивача.

Скаржник зазначає, що позивач не повідомив суд про те, що у вересні 2017 року він вже звертався до суду з приводу виключення деяких умов конкурсу і постановою Конотопського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року по справі № 577/3038/17 вимоги ТОВ фірма «СТАРА АПТЕКА» були задоволені.

Також скаржник зазначає, що рішенням Конотопської міської ради від 24 грудня 2014 року затверджений Порядок надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Конотоп та Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна (подалі Положення).

Абзацом 6 пункту 1.5 Положення визначено, що в оголошені про конкурс може міститися «інша інформація», а в абзаці 13 пункту 2.1. Положення орендодавцю надається право включати до умов конкурсу «інші умови», з урахуванням пропозицій балансоутримувача. Нормами чинного законодавства не визначено, якого саме характеру повинна бути інша (додаткова) інформація та (або) умови конкурсу. Скаржник посилається на наявне диспозитивне право органу, уповноваженого управлять майном, на власний розсуд включати інші відомості в умови конкурсу, враховуючи потреби громади, пропозиції балансоутримувача тощо.

На думку скаржника, позивач невірно трактує умови оголошеного конкурсу, а саме пункт 11, оскільки відповідач в рамках діючого законодавства повідомляє всіх претендентів на право оренди нерухомого комунального майна про можливість припинення договірних відносин у разі виникнення необхідності використання обєкта оренди на власні потреби на момент закінчення дії договору, що не суперечить частині 3 статті 17, частині 3 статті 26 Закону України від 10 квітня 1992 року N 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» (подалі - Закон N 2269-XII).

Також скаржник зазначає, що оспорювана умова конкурсу містилась в публікації, яка оприлюднювалась в газеті «Конотопський край» від 07 липня 2017 року № 54 та на офіціальному веб-сайті Конотопської міської ради, позивач з нею погоджувався, про що свідчить подана ним заява від 13 липня 2017 року (вх. № 148).

Крім того, скаржник вказує, що самі докази укладання угоди про надання правової допомоги та її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, оскільки наявних у матеріалах справи доказів, на які посилається позивач, неможливо встановити обсяг наданих послуг, реальність витраченого часу та їх дійсну вартість.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено, що рішенням пятдесят шостої Конотопської міської ради Сумської області шостого скликання від 24 грудня 2014 року затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна.

Пунктом 1.3 Положення установлено, що орендодавець визначає пропозиції щодо умов конкурсу і, відповідно, договору оренди, < >, які погоджуються комісією з питань розгляду заяв на оренду та проведення конкурсу.

Згідно пункту 1.4 цього Положення орендодавець готує оголошення про Конкурс на підставі: < > - пропозицій щодо умов договору оренди (а.с. 50).

24 жовтня 2017 року в газеті «Конотопський край» за № 85 опублікована інформація про повторне оголошення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого комунального майна нежитлового приміщення, загальною площею 18 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі дорослої поліклініки, за адресою м. Конотоп, вилиця ОСОБА_2, 3 (а.с. 18).

Пунктом 11 ОСОБА_1 умов конкурсу (пропозиції щодо умов договору оренди) визначено, - «Дострокове припинення дії договору оренди за ініціативи орендодавця або балансоутримувача у разі необхідності використання орендованого майна Конотопською міською радою та/або балансоутримувачем на потреби територіальної громади міста».

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ фірма «СТАРА АПТЕКА», колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 17 КАС України (подалі КАС в редакції Закону, що була чинною на час звернення позивача до суду та вирішення справи судом) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, праві та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнанні або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Тобто визнання протиправними дій субєкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цими діями.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтування вимог, наведене позивачем в позовній заяві, встановлені судами обставини справи, посвідчують тільки факт незгоди позивача з пропозицією можливого орендаря щодо умов договору оренди нерухомого майна, який можливо буде укладений сторонами.

Правовідносини щодо оренди нерухомого майна комунальної власності регулюються положеннями частин другої та третьої статті 17 Закону N 2269-XII.

Відповідно до частини 6 статті 9 цього Закону Порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Перелік істотних умов договору оренди встановлений ст. 10 Закону N 2269-XII. При цьому, відповідно до частини 3 цієї статті за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Частина 8 статті 17 Закону N 2269-XII передбачає право заінтересованої особи звернутися за захистом своїх інтересів до суду у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін.

За наведених обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки при проведенні публікації особливих умов вищезазначеного конкурсу відповідач не порушив вимоги частини 3 статті 2 КАС та його дії були вчинені з дотриманням приписів частини 2 статті 19 Конституції України.

Оскільки судом першої інстанції вказані обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу відділу комунального майна Конотопської міськради, скасовує постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ фірма «СТАРА АПТЕКА».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника стосовно того, що предмет спору по цій справі є тотожним предмету спору у справі № 557/3038/17, оскільки в означеній справі ТОВ фірма «СТАРА АПТЕКА» оскаржувала дії відділу комунального майна Конотопської міськради по включенню до ОСОБА_1 умов проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого майна приміщень у м. Конотоп по вул. Бориса Олійника, 88, площею 18,0 кв.м. та по вул. Миколи Амосова, 3, площею 18,0 кв.м., оприлюднених відповідачем в газеті «Конотопський край» 19 червня 2017 року.

Інші доводи і заперечення на висновки суду не впливають.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 292, 293, 308-309, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області задовольнити.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара Аптека».

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова у повному обсязі складена і підписана 15 березня 2018 року.