Справа № 815/1095/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1095/18
УХВАЛА
22 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про забезпечення позову у справі №815/1095/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -
21 березня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх.№7979/18), в якому останній просить суд повернути без розгляду клопотання про забезпечення позову як помилково подане.
Розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про повернення без розгляду клопотання про забезпечення позову у справі №815/1095/18, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 6 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Порядок повернення без розгляду заяв про забезпечення позову за відповідною заявою учасника справи не урегульовано чинними положеннями Кодексу адміністративного судочинства.
Частиною 7 ст. 154 КАС України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, вирішуючи питання про повернення без розгляду клопотання про забезпечення позову за заявою позивача суд застосовує аналогію закону відповідно до положень ст. 169 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про забезпечення позову (вх.№7889/18 від 20.03.2018 р.) повертається позивачу без розгляду відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. 6, 150, 154, 169, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про забезпечення позову по справі 815/1095/18 від 20.03.2018 року повернути позивачеві без розгляду.
Копію ухвали разом з клопотанням про забезпечення та доданими до нього документами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Аракелян