Справа № 802/84/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 березня 2018 р. Справа № 802/84/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, комісії по спірних питаннях повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФ України у місті Вінниця про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, комісії по спірних питаннях повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФ України у місті Вінниця про визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2017 р. №111, у якій 14.03.2018 р. прийнято рішення про задоволення позову.

19.03.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення судових витрат у розмірі 3000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Обґрунтовуючи подану заяву представник зазначає, що відповідно до статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Така заява подана 12.02.2018 р., тобто до судових дебатів. У поданій заяві вказано про неможливість надання до ухвалення судового рішення доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки сума гонорару, відповідно до умов договору, сплачується адвокату після проголошення рішення.

Окремо вказав, що в рамках укладеного договору представником надано ряд послуг правового характеру, що підтверджується відповідними документами. Відтак, враховуючи, що рішенням у даній справі позов задоволено в повному обсязі, представник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для прийняття такого рішення, суд виходить з наступного.

Із положень статті 143 КАС України випливає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 252 КАС України вказує, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, з аналізу процитованих норм видно, що умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу та зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів, заяві.

Оцінюючи мотиви наявності поважних причин, суд у своїх висновках виходить з наступного.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, обґрунтовуючи свою заяву від 12.02.2018 р., представник позивача вказує на наявність обєктивних причин за яких сторона позивача позбавлена можливості надати суду докази понесених довірителем судових витрат, оскільки, за умовами укладеного договору про надання правової допомоги, сума гонорару адвоката сплачується після проголошення судового рішення, а для підтвердження розміру понесених витрат необхідно отримати відповідні квитанції.

Проте, згідно пункту 2.8 договору про надання правової допомоги від 10.01.2018 р., Клієнт (ОСОБА_1І.) зобовязаний «проводити шляхом 100 % авансування оплату фактичних витрат, повязаних з виконанням прийнятого доручення по даній Угоді». При цьому, предметом договору, згідно пункту 1.1, - є надання правової допомоги, а саме: здійснення представництва інтересів Клієнта у Вінницькому окружному адміністративному суді при розгляду адміністративної справи за позовом до Управління ПФУ у місті Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 22.12.2017 р. № 111 про утримання передплати з пенсії, за що Клієнт зобовязується сплатити гонорар у розмірі визначеному а акті прийому-передачі наданих послуг.

Як видно з розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу від 15.03.2018 р. та акту прийому передачі наданих послуг від 15.03.2018 р., адвокатом надано правову допомогу наступного характеру:

- 8.01.2018 р. попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин 200 грн.;

- 9.01.2018 р. вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 200 грн.;

- 10.01.2018 р. підготовка адміністративного позову 700 грн.;

- 15.01.2018 р. підготовка клопотання про забезпечення позову -400 грн.;

- 12.02.18 р. прийняття участі у попередньому судовому засіданні -500 грн.;

- 12.02.2018 р. вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву 400 грн.;

- 14.03.2018 р. прийняття участі у основному судовому засіданні 1000 грн.

Суд звертає увагу на те, що наведені юридичні послуги, надані адвокатом до прийняття рішення у справі, а деякі, навіть до підписання договору. Так, правочин підписано 10.01.2018р., а попередня консультація на підставі його умов та вивчення і правовий аналіз матеріалів справи відбулось 8.01.2018р. та 9.01.2018 р. відповідно.

За сукупністю наведених обставин, судом не беруться до уваги причини неможливості до закінчення судових дебатів подання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, викладені у поданій 12.02.2018 року заяві, адже наведені мотиви суперечать фактичним умовам договору.

Інших обєктивних обставин поважності причин, які б перешкоджали стороні позивача подати своєчасно необхідні докази, в тому рахунку оформити та підписати акт приймання-передачі наданих послуг безпосередньо після їх надання та/або до закінчення судових дебатів суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та відсутність поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, що є необхідною умовою для прийняття відповідного додаткового рішення, - в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаціний номер за ДРФО -НОМЕР_1)

Відповідач 1: Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Відповідач 2: комісія по спірних питаннях повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФ України у місті Вінниця (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна