Справа № 539/282/18
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №539/282/18
Пров. № 2-а/539/54/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Даценко В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та інспектора роти №2 батальйону УПП Полтавської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та інспектора роти №2 батальйону УПП Полтавської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №526264 від 26.01.2018 року та закрити провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

В позові ОСОБА_1 вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, в звязку з тим, що він експлуатував автомобіль, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив пп. б) п.31.3. ПДР.

З постановою позивач не погоджується, оскільки даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, у звязку з чим не підлягає обовязковому технічному контролю.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити в його задоволенні. При цьому повідомив, що його рішення прийняте з дотриманням норм законодавства, оскільки автомобіль використовується з метою одержання прибутку, а відтак підлягає обовязковому технічному контролю.

Дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що постановою серії БР № 526264 від 26.01.2017 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, в звязку з тим, що він експлуатував автомобіль НОМЕР_1 , який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив пп. б) п.31.3. ПДР.

Відповідно до пп. б) п.31.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено Постановою КМ України від 30 січня 2012 р. № 137.

Відповідно до Постанови КМ України від 30 січня 2012 р. № 137 та ч.2 ст.35 Закону України «Про Дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 є легковим автомобілем 2016 року випуску, тобто із строком експлуатації до двох років, а тому на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягав обовязковому технічному контролю.

Крім того, обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення вантажів з метою отримання прибутку.

В своїх запереченнях відповідач вказує на те, що автомобіль належить господарському товариству, а тому використовується для отримання прибутку. Однак, поліцейський неповно цитує наведену норму, оскільки вона передбачає отримання прибутку внаслідок перевезення вантажу або пасажирів. Докази цього суду не надано.

Відтак, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 37500, м. Лубни Полтавської області, 2 провулок вул. Залізничної, 1/13, РНОКПП НОМЕР_2) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( місце знаходження : 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна,83, ідентифікаційний номер не відомий) інспектора Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місце роботи: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164), про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №526264 від 26.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко