Справа № 826/4078/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року № 826/4078/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до третя особаУправління Міністерства внутрішніх справ України на Південно - Західній залізниці в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно - Західній залізниці при Головному управлінні Національної поліції в місті Києві Міністерство внутрішніх справ України
про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно - Західній залізниці в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно - Західній залізниці при Головному управлінні Національної поліції в місті Києві, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, в якому просить:

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно - Західній залізниці в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно - Західній залізниці при Головному управлінні Національної поліції в місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу (вихідне забезпечення) при звільненні зі служби у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів в розмірі 50 відсотків від місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності 10 років і більше;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно - Західній залізниці в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно - Західній залізниці при Головному управлінні Національної поліції в місті Києві видати ОСОБА_1 довідку про роботу.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 2, 5, 8, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості відомі позивачу), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних документів).

Так, позивачем заявлено до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно - Західній залізниці в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно - Західній залізниці при Головному управлінні Національної поліції в місті Києві, у тому числі, позовні вимоги про зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу (вихідне забезпечення) при звільненні зі служби у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів в розмірі 50 відсотків від місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності 10 років і більше.

Проте, позивачем не зазначено, який саме вид грошового забезпечення при звільненні зі служби остання просить нарахувати та виплатити, або у зв'язку із скороченням штатів, або у зв'язку з проведенням організаційних заходів. Також, не зазначено період вислуги позивача, який, на її думку, повинен був врахований при нарахуванні такого грошового забезпечення.

Тобто, позивачем заявлено альтернативні позовні вимоги, що не передбачено діючим Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги у відповідній частині.

Також, позивачем до позовної заяви не додано довідки про грошове забезпечення, яке виплачено останній при звільненні.

Окрім цього, суд звертає увагу, що Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно - Західній залізниці в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно - Західній залізниці та Головне управління поліції в місті Києва мають окремий статус юридичної особи, а такої юридичної особи, як Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно - Західній залізниці в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно - Західній залізниці при Головному управлінні Національної поліції в місті Києві не існує.

Також, з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача видати довідку про роботу.

Проте, в порушення вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 взагалі не обґрунтовано вказані позовні вимоги, а також не надано доказів її звернення до відповідача з проханням видати таку довідку та доказів відмови у її видачі.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано до позовної заяви документа про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру про зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому, позивач посилається на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, зі змісту позовної заяви судом не встановлено, що позивачу заподіяна шкода незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позивачем не зазначено, в чому саме полягає заподіяння ОСОБА_1 такої шкоди, а тому суд приходить до висновку, що остання повинна сплатити судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру , який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

З урахуванням викладених вище обставин та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення позивача до суду з двома не похідними одна від одної позовними вимогами немайнового характеру становить 1409,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу;

- належним чином завіреної копії довідки про виплачене при звільненні грошове забезпечення слідчому слідчого відділення лінійного відділу на станції Фастів Управління МВС України на Південно - Західній залізниці;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом з позовною заявою немайнового характеру у розмірі 1409,60 гривень (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко