Справа № 826/16797/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2018 року № 826/16797/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича включити особу-вкладника - ОСОБА_1 до переліку вкладників банку ПАТ КБ «Євробанк» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 192 616,44 грн., за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів у розмірі 192 616,44 грн., за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити вкладнику - ОСОБА_1 відшкодування за вкладом у розмірі 192 616,44 грн., відповідно до укладених договорів банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року суддею Вєкуа Н.Г. прийнято справу до свого провадження у зв'язку з припиненням повноважень судді Іщука І.О., в провадженні якого вона перебувала та не була ним розглянута.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії та рішення відповідача є такими, що суперечать нормам законодавства та, як наслідок, порушують права та інтереси позивача.

В судовому засіданні 03 серпня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В наданих суду запереченнях представник Уповноваженої особи вказав, що оскаржувані дії вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник Уповноваженої особи проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Натомість представник Уповноваженої особи 27.01.2017 та 09.03.2017 подав письмові клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю її всебічному розгляду до вирішення питання по справі за конституційним поданням Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

26 червня 2017 року у судовому засіданні суд протокольною ухвалою ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи про зупинення провадження у справі.

Представник Фонду у судове засідання 03 серпня 2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення, у яких Фонд проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити, посилаючись при цьому на те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не узгоджується з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладників фізичних осіб», а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд ухвалив перейти до письмового розгляду справи з урахуванням вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

11 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Євробанк» та позивачем укладено договір № ZP-000759 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. Відповідно до умов даного договору банк відкриває клієнту картковий рахунок в гривні НОМЕР_2, випускає та надає Клієнту банківську платіжну картку VISA CLASSIC строком дії 2 роки, а також забезпечує розрахунки за операціями з БПК в межах платіжного ліміту, визначеного в Правилах користування.

Між ПАТ КБ «Євробанк» та ТОВ «ТК-ПРОМІНДУСТРІЯ» 07 травня 2002 року укладено договори № 1(ZP-2379/1), № ZP-2379/1 про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат працівникам клієнта в безготівковій формі. Згідно з умовами даного договору Банк здійснює зарахування заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки працівників Клієнта.

16 січня 2015 року між ТОВ «ТК-ПРОМІНДУСТРІЯ» (далі - Позичальник) та ОСОБА_1 (далі - Позикодавець) укладено договір позики № 2.

На виконання умов вказаного Договору 19 січня 2015 року вніс на рахунок Позичальника позику у розмірі 197 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 139403 від 19.01.2015 видана ПАТ КБ «Євробанк» з печаткою прибутково-видаткової каси № 5.

Виконуючи своє зобов'язання щодо повернення позики Позичальник 15.06.2016 платіжним дорученням № 284 перерахував на картковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ «Євробанк» згідно Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки № ZP-000759 від 11.05.2016 позивачу суму позики у розмірі 190 000,00 грн., що підтверджується випискою банка.

30 травня 2016 року на особовий рахунок НОМЕР_2 позивачу перераховано заробітну плату у розмірі 2 616,44 грн., за травень 2016 року, що підтверджується випискою наданою ПАТ КБ «Євробанк».

Таким чином, станом на 22.06.2016 на особовому рахунку позивача НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Євробанк» знаходилась сума грошових коштів у розмірі 192 616,44 грн., що підтверджується випискою банка.

На підставі рішення Правління НБУ від 17.06.2016 № 73-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» було розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17.06.2016 по 16.07.2016, та призначено уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора, які визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Кононцю Вадиму Валерійовичу.

07 липня 2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» продовжено строк тимчасової адміністрації та повноваження Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 16.08.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 16.08.2016 № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.08.2016 № 1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк», визначені зокрема ст..37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Кононця Вадима Валерійовича з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

19 серпня 2016року розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодування банком-агентом АТ «Таскомбанк».

16 серпня 2016 року позивач отримала повідомлення про нікчемність правочинів (трансакцій) з перерахування коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на вкладні (депозитні)/поточні (карткові) рахунки фізичних осіб - клієнтів банку» вих. № 01-24.3/3252, в якому зазначено, що правочин з переказу коштів в сумі 190 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення позики згідно Договору № 2 від 16.01.2015 без ПДВ» здійснений 15 червня 2016 року ТОВ «ТК-ПРОМІНДУСТРІЯ» з власного рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, - містить ознаки нікчемності.

01 вересня 2016 року на адресу Уповноваженої особи позивач направила претензію про включення його до реєстру вкладів осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У відповіді на претензію позивача зазначено, що під час проведеної перевірки 10 серпня 2016 року Комісією було встановлено, що операція по зарахуванню на рахунок позивача грошових коштів має ознаки нікчемних правочинів операцій, передбачені пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2016 Уповноваженою особою прийнято наказ № 189-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», яким, у зв'язку з виявлення комісією правочинів, укладених ПАТ КБ «Євробанк», що мають ознаки нікчемності відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вирішено визнати нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особам, перелік яких зазначено у додатку № 1 та № 2 до цього наказу.

З витягу з додатку № 1 до вказаного наказу, копія якого наявна в матеріалах справи, видно, що до вказаної операції щодо перерахування коштів ТОВ «ТК-ПРОМІНДУСТРІЯ» з власного рахунку НОМЕР_3 на рахунок позивача НОМЕР_2 у розмірі 190 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення позики згідно Договору № 2 від 16.01.15 без ПДВ», застосовано наслідки нікчемності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою вказаного нормативно-правового акту є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону Фонд безпосередньо або Уповноважена особа у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Також, в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено підстави, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними. Однією з таких підстав є встановлення обставин того, що банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За таких умов, суд приходить до висновку, що Уповноважена особа згідно з нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не наділена повноваженнями перевірки правочинів, що укладені між третіми особами без участі Банку та встановлювати їх нікчемність.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний договір позики укладено між Позивачем та ТОВ «ТК-ПРОМІНДУСТРІЯ».

Між тим, ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 ст. 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Також, згідно з ч. 2 ст. 215 цього Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачами не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним вказаного договору; відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Суд зауважує, що відповідного судового рішення про визнання недійсним Договору, матеріали справи не містять, а про існування таких судових рішень ні суду, ні сторонам не відомо.

Також, будь-яких документальних доказів на підтвердження факту надання Банком за результатами укладення Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки з Позивачем переваг третім особам (в даному випадку ТОВ «ТК-ПРОМІНДУСТРІЯ») перед іншими кредиторами Банку в отриманні відшкодування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб понад законодавчо гарантовану суму коштів (200 000,00 грн.), відповідачі всупереч вимог ст. 77 КАС України суду не подали та про причини відсутності таких не повідомили.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначає правочином як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, правочином у даному випадку є договір позики, а не трансакція (операція) по перерахуванню коштів, здійснена на його виконання.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких умов, вчинення таких дій та винесення відповідних рішень (наказів), за висновком суду, не можуть мати правових наслідків, з огляду на що, а також зважаючи на зазначені обставини, є безумовною підставою для визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо застосування наслідків нікчемності до операції та, в контексті вказаної норми КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Євробанк» від 10.08.2016 № 189-ОД в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_2 у розмірі 190 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення позики згідно Договору № 2 від 16.01.15 без ПДВ».

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Частинами 1-3, 5-6 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Враховуючи вищевикладене, Уповноваженою особою Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» безпідставно не включено позивача до Переліку вкладників Банку, а тому позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду підлягає задоволенню.

Водночас, за змістом п. 6 розділу II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 823) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

31.05.2017 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2218 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк», а саме: повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ларченко І.М. з 06.06.2017.

Враховуючи викладене у сукупності, в контексті вказаної норми КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити порушені права позивача шляхом зобов'язання Уповноваженої особи Ларченко І.М. подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутні спірні правовідносини безпосередньо між позивачем та Фондом, тобто заявлені позивачем до Фонду вимоги є передчасними. Даним суб'єктом не порушено право позивача на відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду, оскільки лише за наслідком вчинення дій саме Уповноваженою особою Ларченко І.М. будуть вчинятися дії Фондом.

Оскільки Уповноваженою особою Кононцем В.В. не включено позивача до переліку вкладників, слід констатувати, що, відповідно, у Фонду не виникло обов'язку щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а розв'язання спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

Крім того, щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Фонду здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, суд звертає увагу на те, що відшкодування коштів за вкладами здійснюється Фондом лише після затвердження Виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Переліку таких вкладників, тому суд приходить до висновку, що Фондом права Позивача у спірних правовідносинах не порушені, отже позов до Фонду заявлений передчасно.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 139, 143, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (02159, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. від 10.08.2016 № 189-ОД «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині визнання нікчемним правочину за операцією щодо перерахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_2 у розмірі 190 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення позики згідно Договору № 2 від 16.01.15 без ПДВ» 15 червня 2016 року.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко І.М. включити особу-вкладника - ОСОБА_1 до переліку вкладників банку ПАТ КБ «Євробанк» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 192 616,44 грн., за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У решті позовних вимог відмовити

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (02159, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1653,63 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 63 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа