Справа № 800/436/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 Київ П/9901/117/18 800/436/17

Верховний Суд як суд першої інстанції у складі колегії суддів

Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Білоус О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: представника ОСОБА_2,

відповідача: представника Погребняка С.П.,

третя особа на стороні відповідача: представника Безкоровайного Б.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_5

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратура Рівненської області,

про визнання незаконним та скасування рішення,

Описова частина

1. Провадження у справі даній адміністративній відкрито за позовною заявою ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення від 30.08.2017 №82дп-17 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області ОСОБА_5".

2. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 відкрито провадження у справі та залучено до участі у ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратуру Рівненської області.

3. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 справу призначено до судового розгляду на 06.03.2018 о 16:00 год. 06.03.2018 у судовому розгляді справи оголошено перерву до 15.03.2018 16:30 год. для витребування від відповідача додаткових доказів.

4. Позиція позивача полягає у тому, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани відсутні. Зокрема, позивач вказує, що йому було невідомо про недостовірність зазначених ним в електронних деклараціях за 2015, 2016 роки відомостей, а саме наявності у нього права користування легковими автомобілями "BMW X5", "Nissan Juke", "Volkswagen Caddi" і про відчуження його дружиною легкових автомобілів "BMW X5", "Nissan Juke" з отриманням доходу. Тому, позивач вважає, що в його діях відсутні суб'єктивна складова вчинення дисциплінарного проступку, що не було взято до уваги відповідачем. Наголошує, що ним вчинялися дії з метою подання уточнених декларацій, після того як він дізнався про зазначені обставини, проте, внаслідок виникнення технічних несправностей у роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зробити це не вдалося. Крім того, позивач вважає, що наведені в оспорюваному рішенні порушення, по своїй суті, не можуть вважатися порушенням службових обов'язків прокурора.

5. Відповідач заперечує проти позову. Позиція відповідача полягає у тому, що з поданої Прокуратурою Рівненської області дисциплінарної скарги та матеріалів дисциплінарного провадження вбачається порушення позивачем вимог пунктів 3, 7 частини 1 статті 46 Закону України "Про запобігання корупції" та статті 19 Закону України "Про прокуратуру". Вказані порушення полягали у неналежному виконанні ним службових обов'язків щодо подання достовірних даних у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015, 2016 роки, що є ознакою дисциплінарного проступку. Це слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру", про що прийнято оспорюване рішення. Відповідач вважає, що приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, діяв на підставі, в межах власних повноважень, у спосіб, визначений законодавством.

6. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано письмові пояснення на адміністративний позов, в яких зазначено, що 10.01.2017 позивачем подано анкету доброчесності прокурора, в якій повідомлено про своєчасне та достовірне декларування ним майна, доходів, видатків і зобов'язань фінансового характеру, а також членів його сім'ї. Проте, за наслідками проведеного службового розслідування виявлено недостовірність тверджень, поданих позивачем в анкеті доброчесності та встановлено допущення ним порушень пунктів 3, 7 частини 1 статті 46 Закону України "Про запобігання корупції" та статті 19 Закону України "Про прокуратуру", що стало підставою для звернення до відповідача з дисциплінарною скаргою.

Мотивувальна частина

І. Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин,

з посиланням на докази, на підставі яких встановлені ці обставини

7. Позивач - ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5), з 23.09.2016 перебуває на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області, на яку призначений наказом прокурора Рівненської області від 23.09.2016 №974 (копія матеріалів дисциплінарного провадження №11/2/4-31дс-36дп-17 (надалі - д.п.) а. 12).

8. 10.01.2017 ОСОБА_5 подано анкету доброчесності прокурора, в якій повідомлено про своєчасне та достовірне декларування ним майна, доходів, видатків і зобов'язань фінансового характеру, а також членів його сім'ї у порядку, встановленому Законами України "Про засади запобігання і протидії корупції" та "Про запобігання корупції" (д.п. а. 42-43).

9. До Прокуратури Рівненської області надійшов лист Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 07.04.2017 №25/2-33581-17, зареєстрований за вх. №11-2210вх-17/2900 від 11.04.2017, до якого додано інформацію управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України щодо можливої недоброчесності заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 для розгляду та проведення службового розслідування (д.п. а. 45-51).

10. Комісією Прокуратури Рівненської області проведене службове розслідування щодо можливої недоброчесності заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 в частині своєчасного та достовірного декларування майна і доходів у порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", за результатами якого складено висновок, затверджений прокурором Рівненської області 10.05.2017. Згідно висновку службового розслідування знайшли своє підтвердження відомості про недостовірність тверджень, поданих ОСОБА_5 в анкеті доброчесності та було встановлено допущення ним порушень пунктів 3, 7 частини 1 статті 46 Закону України "Про запобігання корупції", статті 19 Закону України "Про прокуратуру", яке полягає у неналежному виконанні службових обов'язків щодо подання достовірних даних у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015, 2016 роки, в чому вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для дисциплінарної відповідальності. Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України "Про прокуратуру" вирішено подати дисциплінарну скаргу відносно позивача (д.п. а. 27-36, 52-55).

11. 26.06.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (надалі - КДКП) надійшла дисциплінарна скарга за підписом прокурора Рівненської області від 16.06.2017 №11-428вих17, зареєстрована за вх. 11/2-100вх-17, про вчинення заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов'язків, а саме: у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік не відображено відомості про наявність у власності дружини ОСОБА_5 автомобіля "BMW X5", 2005 року випуску та про наявність у користуванні ОСОБА_5 автомобілів "BMW X5", "Nissan Juke", "Volkswagen Caddi"; у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік не відображено відомості про отримані дружиною ОСОБА_5 доходи від продажу автомобілів "BMW X5", 2005 року випуску та "Nissan Juke" 2013 року випуску, що свідчить про допущення ним порушень вимог пунктів 3, 7 частини 1 статті 46 Закону України "Про запобігання корупції" та статті 19 Закону України "Про прокуратуру" (д.п. а. 2-5).

12. Рішенням КДКП від 21.07.2017 №31дс-17 за даною дисциплінарною скаргою відкрито дисциплінарне провадження (д.п. а. 6-7).

13. Листом від 24.07.2017 №11/2/4-31дс-17-277вих-17 позивачу запропоновано прибути до КДКП 03.08.2017 о 10:00 год. або надіслати у вказаний строк письмові пояснення чи лист про відмову від надання пояснень (д.п. а. 14).

14. 02.08.2017 членом КДКП отримані пояснення ОСОБА_5, в яких той зазначив, що йому не було відомо про проведення дружиною реєстрації права власності на автомобіль "BMW X5", 2005 року випуску та про реалізацію нею даного автомобіля і автомобіля "Nissan Juke" 2013 року випуску, а також про вказівку у свідоцтві про реєстрацію автомобіля "Volkswagen Caddi", 2008 року випуску, права користування позивача цим автомобілем. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що він подавав виправлені декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, проте, внаслідок неналежного функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, позивачу не вдалося це зробити, з приводу чого останній звертався із заявами до Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідей на які не отримав (д.п. а. 15-17).

15. За результатами перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, членом КДКП складено висновок від 17.09.2017 №11/2/4-31дс-36дп-17 "Про наявність дисциплінарного проступку", в якому викладено пропозицію притягнути заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани (д.п. а. 2-5).

16. На засіданні 30.08.2017 КДКП було прийнято рішення від 30.08.2017 №82дп-17 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області ОСОБА_5", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани (д.п. а. 247-254).

17. В основу прийняття оспорюваного рішення відповідачем покладено висновки про наявність підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру", а саме, невиконання чи неналежне виконання ним службових обов'язків.

18. Копію вказаного рішення направлено ОСОБА_5 листом КДКП від 06.09.2017 вих. №11/2/4-31дс-36дп-17-1330вих-17, який вручено позивачу під підпис Прокуратурою Рівненської області 19.09.2017 (д.п. а. 255, а.с. 121-122).

19. Відомості щодо надіслання оспорюваного рішення рекомендованим листом із повідомленням про вручення, як вимагає пункт 123 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017 та дати його отримання позивачем відсутні у матеріалах адміністративної справи і відповідач на виконання ухвал Верховного Суду від 09.01.2018 та від 15.02.2018 такі відомості надати не зміг.

20. Наказом прокурора Рівненської області від 19.09.2017 №773 до заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області ОСОБА_5, за неналежне виконання службових обов'язків, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Підставою прийняття наказу зазначено рішення КДКП від 30.08.2017 №82дп-17. З даним наказом позивача ознайомлено 19.09.2017 (д.п. а. 258).

ІІ. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

21. Згідно висновку за результатами службового розслідування щодо можливої недоброчесності заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 в частині своєчасного та достовірного декларування майна і доходів у порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", затвердженого прокурором Рівненської області 10.05.2017, вирішено направити копію даного висновку і матеріалів в частині невідображення позивачем доходів у вигляді отриманих його дружиною доходів та недекларування транспортних засобів, наявних у її власності та у користуванні позивача, до Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання про проведення повної перевірки щорічних декларацій ОСОБА_5 за 2015, 2016 роки у відповідності до пункту 4 Розділу ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 №56, що зареєстроване у Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за №201/30069.

22. Копію даного висновку і матеріалів службового розслідування відносно позивача Прокуратурою Рівненської області направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції листом від 10.05.2017 №11-355вих-17 (д.п. а. 39).

23. Національне агентство з питань запобігання корупції листом від 13.06.2017 №55-10/189975/17, зареєстрованим за вх. №11-350вх-17 від 15.06.2017, повідомило Прокуратуру Рівненської області, що рішення про повну перевірку декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015, 2016 роки відносно позивача не прийнято, проте, надана інформація буде врахована при здійсненні повної перевірки інформації, яка підлягає відображенню в декларації щодо членів сім'ї суб'єкта декларування (д.п. а. 40-41).

24. Зазначені докази не беруться судом до уваги і їм не надається відповідна оцінка, оскільки обставини, які ними підтверджуються, не мали безпосереднього впливу на прийняття КДКП оспорюваного рішення про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5

ІІІ. Норми права, які застосував суд при вирішенні справи

А. Конституція України

Стаття 19.

"…

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Б. Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII

(надалі - Закон №1697-VII)

Стаття 19. Загальні права та обов'язки прокурора

"...

4. Прокурор зобов'язаний:

1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень;

2) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом;

3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

5. Прокурор зобов'язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності.

Таємну перевірку доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних і місцевих прокуратур проводять підрозділи внутрішньої безпеки в порядку, затвердженому Генеральним прокурором".

Стаття 43. Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності

"1. Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків".

Стаття 45. Дисциплінарне провадження щодо прокурора

"1. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

2. Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги".

Стаття 48. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора

"...

3. При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

4. Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці...

6. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності;

2) обставини, встановлені під час здійснення провадження;

3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення;

4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення;

5) порядок і строк оскарження рішення".

Стаття 49. Види дисциплінарних стягнень

"1. На прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

1) догана".

Стаття 73. Статус Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

"1. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади...

3. Порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів".

В. Закон України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII

Стаття 11. Повноваження Національного агентства

"1. До повноважень Національного агентства належать: ...

8) здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

Стаття 49. Встановлення своєчасності подання декларацій

"...

2. Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку".

Стаття 50. Повна перевірка декларацій

"1... Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

2. У разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, та спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції".

Г. Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017

(надалі - Положення)

Глава 5

Дисциплінарна відповідальність прокурорів

Порядок дисциплінарного провадження щодо прокурорів

"...

100. Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 43 Закону.

101. Комісія здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів місцевих, регіональних прокуратур та Генеральної прокуратури України.

102. Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора визначається розділом VI Закону та цим Положенням...

120. Рішення викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Комісії, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу.

Рішення у дисциплінарному провадженні має містити:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягується до дисциплінарної відповідальності;

2) обставини, встановлені під час здійснення провадження;

3) мотиви, з яких Комісія ухвалила рішення;

4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення;

5) порядок і строк оскарження рішення...

123. Копія рішення Комісії вручається прокуророві, стосовно якого воно прийнято, а в разі його відсутності під час оголошення рішення - надсилається у семиденний строк поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. У цей же строк копія рішення надсилається керівникові органу прокуратури, в якому прокурор, стосовно якого воно прийнято, обіймає посаду.

124. Рішення Комісії, прийняте за результатами розгляду дисциплінарного провадження, оприлюднюється на її веб-сайті у семиденний строк.

125. Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці123. Копія рішення Комісії вручається прокуророві, стосовно якого воно прийнято, а в разі його відсутності під час оголошення рішення - надсилається у семиденний строк поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. У цей же строк копія рішення надсилається керівникові органу прокуратури, в якому прокурор, стосовно якого воно прийнято, обіймає посаду".

ІV. Оцінка аргументів учасників справи щодо наявності

чи відсутності підстав для задоволення позову

25. Виходячи з положень пункту1 частини 1 статті 43 Закону №1697-VII, підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани слугує вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків. Обставини вчинення прокурором дисциплінарного проступку з'ясовуються в межах процедури здійснення КДКП дисциплінарного провадження.

26. У свою чергу, КДКП як орган, уповноважений на притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, в межах вирішення питання про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, не наділений компетенцією здійснювати контроль та перевіряти подану прокурором декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі на предмет достовірності, наведених у ній відомостей.

27. З урахуванням норм пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII, повноваження щодо здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незалежно від посади, яку займає така особа, віднесені до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції і повинно відбуватися у порядку, визначеному Законом України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII, а не Законом №1697-VII.

28. Норми частини 2 статті 49 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII наділяють роботодавця суб'єкта декларування, яким у випадку спірних правовідносин є Прокуратура Рівненської області, повноваженнями лише щодо здійснення перевірки факту подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання цих декларацій.

29. Таким чином, КДКП приймаючи оспорюване рішення діяла з виходом за межі власних повноважень, визначений Законом №1697-VII та у спосіб, не передбачений Законом України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII. Отже, рішення від 30.08.2017 №82дп-17 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області ОСОБА_5" не відповідає критеріям правомірності, переліченим у статті 2 КАС України та підлягає скасуванню судом.

30. Зважаючи на викладене, судом не з'ясовуються обставини щодо фактичної достовірності чи недостовірності відомостей, наведених ОСОБА_5 у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015, 2016 роки та не перевіряються доводи сторін на обґрунтування цих обставин.

31. За приписами статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 640,00 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього

Резолютивна частина

32. За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_5 (35604, Рівненська область, м. Дубно, вул. Грушевського, 140) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (04050, м. Київ-50, вул. Мельникова, 81-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратура Рівненської області (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52) про визнання незаконним та скасування рішення належить задовольнити повністю.

33. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 30.08.2017 №82дп-17 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області ОСОБА_5".

34. Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп.

35. Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

36. Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

____________________

____________________

____________________

____________________

____________________,

Шарапа В.М.

Бевзенко В.М.

Білоус О.В.

Данилевич Н.А.

Желтобрюх І.Л.,

Судді Верховного Суду