Справа № 401/2971/17(2-а/401/195/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 рокусправа № 401/2971/17 2-а/401/195/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року у справі № 401/2971/17 (2-а/401/195/17) (суддя: Макарова Ю.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івка Івана Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івка Івана Сергійовича (далі відповідач), в якому просив скасувати постанову від 21.10.2017року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України та ч.2 ст.181 КАС України.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з'ясування обставин у справі, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.4 ст.229 КАС.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив десятиденний строк на звернення до суду, передбачений ч.2 ст.181 КАС України.

Колегія суддів зазначає про помилковість посилань суду на норму ч.2 ст.181 КАС України ( в редакції, що діяла на час прийняття судом оскарженої ухвали), оскільки цією нормою передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та, відповідно строки звернення до суду з позовними вимогами при оскарженні рішень чи дій зазначених суб'єктів владних повноважень.

Позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, в даному випадку інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івка Івана Сергійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності. Особливості провадження у справах такої категорії були урегульовані положеннями ст.171-2 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття судом оскарженого рішення), а строки для звернення до суду з такими позовами визначено у ст. 289 КУпАП.

Оцінку обставинам, як і перевірку дотримання позивачем строків звернення до суду, суду першої інстанції належить здійснити та прийняти рішення з урахуванням норм, що регулюють саме спірні відносини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року у справі №401/2971/17 (2-а/401/195/17) - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскаржена не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак