Справа № 135/88/18
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/88/18
Провадження № 2-а/135/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області Чагура Артура Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до інспектора СРПП №2 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Чагура Артура Олександровича, на обґрунтування якого зазначив, що 11 січня 2018 року о 14 годиі 50 хвилин по вулиці Довженка у місті Ладижин Вінницької області він керував вантажним автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором поліції, який повідомив про те, що ним було порушено вимоги п. 3.3 Правил дорожнього руху, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає дану постанову незаконною, оскільки рухався до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та до місця стоянки автомобіля автопарку Ладижинського коледжу ВНАУ, а також є індивідуальним підприємцем і надає послуги з вантажних перевезень населенню та підприємствам міста, а дія даного знаку не поширюється на осіб, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У зв'язку з чим просив скасувати постанову серії БР №916612 від 11.01.2018 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засіданні позивач не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, у якій просив його позов задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду візиву не подавав.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП оскільки він, будучи приватним підприємцем, який надає послуги з вантажних перевезень населенню та підприємствам міста, 11 січня 2018 року о 14 годині 50 хвилин, рухаючись по вулиці Довженка у місті Ладижин Вінницької області, та їхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, та до місця стоянки автомобіля автопарку Ладижинського коледжу ВНАУ, а за таких обставин дія знаку 3.3 Правил дорожнього руху на нього не поширюється.

Дані факти підтверджуються вимогами законів та сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака:

на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 916612 від 11.01.2018 року видно, що інспектором СРПП №2 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Чагуром Артуром Олександровичем, притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, ОСОБА_2 доведено суду те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, адже він є приватним підприємцем, який надає послуги з вантажних перевезень населенню та підприємствам міста, рухався до місця свого проживання та місця стоянки автомобіля, а тому не порушував Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідач не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 916612 від 11.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00гривень.

На підставі ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245 КАС України, керуючись ст. ст. 7, 9, 122 ч. 1, 245,254, 278,279, ч. 1, 280 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №916612 від 11.01.2018 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмір 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - відрахувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень: Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено «02» березня 2018 року.

Суддя