Справа № 805/1304/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р. Справа№805/1304/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 31.01.2018 року № 51658622,

В С Т А Н О В И В:

Покровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31.01.2018 року про стягнення виконавчого збору з Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області по виконавчому провадженню № 51658622 в розмірі 14892,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.02.2018 року до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 від 31.01.2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 14892,00 грн. за виконавчим провадженням № 51658622. Розрахунок збору здійснено в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2018 року. Позивач вважає дану постанову такою, що прийнята неправомірно, у звязку із самостійним виконанням постанови суду, відповідно до якої дане виконавче провадження відкрито.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

21 березня 2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він зазначає, що 31 січня 2018 року до нього надійшов лист позивача від 24.01.2018 року № 154/10/05-16-07-10-3 щодо ймовірного виконання рішення суду від 22.01.2017 року, однак жодного підтвердження викладених у заяві фактів державному виконавцеві не надано, незважаючи на зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2016 року щодо необхідності надання документів підтверджуючих самостійне виконання рішення.

Відповідач вважає, що у звязку із відсутністю підстав вважати, що рішення виконано фактично без надання підтверджуючих документів, державним виконавцем правомірно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 31.01.2018 року. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Позивач до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав відзив на адміністративний позов та клопотання з проханням розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Покровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є правонаступником Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, відповідно до запису № 5001 від 29.08.2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21 квітня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом частково задоволено апеляційну скаргу Макіївської ОДПІ по справі № 805/4721/15-а та скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року, прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «КОНТІ» та зобовязано податкову інспекцію вчинити певні дії, а саме: надати висновок щодо зарахування надміру сплачених приватним акціонерним товариством «Виробниче обєднання «КОНТІ» сум авансових внесків з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 2390509 грн. у рахунок сплати поточних щомісячних авансових внесків з податку на прибуток до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

14 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51658622.

04 липня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою податкового органу виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження № К/800/13880/16.

12 серпня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі Ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2016 року по справі № К/80013880/16 якою зупинено виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року по справі № 805/4721/15-а в частині зобовязання Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області не пізніше ніж за пять робочих днів надати висновок щодо зарахування надміру сплачених сум авансових внесків з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 2390509,00 грн., у рахунок сплати поточних щомісячних авансових внесків на прибуток підприємств за основним місцем обліку Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «КОНТІ» до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, до закінчення касаційного провадження.

17 січня 2017 року на заяву стягувача, щодо повернення надміру перерахованого податку на прибуток 21.02.2017 року Покровська ОДПІ надала Головному управлінню Державної казначейської служби у Донецькій області з реєстрами висновки щодо повернення сплачених сум за № 89 на суму 478709 та № 90 на суму 1911804,00 грн. Повернення 22.02.2017 року на розрахунковий рахунок стягувача всієї суми підтверджується виписками по рахунку. Копії вищевказаних підтверджуючих документів направлено позивачем до ВПВР 06 лютого 2017 року електронною поштою та поштовим звязком, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд зазначає, що фактично судове рішення виконано позивачем добровільно в лютому 2017 року, про що позивачем направлений лист № 154/10/05-16-07-10-3 від 24 січня 2018 року, який отриманий відповідачем 31.01.2018 року та висновками №№ 89, 90 від 21 лютого 2017 року.

Даний факт не заперечувався сторонами.

Крім того, 11 січня 2018 року прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у звязку з отриманням державним виконавцем з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2017 року по справі № 805/4721/15-а (провадження К/800/13880/16) якою касаційну скаргу боржника залишено без задоволення.

26 січня 2018 року державним виконавцем на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження з Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на правонаступника Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, та надіслано вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду.

06 лютого 2018 року до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надійшла постанова головного Державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 від 31.01.2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 14892,00 грн. за виконавчим провадженням № 51658622. Розрахунок суми виконавчого збору здійснено в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2018 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності вищезазначеного рішення відповідача, суд зазначає, що згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 вказаного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (який набрав чинності 5 жовтня 2016 року) рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (який діяв на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2016 року та втратив чинність 5 жовтня 2016 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України № 606-XIV у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку, що на державного виконавця законом покладено низку обов'язків, за умовами послідовного дотримання яких у останнього виникає право на стягнення виконавчого збору: прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення такої постанови боржнику рекомендованим листом, встановлення обставин щодо отримання боржником такої постанови.

Тобто, підставою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк, протягом якого він може добровільно сплатити борг.

В той же час, за правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 28.01.2015 року у справі № 3-217гс14, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника; виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Пунктом 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) встановлено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як видно із змісту частини 3 статті 27, 28 цього ж Закону виконавчий збір стягується лише у випадку, якщо боржником судове рішення не виконано у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк.

Отже, стягнення виконавчого збору є наслідком не вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні.

Постановою від 12.08.2016 року відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зобовязано Макіївську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області не пізніше ніж пять робочих днів надати висновок щодо зарахування надміру сплачених сум авансових внесків з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 2390509, 00 грн. у рахунок сплати поточних щомісячних авансових внесків з податку на прибуток підприємств за основним місцем обліку приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «КОНТІ» до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області до закінчення касаційного провадження.

Крім того, суд вказує на те, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено висновками щодо повернення надміру сплачених сум з реєстрами на передачу № 89 на суму 478709,00 грн. від 21.02.2017 року та № 90 на суму 1911804,00 грн. від 21.02.2017 року, позивач самостійно виконав судове рішення ще в лютому 2017 року, тобто до закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання, оскільки перебіг строку було зупинено до розгляду касаційної скарги ухвалою Вищого адміністративного суду України, яка прийнята 04 липня 2017 року.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 31.01.2018 року № 51658622, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 19, 72, 73, 75, 77, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 1, ) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, ) про скасування постанови від 31.01.2018 року № 51658622 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31.01.2018 року про стягнення виконавчого збору з Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області по виконавчому провадженню № 51658622 в розмірі 14892,00 грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначений статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду у строки, що визначені статтею 287 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Тарасенко І.М.