Справа № 826/15455/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

21 березня 2018 року м. Київ № 826/15455/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1) в якому просить суд з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог:

- визнання дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15.06.2016 позивачем коштів в сумі 200 000,00грн. на картковому /поточному рахунку НОМЕР_1 з призначенням платежу «дохід підприємця за червень 2016 року, без ПДВ» -протиправним;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 200 000,00грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2016 суддею ОСОБА_2 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.11.2016.

У зв'язку із припиненням повноважень у судді ОСОБА_2. на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу №826/15455/16, передано на розгляд судді Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2017 суддею Клименчук Н.М. прийнято справу до свого провадження.

Представником відповідача подано через канцелярію суду 09.02.2017 та 13.03.2017 клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення питання по справі за конституційним поданням Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6 частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статтям 21 та 22, частині першій, четвертій, п'ятій статті 41 Конституції України.

В обґрунтування поданих клопотань представник відповідача зазначив, що невизначеність у питанні про те, чи відповідають положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України, зокрема, щодо конституційності наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками, необхідність забезпечення конституційних прав і свобод у справі унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного Суду України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти),які є предметом судового розгляду.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Крім того, за приписами частин першої та другої статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 № 422/96-ВР, Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону.

У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з підстав необґрунтованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук