Справа № 686/1442/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1442/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Василиківа М.В.,Бобович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, мотивує його тим, що 18 січня 2018 року їй була вручена постанова № 4 від 09 січня 2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУПАП за порушення п. 4.2.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Із змісту винесеної постанови вбачається, що вона будучи посадовою особою ТОВ «Навколо світу», 29.11. 2017 року в 11 годині по вулиці Кам'янецькій, 63 у м. Хмельницькому не прибрала територію до туристичної фірми «Навколо світу», тим самим порушила п. 4.2.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Вважає її незаконною, позаяк протокол про адміністративне правопорушення складався без її участі, його копія не була їй вручена. Крім того, лише керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, фізичні особи-підприємці зобов'язані проводити і контролювати щоденне прибирання прилеглі прибудинкові і дворові території в радіусі 20 метрів. Відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 15.06.2017 року керівником підприємства з 03 червня 2016 року ОСОБА_4. Більш того, з 02 лютого 2016 року відповідно до наказу № ІЛ-16 від 28.01.2016 року вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, трудову функцію не виконує. До її обов'язку не входить проводити і контролювати щоденне прибирання прилеглої території. За таких обставин винесена постанова є незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задоволити. Не заперечує, що 29.11.2017 року була присутня в приміщенні туристичної фірми «Навколо світу», проте трудових функцій не виконує, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Обов'язки по контролю прибирання прилеглої території на неї керівником фірми на неї не покладалися.

Представники виконавчого комітету Хмельницької міської ради заперечують щодо задоволення позову та просять у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні.

Судом достовірно установлено, що 29 листопада 2017 року в 11 годині на вулиці Кам'янецькій, 63, що у м. Хмельницькому було виявлено не прибрану територію до туристичної фірми «Навколо світу-ХХІ». Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, позаяк вона не є суб»єктом підприємницької діяльності. Окрім того, з 02.02.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

09 січня 2018 року адміністративної комісією виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо неї було винесено постанову за порушення Правил благоустрою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Означених обставин позивач не заперечує, однак вважає, що її вини у порушенні цих Правил немає, позаяк керівником туристичної фірми «Навколо світу» на неї не було покладено будь-яких обов'язків по прибиранню прилеглої території по вулиці Кам'янецькій, 63 у м. Хмельницькому.

Вказані обставини підтверджуються наказом ТОВ «Навколо світу -ХХІ» за № 1Л-16 від 28 січня 2016 року про надання відпустки ОСОБА_1 з 02.20.2016 року по 26.11.2018 року включно по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 представилась, що вона є старшою ТОВ туристична фірма «Навколо світу» та вказала свої анкетні дані, тому вона склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за утримання прилеглої території у неналежному стані. Вона мала перевірити посадові обов'язки ОСОБА_1, проте не зробила цього.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_4 є директором товариства та посадовою особою товариства «Навколо світу-ХХІ».

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП відповідач не довів, а суд такої не встановив, тому із наведених підстав постанова № 4 від 09.01.2018 року є передчасною, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 152 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову № 4 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 09 січня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП стосовно ОСОБА_1 та стягнення штрафу в розмірі 1 700 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: