Справа № 428/2401/18
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2401/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 32) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2018 року.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 06 лютого 2018 року вона з метою подальшого працевлаштування на роботу до ФОП ОСОБА_3 прибула для співбесіди в належний їй магазин за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 8. Трудові відносини вони вирішили одразу не оформляти, а домовились, що деякий час позивач буде приходити і стажуватись в магазині, без отримання заробітної плати, доки не надасть згоди на працевлаштування. Під час розмови, власниці магазину хтось зателефонував і вона сказала, що їй потрібно вийти у справах на деякий час та попросила приглянути за товаром. Коли вона вже знаходилась в магазині сама, увійшли двоє чоловіків, на вигляд яким було явно більше 18 років і попросили продати їм пиво. Розуміючи, що позивач ще не допущена до роботи, однак, бажаючи довести, що може працювати продавцем, вона продала пиво чоловікам. При цьому, фактично пиво продала старшому з них, якому на вигляд було 30-35 років. Після чого чоловіки вийшли з магазину, а одразу за ними увійшли невідомі люди, які зчинили галас та паніку, почали звинувачувати її в тому, що вона продала пиво неповнолітньому. На позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, який її вмовили підписати шляхом введення в оману, зокрема, запевнивши, що в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, її буде звільнено від адміністративної відповідальності та буде застосовано лише усне попередження. Однак, постановою Адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Оскільки вказану постанову було складено з чисельними порушеннями законодавства України, зазначені в ній дані не відповідають фактичним обставинам, то позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 лютого 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов з підстав, які викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ № 002787, виданої 23 листопада 2017 року Головним управлінням ДФС у Луганській області, та з урахуванням Додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ № 002787 від 23 листопада 2017 року, ОСОБА_3 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 8. Термін дії ліцензії з 01 грудня 2017 року по 01 грудня 2018 року.

06 лютого 2018 року інспектором з ЮПВП Сєвєродонецького ВП ГУНП ОСОБА_4 в м. Сєвєродонецьку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 715294, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Винесення вказаного протоколу мотивовано тим, що 06 лютого 2018 року о 15-50 год. ОСОБА_1, яка є продавцем ПП «Лаптіна», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 8, продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, алкогольний напій пиво «Жигулівське світле», 1л, 3,7%, ціною 18 грн., чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Згідно із копією паспорта громадянина України № 001195288, виданого 10.11.2017 року, ОСОБА_5 народився 10 травня 2000 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, складених на імя начальника Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_6, 06 лютого 2018 року, приблизно о 15-50 год., спільно з другом ОСОБА_7, який є повнолітньою особою, вони зайшли до магазину «Продукти» по вул. Гоголя, 8, так як захотіли придбати алкогольне пиво. Підійшовши до продавця, він попросив пиво «Жигулівське», при цьому продавець не спитала його документів. Він сплатив за пиво 18 грн. На вулиці його зупинили працівники поліції.

Згідно із копією паспорта громадянина України серії ЕЛ № 025606, виданого Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 18.12.2015 року, ОСОБА_7 народився 09 вересня 1999 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7, складених на імя начальника Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_6, 06 лютого 2018 року о 15-50 год. спільно з другом ОСОБА_5, який є неповнолітньою особою, зайшли до магазину «Продукти» по вул. Гоголя, 8, так як його друг захотів придбати алкогольне пиво. Підійшовши до продавця, він попросив пиво «Жигулівське», при цьому продавець не спитала його документів. Кирило сплатив за пиво 18 грн. Вийшовши з магазину, їх зупинили працівники поліції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, складених 06 лютого 2018 року на імя начальника Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_6, вона тривалий час проходить стажування в продуктовому магазині по вул. Гоголя, 8, «Продукти» ПП «Лаптіна». 06 лютого 2018 року, приблизно о 15-50 год., коли вона знаходилася на своєму робочому місці, до магазину зайшло двоє хлопців. Один з них поросив придбати пиво «Жигулівське світле» 3,7% обертів. Вона спитала їх вік, на що вони відповіли, що є повнолітніми. Документи, які підтверджують їх особу, вона не спитала, внаслідок чого виявилося, що хлопцю, який купив пиво, було 17 років.

Згідно із копією постанови по справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення), винесеної 21 лютого 2018 року Адміністративною комісією при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статтею 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_5 алкогольні напої, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

По-перше, суд звертає увагу на те, що особою, яка підлягає адміністративній відповідальності згідно із ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальний субєкт працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто особа, яка знаходиться у трудових відносинах з підприємством (організацією) торгівлі або громадського харчування. В даному випадку, відповідачем не було надано жодних доказів того, що позивач знаходилася у трудових відносинах з підприємством (організацією) торгівлі або громадського харчування, або з фізичною особою-підприємцем, яка займається торгівлею або громадським харчуванням.

По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Суд враховує, що згідно письмових пояснень позивача, наданих нею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 продала пиво особам, які на її запитання відповіли, що вони є повнолітніми. Крім того, станом на 06.02.2018 року ОСОБА_5 виповнилося 17 років та 8 місяців, що на думку суду свідчить про обґрунтованість посилань позивача щодо відсутності у неї сумнівів стосовно досягнення покупцем 18-річного віку. З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що вони не повідомляли позивачу про вік ОСОБА_5

Суд зауважує, що вимога предявлення документів, які підтверджують вік покупця, поширюється лише на тих осіб, відносно яких у продавця виник сумнів щодо їх віку. Закон не вимагає постійного обовязкового витребування продавцем у покупця при продажу йому алкогольних напоїв документів, що засвідчують його особу для встановлення віку.

Згідно із статтями 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У спірних правовідносинах немає вини позивача в продажу алкогольного напою неповнолітній особі, адже позивач не знала про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, та з огляду на відсутність у неї сумнівів щодо його повноліття не повинна була зясовувати його вік шляхом витребування відповідних документів.

Отже, суд приходить до висновку, що продаж неповнолітньому алкогольних напоїв міг бути визнаний порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» лише в разі наявності обставин, що давали б підстави позивачу сумніватись у віці покупця або обізнаності продавця щодо неповнолітнього віку покупця.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував всіх обставин справи, у звязку із чим постанова є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині вимог про визнання оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень протиправним суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у звязку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 21 лютого 2018 року, а відповідну справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін