Справа № 820/4879/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2018 року

Київ

справа №820/4879/17

адміністративне провадження №К/9901/36131/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №820/4879/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» про накладення арешту на кошти,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» про накладення арешту на кошти.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області 05.03.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно, позивачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху (ненадання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом, з огляду на недостатній рівень бюджетних асигнувань необхідних для сплати судового збору) касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). А тому при повторному зверненні до суду, заявником порушено встановлений законом строк касаційного оскарження судових рішень.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачем до касаційної скарги додано платіжне доручення №145 від 25.01.2018 на суму 1920грн., що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - жовтень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано позивачем (юридичною особою) необхідно було сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 1600,00грн.

Отже, судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 1600,00грн. х 200% = 3200,00грн.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку позивач повинен доплатити за подання касаційної скарги у даній справі (з урахуванням вже сплаченої суми), складає: 1280,00грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №820/4879/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» про накладення арешту на кошти - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк