Справа № 2а-9704/12/2070
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2018 року

Київ

справа №2а-9704/12/2070

адміністративне провадження №Зі/9901/274/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник відповідача - Єфіменко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат у справі № 2а-9704/12/2070 за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 по справі №2а-9704/12/2070 адміністративний позов Державного підприємства «Завод ім.В.О. Малишева» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДФС № від 23 лютого 2012 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 1627607,50 грн. Скасоване податкове повідомлення-рішення форми «В1» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДФС № від 23 лютого 2012 року. Скасоване податкове повідомлення-рішення форми «В4» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДФС № від 23 лютого 2012 року. Скасоване податкове повідомлення-рішення форми «Р» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДФС № від 23 лютого 2012 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 3266461,76 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДФС задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 по справі №2а-9704/12/2070 скасовано в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.02.2012 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 3266461,76 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 по справі №2а-9704/12/2070, ДП «Завод імені В.О. Малишева» подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2014 по справі №2а-9704/12/2070 касаційні скарги Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» та апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 по справі №2а- 9704/12/2070 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи №2а-9704/12/2070, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, позов ДП «Завод імені В.О Малишева» задоволено, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.02.2012 №, №, № - повністю, № - в частині грошового донарахування на суму 135 978 449 грн, № - в частині грошового донарахування на суму 2 614 481,76 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 касаційну скаргу відповідача у даній справі відхилено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 залишено без змін.

Позивач у червні 2017 року звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, де ставить питання про стягнення на його користь понесених судових витрат в розмірі 4817,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.02.2018 для розгляду поданої заяви було визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. - головуючий суддя, судді Гончарова І.А. та Ханова Р.Ф.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

На час звернення із заявою питання розподілу судових витрат було регламентовано статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII за змістом якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Норми аналогічного змісту містяться у частинах першій та шостій статті 139 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 168 КАС України,в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII,суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Норми аналогічного змісту містяться у частині першій статті 252 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, як і не ухвалював нове рішення, оскільки за наслідками касаційного перегляду касаційну скаргу відповідача було відхилено, а рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін, у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов'язаних з розподілом судових витрат і такі він не вирішував.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційними судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 94, 160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат у справі № 2а-9704/12/2070 за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду