Справа № 603/456/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/439/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Зарічного І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі № 603/456/17 (постанова ухвалена в м.Монастириська в складі головуючого судді Іванчука В.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 20.07.2017 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство», в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2017 №000025, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 102 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

ОСОБА_3 20.07.2017 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство», в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2017 №000024, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 102 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

ОСОБА_5 20.07.2017 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство», в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2017 №000026, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 102 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 14.12.2017 справу №603/458/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3, справу №603/456/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 та справу №603/457/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення об`єднано в одне провадження і присвоєно номер справи №603/456/17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протоколи та постанови не містять доказів про причетність їх до самовільної порубки дерев, не вказано у який спосіб вона вчинена, не додано жодного акту огляду чи опису, не встановлені та не вилучені знаряддя порубки.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області в задоволенні адміністративного позову позивачів відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Протокол і постанова не містить твердження про те, що самовільну порубку здійснили саме позивачі. Норма ст. 65 КУпАП є бланкетною, зокрема, постанова про притягнення до відповідальності за цією нормою, у відповідності до ст. 283 КУпАІІ та п. 4.4. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 №262, повинна містити також і посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. У постанові та у протоколі не зазначено, яку конкретно статтю та який саме нормативно - правовий акт порушено, чи вилучалось і скільки у кожного з позивачів зрізані дерева і де вони знаходяться.

Представник відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому наполягав на безпідставності вимог позивача, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

При апеляційному розгляді представник позивачів підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, здійснивши перевірку підстав для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи здійснено в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000026 від 22.06.2017 ОСОБА_3 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме 22.06.2017 о 12 год. 00 хв. у кварталі 3, виділі 13 Криницького лісництва було виявлено самовільну порубку дерев в кількості вісімнадцять штук загальної кубомасою 1,825 м3, спричинивши шкоду у розмірі 23351,37 грн.

На підставі даного протоколу головним лісничим ДП «Бучацьке лісове господарство» Турчак В.Д. 06.07.2017 винесено постанову №000026, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., яку позивач отримав 12.07.2017 на запит адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000025 від 22.06.2017 ОСОБА_4 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме 22.06.2017 о 12 год. 00 хв. у кварталі 3, виділі 13 Криницького лісництва було виявлено самовільну порубку дерев в кількості дев'ять штук загальні кубомасою 2,03 м3, спричинивши шкоду у розмірі 24298,85 грн.

На підставі даного протоколу головним лісничим ДП «Бучацьке лісове господарство» Турчак В.Д. 06.07.2017 винесено постанову №000025, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., яку позивач отримав 12.07.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000024 від 22.06.2017 ОСОБА_5 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме 22.06.2017 о 12 год. 00 хв. у кварталі 3, виділі 13 Криницького лісництва було виявлено самовільну порубку дерев в кількості сім штук загальною кубомасою 1,76 м3, спричинивши шкоду у розмірі 23712,61 грн.

На підставі даного протоколу головним лісничим ДП «Бучацьке лісове господарство» Турчак В.Д. 06.07.2017 винесено постанову №000024, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., яку позивач отримав 12.07.2017 року на запит адвоката,

Судом першої інстанції вірно прийнято до свого провадження вказані вище позовні заяви,так як строк на оскарження вказаних постанов пропущено з поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови за своєю формою та змістом відповідають нормам чинного законодавства. Вина позивачів у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення №000024, №000025, №000026 від 22.06.2017.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 65 КУпАП, незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

За змістом цього Кодексу, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 65-1, 66, 72, 73, 77, 77-1, частини перша і третя статті 85).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України № 262 від 31.10.2010 (Далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.8. Інструкції, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання.

Як видно з пояснень відповідача 22.06.2017 близько 12 год. у кварталі 3 виділі 13 Криницького лісництва працівники лісгоспу чули характерний звук роботи бензомоторної пили та звуки навантаження деревини. На місці скоєння правопорушення ними встановлено та заактовано всього 34 шт. незаконно зрубаних дерев різних порід, а на причепі трактора- розкряжовану деревину породи черешня (а.с. 21-22).

Проте, в матеріалах справи вищевказаний акт відсутній, а Польова відомість переліку самовільно зрубаних дерев в кількості 34 шт. стосується дільниці №5 (а.с. 111).

Місце скоєння порубки було сфотографовано відповідачем, зокрема: трактор з деревиною черешні на причепі, та декілька пнів зрізаних дерев (а.с. 116-123).

З вказаних фотографій неможливо встановити, що зрізано саме 34 шт. дерев.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000024 від 22.06.2017 відносно ОСОБА_5, то 22.06.2017 о 12 год. 00 хв. у кварталі 3, виділі 13 Криницької лісництва було виявлено самовільну порубку дерев в кількості 7 штук загальною кубомасою 1,76 м3, спричинивши шкоду у розмірі 23712,61 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000025 від 22.06.2017 відносно ОСОБА_4, то 22.06.2017 о 12 год. 00 хв. у кварталі 3, виділі 13 Криницької лісництва було виявлено самовільну порубку дерев в кількості 9 штук загальною кубомасою 2,03 м3, спричинивши шкоду у розмірі 24298,85 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000026 від 22.06.2017 відносно ОСОБА_3, то 22.06.2017 о 12 год. 00 хв. у кварталі 3, виділі 13 Криницької лісництва було виявлено самовільну порубку дерев в кількості 18 штук загальною кубомасою 1,825 м3, спричинивши шкоду у розмірі 23351,37 грн.

У всіх протоколах не зазначено скільки деревини у кожного правопорушника було вилучено, а також не вказано і не вилучено пили, з допомогою якої було вчинено порубку.

Крім того, з протоколів про адмінправопорушення видно, що самовільна порубка вже відбулася, але хто, скільки, яким способом та з допомогою якого знаряддя вчинив самовільну порубку представники лісгоспу у протоколах не вказали.

Позивачі на місці порубки пояснили працівникам лісгоспу, що порубку здійснювали з дозволу лісника. Коли прибули на місце, то виявили, що до них вже були зрізані дерева, з яких дві деревини вони загрузили на причеп. Вони заперечили самовільну порубку дерев, які їм інкриміновані в протоколах.

Представник лісгоспу апеляційному суду пояснив, що лісник, який дозволив порубку уже звільнений з роботи.

Отже, як видно з вказаних вище протоколів, то ними не встановлено хто з позивачів, скільки і яким способом скоїв самовільну порубку дерев, так як бензомоторну пилу чи інше знаряддя правопорушення не вилучено, зрізані у тій кількості, які вказані у протоколах правопорушників дерева у них не вилучались, а фотографії і польова відомість є недостатніми доказами для встановлення об'єктивної сторони даного правопорушення і індивідуалізації відповідальності кожного з правопорушників.

Пояснення позивачів про те, що вони не здійснювали самовільну порубку дерев не спростована відповідачем належними доказами, як і те, що ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку дерев саме у кількості 7 штук, ОСОБА_3 у кількості 18 штук та ОСОБА_4 у кількості 9 штук, що унеможливлює встановлення завданих збитків.

Посилання суду першої інстанції на те, що згідно протоколу №000026, виявлено та вилучено бензопилу, колегія суддів не враховує, оскільки в самому протоколі такі дані щодо вилучення відсутні.

Інших доказів вини позивачів, а відтак законності оскаржуваних постанов, суду апеляційної інстанції не представлено.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП є не доведеною , а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов про накладення адміністративних стягнень від 06.07.2017 за №000024, №000025, №000026.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм не належну правову оцінку, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов слід задовольнити з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі № 603/456/17 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову головного лісничого ДП «Бучацьке лісове господарство» Турчака Володимира Дмитровича про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2017 №000025, згідно якої на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у розмірі 102 грн. відповідно до ст. 65 КУпАП.

Скасувати постанову головного лісничого ДП «Бучацьке лісове господарство» Турчака Володимира Дмитровича про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2017 №000024, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у розмірі 102 грн. відповідно до ст. 65 КУпАП.

Скасувати постанову головного лісничого ДП «Бучацьке лісове господарство» Турчака Володимира Дмитровича про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2017 №000026, згідно якої на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у розмірі 102 грн. відповідно до ст. 65 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 23.03.2018