Справа № 804/7931/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2018 р. Справа № 804/7931/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Врони О. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" звернулося до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України із наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 113815/36442278 від 23.08.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 14.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 113814/36442278 від 23.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 14.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 113812/36442278 від 23.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 14.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 141542/36442278 від 06.09.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 01.08.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 113811/36442278 від 23.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 17.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 113813/36442278 від 23.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 03.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

7. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 14.07.2017 р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

8. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 14.07.2017 р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

9. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 14.07.2017 р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

10. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 01.08.2017 р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

11. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 32 від 17.07.2017 р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

12. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 03.07.2017р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД.

Ухвалою від 15 грудня 2017 року відкрито провадження у та призначено підготовче засідання.

До початку розгляду справи по суті на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 січня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" про закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень. Крім того, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про розгляд заяви позивача в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до квитанції програмного забезпечення М.Е.Doc № 3 від 12.01.2018 року Державною фіскальною службою України самостійно виправлено оскаржувані рішення та здійснено заходи щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод".

Відповідно до змісту ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п.п. 2, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог внаслідок виправлення відповідачем оскаржуваних порушень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд вважає, що зазначене клопотання позивача підлягає задоволенню, а також приймає відмову позивача від адміністративного позову.

При цьому, статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на те, що оскаржувані порушення були виправлені ДФС України, що підтверджується матеріалами справи, тобто позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність присудження за заявою позивача всіх понесених ним у справі витрат із відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем, при подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову, сплачено судовий збір у розмірі 9600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 27.11.2017 р. № 6383.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязати вчинити певні дії - закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський машинобудівний завод" (, банк одержувача: ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, р/р 8988) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 9600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 27.11.2017 р. № 6383.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя ОСОБА_1