Справа № 804/3550/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3550/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Вельта-Косметік» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст постанови складено 20.11.2017 року) у справі № 804/3550/17 за позовом Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Вельта-Косметік» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про скасування припису, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року Українсько-Ізраїльське ТОВ спільне підприємство «Вельта-Косметік» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило скасувати припис від 12.04.2017 року № 4-2473-9-3 складений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Українсько-Ізраїльське ТОВ спільне підприємство «Вельта-Косметік» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано, що відповідачем фактично не було проведено перевірку, на територію підприємства та до виробничих приміщень перевіряючі особи не були допущені, про що складено акт про відмову у проведені перевірки. У разі не проведення перевірки припис не виноситься. Апелянт вказував, що акт перевірки не було предявлено позивачу після проведення самої перевірки а було отримано поштою, копію наказу від 24.03.2017 року та копію направлення від 24.03.2017 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, підприємством отримано лише при отриманні позову відповідача про вжиття заходів реагування. Апелянт вказував, що 27.03.2017 року та 31.03.2017 року охоронець підприємства не допустив перевіряючих на територію підприємства у звязку з відмовою перевіряючих осіб розписатись у журналі перевірок. Апелянтом вказувалось, що 27.03.2017 року директор підприємства був відсутній та не міг бути присутнім на перевірці, особа, яка представилась заступником директора підприємства та начебто провела перевіряючих осіб на територію підприємства не працює у позивача та є невідомою особою. Апелянтом вказувалось, що перед перевіркою державними інспекторами не було предявлено керівнику підприємства направлення на перевірку та службові посвідчення, 31.03.2017 року скористалось своїм правом та не допустило посадових осіб органу державного нагляду до здійснення перевірки, перевіряючі інспектори внесли записи до відповідного журналу та склали акт про відмову у проведенні перевірки від 31.03.2017 року, акт про відмову у проведенні перевірки 27.03.2017 року відсутній. Апелянт зазначав, що фактично ні 27.03.2017 року, ні 31.03.2017 року перевірка здійснена не була. Апелянт вказував, що акт перевірки не відповідає дійсності, оскільки вказані у ньому висновки суперечать діяльності підприємства, підприємство вже декілька років не використовує в своїй діяльності формалін, все обладнання є електричним, не має використання будь-якого пального, не має викидів в атмосферне повітря, стосовно самого обладнання його можна побачити на сайті підприємстві та в рекламних брошурах, тобто не будучі на території підприємства можна побачити яке обладнання використовує підприємство.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки 27.03.2017 року було зафіксовано невиконання попереднього припису та порушення екологічних норм. Суд першої інстанції вказував, що старшим державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області в період з 27.03.2017 року по 07.04.2017 року на підставі наказу № 280-П від 24.03.2017 року та направлення № 4-1930-9-3 від 24.03.2017 року проведено 27.03.2017 року перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Українсько-Ізраїльським ТОВ спільним підприємством «Вельта-Косметік», за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. 31.03.2017 року перевіряючі особи вже не були допущені на територію підприємства. Суд першої інстанції вказував, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис є обов'язковим для виконання у визначені строки, не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Суд першої інстанції вказував, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області під час здійснення позапланової перевірки позивача діяла у межах та спосіб передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відносно посилання позивача стосовно суперечностей між адресою, яка була зазначена в наказі № 280-П від 24.03.2017 року та направленні на перевірку № 4-1930-9-3 від 24.03.2017 року (пр. Свободи, 2-Б, м. Дніпро, 49000) та адресою на яку було здійснено вихід (вул. Стартова, 20, м. Дніпро, 49000), суд вказував, що в наказі та направленні на перевірку було зазначено саме юридичну адресу підприємства, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, тоді як безпосередньо вихід посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було здійснено за фактичною адресою, де саме здійснюється господарська діяльність. Суд першої інстанції посилався на покази свідків, які були допитані у судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказували, що перевірка проводилась за адресою: вул. Стартова, 20, м. Дніпро, до перевірки вони були допущені особою, яка їм представилась, як заступник директора ОСОБА_4, сумнівів в його повноваженнях не виникло, оскільки останній мав повний доступ до всіх виробничих приміщень, безпосередньо до кабінету директора, який в свою чергу також перебував 27.03.2017 року на своєму робочому місці, перевіряючі особи були допущені до цеху та бачили обладнання, яке ними було описано в акті перевірки. Суд першої інстанції вказував, що порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, якщо такі порушення і були допущені, не звільняє суб'єкта господарювання від усунення порушень законодавства, що були встановленні в ході такої перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що 24.03.2017 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було видано наказ № 280-п щодо проведення перевірки Українсько-Ізраїльського ТОВ спільного підприємства «Вельта-Косметік», на підставі якого оформлено 24.03.2017 року направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України № 4-1930-9-3.

Встановлено, що 27.03.2017 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області здійснили вихід за адресою розташування виробничих потужностей Українсько-Ізраїльського ТОВ спільного підприємства «Вельта-Косметік», вул. Стартова буд. 20, м. Дніпро. ОСОБА_3 початком здійснення заходу посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було надано відповідачу копію направлення, що підтверджується підписом заступника директора ОСОБА_4 про отримання 24.03.2017 року даного повідомлення, а також були пред'явлені відповідні службові посвідчення.

Українсько-Ізраїльське ТОВ спільне підприємство «Вельта-Косметік» наголошувало, що така особа як заступник директора ОСОБА_4 на підприємстві не працює та не працював, у якості доказу надало довідку (витяг з штатного розкладу).

Колегія суддів критично відноситься до такого доказу як довідка (витяг з штатного розкладу), оскільки надано лише витяг зі штатного розкладу а не повний обсяг всіх працівників підприємства. У якості доказу не надано повний штатний розпис Українсько-Ізраїльського ТОВ спільного підприємства «Вельта-Косметік», тому про відсутність такої особи як ОСОБА_4 позивачем не доведено.

Крім того, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали свідчення, що перевірка проводилась за адресою: вул. Стартова, 20, м. Дніпро, до перевірки вони були допущені особою, яка їм представилась, як заступник директора Українсько-Ізраїльського ТОВ спільного підприємства «Вельта-Косметік» ОСОБА_4, який одержав копію направлення на перевірку, про що розписався. Сумнівів в його повноваженнях не було, оскільки останній провів їх на територію підприємства та виробничих приміщень та спроводжував їх під час первеірки. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що вони розписувались в журналі відвідування цеху.

За результатами позапланової перевірки з 27.03.2017 року по 07.04.2017 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було складено акт перевірки дотримання Українсько-Ізраїльським ТОВ спільним підприємством «Вельта-Косметік» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Актом зафіксовано порушення ст.ст. 20-2, 24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 124-126 Земельного кодексу України, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 13, 14, 32, 39 Закону України «Про екологічну експертизу», ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 40, 44, 70, 95, 96, 98 Водного кодексу України, ст.ст. 17, 29, 31, 33, 34 Закону України «Про відходи».

Акт перевірки на ознайомлення Українсько-Ізраїльському ТОВ спільному підприємству «Вельта-Косметік» направлено засобами поштового звязку листом з повідомленням 07.04.2017 року № 4-2363-9-3.

Встановлено, що на підставі висновків акту перевірки відповідачем 12.04.2017 року було складено та направлено на адресу Українсько-Ізраїльського ТОВ спільного підприємства «Вельта-Косметік» припис № 4-2473-9-3, якими приписано дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні підприємництва, діяльність підприємства здійснювати за наявності проектної документації, погодженої згідно вимог законодавства, розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, діяльність підприємства, повязану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснювати за наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин, забезпечити проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів підприємства, організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря та водних ресурсів, статистичну звітність складати в повному обсязі згідно вимог законодавства, розрахунок податкового зобовязання з екологічного податку здійснювати відповідно до вимог законодавства, розробити питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення підприємства та погодити в установленому порядку, запровадити контроль за якістю і кількістю скинутих стічних вод і забруднюючих речовин, водовідведення стічних вод підприємства здійснювати згідно вимог законодавства, вжити достатні заходи з охорони вод, забезпечити в повному обсязі збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства, не допускати відведення зливових стічних вод підприємства по рельєфу місцевості, провести інвентаризацію відходів, визначити склад і властивості відходів, та погодити згідно вимог чинного законодавства ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоровя людини, розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення відходів, розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) та погодити згідно вимог законодавства, організувати ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ, операції у сфері поводження з відходами здійснювати у відповідності до вимог екологічної безпеки, вжити заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, забезпечити приймання та утилізацію використання тари і пакувальних матеріалів або укласти договори зі спеціальними підприємствами щодо надання відповідних послуг, здійснювати моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів, гадати на розгляд Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі. Припис направлено за допомогою засобів поштового звязку, та отримано Українсько-Ізраїльським ТОВ спільним підприємством «Вельта-Косметік», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До матеріалів справи долучено копію журналу відвідування підприємства за березень 2017 року, з якого вбачається, що 31.03.2017 року державні інспектори відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допущені на територію підприємства. В журналі підприємства про відвідування, крім переліку державних інспекторів вказано номери та дати посвідчень, що є доказом того, що посадовими особами надавались при перевірці службові посвідчення.

Крім того, прізвища державних інспекторів Черниш О.Б. та Юшкевич Т.В. вказані в наказі про проведення позапланової перевірки від 24.03.2017 року № 280-П у складі комісії та направленні на проведення позапланової перевірки від 24.03.2017 року № 4-1930-9-3.

Згідно пояснень позивача, єдиною підставою для не допуску перевіряючих до перевірки є їх відмова розписатися в журналі перевірок, який знаходився у чергового на прохідній підприємства.

Колегія суддів критично відносить до вищеприведених тверджень, оскільки перевіряючі мали всі повноваження для проведення перевірки та не було підстав для відмови в зазначеній перевірці в журналі перевірок.

Відповідно до матеріалів справи, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_7 та ОСОБА_6 31.03.2017 року здійснено вихід до Українсько-Ізраїльського ТОВ спільного підприємства «Вельта-Косметік» для продовження позапланової перевірки, здійснення інструментально-лабораторного контролю дотримання вимог природоохоронного законодавства, які не були допущені на територію підприємства, про що складено відповідний акт про відмову в проведенні перевірки.

Акт про відмову у проведенні перевірки 31.03.2017 року було направлено засобами поштового звязку 03.04.2017 року листом № 4-21-81-7-3.

Згідно ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об'єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Згідно ст. 1, ч.ч. 1, 10, 11, 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. ОСОБА_3 початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у субєкта господарювання). При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою. ОСОБА_3 початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позаплановий захід - перевірка позивача була проведена відповідно з наказом № 280-п від 24.03.2017 року з 27.03.2017 року по 07.04.2017 року. 27.03.2017 року державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вдалось потрапити на територію виробничих приміщень Українсько-Ізраїльського ТОВ спільного підприємства «Вельта-Косметік» та зафіксувати виявлені порушення. 31.03.2017 року державні інспектори не були допущені на територію підприємства, про що складено акт про відмову у проведенні перевірки, копія якого направлена позивачу.

Колегія суддів вважає доведеним факт здійснення перевірки 27.03.2017 року на території позивача.

Державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, таким чином, перевірка була здійснена за місцем фактичного розташування підприємства.

Колегія суддів вказує, що відповідачем було дотримано вимоги статей 4 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які передують проведенню перевірки.

Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Згідно частин 7, 8 ст. 7 вищевказаного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення первеірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виявлення порушень після проведення контрольного заходу, орган нагляду зобовязаний складати припис та направити його для належного виконання субєктом господарювання. Після виявлення порушень та складання акту перевірки, відповідачем на виконання частин 7 та 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було складено та направлено Українсько-Ізраїльському ТОВ спільному підприємству «Вельта-Косметік» припис.

Колегія суддів вказує, що позивач по справі оскаржує припис. Позивач не наводить докази вважати припис протиправним, оскільки позивач обґрунтував незаконність його тим, що посадовими особами порушено порядок проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, про те, що порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, якщо такі порушення і були допущені, не звільняє суб'єкта господарювання від усунення порушень законодавства, що були встановленні в ході такої перевірки або доведення факту їх відсутності.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Вельта-Косметік» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 804/3550/17 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова