Справа № 554/9603/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/9603/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАА №218190 від 25.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції м. Полтави про скасування постанови ЕАА №218190 від 25.11.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач зупинив його незаконно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, перевіривши відповідні документи інспектор почав здійснювати огляд транспортного засобу. При цьому, відповідач, не маючи спеціальних технічних знань та навичок, користувався приладом ИСЛ-М навмання, не надав належних та допустимих доказів правопорушення. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а також письмові заперечення проти позову, в яких просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно з підпунктом 31.4.2 «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідностей, зокрема у разі, коли сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 20 градусів для автобусів з дозволеною максимальною масою понад 5 тон.

У відповідності до постанови ЕАА №218190 від 25.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 25.11.2017 року о 10.26 годині у м. Полтаві по вул. Чураївни керував транспортним засобом ОСОБА_2 А-09202 д.н. ВІ 4119АА, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, сумарний люфт у рульовому керуванні якого перевищував граничні значення 10, а саме 31,25. Виміри зроблені за допомогою приладу ИСЛ-М 5049. Чим порушив п.31.4 ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.14).

Суд зазначає, що описова частина оскаржуваної постанови не містить посилання на конкретні підпункти пункту 31.4 Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1, а також відомостей щодо справності, опломбування та своєчасності проведення чергової перевірки приладом ИСЛ-М 5049, перебування його на балансі поліції, наявності навиків його використання відповідачем, а також порядку, умов та правомірності проведення відповідних вимірів, посилання на відповідних акт (протокол) огляду транспортного засобу чи відеозапис такої дії, що суперечить засадам юридичної визначеності.

Також, як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 управляв транспортним засобом ОСОБА_2 А-09202 д.н. ВІ 4119АА, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію САР 931773 належить ТОВ «Аквітенс Компані», є автобусом масою без навантаження 5300 кг (а.с.12).

Отже граничне значення сумарного люфту у його рульовому керування не повинно перевищувати 20 градусів, а не 10, як вказано в постанові відповідача.

При цьому, відповідачем не було надано суду жодних доказів вчинення правопорушення відповідачем та відомостей щодо наявності правових підстав та дотримання процедури проведення перевірки транспортного засобу відповідача.

Водночас, згідно з протоколом перевірки №00204-02551-17 технічного стану транспортного засобу ОСОБА_2 А-09202 д.н.з. НОМЕР_1, який проведено 04.10.2017 року, транспортний засіб визнано технічно справним. Крім того, дані щодо огляду заносяться в спеціальний реєстр, до якого працівники патрульної поліції мають вільний доступ (а.с. 13).

Враховуючи викладене, пояснення позивача щодо недотримання відповідачем процедури проведення перевірки рульового керування його автомобіля, зокрема на нерівній дорозі та з невідповідним навантаженням при повороті рульового колеса є слушними.

При цьому суд враховує вимоги п.2.2.2.3 керівництва по експлуатації вимірювача сумарного люфта рульового керування транспортних засобів ИСЛ-М, де зазначено, що відповідні виміри повинні проводитись на сухій рівній, горизонтальній поверхні, двигун транспортного засобу повинен працювати, зміни навантаження при повороті рульового колеса мають бути плавними у всьому діапазоні кута його повороту.

Також суд бере до уваги, що проведена відповідачем перевірка транспортного засобу позивача не відповідає вимогам ст. 31, 34, 35 ЗУ «Про поліцію», а також вимогам ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та Постанові КМУ від 30.01.2012 року № 137 щодо підстав та порядку проведення превентивного заходу перевірки транспортного засобу та субєкта обовязкового технічного контролю, яким може бути лише відповідний сертифікований субєкт господарювання юридична особа чи фізична особа - підприємець.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Враховуючи незгоду позивача з вчиненим адміністративним правопорушенням відповідач мав навести докази в підтвердження факту порушення позивачем ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч.3 ст.286 КАС України).

Враховуючи, що відповідач не довів обставин вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову ЕАА №218190 від 25.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В. М. Микитенко