Справа № 820/930/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" березня 2018 р. № 820/930/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

позивача - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 (61091, м. Харків, вул. Байрона, 3)
до Державної Фіскальної служби України ОСОБА_1 митниця ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б)
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулися до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС України що полягає у безпідставній відмові в поверненні автомобіля BMW528i, р.н. JPH154.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 митницю ДФС України повернути ОСОБА_2 автомобіль BMW528i, р.н. JPH154 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля BMW528i, р.н. JPH154.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.01.2018 року ОСОБА_1 митницею ДФС України в особі в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС України - ОСОБА_5 було надано відповідь на звернення позивача, щодо повернення автомобіля BMW528i, р.н. JPH154, якою відмовлено в його поверненні.

Позивач з зазначеним не погоджується, вважає бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС України що полягає у безпідставній відмові в поверненні автомобіля BMW528i, р.н. JPH154 такою, що порушує права та інтереси позивача.

Позивач та представник позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 10.01.2018 ОСОБА_1 митницею ДФС отримано заяву гр. ОСОБА_2 від 10.01.2018 відповідно до якої він просив митницю надати роз'яснення чи має він право сплатити штраф у сумі 17 000 грн., накладений на гр. ОСОБА_6 ОСОБА_7, та повернути автомобіль BMW528i, р.н. JPH154 з метою подальшого вивезення його за межі митної території України.

Вказана заява була розглянута митницею у відповідності до положень чинного законодавства з питань державної митної справи та Закону України «Про звернення громадян», та надано відповідь позивачу листом від 31.01.2018 №15/00-1/20-70-02/Ш де було йому роз'яснено, що сплатити штраф та звернутися з заявою до ОСОБА_1 митниці ДФС про повернення автомобіля зі складу митниці має саме гр. ОСОБА_7.

Також судом встановлено та зазначені обставини не заперечувались сторонами по справі, що 09.02.2017 року фірмою UAB «BelkinAuto» було придбано автомобіль BMW528i, р.н. JPH154, шляхом укладання договору купівлі-продажу.

16.02.2017 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW528i, р.н. JPH154 на підставі довіреності від 09.02.2017 виданої фірмою UAB «BelkinAuto» здійснював ввезення вказаного автомобіля на митну територію України в митному режимі «транзит» в зоні діяльності митного поста «Плетенівка» ОСОБА_1 митниці ДФС.

Також 16.02.2017 в зону митного контролю пункту пропуску «Плетенівка» ОСОБА_1 митниці ДФС у напрямку руху з Росії до України по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки BMW528i, р.н. JPH154, VIN-код WBADM61050GN05981, під керуванням гр. України ОСОБА_2.

Під час проведення митних формальностей на етапі перевірки поданих до митного оформлення документів та перевірці запису АСМО «Інспектор» по системі АСАУР було встановлено, що згідно з даними ЄАІС 19.12.2015 о 02 год. 08. хв. через зону митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» ОСОБА_1 митниці ДФС у напрямку руху з Росії до України по смузі руху «зелений коридор» був ввезений легковий автомобіль марки BMW528i, з тим самим VIN-кодом WBADM61050GN05981, але з іншим реєстраційним номером р.н. HPN 965 для особистих потреб в режимі тимчасового ввезення до одного року під керуванням гр. ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України (далі - МКУ) тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Таким чином, вказаний транспортний засіб мав бути вивезений за межі митної території України у строк до 19.12.2016.

Станом на 16.02.2017 відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» не зафіксовано факту вивезення вказаного автомобіля.

У зв'язку з чим, за фактом порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України 16.02.2017 відносно гр. ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7 було складено протокол про порушення митних правил № 140/80700/17 за ч.3 ст. 481 МКУ.

Згідно з частинами 3-4 ст. 511 МКУ визначено, що у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних! засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Зважаючи, що гр. ОСОБА_7 є гр. ОСОБА_8, ОСОБА_1 митницею ДФС за протоколом про порушення митних правил № 140/80700/17 вилучено транспортний засіб марки BMW528i, р.н. JPH154, VIN-код WBADM61050GN05981 для забезпечення сплати штрафу.

Суд зазначає, що тимчасове вилучення вказаного транспортного засобу в строки, встановлені законодавством, ні позивачем ні гр. ОСОБА_6 ОСОБА_7, ні будь-якими іншими особами не оскаржувалося.

Також суд зазначає, що позивач в своїй вище зазначені заяві ставив два питанні одне з яких було надання відповідачем роз'яснення щодо можливості ним сплати штрафу у сумі 17 000 грн., накладеного на гр. ОСОБА_6 ОСОБА_7.

На зазначене питання відповідачем було надано відповідь яку позивач в судовому засіданні не заперечував у відповідності до якої відповідачем було зазначено, що згідно до ст.464 МКУ, штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов'язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається МКУ залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення.

Штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення. Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України (ст.539 МКУ).

У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені ст.539 МКУ, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст.540 МКУ).

Таким чином положеннями МКУ встановлено обов'язок сплати штрафу за порушення митних правил особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення та не передбачено право передання такого обов'язку іншій особі. (В даному випадку обоє 'язок сплати штрафу за постановою у справі про порушення митних правил № 140/80700/17 покладено саме на гр. ОСОБА_6 ОСОБА_7).

Будь-яких документів, якими б гр. ОСОБА_7 уповноважив гр. ОСОБА_2 оплатити штраф від його імені до митниці надано не було.

Одночасно з цим, під час розгляду заяви гр. ОСОБА_2 митницею встановлено, що автомобіль BMW528i, р.н. JPH154 ввезено на митну територію України гр. ОСОБА_6 ОСОБА_7 в митному режимі тимчасове ввезення.

Відповідно до частини 5 статті 380 МКУ тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

При цьому, частиною 4 вказаної статті МКУ встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих

Також судом встановлено, що як зазначалось судом вище у своїй вище зазначені заяві позивач ставив на вирішення відповідача два питання, друге питання було в тому щоб відповідач повернув автомобіль BMW528i, р.н. JPH154 позивачу з метою подальшого вивезення його за межі митної території України.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем ,що на зазначене питання позивачу відповіді надано не було та жодних управлінських рішень прийнято не було.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що посилання позивача на протиправну бездіяльність відповідача яка полягає у безпідставній відмові в поверненні позивачу спірного автомобілю не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідачем не приймалось жодного рішення про відмову позивачу у поверненні спірного автомобіля.

Отже підсумовуючи вище зазначене суд вважає, що в силу положень ст. 2 КАС України в обсязі позовних вимог право позивача не порушене оскільки як вже зазначалось судом відповідачем рішення про відмову позивачу у поверненні спірного автомобіля відповідачем прийнято не було.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути ОСОБА_2 автомобіль BMW528i, р.н. JPH154 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля BMW528i, р.н. JPH154 то з врахуванням вище зазначених висновків в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки зазначені позовні вимоги є передчасними.

Крім цього суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) у. разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з цим, відповідно до абзацу першого пункту 4 статті 245 КАСУ встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Транспортний засіб BMW528i, р.н. JPH154, VIN-код WBADM61050GN05981 вилучений митницею в рамках провадження у справі про порушення митних правил.

При цьому, виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 8 МКУ вбачається, що органи доходів і зборів мають виключні повноваження щодо здійснення державної митної справи.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (61091, м. Харків, вул. Байрона, 3) до Державної Фіскальної служби України ОСОБА_1 митниця ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлена 22 березня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.