Справа № 766/17908/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/17908/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді- доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 16 травня 2017 року №1789/19/01-2017; зобовязати відповідача провести перерахунок раніше призначеної та сплачувати щомісячно пенсію в розмірі 55% відповідно до вище зазначеної довідки, починаючи з 01 січня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова відповідача у перерахунку пенсії з урахуванням наданої довідки є протиправною та порушує його права на пенсійне забезпечення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ГУПФ України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що підстави для перерахунку колишнім працівникам органів внутрішніх справ України за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відсутні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області з 2000 року, де отримує пенсію, призначену йому згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У звязку зі змінами діючого законодавства, а саме ч.3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області була виготовлена та направлена до пенсійного органу довідка від 16 травня 2017 року №1789/19/01-2017 про новий розмір грошового забезпечення ОСОБА_3, прирівняний до грошового забезпечення поліцейських. Проте, у червні 2017 року позивач отримав пенсію у попередньому розмірі.

У вересні 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та приведення її розміру у відповідність до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262).

Листом від 21 вересня 2017 року за вих. №171/0-99-1 відповідач відмовив позивачеві у перерахунку його пенсії з посиланням на те, що відсутня постанова, яка б визначала умови, порядок та розміри перерахунку пенсії у звязку з підвищенням грошового забезпечення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим грошового забезпечення колишніх працівників міліції, але за розміром є більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 63 Закону №2262 передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Окрім цього, згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок перерахунку пенсій), перерахунок раніше призначених, відповідно до Закону №2262, пенсій, проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Абзацом 2 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Згідно зі статтею 102 Закону України «Про Національну поліцію», пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється також в порядку та на умовах, визначених Законом №2262.

У свою чергу, грошове забезпечення поліцейських установлено Постановою №988, якою затверджено схеми та розмір окладів.

Системний аналіз вищевказаних положень Законів України та підзаконних нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що починаючи з 1 січня 2016 року за позивачем, на законодавчому рівні закріплено право на перерахунок призначеної йому пенсії за Законом №2262, з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, зокрема, визначених відповідно до Постанови №988.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону №2262 (у редакції Закону України від 15 липня 2015 року №614, який набрав чинності 01 січня 2016 року) перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Як вбачається з матеріалів справи, перерахунок розміру пенсії позивачу у зв'язку з набуттям чинності Постанови №988 та Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон №900), яким внесено доповнення до статті 63 Закону №2262, не проведений з 01 січня 2016 року саме з вини державних органів, на яких покладено обов'язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу. Тому право позивача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону України №2262.

Такого ж правового висновку дійшов і Верховний Суд у рішенні від 15 лютого 2018 року (справа №820/6514/17), за результатами розгляду зразкової справи, вказавши, що збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови №988 згідно із Законом №900 і такий перерахунок має бути здійснений саме з 01 січня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дана справа є типовою справою, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, а тому колегія суддів враховує вказані правові висновки Верховного Суду.

Щодо посилань апелянта на відсутність коштів для здійснення відповідного перерахунку пенсії, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 року у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 року у справі №21-977во10, від 03.12.2010 року у справі № 21- 44а10).

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, від 17.03.2004 року № 7-рп/2004, від 01.12.2004 року № 20-рп/2004, від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Таким чином, доводи апелянта про те, що перерахунок та виплату перерахованих пенсій слід забезпечити після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України є необґрунтованими та не можуть позбавляти права пенсіонера на перерахунок його пенсії.

Щодо позовної вимоги позивача про зобовязання сплачувати щомісячно пенсію в розмірі 55% на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 16 травня 2017 року №1789/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року, судова колегія, зазначає наступне.

В даному випадку визнання права ОСОБА_3 на перерахунок пенсії з суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці УМВС України в Херсонській області від 16 травня 2017 року №1789/19/01-2017, окремо від обставин справи та інших позовних вимог є зайвим, оскільки таке право встановлюється під час розгляду справи по суті з урахуванням норм законодавства, тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання Управління здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії у відповідності до вимог Закону та з урахуванням складових його грошового забезпечення з моменту порушення цього права.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади права та інтереси фізичних осіб, а зобов'язання відповідача на майбутнє здійснювати позивачу ці виплати є передчасними, тому вимоги позивача про зобов'язання Управління сплачувати йому щомісячно пенсію в розмірі 55 % з суми грошового забезпечення визначеної в довідці УМВС України в Херсонській області від 16 травня 2017 року №1789/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року в силу вищенаведеної норми процесуального законодавства не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови здійснити ОСОБА_3 перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 16 травня 2017 року №1789/19/01-2017.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_3 перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 16 травня 2017 року №1789/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2