Справа № 822/3157/17
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3157/17
УХВАЛА

22 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Михайлова О.О. , суддів Блонського В.К. , Тарновецького І.І.

розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, подану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар'єр" у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар'єр" до Державної комісії України по запасах корисних копалин , Державної служби геології та надр України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранітний кар'єр" про визнання незаконними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року (повний текст рішення складено 06 лютого 2018 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар'єр" до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранітний кар'єр" відмовлено.

12 березня 2018 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар'єр" про роз'яснення судового рішення, у якій позивач просить роз'яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, зокрема:

щодо не порушення прав та інтересів позивача саме з приводу можливості продовження спецдозволу, а не первинного права на користування надрами;

щодо застосованого судом словосполучення - "повного пакету документів", а саме його змісту та форми цих документів (якому встановленому порядку відповідає висновок доцільності розподілу раніше затверджених запасів корисних копалин родовища (ділянки) на окремі об'єкти надрокористування; який документ із цього пакету, є дозволом на користування надрами щодо ділянки, яка підлягає розподілу).

У судове засідання 22 березня 2018 року сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви проведено колегією суддів у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15 та від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при його виконанні, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, сторона має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар'єр" про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №822/3157/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4