Справа № 804/7487/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 804/7487/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С.Ю.,

судді: Олефіренко Н.А. Щербака А.А. ,

секретар судового засідання: Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року у справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року у справі № 804/7487/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши заяву про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду першої інстанції від 04.04.2016 року у справі № 804/7487/15.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідач умисно затягував виконання постанови апеляційного суду від 4 квітня 2016 року, а суд свідомо та умисно йому в цьому сприяв за допомогою судових рішень, що і призвело до невиконання судового рішення до того часу, коли останнє було скасовано касаційним судом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та органу Державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено її на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 року по 04.04.2016 року в розмірі 70717,24 грн. та моральну компенсацію в розмірі 6000 грн., всього 76717,24 грн. Допущено до негайного виконання постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області та про присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990,51 грн.(а.с. 14-15)

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.05.2017 року у справі № К/800/11685/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року у справі № 804/7487/15, суд першої інстанції виходив з того, що наразі постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року скасована, питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання такого судового рішення не може бути предметом розгляду судом.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України в редакції на час постановлення ухвали судом першої інстанції за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також з ініціативи суду.

Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 378 КАС України в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року.

Відповідно ж до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З огляду на вказані норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що встановити спосіб і порядок виконання судового рішення можливо лише, якщо таке рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Разом з тим, як зазначалося вище, ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.05.2017 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду від 04.04.2016 року у справі № 804/7487/15, стосовно якої ОСОБА_1 просить встановити спосіб, порядок і строк виконання, скасована і її не існує, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення способу, порядку і строку виконання цієї постанови, оскільки відсутнє саме судове рішення, стосовно якого можливо встановити спосіб і порядок виконання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на зміст частин 1, 2 статті 328 КАС України постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції не зазначена у переліку ухвал, які підлягають такому оскарженню.

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 804/7487/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.А. Щербак