Справа № 2а-7873/10/0670
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Житомир справа № 2а-7873/10/0670

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Романченка Є.Ю., суддів Попової О.Г., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: заявника (позивача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення від 28 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа - Черкаська обласна державна адміністрація, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення 357300,00 грн,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив змінити спосіб виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 2а-7873/10/0670 від 28 січня 2011 року з "зобов'язання" відповідача - Міністерства соціальної політики України перерахувати цільовим призначенням кошти в сумі 357300 грн на рахунок Черкаської ОДА для придбання йому житла на "примусове стягнення" з відповідача - Міністерства соціальної політики України коштів в сумі 357300 грн, які перерахувати цільовим призначенням на рахунок Черкаської ОДА для придбання йому житла, відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В обґрунтування заяви вказував, що виконавчий лист № 2357 від 28.01.2011, виданий на виконання постанови суду в справі № 2а-7873/10/0670, неодноразово направлявся ним до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для виконання, проте до цього часу рішення суду не виконано. Заявник вважає, що постанова суду не виконується впродовж значного часу через те, що носить зобов'язальний характер, а тому просить суд змінити спосіб виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 2а-7873/10/0670 на "примусове стягнення".

В судовому засіданні заявник (позивач) вимоги заяви про зміну способу виконання судового рішення підтримав і просив суд задовольнити її.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Мінсоцполітики направлено до суду відзив на заяву про зміну способу виконання судового рішення, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1М, в повному обсязі та розглядати справу без участі представника Мінсоцполітики.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд дійшов, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011 року залишена без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом ОСОБА_1 неправомірною, зобов`язано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Черкаської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання видано виконавчий лист № 2357/2011, який в подальшому пред'явлено ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для примусового виконання.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 р. у справі № 2а-7873/10/0670 здійснено заміну відповідача у справі правонаступником - Міністерством соціальної політики України.

Зі змісту листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.12.17 № П-29765, П-29839 слідує, що боржником - Міністерством соціальної політики України постанова суду в повному обсязі не виконана.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії, надалі - КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

У контексті наведеного суд наголошує, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлено, що в даній справі суд для відновлення права ОСОБА_1 на позачергове безоплатне отримання житла, відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постановив постанову від 28 січня 2011 року, яка судом апеляційної інстанції залишена без змін, про зобов`язання Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Черкаської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Розрахунок суми необхідної для придбання житла судами не здійснювався. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на його користь 357300 гривень для придбання однокімнатної квартири в м. Черкаси судом відмовлено.

За наведених обставин, суд вважає, що зміна способу виконання постанови від 28.01.2011 із зобов'язання перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Черкаської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1, відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на стягнення чи примусове стягнення з відповідача коштів в сумі 357300 грн, тобто конкретної суми для придбання житла ОСОБА_1, спричинить зміну постанови суду в даній справі по суті.

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи, що зміна способу і порядку виконання судового рішення, на підставі статті 378 КАС України, не передбачає зміни обраного судом при прийнятті постанови способу відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що зміна способу виконання судового рішення в даній справі із зобов'язання перерахувати цільовим призначенням кошти на примусове стягнення конкретної суми для придбання житла ОСОБА_1 суперечить вимогам КАС України.

Також суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення постанова суду буде виконана.

З огляду на наведене, суд відмовляє заявнику (позивачу) в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення від 28 січня 2011 року в справі № 2а-7873/10/0670.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді О.Г. Попова

ОСОБА_2

Повне судове рішення складене 05 березня 2018 року

інше відмовлено в зміні способу виконання