Справа № 569/19051/17
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1»янчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Кохана Дмитрій Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Кохана Дмитрій Сергійовича в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 132-1 КУпАП скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало перевезення великогабаритного вантажу, ширина якого, на думку інспектора, перевищує 2,6 метра, що є порушенням 22.5 ПДР України. Висновок про великогабаритність вантажу поліцейським зроблено шляхом візуального огляду вантажу без його вимірювання, оскільки у спірних постановах відсутня будь-яка інформація стосовно фактичних габаритів вантажу, який перевозився, що підтверджувало б наявність вини позивачата свідчило про факт скоєння ним адміністративного правопорушення у зв»язку з недотриманням позивачем вимог інкримінованого йому порушення п.22.5 ПДР України, якими встановлені правила дорожнього перевезення вантажів щодо їх габаритів та навантаження на вісь транспортного засобу. Окрім того в оскаржуваній постанові конкретне вимірювальне обладнання за допомогою якого здійснювались заміри вантажу, інформація про повірку цих приладів відсутня, вимірювання вантажу здійснювалось не на спеціально облаштованому місці розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Представник позивача ОСОБА_3»янчук С.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор УПП в м. Львові в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представників субєктів владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії БР № 441866 про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 06.12.2017 року на 502 км а/д М-06 Київ-Чоп перевозив вантаж (комбайн) що перевищує габарити ТЗ 2,6 м (3,75м), керуючи автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.22.5, 32.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.132-1 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 510 грн.

З позову та пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні вбачається, що висновок про невідповідність вантажу вимогам габаритності поліцейським зроблено без застосування засобів вимірювальної техніки та не в спеціально обладнаному для цього місці, як того вимагає закон.

Відповідач, субєкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_2 в адміністративному позові .

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 132-1, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.12.2017 року Серії БР № 441866 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 510 грн. за ст.132-1 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1