Справа № 2а-3743/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3743/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області та заступника командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

06 Вересня 2010 року позивач звернувся із позовом до посадової особи ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області та УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК 151117 від 27 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн. по тих підставах, що постанова не відповідає вимогам закону, прийнята з порушенням його прав при відсутності складу правопорушення в його діях.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав без зміни, повністю підтвердив обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити. Вважає, що складу правопорушення та вини у вчиненні правопорушення в його діях немає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення, так як працівник ВДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв в межах чинного законодавства та не порушував його. Підтвердив, що доведене правопорушення в діях позивача, постанова прийнята законно. Правопорушення зафіксоване протоколом про адміністравтине правопорушення та фактично визнане суперечливим поясненням позивача, оскільки «острівків безпеки» для пішоходів на пішохідних переходах в м. Рівне не існує, а пішохід з пояснень позивача знаходився саме на пішохідному переході. В судовому засіданні підтверджене порушення вимог ПДР в діях позивача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою ВК 151117 від 27 серпня 2010 року ВК в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 017794 від 27 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей день в 15.41 год. на перехресті вул. Петлюри - проспект Миру в місті Рівне, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Із власноручних пояснень порушника в протоколі вбачається, що здійснюючи проїзд перехрестя з правим поворотом з виїздом на двох смугову дорогу не пропустив пішохода, який знаходився на середині на острівку для пішоходів, він не створив йому перешкоду.

Відповідно до вимог п.16.2 Правил дорожнього руху зазначено, що на перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху і правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, в діях позивача 27 серпня 2010 року в 15.41 год. на перехресті вул. Петлюри - проспект Миру в місті Рівне підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. З власного пояснення позивача до протоколу вбачається правопорушення за ст. 122 ч.2 УКпАП України, оскільки відповідальність за створення аварійної ситуації, яку заперечує позивач /не створив перешкоду/, передбачена ч.4 ст.122 КпАП України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач наклавши штраф за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене протоколом ВК1 017794 від 27 серпня 2010 року правопорушення і доводи представника відповідача позивач суду не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 258, 280, 289 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71, 100, 158 -163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до заступника командира 1-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Рівненської області про визнання протиправною і нечинною та скасування постанови ВК 151117 від 27 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук