Справа № 804/6315/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 804/6315/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршуна А.О. (доповідач)

судді: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. у справі №804/6315/17
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: про:Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) за допомогою засобів поштового зв'язку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 4-6,19,20/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/6315/17 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що на відповідачем у період з 28.08.2017р. по 29.08.2017р. було проведено перевірку додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування та складено акт №232/4.7-4 , у якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення, у подальшому на підставі акту перевірки відповідачем було складено припис №174/4.7-4від 29.08.2017р., у якому зазначено порушення, які були виявлені у ході перевірки, а також заходи, чотири пункти, які необхідно вчинити позивачу для усунення виявлених порушень, та встановлено строки для усунення виявлених порушень. Позивачем було вчинено низку заходів з метою виконання припису відповідача №174/4.7-4від 29.08.2017р., так пункти 1-3 припису були виконані позивачем у строк встановлений приписом, а строк виконання пункту 4 відповідачем було визначено 29.09.2017р. У подальшому позивачем було отримано постанову відповідача №232/4.7-4/584 від 18.09.2017р. про накладення штрафу, якою на підставі акту перевірки №232/4.7-4 від 29.08.2017р. на позивача накладено штраф у розмірі 128000 грн.. Позивач вважає такі постанову відповідача необґрунтованою та безпідставно, оскільки виявлені у ході перевірки та зазначені у п. 1-3 припису порушення позивачем були усунуті у строки визначені відповідачем, а строк виконання п. 4 припису на момент прийняття постанови від 18.09.2017р. ще не настав, оскільки відповідачем цей строк встановлено - 29.09.2017р., і такі обставини відповідно до вимог чинного законодавства звільняють суб'єкт господарювання від відповідальності за вчинення правопорушення, тому позивач просила визнати протиправною та скасувати постанови відповідача №232/4.7-4/584 від 18.09.2017р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. у справі №804/6315/17 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №232/4.7-4/584 від 18.09.2017р. про накладення штрафу уповноваженими особами на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 128000 грн.. (суддя Жукова Є.О.).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 01.11.2017р. подав апеляційну скаргу /а.с. 122-126/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним постанови у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 01.11.2017р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 01.11.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача. підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.11.2017р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивача у справі зареєстровано як фізичну особу-підприємця 09.07.2001р. / а.с. 18/.

У зв'язку з здійсненням господарської діяльності позивачем 13.10.2016р. було укладено з Криворізьким центром професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу та ФОП ОСОБА_1 договір про навчально-виробничу практику №к-868, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язувався надати учням, слухачам, обладнані робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання та виробничої практики згідно з планом-графіком за спеціальністю «офіціант, бармен», у кількості 3 + 1, у формі виробничого навчання, виробничої практики, на термін з 10.10.2016р. по 30.06.2017р. / а.с. 66-68/

13.10.2016р. Державним професійно - технічним навчальним закладом «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» був виданий наказ №341 / а.с. 81 / про направлення на основі графіку навчального процесу та договору №К-868 від 13.10.2016 р. з метою виконання програм професійно - практичної підготовки та вдосконалення набутих практичних знань і навичок, а також забезпечення соціальної, психологічної і професійної адаптації в трудових колективах, учні групи ОБ 11-12 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 12.10.2016р. по 28.12.2016 р. в розпорядження ФОП ОСОБА_1 (кафе «Магеллан») для проходження професійно - практичної підготовки.

06.03.2017р. Державним професійно - технічним навчальним закладом «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» був виданий наказ № 510 / а.с. 82-83/ про направлення на основі графіку навчального процесу та укладених договорів з підприємствами м. Кривий Ріг з метою виконання програм професійно - практичної підготовки та набуття практичних знань і навичок (серед інших) учениць групи МРО -11-3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 07.03.2017р. по 10.04.2017 р. для проходження професійно - практичної підготовки до ФОП ОСОБА_1 (кафе «Магеллан»), як і учні групи ОБ 11-12 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 20.03.2017 по 12.05.2017 року відповідно .

02.08.2017 р. до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшло звернення ОСОБА_4, у якому заявник просив розглянути питання щодо невиплати їй заробітної плати директором ресторану «Магеллан» за 2 (два) місяці - квітень і травень та «прийняти відповідні міри», та 02.08.2017р. заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 було направлено відповідачу лист за вих. № №86р. щодо направлення вищезазначеного звернення ОСОБА_4 щодо невиплати заробітної плати для розгляду в межах чинного законодавства на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Після отримання вищезазначеного листа відповідачем було прийнято наказ №44-I «Про призначення невиїзного інспектування», відповідно до п.1 якого Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Нагібіній І.С. наказувалося провести у період з 28.08.2017 по 29.08.2017 року невиїзне інспектування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 / а.с. 84/, та на підставі цього наказу посадовою особою відповідача було проведено невиїзне інспектування ФОП ОСОБА_1 за здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якої складено акт перевірки №232/4.7-4 від 29.08.2017р., у якому зафіксовано встановлені перевіркою порушення вимог чинного трудового законодавства позивачем / а.с. 7-10/

Крім цього 29.08.2017р. відповідачем, за результатами перевірки, на підставі акту перевірки №232/4.7-4 від 29.08.2017р., було винесено припис № 174/4.7 - 4, у пунктах 1- 4 якого було конкретно зазначено виявлені під час перевірки порушення та визначено кінцеві терміни усунення кожного з порушень, а саме п.1-3 припису строк виконання - до 07.09.2017р., п. 4 припису строк виконання - до 29.09.2017р. / а.с. 11/,.

Крім цього, 12.09.2017р. позивачем було отримано повідомлення відповідача від 06.09.2017р. про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 06.09.2017 №6959 - 15/04 / а.с. 12/.

Після отримання припису відповідача позивачем було вчинено низку заходів щодо усунення зазначених відповідачем порушень та 07.09.2017р. позивачем на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про виконання п.п.1 - 3 припису № 174/4.7 - 4 від 29.08.2017р., яке отримано відповідачем 08.09.2017р./а.с. 69/

Постановою відповідача №232/4.7-4/584 від 18.09.2017р. про накладення штрафу, на підставі акту перевірки №232/4.7-4 від 29.08.2017р. на позивача накладено штраф у розмірі 128000 грн. / а.с. 13-15/, і саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеної постанови відповідача /а.с. 13-14/ штраф у розмірі 128000 грн. на позивача накладено на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки позивачем для перевірки не було надано документів обліку виконуваних учнями робіт та даних щодо їх оплати праці, які проходили виробничу практику у позивача на підставі вищезазначених договорів, які були укладено позивачем з Державним професійно - технічним навчальним закладом «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу», що є порушенням п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №992 від 07.06.1999р., та ст.ст. 94,95 КЗпП України

Крім цього необхідно зазначити, що також під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача №236-У від 03.10.2017р. / а.с. 95/ посадовою особою відповідача у період з 05.10.2017р. по 06.10.2017р. було проведено невиїзне інспектування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1, та за результатами було складено акт №273/4.2 - 4 /а.с. 97-100/, з якого вбачається, що позивачем усунено порушення які визначено п.п.1 - 3 припису №174/4.7 - 4 від 29.08.2017р., та зазначено про невиконання п.4 вказаного припису, а саме: не забезпечення виконання п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого Постановою КМУ №992 від 07.06.1999 року щодо нарахування та виплати заробітної плати за виробниче навчання учнів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем 06.10.2017р. складено протокол №167/4.2 - 4 про адміністративне правопорушення / а.с. 101/, в якому зазначено, про часткове невиконання позивачем припису №174/4.7 - 4 від 29.08.2017р., а саме п. 4 припису, та вчинення порушення п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, а також міститься пояснення позивача стосовно того, що студенти, які перебували на практиці, трудову діяльність не здійснювали, а були лише спостерігачами виробничого процесу, не заробляючи при цьому будь - якої заробітної плати, та постановою відповідача від 06.10.2017р. на підставі цього протоколу відповідно до ст.188-6 КУпАП на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн./а.с. 104-105/, який позивачем було сплачено 10.10.2017р. / а.с. 106/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Конституції України, КЗпП України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою №96 Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р., Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р.; Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р.; Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 07.06.1999 р..

Так ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Зокрема, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Пунктом 17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 07.06.1999р., яким визначаються організаційно правові та педагогічні заходи, спрямовані на забезпечення робочими місцями учнів, слухачів професійно - технічних навчальних закладів для проходження ними виробничого навчання та виробничої практики на виробництві чи у сфері послуг, передбачено що за фактично виконаний обсяг робіт учнями, слухачами за період виробничого навчання та виробничої практики відповідно до виробничих завдань, підприємство нараховує їм заробітну плату згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок.

Отже у даному випадку відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, встановлена ст. 265 КЗпП України, настає для винної особи лише у випадку дійсного порушення останньою п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 07.06.1999 р..

Але відповідно до змісту вищезазначеного договору від 13.10.2016р., який було укладено між позивачем та Державним професійно - технічним навчальним закладом «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу», щодо проходження учнями професійно - практичної підготовки, було встановлено безоплатний характер виробничого навчання / а.с. 78-80/, що свідчить про безпідставність висновку відповідача про порушення позивачем у справі вимог п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 07.06.1999 р., що стало у свою чергу підставою для висновку про вчинення позивачем правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 265 КЗпП України, а відповідачем у справі в супереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів вчинення позивачем у справі вищезазначеного правопорушення.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, що відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття постанови №232/4.7-4/584 від 18.09.2017р., діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем у позовних вимог, а враховуючи , що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового постанову, не встановлено тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 01.11.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. у справі №804/6315/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 23.03.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник