Справа № 826/1254/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1254/17
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями до Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями до Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, що є вимогою майнового характеру, бо є безпосереднім втручанням у майновий стан особи.

Скаржником до апеляційної скарги долучено документ про сплату судового збору на суму 1760 грн., замість необхідних 2400 грн.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 640 грн. (150 % від 1600 – 1760) за наступними реквізитами: рахунок - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, номер адміністративної справи, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 22 листопада 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а. с. 52).

Відповідно до штемпеля апеляційна скарга була подана 06 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), а апелянт в своїй заяві не зазначає поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

За наведеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 189 (в редакції до 15 грудня 2017 року), 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження – відмовити. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями до Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків – 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.І. Мєзєнцев