Справа № 821/334/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/334/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача Кравченка Д.В., представника відповідача Бондар І.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 15 грудня 2017 року № 11137-17,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" (далі по тексту - позивач або ТОВ "Маренеро+") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 15 грудня 2017 року № 11137-17.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.02.2018 р. позивач отримав податкову вимогу № 11137-17 від 15.12.2017 р. про наявність податкового боргу у розмірі 17000 грн.

Позивач вказав, що протягом 2017 року ним не велася господарська діяльність та не отримувався дохід. Підприємство не має відношення до виробництва та обігу алкогольних напоїв та/або тютюну. Підстави для застосування штрафної санкції позивачу невідомі.

На підставі вказаного просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 11137-17 від 15.12.2017 р.

02 березня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

22 березня 2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відзив обґрунтовано тим, що контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.09.2017 р. № 000079/21-22-40-41329084 в розмірі 17000 грн., яке вручено ТОВ "Маренеро+". Таким чином, сума, яка визначена в податкові вимозі від 15 грудня 2017 року № 11137-17 є узгодженою.

В судовому засідання представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: Головним управління ДФС у Херсонській області проведено перевірку господарської діяльності позивача за результатами якої складено акт перевірки № 66/40/41329084 від 30.08.2017 р.

За результатами перевірки встановлено порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18 вересня 2017 року № 000079/21-22-40-41329084, яким накладено на позивача штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу рішення про застосування фінансових санкцій від 18 вересня 2017 року № 000079/21-22-40-41329084 отримано 21 вересня 2017 року Єгоровою за довіреністю позивача (а.с. 20).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 14.1.39 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п. 14.1.153 ПК України).

Згідно статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (ч. 3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача наявний узгоджений податковий борг на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № 000079/21-22-40-41329084 від 18.09.2017 р., яке отримане позивачем та не оскаржене у встановленому порядку. Станом на день розгляду справи доказів щодо оскарження вказаного рішення не надано.

15 грудня 2017 року ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкову вимогу № 11137-17, відповідно до якої у позивача наявний податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000 грн.

Згідно інтегрованої картки платника податків, наявної в матеріалах справи (а.с. 21-22) за кодом класифікації доходів бюджету 21081500 у позивача станом на 31 грудня 2017 року наявний податковий борг у розмірі 17 000 грн.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування податкової вимоги № 11137-17 від 15 грудня 2017 року.

Щодо посилання представника позивача, що ТОВ "Маренеро+" зареєстровано за іншою адресою, на яку рішення про застосування фінансових санкцій від 18.09.2017 р. не направлялось суд зазначає, що в матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.03.2018 р. № станом на 10.10.2017 р., відповідно до якого ТОВ "Маренеро+" зареєстровано за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, провулок 2 Флотський, будинок 3. З вказаного Витягу вбачається, що позивач зареєстрований за вказаною адресою з 11.05.2017 р. (а.с. 28-30).

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.03.2018 р. № станом на 21.03.2018 р., 11 жовтня 2017 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо її місцезнаходження, а саме, змінено місцезнаходження ТОВ "Маренеро+" на адресу: 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, провулок 2 Флотський, будинок 5.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач станом 21 вересня 2017 року був зареєстрований за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, провулок 2 Флотський, будинок 3, за якою податковим органом направлено рішення про застосування фінансових санкцій від 18 вересня 2017 року.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що позивач був у належний спосіб повідомлений про прийняте рішення № 000079/21-22-40-41329084 від 18.09.2017 р. При цьому, не був позбавлений права оскаржити вказане рішення, але своїм правом не скористувався.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" (73000 м. Херсон, пров. 2й-Флотський, 5 ) до Головного управління ДФС у Херсонській області (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 15 грудня 2017 року № 11137-17 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 березня 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.5