Справа № 804/8758/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Справа № 804/8758/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу
за позовом Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1, треті особи Повне товариство «Ваш ломбард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-плюс» і компанія про визнання дій протиправним, -
Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) звернулась до суду з адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1, треті особи Повне товариство «Ваш ломбард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-плюс» і компанія, в якому просила:
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними наступних правочинів:
- Додаткова угода №7 від 21.08.2014 року до Кредитного договору №01-1216/Н від 31.01.2013 року, укладена між ПАТ «АКТАБАНК» і ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ-ПЛЮС» І КОМПАНІЯ» про розірвання кредитного договору з 21.08.2014 року.
Визнати протиправними вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 до компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» та третьої особи ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ-ПЛЮС» І КОМПАНІЯ».
про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1216/Н від 31.01.2013 року, що викладені у Повідомленні про нікчемність правочинів від 30.10.2017р. № 2588.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всі здійснені позивачем правочини, як то укладання та погашення кредитного договору, та відповідно його розірвання у звязку з фактичним виконання, виконано в межах правового поля, в порядок та у спосіб передбачений чинним законодавством та умовами укладених угод. Жодних підстав для визнання вказаних договорів нікчемними не вбачається, що свідчить про протиправність дій відповідача.
Також, в обґрунтування позовних вимог, позивачем було зазначено про порушення відповідачем строків на проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає, що проведення зазначеної перевірки у 2017 року було вчинено за межами наданих законом повноважень, що, на думку позивача, свідчить про незаконність цієї перевірки.
Представником позивача до суду надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача надав до матеріалів справи письмові заперечення, в яких зазначено, що всі дії відповідача було здійснено з дотриманням чинного законодавства та просив у задоволенні позову відмовити.
Від третіх осіб до суду подані письмові пояснення, в яких зазначено, що доводи, викладені в адміністративному позові, треті особи вважають законними та обґрунтованими та підтримують в повному обсязі позовні вимоги позивача з будь-якими змінами, уточненнями та доповненнями вимог даного адміністративного позову, у разі їх надходження до суду.
В судове засідання 15.01.2018 року сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
На підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 2217 «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», та з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 (далі - «Уповноважена особа Фонду»).
У відповідності до підпункту 8 частини 1 статті 48 Закону, Фонд/Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон»), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд/Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня: впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
На виконання вищезазначених вимог Закону, відповідачем проведена перевірка договорів при кредитуванні ПАТ «Ваш ломбард ТОВ «Агат-Плюс» і Компанія» за кредитним договором №01-1216/Н від 31.01.2013 року та визнано їх нікчемними.
- Додаткова угода №7 від 21.08.2014 року до Кредитного договору №01-1216/Н від 31.01.2013 року, укладена між ПАТ «АКТАБАНК» і ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ-ПЛЮС» І КОМПАНІЯ» про розірвання кредитного договору з 21.08.2014 року.
З огляду на що, повідомлено про необхідність повного та належного виконання всіх умов кредитного договору №01-1216/Н від 31.03.2013 року.
Суд, вирішуючи питання щодо правомірності дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_1, виходить з наступного.
Так правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до п. 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.
Відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в повідомленнях про нікчемність правочинів, зазначає, що правочини є нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 2, 7, 8 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Однак, зазначені обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ-ПЛЮС» І КОМПАНІЯ» було укладено з ПАТ «АКТАБАНК» Кредитний договір № 01-1216/Н від 31.01.2013р. (далі - Кредитний договір) про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 320 000,00 (триста двадцять тисяч) доларів США 00 центів.
На забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором № 01-1216/Н від 31.01.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» (кредитором), ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ-ПЛЮС» І КОМПАНІЯ» (позичальником, боржником) та Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» укладено договір застави майнових прав №01-1216/Т/6 від 21.07.2014р., предметом якого є право вимоги на отримання грошових коштів, заставна вартість - 320 000,00 доларів США.
Станом на 11.08.2014р. заборгованість ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ-ПЛЮС» І КОМПАНІЯ» перед ПАТ «АКТАБАНК» складала 298 909,42 доларів США.
11.08.2014р. між ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ-ПЛЮС» І КОМПАНІЯ» та ПрАТ «СК АЛЬЯНС» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №284/14-БВ на загальну суму 3 847 901,32 грн.
В той же день, 11.08.2014р., отримавши платіж за вищезазначеним договором, ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ-ПЛЮС» І КОМПАНІЯ» погасило заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК» у повному обсязі.
Враховуючи той факт, що заборгованість була погашена у повному обсязі, а зобовязання - фактично виконане, Додатковою угодою № 7 від 21.08.2014р. був розірваний Кредитний договір № 01-1216/Н від 31.01.2013р.
Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Таким чином, договір застави майнових прав №01-1216/Т/6 від 21.07.2014р., укладений між Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» та ПАТ «АКТАБАНК» також припинився 21.08.2014р.
Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, ПАТ «АКТАБАНК» задовольнив свій майновий інтерес до боржника отримавши сплату заборгованості у повному обсязі, внаслідок чого зобовязання боржника перед первісним кредитором припинилось виконанням (згідно ст. 599 Цивільного кодексу України).
Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобовязання перед ПАТ «АКТАБАНК». Вказаний в повідомленні відповідача правочин є правомірним та дійсним, оскільки недійсність даного правочину прямо законом не встановлена, а отже правочин є таким, що укладений відповідно до вимог діючого законодавства України.
Відповідно до ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обов язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
Диспозиція п. 1 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює наявність обовязкових елементів, які надають Фонду право віднести правочин до категорії нікчемних, а саме: вчинення конкретного зобовязання банком; відсутність будь-якої майнової вигоди банку від вчиненого зобовязання.
Проте, як вбачається з оспорюваних правочинів, вони містять в собі умови, відповідно до яких погашення заборгованості третьої особи перед ПАТ «АКТАБАНК» відбулось в інтересах як Банку, так і боржника і позивача - Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED», оскільки погашення заборгованості на користь ПАТ «АктаБанк» було фактично здійснено. Третя особа вчинила на користь ПАТ «АКТАБАНК» відповідні майнові дії, але Банк не приймав на себе зобовязань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобовязань на свою користь.
На думку суду, правочини, зазначені в повідомленні про нікчемність - не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 1 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обовязкових складових, що підтверджували б їх нікчемність.
Так, однією з підстав нікчемності правочину, у розумінні приписів ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначена така підстава, як банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.
Диспозиція п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює наявність обовязкових елементів, які надають Фонду право віднести правочин до категорії нікчемних, а саме: наявність конкретного зобовязання; неплатоспроможність банку або неможливість виконання його грошових зобовязань, внаслідок цього зобовязання; причинний звязок між укладеним правочином та як наслідок, неплатоспроможність банку або неможливість виконання його грошових зобовязань.
Проте, досліджені правочини, - не містять даних елементів, з огляду на наступне.
Наслідком виконання позивачем договору кредитування стало те, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення зобовязань. Тобто, внаслідок даних правочинів ПАТ «АКТАБАНК» в повному обсязі задовольнив свої вимоги, грошових зобов'язань за договором банк на себе не взяв, статусу боржника не набув. Тому існування підстави нікчемності договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 р. за п. 2 ч. З ст. 38 Закону «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» матеріалами справи не підтверджується.
Крім того, суд, вважає за необхідне зазначити, що внаслідок укладення зазначених правочинів, ПАТ «АКТАБАНК», не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ- ПЛЮС» І КОМПАНІЯ» або позивачу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були.
Крім того, факт укладання вказаних правочинів не може свідчити про укладання банком правочину, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Відповідачем не надано пояснення у чому саме полягає начебто отримана Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» або третьою особою перевага перед «іншими кредиторами банку».
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про те, що правочин щодо погашення кредитного договору не підпадає під ознаки нікчемності правочинів, передбачені п. п. 1, 2, 5, 6, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
В направленому повідомленні про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
В наданому відповідачем протоколі засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями не визначаються підстави визнання нікчемними правочинів із посиланням на відповідні пункти частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Так, згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Отже, положеннями ст. 228 ЦК України визначено поняття нікчемного правочину і таким правочином є правочин, який порушує публічний порядок (ч.1, 2 ст.228 ЦК України). При цьому, визнання такого правочину недійсним у судовому порядку не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). Крім цього, ч.3 ст.228 ЦК України визначено правові наслідки правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і такий правочин є оспорюваним, який може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
Відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірний правочин є таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність в Уповноваженої особи підстав для визнання правочину нікчемним та винесення з цього приводу Наказу та направлення повідомлень про нікчемність правочину.
Крім того, відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Суд звертає увагу, що відповідачем грубо порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АКТАБАНК» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016р.
Приймаючи до уваги те, що судом встановлено протиправність віднесення відповідачем зазначеного вище правочину до нікчемного, то в останнього обов'язок, визначений ч. 4 ст. 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не виникає, у тому числі щодо повідомлення сторін про нікчемність цього договору.
Таким чином, дії щодо визнання нікчемним договору та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними.
У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 77 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись, ст.ст. 205, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1, треті особи Повне товариство «Ваш ломбард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-плюс» і компанія про визнання дій протиправним - задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними правочинів:
- Додаткова угода №7 від 21.08.2014 року до кредитного договору №01-1216/Н від 31.01.2013 року, укладена між ПАТ «АКТАБАНК» і ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ-ПЛЮС» І КОМПАНІЯ» про розірвання кредитного договору з 21.08.2014 року.
Визнати протиправними вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 до Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» та третьої особи ПТ «ВАШ ЛОМБАРД ТОВ «АГАТ-ПЛЮС» І КОМПАНІЯ».
про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1216/Н від 31.01.2013 року, що викладені у Повідомленні про нікчемність правочинів від 30.10.2017р. № 2588.
Стягнути на користь Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 3200,00 (три тисячі двісті) гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2