Справа № 365/130/18
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/130/18
Номер провадження: 2-а/365/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.03.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Згурівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в частині застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2017 року інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьку старшим лейтенантом поліції Бортніком А.В. винесено постанову серії БР № 024535 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

Управління патрульної поліції у м. Луцьку перейменовано на Управління патрульної поліції у Волинській області.

Позивач в порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП оскаржив вказану постанову до суду. Рішенням суду від 26.12.2017 року, яке набрало законної сили 14.01.2018 року, в задоволенні позову було відмовлено.

10.01.2018 року позивачем було сплачено штраф в сумі 425,00 грн.

Від державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області позивач дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження та про необхідність сплати штраф в сумі 850,00 грн.

Позивач постійно проживає в м. Бориспіль, тому постанови не отримував.

05.02.2018 року позивач звернувся до Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби щодо отримання офіційного підтвердження.

26.02.2018 року позивач отримав на свою електронну адресу лист від Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби, в якому його було повідомлено про те, що 22.11.2017 року для примусового виконання надійшла постанова Управління патрульної поліції у м. Луцьку серії БР № 024535 від 01.11.2017 року про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно застосував до нього ч. 2 ст. 308 КУпАП в частині стягнення подвійного розміру штрафу, оскільки позивачем було добровільно сплачено штраф в розмірі 425,00 грн. у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову серії БР № 024535 в частині застосування до нього ч. 2 ст. 308 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн., в частині стягнення штрафу в розмірі 425,00 грн. вказану постанову залишити без змін, звільнити його від сплати судового збору.

В судове засідання учасники не з"явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач та третя особа заяв та заперечень проти позову до суду не направили.

Суд визнав можливим розглянути справу без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом по суті.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 01.11.2017 року інспектором роти № 1 роти Управління патрульної поліції у м. Луцьку старшим лейтенантом поліції Бортніком А.В. винесено постанову серії БР № 024535, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. (копія постанови -а.с.6).

Рішенням суду від 26.12.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 14.01.2018 року (копія рішення - а.с.7-9).

10.01.2018 року згідно платіжного доручення № Р24А351824522А34225 позивачем було сплачено штраф в розмірі 425,00 грн. (копія платіжного доручення з відміткою для проведення платежу банком - а.с.11).

Згурівським районним відділом Державної виконавчої служби 15.12.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмір 850,00 грн. (копія звернення позивача - а.с.12. копія повідомлення Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби - а.с.13).

Положеннями ст. 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КУпАП штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

В силу ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Положеннями ст. 242 КАС України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення БР № 024535, винесена 01.11.2017 року інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьку старшим лейтенантом поліції Бортніком А.В. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові зазначено розмір штрафу та порядок його сплати, а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення.

У встановленому законом порядку позивачем постанову у справі про накладення адміністративного стягнення було оскаржено до суду. Рішенням суду від 26.12.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 14.01.2018 року.

Враховуючи оскарження позивачем до суду постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу зупинився до розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Обов"язок позивача щодо сплати штрафу та початок перебігу строку на добровільну сплату штрафу має відраховуватись з 14.01.2018 року, тобто з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивачем штраф в розмірі 425,00 грн. був сплачений 10.01.2018 року, тобто підстави для примусового виконання та стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі відсутні.

На думку суду, позивачем ОСОБА_1 обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі є законною та підстави для її скасування в частині застосування до нього ч. 2 ст. 308 КУпАП відсутні. Суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. На підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП, ч. 5 ст. 139 КАС України звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору та понесені судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,308 КУпАП,

ст.ст. 2,20,139,242,244,246,286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Згурівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в частині застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП - відмовити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та понесені судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ