Справа № 296/568/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/568/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

19.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР №658933 від 10.01.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що інспектором незаконно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки

роботи на повітряній лінії електропередач 0,4 кВ ТП 230р-н Чумацький шлях по заміні проводів на СІП та перепідключенні споживачів, виконувалися 10.01.2018 згідно наряду-допуску № 53Л та проходили не на проїжджій частині вулиці з попереднім встановленням типової огорожі та переносних дорожніх знаків, що впродовж усього періоду проведення робіт не знімалися. Тому, перешкод та небезпеки для руху автотранспорту та пасажирів не створювали. Крім того, зазначив, що відповідно до ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух», яка визначає повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема п.5 ч.1 вказаної статті Закону, попередньо погоджено у встановленому законом порядку з Відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується погодженою «Схемою виконання робіт за адресою від Чумацький шлях, 17 до вул. Радонова».

23.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представником відповідача 19.02.2018 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову та диск з відеозаписом адміністративного правопорушення. Вказав, що підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 стало те, що будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт по заміні електричного кабелю, не мав при собі погодження уповноваженого підрозділу Національної поліції на проведення вказаних робіт, чим порушив вимоги ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП. Крім того, зазначив, що дозвіл на виконання робіт по аварійному ремонту надано близько 14 години. Тому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є доведеним (а.с.10-11). В судове засідання 19.03.2018 представник відповідача не зявився, що не є перешкодою для закінчення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом, заслухавши думку позивача, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Житомирському РЕМ, що є виробничим структурним підрозділом ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго", на посаді майстра 2 групи з 29.10.2010 року (а.с.5).

Відповідно до наряду-допуску ЖРЕМ (для виконання робіт в електроустановах) №53Л від 10.01.2018 керівнику робіт ОСОБА_1 доручалося виконати роботи на повітряній лінії електропередач 0,4 кВ ТП 230 район Чумацький шлях по заміні проводів на СІП та перепідключенні споживачів (а.с.6,6 зворот).

Відповідно до умов наряду-допуску ЖРЕМ графік виконання робіт становив період часу з 9 год. 00 хв. до 17 год.00 хв. 10.01.2018.

Так, 10 січня 2018 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 о 12 годині 40 хвилин в м. Житомирі по вул. Чумацький Шлях, 17 зафіксовано правопорушення, що будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт по заміні електричного кабелю не мав при собі погодження уповноваженого підрозділу Національної поліції на проведення вказаних робіт, чим порушив вимоги п.52-3 Закону України "Про дорожній рух" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАп (а.с.7).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.140 КУпАП передбачає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 2 статті встановлює, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення ст.52-3 Закону України "Про дорожній рух" встановлено повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до визначення термінів, зазначених у ст. 1 ЗУ «Про автомобільні дороги»:

автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів;

-вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів;

З наданого відповідачем для долучення та огляду диску з відеозаписом від 10.01.2018 вбачається, що на момент винесення інспектором постанови, роботи по заміні електричного кабелю не виконувалися і автомобіль до таких робіт не був підготовлений на час фіксування події на нагрудний відеореєстратор поліцейського (а.с.13).

Судом встановлено, що за заявою Житомирського РЕМ від 10.01.2018 Управління патрульної поліції в Житомирській області погодило дозвіл на виконання робіт по аварійному ремонту ПЛ за адресою: від т/б Чумацький Шлях,17 до перехрестя з вул. Радонова (а.с.3,4).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову серії БР №658933 від 10.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено передчасно, оскільки на час прийняття постанови була відсутня подія адміністративного правопорушення, в звязку з чим дану постану слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 251, 279, 283 КУпАП, ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №658933 від 10.01.2018, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Cуддя О. С. Рожкова