Справа № 569/1520/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1520/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №6371/20900/17 від 16 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №6371/20900/17 від 16 січня 2018 року та закриття провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення.

Позов мотивований тим, що 16 січня 2018 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 винесено постанову №6371/20900/17 від 16 січня 2018 року в справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 за митних правил передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, а постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що автомобіль «BMW X5», кузов WBAFB710XOLX31994, реєстраційний номер WWL93336 (країна реєстрації ОСОБА_5) належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності серії DR/BAL 3599349 виданого компетентними органами ОСОБА_5, однак останній вивезти автомобіль у встановлені законом строки за межі України не міг фізично. Оскільки автомобіль мав бути оголошений у розшук, та щоб не допустити цього, ОСОБА_1 як співвласник 11.12.2017 року близько 22 год.06 хв. прямував перетнути митний пост «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС. Позивач вказує на те, що розгляд справи про порушення митних правил проводився за його відсутності, його пояснення та докази не були взяті до уваги всупереч ч.1 ст.489, ч.495 МКУ.

27 лютого 2018 року представником ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_7 до суду надано відзив на адміністративний позов , відповідно до якого відповідач вважає, що ОСОБА_3 митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, а тому наполягають на відмові у задоволенні позову у звязку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю та просили адміністративний позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він та позивач ОСОБА_1 є співвласниками зазначеного автомобіля, він ввіз даний автомобіль на територію України, однак вивезти у встановлені законом строки не міг фізично у звязку із поганим самопочуттям, тому автомобіль через митницю вивіз позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, враховуючи наданий представником відповідача відзив, суд вбачає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та покази свідка, дослідивши матеріали справи та відзив відповідача, вивчивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2017 року в.о. головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил №6371/200900/17 відносно ОСОБА_1 у присутності особи, що притягується до відповідальності та свідка ОСОБА_9, однак підпис ОСОБА_1 у протоколі відсутній. (а.с.12-13)

У протоколі зазначена суть порушення особою митних правил, а саме: 11 грудня 2017 року близько 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW X5», кузов WBAFB710XOLX31994, реєстраційний номер WWL93336 (країна реєстрації ОСОБА_5) прямував з України до ОСОБА_5 через митний пост «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про водія та пасажирів до АСМО «інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що даний автомобіль було ввезено на митну територію України 01.12.2017 року громадянином України ОСОБА_6 у митному режимі «транзит» через митний пост Волинської митниці ДФС . Згідно норм п.57 ч.1 ст.4 МК України товари будь-які рухомі речі, у тому числі на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортів комерційного призначення).

У відповідності до норм ст.ст.321 та 325 МК України товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі перевезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ним митного кордону. Відповідно до ч.4 ст.380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином гр.. України ОСОБА_1, вчинив дії щодо користування товаром автомобілем марки «BMW X5», кузов WBAFB710XOLX31994, реєстраційний номер WWL93336 (країна реєстрації ОСОБА_5), митне оформлення якого не закінчено та який перебуває під митним контролем без дозволу митного органу.

16 січня 2018 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 винесено постанову №6371/20900/17 від 16 січня 2018 року в справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн. про те, що останнім 11 грудня 2017 року близько 22 год. 06 хв. Автомобілем марки «BMW X5», кузов WBAFB710XOLX31994, реєстраційний номер WWL93336 (країна реєстрації ОСОБА_5) прямував з України до ОСОБА_5 через митний пост «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про водія та пасажирів до АСМО «інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що даний автомобіль було ввезено на митну територію України 01.12.2017 року громадянином України ОСОБА_6 у митному режимі «транзит» через митний пост Волинської митниці ДФС . Постанову винесено в відсутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.10-11)

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.498 Митного кодексу особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Відповідачем долучено до матеріалів справи повідомлення №10497/10/13-70-76/78 від 12.12.2017 року про розгляд справи, та список № 72 про направлення рекомендованого повідомлення ОСОБА_1, однак даних про те, що позивачем отримано вказані документи відповідач суду не надав.

Із наявних у матеріалах справи доказів, судом вбачається, що протокол про порушення митних правил від 11.12.2017 року позивачем не підписано, належного доказу повідомлення позивача про розгляд справи відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі № 1-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 Митного кодексу України зазначив, що згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у ст. 469 Митного кодексу України. У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Митного кодексу України заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

За приписами п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Із змісту ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу, будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Митного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначений транспортний засіб марки «BMW X5», кузов WBAFB710XOLX31994, реєстраційний номер WWL93336 (країна реєстрації ОСОБА_5) було ввезено на митну територію України 01.12.2017 року громадянином України ОСОБА_6 у митному режимі «транзит» через митний пост Волинської митниці ДФС .

Аналізуючи вищезазначені норми суд приходить до висновку, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 по справі К/800/64337/14, від 23.06.2016 по справі К/800/50531/15 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 по справі К/800/44992/15.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини справи, те що позивач особисто не ввозив автомобіль марки «BMW X5», кузов WBAFB710XOLX31994, реєстраційний номер WWL93336 (країна реєстрації ОСОБА_5), та не є особою, відповідальною за митне оформлення і дотримання вимог Митного кодексу України, та не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, а також, оскільки відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.526 МКУ, а саме, розглянуто справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тим самим позбавивши позивача права на захист та надання пояснень по суті.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246,257- 258,260 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №6371/20900/17 від 16 січня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_3 митниці ДФС від 16 січня 2018 року про порушення митних правил №6371/20900/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, закрити справу про порушення митних правил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_3 митниця ДФС, 79000, м.Львів, вул.Костюшка, буд.1, .

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_10