Справа № 686/24459/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/24459/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року (ухвалене в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 658369 від 10 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не керував автомобілем марки «Mitsubishi ACX» 10.08.2017 року о 10 годині 06 хвилин по вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому та не здійснював зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», у зв'язку з чим відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що доказами по справі підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. Також зазначає, що здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР на вимогу працівників патрульної поліції, у зв'язку з чим не вбачає в своїх діях ознак правопорушення.

19.03.2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача, в якому останній вказував на безпідставність доводів апелянта та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу містилось клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції неоспорені факти того, що постановою інспектора роти УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, серії АР № 658369 від 10 серпня 2017 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., оскільки він 10 серпня 2017 року о 10 год. 06 хв., здійснив зупинку транспортного засобу марки «Mitsubishi ACX» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», внаслідок чого порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху знак «зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаків: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; та за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Пунктом 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи. Зокрема в частині «в» виділена група «заборонні знаки», які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так апелянт вказує на те, що порушення Правил дорожнього руху, а саме п.3.34 відбулося внаслідок його зупинення працівниками патрульної поліції по вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому, у зв'язку з чим не вбачає у своїх діях ознак адміністративного правопорушення.

Однак, колегія суддів вважає такі твердження апелянта безпідставними, оскільки згідно відеозапису подій, зафіксованого в автоматичному режимі встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi ACX» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач був припаркований на узбіччі вул. Вайсера, 50, а не був зупинений працівниками патрульної поліції, як зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2

Також, як на підставу протиправності оскаржуваної постанови позивач зазначає, що вона була винесена без його участі, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не мав змоги надати відповідні пояснення інспектору та звернутись за правовою допомогою, про її існування апелянт дізнався лише після виклику державного виконавця та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних доводів апелянта, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, відповідачем в повній мірі було роз'яснено права позивача, зокрема, і право надавати пояснення по справі, крім того, позивачу було запропоновано отримати копію постанови, проте останній від її отримання відмовився, що підтверджується відеофіксацією з нагрудної камері інспектора.

Аналізуючи доводи апелянта щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з тим, що в ній зазначені різні місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме : вул. Камянецька,17 (ТРЦ Квартал) та вул. Вайсера,50, суд апеляційної інстанції зважає на слідуюче.

Під час перегляду відеозапису, який міститься в матеріалах справи, було встановлено, що позивачем 10.08.2017 року о 10 годині 06 хвилин було здійснено зупинку транспортного засобу «Mitsubishi ACX» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено». На вимогу працівників поліції надати документи для складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 протиправно було залишено місце скоєння адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим працівниками поліції було застосовано план «перехват» автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Вказаний автомобіль було виявлено працівниками поліції на стоянці ТРЦ Квартал, який знаходиться за адресою: вул. Камянецька,17, м. Хмельницький, у зв'язку з чим місцем складання постанови стало саме паркування автомобіля НОМЕР_2.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження правомірності винесеної оскаржуваної постанови представником відповідача надано до суду відео з нагрудної камери реєстратора, на якому зафіксовано спілкування інспектора з водієм після зупинки та зафіксовано розгляд справи, а також відео, на яких зафіксовано вчинення позивачем правопорушення. Крім того, суб'єктом владних повноважень надано суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Вайсера в м. Хмельницькому.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку із чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята законно та обґрунтовано.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5