Справа № 558/28/18
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/28/18
номер провадження 2-а/558/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

суддя одноособово ОСОБА_1,

секретар судових засідань ОСОБА_2

сторони по справі: позивач ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4,

з участю позивача ОСОБА_3

відповідача - начальника СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача начальника СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 22 грудня 2017 року відносно нього начальником СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, згідно якої зазначається про те, що він в цей же день, 22 грудня 2017 року, в с.Хрінники по вул. І.Франка, Демидівського району Рівненської області, керував трактором колісним К-700Т, д.н.з. НОМЕР_1, що перевищує габарити (ширина трактора -2,7 м) без узгодження з органом МВС.

З вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною, оскільки на автодорозі, на якій його було зупинено відсутні будь-які дорожні знаки, які обмежують рух транспортних засобів, яким він керував. Крім того, він їхав трактором за вказівкою свого директора на поле поблизу с.Хрінники, для того, щоб допомогти виїхати з поля транспортним засобам, які возили цукрові буряки. Вказаний транспортний засіб не перебуває у його приватній власності. Він працює трактористом у ТОВ "Агро Захід" смт.Демидівка. Твердження поліцейського про те, що ширина трактора становить 2,7 м є безпідставним та надуманим, оскільки ОСОБА_4 будь-які заміри не проводив, жодних свідків не опитав та жодних засобів вимірювання у поліцейського при собі не було. Він не може отримати дозвіл у відділенні поліції на керування великогабаритним транспортним засобом, оскільки він не є власником даного транспортного засобу, а директор не отримує такий дозвіл. Відповідно він не має його при собі , коли керує даним транспортним засобом.

Його пояснення працівники поліції не брали до уваги та поліцейським ОСОБА_4 була винесена постанова і накладено відносно нього адміністративне стягнення. Дану постанову він не підписував та копії на місці не отримував. Копію постанови йому було направлено поштою і він її отримав 06 січня 2018 року.

Крім того, позивач вказав на те, що поліцейський ОСОБА_4 грубо порушив ст.ст. 278, 279 КУпАП, а саме будь-якої підготовки до розгляду справи не провів, не було також оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, не були досліджені докази та не заслухано особи, яка беруть участь у розгляді справи.

З вказаних підстав позивач ОСОБА_3 просив скасувати постанову серії БР № 544964 від 22.12.2017 року про накладення адміністративного на нього стягнення за ст. 132-1 КУпАП і провадження по даній справі закрити.

Позивач також просить поновити пропущений строк на оскарження даної постанови, оскільки строк на її оскарження закінчився 01.01.2018 року, а постанову він отримав 06.01.2018 року.

Відповідач - начальник СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 перевищував встановлені габарити. Він заміри робив по ширині коліс і габарити трактора становили 2, 7 м. В даному випадку ОСОБА_3 мав би мати при собі дозвіл, що видається перевізнику органами Національної поліції, за наявності узгодження з дорожніми та іншими службами. Такого дозволу при собі даний водій не мав. Тому було винесено постанову про накладення на нього штрафу та роз'яснено порядок керування даним транспортним засобом. Від підпису постанови ОСОБА_3 відмовився та отримати копію даної постанови відмовився, про що було зроблено відповідний запис в постанові. Копію постанови було надіслано ОСОБА_3 поштовим відправленням 29 грудня 2017 року для відома.

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 грудня 2017 року начальником СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії БР № 544964 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_3І за ст. 132-1 КУпАП, а саме: за керування в с.Хрінники на вул.І.Франка, Демидівського району трактором колісним К-700 Т 021, д.н.з. 301 47 ВК, що перевищує габарити (ширина трактора 2,7 м.) без узгодження з органом МВС, чим порушив п.32.1, 22.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. В санкції даної статті також вказано, що за дане правопорушення несуть відповідальність і водії.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів та їх составів у разі , коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м.

При цьому основним документом, що надає право на рух великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, є дозвіл, що видається перевізнику Національною поліцією за наявності узгодження з дорожніми, комунальними підприємствами і організаціями.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, позивач ОСОБА_3 керував транспортним засобом трактором колісним К-700 Т, ширина якого перевищує 2,6 м. При цьому дозволу на рух даного великогабаритного транспортного засобу на ділянці дороги, на якій його було зупинено працівниками поліції, він не мав. Даний факт позивач визнав в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_5 має місце скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а отже дії відповідача начальника СРПП № 3 Демидівського ВП капітана поліції ОСОБА_4 при винесенні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП були правомірними .

Разом з тим, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу або змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так при розгляді даної справи судом перевірено законність і обгрунтованість винесеної відносно ОСОБА_6 постанови, яка є законною і обгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи особу позивача, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обставини скоєного, а саме те, що позивач є найманим працівником, працює трактористом у ТОВ "Агро Захід" смт.Демидівка, про те, що необхідний дозвіл на керування великогабаритним транспортним засобом на певній ділянці дороги не знав, виконував вказівку директора, коли керував даним трактором, а також те, що його діями збитків не завдано, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченою ст. 132-1 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Позивач по справі просив також поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова була винесена 22.12.2017 року і відповідно до ст. 289 КУпАП десятиденний строк на її оскарження закінчився 01.01.2018 року, а копію постанову позивач отримав 06.01.2018 року. У зв"язку з тим, що позивач 06.01.2018 року отримав копію постанови від 22.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, про що підтверджує штамп на конверті відділення зв'язку, а позивач звернувся до суду з позовом 15 січня 2018 року, то суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки він позивачем не пропущений.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З урахуванням вказаних обставини справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, і рахує за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністратвиного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., визнати винним ОСОБА_3 за ст. 132-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286, 289 КАС України, -

в и р і ш и в:

Позов задовільнити частково.

Постанову серії БР № 544964 від 22 грудня 2017 року начальника СРПП Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень 00 копійок - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) за ст. 132-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - закрити за малозначністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 березня 2018 року.

Суддя