Справа № 205/7114/17 (2-а/205/235/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року справа № 5/7114/17 (2-а/205/235/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 р. (суддя Остапенко Н.Г.) в справі № 205/7114/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12.10.2017 р. № 0186/110000014/17, яким позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не враховано порушення митним органом приписів Митного кодексу України, що регулюють питання процедури провадження у справах про порушення митних правил, що призвело до порушення прав позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2017 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 19.04.2017 за № 586/7/06-07-20 з приводу законності перебування на митній території України автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер JRE446, VIN № WAUZZZ8Е47A283800, який ввезено на митну територію України в зоні діяльності пункту пропуску «Виступовичи ОСОБА_3» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 по каналу «червоний коридор» в митному режимі «транзит».

Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направлено на адресу позивача виклик від 27.04.2017 про необхідність його прибуття до Управління 11 травня 2017 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення. Позивач на виклик не зявився, 10 травня 2017 року надіслав на адресу Дніпропетровської митниці ДФС прохання про продовження строку для надання пояснень.

Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направлено на адресу позивача виклик від 12.05.2017 на 06 червня 2017 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення. Позивач на виклик не зявився, 01 червня 2017 року надіслав на адресу Дніпропетровської митниці ДФС прохання про продовження строку для надання пояснень.

Аналогічний виклик направлено на адресу позивача 29.06.2017 про явку на 07 липня 2017 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення. Позивач на виклик не зявився, 26 червня 2017 року надіслав на адресу Дніпропетровської митниці ДФС прохання про продовження строку для надання пояснень.

26 липня 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0186/110000014/7/17 у відношенні позивача за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, який отриманий позивачем особисто 10 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило на адресу позивача виклик від 14.08.2017 про необхідність його прибуття до Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС 21 серпня 2017 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення. Позивач на виклик не зявився, 18 липня 2017 року надіслав на адресу Дніпропетровської митниці ДФС прохання про продовження строку для надання пояснень з наданням довідки № 362/58 з місця проходження лікування в період з 04.05.2017 по 14.06.2017 з діагнозом: підгострий бактеріальний ендокардит.

Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило на адресу позивача аналогічний виклик від 28.09.2017 про необхідність його прибуття 12 жовтня 2017 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення. Позивач на виклик не зявився, 28 серпня 2017 року надіслав на адресу Дніпропетровської митниці ДФС прохання про продовження строку для надання пояснень.

24 вересня 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з клопотанням про перенесення розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України.

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з клопотанням про перенесення розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України з наданням довідки про хворобу з 25.09.2017 по 29.09.2017 та лікарняного листа.

12 жовтня 2017 року постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС № 0186/110000014/17 позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. 13 жовтня 2017 року на адресу позивача відповідачем направлено копію постанови про порушення митних правил № 0186/110000014/17 від 12 жовтня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що відповідачем дотримано вимоги щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, позивач до закінчення строку транзитного перевезення не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили, не інформував про місце знаходження транспортного засобу, не усунув порушення станом на дату судового розгляду (не вивіз автомобіль за межі митної території України в митному режимі «транзит»), жодних документів на підтвердження перебування на лікуванні не надавав, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.07.2017 р. посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0186/110000014/17 відносно ОСОБА_2, за змістом якого 19.04.2017 р. до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 19.04.2017 р. № 856/7/06-70-20 щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу марки AUDI A4, реєстраційний номер JRE446, VIN № WAUZZZ8E47A283800. Під час здійснення перевірки встановлено, що згідно з базою даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС вказаний транспортний засіб 07.04.2017 р. ввезено на митну територію України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Виступовичі ОСОБА_3» Житомирської митниці ДФС по каналу «червоний коридор» в митному режимі транзит. Станом на 26.07.2017 р. транспортний засіб до митного органу призначення не доставлений, за межі митної території України не вивезено, у іншій митний режим не поміщений; документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непоборної сили або протиправних дій третіх осіб стосовно зазначеного транспортного засобу, до Запорізької митниці не надано. У звязку із зазначеним відповідачем дії позивача кваліфіковано як перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

12.10.2017 р. на підставі вказаного протоколу заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС прийнята постанова, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2, дійсно, ввезено на митну територію України 07.04.2017 р. в зоні діяльності пункту пропуску «Виступовичі ОСОБА_3» Житомирської митниці ДФС по каналу «червоний коридор» в митному режимі «транзит» автомобіль марки AUDI A4, реєстраційний номер JRE446, VIN № WAUZZZ8E47A283800, який не вивезено за межі митної території України у строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України. ОСОБА_2 не звертався до митних органів з питання продовження терміну ввезення транспортного засобу в режиму «Транзит».

Дніпропетровською митницею позивач неодноразово запрошувався до митниці для встановлення обставин ввезення на митну територію України автомобіля. Отримуючи повідомлення, позивач до відповідача не зявився, кожний раз надаючи клопотання та заяви про продовження строку для надання пояснень.

26.07.2017 р. Дніпропетровською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0186/110000014/7/17 у відношенні позивача за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, який отриманий позивачем особисто 10.08.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Під час провадження у справі позивачу направлено виклик до митниці з приводу надання пояснень щодо вчиненого правопорушення із розясненням приписів ст. 63 Конституції України, процесуальних прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 498 Митного кодексу України.

02.10.2017 р. на адресу відповідача надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи, призначеної на 28.09.2017 р., у звязку з неможливістю прибуття.

Листом від 28.09.2017 р. позивача повідомлено про перенесення розгляду справи на 12.10.2017 р.

11.10.2017 р. співробітником управління протидії митним правопорушенням здійснено виїзд за адресою проживання позивача. У звязку з відсутності його за місцем проживання повістку вручено сестрі позивача ОСОБА_4

12.10.2017 р. на адресу відповідача надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи про порушення митних правил у звязку з перебуванням на лікуванні, до якого долучено довідку про перебування на лікуванні з 25.09.2017 р. по 29.09.2017 р., а також листок тимчасової непрацездатності, виданий саме 12.10.2017 р. за діагнозом ГРВІ, режим амбулаторний.

ОСОБА_2 не надано Дніпропетровської митниці ДФС відповідних документів на підтвердження причин порушення вимог митного законодавства.

Частина 3 статті 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У разі порушення зобовязання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

В цьому випадку позивачем транспортний засіб ввезено в митному режимі «Транзит» без письмового декларування.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вказаними нормами права встановлено обовязок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обовязку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу.

Як зазначено вище, позивачем транспортний засіб ввезено на митну територію України в митному режимі «Транзит» 07.04.2017 р. З урахуванням строків, встановлених п.1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, позивач повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 17 квітня 2017 р.

Як зазначено вище, позивачем не подавалось до митних органів заява про продовження терміну транзиту транспортного засобу, а також інших документів на обґрунтування не вивезення транспортного засоби за межі митної території України.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, умовою звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, є аварія, дії непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 р. за № 1428/11708, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також згідно з п. 2 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили» Порядку виконання митних формальностей відповідно до

заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 р. № 657, обставини непереборної сили це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обовязок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), до митного органу із відповідною заявою.

В цьому випадку позивачем не виконано зазначеного обовязку, не надано доказів наявності факту аварії чи інших обставин непереборної сили у розумінні зазначених вимог митного законодавства.

Сукупність вказаних обставин свідчить на правильний висновок суду першої інстанції про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Крім того, суд зазначає про не встановлення порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приведеними вище обставинами підтверджено факт належного повідомлення позивача про необхідність явки для встановлення обставин правопорушення; отримання позивачем протоколу про порушення митних правил; належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, відповідно, є необґрунтованими доводи апелянта про недотримання відповідачем процедури провадження у справі про порушення митних правил.

При цьому суд вказує на зловживання з боку позивача правами в частині умисного затягування розгляду справи про порушення митних правил та ухилення від явки до митного органу.

Як встановлено частинами 1 та 2 статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами встановлено належне повідомлення контролюючим органом ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи про порушення митних правил, відповідачем неодноразово відкладався розгляд справи за клопотаннями позивача, розгляд справи за відсутністю позивача не можна вважати порушенням митним органом приписів статті 526 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 р. в справі № 205/7114/17 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 р. в справі № 205/7114/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22.03.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.03.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко