Справа № 398/1818/17
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1818/17
"20" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправним та зобов»язання вчинити певні дії, стягнення збитків ,-
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року замінено відповідача його правонаступником - Головне Управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській області.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправним та зобов»язання вчинити певні дії, стягнення збитків задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Олександрійського об»єднаного управління ПФУ Кіровоградської області.

Зобов»язано Головне Управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.04.1993 року по 23.06.2000 року до пільгового стажу за Списком №2.

Зобов язано Головне Управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській області перерахувати з 23.12.2016 року призначену пенсію ОСОБА_1 з урахуванням період роботи з 01.04.1993 року по 23.06.2000 року .

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

При ухваленні рішення 15.03.2018 року не прийнято рішення і не зазначено в резолютивній частині щодо однієї із вимог про стягнення на користь позивача 60518 грн. 16 коп. у рахунок спричинених збитків.

Позивач заявляв вимогу про стягнення з відповідача збитків в розмірі 60518 грн. 16 коп.Дану вимогу мотивував тим, що йому неправомірно не була призначена пенсія на пільгових умовах з 23.12.2013 року.Тому він порахував розмір збитків з 23.12.2013 року ( коли повинна була призначена пенсія) до 23.12.2016 року( коли була призначена пенсія за віком) з розрахунку 1681 грн.06 коп. х36 місяців =60518 грн. 16 коп.

Суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню.Рішення суду щодо зобов»язання відповідача призначити позивачу ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах не виносилося , відповідно позивачу не призначалася така пенсія, а була призначена пенсія за віком з 23.12.2016 року.

За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є: втрати, які особа зазнала у звв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки)

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором.

Суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню.Рішення суду щодо зобов»язання відповідача призначити позивачу ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах не виносилося , повторного рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про підтвердження стажу роботи по Списку № 2 ОСОБА_1 в період з 01.04.1993 по 23.06.2000 року не приймалося , відповідно позивачу не призначалася пільгова пенсія , а була призначена пенсія за віком з 23.12.2016 року. Пенсія на пільгових умовах могла бути призначена або за рішенням суду або на підставі рішення комісії.Тому стверджувати, що відповідач не виконував своїх обов»язків, тобто не вчинив відповідних дій по призначенню пільгової пенсії, що призвело до настання упущеної вигоди , не можна.

Крім того, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні рішення 15.03.2018 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, в ухвалі судді від 06.06.2017 року про відкриття провадження по даній справі, прийнято рішення про відстрочення сплати судового збору позивачу за вимогу немайнового характеру - 640 грн., за вимоги майнового характеру -645 грн.12 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Так як рішення винесено на користь позивача в частині задоволення вимог немайнового характеру , то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за вимогу немайнового характеру - 640 грн., а так як в задоволенні майнової вимоги відмовлено , то з з позивача на користь держави підлягає стягненню 645 грн.12 коп. за вимогу майнового характеру.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі. Сплата судового збору підтверджується відповідною квитанцією.

Тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб'єкта владних повноважень підлягає стягненню судовий збір в сумі ( 1600 + 640 грн. ) = 2240 грн.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать також витрати сторін та їх представників, що пов'язані з прибуттям до суду.

Позивачем надані докази витрат, що пов'язані з прибуттям до суду його представника за дорученням ОСОБА_3 , а саме квитки на проїзд. Але суду подані квитки на проїзд за період з 2014 року по 2018 рік.

Суд вважає, що задоволенню підлягає лише стягнення витрат представника позивача , пов'язаних з прибуттям до суду лише по даній справі, про що зазначено і в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.

Згідно наданих суду доказів витрат представника позивача, що пов» язані з прибуттям до суду , а саме проїзних документів , розмір витрат складає 1929 грн. 96 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 60518 грн. 16 коп. - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2240 грн. судового збору та 1929 грн. 96 коп. витрат представника позивача, пов'язаних з прибуттям до суду за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 645 грн.12 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя: